Вс рф запретил освобождать от штрафов за непредставление информации фас

МОСКВА, 21 апреля. /ТАСС/. Верховный суд России разъяснил особенности привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности за нарушения правил поведения в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Под действие статей КоАП попадают нарушения правил поведения, установленных как правительством РФ, так и дополнительных ограничений, вводимых региональными властями, говорится в утвержденном во вторник Президиумом Верховного суда РФ обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19.

На эту тему

ВС РФ запретил освобождать от штрафов за непредставление информации ФАС

Так, по ч. 1 ст. 20.6.

1 КоАП РФ («Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации») подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении указа мэра Москвы от 5 марта «О введении режима повышенной готовности» в части запрета посещать территории общегородского значения — парки культуры и отдыха, музеи-заповедники и музеи-усадьбы (под запрет попали 55 парков и зон отдыха в столице, включая Крымскую набережную и зоопарк — прим. ТАСС). Кроме того, так же квалифицируются нарушение введенного запрета посещать помещения для развлекательных, спортивных и иных мероприятий с очным присутствием граждан (дискотек, ночных клубов, кинотеатров, детских развлекательных центров, букмекерских контор, тотализаторов и пунктов приема ставок), нарушение требования соблюдать социальную дистанцию не менее 1,5 м в общественных местах, а также нарушение запрета покидать место проживания, кроме предусмотренных указом случаев (выход в ближайшие магазин или аптеку, выгул собак, вынос мусора).

Для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц эта же ответственность грозит за нарушение запрета работы ресторанов, кафе, баров и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос, за работу объектов розничной торговли, за исключением продуктовых магазинов, аптек, зоомагазинов и ряда других, а также за работу салонов красоты, СПА и массажных салонов, соляриев, бань и саун.

На эту тему

ВС РФ запретил освобождать от штрафов за непредставление информации ФАС

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или штрафа от 1 тыс. до 30 тыс. рублей, для должностных лиц — штраф от 10 тыс. до 50 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, для юридических лиц — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Ответственность вернувшихся из заграницы

В случае нарушения лицом, прибывшим на территорию РФ из иностранного государства, требования изоляции в домашних условиях на 14 дней со дня прибытия в Россию и одновременно нарушения запрета посещать территории общегородского значения такие действия «необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 КоАП» («Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих»), говорится в обзоре.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП предусматривает для граждан штраф от 15 тыс. до 40 тыс. рублей.

Соразмерность штрафов

При этом Верховный суд пояснил, что «при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.

61 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Предупреждение, а не штраф за нарушение правил поведения в период режима повышенной готовности из-за коронавирусной инфекции может быть применено как к гражданам, так и к юридическим лицам. Президиум ВС РФ напомнил, что санкция части 1 статьи 20.61 КоАП РФ предусматривает как наложение административного штрафа, так и предупреждение.

«Исходя из содержания названной нормы, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу) в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении», — говорится в обзоре с разъяснениями судам.

Фас просит признать документы многозначительными // верховный суд решит, можно ли освободить от ответственности за их непредставление

ВС РФ запретил освобождать от штрафов за непредставление информации ФАС

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решит, можно ли считать малозначительным нарушением непредставление сведений в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Суды по этой причине освободили «Мурманское морское пароходство» от штрафа. Но ФАС считает нарушение общественно опасным: оно не дает службе возможность исполнять свои полномочия по контролю за антимонопольным законодательством. Если следовать этой логике, то освободиться от ответственности за непредставление документов из-за малозначительности будет очень сложно.

ФАС оштрафовала ОАО «Мурманское морское пароходство» на 150 тыс. руб. за непредставление сведений по запросу (ч. 5 ст. 19.8 КоАП).

Запрос был направлен в рамках разбирательства о доминирующем положении пароходства на рынке услуг морских перевозок.

Среди запрошенных документов — учетная политика, финансовый план, структура доходов и расходов, перечень лиц, входящих в одну группу с пароходством (весь перечень можно посмотреть в решении первой инстанции).

Сначала пароходство сообщило ФАС, что в указанный в запросе срок (один месяц) такой объем документов представить невозможно. Уклоняться от требования ФАС общество не хотело, но попросило уточнить и мотивировать запрос, потому что «объем запрашиваемой информации не соответствует доведенным до общества целям запроса».

По истечении срока запроса ФАС привлекла общество к ответственности. Пароходство успешно оспорило штраф в судах (дело № А42-10638/2017). Суды отменили постановление ФАС и признали его незаконным, а нарушение общества — малозначительным (ст. 2.9 КоАП). Существенной угрозы и неблагоприятных последствий от непредставления документов нет, полагают суды.

Антимонопольная служба в жалобе в ВС настаивает, что общественно опасные последствия есть. Непредставление сведений по требованию службы не дает ФАС контролировать соблюдение антимонопольного законодательства.

Нарушение пароходства нельзя поэтому считать малозначительным. Такой аргумент означает, что непредставление документов никогда невозможно признать малозначительным.

Ведь оно всегда препятствует деятельности контролирующего органа.

Дело на пересмотр по жалобе ФАС передал судья ВС Анатолий Першутов. Заседание назначено на 10 апреля.

Полный перечень дел, переданных на пересмотр в экономическую коллегию с 11 по 15 марта, см. в конце поста здесь.

Последствия непредоставления информации

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции любые субъекты (физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели), в том числе органы власти, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Забайкальским УФАС России был сделан запрос о предоставлении информации ООО «Фортуна». В запросе указан срок для предоставления запрашиваемой информации. В установленный срок информация ООО «Фортуна» не предоставлена.

Управлением ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере       50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и размером штрафа, ООО «Фортуна» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с жалобой об отмене данного постановления. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.

Читы постановление о наложении штрафа об административном правонарушении на ООО «Фортуна» в связи с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации), оставлено в силе и признанно законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции любые субъекты (физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели), в том числе органы власти, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Забайкальским УФАС России был сделан запрос о предоставлении информации ООО «Фортуна». В запросе указан срок для предоставления запрашиваемой информации. В установленный срок информация ООО «Фортуна» не предоставлена.

Управлением ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере       50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и размером штрафа, ООО «Фортуна» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с жалобой об отмене данного постановления. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.

Читы постановление о наложении штрафа об административном правонарушении на ООО «Фортуна» в связи с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации), оставлено в силе и признанно законным и обоснованным.

Читайте также:  Техосмотр по новым правилам. К чему готовиться автовладельцам

полная версия статьи

Неполучение постановления о штрафе освобождает от ответственности за его неуплату

Верховный Суд вынес Постановление № 5-АД20-90 по делу о привлечении к административной ответственности гражданина за несвоевременную уплату штрафа по КоАП РФ.

28 мая 2019 г. заместитель начальника МАДИ вынес постановление, которым оштрафовал Виктора Гущина за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Поскольку гражданин не уплатил административный штраф в назначенный срок, 13 ноября того же года мировой судья оштрафовал его еще на 6 тыс. руб. за уклонение от исполнения административного наказания (ст. 20.25 КоАП РФ).

В дальнейшем постановление мирового судьи устояло в вышестоящих инстанциях.

Суды указали, что копия постановления заместителя начальника МАДИ была направлена заказным письмом на следующий день после его вынесения и была получена Виктором Гущиным 3 июня, хотя тот и отрицал это. Постановление не было обжаловано, следовательно, оно вступило в законную силу 14 июня, а последним днем уплаты штрафа являлось 13 августа.

Впоследствии Виктор Гущин обжаловал судебные акты в Верховный Суд как незаконные.

Изучив материалы дела, высшая судебная инстанция напомнила, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как отметил ВС, в ходе рассматриваемого дела Виктор Гущин последовательно утверждал о том, что он не получал копию постановления замначальника МАДИ. В связи с этим гражданин был лишен возможности обжаловать этот документ в установленный законом срок и не мог знать о необходимости уплаты административного штрафа. Эти доводы не были опровергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

Верховный Суд также отметил, что в ходе разбирательства в мировом суде Виктор Гущин подавал заявление об оказании помощи в получении копии уведомления о вручении почтового отправления.

Мировой судья направил в адрес начальника отделения почты соответствующий запрос, но в итоге рассмотрел дело по существу, не дождавшись ответа.

Уже при рассмотрении дела в районном суде выяснилось, что отправление поступило в почтовое отделение лишь 1 июня, однако сотрудник почты нарушил технологию вручения, а затем, в отсутствие документов, подтверждающих возврат или вручение письма, оно было признано утраченным.

«Таким образом, однозначный вывод о вручении 3 июня 2019 г. Виктору Гущину почтового отправления с копией постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 г. сделать нельзя. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.

5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», – отмечено в постановлении.

Суд также указал, что вопреки требованиям Кодекса, судья районного суда при рассмотрении дела ответ должностного лица «Почты России» от 13 декабря 2019 г. во внимание не принял, сославшись в решении от 5 февраля 2020 г.

на то, что в данном ответе не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, что в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение.

«Вместе с тем при необходимости данных сведений судья районного суда не был лишен возможности запросить их в компетентном органе», – подчеркнул ВС, добавив, что эти обстоятельства и вовсе не влияют на неполучение Виктором Гущиным почтового отправления.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по административному правонарушению.

Партнер АБ «Фортис» Дмитрий Павлов заметил, что выводы ВС согласуются с имеющейся судебной практикой.

«Так, исходя из практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, если при допущении органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. № Ф04-5478/2016 по делу № А70-7233/2016)», – пояснил он.

Адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин указал на вопиющее игнорирование нижестоящими судами доказательств отсутствия состава административного правонарушения в бездействии гражданина в рассматриваемом деле.

«Как следует из постановления ВС РФ, районный суд, получив документальное подтверждение неполучения лицом копии постановления об административном правонарушении, сосредоточился на обстоятельствах проведенной органом связи проверкой, не приняв во внимание подтвержденные сведения об утрате почтового отправления. Верховный Суд обоснованно указал, что причины и условия утраты письма не влияют на объективную сторону вмененного гражданину правонарушения при наличии подтвержденного факта его неполучения, – отметил эксперт. – Подобная судебная практика подчеркивает необходимость тщательного изучения при рассмотрении дел события административного правонарушения и условий, послуживших его наступлению».

Как Заказчик может оградить себя от штрафных санкций за просрочку оплаты по контракту

Почему при нарушении сроков оплаты ответственность ложится на контрактную службу? Как подстраховать себя и избежать данной ответственности? Ответы на эти и другие вопросы содержатся в данной статье

В соответствии с КоАП РФ (ст. 7.32.5), должностными лицами, на которых будут налагать штраф за просроченную оплату по контракту, признаны специалисты контрактной службы и контрактные управляющие. Как происходит наложение штрафа и могут ли указанные лица избежать ответственности?

Главное

С 6 августа текущего года на должностных лиц, нарушивших сроки и порядок оплаты по государственным контрактам, ФАС будет налагать штраф в сумме 30–50 тысяч руб. Ссылка на статью 7.32.5 была внесена в КоАП России, а это значит, что за нарушение будут отвечать:

  • члены закупочных комиссий;
  • контрактные управляющие;
  • сотрудники контрактной службы.

Важно Штрафные санкции также наложат при просрочке выплаты поставщику аванса.

Лицу, ответственному за оплату документов, лучше сразу после оформления приемки обеспечить подготовку документов и их отправку в бухгалтерию либо финансовый отдел. Возможно, время и дата передачи в бухгалтерию документов на оплату будет зафиксирована по правилам внутреннего документооборота.

Не надо затягивать процедуру – лучше выполнить эту работу в самом начале срока, который по Закону № 44 дается на проведение расчета.

Стоит напомнить, что с СОНО и СМП заказчикам необходимо расплатиться в 15-дневный срок (считаются рабочие дни) с момента приемки товара, работ или услуг, а с остальными поставщиками – в 30-дневный срок (считаются календарные дни).

В случае повторного нарушения сроков оплаты законом предусмотрена дисквалификация на один-два года.

В случае не оплаты организацией-заказчиком в оговоренный срок и привлечения должностного лица заказчика к административной ответственности, такое постановление может быть обжаловано только в судебном порядке.

Если представитель заказчика сможет доказать отсутствие вины либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, то суд может отменить постановление ФАС (таким доказательством может быть должностная инструкция, не наделяющая именно это должностное лицо заказчика полномочиями оплачивать товары (услуги, работы), и аргумент, что наказание последовало за действия, не входящие в непосредственные обязанности исполнителя).

Максимальный срок для привлечения к ответственности за подобное нарушение составляет один год с момента его совершения (КоАП РФ, статьи 4,5, часть 1).

Как Заказчик может оспорить либо снизить наложенные ФАС штрафные санкции

Даже самый законопослушный и добросовестный заказчик когда-либо был оштрафован. Как избежать штрафов? Все знают – не нарушать. Далее будет рассказано, когда и каким образом можно добиться снижения штрафа и какие основания имеются для оспаривания постановления ФАС в судебной инстанции.

За что могут оштрафовать

Чаще всего ФАС налагает штрафные санкции на заказчиков при отработке жалоб участников. К ответственности одновременно могут привлечь как организацию, так и сотрудников заказчика. Для юридического лица штрафы намного больше, нежели для должностных лиц, однако, как показывает практика, штрафуют как раз сотрудников.

Штрафы для юридических и должностных лиц, нарушивших правила контрактной системы, предусмотрены восемью статьями Кодекса России об административных правонарушениях. Санкции налагаются в следующих случаях:

  • при выборе неправильного способа и условий закупки (КоАП России, ст. 7.29);
  • при нарушении правил, по которым закупки планируют (КоАП России, ст. 7.29.3);
  • при нарушении порядка, по которому проводятся закупки (КоАП России, ст. 7.30);
  • при нарушении правил, по которым ведутся реестр недобросовестных поставщиков и реестр контрактов (КоАП России, ст. 7.31);
  • при возврате участнику обеспечения заявки с опозданием (КоАП России, ст. 7.31.1);
  • при нарушении порядка заключения и изменения контракта (КоАП России, ст. 7.32);
  • при невыполнении предписания ФАС (КоАП России, ст. 19.5);
  • при непредставлении, несвоевременном предоставлении либо предоставлении контролерам недостоверной информации (КоАП России, ст. 19.7.2).
Читайте также:  Как юристу компании строить карьеру, чтобы зарабатывать больше

Кого штрафуют

Важно! При невыполнении предписания ФАС повторно вводится запрет на работу контрактным управляющим сроком на один год.

В соответствии с КоАП, ФАС производит возбуждение дел отдельно на должностных и на юридических лиц. Решение выносится по каждому делу.

ФАС налагает штрафные санкции на ответственное за нарушение лицо либо на лицо, которое могло оказать влияние на ситуацию. При выявлении нарушения при приемке товара будут оштрафованы ответственные члены приемочной комиссии.

При принятии комиссией по закупкам неправомерного решения штраф налагается на членов этой комиссии. В соответствии с решениями комиссии штраф выписывается отдельно на каждого члена, подписавшегося в документах в составе комиссии.

По нарушениям, которые были допущены при размещении в ЕИС информации, штраф налагается на сотрудника контрактной службы либо контрактного управляющего.

При условии, что контрактный управляющий является одновременно председателем комиссии, он тоже понесет ответственность.

Если управляющий не был в составе комиссии, не участвовал в отклонении и допуске заявок, был в отпуске, возможно, он не будет привлечен к ответственности. Но в этом случае не должна использоваться личная ЭП управляющего.

На практике антимонопольная служба часто привлекает к ответственности подписанта конкурсной документации. По этой причине в организации необходимо предусмотреть лицо, официально замещающее контрактного управляющего в период его отсутствия и имеющее ЭП.

Не соответствует закону передача подписи одного сотрудника другому. Подписание контракта своей подписью без приказа и оформленной доверенности – это также превышение должностных полномочий, что влечет за собой уголовную ответственность (УК РФ, ст. 286).

Когда санкции не предусмотрены

По итогам проверочных действий ФАС вправе назначить административное наказание, а может и прекратить производство.

Второй вариант более предпочтительный, однако он возможен, только если его не переквалифицировали в более серьезное нарушение, а материалы не были переданы в прокуратуру либо другие органы.

Дело об административном правонарушении будет прекращено, если нарушение малозначительное (КоАП России, ст. 2.9). К примеру, когда будет установлено, что содеянное нарушителем не нанесло вред обществу. Также правонарушение может быть признано малозначительным.

ФАС вправе отказаться возбуждать дело либо прекратить уже начатое, если:

  • срок исковой давности (один год) истек;
  • было крайне необходимо так поступить (в этом случае КоАП РФ запрещает говорить о том, что было какое-либо нарушение);
  • выяснит, что заказчиком ничего не было нарушено (к примеру, если была отменена нарушенная норма).

В статье 24.5 КоАП России приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения начатого производства либо отказа в возбуждении дела.

Способы снижения штрафных санкций

Минимальный штраф, налагаемый на контрактного управляющего, составляет 3 тысячи руб. Юридические и должностные лица имеют право обратиться в суд либо ФАС с просьбой о снижении штрафа. Просьба может быть удовлетворена, если правонарушение имеет исключительные обстоятельства. Однако размер штрафных санкций снизят не более чем на 50 процентов, и лишь в случаях, когда первый штраф:

  • для должностных лиц составил не менее 50 тысяч рублей;
  • для юридических лиц составил не менее 100 тысяч рублей.

Способы оспаривания штрафа в суде

Право оспаривания в суде административной ответственности, назначенной ФАС, предусмотрено. Помимо довода об истечения срока давности, малозначительности нарушения, а также отсутствия состава правонарушения, имеются еще шесть способов, которые могут помочь избежать наказания:

  1. Не имеется доказательств нарушения. Если контролерам не удаётся привести факты, доказывающие нарушение закона, суд вправе отменить постановление антимонопольной службы.
  2. Отсутствуют доказательства вины. Это случай, когда у антимонопольной службы доказать виновность лица нет возможности. Виновным признается юридическое лицо, когда оно имело возможность избежать нарушения норм и правил, однако не воспользовалось этой возможностью.
  3. Привлекается не то лицо. При привлечении к ответственности лица, не являющегося субъектом правонарушения, а также при предъявлении доказательств этого суд может встать на его сторону.
  4. Составление протокола с нарушениями. При неправильном составлении протокола сотрудниками ФАС документ не признается доказательством вины. Суд может не привлекать к ответственности подозреваемое лицо.
  5. Не сообщено, где и когда будет рассматриваться дело. Дело рассматривается комиссией ФАС лишь в присутствии подозреваемого лица, которое должно быть извещено о времени и месте вынесения постановления о привлечении к ответственности. Иначе постановление может быть отменено судом.
  6. За совершение одного нарушения лицо привлечено дважды. Суд не привлекает лицо к ответственности за нарушение, по которому оно уже наказано.

Теги: штрафы, государственный заказчик,

Количество просмотров: 12286

Пожалуйста, оцените, насколько был полезен данный материал

Объясняет Верховный суд

С этим иногда не могут разобраться даже суды. Поэтому Верховный суд объяснил им, как все устроено с законами, правами и штрафами. Мы изучили два сложных обзора и выбрали то, что касается большинства обычных людей. Это первая часть — про штрафы.

Подробно. По ст. 20.6.1 КоАП РФ штрафуют за нарушение правил поведения при режиме повышенной готовности. Но только в тех случаях, что не попадают под ст. 6.3 КоАП РФ — в ней речь о нарушении санитарных правил. Статья 20.6.1 — общая, а 6.3 — специальная, более узкой направленности.

Есть общие правила поведения при режиме повышенной готовности, которые установило правительство. Регионы могут их дополнять. Все эти ограничения по поводу пропусков, дистанции, самоизоляции, въезда в город, посещения общественных мест, разметки в магазинах положено соблюдать.

Например, посещение парка в Москве — это нарушение конкретного запрета из указа мэра. За это могут оштрафовать кого угодно — даже здорового и не ездившего за границу человека. Просто потому, что парки запрещено посещать вообще всем. В том числе в майские праздники. Штраф — 1000—30 000 Р.

А по ст. 6.3 КоАП РФ оштрафуют за нарушение санитарных правил — если, например, турист вернулся из-за границы и должен соблюдать карантин, но пошел в парк. Вроде бы нарушение похожее, но применять надо специальную статью. Штраф — 15 000—40 000 Р.

Если ИП откроет салон красоты или кофейню — это тоже повод для штрафа по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Просто за факт открытия, даже если никто не успел зайти, не заразился и не пострадал. Штраф — 30 000—50 000 Р.

Срок давности для наказания по ст. 20.6.1 КоАП РФ — 3 месяца после обнаружения. Дела рассматривают судьи районных судов по месту совершения.

Подробно. Вместо штрафа за прогулку в парке, выгул собак или открытую кофейню могут просто предупредить. Причем это касается и обычных людей, и ИП, и юрлиц. Наказание зависит от обстоятельств нарушения.

Верховный суд в своем разборе несколько раз обращает внимание, что наказывать нужно справедливо и соразмерно, так как разброс сумм очень большой.

Коротко. Тех, кто обязан соблюдать карантин.

Подробно. При распространении опасной болезни людей можно изолировать или госпитализировать даже против их воли. Коронавирусная инфекция — это официально опасная болезнь.

Вот кого могут оштрафовать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на 15 000—40 000 Р:

  1. Контактировавших с заболевшими.
  2. Имеющих признаки болезни.
  3. Вернувшихся из-за рубежа и тех, кто с ними живет.
  4. Уклоняющихся от лечения.

Если с заболевшими все более или менее понятно — они очевидно опасны для окружающих, то со здоровыми членами семей туристов были вопросы.

Теперь ясно: все, кто вернулся из-за границы, и те, кто с ними живет, рискуют потерять от 15 000 Р просто за выход из дома.

Они обязаны соблюдать карантин по распоряжению главного санврача, и при нарушении их накажут именно по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а не по более легкой ст. 20.6.1.

Срок давности для таких нарушений — год с момента обнаружения. Дела рассматривает районный суд. Сейчас могут рассмотреть даже по видеосвязи.

Объясняем сложное простым языкомРазбираем законы, которые касаются вас и ваших денег. Раз в месяц присылаем письма с самым важным

Коротко. Да, за фейки о коронавирусе положено уголовное наказание.

Подробно. В уголовном кодексе появилась новая статья — 207.1. По ней могут оштрафовать на 300 000—700 000 Р за распространение заведомо ложной информации. При условии, что эта информация касается обстоятельств, угрожающих жизни и безопасности.

Даже сообщение или скрин чужого поста в родительском чате — это уже распространение и повод потерять минимум 300 тысяч рублей. А потом можно сколько угодно доказывать, что это была шутка.

Коротко. Нет.

Подробно. Если пост или статью с недостоверной информацией опубликовали до 1 апреля 2020 года, когда заработал закон, то новую статью применить нельзя. Если информацию распространяли и до, и после 1 апреля, то наказать можно только за действия, которые совершены после того, как закон вступил в силу.

Отдельно, по ст. 207.2 УК РФ, наказывают за фейки, которые привели к общественно опасным последствиям. Если информацию начали распространять до 1 апреля 2020 года, а последствия наступили позже, уголовной ответственности тоже быть не может.

Ифнс запросила данные по контрагенту или сделке: когда это правомерно, и что будет, если не ответить на требование

«Внепроверочные» запросы могут поступать в бухгалтерию в двух ситуациях.

Во-первых, такие запросы вправе инициировать инспекция, которая осуществляет налоговую проверку контрагента (то есть другого налогоплательщика, связанного с адресатом запроса).

Во-вторых, инспекция может запросить документы или информацию вне рамок какой-либо налоговой проверки, а в ходе других мероприятий налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Читайте также:  Почему у акционера – физического лица не может быть аффилированных лиц

Например, при проверке данных учета и отчетности или во время проведения предпроверочного анализа (определение Верховного суда РФ от 23.09.20 № 307-ЭС20-13138 по делу № А56-51770/2019, постановление ФАС Уральского округа от 25.06.12 № Ф09-5408/12 по делу № А71-11479/11).

Но в подобных случаях круг интересов проверяющих законодательно органичен конкретной сделкой.

Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке

Остановимся на каждом из этих оснований подробнее.

Запросы при проверке контрагента

Порядок запроса у налогоплательщика информации о его контрагенте урегулирован статьей 93.1 НК РФ. В этой статье установлено, что можно требовать в такой ситуации, а также определена процедура направления запроса. Начнем с описания данной процедуры.

Направление требования

В подавляющем большинстве случаев инициатором запроса выступает не «родная» ИФНС, а тот налоговый орган, в котором контрагент состоит на учете. Однако само требование по правилам статьи 93.1 НК РФ направляет «своя» инспекция. К этому требованию должна прилагаться копия поручения от инспекции-инициатора запроса.

Получать требования из ИФНС и отправлять запрошенные документы через интернет

Без этой копии требование может быть направлено только в одном случае: когда проверяемый налогоплательщик и адресат запроса состоят на учете в одной ИФНС (т.е. инспекция-инициатор запроса совпадает с инспекцией, направившей требование).

В такой ситуации ИФНС не дает себе никакого поручения и, соответственно, копия поручения к требованию не прикладывается (письмо ФНС от 16.12.14 № ЕД-4-2/26018, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.08 по делу № А26-1964/2007).

Указанная ситуация возможна вне зависимости от основания, по которому адресат запроса состоит на учете в ИФНС, которая выставила требование. Это может быть учет по месту нахождения «обособки», недвижимости или учет в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему (постановление АС Дальневосточного округа от 15.05.18 № Ф03-1515/2018 по делу № А04-8106/2017).

Отметим, что копия поручения — весьма полезный для налогоплательщика документ. Из нее можно узнать, при проведении какого именно мероприятия налогового контроля налоговикам потребовались документы или информация. Также данная копия позволяет проверить, соответствуют ли сведения, которые запрашивает «своя» ИФНС, поручению инспекции-инициатора запроса.

Судебная практика исходит из того, что в подобной ситуации требование о предоставлении документов (информации) составляется на основании поручения и не может выходить за его рамки. А значит, если запрашиваются документы, не указанные в копии поручения, такое требования является незаконным (постановления ФАС Уральского округа от 27.01.

12 № Ф09-8983/11 и ФАС Московского округа от 26.03.09 № КА-А40/2089-09).

В то же время следует учитывать, что отсутствие копии поручения не всегда признается грубым процедурным нарушением (постановление ФАС Уральского округа от 19.05.08 № Ф09-3423/08-С3).

Поэтому мы не советуем игнорировать требование о предоставлении документов (информации) на том лишь основании, что к нему не приложена копия поручения. А вот обжаловать такое требование вполне возможно.

Если УФНС или суд сочтут его незаконным, налогоплательщик сможет потребовать возмещения расходов на исполнение такого требования в порядке, предусмотренном статьей 35 НК РФ.

Подать жалобу на решение ИФНС через оператора ЭДО Подать бесплатно

Содержание требования

Что касается содержания требования, связанного с проверкой контрагента, то тут практика исходит из фактически полной вседозволенности налоговиков.

Дело в том, что Налоговый кодекс не установил для этого случая каких-либо ограничений по составу запрашиваемых документов (информации) или по кругу лиц, у которых можно их потребовать.

Поэтому в большинстве случаев споры по поводу содержания требования заканчиваются победой налоговиков.

Так, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в своих запросах ИФНС не ограничена документами, касающимися первого контрагента проверяемого налогоплательщика. Это значит, что подобные требования могут быть направлены также контрагентам второго, третьего и последующего звена (постановление от 02.08.18 № Ф09-4001/18).

Проверить контрагента на банкротство

А судьи Дальневосточного округа разъяснили, что статья 93.1 НК РФ не ограничивает перечень запрашиваемых документов (информации) только теми, которые являются основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Поэтому ИФНС может затребовать абсолютно любые документы (любую информацию) по проверяемому налогоплательщику.

В том числе и те, которые не связаны напрямую с подтверждением правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.18 № Ф03-2969/2018).

Также нет ограничений и по форме истребуемых данных — ИФНС вправе потребовать информацию в форме пояснений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.14 № Ф03-1810/2014).

При этом налоговики не обязаны обосновывать свои требования и доказывать, что запрошенные сведения действительно необходимы для проверки контрагента (постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.18 № Ф07-4963/2018).

Так, Арбитражный суд Московского округа признал правомерным запрос данных об IP-адресах контрагентов, указав, что эти данные могут использоваться для определения признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщиков.

А значит, они связаны с проверкой и затребованы правомерно (постановление от 05.03.19 № Ф05-1297/2019).

Провести автоматическую сверку счетов‑фактур с контрагентами

Также нет ограничений и по периоду проверки контрагента, в связи с которой запрашиваются документы или информация. По мнению судов, вопрос о том, относятся ли конкретные документы к проверяемому налогоплательщику, а также круг устанавливаемых при помощи этих документов обстоятельств находится исключительно в компетенции ИФНС (постановление АС Московского округа от 13.09.18 № Ф05-14465/2018).

При этом инспекция не обязана разъяснять адресату запроса связь этих документов с проверкой. Достаточно лишь указать на данное обстоятельство в требовании. Таким образом, тот факт, что запрашиваемые по контрагенту документы относятся к периоду, который не охвачен проверкой, не освобождает организацию от исполнения требования (постановление АС Поволжского округа от 16.01.19 № Ф06-41326/2018).

Также нужно учитывать, что налоговики вправе запрашивать документы, содержащие персональные данные третьих лиц (в т.ч. работников организации). Основание — положения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из этих норм случает, что обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти. (См. также п. 3 разъяснений Роскомнадзора от 14.12.

12 «Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве»). А налоговые органы как раз и являются одним из федеральных органов исполнительной власти (указ президента России от 21.01.20 № 21).

Таким образом, ссылка на то, что запрошенные документы содержат персональные данные, не освободит от штрафа за непредставление этих бумаг (письмо Минфина от 09.10.12 № 03-02-07/1-246, см. «Налоговики вправе затребовать у организации штатное расписание и приказы о направлении работников в командировки к проверяемому налогоплательщику»).

Заказать услуги по защите персональных данных

Сведения по конкретной сделке

Теперь рассмотрим случай направления «внепроверочных» требований. Речь идет о запросе данных по конкретной сделке, которая вызвала интерес у налоговиков (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). Налоговый кодекс не разъясняет термин «конкретная сделка». А значит, придется снова обратиться к судебной практике.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ обязывает налогоплательщиков направлять документы и информацию по конкретным договорам с конкретными контрагентами. При этом налогоплательщик, к которому поступил запрос, может и не являться стороной такого договора (постановление от 22.02.19 № Ф08-213/2019).

Составляйте договоры ГПХ по готовым шаблонам Составить бесплатно

Данный подход означает, что налоговики не могут запросить сведения в отношении операций, которые совершаются вне рамок договоров (сделок). Примеры такой операций — получение бюджетных субсидий, выплата дивидендов, внесение вкладов в имущество организации или ее уставный капитал (см. письмо Минфина от 17.07.13 № 03-01-18/28094).

На этом запреты, пожалуй, заканчиваются. Как и в случае с запросом данных по контрагентам, никаких ограничений по составу документов или информации, которые можно затребовать в отношении конкретной сделки, Налоговый кодекс не содержит.

Также не запрещено истребовать документы или информацию по нескольким сделкам (определение Верховного суда РФ от 26.10.17 № 302-КГ17-15714). При этом, как уже отмечалось, круг лиц, у которых можно запросить документы (информацию) на основании пункта 2 статьи 93.

1 НК РФ, фактически не ограничен: адресатом может быть как участник сделки, так и иные лица, располагающие нужными данными по сделке.

В то же время на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ нельзя истребовать документы (информацию), которые не относятся к конкретной сделке.

Согласно форме требования о представлении документов (информации), в нем должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в отношении которой запрашиваются данные (письмо Минфина от 15.10.18 № 03-02-07/1/73833, см.

«Встречная» проверка: должны ли инспекторы указывать реквизиты истребуемых документов»).

Но при этом к вопросу идентификации сделки суды также относятся достаточно вольно: инспекция вовсе не обязана указывать в требовании реквизиты (дату, номер) договора. Достаточно обозначить стороны и тип договора.

Требование является обоснованным, если на основании перечня запрашиваемых документов налогоплательщик в состоянии сам определить всю информацию, идентифицирующую конкретную сделку (постановление АС Уральского округа от 27.09.

18 № Ф09-5656/18).

К запросу «по сделке» никакие поручения от других ИФНС не прилагаются. Это правило действует, даже если контрагент по сделке и получатель запроса состоят на учете в разных инспекциях (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.21 № Ф04-421/2021 по делу № А45-17306/2020).

Штрафы за неисполнение требования

И в завершение разговора о «внепроверочных» требованиях коротко расскажем об ответственности за их неисполнение. Тут нужно учитывать два момента.

Первый. Налогоплательщик обязан отреагировать на требование ИФНС о направлении документов, даже если считает его незаконным.

Судебная практика исходит из того, что у получателя такого требования есть всего три законных варианта действий: известить инспекцию об отсутствии запрошенных документов, исполнить требование в установленный срок, либо обратиться в инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов.

Если налогоплательщик (организация или ИП) не совершит ни одного из этих действий, то ИФНС может оштрафовать его на 10 тыс. рублей на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.06.18 № Ф04-1872/2018).

Также напомним, что положения статей 137 и 138 НК РФ не предусматривают приостановление срока на исполнение требования в случае его обжалования в УФНС по региону. А значит, если обжалование не приведет к отмене требования, которое не было исполнено в срок, то организация может быть оштрафована на вполне законных основаниях.

Второй момент, о котором нужно помнить при получении «внепроверочных» требований, связан с возможным увеличением штрафа за неисполнение запроса, содержащего одновременно требование о представлении документов и требование о направлении информации.

Суды полагают, что в такой ситуации налогоплательщик может быть оштрафован за неисполнение каждой части такого запроса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ). При этом штраф за непредставление документов налагается по пункту 2 статьи 126 НК РФ и составляет, как уже говорилось, 10 тыс. рублей.

А штраф за непредоставление информации налагается по статье 129.1 НК РФ и составляет 5 тыс. рублей (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.18 № Ф02-5065/2018).

Соответственно, подходить к исполнению такого запроса надо с особой тщательностью, не оставляя без внимания каждую из его частей.

Облегчить и ускорить процесс пересылки документов в инспекцию можно с помощью специальных сервисов. Такой сервис встроен, в частности, в систему для подготовки и отправки отчетности «Контур.Экстерн». Сервис дает возможность быстро загрузить и отправить отсканированные документы в инспекцию.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *