Верховный Суд РФ констатировал фальстарт и лишил кредитора пальмы первенства при подаче заявления о признании должника банкротом

Верховный Суд РФ констатировал фальстарт и лишил кредитора пальмы первенства при подаче заявления о признании должника банкротом

  • Василий Гавриленко
  • Ведущий юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG
  • специально для ГАРАНТ.РУ

Как известно, борьба кредиторов начинается еще до момента возбуждения дела о банкротстве. Важным этапом для формирования своей позиции является подача заявления о банкротстве, ведь именно тот кредитор, заявление которого подано и принято судом в первую очередь, имеет преимущество перед другими, так как получает возможность предлагать (и, по сути, назначать) свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако на этапе подачи заявлений возникает множество коллизий. Так, недавно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была вынуждена разъяснить порядок принятия заявлений о банкротстве.

Рассматриваемый спор касался ситуации, при которой заявление первого кредитора было оставлено судом без движения ввиду отсутствия доказательств надлежащей публикации намерения обратиться с заявлением о банкротстве.

Суд также выразил свое мнение по поводу «направления персональных сообщений иным кредиторам».

Разрешив спорную ситуацию относительно очередности подачи и принятия заявлений о банкротстве должника, Суд разъяснил судам процессуальный порядок рассмотрения подобных дел (определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 301-ЭС18-23938). Рассмотрим этот прецедент подробнее.

Суть спора

Два кредитора с разницей больше месяца обратились в судебный орган с заявлениями о признании должника банкротом. Заявление первого кредитора суд оставил без движения, так как он не представил доказательства публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Заявление второго кредитора также было оставлено без движения, несмотря на то, что такое сообщение было им опубликовано (определение Арбитражного суда Владимирской области от 6 августа 2018 г. по делу № А11-10011/2018, определение Арбитражного суда Владимирской области от 7 сентября 2018 г.

по делу № А11-10011/2018).

Первый кредитор исправил нарушения, указанные судом, после чего заявление было принято судом. А вот требования второго кредитора суд принял уже как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Второй кредитор не согласился с данным положением и обжаловал судебный акт.

Законодательное регулирование данной ситуации

Спорная ситуация возникла в силу того, что в законодательстве о банкротстве нет прямого регулирования данного вопроса.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам с особенностями, установленными специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в ст. 39-40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Право на обращение в суд возникает у кредитора, если он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд, опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В указанной редакции данная норма права вступила в силу с 1 января 2018 года (п. 2 ст.

25 Федерального закона от 29 июля 2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, с 1 января 2018 года для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом, поданное с нарушениями, арбитражный суд оставляет без движения (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве). А если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

При этом следует обратить внимание на следующее:

  • если обстоятельства, в связи с которыми заявление было оставлено без движения, устранены в установленный судом срок, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве);
  • при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в арбитражный суд первым (абз. 2 ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве);
  • исполнение требования закона о публикации уведомления обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе с целью предоставления им возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение ВC РФ от 22 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20559).

Позиция ВС РФ

Принимая заявление первого кредитора к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суды указали, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству возложенная на первого кредитора обязанность была исполнена. Кроме того, в качестве доказательств исполнения кредитором обязанности по извещению иных кредиторов они приняли доказательства «направления персональных сообщений иным кредиторам».

ВС РФ не согласился с таким толкованием закона.

Коллегия судей указала, что в рассматриваемом случае не была достигнута ключевая цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тем самым не были представлены доказательства соблюдения требования именно о публичном раскрытии информации. Следовательно, заявление не могло быть принято к производству (абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, пояснил ВС РФ, суд первой инстанции должен был возвратить заявление первого кредитора, указав, что это не мешает ему повторно обратиться с таким же требованием в общем порядке после устранения всех нарушений (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

Первый кредитор опубликовал сведения о намерении обратиться в суд 20 августа 2018 года, следовательно, право на подачу самого заявления в суд у него возникло не ранее 5 сентября 2018 года (п. 2.1 ст. 7 закона о банкротстве).

Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление второго кредитора о признании должника банкротом (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано вторым кредитором в Едином федеральном реестре 31 июля 2018 года).

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), первый кредитор лишил второго, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации заявление первого кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы отсутствовали аналогичные публикации иных лиц, осуществленные ранее. Однако второй кредитор совершил публикацию первым, то есть у него первого возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

***

В своем определении ВС РФ поднял проблему отсчета срока подачи заявления о банкротстве, с которой суды сталкиваются часто. Судебная практика по данному вопросу уже сложилась, и в рассматриваемом споре судебная коллегия придерживалась уже сложившейся линии трактовки закона.

В качестве примера можно привести определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 18 июля 2018 г. № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017. В нем Суд возвратил кредитору заявление о банкротстве, поскольку дата публикации намерения была позже, чем подача соответствующего заявления о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанции приняли свое решение во многом на основании того факта, что первый кредитор представил доказательства «направления персональных сообщений иным кредиторам».

В связи с этим ВС РФ разъяснил, что действия кредитора по персональному уведомлению иных кредиторов не освобождают его от необходимости соблюсти общее требование о публичном размещении намерения (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

С учетом этого рассматриваемый прецедент должен оказать положительное влияние на судебную практику, исключить злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов и защитить права добросовестных.

SRG в СМИ

Верховный Суд РФ констатировал фальстарт и лишил кредитора пальмы первенства при подаче заявления о признании должника банкротом   

Василий Гавриленко, ведущий юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG.

Как известно, борьба кредиторов начинается еще до момента возбуждения дела о банкротстве.

Важным этапом для формирования своей позиции является подача заявления о банкротстве, ведь именно тот кредитор, заявление которого подано и принято судом в первую очередь, имеет преимущество перед другими, так как получает возможность предлагать (и, по сути, назначать) свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако на этапе подачи заявлений возникает множество коллизий. Так, недавно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была вынуждена разъяснить порядок принятия заявлений о банкротстве.

Рассматриваемый спор касался ситуации, при которой заявление первого кредитора было оставлено судом без движения ввиду отсутствия доказательств надлежащей публикации намерения обратиться с заявлением о банкротстве.

Суд также выразил свое мнение по поводу «направления персональных сообщений иным кредиторам».

Разрешив спорную ситуацию относительно очередности подачи и принятия заявлений о банкротстве должника, Суд разъяснил судам процессуальный порядок рассмотрения подобных дел (определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 301-ЭС18-23938). Рассмотрим этот прецедент подробнее.

Суть спора

Два кредитора с разницей больше месяца обратились в судебный орган с заявлениями о признании должника банкротом. Заявление первого кредитора суд оставил без движения, так как он не представил доказательства публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Заявление второго кредитора также было оставлено без движения, несмотря на то, что такое сообщение было им опубликовано (определение Арбитражного суда Владимирской области от 6 августа 2018 г. по делу № А11-10011/2018, определение Арбитражного суда Владимирской области от 7 сентября 2018 г.

по делу № А11-10011/2018).

Первый кредитор исправил нарушения, указанные судом, после чего заявление было принято судом. А вот требования второго кредитора суд принял уже как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Второй кредитор не согласился с данным положением и обжаловал судебный акт.

Читайте также:  Обычаи делового оборота примеры и отличия от деловых требований

Законодательное регулирование данной ситуации

Спорная ситуация возникла в силу того, что в законодательстве о банкротстве нет прямого регулирования данного вопроса.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам с особенностями, установленными специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в ст. 39-40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Право на обращение в суд возникает у кредитора, если он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд, опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В указанной редакции данная норма права вступила в силу с 1 января 2018 года (п. 2 ст.

25 Федерального закона от 29 июля 2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, с 1 января 2018 года для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом, поданное с нарушениями, арбитражный суд оставляет без движения (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве). А если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

При этом следует обратить внимание на следующее:

  • если обстоятельства, в связи с которыми заявление было оставлено без движения, устранены в установленный судом срок, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве);
  • при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в арбитражный суд первым (абз. 2 ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве);
  • исполнение требования закона о публикации уведомления обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе с целью предоставления им возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение ВC РФ от 22 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20559).

Позиция ВС РФ

Принимая заявление первого кредитора к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суды указали, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству возложенная на первого кредитора обязанность была исполнена. Кроме того, в качестве доказательств исполнения кредитором обязанности по извещению иных кредиторов они приняли доказательства «направления персональных сообщений иным кредиторам».

ВС РФ не согласился с таким толкованием закона.

Коллегия судей указала, что в рассматриваемом случае не была достигнута ключевая цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тем самым не были представлены доказательства соблюдения требования именно о публичном раскрытии информации. Следовательно, заявление не могло быть принято к производству (абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, пояснил ВС РФ, суд первой инстанции должен был возвратить заявление первого кредитора, указав, что это не мешает ему повторно обратиться с таким же требованием в общем порядке после устранения всех нарушений (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

Первый кредитор опубликовал сведения о намерении обратиться в суд 20 августа 2018 года, следовательно, право на подачу самого заявления в суд у него возникло не ранее 5 сентября 2018 года (п. 2.1 ст. 7 закона о банкротстве).

Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление второго кредитора о признании должника банкротом (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано вторым кредитором в Едином федеральном реестре 31 июля 2018 года).

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), первый кредитор лишил второго, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации заявление первого кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы отсутствовали аналогичные публикации иных лиц, осуществленные ранее. Однако второй кредитор совершил публикацию первым, то есть у него первого возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

***

В своем определении ВС РФ поднял проблему отсчета срока подачи заявления о банкротстве, с которой суды сталкиваются часто. Судебная практика по данному вопросу уже сложилась, и в рассматриваемом споре судебная коллегия придерживалась уже сложившейся линии трактовки закона.

В качестве примера можно привести определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 18 июля 2018 г. № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017. В нем Суд возвратил кредитору заявление о банкротстве, поскольку дата публикации намерения была позже, чем подача соответствующего заявления о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанции приняли свое решение во многом на основании того факта, что первый кредитор представил доказательства «направления персональных сообщений иным кредиторам».

В связи с этим ВС РФ разъяснил, что действия кредитора по персональному уведомлению иных кредиторов не освобождают его от необходимости соблюсти общее требование о публичном размещении намерения (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

С учетом этого рассматриваемый прецедент должен оказать положительное влияние на судебную практику, исключить злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов и защитить права добросовестных.

Вернуться в раздел

Вс рф рассмотрел дело о банкротстве отсутствующего должника

28 июня 2021 в 18:34

Верховный Суд РФ констатировал фальстарт и лишил кредитора пальмы первенства при подаче заявления о признании должника банкротом

В арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В качестве аргументов орган указал, что у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность. При этом отсутствуют движимое и недвижимое имущество.

Установить местонахождение должника невозможно, предпринимательская деятельность им не осуществляется.

Первая инстанция в удовлетворении исковых требований отказала, поддержали такое решение апелляционные и окружные суды.

Отказывая, суды указали, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, т. к. он получает почтовые уведомления по месту жительства ген.директора.

Кроме того, отмечено, что отсутствие зарегистрированных прав на имущество не свидетельствует об отсутствии у должника такого имущества.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд, рассматривая дело, напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника — юридического лица не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Признаки отсутствующего должника

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт получения генеральным директором должника почтовых уведомлений, что само по себе исключает возможность применения статьи 227 Закона о банкротстве. Но это не мешало проверить общество на наличие признаков отсутствующего должника, которые закреплены в статье 230 указанного закона. Таковыми признаками являются:

  • Отсутствие проведённых по банковским счетам должника операций за последние двенадцать месяцев со дня подачи заявления о признании должника банкротом;
  • Недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве;
  • Иные признаки, указывающие на отсутствие предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств уполномоченный орган представил следующие доказательства:

  1. Отсутствие должника по адресу регистрации;
  2. Отсутствие ведения операций по расчетному счету;
  3. Промежуточная налоговая отчетность за 2019 год с нулевыми значениями;
  4. Сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества;
  5. Прекращенные исполнительные производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 320 669,62 руб., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

  • В связи с этим выводы суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве, считает Верховный Суд.
  • Дело направлено на новое рассмотрение.
  • Читайте далее:
  • Быть или не быть: могут ли уволить за отказ от вакцинации?
  • Законы, вступающие в силу с 1 июля
  • Отказ в удовлетворении заявленного отвода позволят обжаловать незамедлительно
Читайте также:  Контроль корпоративной почты работника: риски ответственности для работодателя

Как пройти процедуру банкротства физических лиц в 2021 году? Отзывы и реальные кейсы.

Вс признал злоупотреблением правом многолетнее уклонение от банкротства

На протяжении 8 лет (с 2009 по 2017 г.) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступали заявления о признании компании банкротом. Суд оставлял заявления без рассмотрения в связи с погашением компанией и третьими лицами задолженности ко дню рассмотрения судом заявления кредитора.

Первоначально задолженность перед кредиторами погашалась полностью, а затем лишь частично – до порогового значения, не позволявшего возбудить дело о банкротстве. После внесения изменений в Закон о банкротстве в 2014 г.

задолженность кредиторов, вступавших в дело о банкротстве, погашалась до нового порогового значения.

В 2013 г. К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в данное дело о банкротстве, сославшись на задолженность компании в размере около 9,3 млн руб., подтвержденную решением суда.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции установил, что третьими лицами частично погашены требования К. к компании, после чего их размер стал составлять около 291 тыс. руб. В связи с этим суд отказал во введении в отношении компании процедуры наблюдения, а заявление К. было оставлено без рассмотрения. Решение поддержал и суд апелляционной инстанции.

Суды указали, что имело место погашение просроченной задолженности компании перед К., которое в силу п. 1, 2, 5 ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.

Они отметили, что законом не запрещено погашение требований кредитора третьим лицом, а действия компании и третьих лиц не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Таким образом, на дату заседания по проверке обоснованности заявления К.

условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не имелось.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, К. просила отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Она отмечала, что действия должника по частичному погашению долга до сумм немногим менее установленного предела на протяжении 8 лет направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Также она указала, что наличие нескольких заявлений иных кредиторов, которым аналогичным образом было отказано во введении наблюдения в отношении должника, свидетельствует о неплатежеспособности компании.

Несмотря на то что размер требований каждого из этих кредиторов в результате частичного погашения предъявленных компании задолженностей стал ниже порогового значения, совокупная сумма требований позволяет ввести процедуру наблюдения в отношении компании.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела № А56-81591/2009 Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что требования К. подлежат удовлетворению, и направила ее заявление о признании компании банкротом на рассмотрение в арбитражный суд.

Как указала Коллегия, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судебная коллегия  пришла к выводу, что для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 тыс. руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Партнер АБ «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов констатировал, что необходимость издания разъяснения Верховного Суда РФ по данному конкретному вопросу Закона о банкротстве назрела давно.

По его мнению, определение ВС является образцом с точки зрения толкования норм закона со стороны высшей судебной инстанции в контексте его реальной направленности, а не позитивно-формального подхода, который, к сожалению, преобладает в арбитражных судах первой инстанции.

При этом Кирилл Горбатов сделал оговорку, что в позитивном подходе нет ничего плохого, но когда он применяется очевидно недобросовестно с целью обхода закона, такие попытки должны пресекаться.

Эксперт выразил надежду, что данное определение Верховного Суда в конечном итоге приведет к изменениям в Закон о банкротстве, связанным с недопустимостью случаев погашения задолженности ниже минимального предела, позволяющего обратиться с заявлением о банкротстве. «Очевидно, что норма п. 2 ст.

6 Закона о банкротстве изначально направлена на установление ограничения возможности кредитора в любой момент подавать заявления о банкротстве должников в связи с неоплатой.

Но когда речь идет о большем размере требований кредитора и факте погашения этих требований до цифры меньшей минимального предела, суд должен выяснять, в связи с чем погашена только часть требований, и, если этому нет разумного обоснования, признавать такую позицию должника злоупотреблением правом, и, соответственно, продолжать рассмотрение заявления о банкротстве. Иной подход ведет к необоснованному получению выгоды со стороны должников, манипулирующих соответствующими нормами закона», – заключил Кирилл Горбатов.

Партнер АБ «Бартолиус», адвокат Сергей Гревцов отметил, что определение Суда затрагивает важный вопрос баланса интересов кредиторов должника в части выбора способа погашения их требований должником: поочередно до введения процедуры банкротства или всем сразу в ходе процедуры банкротства. Как полагает адвокат, для тех, кто подал заявление именно в целях погашения своих требований, будет предпочтителен первый вариант. По его словам, в данном деле подача заявления о признании должника банкротом простимулировала должника изыскать погашение задолженности на общую сумму около 9 млн руб. – более 90% задолженности. При этом, считает Сергей Гревцов, для кредитора, возможно, даже не имеет существенного значения, для каких целей (пусть даже для затягивания введения процедуры банкротства) и кем конкретно осуществляется это погашение.

В то же время, добавил он, такой подход содержит риски, например оспаривание предпочтительного погашения в ходе процедуры банкротства, которым Экономическая коллегия Верховного Суда, очевидно, не готова подвергать участников гражданско-правовых отношений.

Сергей Гревцов также обратил внимание, что Экономическая коллегия ВС РФ допустила возможность применения порога задолженности в 300 тыс. руб. для нескольких требований кредиторов при условии, что должник действительно обладает признаками неплатежеспособности.

Этим, по его мнению, может быть, например, факт наличия исполнительных производств, оконченных ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.

«Таким образом, могу предположить, что в дальнейшем в судебной практике можно будет подавать коллективные заявления о признании должника банкротом», – сказал Сергей Гревцов.

Верховный суд РФ разъяснил, как пресечь вывод активов при банкротстве граждан

МОСКВА, 6 декабря. /ТАСС/. Верховный суд России подготовил постановление по вопросам рассмотрения дел о банкротстве граждан. Как сообщил, представляя на пленуме ВС проект постановления, судья Верховного суда РФ Иван Разумов, в нем содержатся и разъяснения по случаям недобросовестного применения права для вывода активов банкротящихся гражданин.

Брачный контракт банкрота

Одним из них является раздел имущества супругов, одному из которых грозит личное банкротство. При банкротстве на торги должно выставляться как его личное имущество, так и имущество, принадлежащее супругам (или бывшим супругам) на праве общей собственности.

Заключение брачного договора или внесудебного соглашения о разделе имущества, пояснил пленум, не освобождает от включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу банкрота. Он обязан передать бывшее общее имущество управляющему.

Если супруг банкрота успел его продать, он обязан передать его полную стоимость (при этом финансовый управляющий вправе подать иск об истребовании этого имущества у третьих лиц).

После торгов часть выручки (пропорционально условиям раздела имущества) передается супругу банкрота.

Кроме того, финансовый управляющий и кредиторы вправе оспорить внесудебное соглашение о разделе имущества или брачный контракт, нарушающий права кредиторов.

Если супруг банкрота считает, что продажа общего имущества нарушает его интересы и интересы находящихся у него на иждивении лиц (включая несовершеннолетних детей), он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества до его продажи (как и оспорить определение долей каждого из супругов).

До рассмотрения этого спора в суде общей юрисдикции общее имущество не может быть выставлено на торги в рамках дела о банкротстве, но и кредиторы, и финансовый управляющий вправе участвовать в рассмотрении этого спора в качестве третьих лиц.

А арбитражные суды должны привлекать к участию в деле о банкротстве супруга банкрота при рассмотрении вопросов о реализации их общего имущества.

В целом, отметил пленум, «финансовый управляющий, кредиторы должника вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов».

Алименты

В постановлении предусмотрен также механизм предотвращения вывода средств под видом алиментов.

Кредиторы и финансовый управляющий вправе участвовать в качестве третьих лиц при рассмотрении в суде заявления об определении размера алиментов с должника, проходящего по делу о банкротстве, и могут оспорить размер алиментных обязательств, определенных судом. А в рамках дела о банкротстве могут потребовать признать недействительным внесудебное соглашения о размере алиментов.

В этом случае «арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка [соглашение по алиментам] на достижение противоправных целей в момент ее совершения».

Финансовый управляющий и кредиторы также могут впоследствии подать иск об изменении или расторжении соглашения об уплате алиментов, если из-за ухудшения имущественного положения должника возник «существенный дисбаланс между правами кредиторов и правами получателя алиментов».

Читайте также:  Срок давности считается от даты поставки, а не окончания договора

Неприкасаемый минимум банкрота

Пленум отметил, что из конкурсной массы по делу о банкротстве гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы этого имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно, а при разногласиях между управляющим, должником и другими участниками дела о банкротстве — арбитражным судом.

По мотивированному ходатайству гражданина суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество стоимостью не более 10 тыс. рублей, а в исключительных случаях и в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарств или медицинских услуг).

Единственное жилье

Пленум также напомнил, что исполнительский иммунитет (действующий в ходе исполнительных производств) в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья действует и в ситуации банкротства должника. При наличии у него нескольких жилых помещений, жилье, на которое предоставляется иммунитет, определяется судом.

Даже при продаже права собственности на единственное жилье и требовании признать эту сделку недействительной со стороны кредиторов, «должник в качестве возражения вправе ссылаться на то, что, несмотря на утрату права собственности в отчужденном помещении, на момент рассмотрения спора совместно проживают он и члены его семьи, и данное помещение является единственным пригодным для их постоянного проживания». Обоснованность такого возражения должника свидетельствует об отсутствии признаков причинения вреда кредиторам.

Не включается в конкурсную массу и находящееся под залогом единственное жилье должника и членов его семьи, если кредитор первоначально не предъявил это требование к должнику либо пропустил срок обращения для установления статуса залогового кредитора, а суд отказал в восстановлении пропущенного срока.

«Такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве», — пояснил пленум.

В этом случае право залога на жилье прекращается после завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» будет принято после ряда редакционных правок.

Что делать при банкротстве застройщика

Бывает, что дольщик купил квартиру в новостройке и думает, что просчитал все: стоит дешевле вторички, планировка лучше, коммуникации новые, район хороший.

Светлана Фатеева

работала с «Дом-рф» по задачам фонда защиты прав дольщиков

Профиль автора

Сначала все идет бодро: возведен четвертый этаж, потом — пятый. Затем стройка останавливается, а еще через месяц застройщика объявляют банкротом. И что теперь делать — непонятно.

Я работала с «Дом-рф» по задачам фонда защиты прав дольщиков и неплохо изучила эту тему. В статье расскажу, как действовать, если застройщик обанкротился.

Поправки в закон 214-ФЗ вносят так часто, что в процессе строительства одного дома правила игры на строительном рынке могут здорово поменяться. Примеры таких изменений — создание компенсационного фонда и переход на эскроу-счета. А если что-то пошло не так и застройщик обанкротился, сценарий для дольщика будет зависеть от того, в какой период он заключил с ним договор.

  • Инициировать банкротство может сам застройщик, налоговая или кредитор застройщика, например банк, поставщик или дольщики.
  • Пока длится банкротство, дольщик может потерять пару лет, а потом еще столько же, пока новый застройщик достраивает дом.
  • Банкротство происходит по разным причинам:
  1. выросли цены на стройматериалы или подрядчиков;
  2. снизилась покупательская способность;
  3. деньги ушли на выплаты по судебным решениям, например, застройщик затянул со сдачей дома и дольщики подали иски в суд.

Разбираем сложные ситуации с покупкой и продажей жилья, рассказываем о законах, которые касаются владельцев недвижимости

Банк, который выдал кредит на строительство, кредиторы или контролирующий орган могут обратиться в арбитражный суд, если застройщик перестает исполнять свои обязательства. По решению суда застройщика могут признать банкротом.

Бывает, что конкурсный управляющий видит возможность восстановить платежеспособность застройщика.

Тогда он проводит собрание кредиторов, чтобы рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Суд рассматривает ходатайство, назначает внешнего управляющего и передает ему руководство компанией, чтобы достроить дом.

Еще закрыть дело о банкротстве можно, если должник и кредиторы договорились: например, что застройщик вернет долги через 10 лет. В этом случае заключают мировое соглашение — судебно удостоверенный документ, который завершает производство по делу.

Вот ситуации, которые должны насторожить дольщика:

  1. Строительство остановилось. Обычно стройка идет бесперебойно — на площадке есть техника и рабочие, останавливать ее застройщику невыгодно. Поэтому за ходом стройки лучше следить: приезжать на объект или наблюдать через единую информационную систему жилищного строительства — по закону застройщик обязан каждый месяц публиковать там фотографии с текущим состоянием дел. Многие застройщики устанавливают на объекте веб-камеры и круглосуточно транслируют ход стройки на своем сайте.
  2. Истекает срок разрешения на строительство или других документов. Это может создать проблемы с финансированием и заморозить строительство. Проверить документы можно в ЕИСЖС или на сайте застройщика.
  3. Нет финансовой отчетности на сайте проекта.
  4. Нет аккредитации крупных банков на ипотеку: банки внимательно следят за застройщиками и проектами, под которые выдают ипотеку.

Написать о своих сомнениях можно через электронную форму обратной связи на сайте ЕИСЖС

Чем раньше вы узнаете о банкротстве застройщика, тем выше шанс избежать потери денег и квартиры. Есть несколько источников, откуда это можно узнать:

В газете «Коммерсант» или на ее сайте. Там будет указана следующая информация: застройщик, его адрес и ИНН, арбитражный суд, который рассматривает дело, номер дела, дата принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства, дата закрытия реестра требований кредиторов, сведения о конкурсном управляющем.

Для поиска информации о банкротстве введите название застройщика, его ИНН или ОГРН

Через картотеку арбитражных дел. Все дела о банкротствах рассматривают арбитражные суды. Вынесенные решения заносятся в специальную картотеку, которая есть в электронном виде — она содержит сведения обо всех завершенных и текущих делах, которые рассматриваются арбитражными судами РФ.

Можно узнать информацию о поданных заявлениях, жалобах и ходатайствах, посмотреть текущий статус дела и ход его движения в вышестоящих судебных инстанциях.

Для поиска введите ИНН, ОГРН или название застройщика в поле «Участник дела» и выберите из списка дела со значком «Б» — банкротство

Через единый федеральный реестр сведений о банкротстве — в нем публикуются сведения о процедурах банкротства на территории РФ.

По банкротам-застройщикам информацию вносит конкурсный управляющий: он указывает сведения о должнике, решениях суда, результатах собрания кредиторов, об инвентаризации имущества должника, о проведении и результатах торгов.

Для поиска нужно ввести название застройщика, его ИНН или ОГРН

Если застройщик обанкротился, дольщику нужно обратиться к конкурсному управляющему, которого назначает арбитражный суд. Данные управляющего можно найти на сайте газеты «Коммерсант». Дальше следует написать заявление о включении своих требований о передаче квартиры или возврате денег в реестр кредиторов.

Что такое реестр кредиторов. Реестр требований кредиторов — это документ, который содержит сведения о тех, кому должен застройщик, и их требованиях о взыскании задолженности. В их число могут входить дольщики, поставщики, подрядчики, госорганы и банки.

Заявление можно подать в течение двух месяцев со дня, когда получил уведомление об открытии конкурсного производства, независимо от того, закрыт к этому моменту реестр или нет. Если требования заявлены после закрытия реестра, суд их рассмотрит, но получить деньги вряд ли удастся, потому что требования запоздавших кредиторов удовлетворяются в последнюю очередь.

Если дольщик хочет заявить другие требования, ему нужно подать иск в арбитражный суд, который ведет дело о банкротстве. Например, если дом уже построен, но застройщик не оформил право собственности, можно подать иск для признания права собственности.

Сначала удовлетворяют тре­бо­ва­ния по те­ку­щим пла­те­жам — они не входят в ре­естр тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров. К ним относятся судебные расходы по делу о банкротстве, оплата вознаграждения конкурсному управляющему, оплата услуг лиц, которых привлекают в соответствии с законом о банкротстве.

Преимущество дольщиков перед другими кредиторами. В отличие от других кредиторов, которые могут рассчитывать только на денежные выплаты, у дольщиков есть выбор: требовать возврата денег или само жилье.

При определении суммы выплаты учитывают затраты дольщика по договору и реальный ущерб.

Рыночную стоимость квартир определяет оценщик, которого привлекает конкурсный управляющий за счет застройщика. Стоимость рассчитывают исходя из площади квартиры и показателя рыночной стоимости квадратного метра в этом доме.

Неустойка положена, если деньги за квартиру по ДДУ поступили от дольщика к застройщику напрямую. Если вы купили квартиру по ДДУ с использованием счета эскроу, рассчитывать на неустойку вы не сможете. В этом случае застройщик не владел этими деньгами, а значит, платить неустойку ему не за что.

Суд рассматривает требования к застройщику о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и включает их в реестр денежных требований. Также можно потребовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек и выплаты штрафа в 50% от неустойки.

Пример из судебной практики. Сторона просила возместить убытки, моральный вред, судебные расходы, выплатить неустойку и штраф. Суды трех инстанций посчитали, что это злоупотребление правом: они решили, что заявитель завысила ответственность застройщика и необоснованно просила включить убытки в реестр. Верховный суд с таким выводом не согласился.

Заявление о включении в реестр.

Заявление о включении требований в реестр пишется в свободной форме: нужно описать ситуацию, приложить подтверждающие документы и отправить конкурсному управляющему по почте заказным письмом с описью вложения либо передать лично. Информация о конкурсном управляющем, адрес и срок принятия требований для включения в реестр указаны в публикации «Коммерсанта».

Документы нужны в трех экземплярах — для конкурсного управляющего, арбитражного суда и застройщика.

Если в ДДУ несколько дольщиков, то заявление подписывают все дольщики — понадобятся копии их паспортов. Если от имени дольщика действует представитель, нужна нотариальная доверенность на представление интересов в деле о банкротстве. А если квартира покупается для несовершеннолетнего, то нужно подтверждение статуса законного представителя, например свидетельство о рождении.

Пример из судебной практики. Дольщик заявил требование о передаче жилого помещения, но ему отказали во включении требования в реестр. Суды трех инстанций ссылались на то, что в бухгалтерской документации застройщика не было сведений, что деньги дольщика поступали на счет застройщика.

Верховный суд не согласился с таким решением. По его мнению, факт перечисления денег дольщиком подтвержден — он добросовестно исполнил свои обязательства.

То, что должностные лица застройщика нарушили правила учета и движения денег, поступивших в кассу, не основание, чтобы лишать дольщика права на включение требования в реестр.

Конкурсный управляющий инициирует собрание дольщиков в том случае, если для решения вопросов по недостроенному дому необходимо их участие. Например, если застройщик не уплачивал взносы в компенсационный фонд, то на собрание выносится вопрос о создании дольщиками жилищно-строительного кооператива.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *