Верховный Суд не верит анонимкам и защищает госзаказчиков

Статья актуальна на 31 августа 2020

В новой авторской рубрике эксперта Екатерины Кондратьевой будем рассказывать о делах в закупках и антимонопольном законодательстве. В первой статье: должен ли заказчик оплатить неучтенные в контракте работы, когда уклониста нельзя признать уклонившимся и другие кейсы.

Верховный Суд не верит анонимкам и защищает госзаказчиков

иллюстратор — Маргарита Федосеева

1. Можно ли получить деньги за работы, выполненные без согласия заказчика по 44-ФЗ?

Суть иска. Заказчик и поставщик заключили контракт по результатам аукциона по 44-ФЗ. В смете они согласовали затраты на перевозку грузов, но после выполнения работ поставщик заявил, что заказчик не учел фактическое расстояние до стройки. 

В смете были согласованы затраты на перевозку грузов на расстояние до 30 км включительно, а на деле расстояние оказалось длиннее.

Исполнитель представил свой расчет затрат на доставку материалов и потребовал у заказчика оплатить дополнительные расходы.

Решение. Суд первой инстанции и арбитраж частично удовлетворили требования, но Верховный суд отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.

Поставщик знал, как формируется цена контракта до его подписания и согласился с этим. После приемки заказчик полностью оплатил работы по расценкам контракта.

Случаи, при которых заказчик или поставщик могут менять цену контракта, прописаны в ст. 95 44-ФЗ. Ни один из них нельзя применить к сложившейся ситуации.

Как применять на практике. Подрядчик не может требовать оплатить дополнительные работы, если их не согласовал заказчик.

Номер определения: 303-ЭС19-21127.

2. Может ли поставщик получить оплату за работы по 223-ФЗ, которые выполнены без договора?

Суть иска. Компания выполнила строительные работы по 223-ФЗ без договора, так как заказчик сослался на срочность. Она провела ремонт крыши здания и направила заказчику акт о приемке. Заказчик отказался его подписывать и оплачивать.

Решение. Суд первой инстанции постановил, что заказчик должен оплатить работы, но арбитражный суд отменил это решение. Он заявил, что компания не может требовать оплаты, так как работы выполнены без договора. Суд ссылался и на то, что работы не были срочными, и у компании была возможность провести конкурсную процедуру.

Верховный суд не согласился с арбитражным и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Он указал, что именно заказчик обязан соблюдать положения 223-ФЗ, и поставщик не может нести ответственность за то, что заказчик не заключил с ним договор.

Срочность работ имеет значение только в закупках по 44-ФЗ, а заказчик проводил закупку по 223-ФЗ, поэтому арбитражный суд не должен был принимать ее во внимание. Компания доказала, что выполнила работы, и заказчик должен их оплатить.

Как применять на практике. Всегда заключайте договоры, перед тем как приступать к работе.

Номер определения: 308-ЭС19-13774.

3. Когда уклониста нельзя признать уклонившимся?

Суть иска. Заказчик проводил открытый конкурс на оказание услуг по уборке территории. Победитель не согласился с проектом контракта и обжаловал действия заказчика в ФАС.

Антимонопольный орган приостановил закупку на время рассмотрения жалобы, но не нашел нарушений. Из-за того, что поставщик просрочил дату подписания, заказчик признал поставщика уклонившимся от заключения.

Поставщик не согласился с решением заказчика и обратился в суд. 

Решение. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции постановили, что если победитель не подписал контракт и не предоставил обеспечение в течение 10 дней, заказчик обязан признать его уклонившимся.

Но Верховный суд отменил акты предыдущих инстанций. Он решил, что контракт нельзя заключить, пока ФАС рассматривает жалобу, поэтому срок подписания нужно продлить. Формально победитель не подписал контракт через 10 дней после того, как его получил. Но сделал это не потому, что хотел уклониться, а потому что защищал свои права.

Как применять на практике. Срок подписания контракта можно заморозить на то время, пока ФАС рассматривает жалобу. В этом случае победителя нельзя признать уклонившимся, даже если он не подпишет контракт за десять дней. Мы рекомендуем изучать документацию до подачи заявки, иначе защищать свои прав придется очень долго. 

Номер определения: 303-ЭС19-20549. 

4. Может ли ФАС наказать недобросовестного победителя торгов после заключения контракта?

Суть иска. Заказчик закупал услуги страхования транспорта. Один из участников закупки пожаловался в ФАС на неконкурентное поведение победителя.

При расчете цены контракта он не учел требования закупочной документации и указания Центрального банка России. Антимонопольная служба рассмотрела жалобу и согласилась с доводами участника.

Она решила, что победитель ввел заказчика в заблуждение и получил необоснованное преимущество перед другими участниками.

ФАС вынесла победителю предупреждение и указала:

  • Изменить локальный нормативный акт, по которому сотрудники рассчитывают страховые суммы для участия в аукционах, и контролировать, как ответственные рассчитывают цену контрактов.
  • Перечислить в бюджет сумму контракта — доход, который победитель получил нечестно.

Победитель обратился в суд с требованием признать предупреждение ФАС незаконным.

Решение. Суд первой инстанции встал на сторону ФАС, но апелляционный, а затем и арбитражный суды отменили это решение. Они постановили, что победитель не должен переводить доход от закупки в бюджет.

Верховный суд согласился с решением апелляционного и арбитражного судов и оставил их постановления без изменений. Он обратил внимание на то, что предупреждение не устанавливает вину победителя. Его выписывают, чтобы нарушитель мог исправить ошибку, а не чтобы его наказать.

Как применять на практике. ФАС не имеет права наказывать нарушителей антимонопольного закона, если не докажет их вину. Служба не может выписывать штрафы в предупреждении, для этого она должна сначала возбудить дело о нарушении.

5. Можно ли требовать обучение у монополиста?

Суть иска. В одном из портов лоцманскую проводку судов проводило предприятие-монополист. Другая компания попросила это предприятие стажировать ее сотрудников, чтобы они тоже могли проводить суда в этом порту. Предприятие отказалось заключать договор, так как у него не было права вести образовательную деятельность.

Компания обжаловала отказ в ФАС. Антимонопольная служба рассмотрела жалобу и решила, что предприятие-монополист нарушило п. 9 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ведомство предписало предприятию разместить на своем сайте типовой договор на оказание услуг по стажировке лоцманов и оказать эти услуги компании. Предприятие обратилось в суд с требованием отменить предписание ФАС. 

Решение. Суд первой инстанции и арбитражный суд отказались отменять требования антимонопольной службы. Без стажировки лоцманов другие компании не могли выйти на рынок, поэтому суды решили, что своим отказом предприятие-монополист мешает развитию конкуренции.

Верховный суд не согласился с этим решением и отменил судебные акты. Он постановил, что стажировку могут проводить только организации, у которых есть лицензия на образовательную деятельность. У предприятия-монополиста нет ни лицензии, ни структурного отдела, который занимается обучением. Поэтому он не должен нести ответственность за то, что отказался проводить стажировку.

Как применять на практике. Если компания отказывается заключать договор на оказание услуг из-за того, что у нее нет на это лицензии, она не нарушает 135-ФЗ. 

Номер определения: № 305-ЭС19-22302

Эксперты ответят на ваши вопросы по теме статьи в первые сутки после публикации. Потом отвечают только участники закупок, а вопрос экспертам можно задать в специальной рубрике.

Вс защитил правообладателя товарного знака, но довод о киберсквоттинге ответчика оценивать не стал

Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, как много факторов необходимо подтвердить правообладателю товарного знака, если он, защищая свое средство индивидуализации от неправомерного использования в чужом доменном имени, захочет получить обеспечительные меры (Определение № 305-ЭС20-16127 от 17 ноября 2020 г. по делу № А41-85820/2019).

В 2011 г. ООО «Лунда» зарегистрировало товарный знак № 488839 в отношении отдельных услуг 35-го класса МКТУ, в том числе услуг по продвижению оборудования для отопления, водоснабжения и канализации.

В октября 2019 г. «Лунда» потребовало запретить Игорю Леонтьеву использовать обозначение «Лунда» в доменных именах «лунда.рф» и «lunda.

su» при предложении к продаже, продаже и рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации.

Истец также попросил безвозмездно передать ему право администрирования обоих доменных имен и взыскать с Игоря Леонтьева 200 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

После принятия иска к производству «Лунда» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер. Оно хотело запретить ответчику отказываться от права администрирования спорных доменных имен и передавать это право, а регистратору – аннулировать доменные имена и передавать права их администрирования другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, АС Московской области сослался на ст. 90, 93 АПК РФ и п. 9, 10 и 11 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

По мнению первой инстанции, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта.

Апелляция, согласившись с таким подходом, дополнительно отметила, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры предрешают судьбу спора.

Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для отмены актов нижестоящих инстанций.

Он заметил, что доводы «Лунды» сводились к ее несогласию с той правовой оценкой, которую дали АС Московской области и апелляция доводам участвующих в деле лиц и доказательствам.

«В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции», – пояснил суд.

В жалобе во вторую кассацию заявитель обратил внимание судьи Экономколлегии ВС на то, что он, начиная с первой инстанции, последовательно утверждал: ответчик является профессиональным киберсквоттером – использует доменные имена, сходные до степени смешения или тождественные с товарными знаками конкурентов, в интересах паразитической конкуренции. Со ссылкой на Картотеку арбитражных дел «Лунда» утверждало, что Игорь Леонтьев неоднократно привлекался к ответственности за нарушение чужих исключительных прав.

Изучив материалы дела, ВС напомнил, что обязательное условие для применения обеспечительных мер – представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения.

«Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер», – полагает Верховный Суд.

Читайте также:  Возможности и ограничения при установлении ненормированного рабочего дня

Без выяснения и оценки этих обстоятельств отказ в удовлетворении ходатайства недопустим. 

ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственностиПостановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы

В данном случае, напомнил ВС, вопрос о применении обеспечительных мер должен рассматриваться с учетом особенностей разрешения споров, связанных с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак при незаконном использовании доменных имен. Так, согласно п. 160 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г.

№ 10 по требованию о пресечении незаконного использования доменного имени, нарушающего право на товарный знак, возможно применение обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Цель таких мер – предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В качестве примеров в Постановлении Пленума ВС приведены именно те меры, которые попросило «Лунда».

Суды же при отказе в удовлетворении ходатайства специфику спора не учли, считает ВС. Кроме того, добавил он, они никак не мотивировали выводы о том, что обеспечительные меры предрешают судьбу рассматриваемого спора, а доводы истца носят предположительный характер. Акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Старший юрист, руководитель практики IP/ IT юридической фирмы Maxima Legal Максим Али уверен, что, учитывая в целом плачевную ситуацию с обеспечительными мерами, любое определение ВС в пользу их принятия следует оценивать позитивно. «Однако нельзя сказать, что раньше получить аналогичные меры было невозможно, – подчеркнул он.

– Есть примеры, когда и суды первых двух инстанций, и Суд по интеллектуальным правам запрещали передавать права администрирования спорного домена в рамках обеспечительных мер.

СИП, в частности, признавал, что доменные имена обладают высокой оборотоспособностью, а потому исполнение судебного акта может быть затруднительным в отсутствие обеспечительных мер».

Поэтому отказ судов в данном деле мог быть связан как с общей тенденцией к непринятию обеспечительных мер, так и с конкретным составом доказательств, представленным истцом, считает юрист.

«К сожалению, из-за скупого описания аргументации и доказательственной базы в актах нижестоящих судов крайне сложно понять, что же именно помешало им принять обеспечительные меры. Тем более, что и ВС, и СИП начинали рассуждение с похожих позиций, ссылаясь в том числе на п.

160 Постановления Пленума № 10, допускающий принятие запрошенных обеспечительных мер», – отметил Максим Али.

По его мнению, в спорных ситуациях суды должны склоняться скорее к принятию обеспечительных мер, если prima facie видят состав правонарушения: «Передать права администрирования доменного имени, действительно, очень просто. И нарушитель может злоупотреблять этим, передавая домен все новым и новым лицам. При этом крайне редко ответчики находятся в ситуации, когда запрет на действия с доменным именем повлечет существенные убытки».

Президент юридической фирмы «Интернет и Право», д.ю.н. Антон Серго сообщил «АГ», что практика последних лет идет по пути безапелляционного принятия обеспечительных мер по такого рода делам.

«Как Верховный Суд, так и Суд по интеллектуальным правам не раз обращали внимание на упрощенный подход к обеспечительным мерам по аналогичным спорам, фактически требуя от заявителя лишь представления доказательств наличия у него права на товарный знак, тождественный или сходный с доменным именем, – указал он.

– Из текста определения первой инстанции складывается впечатление, что заявитель слишком формально подошел к этому вопросу и не сослался на соответствующие документы высших судов, а суд, так же формально рассмотрев заявление по представленным заявителем доказательствам и доводам, отказал.

Судя по всему, апелляционная жалоба была построена по аналогичной логике, поэтому и результат получился аналогичным».

Суд по интеллектуальным правам, конечно, знает «правильный» подход к таким делам, заметил Антон Серго: «Он четко намекнул заявителю на верный путь решения этой задачи, но сам отменять решения нижестоящих инстанций не стал, поскольку связан процессуальными нормами – переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию кассации».

Адвокат АП г. Москвы, партнер Центра цифровых прав Саркис Дарбинян считает, что киберсквоттинг – достаточно популярная и прибыльная деятельность в российском Интернете: «Сложно представить, сколько всего доменов в зоне .ru .su и .

рф находится у киберсквоттеров, но это огромный рынок, к которому в свое время были причастны и некоторые российские регистраторы. Есть мнение, что в руках киберсвкоттеров сейчас более 50% доменов Рунета.

При этом киберсквоттинг находится в России в белой правовой зоне, несмотря на то что судебная практика уже сложилась не в пользу лиц, захватывающих домены с целью дальнейшей их перепродажи владельцам брендов».

Отчасти это является побочной стороной принятого на заре разработки четвертой части ГК РФ решения не включать доменное имя в число охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, полагает адвокат.

«В некоторых странах киберсквоттинг запрещен законом. Например, в Бельгии действует закон о злонамеренной регистрации доменных имен 2003 г., включающий 11 разных статей за нарушения в части регистрации и владения доменным именами. А в США с 1999 г.

существуют нормы о защите потребителей от киберсквоттинга (Anticybersquatting Consumer Protection Act – ACPA).

Закон достаточно жесткий, он позволяет правообладателю взыскать убытки от 1 до 100 тысяч долларов США с любого, кто регистрирует и продвигает доменное имя, принадлежащее другой компании, в целях его последующей перепродажи», – рассказал Саркис Дарбинян.

По его словам, обеспечительные меры в доменных спорах имеют большое значение, так как лицо, предположительно недобросовестно владеющее доменом, через удаленный личный кабинет в течение одного дня может сменить администратора домена и даже перенести администрирование домена к другому регистратору.

«В таком случае, даже если требования к конкретному ответчику будут удовлетворены, регистратор не сможет исполнить судебный акт.

Если ответчик хорошо понимает арбитражный процесс, то правообладателю фирменного наименования или товарного знака придется бесконечно бегать с ходатайствами о замене стороны для того, чтобы заполучить доменное имя», – объяснил проблему адвокат.

При этом прав добросовестного администратора домена применение обеспечительных мер никаким образом не нарушает, поскольку позволяет свободно использовать домен до вынесения решения по существу иска, уверен Саркис Дарбинян.

Обзор последних решений судов по закону 44-ФЗ | Контур.Закупки

Определение ВС РФ от 18 апреля 2019 года по делу № А75-1934/2018

Поставщик победил в аукционе, подписал со своей стороны контракт и в качестве обеспечения его исполнения направил заказчику банковскую гарантию. Однако в ней фигурировала неверная сумма.

Заметив ошибку, поставщик написал заказчику письмо о том, что готов предоставить обеспечение в требуемом размере. Но заказчик к тому времени уже посчитал, что победитель уклоняется, и передал информацию о нем в ФАС.

В итоге Антимонопольная служба включила его в Реестр недобросовестных поставщиков. По этому поводу участник обратился в суд.

Судьи поддержали победителя аукциона. Они посчитали сроки и пришли к выводу, что на подписание контракта у него было в запасе еще два дня. То есть его признали уклонившимся до того, как истек срок, отведенный на подписание контракта на ЭТП. По мнению арбитров, это неправомерно. Заказчик не должен был отказываться от подписания контракта до окончания срока.

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС

С 1 января 2020 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС:

Заказать регистрацию в ЕИС

Также суды напомнили, что антимонопольному органу следует причислять к числу недобросовестных тех поставщиков, кто не имеет намерения заключать контракт или вносить обеспечение. В данном же случае победитель аукциона, несмотря на свою ошибку, предпринял все меры, чтобы контракт был заключен.

Если победитель попал в РНП, заказчик должен расторгнуть с ним контракт

Определение ВС РФ от 21 марта 2019 года по делу № А40-331/2018

В условиях закупки заказчик обозначил, что участник не должен фигурировать в РНП. Далее был определен победитель, и с ним был заключен контракт. После этого стало известно, что информацию об исполнителе контракта включили в РНП из-за нарушения в рамках другой процедуры.

При этом на момент проведения текущей закупки поставщик в Реестре отсутствовал. Соответственно, он удовлетворял критериям процедуры и указал в своей заявке достоверную информацию о том, что не фигурирует в РНП.

Но несмотря на это заказчик предпочел расторгнуть контракт в одностороннем порядке по пункту 1 части 15 статьи 95 закона 44-ФЗ.

Поставщик обратился в суд. В качестве подтверждения своей правоты он привел письмо ФАС России от 6 августа 2015 года № АЦ/40483/15. В нем говорится о том, что если данные победителя попали в РНП после подачи заявки, заказчик не должен расторгать с ним контракт.

Однако для судов позиция ФАС аргументом не стала. Арбитры посчитали, что в таком случае заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Верховный суд оснований для пересмотра дела не нашел.

Читайте также:  Опасное вирусное заболевание – не основание для увольнения, или когда эмоции излишни

По анонимным жалобам проверку проводить нельзя

Определение ВС РФ от 25 февраля 2019 года по делу № А38-2267/2018

В региональный антимонопольный орган поступила жалоба на заказчика от неизвестного лица. По ней была проведена внеплановая проверка, в результате которой обнаружилось, что контракт с единственным поставщиком был заключен заказчиком с нарушением закона. Было решено возбудить дело об административном правонарушении. Заказчик обратился в суд.

В этой ситуации арбитры встали на сторону заказчика. Они указали на то, что по анонимному обращению проводить проверку было нельзя. И несмотря на выявленные нарушения, результаты этой проверки отменили. Судьи Верховного суда это решение поддержали.

Такая позиция судов, в том числе ВС РФ, позволяет заказчикам надеяться, что можно будет отменять решения и предписания антимонопольных органов, вынесенные в итоге проверок по анонимным жалобам.

Если закупка раздроблена, поставщик рискует не получить оплату

Определение АС Уральского округа № Ф09-1976/19

Заказчик и исполнитель заключили 8 контрактов в течение 25 календарных дней. Каждый из них — на сумму до 100 тыс. рублей. Объектом контрактов стали работы по строительству, ремонту и перепланировке здания. Все они были исполнены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Заказчик не перечислил оплату в срок, но исполнитель добился этого через суд. Однако дело попало в поле зрения ФАС. Там посчитали, что налицо признаки дробления сделки и нарушения антимонопольного законодательства. Исполнителю было вынесено предписание вернуть в бюджет все полученные в результате этих сделок доходы.

Подрядчик обратился в суд с жалобой на решение ФАС, но проиграл по всем инстанциям. В итоге он вернул деньги в бюджет, после чего написал заказчику претензию.

Он ссылался на то, что у того возникло необоснованное обогащение, и потребовал вернуть эти средства. Заказчик на это не отреагировал, после чего исполнитель обратился в суд уже с требованием возмещения.

Но и тут его постигла неудача.

Судьи пришли к выводу, что все 8 контрактов были заключены на однотипные работы, выполняемые в соответствии с единой проектно-сметной документацией.

Подрядчик и заказчик искусственно раздробили закупку, которая должна была осуществляться конкурентным способом.

Соглашаясь на это, исполнитель действовал недобросовестно, ведь был осведомлен о статусе государственного заказчика.

Поскольку стороны согласовали выполнение работ в обход закона 44-ФЗ, у исполнителя нет права требовать денежные средства ни в виде оплаты по договору, ни в качестве возмещения необоснованного обогащения. Судьи указали, что иной подход к этому вопросу позволил бы недобросовестным участникам незаконно извлекать выгоду в сложившейся ситуации.

Решение УФАС, подписанное отсутствующим на заседании лицом, недействительно

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года по делу № А70-12297/2018

В следующем деле уклонившийся от подписания контракта поставщик оспорил свое включение в РНП. Причиной стало нарушение, допущенное сотрудниками территориального управления Антимонопольный службы.

Победитель закупки уклонился от подписания контракта и был включен в РНП. Однако он с таким решением не согласился и обратился в суд.

Причем поводом для этого стал тот факт, что решение УФАС о включении его в Реестр было подписано лицом, которое не могло присутствовать при его вынесении.

Дело в том, что в тот самый день и час, когда проходило заседание, этот человек представлял интересы своего Управления в суде. Такая информация была получена из картотеки арбитражных дел.

Управление ФАС апеллировало к тому, что в законодательстве не прописана процедура создания комиссии и рассмотрения вопроса о включении поставщика в РНП. То есть такое решение может быть принято не единогласно, и голос отсутствующего члены комиссии ничего не решал.

Но суды указали, что решение, в котором фигурирует подпись отсутствующего в момент его принятия лица, не может быть признано соответствующим законодательству.

Поэтому поставщик не попал в РНП, хотя суд пришел к выводу, что он действительно уклонился от подписания контракта.

Из-за отсутствия доверенности можно потерять миллион

Определение ВС РФ от 21 января 2019 года № 305-ЭС18-13521

Поставщик подал заявки на 3 закупки, причем на 2 из них — в один день.

Но все они были отклонены по вторым частям из-за того, что не были подтверждены полномочия представителя участника (отсутствовала или была просрочена доверенность на специалиста).

Обеспечение третьей заявки в сумме более 1 млн рублей было заблокировано на спецсчете поставщика и переведено заказчику. Такая мера установлена в пункте 27 статьи 44 закона о госзакупках.

Суть в том, что если в течение квартала на одной ЭТП отклоняется по второй части третья подряд заявка поставщика, площадка передает эту информацию в банк, и обеспечение переводится заказчику.

Поставщик обратился в суд с тем, чтобы взыскать утраченное обеспечение с оператора ЭТП, поскольку посчитал, что в указанной ситуации виновата именно площадка.

Заявки № 2 и № 3 были поданы в один день, поэтому у заявителя не было возможности своевременно отреагировать на отклонение второй заявки (подготовка доверенности требует времени).

А значит, ЭТП не следовало рассматривать его нарушение как повторяющееся. Соответственно, на поставщика не должно распространяться упомянутое правило третьей отклоненной заявки.

Но суд с этими доводами не согласился. Он указал, что вины ЭТП в этой ситуации нет.

Площадка является техническим исполнителем и не может оценивать характер допущенных участниками нарушений, в том числе их однотипность и кратность.

Оператор передал информацию в банк для блокировки обеспечения, поскольку аукционная комиссия заказчика приняла решение об отклонении заявки поставщика третий раз подряд в течение квартала.

Судьи также указали, что приведенные доводы могут стать основанием для того, чтобы поставщик требовал возмещение от заказчика. Ведь заблокированное обеспечение было переведено ему.

Верховный суд выпустил первый Обзор практики за 2021 год

Президиум ВС утвердил первый Обзор судебной практики за 2021 год. 153-страничный документ разъясняет, как действовать в спорных ситуациях. Так, финансовый управляющий может получить из реестра личные данные граждан с санкции суда. Нотариус несет материальную ответственность за правильное удостоверение личности и проверку документов.

А рассмотрение судьей других дел, когда он в совещательной комнате, влечет за собой отмену приговора. Также в подборке – позиции по другим интересным гражданским, экономическим, административным и уголовным делам. Экономические споры

1 Увеличивать цену на НДС нельзя

При заключении договоров компании определяют цену с учетом того, надо ли им платить НДС. Но они могут ошибиться в понимании налогового законодательства. Связанные с этим риски по общему правилу ложатся на налогоплательщика (исполнителя) и не могут автоматически переноситься на его контрагента.

Увеличение цены сделки и дополнительного взыскания НДС с покупателя, если продавец неправильно учел налог, возможно лишь тогда, когда это согласовано в договоре или допускается нормативно-правовыми актами.

Дело № 303-ЭС20-10766, п. 36 Обзора.

2 Спор о вытяжке

Собственники квартир потребовали, чтобы компания – еще один владелец помещений в доме – демонтировала вытяжку, установленную вертикально по стене дома, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование вдоль окон квартир.

Фирма возражала, что она является собственником помещений, а значит, имеет право пользоваться общим имуществом дома – его стенами. Верховный суд указал: пользоваться общим имуществом можно, но с согласия всех собственников. Но здесь они против, и их права нарушаются.

Значит, спорное оборудование придется демонтировать.

Дело № 305-ЭС20-17471, п. 26 Обзора.

3 Компенсация за изъятие земель

Если участок в частной собственности изъят для государственных или муниципальных нужд, но власти не соблюдали процедуру изъятия, не приняли в установленном порядке решение и не предоставили возмещения, собственник может требовать убытки, причиненные изъятием.

Дело № 302-ЭС20-6718, п. 25 Обзора.

Гражданские дела 1 Право выбора страховой компании для клиента банка Заемщик, получивший кредит, не обязан заключать договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией, которую указал банк. Клиент вправе выбрать другую компанию – главное, чтобы условия соглашения отвечали требованиям кредитного договора. А банк не имеет права поднимать клиенту ставку за выбор иной страховой.

Дело № 49-КГ20-18-К6, п. 3 Обзора.

Читайте также:  Пациент врачу не друг, а подписчик ?

2 Повышенная комиссия за сомнительные операции незаконна

Закон не разрешает банкам взимать дополнительную комиссию за совершение подозрительных операций. Банк может приостановить ее, запросить дополнительные документы, отказать – но не может на этом наживаться. Ведь противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма – это действия в публичном интересе согласно закону, а не договору с клиентом.

Дело  № 5-КГ20-54-К2, п. 4 Обзора.

3 Короткий путь к залогу

Чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, необязательно сначала взыскивать в суде долг по основному обязательству. Залогодержатель может сразу предъявить иск об обращении взыскания на залог, если не хочет просуживать основное обязательство. В рамках этого иска суд может выяснить, каковы сумма долга и период просрочки, и принять решение в зависимости от этого.

Дело № 4-КГ20-22-К1, п. 5 Обзора.

4 Нотариус в ответе

Нотариус обязан удостоверить личность гражданина и проверить подлинность документа, удостоверяющего личность. Закон не предусматривает исчерпывающие способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, но нотариус должен подойти к вопросу добросовестно и внимательно, поскольку он несет профессиональный риск. Такие указания ВС сделал в деле, где несостоявшаяся покупательница квартиры взыскивала с нотариуса и страховой компании убытки. Квартира продавалась по доверенности, которую удостоверил нотариус-ответчик. Но вместо собственницы жилья к ней пришла другая женщина и предъявила поддельный паспорт. Апелляция и ВС признали требования покупательницы правомерными. Нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности клиентки предъявленному паспорту, в частности, ввиду другого возраста.

Дело № 49-КП9-13, п. 7 Обзора.

Банкротство

1 Один долг – это еще не банкротство

Компания не вернула долг своему кредитору, а тот подал заявление о банкротстве своего должника и попросил привлечь директора к субсидиарке. 

Но ВС подчеркнул, что неоплата долга кредитору по конкретному договору еще не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Поэтому неоплату нельзя рассматривать как безусловное доказательство, подтверждающее, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве своей компании.

Дело № А40-170315/2015, п. 19 Обзора.

2 Защита для обманутых дольщиков

Нижестоящие инстанции отказали дольщику в истребовании двух квартир в рамках банкротного дела гендиректора, потому что компенсацию за них ему уже присудили по гражданскому иску в деле о мошенничестве.

Но ВС решил: кредитор-дольщик может включиться в реестр, даже если он уже отсудил компенсацию с помощью гражданского иска в уголовном деле.

Дело № А79-14184/2017, п. 20 Обзора.

3 Мораторные проценты

Конкурсный управляющий просил суды установить следующий порядок погашения требований кредиторов за счет полученных от субсидиарки денег: сначала требования кредиторов, потом мораторные проценты, которые начисляются на долги после возбуждения банкротного дела. И лишь после этого – штрафы и пени.

ВС указал: мораторные проценты, если они не были включены в состав требований по субсидиарной ответственности, должны оплачиваться только после удовлетворения всех остальных «зареестровых» требований. Но все же должны, если должнику хватит на это имущества.

Дело № А76-25213/2015, п. 21 Обзора.

4 Место в реестре

В договоре цессии участвовал один человек, а оплачивал сделку другой. Кому возвращать деньги, если сделка признана недействительной? ВС ответил на этот вопрос: тот, кто оплачивал сделку, не был ее самостоятельным участником, а потому у него нет права требования денег после признания сделки недействительной.

Дело № А40-12417/2016, п. 23 Обзора.

5 Оспорить задаток

Банк хотел уступить права требования по кредитному договору в пользу аффилированной с должником компании. Сделка сорвалась по вине контрагента, и банк оставил себе задаток в размере 150 млн руб. Спустя год эту сделку признали недействительной.

ВС напомнил, что задаток – это не аванс, и сторона вправе оставить его себе без какого-либо встречного предоставления. При этом суд подчеркнул, что оспорить удержание задатка все-таки можно: нужно доказывать, что он был слишком большим, «нерыночным».

Дело № А55-370/2019, п. 24 Обзора.

Уголовные дела

1 Параллельное рассмотрение дел влечет отмену приговора

Судья, рассматривавший уголовное дело, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, но оказалось, что во время нахождения в совещательной комнате он успел провести судебные заседания по трем гражданским делам.

Осужденный в кассационной жалобе просил об отмене судебных решений, ссылаясь на нарушение тайны совещательной комнаты. ВС подтвердил: подобные действия судьи ведут к безусловной отмене приговора.

Дело № 19-УД20-27, п. 48 Обзора.

2 Когда приговор оглашен, но наказания не будет

ВС разъяснил, что отбывать наказание не нужно, если срок давности по преступлению истек после оглашения приговора, но до того, как он вступил в законную силу. 

Определение № 32-О20-1, п. 46 Обзора.

3 Мотивы приводить полностью

Президиум Верховного суда указал, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Это предусмотрено в п. 4 ст. 307 УПК.

Также надо обосновать то, что заключенный действительно играл особо активную роль в преступлении, и это следует признать отягчающим обстоятельством.

Такой вывод Президиум сделал при пересмотре дела об убийстве оперуполномоченного двумя подозреваемыми в хищении.

Дело № 101-П20, п. 1 Обзора.

Административные дела

1 Дорога должна быть в генплане

Админколлегия ВС объяснила, что при иске о ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения есть ряд существенных моментов.

В их числе – необходимость установить, что дорога находится в границах муниципального образования, к органам самоуправления которого подан иск. Также дорога должна быть отражена на генплане.

Кроме того, надо установить факты, связанные с техническим состоянием дороги и тем, как ее ремонтировали.

Определение №11-КАД20-4-К6, п. 51 Обзора.

2 Производства нет, оспаривание – возможно

Можно оспорить действия при производстве по делу об административном правонарушении, которые нарушили права гражданина, в порядке гл. 22 КАС даже в том случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено – иск в таком случае рассмотреть обязательно, указал ВС.

Определение 85-КАД20-1-К1, п. 52 Обзора.

Вопросы и ответы

1 О порядке предъявления требований к ликвидируемому НПФ

  • В особой секции Обзора, посвященной разъяснениям ВС не по конкретным делам, а по категориям споров, нашлось место для ответа на вопрос о ликвидации негосударственных пенсионных фондов (НПФ).
  • ВС напоминает: закон о фондах не содержит положений, которые установили бы порядок рассмотрения разногласий ликвидатора и кредиторов фонда относительно состава, размера и очередности удовлетворения требований, включенных в промежуточный ликвидационный баланс.
  • Но подать все же можно – в арбитражный суд, который принял решение о ликвидации фонда и который затем также утверждает отчет о ликвидации фонда с приложением ликвидационного баланса.

2 Персональные данные для управляющего

Иногда финансовым управляющим для поиска имущества должника могут понадобиться сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Но в этих сведениях содержатся персональные данные, поэтому управляющим просто так их не дают.

ВС объясняет: управляющие все же могут их получить, но для этого им нужно получить согласие суда. Именно суд должен указать в решении на истребование данных и выдачу их управляющему на руки.

«При этом финансовый управляющий несет ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом», – подчеркивает ВС.

3 Пересмотреть снос из-за поправок в ГК

До октября 2018 года власти могли обязать снести строения, возведенные недалеко от газопроводов. При этом осведомленность владельца об ограничениях не учитывалась.

С 2018 года порядок изменили, и теперь сносить здания, построенные до введения ограничений, нельзя без компенсации для собственника.

ВС объяснил, что решения, принятые до этих поправок, можно пересмотреть по новым обстоятельствам. Это значит, что владельцы снесенных уже зданий могут добиться компенсации.

4 Учесть размер штрафа, которого не было

Статья 288.2 АПК устанавливает, что кассационные жалобы на небольшие административные штрафы – до 100 000 руб. для организаций и до 5000 руб. для предпринимателей – судья окружного суда рассматривает единолично, без вызова сторон. Но как быть, если обжалуется решение об отказе в привлечении к административке?

В таком случае ВС призывает руководствоваться размером ответственности, прописанной в статье. Если предполагаемый штраф больше, чем 100 000 руб. или 5000 руб., то кассационный суд рассмотрит жалобу с участием сторон.

5 Выбрать суд

Ситуация: клиент банка уступил свое право требования к банку, предпринимателю или организации. В каком суде должно рассматриваться такое требование? Если бы клиент сам подал иск, то его рассматривал бы суд общей юрисдикции.

Но после уступки спор рассмотрит арбитражный суд, объяснил ВС, поскольку это будет уже исключительно «предпринимательский» спор.

Источник: Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2021).

  • Максим Вараксин
  • Ирина Кондратьева
  • Евгения Ефименко

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *