Применение закона об ооо. последние тенденции в практике высшего арбитражного суда

Новое в законе об ооо

25 декабря 2019 года Верховный суд Российской Федерации изменил устоявшуюся судебную практику своим обзором судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах.

Что изменилось и как работать бизнесу в новых условиях рассмотрим ниже.

1. Необходимо удостоверять Решения единственного участника ООО у нотариуса

Верховный суд в п. 3 Обзора указывает, что решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью необходимо подтверждать у нотариуса. До этого удостоверению подлежали только протоколы собраний, теперь к нотариусу нужно идти и с решением единственного участника.

Вопрос юристу: Можно ли работать без нотариуса?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Такой способ есть. Для этого необходимо ввести в компании правило об альтернативном способе подтверждения решений, например, подписью самого участника. Учредителю необходимо принять Решение об утверждении альтернативного способа подтверждения или внести изменения в устав.

ВНИМАНИЕ!

Даже если в компании предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений, в случае увеличения уставного капитала решение об этом необходимо удостоверять у нотариуса в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона об ООО).

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как избежать вопросов налоговой о том, почему не обращались к нотариусу для удостоверения решений единственного участника?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Введите в компании альтернативный способ подтверждения. В решение единственного участника внесите обоснования того, почему вы не обращались к нотариусу.

Например: «Нотариальное подтверждение решения, принятого единственным участником, не требуется в силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п. ХХХХ Устава Общества.

Принятое решение подтверждается путем подписания решения единственным участником Общества».

Последствия несоблюдения правил удостоверения Решений

Отсутствие альтернативного способа подтверждения решений может привести к отказу в регистрации налоговыми органами.
Неудостоверенные решения как незаконные могут быть не приняты контрагентами,банками, государственными органами и нотариусами.
Опасность рейдерского захвата или вывода денег из компании. Например, директор Общества может подделать подпись в решении участника о продаже активов компании или в одобрении крупной сделки (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 № Ф04-2363/2017 по делу № А46-14483/2014).
У самого участника есть возможность оспорить свое собственное решение как поддельное. Например, участник не удостоверил свое решение об одобрении крупной сделки нотариально, в последствии, в случае возникновения спора с контрагентом он может оспорить сделки, ссылаясь на то, что решение поддельное, а значит, крупную сделку совершили без одобрения.

ВНИМАНИЕ!

Решения, принятые до даты утверждения Обзора ВС РФ (до 25 декабря 2019 года) переоформлять и дополнять не нужно, так как они считаются действительными.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА: В Обзоре Верховного суда приведен пример, когда налоговая отказала в регистрации реорганизации предприятия, поскольку единственный участник не удостоверил решение о реорганизации у нотариуса.

Суд встал на сторону налоговой, указав, что норма о нотариальном подтверждении направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решения высшего органа управления.

Действие этой нормы в равной мере распространяется и на решения собраний, и на решения единственного участника.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Есть ли шанс признать незаконным ненотариальное решение единственного участника, принятое до 25 декабря 2019 года?

ОТВЕТ ЮРИСТА : Думаю, что шансов нет. Разъяснение Верховного суда применяется только по тем делам, правоотношения по которым возникли после принятия Обзора ВС РФ (Определение Верховного суда от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018).

ВОПРОС ЮРИСТУ: Требуется ли нотариальное удостоверение решения единственного акционера?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Несмотря на то, что Верховный суд рассматривал только примеры в отношении ООО, я думаю, что лучше не рисковать и удостоверить подпись в решении единственного акционера.

Анализ Обзора ВС РФ показывает, что суд исходил из необходимости исключения фальсификации решений, принимаемых участниками. Как мы понимаем, подделать могут не только решение участника ООО, но и решение акционера. Поэтому лучше нотариально удостоверить такое решение.

Это можно сделать путем свидетельствования подписи (п. 2 письма ФНП от 15.01.2020 № 121/03-16-3).

2. Удостоверяйте у нотариуса Решение об альтернативном способе подтверждения решений

До принятия Обзора ВС РФ собрание участников могло принять решение отказаться от нотариального способа удостоверения решений и одновременно в этом же документе отразить единогласное решение не удостоверять настоящий документ у нотариуса. Теперь так делать нельзя.

В связи с изменениями решение о выборе альтернативного способа подтверждения необходимо заверить у нотариуса.
ВОПРОС ЮРИСТУ: Что необходимо сделать, чтобы работать без нотариуса и использовать альтернативный способ подтверждения решений?
ОТВЕТ ЮРИСТА: Работать без нотариуса и использовать альтернативный способ подтверждения можно в следующих случаях:

1. Внести изменения в Устав об альтернативном способе подтверждения решений, если в нем нет такого положения.

2. Принять единогласное решение о применении альтернативного способа подтверждения решений. В этом случае изменения в Устав вносить не надо.

Оба варианта решений необходимо удостоверить у нотариуса.
ВНИМАНИЕ!
Во избежания проблем с клиентами и государственными органами с 25 декабря 2019 года принимайте решения по новым правилам.
Если на 25 декабря 2019 года в Уставе содержалось положение об альтернативном способе подтверждения, то вносить в Устав изменения не надо.

В том случае, если до 25 декабря 2019 года был оформлен протокол об альтернативном способе подтверждения, то необходимо оформить новый протокол и удостоверить его у нотариуса (п. 1 письма ФНП от 15.01.2020 № 121/03-16-3).

Решения, принятые до даты разъяснений ВС РФ – до 25 декабря 2019 года, действительны. Не нужно переоформлять или дополнительно удостоверять их. Исключение: ранее принятое решение о том, что все будущие протоколы не нужно удостоверять у нотариуса, необходимо переоформить заново и удостоверить у нотариуса.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:Участники приняли решение о том, что для решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения. Принятие такого решения и состав участников подтвердили единогласно. Налоговая отказала в регистрации, так как решение приняли без нотариуса. Компания попыталась оспорить отказ в суде, но суд встал на сторону инспекции.

3. Директору необходимо оценивать поручения, данные учредителями, на разумность

В процессе деятельности компании нередко возникает вопрос привлечения директора к ответственности за причинение вреда компании. Верховный суд РФ еще раз напомнил о том, что директора на спасут ссылки на то, что он выполнял указания общего собрания. Директор имеет право не выполнять незаконные указания, а также те указания, которые могут нанести вред компании.

ВОПРОС ЮРИСТУ: как убедить директора не исполнять незаконные указания учредителей?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Предупредите директора о том, что одобрение участников (акционеров) компании не освободит его от ответственности. Оценивать выгоду сделки для компании должен он сам, и ее лучше не совершать, даже в том случае, если есть согласие или указание участников. В дальнейшем участники сами же вчинят ему иск о взыскании убытков.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Какие риски возникают у директора, если он примет решение, противоречащее интересам компании?

ОТВЕТ ЮРИСТА:

Новое постановление Пленума ВС РФ о прекращении обязательств

Информационное письмо № 773
Юридическая фирма Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP (ранее в России – Goltsblat BLP) информирует, что 11 июня 2020 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – «Пленум») принял Постановление № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – «Постановление»).
Постановление содержит разъяснения, посвященные отдельным основаниям прекращения обязательств, и во многом подтверждает ранее высказанные Верховным Судом Российской Федерации (далее – «ВС РФ») и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – «ВАС РФ») позиции.
Разъяснения Пленума в первую очередь будут актуальны для компаний, столкнувшихся с затруднениями в ходе исполнения договоров или невозможностью их исполнения на согласованных условиях (в том числе со стороны контрагентов) на фоне кризиса, связанного с пандемией COVID-19 и принятыми ограничительными мерами (такими как закрытие границ, запрет на проведение массовых мероприятий, специальный режим работы объектов розничной торговли и многие другие меры по борьбе с COVID-19).
Общие положения
Стороны вправе прекратить как договорные, так и внедоговорные обязательства, а основания прекращения могут являться односторонней сделкой, соглашением или вовсе не зависеть от воли сторон.
Отдельные основания прекращения обязательств
Отступное

Согласно Постановлению отступным может быть не только уплата денежных средств и передача иного имущества, указанные в ст. 409 ГК РФ, но и иное предоставление (например, выполнение работ, оказание услуг).

Согласно разъяснениям соглашение об отступном может быть сконструировано по моделям, предполагающим, что:

должник предоставляет отступное в момент заключения соглашения; или
должник не предоставляет отступное в момент заключения соглашения и вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное.

Постановление в продолжение позиции ВАС РФ1 устанавливает презумпцию квалификации такой модели обязательства в качестве факультативного, позволяющего должнику заменить предмет исполнения по основному обязательству предметом, установленным в соглашении об отступном, и не позволяющего кредитору требовать исполнения обязательства по соглашению об отступном при его непредоставлении в установленный срок2. При этом стороны вправе договориться о том, что исполнение по такому соглашению будет представлять собой альтернативное обязательство, предоставляющее по общему правилу кредитору право выбора предмета исполнения, если должник не осуществил свой выбор в пределах установленного срока3.

При структурировании корпоративных сделок по российскому праву следует обратить внимание на следующее:

Соглашение об отступном, по которому в качестве отступного передаются доли в ООО, должно быть заключено в нотариальной форме вне зависимости от формы соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При этом Постановление явно не учитывает предусмотренную возможность структурирования соглашения об отступном по модели факультативного или альтернативного обязательства, наделяющей должника правом выбора в отношении предмета обязательства, и (i) закрепленную Федеральным законом № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО») идею о необходимости нотариального удостоверения лишь распорядительной сделки, направленной на непосредственное отчуждение долей в ООО, которая в такой модели соглашения об отступном может и вовсе не состояться, а также (ii) безусловную обязанность нотариуса по подаче заявления в регистрирующий орган в связи с переходом права на доли в ООО в течение установленного Законом об ООО срока. При буквальном толковании можно прийти к выводу, что в настоящий момент соглашение о предоставлении доли в ООО в качестве отступного можно структурировать только по модели соглашения об отступном с одним предметом исполнения, передаваемым сразу в момент заключения соглашения.
При передаче взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного имущества, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, права которого были нарушены такой сделкой, вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения преимущественного права.

Таким образом, преимущественное право не действует при использовании отступного в целях прекращения неденежного обязательства.

К сожалению, Постановление не уточняет характер преимущественного права, в отношении которого применяются разъяснения, вследствие чего суд при рассмотрении спора может с высокой долей вероятности распространить действие преимущественного права приобретения долей в ООО и акций в непубличных АО (если такое право предусмотрено уставом такого непубличного АО) другими участниками (акционерами) при передаче таких долей (акций) участником (акционером) в качестве отступного. Такая концепция опровергает подход ВАС РФ о нераспространении норм о преимущественном праве при передаче долей в ООО в качестве отступного4.

Зачет

Пленум уточнил условия осуществления зачета, которые по общему правилу должны существовать на момент совершения заявления о зачете. Согласно Постановлению:

По активному требованию (требованию лица, заявившего о зачете) должен наступить срок исполнения, при этом не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (требования против заявителя), если оно может быть исполнено досрочно.
Требования должны быть встречными, то есть кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию.
Требования должны быть однородными, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в таком положении, как если бы их обязательства были прекращены исполнением.

При этом требования могут возникать не из одного основания (например, можно зачесть требование о взыскании долга по договору против встречного требования о возмещении убытков из деликта или взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства5).

Вместе с тем Пленум указал, что стороны вправе договориться о зачете требований, не являющихся встречными, установить автоматическое прекращение требований (в таком случае рекомендуем уделить внимание положениям договора о требованиях, подлежащих зачету, а также обстоятельствах, при наступлении которых производится зачет), либо предусмотреть, что обязательства могут быть прекращены зачетом при наличии волеизъявления всех сторон.

Постановление соответствует ранее высказанным позициям ВАС РФ6 и ВС РФ7 о моменте прекращения обязательств зачетом и поддерживает ретроактивный характер зачета.

На практике это означает, что обязательства считаются прекратившимися с момента, в который обязательства стали способными к зачету, а не с момента получения заявления о зачете.

Полагаем, что цель данного разъяснения – уравнять положение сторон в отношении установленных санкций за просрочку в исполнении обязательств, которые не должны применяться вплоть до получения стороной заявления о зачете.

Новация

Согласно Постановлению новация имеет место, если воля сторон направлена на прекращение существующего между ними обязательства другим обязательством).

В этом заключается принципиальное отличие новации от отступного, при котором новое обязательство не возникает, а у кредитора по общему правилу отсутствует право требовать от должника исполнения обязательства по заключенному соглашению об отступном.

Кроме того, при новации первоначальное обязательство прекращается в момент заключения самого соглашения, в то время как отступное прекращает обязательство в момент его предоставления.

Пленум подчеркивает, что в целях новации стороны должны согласовать новый предмет и (или) основание обязательства). Например, изменение размера долга или и (или) срока исполнения обязательства само по себе не является новацией.

Постановление также закрепляет презумпцию отступного, если из соглашения сторон не усматривается воля сторон осуществить новацию).

По общему правилу в результате новации прекращаются все дополнительные требования и обеспечения (в частности, обязательство по уплате неустойки).

При этом Постановление устанавливает возможность сохранения залога и поручительства в отношении новируемого обязательства, если поручитель или залогодатель, являющийся третьим лицом, прямо выразил согласие на сохранение обеспечения. Такое согласие может быть предоставлено до заключения соглашения о новации8).

Прощение долга

Постановление в продолжение позиции ВАС РФ подтверждает, что для квалификации действия кредитора в качестве дарения необходимо установить намерение кредитора передать имущество в качестве дара9.

Ранее ВАС РФ в качестве отсутствия такого намерения признавал взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (например, отсрочки платежа по другому обязательству).

Дополнительно к указанному критерию ВС РФ вводит понятие «экономический интерес». При наличии у кредитора такого интереса, прямо не связанного с прощением долга, намерение передать в дар отсутствует.

В уведомлении кредитора о прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. В ином случае применяется презумпция прекращения обязательства в полном объеме, включая требование об уплате неустойки.

Невозможность исполнения

Постановление закрепляет критерии, присущие невозможности исполнения обязательства для целей применения ст. 416 ГК РФ:

объективность, то есть должник не может исполнить обязательства как лично, так и с привлечением третьих лиц в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли и действий должника;
постоянный характер, то есть такая невозможность не должна являться временным препятствием.

Пленум напоминает о различии институтов невозможности исполнения и непреодолимой силы. В случае возникновения непреодолимой силы само обязательство не прекращается, если исполнение остается возможным после отпадения обстоятельств непреодолимой силы. При этом должник освобождается от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Постановление также содержит общее правило о том, что в случае прекращения обязательства в силу невозможности его исполнения встречное обязательство также прекращается.

К сожалению, Пленум не упоминает о судьбе договора при отпадении принципа встречности между обязательствами. Ранее подход о прекращении договора при отпадении принципа встречности встречался в некоторых судебных актах10.

Ликвидация юридического лица

Постановление также затрагивает последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Обязательства такого лица по общему правилу считаются прекращенными в силу ст. 419 ГК РФ.

Участники и кредиторы ликвидированного юридического лица не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями такого лица к его должникам. Соответствующие требования должны предъявляться на основании специальных норм ГК РФ о распределении обнаруженных обязательственных требований.

1 П. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»

2 Соответствующее положение следует из п. 1 ст. 320.1 ГК РФ, закрепляющего нормы о факультативном обязательстве

3 П. 1 ст. 320 ГК РФ, абз. 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

4 Определение ВАС РФ от 16 апреля 2012 года № ВАС-4459/12 по делу № А65-5850/2011. При этом в судебной практике можно также встретить позицию, согласно которой преимущественное право приобретения акций в непубличном АО распространяется и на передачу акций в качестве отступного (см., например, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года по делу № А45-29123/2019)

5 Соответствующим положением ВС РФ пытается разрешить спорный вопрос о возможности зачета неустойки против других денежных требований. Ранее ВС РФ высказывался о невозможности такого зачета ввиду отсутствия признака бесспорности у требования о взыскании неустойки и неоднородности зачитываемых требований (см., например, Определения ВС РФ от 18 ноября 2016 года по делу № А40-165511/2014, от 24 июля 2017 года по делу № А41-108637/2015)

6 П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»

7 Определение ВС РФ от 16 августа 2018 года № 305-ЭС18-3914

8 П. 26 Постановления. В судебной практике также можно увидеть общую тенденцию прекращения акцессорных обеспечений в отношении новируемого обязательства (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года № 09АП-36694/2011 по делу № А40-120395/09-42-531, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 № 13АП-18180/2016 по делу № А56-49002/2015/тр.5)

9 П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», п. 31 Постановления

10 См., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу № А72-6795/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 года № Ф04-193/2018 по делу № А45-8351/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2019 года № Ф10-785/2019 по делу № А14-24834/2017

Последние тенденции судебно-арбитражной практики в разрешении отдельных корпоративных споров

Арбитражные споры № 4 (60) 2012

Рубрика: Судебная практика. Анализ

15.10.2012

Отдельный раздел, посвященный разрешению корпоративных споров, появился в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) в конце 2009 года1.

Разумеется, арбитражные суды и ранее разрешали споры, возникающие из корпоративных отношений, хотя при этом периодически возникали споры о подсудности, в частности по делам с участием физических лиц (например в спорах с участниками или акционерами компаний). 1Глава 28.

1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 19.07.09 № 205-ФЗ, вступила в силу с 21 октября 2009 года

Кроме того, при рассмотрении споров, вытекающих из корпоративных отношений (в том числе дел, связанных с оспариванием сделок с акциями и долями, а также с возмещением причиненных юридическому лицу убытков), арбитражные суды зачастую применяли подходы, выработанные при разрешении споров по обычным гражданским делам.

Так, для признания факта причинения обществу убытков суды, как правило, исходят из общего определения понятия убытков, данного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы. Для признания недействительными сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 ГК РФ), необходимо доказать факт злонамеренности, то есть наличие цели причинения вреда обществу.

При рассмотрении общегражданских споров формальный подход, безусловно, является верным и позволяет судам выносить решения, основываясь на исчерпывающем объеме доказательств.

Между тем при рассмотрении корпоративных споров нередки случаи, когда заключаются сделки, формально соответствующие закону, однако прямо противоречащие интересам общества и его участников или акционеров.

Судебные разбирательства по признанию подобных сделок недействительными зачастую являются крайне сложными и длительными, с учетом того, что эти споры обычно ведутся уже на стадии развившегося корпоративного конфликта.

Такие судебные дела могут сопровождаться обеспечительными мерами в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении общества, запрета органам управления общества осуществлять свои функции и так далее, что может надолго затруднить и даже парализовать работу компании.

Ведение судебных дел и защита интересов пострадавшего юридического лица по подобным спорам зачастую осложняется еще несколькими фактами.

В частности, если лицо, заключившее злонамеренное соглашение (например генеральный директор общества), все еще продолжает занимать свой пост, очевидно, что само общество обращаться с иском о признании такой сделки недействительной не станет.

Это может сделать акционер или участник, однако суды иногда отказывают в подобных исках, ссылаясь на то, что акционер не является заинтересованным лицом и, следовательно, не может быть истцом2. 2Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.11 по делу № А56-56608/2010

В большинстве случаев само общество имеет возможность обратиться с иском о взыскании причиненных незаконной сделкой убытков только после того, как сменит заключившего злонамеренное соглашение директора.

При этом следует учитывать, что участники или акционеры могут далеко не сразу узнать о такой сделке, к тому же требуется некоторое время, чтобы избрать нового директора, зарегистрировать данные изменения.

За это время может пройти срок исковой давности, что будет однозначным основанием для отказа в иске.

Представитель в суде при банкротстве в 2021 году

В связи с постоянным увеличением количества банкротных дел, все чаще возникает вопрос о том, кто вправе представлять интересы сторон в таких делах. Нужен ли представитель в суде при банкротстве? Или можно справиться собственными силами?

Кто такой представитель в суде?
Кто может представлять организацию в суде по делу о банкротстве?
Кто может представлять физическое лицо?
Требования к судебному представителю.

Кто такой представитель в суде по делу о банкротстве?

В Законе о несостоятельности (банкротстве) представительству в суде посвящена отдельная статья (статья 36). Однако указанная статья не содержит каких то специальных правил, отличных от тех, что закреплены в процессуальном законодательстве.

Представительство может осуществляться в силу закона (к примеру, органы управления юридического лица) либо на основе желания представляемого (то есть добровольно).

Определимся, кто может представлять интересы организации или физического лица (т.е. должника), которые хотят объявить себя банкротом.

Банкротство юридического лица: кто может быть представителем в арбитраже

При банкротстве юридического лица на стадии наблюдения и финансового оздоровления руководитель и иные органы продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями в части совершаемых сделок, но они не отстранены от управления.

Интересы должника также может представлять любое дееспособное физ.лицо, имеющее доверенность от органов управления.

Полномочия представителя на участие в банкротном деле должны быть специально оговорены в доверенности.
Полномочия руководителя организации подтверждаются учредительными документами, внутренними документами о назначении на должность (например, приказ о назначении директора или выписка из протокола общего собрания участников).
Временный или административный управляющий принимают участие в суде при рассмотрении банкротных дел на этапе наблюдения или финансового оздоровления, но выступают они от своего собственного имени.

Представитель в арбитражном суде на стадии внешнего управления или конкурсного производства

Как только банкротное дело переходит к стадии внешнего управления или конкурсному производству, возрастает значимость внешнего или конкурсного управляющего соответственно.

С даты введения этих процедур именно на них возлагается управление делами должника, а полномочия руководителя прекращаются.

Следовательно, законными представителями должника на рассматриваемых этапах являются внешний или конкурсный управляющий.

Полномочия этих лиц подтверждаются определением арбитражного суда об их назначении или этот факт фиксируется в определении о введении соответствующей процедуры.

После завершения конкурсного производства и до момента исключения записи об организации-банкроте из ЕГРЮЛ защитником интересов должника остается конкурсный управляющий (либо его представитель).

Представитель при банкротстве физических лиц

С 1 октября 2015 г. в отечественном законодательстве появился механизм признания физических лиц банкротами.

Физическое лицо вправе участвовать в банкротном деле лично либо через представителя по доверенности со специально оговоренными в ней полномочиями.

Для участия в деле арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого является обязательным.

При реструктуризации долгов указанный субъект представляет интересы физ.лица, а также как третье лицо принимает участие в делах об имущественных правах физ.лица-должника. Это не лишает возможности гражданина лично либо через представителя участвовать в делах об имущественных правах.

На стадии процедуры реализации имущества дела об имущественных спорах от имени должника ведет финансовый управляющий, что не исключает личное участие должника.

От лица арбитражного управляющего в деле всегда может участвовать его представитель по доверенности.

Комментарий к статье 36. Закона о банкротстве

Статья 36. Представительство в деле о банкротстве

Банкротство физических лиц в Саратове под ключ

Комментарий к статье 36

В статье регламентировано представительство в деле о банкротстве, т.е.

указаны лица, которые могут выступать представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей. Закон 1998 г.

о банкротстве такой регламентации не содержал и, соответственно, в условиях действия подлежали непосредственному применению нормы АПК РФ. Как предусмотрено в п. 1 статьи, представителями перечисленных лиц могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (из данной нормы Законом 2008 г.

N 296-ФЗ исключено указание на таких видов представителей, как аудиторы, оценщики, экономисты и иные специалисты). Изложенное правило согласуется с нормой ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 31 марта 2005 г.

N 25-ФЗ ), в соответствии с которой представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также с нормой ч. 2 ст.

60 данного Кодекса, в соответствии с которой представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством. Однако такая согласованность имела место не всегда. Так, в прежней редакции ч. 5 ст. 59 АПК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ) устанавливалось, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. ——————————— СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1210.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ) представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

Как установлено там же, данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Положения п. п. 2 — 4 статьи определяют порядок оформления и подтверждения полномочий представителей в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В этом отношении следует отметить, что общие нормы об оформлении и подтверждении полномочий представителя закреплены в ст. 61 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г.

N 205-ФЗ): полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч.

1); полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (ч. 2); полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (ч.

3); полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, — в ином документе.

Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 4); доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (ч.

5); доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 данной статьи (ч. 6); доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ч. 7). Как установлено в ч. 1 ст.

62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В соответствии с ч. 2 статьи (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2010 г.

N 379-ФЗ ) в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. ——————————— СЗ РФ. 2010. N 52 (ч. I). Ст. 6994.

Независимые гарантии: последние тенденции судебной практики

Ценность этого инструмента подчеркивается в судебных актах: «…Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили1 .

Особенность конструкции предполагает и наличие исчерпывающих оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара к гаранту: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; представление требования и документов гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ), что ранее неоднократно подчеркивалось судами2 .

Однако специфика банковской гарантии порождает множество судебных споров, поскольку, как справедливо отмечается в литературе, «…к неакцессорности гарантии оказались не готовы ни сами гаранты, ни принципалы…»3 . Как показывает практика, к ней оказались не готовы и суды.

При рассмотрении дел о взыскании с гаранта денежных средств по гарантии некоторые суды безосновательно начинают скрупулезно вникать в состояние отношений бенефициара и принципала.

Отменяя судебные акты, которыми было удовлетворено ходатайство гаранта о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости и объема работ, выполненных принципалом по договору подряда, суд округа отметил: «…в рамках дела о взыскании задолженности по гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между последним как заказчиком по договору подряда и подрядчиком. Соответственно для разрешения такого спора не может и назначаться судебно-строительная экспертиза. Отсутствие права требовать назначения экспертизы не лишает Банк права ссылаться при рассмотрении иска бенефициара на злоупотребление правом с его стороны…»4 .

Как показывает практика, часто подобная логика гарантов, принципалов, а вслед за ними судов заключается в недопустимости злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Учитывая российские реалии, можно утверждать: что опасения небеспочвенны. Однако очевидно и то, что подобного рода подход без определения каких-то четких ориентиров ведет к ослаблению идеи независимости гарантии.

На уровне высшего суда закреплено еще одно основание для неуплаты по гарантии: явная недобросовестность бенефициара.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии рассматривается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ5 .

Судебная практика ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в последних делах продолжает развивать ранее выработанные позиции, связанные с независимостью банковской гарантии, критически относясь к доводам о злоупотреблении правом со стороны бенефициара6 .

В Определении ВС РФ от 08.11.

2016 № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015 было отмечено, что «исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии… произведенная судом первой инстанции проверка требования о выплате по гарантии на соответствие условиям контракта противоречит… независимой природе гарантии».

Однако право гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требований при несоответствии этого требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии не означает, что эти условия могут определяться гарантом абсолютно произвольно.