Порядок возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии: законодательство и судебная практика

Быстрое меню:

Минэкономразвития предложил ввести новый механизм для оспаривания цепочек сделок в банкротстве

Минэкономразвития предложил дополнить главу III закона о банкротстве новой статьей 61.3-1, в которой будут изложены условия для признания недействительными совокупности сделок в качестве единой взаимосвязанной сделки.

В соответствии с законопроектом общей целью такой цепочки сделок может выступать:

• причинение вреда имущественным правам кредиторов;
• оказание предпочтения одному кредитору перед иными;
• прикрытие совершения и затруднение оспаривания подозрительной сделки;
• создание видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества;
• затруднение применения последствий недействительности такой сделки.

Также, законопроект раскрывает признаки наличия перечисленных целей:

• совершение сделок в течение непродолжительного периода времени;
• отсутствие убедительного экономического обоснования;
• сделки существенно отличаются от ранее совершенных сделок теми же лицами;
• участники сделок не осуществляли до или после их совершения никаких иных операций по соответствующим счетам или иной экономической деятельности;
• аффилированность участников таких сделок;
• цена каждой последующей сделки отличалась от предыдущей не более чем на пять процентов;
• в итоге все или практически все имущество, отчужденное по сделкам, оказывалось ‎в собственности одного лица;
• одно и то же лицо выступало в качестве стороны в отдельных сделках, составляющих совокупность сделок.

Согласно предлагаемым изменениям, последствия недействительности совокупности сделок не может быть применено в отношении добросовестного приобретателя имущества, хотя признать с ним сделку недействительной можно. В таком случае, скорее всего, компенсировать стоимость отчужденного имущества придется недобросовестным участникам.

Также, требование о возврате отчужденного имущество может быть предъявлено к любому лицу, которое признается стороной по сделке, входящей в цепочку.

Введение данного механизма может упростить доказывание по спорам о признании недействительной цепочки сделок, создавая определенную презумпцию.

Однако, не стоит забывать о подходе, ранее выработанном ВС РФ: помочь в оспаривании цепочки сделок могут также доказательства, свидетельствующие о единой цели ее участников, скоординированности их действий, противоречия отдельных сделок экономическим интересам и возможностям их сторон.

https://regulation.gov.ru

Банкротство субъектов естественных монополий

Обоснованность заявления о признании банкротом общества — субъекта естественной монополии, в чем особенности? 

Компания обратилась с заявлением о признании несостоятельным общества – субъекта естественной монополии. Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявления. 

Суд округа посчитал преждевременными выводы нижестоящих инстанций о доказанности неплатежеспособности должника. По мнению вышестоящего суда, необходимо учитывать ряд особенностей при установлении факта неплатежеспособности компаний — естественных монополий:

• в случае оспаривания субъектом естественной монополии актов, определяющих тарифы деятельности естественной монополии, инициированного до подачи заявления о банкротстве, рассмотрение такого заявления может быть приостановлено до результатов оспаривания,
• требования кредиторов к компании – субъекту естественной монополии должны составлять не менее одного миллиона рублей, такие требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

В исследуемом деле суды не соотнесли факт признания недействующих тарифов с возникшей задолженностью должника. Суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве до разрешения споров о признании иных установленных тарифов незаконными.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество.

Отсутствуют доказательства возвращения взыскателю исполнительных документов.

В подобной ситуации вывод об обоснованности заявления и необходимости введения процедуры банкротства является преждевременным до установления указанных выше обстоятельств. 

При инициировании банкротства важно учитывать особый статус должника. В зависимости от такого статуса Закон о банкротстве устанавливает специальные правила. Это может касаться особенностей установления признаков неплатежеспособности должника, а также специальных правил рассмотрения заявлений о банкротстве, предписывающих в определенных случаях приостанавливать их рассмотрение. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу № А50-37861/2019

Арбитражные управляющие

Какие нарушения ведут к отстранению конкурсного управляющего? 

Суд округа разбирался, какие деяния управляющего могут привести к его отстранению. Нижестоящими судами было установлено, что управляющий не провел инвентаризацию, не взыскивал дебиторскую задолженность, не принимал меры по истребованию документов и ценности от бывшего руководства. Суды признали такие нарушения существенными, но в требованиях в отстранении отказали.

Суд округа с таким подходом не согласился. Тройка указала, что необходимо соотносить действия управляющего с принципами разумности, добросовестности, компетентности и независимости арбитражного управляющего.

В нижестоящих судах, в частности, заявитель ссылался на невключение требований должника в реестр иного общества-банкрота, где управляющим являлось то же лицо, совершение спорных сделок в отношении общества, которые управляющий не оспаривал.

В связи с тем, что судами не была дана полная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, спор был направлен на новое рассмотрение.

Оспаривание действий конкурсного управляющего может явиться предпосылкой для взыскания с последнего убытков и пополнении конкурсной массы. Кроме того, ВС РФ подтвердил возможность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, оспаривать действия управляющего (ожидаем мотивировочную часть определения).

Полагаем, что такое право заметно увеличит заинтересованность управляющего в наибольшем пополнении конкурсной массы, что в конечном итоге принесет положительный результат как для кредиторов, так и для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, чей долг может быть уменьшен в результате активной работы управляющего.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 по делу № А56-161800/2018

Требования кредиторов

Медиативное соглашение как основание для инициирования банкротства

Кредитор, обращаясь с заявлением о признании компании-поручителя по договорам займа банкротом, приложил медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом, т.е. обошелся без судебного акта о просуживании своих требований. Именно данное обстоятельство и стало главным аргументом должника против введения в его отношении процедуры наблюдения.

Суды первой инстанции и апелляции, однако, доводы должника не оценили.

Суды пришли к выводу, что медиативное соглашение при условии его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного листа, в связи с чем может являться самостоятельным основанием для инициирования дела о банкротстве. Указанная в таком соглашении задолженность имеет бесспорный характер и не подлежит дополнительной судебной оценке.

Параллельно суды отвергли доводы должника о неподаче требования заявителем сначала к основному заемщику и о не предъявлении соглашения в службу судебных приставов.

  Законодательством не предусмотрена обязанность кредитора предварительно предпринять меры по принудительному исполнению.

Более того, в отношении основного заемщика так же введена процедура банкротства на основании того же медиативного соглашения.

На примере комментируемого дела мы видим альтернативный способ подтверждения бесспорности своих требований к должнику при инициировании банкротства последнего. Помимо медиативного соглашения, которое обязательно должно быть удостоверено нотариусом, в основание заявления могут быть положены и другие исполнительные документы, например, исполнительная надпись нотариуса или судебный приказ.

В то же время медиативное соглашение является результатом попытки мирно урегулировать спор посредством медиации и как исполнительный документ должно быть исполнимым. Рекомендуем при составлении такого соглашения четко прописывать, какие действия контрагент обязан совершить или воздержаться от их совершения, основание возникновения этой обязанности и в какой срок он должен ее осуществить. 

Постановление 18ААС от 24.08.2021 № 18АП-10202/2021 по делу № № А76-9068/2021

Банкротство субъектов естественных монополий: особенности дела

Неплатежеспособность предприятия становится причиной признания экономической несостоятельности такой компании. Однако в таких ситуациях ключевым моментом считается специфика функционирования фирмы. Выясним особенности банкротства субъектов естественных монополий и разберемся с нюансами подобных дел.

Детали терминологии

Начнем с уточнения определений. К рассматриваемым организациям законодательство относит субъектов, которые функционируют в условиях естественной монополии. Простыми словами, такой статус получает компания, предлагающая услуги или продукцию, доминируя в конкретной области. Подробное толкование этого термина удастся найти в ФЗ №147, который действует с 1995 года.

Причем прерогатива отнесения организации к рассматриваемой категории принадлежит судье, рассматривающему дело о банкротстве. В таких обстоятельствах решение аргументируется включением предприятия в реестры антимонопольного ведомства. Однако конечная трактовка статуса фирмы – компетенция суда, поскольку тут встречаются исключения.

К субъектам естественных монополий относят организации, которые работают при отсутствии конкурентов

Важно! Отсутствие реквизитов конкретного предприятия в реестрах антимонопольной службы не говорит о вероятности отнесения компании к этой группе.

Подобные обстоятельства возникают при передаче имущества должника третьему лицу еще до момента инициирования процедуры неплатежеспособности предприятия. По указанной причине суду требуются доказательства работы фирмы в условиях отсутствия конкуренции либо свидетельства обратного процесса.

В описанных ситуациях судья уточняет величину сегмента, которую охватывает ответчик в конкретной области занятости. По результатам анализа оглашается решение, доминирует ли фигурант дела на рынке и насколько велика такая позиция. Однако описываемая операция проводится лишь в случае функционирования иных организаций выбранной отрасли.

Юридические тонкости

Теперь рассмотрим правовые основания, которые регулируют эту процедуру. Основные положения для таких ситуаций указаны в 197 статье ФЗ №127.

Тут сказано, что условиями для возбуждения дела о признании неплатежеспособности компании становятся требования кредиторов по денежным обязательствам, составляющие минимум 1 000 000 рублей.

Причем в этом случае суду представляются доказательства накопленной недоимки.

Кроме того, тут еще одно условие – кредиторы документально обосновывают неспособность погашения должником требуемой суммы при реализации этим субъектом имущества, непосредственно используемого для производства. Причем на день подачи иска минимальный срок задолженности составляет полгода. По сходным правилам происходит и банкротство стратегических предприятий.

Такие дела возбуждаются и рассматриваются Арбитражным судом

Важно! Описываемая операция – прерогатива Арбитражного суда.

Статья 198 Закона «О банкротстве» говорит, что в подобных процессах заинтересованной стороной выступает и орган исполнительной власти, который уполномочен Правительством на контроль отрасли функционирования должника. В случае подачи ответчиком ходатайства о несоответствии установленных государством тарифов реальной стоимости работ, процедура приостанавливается до вынесения судом конечного решения в этом вопросе.

Если оглашенный вердикт удовлетворяет запрос должника, и тарифы признаны незаконно установленными, процесс банкротства прекращается. Эти нюансы содержатся в п. 1–2 статьи 199.

Практика ведения таких дел говорит о случаях выигрыша монополистов из-за ошибок кредиторов.

В таких ситуациях не представляются доказательства об обращении взыскания собственности должника либо к процессу не привлекается антимонопольное ведомство.

Механизм запуска процесса

Если говорить о полномочиях лиц, которые вправе инициировать банкротство монополий, тут уместно изучить п. 3 ст. 197 рассматриваемого ФЗ. Здесь сказано, что дело возбуждается Арбитражным судом при условии, что притязания кредиторов по денежным обязательствам соответствуют указанной выше сумме в 1 000 000 рублей.

Кроме того, полномочия Арбитража в подобных делах распространяются и на вероятность закрытия дела. Здесь соблюдается условие – признание судом актов органов государственной власти недействительными основаниями для регулирования ценовой политики монополиста. Такие случаи встречаются в процессах банкротства коммунальных служб.

Нюансы процедуры

Специфика описываемой операции отличается рядом особенных моментов. Помимо уже перечисленных нюансов, здесь «работают» отдельные правила, касающиеся кандидатуры антикризисного управляющего и этапа конкурсного производства. Рассмотрим эти требования внимательнее.

О действиях финансового поверенного

Если разбирательство доходит до стадии внешнего управления, тут суд назначает для разорившегося предприятия менеджера, который контролирует законность ведения экономических дел. В таких ситуациях новый управляющий выполняет уже заключенные контракты с клиентами такой организации. Разрывание подобных договоренностей считается незаконным приемом.

Кроме того, этот человек не вправе распоряжаться собственностью компании, которая применяется для исполнения заключенных договоров, на собственное усмотрение. Тут речь идет о движимых и недвижимых объектах, техническом оснащении, сырье. Это правило вытекает из уже указанного пункта о невозможности прекращения деловых отношений с потребителями.

Распродажа собственности

При объявлении торгов преимущество в покупке такого предприятия у государства

• Учитывая, что иногда единственным путем выхода из кризиса становится организация торгов, законодательство допускает в таких случаях и этот вариант.
• Однако представители Федерального органа вправе приостановить процедуру аукциона на 3 месяца.
• За указанный срок государством вносится альтернативная стратегия восстановления платежеспособности должника.
• Если объявление торгов остается единственным разумным выбором, преимущество в покупке предприятия отдается государству.
• Однако при нежелании этого субъекта процесса участвовать в сделке, к аукциону допускаются иные покупатели.
• В этой ситуации закон устанавливает четкие правила для потенциальных монополистов.

Внимание! Рассматриваемый вариант развития событий предполагает подписания контракта между представителями власти и покупателем.

В таких соглашениях предусматриваются условия приобретения монопольной организации. Первым требованием считается принятие преемником должника обязательств перед клиентами компании-банкрота.

Кроме того, здесь требуется согласие покупателя на выполнение обязательств перед кредиторами по уже заключенным соглашениям.

Последним условием становится получение претендентом лицензии, разрешающей конкретный вид работ.

Меры предупреждения кризиса

Этот вариант развития событий считается оптимальным выходом из положения. А минимизации вероятности банкротства способствует регулярный аудит экономической политики фирмы. Тут уместны такие меры:

• анализ финансового состояния;
• определение потенциально опасных для экономики факторов;
• составление стратегии выхода из кризиса.

Если время уже упущено, руководителю уместно задуматься о найме антикризисного менеджера, который выровняет ситуацию и улучшит платежеспособность компании. Грамотный менеджмент и рекламная кампания выведут предприятие из-под «удара», увеличив ликвидность такой организации.

Важно! Когда ситуация становится критической, целесообразно провести переговоры с кредиторами.

В подобных ситуациях стороны заключают мировую договоренность на погашение недоимки. Причем такой способ решения вопросов практикуется и на этапе досудебного урегулирования конфликта, и на любой стадии слушания дела.

Здесь юристы говорят о подписании обеими контрагентами контракта на реструктуризацию платежей. В таких обстоятельствах должнику предлагается отсрочка выплат или перерасчет задолженности с выплатой равными частями. Конкретное решение тут определяется финансовыми возможностями сторон.

Последствия для разорившегося предприятия

Если экономика компании падает, уместно нанять кризисного управляющего

1. Учитывая, что монополии работают без конкуренции, реорганизация либо ликвидация такой фирмы считается сложной процедурой.
2. Однако при соблюдении описанного выше алгоритма и в случае с выкупом компании третьим лицом, подобный исход становится вероятной мерой.
3. Здесь покупатель перепрофилирует предприятие под вид работ, который выполнялся должником.

Еще один вариант – покупка организации государством. Такое решение означает финансовое оздоровление фирмы за бюджетные средства.

Причем в подобных обстоятельствах представители исполнительной власти получают преимущество перед иными игроками.

Однако в обеих ситуациях закон предписывает соблюдение условий расчета с кредиторами и обслуживание потребителей.

Выводы

Надеемся, что изложенная информация пригодится читателям. Учитывая специфику статуса рассматриваемых объектов и сложности процедуры, здесь предпочтительным решением проблемы с кредиторами считается мировая договоренность о погашении недоимки. Причем государство заинтересовано в сохранении функционирования таких предприятий и помогает компаниям избежать полного краха.

Банкротство РСО как социальная история: пять главных факторов

Андрей Астафуров

МКА «Арбат», Адвокат, руководитель банкротной практики

Финансовый крах ресурсоснабжающей организации может отразиться на жителях многоэтажек, которые получают воду, тепло и свет. Поэтому обанкротить РСО сложнее, чем обычную компанию.

Банкротство ресурсоснабжающих организаций (РСО) грозит неприятными последствиями не только этим компаниям, но и широкому кругу лиц, которые получают коммунальные ресурсы от должника.

Поэтому особенности процедур несостоятельности РСО во многом объясняются социальными факторами.

Какие требования закон предъявляет к банкротствам таких организаций, рассказал адвокат, руководитель банкротной практики МКА «Арбат» Андрей Астафуров.

Годовой оборот рынка управления жильём в России, по данным Правительства РФ, составляет 500 млрд руб. В стране насчитывается 2,4 млн многоквартирных домов, жители которых получают воду, тепло и электроэнергию, но не всегда полностью их оплачивают.

Такие долги могут вести к тому, что ресурсоснабжающая организация (РСО) не сможет выполнять свои обязательства, что грозит ей несостоятельностью.

А поскольку при банкротстве РСО затрагиваются интересы многих лиц, это объясняет социальную значимость процедуры и необходимость законодательной защиты публичных интересов.

Банкротство РСО регулируется общими нормами Закона о несостоятельности с некоторыми особенностями, установленными для субъектов естественных монополий.

1. Применение к ресурсоснабжающим организациям специальных правил о банкротстве естественных монополий

При банкротстве ресурсоснабжающих организаций часто применяются применяться специальные правила о банкротстве субъекта естественных монополий.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий среди прочего являются услуги по передаче тепловой энергии, услуги по передаче электрической энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Для применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий важен лишь факт оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности.

2. Необходимость внесения ресурсоснабжающей организации в Реестр субъектов естественных монополий ФАС

Сложившееся правоприменительная практика исходит из того, что ни Закон о естественных монополиях, ни законодательство о банкротстве не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в Реестре субъектов естественных монополий. Данный реестр ведется в целях обеспечения государственных интересов в сфере государственного управления, и потому не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии.

3. Основания введения процедуры банкротства в ресурсоснабжающей организации

Для ресурсоснабжающей организации как субъекта естественной монополии предусмотрены иные, более высокие требования для «входа» в процедуру банкротства. Для обычной компании это долг более 300 000 руб., просроченный более чем на 3 месяца, без необходимости возбуждать по нему исполнительное производство.

Для  РСО — это долг более 1 млн. руб., просроченный более, чем на 6 месяцев, подтвержденный исполнительным документом и не полученный в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника (ст. 197 Закона о банкротстве).

В то же время, эти требования обязательны лишь тогда, когда на банкротство подает кредитор РСО.

Они не действуют, если процедуру несостоятельности инициирует сам должник-ресурсоснабжающая организация. В этом случае проверяются обстоятельства, которые обязывают должника подать на свое банкротство (ст. 9 Закона о банкротстве). Предварительное возбуждение исполнительного производства не требуется.

4. Возможность прекратить деятельность ресурсоснабжающей организации в процедуре конкурсного производства. Особенности продажи имущества

По общему правилу собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Это обусловлено тем, что продолжение хозяйственной деятельности может влечь дальнейшую растрату конкурсной массы должника на текущие расходы, которые подлежат погашению в приоритетном порядке перед реестровой задолженностью в качестве текущих платежей.

Однако в связи с тем, что такие решение может затронуть права множества потребителей коммунальных услуг, то кредиторы ресурсоснабжающей организации не вправе принимать такое решение (п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве).

При продаже имущества ресурсоснабжающей организации также установлены особые правила, направленные на защиту потребителей коммунальных услуг и публичных интересов.

Данный механизм заключается в том, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и реализации коммунальных ресурсов, выставляется на торги единым лотом.

При этом публичные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества (п. 4 ст. 201 Закона о банкротстве).

В случае, если публичные образования не воспользовались своим преимущественным правом, то обязательным условием договора купли-продажи имущества должника – ресурсоснабжающей организации является согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам ресурсоснабжения.

5. Требования к арбитражному управляющему в деле о банкротстве ресурсоснабжающей организации

Пока Закон о банкротстве не выдвигает никаких дополнительных требований к арбитражному управляющему в деле о банкротстве ресурсоснабжающей организации.

Однако некачественное антикризисное управление может привести к неблагоприятным последствий не только для РСО, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии  связана  с  тем,  что  его потребители  лишены  возможности  выбрать  другого  поставщика  для удовлетворения своих потребностей в данных товарах.

Поэтому, в силу особой социальной значимости процедуры банкротства ресурсоснабжающих организаций, возможно предусмотреть в законе дополнительные требования к арбитражному управляющему, как это сделано, например, для банкротства застройщика, где к арбитражному управляющего предъявляются дополнительные требования в части наличия соответствующего образования, опыта работы на руководящих должностях в данной сфере и т.д.

Мнения юристов

– Партнёр «АДВ Синум» Артём Казанцев

– Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

Гарантирующий поставщик неплатежеспособен. Будут ли к нему применяться особые процедуры банкротства

Гарантирующий поставщик неплатежеспособен. Будут ли к нему применяться особые процедуры банкротства

• Когда гарантирующий поставщик приравнивается к субъекту естественной монополии
• Как публичные интересы повлияют на удовлетворение требований кредиторов гарантирующего поставщика
• Кто получает статус гарантирующего поставщика при его банкротстве

Российский рынок электроэнергети­ки переживает не лучшие времена. Растут долги на розничном рынке электроэнергии, увеличивается просрочка платежей перед оптовыми поставщиками электроэнергии и территориальными сете­выми организациями со стороны гарантиру­ющих поставщиков.

Такая ситуация неиз­бежно влечет рост числа исков со стороны кредиторов с требованиями о признании банкротом в отношении гарантирующих поставщиков. При этом встречаются случаи, когда суды применяют к таким поставщи­кам нормы § 6 гл. IX Федерального на от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее —№ 127-ФЗ) о банкротстве субъектов естественных монополий. Между тем гарантирующие поставщики де-факто не осуществляют свою деятельность в условиях естественной монополии.

В этой связи встает закономерный вопрос об обоснованности применения к гарантирующим поставщикам электроэнергии особых условий процедуры банкротства, предусмотренных для субъектов естественных монополий.

При банкротстве субъектов естественных монополий применяются критерии неплатежеспособности и неоплатности

Как указывал А. Трайнин, «в учении о несо­стоятельности один вопрос имеет особое зна­чение — вопрос об обосновании несостоя­тельности, или вопрос о тех условиях, при которых должника следует признавать несо­стоятельным».

Нормативно закрепленное определе­ние понятия несостоятельности (банкрот­ства) характеризуется как признанная арбитражным судом неспособность долж­ника в полном объеме удовлетворить тре­бования кредиторов по денежным обязатель­ствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или рабо­тавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей (ст. 2 Закона № 127 ФЗ).

Вместе с тем, оценивая несостоятель­ность должника, необходимо различать понятия (критерии, принципы) неплатеже­способности и неоплатности. Об этом свиде­тельствует мнение подавляющего большин­ства авторов научных работ.

Г. Ф. Шершеневич указывал, что для на­личности несостоятельности необходимы или признанная недостаточность имущества, то есть превышение пассива над активом, или неспособность должника к платежу, то есть к точному удовлетворению предъявлен ных требований.

По мнению В. В. Витрянского, альтерна­тивой критерию неплатежеспособности явл­ется критерий неоплатности, когда должник  может быть признан банкротом только в том  случае, если общая сумма его -кредиторской задолженности превысит стоимость его иму­щества.

• В первом случае вывод о несостоятельно­сти должника строится на предположении, что должник, не рассчитывающийся с кре­диторами, не имеет в достаточном объеме ликвидного имущества.
• Во втором случае основанием для при­знания должника банкротом является опре­деленное фактическое состояние его имуще­ства, стоимость которого составляет сумму меньшую, нежели величина кредиторской задолженности.
• При этом стоит уточнить: неплатежеспо­собность есть реальная неспособность удов­летворить созревшие требования, а неоплат­ность есть потенциальная невозможность удовлетворить все денежные требования по мотиву того, что их общий объем превы­шает стоимость принадлежащего должнику имущества.
• Рассмотрим критерии, которые применяются при банкротстве субъекта естественной монополии.

Ранее действовавший Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об осо­бенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топлив­но-энергетического комплекса» (далее — Закон № 122 ФЗ) к числу необходимых признаков банкротства такого должника относил превышение суммы кредиторской задолженности над балансовой стоимостью его имущества, включая права требования.

После принятия данного закона В. В. Витрянский писал, что «в отношении этой категории должников восстановлено действие принципа «неоплатности”, когда в основе несостоятельности лежит превышение кре­диторской задолженности над имуществом должника»5.

Сегодня под субъектом естественной монополии для целей Закона № 127 ФЗ понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии счи­тается неспособным удовлетворить требо­вания кредиторов по денежным обязатель­ствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или рабо­тавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей, если соответствующие обяза­тельства и (или) обязанность не исполнены им в течение 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Электроэнергетика является базовой отраслью экономики Российской Федерации. Надежное и эффективное функционирование электро­энергетики, бесперебойное снабжение потребите­лей — основа поступательного развития экономи­ки страны и неотъемлемый фактор обеспечения цивилизованных условий жизни всех ее граждан.

Возникшие еще в 1980-х годах и усугубившие­ся в 1990-е годы проблемы отрасли требовали скорейшего разрешения.

В условиях снижения инвестиций в электроэнергетику и повышения энергоемкости экономики в целом, а также растущей неэффективности отдельных секторов отрасли дальнейшее промедление было подобно смерти, что привело к ее реформированию.

В ходе реформы изменилась структура отрасли: произошло разделение естественно-монополь­ных (передача электроэнергии, оперативно-диспетчерское управление) и потенциально конку­рентных (производство и сбыт электроэнергии, ремонт и сервис) функций.

Вместо прежних вертикально-интегрирован­ных компаний, выполнявших все эти функции, появились специальные субъекты — юридиче­ские лица с определенным правовым статусом (сетевые организации, гарантирующие постав­щики и др.) (Основные положения структур­ной реформы в сферах естественных монопо­лий, утв. Указом Президента РФ от 28.04.1997 № 426).

При этом был введен законодательный запрет на совмещение юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также аффи­лированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле- продаже электрической энергии.

Итоги реформы сразу определили «слабые звенья» в эффективности коммерческой деятельности вновь появившихся хозяйствующих субъектов: высокие сверхнормативные потере сетевых организаций, растущая задолженность покупателей розничного рынка электроэнергии (особенно предприятий ЖКХ), долги перепродавцов электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии перед генерирующими компаниями В полку неплатежеспособных должников при бывает с каждым днем.

Арбитражный суд возбуждает дело о банкротстве, если требования кредиторов к должнику — субъекту естественной моно­полии в совокупности составляют не менее 1 млн руб.

, подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1—3 ч.  ст. 94 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229 ФЗ,«Об исполнительном производ­стве» (п. 3 ст. 197 Закона № 127-ФЗ).

1. В этом случае при отсутствии у долж­ника — субъекта естественной монополии денежных средств, достаточных для удов­летворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, в следую щей очередности:
2. 1)    на движимое имущество, непосред­ственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг в условиях естественной монополии;
3. 2)    на имущественные права, непосред­ственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг в условиях естественной монополии;
4. 3)    на недвижимое имущество, непосред­ственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг в условиях естественной монополии.

Иными словами, инициировать проце­дуру банкротства субъекта естественной монополии возможно, если имеется под­твержденная исполнительным докумен­том задолженность в размере не менее 1 млн руб.

, которая не погашена в течение 6 месяцев с момента, когда обязательства по ее погашению должны были быть испол­нены должником.

Кроме того, отсутствует иное имущество, не участвующее напрямую в естественно-монопольной деятельности должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного произ­водства.

По мнению М. В. Телюкиной, с момен­та введения в действие § 6 гл. IX Закона № 127-ФЗ по всем естественным монополиям применяется критерий неплатежеспособности. Критерий неоплатности не сохранен8.

Особенности банкротства естественных монополий

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику — субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 000 рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

• Лицом, участвующим в деле о банкротстве должника — субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.
• В случае, если должником — субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии, производство по делу о банкротстве такого должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти.
• Арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника — субъекта естественной монополии банкротом в случае, если признаны недействительными соответствующие акты государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии.
• Внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий.

Внешний управляющий не вправе отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии.

К указанному имуществу относится недвижимое и иное имущество, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и запасы расходуемого сырья и материалов, которые используются для исполнения договоров, связанных с деятельностью должника в качестве субъекта естественной монополии.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника — субъекта естественной монополии являются:

• согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;
• принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;
• наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов

• имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 ст. 195 Федерального закона;
• вправе приостановить продажу имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в ходе внешнего управления на срок не более чем 3 месяца для выработки предложений о восстановлении платежеспособности субъекта естественной монополии.

Перепрофилирование или закрытие производства (производств), осуществляющего производство (реализацию) товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, допускается в порядке, установленном федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях».