В российском обществе сложилась устойчивая ассоциация процедуры банкротства физического лица с обязательной распродажей имущества, целью которой выступает погашение задолженности. Но такой вариант развития событий вовсе не является единственно возможным.
Действующий сегодня №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», датированный 26 октября 2002 года (ред. от 13 июля 2020 года), допускает три возможных сценария:
- уже упоминавшаяся продажа активов;
- реструктуризация задолженности гражданина;
- мировое соглашение.
Последний пункт списка заслуживает отдельного и более внимательного рассмотрения. Дело в том, что мировое соглашение при банкротстве физлица справедливо считается компромиссным способом решения проблемы. Он представляет собой договоренность между должником и кредиторами, которая может быть достигнута на любой стадии банкротства и стать основанием для прекращения процедуры.
Определение термина «мировое соглашение при банкротстве физлица» дается в статье 2 №127-ФЗ. Основные правила практического применения регламентируются главой VIII этого Федерального закона.
Немаловажным нюансом использования такого способа решения проблем с долгами физического лица выступает возможность внесения изменений в договоры кредитования. Они выражаются в предоставлении отсрочки по выплатам, снижении процента за пользование заемными средствами, составлении нового или пересмотре существующего графика платежей.
К сведению. Нередко мировое соглашение в рамках процедуры банкротства гражданина становится фактически вариантом реструктуризации.
Но оно намного менее жестко регламентируется на законодательном уровне.
Например, допускается заключение соглашения на срок более трех лет (максимальная для обычной реструктуризации) или установление для должника доходов ниже прожиточного минимума.
Рассматриваемый вариант реализации процедуры банкротства предоставляет несколько важных преимуществ, в числе которых:
- выгодность и для должника, и для кредиторов. Обе стороны идут на уступки, но получают на выходе устраивающий всех расклад;
- оперативность. Оформленное и подтвержденное судьей мировое соглашение вступает в силу незамедлительно, а процедура банкротства с применением других способов решения проблемы занимает не менее 7-8 месяцев, часто растягиваясь на 1-2 года;
- минимизация расходов на судебное разбирательство и оплату арбитражного управляющего.
Сочетание настолько впечатляющего набора достоинств часто делает мировое соглашение оптимальным способом закрытия дела о банкротстве. Важное дополнение – для всех участников процесса.
Нюансы и особенности мирового соглашения при банкротстве физических лиц
Обязательным условием вступления в силу мирового соглашения при банкротстве гражданина выступает соблюдение правовых особенностей его заключения и утверждения. Основными из них выступают такие:
- получение согласия обеих сторон – и должника, и кредиторов;
- выбор арбитражного суда, чьей функцией становится рассмотрение документа (если дело уже открыто – переход к следующему пункту);
- утверждение мирового соглашения судом.
Последовательное выполнение трех перечисленных требований означает вступление документа в силу. Внесение корректировок в текст документа после этого невозможно. Достижение компромисса между кредиторами и должником приводит к запуску и реализации следующего комплекса мероприятий:
- прекращение действия утвержденного ранее графика выплат по плану реструктуризации;
- остановка моратория на удовлетворение финансовых требований кредиторов;
- выплата долгов в рамках мирового соглашения;
- возврат должнику права распоряжаться принадлежащим ему имуществом;
- отзыв статуса банкрота, присвоенного должнику после открытия дела о финансовой несостоятельности;
- прекращение полномочий арбитражного управляющего и выплат в его адрес.
Важной особенностью рассматриваемого соглашения выступает отсутствие ограничений по срокам действия. Продолжительность документа определяется исключительно сторонами дела, а инициатором ее сокращения или пролонгации выступают кредиторы.
Порядок заключения мирового соглашения в банкротстве гражданина
Положения №127-ФЗ устанавливают определенный порядок подготовки, оформления и последующего заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства гражданина. Он предусматривает несколько юридических нюансов.
Во-первых, инициатором договоренности могут выступать и должник, и его кредиторы. Но решение о подписании документа должно собрать большинство на собрании кредиторов. Важно отметить, что не входящие в официально сформированный реестр требований кредиторы не имеют право оспаривать утвержденное мирового соглашение.
Банки не смогут безосновательно отказывать в реструктуризации кредита
Эксперты убеждены, что в связи с отсутствием перспектив для улучшения экономической ситуации в ближайшее время число обращений заемщиков за реструктуризацией кредитов будет только расти / Евгений Егоров / Ведомости
В Госдуму внесен законопроект, который, как считают его авторы, снизит количество необоснованных отказов в предоставлении кредитных каникул гражданам и субъектам малого и среднего бизнеса и, соответственно, количество жалоб на них.
«По словам заемщиков, после отказа в предоставлении кредитных каникул банки взамен предлагают собственные программы реструктуризации кредитной задолженности, которые не всегда экономически выгодны для заемщиков (к примеру, рефинансирование кредитов под более высокие процентные ставки) и впоследствии приводят к росту закредитованности населения», – объясняет значимость законопроекта автор документа депутат Наталья Костенко.
Законопроектом предлагается внести изменения в федеральный закон «О потребительском кредите», предусматривающие обязанность кредитных организаций в уведомлении об отказе в изменении условий кредитного договора указывать причины такого отказа. Предполагается, что разработанный законопроект будет способствовать более ответственному поведению кредитных организаций при рассмотрении вопроса о предоставлении клиенту отсрочки платежа или реструктуризации кредита.
По данным ЦБ, составленным на основе опроса 75 кредитных организаций, всего с 20 марта по 21 октября в банки за реструктуризацией кредитов обратились 2,9 млн граждан и 152 900 представителей малого и среднего бизнеса. По состоянию на 21 октября доля одобренных заявок на получение заемщиками кредитных каникул составила 61,0% от рассмотренных. Отказы получены по 1 123 300 заявкам.
Поскольку 30 сентября истек срок подачи заявок на получение кредитных каникул, банки сейчас проводят реструктуризацию кредитов по собственным программам.
По состоянию на 21 октября из‑за неподтверждения заемщиками факта снижения дохода в течение установленного законом срока системно значимыми кредитными организациями аннулировано более 32 000 требований о кредитных каникулах на общую сумму 10,8 млрд руб.
Эксперты убеждены, что в связи с отсутствием перспектив для улучшения экономической ситуации в ближайшее время число обращений заемщиков за реструктуризацией кредитов будет только расти.
«Многие отрасли понесли значительные потери в доходах, продолжая нести расходы если не в больших объемах, то на том же уровне, в дальнейшем это привело и к падению реальных располагаемых средств населения (сокращения, увольнения, снижение размера заработной платы).
Существующая ситуация нестабильна и несет серьезные угрозы, а значит, надо принимать решения наперед, а не пытаться тушить пожар в случае наращения объема проблем», – считает Дмитрий Ферапонтов, старший преподаватель кафедры «Банковское дело» университета «Синергия».
«Принятие закона, обязывающего банки письменно объяснять клиентам отказ в предоставлении кредитных каникул, несомненно, значительно повысит прозрачность данной процедуры и сделает ее более понятной.
Кроме того, возможно, вследствие этого сократится количество отказов, так как банки будут более взвешенно подходить к этому вопросу», – убежден Максим Марков, доцент кафедры «Финансовые рынки» РЭУ им. Г. В. Плеханова. Что касается банков, то для них последствия принятия такого закона чреваты лишней нагрузкой.
«Вполне возможно, что банки в целях минимизации такого рода обращений могут изменить требования к потенциальным заемщикам, сделав их более жесткими и строгими. В результате этого может вырасти количество отказов по кредитным заявкам российских граждан», – поясняет Марков.
Кроме того, из документа не ясно, как нарушение закона, если он будет принят, отразится на банках в финансовом или административном плане. «Понятно это станет только тогда, когда будут детализированы штрафные санкции для тех, кто это требование не выполняет или выполняет недобросовестно», – уточняет Алексей Матюхов, управляющий партнер компании BMS Group.
Реструктуризация долгов в новой редакции закона о банкротстве: утопия или реальная альтернатива несостоятельности?
В мае 2021 года правительство внесло в Государственную думу законопроект новой редакции закона о банкротстве. Законопроект вводит новую процедуру реструктуризации долгов, а также закрепляет расстановку сил в «банкротной долине» в пользу государства.
Внесенный проект будет принят в ближайшее время, поэтому его важно обсуждать здесь и сейчас. Кредиторам нужно подготовиться к новым правилам работы с просроченными долгами, а должникам исследовать новый путь выхода из кризиса — реструктуризацию.
Модель несостоятельности в России
В новом проекте законодатель вводит новую процедуру — реструктуризацию долгов. Механизмы работы процедуры в основном заимствованы из опыта США. При этом модель несостоятельности в США носит продолжниковый характер, а в России — прокредиторский, но, несмотря на заимствование процедуры, российское банкротное законодательство сохраняет прокредиторский уклон.
Неэффективность существующих в России реабилитационных процедур (внешнего управления, финансового оздоровления)
Законопроект упраздняет процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, вместо них вводят процедуру реструктуризации долгов. Исключение из закона процедур финансового оздоровления и внешнего управления особых дискуссий не вызывает — за годы применения они показали свою невостребованность.
Предпосылки для эффективного применения реструктуризации
Чтобы реабилитационная процедура работала, необходимо соблюдение нескольких предпосылок: экономических, юридических и «социально-волевых». Наличие «социально-волевых» и экономических предпосылок спорно, так как в условиях экономической нестабильности кредиторы не заинтересованы в восстановлении деятельности должника, им проще его быстро обанкротить и получить деньги от продажи имущества.
Введение и прекращение процедуры реструктуризации, переход в конкурсное производство
В отличие от процедуры наблюдения реструктуризация не является обязательной предпосылкой ликвидационной процедуры конкурсного производства, ее вводят по инициативе должника или кредиторов при наличии возможностей восстановления платежеспособности.
Выход из нее также не обязательно влечет конкурсное производство.
Отсутствие «безусловного» перехода из реструктуризации в конкурсное производство повлечет дополнительные временные и судебные издержки для обеих сторон.
Чтобы переход был возможен, рекомендуем изначально подавать заявление о банкротстве, а затем уже выяснять возможности должника по восстановлению платежеспособности и волю кредиторов на реструктуризацию.
Дополнительные опасения вызывает перечень оснований досрочного прекращения процедуры реструктуризации. Они установлены императивно и являются достаточно жесткими.
Например, если должник просрочит больше чем на 15 дней срок удовлетворения требований кредиторов, то процедура реструктуризации может быть досрочно прекращена.
Широкие возможности выхода из реструктуризации приведут к уменьшению интереса в ее введении со стороны и должников, и кредиторов.
Руководство должником при реструктуризации
За рубежом в реабилитационных процедурах стараются сохранить руководство должника, а внешнего менеджера назначать только в исключительных случаях. Такая логика понятна, добросовестный бизнес прямо заинтересован в сохранении и восстановлении производства, поэтому приложит максимум усилий, чтобы не упасть в банкротство.
- В нашем законопроекте предусмотрены обязательное назначение антикризисного управляющего, крайне широкие возможности для отстранения руководства компании и обширный перечень ограничений и механизмов контроля за их деятельностью.
- Содержание плана реструктуризации
- План реструктуризации может быть подготовлен должником, кредиторами, антикризисным управляющим, представителем работников, участниками должника, третьими лицами, в том числе государственными органами. В нем должны содержаться:
- · Обоснование возможности восстановления платежеспособности должника.
- · Способы реструктуризации долга.
- · Сведения об обязательствах должника.
- · Расчет сумм кредиторов третьей очереди.
- · Сведения о ликвидационной стоимости предмета залога.
- Утверждение плана реструктуризации
- План реструктуризации подлежит одобрению органами управления должника (общим собранием участников должника, советом директоров должника), если содержит сделки, требующие корпоративного одобрения, а также одобряется кредиторами, чьи права затрагивает.
Важно, что законопроект не предусматривает механизма cram down, то есть судебного принуждения кредиторов к введению процедуры реструктуризации в отношении должника. Наличие такого инструмента повысило бы количество реструктуризаций, что особенно актуально в условиях недоверия кредиторов к этой процедуре.
Эффект от новой процедуры
Для должника: реструктуризация может быть интересна должникам при несогласованности воли кредиторов относительно порядка погашения задолженности перед ними, в таком случае путем реструктуризации можно побудить их к диалогу и принятию решения.
Также реструктуризацию могут использовать, чтобы попытаться отсрочить несостоятельность, но думается, что такая практика будет пресекаться на этапе введения процедуры.
Скорее всего, при наличии возможностей восстановления платежеспособности должник будет искать пути внесудебной реструктуризации, которую законопроект не регулирует.
Для кредиторов: реструктуризация может быть интересна кредиторам, которые недостаточно доверяют должнику и настаивают на погашении обязательств под контролем суда и антикризисного управляющего.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
«ВС разграничил неразумное и недобросовестное поведение гражданина-банкрота при получении кредитов»
Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что в рассматриваемом Верховным судом РФ деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.
Суд пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
Эксперты «АГ» положительно расценили выводы Верховного Суда.
По мнению одного из них, в рассматриваемом Судом деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.
Другой эксперт отметил, что нижестоящие суды зачастую рассматривали неразумное и недобросовестное поведение должника как единое целое, поэтому разъяснения высшей инстанции помогут им избавиться от такого неверного подхода.
3 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-26429 по делу о банкротстве гражданина, которого нижестоящие суды отказались освобождать от обязательств перед банками, предоставившими ему ранее кредиты.
Обстоятельства дела
В 2012–2015 гг. Сергей Киреев получал многочисленные кредиты у различных банков. Впоследствии гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку размер его ежемесячного платежа по всем кредитам составлял 120 тыс. руб. при его ежемесячном доходе в 74 тыс. руб.
В реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере свыше 4 млн руб. (в указанную сумму вошли основной размер долга и начисленная на него неустойка).
В ходе процедуры реализации имущества собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации задолженности на предложенных Сбербанком условиях.
Согласно им задолженность погашается в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 тыс. руб. Должник от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на его невыгодные условия.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Арбитражный суд завершил процедуру без применения правил об освобождении его от обязательств. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.
Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды указали на его недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. Суды сочли, что гражданин увеличил суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012–2015 гг.
при отсутствии необходимого уровня доходов, а также необоснованно отказался от заключения мирового соглашения. Свою позицию они обосновали ссылками на ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г.
№ 45 о некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.
Со ссылкой на существенные нарушения норм права Сергей Киреев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого, изучив обстоятельства дела № А41-20557/2016, пришла к выводу о ее обоснованности.
Выводы Верховного Суда
Высшая судебная инстанция напомнила, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В связи с этим к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Со ссылкой на п. 4 ст. 213.
28 Закона о банкротстве ВС РФ отметил, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). В то же время Суд пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
«В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 г.
при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 г. на значительные суммы», – указано в определении.
При этом Верховный Суд отметил, что Сергей Киреев при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – снижением оклада более чем на 30%.
Кроме того, Суд подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
В связи с этим ВС отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физлицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации.
Как указал Суд, в рассматриваемом деле суды не проверили доводы о представлении должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов: «В материалах дела содержится анкета-заявление от 30 сентября 2015 г.
на получение Сергеем Киреевым кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены.
Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов также не получил».
При этом Верховный Суд пояснил, почему отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом.
В рассматриваемом случае остаток денежных средств после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа был меньше установленной в рамках дела о банкротстве суммы, необходимой для достойного проживания должника и его семьи.
- В связи с этим Верховный Суд своим определением отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- Эксперты «АГ» проанализировали позицию Суда
- Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что в рассматриваемом ВС РФ деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.
«Кредитная организация в силу распространяющихся на нее специальных правил обязана тщательно изучить финансовое состояние заемщика. Это предусмотрено, например, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28 июня 2017 г.
№ 590-П). Однако за рамки осмотрительности банка выходит ситуация, когда заемщик умышленно предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, при этом у банка отсутствует возможность проверить такие данные.
Именно в этом высшая судебная инстанция предлагает разобраться нижестоящим судам в комментируемом определении», – пояснила эксперт.
Александра Улезко подчеркнула важность разграничения ВС РФ неразумных и недобросовестных действий гражданина.
По ее мнению, сложность состоит в том, что при новом рассмотрении должен быть выработан подход к тому, до какой степени банк должен проверять своего контрагента.
«С одной стороны, суд указывает, что должник не предоставил сведения о наличии обязательств в других кредитных учреждениях. С другой стороны, данная информация должна была содержаться в кредитной истории заемщика, и банк мог ее запросить», – пояснила она.
По словам эксперта, изложенная в данном споре позиция продолжает доводы, приведенные высшей судебной инстанцией в деле АО «Национальный банк «Траст» (Определение ВС РФ от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540, о котором ранее писала «АГ»).
«Тогда Верховный Суд РФ указал, что при разрешении требований банка о взыскании убытков с учредителей и руководителей компании, получившей и не вернувшей кредит, суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска банка к руководителям должника», – отметила адвокат.
«Вызывают вопросы выводы ВС РФ о том, что отказ должника от заключения мирового соглашения, предложенного банком, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку сумма, которая оставалась бы после выплаты ежемесячного платежа, была бы меньше 30 тыс. руб.
, установленных должнику для достойного проживания. Как следует из судебных актов нижестоящих судов, если бы мировое соглашение было заключено на предложенных банком условиях, из дохода должника у него бы оставалось 28 тыс. руб.
Соответственно, должник мог бы проявить добросовестность и предложить банку свой вариант мирового соглашения. Впрочем, банк может вновь предложить должнику заключить мировое соглашение с учетом выводов ВС РФ, изложенных в определении.
Вероятно, в этом случае отказ должника от заключения такого соглашения уже может быть воспринят судом как злоупотребление правом», – добавила Александра Улезко.
В свою очередь юрист юридического бюро «Байбуз и партнеры» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является положительным не только для конкретно взятого должника, но и для судебной практики в целом.
«Дело в том, что Законом о банкротстве на сегодняшний день установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых должник не может быть освобожден от обязательств (ст. 213.28 указанного Закона).
В этой статье речь идет в основном о злостных нарушениях должника, совершенных либо до банкротства в отношении конкретных кредиторов, либо во время банкротства (неправомерные действия при банкротстве)», – пояснил эксперт.
Иван Хорев отметил, что в рассматриваемой ситуации действия должника были определены судом не как недобросовестные, а как неразумные.
По мнению юриста, критерии такой «разумности» в поведении физлица, не являющегося исполнительным органом или иным управленцем юрлица, до настоящего времени ни Законом о банкротстве, ни иными федеральными законами до конца не выработаны, в отличие, например, от критериев «добросовестного поведения».
«Более того, в рассматриваемом случае Суд провел грань между неразумным и недобросовестным поведением, которые нижестоящие суды зачастую рассматривают как единое целое.
Таким образом, подобные судебные акты Верховного Суда на уровне правоприменительной практики являются своеобразной настройкой для оценки судами действий должников и их негативных последствий при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от долгов в рамках банкротства», – полагает эксперт.
Зинаида Павлова
Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 14.06.2019
Мировое соглашение в делах о банкротстве
Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных споров» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил развернутый материал об особенностях мирового соглашения в банкротных делах – когда его можно заключить, каковы условия и можно ли его потом расторгнуть?
Мировое соглашение является одним из способов прекращения спора путем достижения взаимоприемлемого для сторон соглашения (как правило, путем взаимных уступок), которое утверждается судом.
Мировое соглашение может быть утверждено судом в подавляющем большинстве категорий дел, исключением не являются и дела о банкротстве.
Мировое соглашение в деле о банкротстве подчиняется как общим нормам о мировом соглашении, закрепленным в АПК РФ, так и имеет свою специфику, которая установлена в законодательстве о банкротстве (глава VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тема мирового соглашения в деле о банкротстве является достаточно объемной и многоаспектной, а потому в настоящей статье мы коснемся лишь основных особенностей.
Какие соглашения являются заключенными в деле о банкротстве, а какие нет
Мировое соглашение будет подчиняться специальным нормам законодательства о банкротстве в случае его заключения в рамках дела о банкротстве после введения первой процедуры.
Из этого следует, что соглашение, утвержденное судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения процедуры, как правило, наблюдения), не будет считаться мировым соглашением в деле о банкротстве, к нему будут применяться общие нормы АПК РФ.
На какой стадии возможно заключение мирового соглашения
Мировое соглашение может быть заключено в ходе любой процедуры дела о банкротстве (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве, реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина) – п. 1 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – далее «Закон о банкротстве».
Но при этом не ранее проведения первого собрания кредиторов.
Какие лица принимают решение о заключении мирового соглашения
Решение о заключении мирового соглашения принимают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.
Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве).
Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения.
От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).
Порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве
О порядке заключения соглашений о реструктуризации задолженности по цессии в новой редакции и дополнительных соглашений к соглашениям о реструктуризации задолженности
Ассоциацией «НП Совет рынка» организована процедура заключения дополнительных соглашений (по форме Приложения 114.
3б к Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, далее Регламент финансовых расчетов) к ранее заключенным соглашениям о реструктуризации задолженности, а также соглашений о реструктуризации задолженности по цессии в новой редакции (по форме Приложения 114.
6б к Регламенту финансовых расчетов) между гарантирующими поставщиками, функционирующими на территории Карачаево-Черкесской Республики, Кабардино-Балкарской Республики, Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия – Алания, Республики Калмыкия и Республики Тыва, и генерирующими компаниями.
Подписание указанных соглашений будет происходить дистанционно, с использованием электронной подписи, в период с 18 по 24 мая 2021 года. Для обеспечения возможности дистанционного подписания соглашений представителям участников оптового рынка нужно иметь:
- Действующий на момент подписания ключ электронной подписи, выпущенный Удостоверяющим центром АО «АТС».
- Полномочия, предусмотренные областью применения 1.3.6.1.4.1.18545.1.2.1.24 «Договоры, заключение которых предусмотрено Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, соглашения об их изменении и расторжении, подписываемые субъектами оптового рынка», для чего соответствующим участникам оптового рынка необходимо в срок не позднее 11 мая 2021 года представить в АО «АТС» оригинал доверенности на представителя (по форме Приложения 2.2 к Правилам ЭДО СЭД КО).
Информацию об уполномоченном лице (представителе) с указанием его контактных данных (номер телефона и адрес электронной почты) просим направить на электронный адрес: k.golubtsov@np-sr.ru в срок не позднее 13 мая 2021 года.
Графики платежей по соглашениям о реструктуризации задолженности по цессии, заключаемым в новой редакции, опубликованы АО «ЦФР» в установленном порядке. При возникновении вопросов, связанных с опубликованными графиками, просьба обращаться к следующим сотрудникам:
Подписание соглашений будет осуществляться в специальных личных кабинетах, предназначенных для проведения договорной кампании по реструктуризации задолженности. Интернет-ссылка для входа в специальный личный кабинет и инструкция по работе в специальном личном кабинете будут опубликованы дополнительно.
В первую очередь соглашения будут доступны для подписания генерирующим компаниям, затем гарантирующим поставщикам.
Детальная информация о порядке подписания соглашений будет опубликована не позднее 17 мая 2021 года.
В случае наступления события, влекущего прекращение учета ранее заключенных соглашений о реструктуризации задолженности, будет опубликовано сообщение об отмене договорной кампании.
По прочим вопросам организации и проведения договорной кампании просьба обращаться к следующим сотрудникам:
29.04.2021
Мировое соглашение: компромисс или урок дипломатии
Важные последствия имеет указанный документ и в прохождения банкротства физ. лиц. В нем описываются правила погашения задолженности, которые обязаны соблюдать как кредиторы, так и должник. Обо всех нюансах подготовки и принятия соглашений читайте в нашей статье.
Виды соглашений
Мировое соглашение оформляют, чтобы урегулировать спор по договоренности сторон, определить взаимные права и обязанности.
В зависимости от сути спора, документ может оформляться:
- при рассмотрении гражданского или арбитражного дела в судах — в этом случае сторонами соглашения будет истец и ответчик, а документ должен утвердить суд;
- в рамках исполнительного производства — документ оформляют взыскатель и должник, а порядок его утверждения законом не определен;
- в ходе банкротства — соглашение оформляется между кредиторами и должником, а для вступления в силу документ утверждает арбитражный суд в процессе заседаний.
Последствия, которые наступают после утверждения соглашения, в каждом из перечисленных случаев, существенно отличаются. Однако подписание документа всегда влечет за собой прекращение определенных процедур — судебного дела, банкротства, исполнительного производства.
Важный нюанс — никого нельзя заставить подписать мировое соглашение. Если хотя бы одна сторона с ним не согласна, мира не будет. Поэтому сторонам приходится лавировать, идти на взаимные уступки, учитывать интересы друг друга. Мировое соглашение не заключит тот, кто упрям и не хочет договариваться.
Вы упрямы? Но вам надо отвечать в суде? Закажите звонок юриста. Мы поможем
Зачем нужно мировое соглашение при банкротстве физических лиц
В этой статье мы расскажем обо всех нюансах оформления мировых соглашений при банкротстве физического лица. Если банкротится организация, изменяется только алгоритм действий сторон, но не сама суть и последствия процедуры. Например, от имени организации-должника документ может подписать руководитель, собственник или другое уполномоченное лицо.
Гражданин сам принимает решение о заключении соглашения. Однако закон не запрещает доверить подписание документа представителю.
Как следует из слова «мировое», стороны должны достигнуть компромисса по всем условиям сделки, решить спор миром. В банкротстве это означает следующее:
- должник добровольно соглашается начать выплаты в пользу кредиторов на условиях, оговоренных в документе;
- кредиторы согласны отказаться от последующих стадий банкротства (например, от реализации активов), дать должнику какие-либо преимущества;
- суд обязан проверить документ на соответствие законам, убедиться, что его условия не нарушают интересы сторон.
Инициатором подготовки и заключения соглашения может быть как должник, так и кредиторы. Правила оформления документа, требования к его форме и содержанию, указаны в главе VIII закона № 127-ФЗ. В отношении банкротства физ. лиц есть специальная статья 213.31, где также можно найти важную информацию по данному вопросу.
Кредиторы вам предлагают мировое соглашение, но вы боитесь? Спросите у юриста совет
Для должника
Обычно граждане подают на банкротство, чтобы избавиться от кредитных и других долгов. Но добиться этой цели можно только путем реализации имущества (недвижимости, автотранспорта, ценных вещей). Оформив мировое соглашение, можно избежать продажи имущества. В этом случае все долги не спишут, но можно получить существенные льготы по их выплатам.
Основные причины, по которым должник может быть заинтересован в заключении соглашения:
- вы избежите последствий, вызванных банкротством (например, не возникнет запрет на занятие должностей в органах управления компанией);
- можно сохранить свое имущество, снять с него все запреты и ограничения;
- можно получить отсрочку или рассрочку по выплатам, добиться от кредиторов прощения части долга;
- можно обойти ограничения, которые наступают при утверждении плана реструктуризации (например, по сроку погашения задолженности);
- можно сэкономить на времени, сократить расходы на ведение банкротного дела, на выплату вознаграждения управляющему.
Если кредиторы выявят признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, другие неправомерные действия со стороны должника, вместо освобождения от обязательств его привлекут к административной или уголовной ответственности. Мировое соглашение практически устраняет такие риски, поскольку должник принимает на себя обязательства по выплатам кредиторам. Это еще одна причина, по которой стоит рассмотреть вариант с оформлением соглашения.
Для кредиторов
В ходе банкротства кредиторы получают последний шанс вернуть свои деньги — или хотя бы их часть. Поэтому кредиторы должны быть заинтересованы не в завершении банкротного дела и в списании долгов, а в восстановлении платежеспособности должника. Сделать это можно путем заключения мирового соглашения или утверждением плана реструктуризации.
Оформив соглашение и утвердив его через суд, кредиторы:
- получат определенные гарантии, что должник начнет добровольно возвращать деньги;
- смогут обратиться за исполнительным листом и начать взыскание, если должник будет нарушать условия сделки;
- могут ввести дополнительные меры контроля за имуществом и доходами должника, если пропишут такие условия в соглашении.
Мировое соглашение в банкротстве оформляется по взаимной договоренности кредиторов и должника
В соглашении можно указать любые условия исполнения обязательств, не противоречащие закону и интересам третьих лиц. Чтобы соглашение вступило в силу, его должен утвердить суд.
Всегда лучше вернуть большую часть долга, чем вообще потерять шансы на возврат денег. Поэтому кредиторы могут уменьшить задолженности или списать часть неустойки, а могут и дать другие льготы должнику. Все эти вопросы обсуждают на собраниях кредиторов, на переговорах с должником.
Отличия от реструктуризации задолженности
Суть плана реструктуризации и мирового соглашения примерно одинакова. Должник не доходит до стадии реализации имущества, а принимает на себя обязательства по выплатам в пользу кредиторов. Но есть и существенные отличия:
- план реструктуризации суд может утвердить и без согласия должника, если кредиторы докажут реальную возможность восстановления его платежеспособности, наличие достаточных доходов;
- период действия плана реструктуризации точно определен законом, тогда как в мировом соглашении можно согласовать любые сроки;
- при утверждении документа судом нет жестких требований о наличии у должника доходов, достаточных для начала выплат кредиторам.
Если вы затрудняетесь оценить преимущества и недостатки обоих вариантов, проконсультируйтесь у наших юристов. Лучше заранее учесть все риски и нюансы, чем потом исполнять заведомо невыгодные условия кредиторов.
Порядок заключения и утверждения мирового соглашения в банкротстве
Соглашение можно заключить на любом этапе банкротство, до тех пор, пока суд не вынес окончательное решение. Например, можно оформить документ на стадии реализации имущества, чтобы избежать торгов и сохранить свои активы.
Хотите сохранить имущество? Вам нужна мировая с кредитором. И консультация юриста!
При прохождении внесудебного банкротства через МФЦ мировое соглашение заключить нельзя. Точнее, это можно сделать после прямых переговоров должника с кредиторами, но МФЦ не вправе рассматривать и утверждать соглашения.
Когда нельзя заключить мировое соглашение
Мировое соглашение вступит в силу только после утверждения судом. Арбитражный суд будет проверять, не противоречит ли содержание документа и условия его принятия нормам закона № 127-ФЗ.
Например, судья откажет в утверждении, пока не погашена задолженность перед кредиторами первой и второй очереди.
В эти очереди включаются кредиторы с требованиями по причинению вреда здоровью другим граждан, по выплате зарплат и выходного пособия, по ряду других обязательств.
Также будет вынесен отказ в утверждении в следующих случаях:
- если документ подписан лицом, не имеющим таких полномочий — например, если в доверенности представителя должника нет полномочия на подписание;
- если нарушен порядок заключения — например, если документ одобрило менее половины кредиторов;
- если документом нарушены права третьих лиц — например, если должник обещает кредиторам имущество, которое принадлежит другим лицам;
- если судья выявит признаки ничтожности сделки — например, если документ изначально противоречит законам или другим нормативным актам;
- если нарушены требования к форме — например, при отсутствии подписи сторон на документе.
После того, как суд утвердит соглашение, отменить его в одностороннем порядке будет невозможно. Исключением является требование о расторжении, если должник существенно нарушит условия документа.
Судья будет утверждать документ в открытом заседании с уведомлением сторон. Если есть необходимость, лучше явиться в заседание лично или направить представителя, чтобы избежать отказа в утверждении.
Порядок подготовки документа
С предложением об оформлении соглашения может выйти сам должник, а могут и кредиторы. В законе указано, что управляющий не может участвовать в подготовке документа. Однако ему не запрещено предлагать такой вариант завершения дела. К подготовке документа и поиску взаимовыгодных условий можно привлекать юристов, других специалистов.
Вот несколько нюансов, связанных с подготовкой мирового соглашения в банкротстве физ. лица:
- документ обязательно готовится в письменной форме;
- все условия соглашения стороны определяют по своему усмотрению, но они не должны нарушать интересы третьих лиц и нормы законодательства;
- документ и все его условия рассматриваются на общем собрании кредиторов;