Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Список статей по преступлениям » Оставление в опасности — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП 
Записаться на консультацию
- Оставление в опасности – бесплатные ответы юристов онлайн
- Содержание
- Законодательство Российской Федерации предусматривает наказание за неоказание помощи, оставление в опасности, угрожающие жизни человека.
- Сто двадцать пятая статья УК Рф предусматривает уголовное наказание, если на лицо имеются условия, при которых вас могут привлечь к ответственности по действующему закону за оставление в опасности:
- когда человек находился в состоянии, угрожающем его здоровью и жизни;
- потерпевший не мог принять никаких мер для самосохранения по возрасту то есть ребенок или пожилой человек в связи с болезнью или беспомощным состоянием в результате полученных травм, а вы не вызвали скорую помощь, и не предприняли никаких попыток оказать помощь сами;
- если вы могли оказать помощь потерпевшему, но не оказали;
- и в тех случаях, когда вы по закону или другим обязательствам должны были нести ответственность за потерпевшего, но по сложившимся обстоятельствам поставили в опасность здоровье и жизнь потерпевшего (это может быть больной человек, пожилой или ребенок).
То есть, УК РФ указывает на то, в тех случаях, когда у вас есть перед законом обязательства, заботится о безопасности:
- ребенка;
- пожилого человека;
- или недееспособного, вы будете привлечены к ответственности даже в том случае, если просто оставили его без внимания, и он в это время попал в ситуацию, угрожающую в дальнейшем здоровью и жизни.
Также в том случае, если вы сами создали опасную ситуацию, в которую попал человек, и не оказали ему помощь, вы будете привлечены по всей строгости закона. Чаще всего это касается дорожно – транспортных происшествий.
Составом преступления в таких ситуациях является именно оставление пострадавшего без помощи при вышеперечисленных условиях.
В зависимости от последствий неоказания помощи — это может быть как смерть потерпевшего, так и тяжкие травмы, повлекшие за собой утрату основных функций жизнедеятельности (человек остался инвалидом на всю жизнь), вы будете привлечены к уголовной ответственности, согласно 125 статьи УК РФ.
Оставление детей в опасности
Всем известно, что родители обязаны заботиться о детях до достижения ими восемнадцати лет. Также родители, либо люди, которые их замещают, в случае отсутствия родных мам и пап несут ответственность и за то, что могут оставить в опасности ребенка.
Не забывайте, что в силу своего возраста он не может оказать себе помощь. Вы можете нанести ребенку ущерб состоянию здоровья, порой приводящий к необратимой трагедии – смерти, тем, что просто забудете о том, что безопасность этих детей во многом зависит только от вас и вашего внимания.
Так, если понадобиться своевременная помощь заболевшему ребенку или получившему какую-то травму, также в тех случаях, когда ребенок имеет явные отклонения в развитии, а вы не обращаетесь за медицинской помощью, — вы будете привлечены к уголовной ответственности.
Оставив малолетнего ребенка без еды и присмотра более чем на трое суток, подвергая его здоровье и жизнь опасности, можете не сомневаться, закон о вас не забудет. Вы будете наказаны от штрафа, до лишения свободы. Смотря, к каким последствиям, приведет такое отношение к детям.
- Вашей святой обязанностью является присмотр за малым ребенком во время прогулки на улице, на берегу любого водоема, в парке, на детской площадке или лесу.
- В домашних условиях также существуют небезопасные для малышей объекты.
- Если в результате вашей безалаберности — оставление малолетнего ребенка без присмотра возле открытого огня, балкона, окна, рядом с легкодоступными лекарственными препаратами, хотя бы и ваш родной ребенок попадет в опасную ситуацию для жизни и здоровье, вы также будете отвечать перед законом.
В этих случаях вы сами создаете ситуацию, в которой ребенок может рисковать жизнью и здоровьем.
Также в тех случаях, когда вы не можете в силу объективных причин, физически оказать помощь, вы обязаны сделать все возможное чтобы помощь была оказана со стороны.
Так, к примеру, в случае, если ваш ребенок тонет, а вы не умеете плавать, ваша первая обязанность — привлечь внимание людей, которые смогут оказать своевременную помощь.
Оставление в опасности, повлекшее за собой смерть
Существует масса примеров, когда вовремя не оказанная помощь приводит к смертельному исходу потерпевшего.
Это: и не умение плавать и при плавании в нетрезвом состоянии, травмы, полученные в драке травмы или ДТП, производственные травмы, потеря сознания на улице, где просто пройдут мимо, не подумав о том, что человеку стало плохо и другие.
Если в результате сложившихся обстоятельств, человек умер, а вы находились рядом и не отказали никакой помощи, вас, несомненно, привлекут к уголовной ответственности, согласно ст. 125 УК.
Только в тех случаях, когда:
- вы не имели возможность оказать помощь физически или по другим объективным причинам, которые являются довольно существенными;
- не понимали чем может угрожать сложившаяся ситуация для пострадавшего;
- если в данной ситуации вашему здоровью и жизни также угрожала опасность, только в этих случаях вы будете освобождены от привлечения к уголовной ответственности.
Не редко к сожалению, смерть людей происходит чисто от безразличия, когда просто вовремя не вызовут врача, или не позовут людей на помощь. Порой, даже просто из-за неприязненных отношений к человеку, попавшему в беду.Если по вашей вине, человек, оставленный без оказания помощи в опасной ситуации, которая привела к смерти, ответ перед законом вам придется держать неотвратимо.
Ответственность за оставление в опасности
За то, что вы оставите человека в опасной для его жизни и здоровья ситуации без оказания помощи, не имея на то уважительных причин, вам грозит уголовное наказание от взыскания штрафа до реального срока лишения свободы.
Даже при наличии, как вам кажется довольно весомых причин, оправдывающим вас в собственных глазах, вам нужно будет доказать их в суде.Мера наказания зависит от ситуации и последствий неоказания помощи.
Законом предусмотрено:
- наложение штрафа в размере до 80 тыс. рублей или удержание заработной платы за полгода;
- выполнения обязательных работ сроком до 360 часов или принудительных работ сроком до 1 года;
- также вас могут арестовать и взять под стражу сроком до трех месяцев;
- лишение свободы в местах общего отбывания наказания сроком до одного года
Если в силу своих обязательств или профессионального долга вы не оказали помощь человеку, что привело к его смерти, вам грозит:
- реальное лишение свободы на срок до четырех лет и запрет занимать определенные должности сроком до 3 лет;
- либо исполнение принудительных работ в течение срока, определенного по приговору суда с учетом вашей вины до четырех лет.
Кузнецов Федор Николаевич
Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.
Оставление в опасности: проблемы субъективной стороны
Статья посвящена проблемам установления такого элемента состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности», как субъективная сторона. Предметом научной статьи являются нормы уголовного законодательства, а также судебная практика.
Актуальность данной статьи состоит в том, что оставление в опасности — это преступление, входящее в группу преступлений против безопасности жизни и здоровья.
Кроме того, использование данной статьи Уголовного кодекса обусловлено комплексом проблем, которые прежде всего определены имеющимися оценочными категориями, толкование которых представлено в доктрине уголовного права.
Автором предложены оригинальные идеи относительно формы вины, установление которой должно осуществляться исходя из анализа отношения к самому факту оставления в опасности и психического отношения лица к возможным последствиям, которые могут быть причинены вследствие оставления в опасности.
Также автором предложен интересный подход к пониманию субъекта данного преступления. Автор в своей работе осуществил подробный анализ научной литературы и судебной практики по исследуемом вопросу.
В статье описываются существующие в теории и на практике проблемы квалификации указанного состава преступления относительно субъективной стороны. Статья написана четко, понятно, структурировано. Источники, цитируемые в рецензируемой статье, отражают современную точку зрения на исследуемую проблему. Все структурные элементы статьи взаимосвязаны, а положения статьи подтверждены цитатами из авторитетных источников и ссылками на научные исследования. Выводы автора подтверждаются материалами судебной практики.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы как высшую ценность. Наше государство дает гарантию, что здоровье каждого жителя страны будет охраняться при помощи различных законодательных актов, в том числе уголовным законом.
Одной из составов, направленных на защиту здоровья и жизни человека является статья 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) «Оставление в опасности». В настоящее время происходит снижение количества общественно опасных деяний, предусмотренных ст.
125 УК РФ, в тоже время по-прежнему сохраняются неразрешенные вопросы квалификации.
Одним из проблемных вопросов является отсутствие четкого понимания субъекта данного преступления. В соответствии с положениями уголовного закона субъектом оставления в опасности следует считать: вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, обязанное иметь заботу о потерпевшем, либо лицо, поставившее его в опасное для жизни или здоровье состояние.
Обязанность заботиться о потерпевшем, может вытекать из различных отношений, будь то родственные, опекунские или попечительские, договорные отношений (телохранитель и его клиент), служебных обязанностей (воспитатель в детском саду, инструктор туристической группы) и т.д.
В тоже время, не совсем понятно, почему в данный перечень не включаются правоотношения, когда человек по воле случая становится свидетелем возникшей опасной ситуации для другого и не принимает никаких мер помощи? Справедливо ли в связи с этим говорить об отсутствии такой обязанности? Рассмотрим пример. Два друга в один из холодных осенних вечеров осуществляют прогулку на велосипедах.
Объезжая преграды один из них не справляется с управлением и врезается в столб, в результате чего причиняется тяжкий вред, а именно перелом ноги и черепно-мозговая травма.
Второй друг, торопясь попасть домой, оставляет потерпевшего без помощи и уезжает вопрос: имеется ли в действиях этого человека исследуемый нами состав преступления? Обязан ли он помочь своему товарищу? Рассуждая по данному вопросы, мы приходим к следующему выводу, как с моральной, так и с правой точки зрения он должен был помочь своему товарищу.
Подать руку помощи находящемуся на грани гибели человеку без опасности за свою жизнь, способен каждый человек. Бездействие в этом случае должно иметь характер преступления по степени общественной опасности. Такой же точки зрения придерживается Д. В. Давтян [1, с. 100]. В связи с этим, предлагаем установить уголовную ответственность общего субъекта за неоказание помощи в случае необходимости оказания неотложной помощи.
Другим спорным вопросом квалификации по ст. 125 УК РФ представляется отсутствие ясности в субъективной стороне.
Возникновение данного проблемного аспекта связано с тем, что законодатель, разрабатывая данную норму, не установил конкретную форму вины.
Усложняется данная ситуация тем, что и Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дает никаких разъяснений по данному поводу. Анализ научной литературы также не позволяет дать четкого ответа на данный вопрос.
По мнению А. Р.
Даянова определение вины при установлении субъективной стороны непосредственно оставления в опасности не вызывает сложности, поскольку рассматриваемый состав по конструкции является формальным, следовательно, вина возможна только в виде прямого умысла [2, с. 37]. С таким положением можно согласиться. Кроме того, на данную форму вины указывает и слово «заведомо», которое означает осознанием субъектом преступления опасности его бездействий.
В тоже время, считаем, что характеристика данного признака не должна основываться лишь на установлении отношения к самому факту оставления в опасности. Уполномоченному уголовно-процессуальным законодательством необходимо анализировать и психическое отношение лица к возможным последствиям, которые могут быть причинены вследствие оставления в опасности.
В связи с этим, представляется верным рассматривать не только прямой умысел относительно последствия оставления в опасности, но и косвенный умысел, а также легкомыслие [3, с. 291]. Для более правильного понимания приведём примеры последних двух форм вины применительно к исследуемому составу.
В качестве примера совершения оставления в опасности в форме косвенного умысла можно привести следующее: лицо, двигаясь на транспортном средстве, не имея технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением, сбил пешехода, который перебегал дорогу в месте, где отсутствует пешеходный переход. Водитель осознавая, что потерпевший получил серьезные повреждения, и на пустынной дороге ему некому оказать помощь, следовательно, допускал возможность смерти потерпевшего, однако не оказал помощь и уехал с места происшествия.
Легкомыслие можно проследить в следующем примере из судебной практики. Гражданин П., не имея соответствующего права, управлял автомобилем.
Двигаясь по проезжей части, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, т. е.
проявил легкомыслие, проехав на красный цвет светофора с превышением установленной законом скорости для данной местности, совершил наезд на пешехода, переходившим дорогу в разрешенном месте.
В результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. Водитель, непосредственно после совершения наезда на пешехода скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив без оказания помощи пострадавшего [4].
При этом стоит сказать, что при установлении вины в форме неосторожности необходимо понимать, что небрежное отношение к самой ситуации не считается психическим отношением к возможно возникшим последствиям, указанным в ст. 125 УК РФ.
Не смотря на то, что в судебно практики устоялось мнение о выражении вины только в виде прямого умысла, мы считаем, что для правильной квалификации совершенного деяния необходимо учитывать и психическое отношение субъекта к возможным последствиям, которые могут быть причинены вследствие оставления в опасности.
Таким образом, можно сделать вывод, что ст. 125 УК РФ имеет сложную конструкции, в результате чего в правоприменительной практике возникает множество вопросов, решение которых необходимо для правильной квалификации деяния и установления единой практики.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Кемеровской области
Уголовная ответственность за оставление в опасности
Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.
Глава 16 и статья 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) посвящены уголовной ответственности за оставление в опасности
Согласно диспозиции ст.
125 УК РФ оставление в опасности это заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Беспомощное состояние может быть обусловлено, например, беременностью, физическим недоразвитием, очевидным отсутствием навыков выживания в конкретных условиях (в горах, на дрейфующем судне и т.д.), то есть перечень не является исчерпывающим.
Субъектом преступления (специальным) является вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и обязанное заботиться о потерпевшем, находящемся в опасном состоянии, в силу закона, профессии, рода деятельности или родственных отношений либо в силу того, что своими предшествующим поведением само поставило его в опасное состояние; имевшее возможность без серьезной опасности для себя или других лиц оказать этому лицу помощь.
Объективная сторона преступления оставления в опасности характеризуется бездействием, т.е.
невыполнением без уважительной причины действий по оказанию помощи другому человеку в случае имеющейся возможности и обязанности ее оказывать.
Бездействие также наказуемо в том случае, когда виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние. Состав по конструкции формальный, для ответственности достаточно лишь самого оставления в опасности.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла, при этом виновный осознает, что его действия отличаются заведомостью, т.е. он осознает опасность оставления указанных в законе лиц без помощи и желает поступить таким образом.
Обязательным условием наступления уголовной ответственности по данной статье является наличие одного из следующих обстоятельств: виновный имел возможность оказать помощь лицу и был обязан иметь о нем заботу; виновный сам поставил лицо в опасное для жизни и здоровья состояние.
Потерпевшим признается лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности (например, опьянения или сна).
Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасная для жизни или здоровья ситуация может создаться как сама по себе (например, обморочное состояние), так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.
Лицо, умышленно совершившее в отношении потерпевшего какое-либо преступление, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности; напротив, совершение в отношении потерпевшего неосторожного преступления, например предусмотренного ст. 264 УК РФ — заведомое оставление водителем без помощи потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии не исключает совокупности со ст. 125 УК РФ.
Преступление считается оконченным с момента оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии.
Ответственность за оставление в опасности
Статья 125 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Наличие обязанности заботиться о потерпевшем предполагается в силу закона. Например по Семейному кодексу РФ родители обязаны заботиться о детях, а дети о родителях, или договора об оказании услуг по уходу за больным, обучению плаванию, выполнению обязанности проводника группы в горах и т.п.
В случае, если лицо само поставило потерпевшего в опасное для жизни состояние, независимо от того, имелась ли его вина в этом, оно обязано оказать помощь. Например, если потерпевший получил вред здоровью при столкновении с машиной, водитель транспортного средства, даже если он не нарушал Правил дорожного движения, должен принять меры по оказанию необходимой помощи пострадавшему.
Преступление считается совершенным самим фактом уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления каких-либо реальных последствий. Лицо совершает деяние в форме бездействия, сознавая, что оставляет потерпевшего в опасном для жизни состоянии.
Уголовной ответственности за данное преступление подлежат лица, достигшие 16 лет.
Потерпевшим признается лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишенное возможности принять меры к самосохранению в силу малолетства, старости, болезни или своей беспомощности, обусловленной, например беременностью, физическим недостатком.
На момент оставления без помощи опасность для жизни или здоровья пострадавшего должна быть реальной.
Важным условием уголовной ответственности за оставление в опасности является наличие у лица реальной возможности оказать помощь, что устанавливается в ходе дознания или следствия.
За совершение преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.
Прокурор Озерского района советник юстиции Д.А. Медведев
Оставление в опасности малолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Оставление в опасности малолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Оставление в опасности малолетнего
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 73 «Ограничение родительских прав» СК РФ(Р.Б. Касенов)Суд отказал в удовлетворении требований истца — бабушки к ответчику — отцу об ограничении ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетних. Как указал суд, в соответствии со ст. 73 Семейного кодекса РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. В рассматриваемом случае ответчик непосредственной опасности для себя и окружающих не представляет, в состоянии беспомощности не находится. Из акта обследования условий жизни ответчика следует, что в квартире чисто и убрано, у несовершеннолетних имеется своя отдельная комната, свои спальные места, развивающие игрушки, вещи по сезону и возрасту. Холодильник заполнен продуктами. Органы опеки и попечительства считают нецелесообразным ограничение ответчика в родительских правах в отношении малолетних. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения в родительских правах ответчика в отношении его малолетних детей, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что оставление ребенка с отцом опасно для них по обстоятельствам, от него не зависящим.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2020 по делу N 33-8905/2020Требование: Об ограничении в родительских правах.Обстоятельства: Истица указала, что является бабушкой, отец несовершеннолетних состоит на учете в психоневрологическом диспансере, является инвалидом, злоупотребляет спиртными напитками.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ограничения в родительских правах ответчика в отношении его малолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что оставление ребенка с отцом опасно для них по обстоятельствам от него не зависящим. Кроме того, ограничение ответчика в родительских правах интересам ребенка при установленных судом обстоятельствах соответствовать не будет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оставление в опасности малолетнего
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Перспективы признания повышенной ответственности за преступления, совершенные в отношении пожилых лиц, в международном и российском законодательстве(Кара И.С., Кара С.В.)
(«Международное уголовное право и международная юстиция», 2020, N 6)
Необходимо признать пожилых уязвимой группой, которой необходимо выделить особые права и защитить их, но еще важнее принять стандарты по превентивным мерам, чтобы не допустить в принципе нарушения прав пожилых.
Одним из критериев, позволяющих оценить состояние лица как опасное для жизни или здоровья применительно к ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), названа старость.
О престарелом возрасте как об одной из возможных причин беспомощного состояния наряду с тяжелобольными, малолетними и лицами, страдающими психическими расстройствами, упоминается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» .
Нормативные акты: Оставление в опасности малолетнего
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44″О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).
Оставление в опасности
В обсуждении «Наивная девочка Надежда» было высказано предположение, что друг Негодяя необходимо было привлечь по ст.
125 УК РФ, то есть за «Оставление в опасности» (Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние). Для начала разберемся немного и кратко в теории.
Диспозиция данной статьи предусматривает два варианта развития событий, при соблюдении условий которых последует наказание:
1) Потерпевший не может принять меры к самосохранению, поскольку является малолеткой (до 12 лет), старости (довольно условное возрастное деление), больным (не может о себе позаботиться), ну или беспомощен (тут также много вариаций беспомощности состояний и способов их достижений).
При соблюдении одного из условий в личности потерпевшего, чтобы пазл сложился, диспозиция простит от виновного также соблюдения двух критериев (именно двух, если одно из них не соблюдается, лицо не несет уголовной ответственности, поскольку в таком случае отсутствует состав преступления).
И вот эти два условия виновности: а) ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ оказать помощь (в нашем случае с другом Негодяя, собственно оно соблюдено, так как друг мог оттащить Негодяя или иным способом прекратить противоправность действий) и б) ОБЯЗАН иметь заботу о потерпевшем, данное условие не соблюдается, то есть говоря простым языком, мать должна следить за ребенком и в случае, если он находится в опасности (опять же при наличии возможности) помочь ему, или дети, ухаживающие за пожилыми родителями, а другу Негодяя наша Надежда никто, то есть обязанности иметь о ней заботу у него нет, вот и ушел он от наказания за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ.
2) А вот во втором случае, все намного проще — Виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние. Тут мы как видим, каких-либо действия, на оставление в опасности друг Негодяя не предпринимал и также избежал уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ.
Получилось долгое вступление, но надеюсь теперь понятно, почему не каждого привлечешь по данной статье, иначе всех тех, кто снимает видео и кто имел возможность оказать помощь можно было смело привлекать по ст.125 УК РФ. Ведь оказать помощь можно просто позвонив по телефону в скорую или полицию.
Однако вернемся к нашим баранам.
Первый служебный кабинет у нас был на двух следователей, в нем сидел я и мой товарищ Николай. С Николаем у меня связано много историй, так как устроились на службу мы практически одновременно — он 28 августа, а я 4 сентября.
Прошло уже полгода с начала нашей службы и в одно из дежурств Николай поймал «мокруху» (уголовное дело, где наступила смерть потерпевшего и относящиеся к компетенции СК РФ, к ним относятся ст.ст. 105-109, а также ч.4 ст.111 УК РФ).
Поскольку труп со следами насильственной смерти был обнаружен на улице в гаражах недалеко от промзоны, преступление совершено в условиях неочевидности, то было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.
111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) и создана следственная группа из следователей отдела, состоящая из меня и Николая, старшим был Николай.
В первые сутки после возбуждения уголовного дела при помощи оперативных сотрудников, которые таскали в качестве свидетелей огромное количество народу, я практически не выходил из кабинета.
Николай же наоборот в него не заходил, поскольку решал другие вопросы, связанные с расследованием уголовного дела, которые я жутко не любил, а это составление планов, докладные записки, оперативные совещания и т.д.
, короче работой, облегчающей жизнь следователя и руководства, но не увеличивающей материалов уголовного дела и доказательств.
Личность потерпевшего установлена была сразу, в кармане имелись документы, были допрошены его родственники, друзья, о его личности, пристрастиях и месте нахождения предыдущим вечером.
Какой-либо значимой информации добыто не было все стандартно: с 08:00 до 20:00 был на работе, потом должен был пойти домой, человек положительный, общительный, в порочащих связях был, но не замечен, иногда после работы выпивал с коллегами в тошниловках, которых по ходу от места работы до остановки было несметное количество.
Допрошенные коллеги пояснили, что действительно после работы немного посидели и выпили в одном из баров «Мокрая вода», после чего разошлись кто куда. Проверили коллег на причастность к совершению преступления — мимо.
Прошло два дня с обнаружения трупа, соответственно два дня как возбуждено уголовное дело. Оперативники ходят по тошниловкам, ищут свидетелей, я их допрашиваю, Николай занимается процессуалкой (важные бумаги печатает).
В это время прилетает к нам сюрприз со стороны совсем неожиданной, а именно из МОРГА. В ходе вскрытия трупа обнаружены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вроде бы все хорошо. «Но где подвох?» — спросите вы. А подвох был в причине смерти. В причине, мать ее, смерти — ПЕРЕОХЛОЖДЕНИЕ.
То есть потерпевшего избили, переломали часть костей, были порваны внутренние органы, но он умер от того, что замерз на улице зимой.
Напомню, я и Николай молодые, аж по полгода отработали, и мы растерялись, впали в панику, извилины зашевелились и было принято решение идти к руководству.
Собравшись в уютном кабинете руководителя, скрип извилин стал сильнее в два раза, так как к нам добавился сам руководитель отдела и его заместитель. Вчетвером, листая УК РФ, УПК РФ и кучу других умных книг, пришли к решению, совершено два преступления собственно ст. 111 УК РФ, по части, правда, не определились, но точно не четвертая, и собственно 125 УК РФ, о которой и делается сей очерк.
Решив поменять квалификацию преступления, мы столкнулись с новой проблемой, кто будет расследовать, ведь ст. 111 УК РФ (кроме части четвертой), да и ст. 125 УК РФ, относятся по подследственности к органам внутренних дел, то есть полиции, а нет, в то время еще была милиция.
Мудрый шеф пошел к прокурору, а нам дал указание попить кофе-чай у него в кабинете до его возвращения, заодно подумав, что делать дальше, понадеявшись, что искорка разума проскочит в голове его заместителя и двух следователей.
Благо с Прокуратурой мы находились в одном здании и общение прокурора и руководителя следственного отдела не должно было затянуться.
Пока отсутствовал шеф, продолжался мозговой штурм, но уже как-то более расслабленно, в более веселой форме, так как появилась возможность спихнуть темнуху, которая подпортит не только статистику (о чем переживало руководство), но и нервы (о чем переживали следователи).
Переживали все за разное, но по одной причине.
Причина сия «СУ СК», то есть следственное управление по области, оно же «управа», «область», «аппарат», страх поездок заключался в том, что теряешь время, на бесполезную езду, а также мог оставить там свои кровные, заработанные денежные средства, то есть лишиться части, а возможно и всей квартальной премии.
Но судьба вновь преподнесла сюрприз.
У Николая зазвонил телефон. На связи были оперативники, сопровождавшие ход дела, и обрадовавшие, что нашли лиц, причастных к совершению преступления.
Шеф вернулся немного грустный, так как прокурор, воспользовавшись своим правом о разрешении споров по подследственности, оставил дело у нас: «Вы кашу заварили — вы и расхлебывайте». Узнав новость о поимке врагов, шеф повеселел и мы с Николаем отправились в отдел полиции, расположенный через дорогу для работы с ними.
Ситуация оказалась банальной. Наш потерпевший, после того как расстался с коллегами, решил немного повысить концентрацию алкоголя в своей крови и вернулся в питейное заведение. Так как он был человеком общительным и добрым, то познакомился там с двумя нормальными мужиками, с которыми продолжил распивать спиртные напитки.
После того, как было решено закончить мероприятие, потерпевший пошел на остановку, через гаражи, но на беду одному из его новых приятелей понравилась куртка потерпевшего и они направились за ним чуть отстав. Когда зашли в гаражи, то жулики окликнули потерпевшего и предложили ему расстаться со своей вещью.
Однако он поразился наглости своих новых друзей и между ними возникла ссора, в ходе которой враги избили потерпевшего, тот потерял сознание. После этого один из них забрал так ему понравившуюся куртку, и бывшие новые друзья покинули потерпевшего, оставив его без сознания, верхней одежды, в темных гаражах.
Так вот, оставив потерпевшего, без сознания, верхней одежды, в темных безлюдных гаражах, наши жулики и выполнили второй вариант преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, так как сами ввели его в беспомощное состояние.
Свою вину жулики признали полностью, им было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.111, ст.125 и п.в ч.4 ст.161 УК РФ, то есть в причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц по предварительному сговору, оставление в опасности, разбой совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Им дали большие реальные сроки лишения свободы, точных цифр не помню, так как это было уже давно.
Проблемы отграничения оставления в опасности от неоказания помощи больному
УДК 343
Юридические науки
Пивоваров Анатолий Андреевич
Научный руководитель: Шигонин А.Б., кандидат юридических наук, доцент.
Ключевые слова: ПОТЕРПЕВШИЙ; РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ; ОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЯ СОСТОЯНИЕ; БОЛЕЗНЬ; СТАРОСТЬ; МАЛОЛЕТСТВО; БЕЗДЕЙСТВИЕ ВИНОВНОГО; THE VICTIM; A REAL DANGER; A CONDITION DANGEROUS TO LIFE OR HEALTH; ILLNESS; OLD AGE; INFANCY; INACTION OF THE PERPETRATOR.
Аннотация: В статье проанализированы особенности и выявлены проблемы разграничения таких статей Уголовного кодекса РФ, как «Оставление в опасности» (ст. 125 УК РФ) и «Неоказание помощи больному» (ст. 124 УК РФ). По результатам проведенного исследования предложены рекомендации, направленные на совершенствование законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.
Одной из наиболее распространенных проблем квалификации уголовно-наказуемого оставления в опасности является отграничения данного преступления от отдельных смежных составов, прежде всего, от неоказания помощи больному.
На сегодняшний день наиболее острыми вопросами применения статей, устанавливающих ответственность за оставление в опасности и неоказания помощи больному, является установление обязательного признака объекта, то есть четкое разграничение ст.
ст. 124, 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) с иными составами преступления [1]. Данный интерес обусловлен тем, что охрана жизни и здоровья человека и гражданина всегда остается в центре внимания уголовного права [4].
Рассматривая особенности квалификации оставления в опасности, отметим, что в некоторых ситуациях квалификация по данной статье должна исключаться, а в других случаях квалифицировать следует по совокупности преступлений.
Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ. В данных статьях имеются точки соприкосновения, которые проявляются в совпадении объективной стороны преступления — бездействии. Оба преступления предполагают привилегированное отношение к потерпевшему.
При этом необходимо доказать, что потерпевший находился в опасном для жизни и здоровья состоянии. При изучении судебно-следственной практики выяснилось, что частым проявлением стало подкидывание детей. Иногда новорожденные погибают или их жизни грозит реальная опасность.
И вот тут данная проблема приобретает практический характер.
Для полного понимания необходимо обратиться к анализу материалов судебной практики. Так, К. признана виновной в совершении матерью убийства новорожденного ребенка сразу же после родов. Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах: 21 мая 2016 года, К.
, осуществив роды в ванной комнате по месту проживания, сразу после родов поместила живорожденного младенца женского пола в целлофановые пакеты, закрыла их и прекратила доступ кислорода, затем младенца, завернутого в целлофан, поместила в чемодан и направилась в аэропорт «Внуково», где в 260 метрах от здания аэропорта оставила сверток с ребенком, после чего скрылась.
Смерть ребенка наступила в течение не более 30 минут после родов от массивной аспирации околоплодных вод и меконии с развитием асфиксии.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.П., не согласившись с приговором, ссылаясь на неверную квалификацию действий его подзащитной, просил приговор изменить: переквалифицировать действия К. на ст. 109 УК РФ, однако суд посчитал доводы адвоката не состоятельными, в связи с чем оставил приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения [3].
Давая правовую оценку действиям К., суд квалифицировал их по ст. 106 УК РФ как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов. Следовательно, в данном случае считаем решение суда обоснованным. При совершении убийства матерью умыслом является непосредственно причинение смерти ребенку.
О проявлении умысла свидетельствуют следующие обстоятельства. Это место оставления ребенка, время суток, температура воздуха, менее людное место, наличие диких животных, водоемов и т.п.
Но при наличии преступлений, касающихся новорожденных, необходимо учитывать, каким умыслом охватываются деяния матери, запланировано ли было преступление, оставляет в опасности или же идет целенаправленно на убийство.
Например, в судебной практике встречаются случаи, когда виновный заведомо знает, что место оставления ребенка является многолюдным, и, оставив ребенка, кто-то иной сможет позаботиться о нем. В этом случае деяния должны квалифицироваться как оставление в опасности.
Анализируя особенности объективных и субъективных признаков оставления в опасности необходимо выделить следующие конструктивные особенности состава преступления, которые позволяют отграничить его от смежных составов преступления.
Непосредственным объектом будет являться обеспечение безопасности жизни и здоровья, потому что человек, находящийся в опасности, не в состоянии проявить заботу о себе и принять меры по самосохранению.
Требует конкретики понятие «потерпевшего», так как в законе понятие слишком широкое.
Потерпевший — это лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии, не способное принять меры к самосохранению в силу малолетства, старости, болезни или вследствие своей беспомощности.
Закон, таким образом, определяет ряд условий, касающихся личности потерпевшего, имеющих значение для уголовной ответственности за бездействие виновного.
На момент оставления опасность является реальной, и лицо находится в опасном для жизни или здоровья состоянии. Причина данной ситуации может быть различна. Потерпевший не способен самостоятельно принять меры к устранению возникшей для него реальной опасности.
Причины, лишающие его такой возможности, указаны в законе: малолетство, старость, болезнь или беспомощное состояние. Малолетство, старость и болезнь по своему смыслу также предполагают состояние как физической, так и интеллектуальной беспомощности.
В тех случаях, когда болезнь, старость или малолетство такого состояния не вызывают, у лица есть возможность принять меры к самосохранению, следовательно, исключается уголовная ответственность за бездействие виновного [6].
Под критериями «по болезни», «по старости», «по малолетству» подпадают и вменяемые лица, которые способны оказать сопротивление.
Конечно же, необходимо уточнить, это реальная угроза жизни или же причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасность для жизни или здоровья может возникать независимо от каких-либо обстоятельств и в результате целенаправленных действий либо бездействия виновного.
Говоря о неоказании помощи больному, следует указать, что здесь, как и в ст. 125 УК РФ, присутствует проблема с определением «потерпевший». Конкретного понятия закон не устанавливает.
Стоит обратиться и к другой проблеме данной статьи — объективной стороне преступления. Безусловно, объективная сторона всегда будет проявляться в форме бездействия.
В частности, некачественная или несвоевременная медицинская помощь не может рассматриваться как неоказание помощи больному, так как данные деяния медицинских работников рассматриваются как активные и должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 118 УК РФ или по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Также законодатель не указывает на конкретные виды помощи, за неоказание которых наступает уголовная ответственность.
Что касаемо субъективной стороны, то в данном деянии вина выражается в форме неосторожности, причем, в двух формах — либо легкомыслии, либо небрежности [5].
В свою очередь, под субъектом преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, следует понимать физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, обязанное оказывать помощь больным в соответствии с законом или специальными правилами.
Примером может послужить следующая ситуация. В феврале 2013 г. во время дежурства врача Н. Зубаревой (г. Пермь) в травмпункт поступила женщина, которая остро нуждалась в медицинской помощи. Врач отказалась осматривать ее, сославшись на то, что женщина пьяна.
В результате женщина скончалась в коридоре травмпункта [2]. Отказ врача имеет место быть в том случае, если причина уважительная, это может быть отсутствие лекарства, медицинских инструментов, болезнь самого врача.
В данном случае причина признана неуважительной, и суд квалифицировал данное преступление по ч. 2 ст. 124 УК РФ.
Таким образом, мы выяснили, что статью 125 УК РФ необходимо отграничивать от ст. 106 (убийство матерью новорожденного ребенка). При этом для квалификации по ст.
125 УК РФ необходимо установить и доказать, что потерпевший находился в опасном для жизни и здоровья состоянии. Следует на законодательном уровне уточнить понятие «потерпевшего», так как в законе оно носит общий характер.
Необходимо разграничение наступления реальной угрозы или же причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести).
Подводя итоги, отметим, что главной отличительной особенностью ст. 124 УК РФ от перечисленных статей является деяние в форме бездействия, когда все остальные подразумевают действия, повлекшие по неосторожности те или иные последствия, поэтому ст. 124 УК РФ следует отграничивать от ч. 2 ст. 109 (причинение смерти по неосторожности) УК РФ.
Объект преступления за неоказание помощи больному является специальным, а в ч. 2 ст. 109 УК РФ объект не обязательно должен быть специальный. Конечно же, особое место занимает отграничение ст. 124 УК РФ от ст. 125 УК РФ. Проведенный нами анализ этих статей показывает, насколько они тесно связаны между собой, в связи с чем у многих ученых возникает мнение о том, что ст.
124 УК РФ является специальной по отношению к ст. 125 УК РФ.
Представляется, что в сложившейся ситуации возникла острая необходимость либо в уточнении признаков состава преступления непосредственно в уголовном законе, либо в издании высшей судебной инстанцией рекомендаций по квалификации оставления в опасности. Это, несомненно, будет способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.