Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление иска

В процедуре банкротства одним из главных вопросов является доказательство недействительности заключенных соглашений должника. С этой задачей справляется арбитражный суд.

Оспаривание сделок должника при банкротстве – это законное право кредиторов и обязательство управленца, а также единственный выход увеличения конкурсной массы.

Законодательная база о банкротстве корректировалась многократно, перечисляя круг лиц, имеющих право оспаривать сделки, основания, сроки исков и списки условий.

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление искаАннуляция договора – часто применяемый правовой инструмент

Банкротство и действительность сделок

Несостоятельным физическое лицо признается на арбитражном суде, если оно неспособно исполнять материальные обязательства и рассчитываться с заемщиками. Процедуру банкротства может начать каждый гражданин, если:

  • Его общий долг перед зарегистрированными учреждениями или физ. лицами составляет более 500 тысяч рублей;
  • Просрочка по нему длится от 3 месяцев и более.

Есть возможность не ждать наступления указанных условий, если гражданин уверен в будущем банкротстве. Заявление можно подать и с меньшим долгом. Инициативу могут проявить и кредиторы, и налоговая служба России.

В законодательстве четко разделены случаи, когда физическое лицо обязательно должно подать заявление, и когда у него есть возможность этого не делать.

Обязательным случаем является наличие долга перед несколькими организациями или лицами, и даже при погашении его части нет возможности выплатить остальную сумму.

В суд необходимо обратиться не позднее чем через месяц после того, как появились условия банкротства.

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление искаВ суд обращаются не позднее чем через месяц после того, как появились условия банкротства

Правовая база

Действующие законы, а именно ст 61-1 закона о банкротстве, дают право арбитражному управленцу оспорить договоры, которые повлекли существенное ухудшение материального состояния организации или те, что были совершены во вред заемщикам. Не каждая сделка подлежит аннулированию в суде.

Право подавать заявление в суд с требованием об обнулении сделки имеют:

  • Управляющий арбитр: конкурсный, посреднический или материальный;
  • Лицо или юридическая компания, давшая кредит, только если величина долга составляет от 10 % от суммы всех взысканий, указанных в реестре.

Внимание! Иск о том, что сделка недействительна, подается в арбитраж именно в тот суд, где рассматривалось дело о банкротстве.

Истцу необходимо оплатить госпошлину, составляющую 6 тысяч рублей. Заявление разбирается тем же судом в границах слушания о несостоятельном лице.

Преимущества и недостатки процедуры

Учащение судебных разбирательств по оспариванию сделок должника при банкротстве физических лиц имеет очевидные причины. В результате появляется оптимальный шанс увеличить конкурсную массу благодаря активам, выведенным перед наступлением банкротства.

В тот период, когда будущий банкрот начинает переживать материальные трудности, находясь в предбанкротном состоянии, он обращается к юристу с вопросом – как спасти и имущество от кредиторов.

Над этим многие задумываются заранее – еще до наступления финансовых проблем.

За счет признания сделки, лишающей банкрота важного актива, недействительной, появляется возможность вернуть имущество в конкурсную массу. Это шанс восстановить платежеспособность должника или повысить размеры его выплат кредиторам.

Недостатками операции являются:

  • Сложность и комплексность действий. Процесс требует учитывать экономическое состояние банкрота за период, который предшествовал спорному случаю.
  • Оспаривание затягивается на несколько месяцев, а за этот период ответчик может успеть вывести свои активы.
  • Даже в случае успеха нет гарантии, что реально пополнится конкурсная масса банкрота.

Важно! Главный нюанс – оспаривание осуществляется, когда должник несостоятелен. Если средств, имеющихся у него, недостаточно для выплаты долгов.

Это упрощает процедуру, так как нет нужды доказывать отрицательные последствия сделки на практике. Но в таких спорах нужно брать во внимание финансовое состояние должника за трехлетний период до подтверждения банкротства.

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление искаОспаривание осуществляется, когда должник несостоятелен

Какие сделки оспариваются

Правовые моменты, виды и характеристики оспариваемых сделок, порядок проведения и судебные аспекты перечислены в профильном ФЗ. В базе указано, что могут оспариваться любые контракты банкрота, если они подозрительны или есть иные причины для подтверждения их неправомерности.

Заемщики или арбитражные управленцы имеют право оспорить такие договоры:

  • Если при их заключении предпочли интересы лишь одной стороны, во вред другой. В такой ситуации рассматриваются случаи, когда фирма или лицо без оснований подписывает договор с 1 кредитором, игнорируя заинтересованность остальных лиц, которые имеют на это право.
  • Если они были совершены для прямого нанесения материального ущерба или ущемления прав на владение имуществом. К примеру, пред началом банкротной процедуры было продано имущество или передано лицам, которые никоим боком не касаются сделки. У должника, который пошел на такое соглашение, должны быть моменты неплатежеспособности на момент подписания контракта.
  • Если встречные условия договора неравноценны. Для таких сделок характерно несоразмерное исполнение обязательств сторонами. Пример: явно заниженная цена на продажу актива.

Внимание! Важный аспект недействительности контракта – его подозрительность.

Каждое соглашение, содержание которого предполагает нанесение ущерба кредитным фирмам, либо договор, направленный на вывод имущества из фирмы, теоретически возможно обжаловать в рамках процедуры.

Оспариваться могут также:

  • договоры о продаже жилья;
  • дарственные;
  • брачный договор;
  • налоговые выплаты;
  • действия по выполнению акта суда;
  • перечисление стороннему кредитору денег, вырученных от продажи имущества банкрота;
  • банковские манипуляции, списание денег банком со счета должника;
  • выплата зарплаты, если индивидуальный предприниматель несостоятелен.

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление искаВажный аспект недействительности контракта – его подозрительность

Какие договоры не подлежат аннуляции

Согласно закону, нельзя обжаловать сделки:

  • Заключенные до появления кредитных обязательств. Если имущество было реализовано до появления долгов, а позже лицо взяло кредит, то оснований для иска нет.
  • Заключенные с единственным пригодным для проживания жильем.

По закону, единственная квартира (дом) не подвергается реализации за долги, даже если признано банкротство.

Основания для подачи иска

Признание сделки недействительной при банкротстве физического лица должно иметь основания. В правовой базе закреплены условия для указанной судебной процедуры. В законе «О банкротстве» ст. 61.1 основания разделены на общие и специальные.

Общие основания

Общие обоснования перечислены в гражданском законодательстве, а именно:

  • Положения из ГК России.
  • Условия, отмеченные в законах о юр. лицах.

Специальные предпосылки

В законе «О банкротстве» указаны следующие специальные поводы оспаривания договоров:

  • Доказательство подозрительной сделки при банкротстве (ст. 61.2), причиняющей вред материальному состоянию кредиторов. Лицо, оспаривающее договор по этому основанию, должно доказать, что последствием заключения стал причиненный ущерб имущественным свободам взыскателя.
  • Неравноценное выполнение условий договора сторонами. Такое соглашение должно быть подписано в течение последних 12 месяцев до официального банкротства.
  • Сделка с предпочтением (ст. 61.3), удовлетворяющая интересам только одной стороны.

Примечание! Истцом в судебных спорах выступает конкурсный, внешний управленец.

Эти разбирательства имеют срок исковой давности, начинающийся со дня сообщения управляющему обоснований проведения сделки.

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление искаСделка, которая выгодна только одной стороне, также подлежит аннулированию

Правила оспаривания и отмены сделок

Сделки несостоятельного лица по общему правилу оспариваются в рамках дела о признании его банкротом. Такие правила используются и по отношению к управленцам и кредиторам, если они оспаривают договоры по банкротским условиям. Если сделка разбирается по общегражданскому основанию, ее может оспорить только управляющий в границах спора о несостоятельности.

Заявки о признании недействительными договоров будущего банкрота по общим основаниям, указанным в гражданских законах, предъявляемые иными лицами, помимо управляющего, рассматриваются в исковом порядке с применением правил о подсудности и подведомственности.

Порядок действий

Для признания сделок недействительными при банкротстве необходимо подать исковое заявление в суд, занимавшийся рассмотрением банкротства должника. Иск разбирается в границах дела о несостоятельности. После решения суда об осуществлении наблюдения за должником и до конца дела о банкротстве управляющий может потребовать признать соглашение недействительным.

Порядок действий:

  1. Лично принести иск и документы в суд или передать через доверенное лицо.
  2. Получить подтверждение о том, что заявление подано.
  3. Оплатить пошлину.
  4. Приложить квитанцию к пакету документов.
  5. Ожидать рассмотрения дела судом.
  6. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ, ответчиком выступает должник.

Важно! Если оба участника контракта признаны банкротами, заявление о недействительном договоре рассматривают в границах дела, принятого в суд первым.

Как оформить иск

Исковое заявление подается в суд. К нему прикладывается оригинал соглашения по сделке и документы, которые подтверждают основания и мнение истца о недействительности. В заявлении должно быть указано:

  • Название суда и адрес.
  • Стоимость иска, равная цене предмета соглашения.
  • Права истца, нарушенные договором, требования по их восстановлению.
  • Опись документов о сделке, приложенных к иску.
  • Дата подачи бумаг и подпись заявителя.

Заявка составляется по правилам ст. 125 АПК РФ. Иск можно составить:

  • Самостоятельно по требованиям указанного акта.
  • Воспользоваться услугой юриста.
  • Найти образец заявления в интернете.

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление искаИск можно составить своими силами

Сроки исковой давности

Любые иски характеризуются сроками давности. Недействительными признаются сделки:

  • По ничтожным договорам (давностью до 3 лет).
  • По оспариваемым соглашениям (на протяжении 1 года).

Сделки с неоспоримыми признаками злоупотребления законом считаются ничтожными. При несостоятельности судья на них распространяет 3-летний срок.

Внимание! Отсчет начинается со дня, когда утвержденный арбитр впервые узнал о наличии обоснованных причин для обжалования в суде.

Нюансы процедуры: чему стоит уделить время и внимание

Судебное разбирательство по обжалованию сделок регулируют законодательные статьи о банкротах и Гражданский кодекс, поэтому нужно учесть такие моменты:

  • Наличие запрета на оспаривание. Есть перечень договоров, не подлежащих спорам во время признания лица банкротом. Это соглашения, подписанные при обыкновенном предпринимательстве, к примеру, торговле, обслуживании.
  • Аннуляция договора с правопреемником. Если фирма или физическое лицо прекратило свое существование, взыскатель имеет право затребовать обжалование договора с доверенного лица.
  • Спор о сомнительных договорах на наблюдательном этапе за должником. В законодательстве предусмотрено право управленца или кредитной фирмы потребовать неправомерность контракта только на этапе конкурсной деятельности и внешуправления. Но заинтересованное лицо может подать иск об аннуляции контракта на этапе наблюдения.
  • Реальность исполнения судебного акта. Недостаточно добиться удовлетворения иска, важно обеспечить его выполнение. Если при оформлении договора имелись неправомерные намерения по сокрытию имущественных ценностей, получить назад все, что положено по соглашению, будет непросто.

Во время разбирательств о недействительных сделках судья и финансовый управленец стараются определить, насколько заинтересованы были должники в проведении сомнительных соглашений.

Читайте также:  Право на защиту чести нарушено. Что решил суд?

Выясняют, осведомлены ли ответчики в том, что заключенные договоры нарушают законы и права кредиторов в процессе признания банкротства.

Неосведомленность и отсутствие интереса контрагента – веская причина не оспаривать сделку.

Последнее обновление — 1 сентября 2020 в 09:25

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление иска

Оспаривание сделок при банкротстве юр.лица

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление иска 2020-10-14 Богачев Андрей Владимирович Рубрика: Статьи

В рамках процедуры банкротства подозрительные сделки с участием фирмы-должника подлежат оспариванию. Делается это для пополнения конкурсной массы, с помощью которой будут погашаться долги действующим кредиторам. Обжалование проходит в заявительном порядке по месту судебного разбирательства основного дела о банкротстве.

Кто может инициировать оспаривание сделки?

Выявление и оспаривание сделок, совершенных во вред интересам добросовестных заимодателей, — это прямая обязанность арбитражного управляющего. Он может обратиться в арбитражный суд с иском по личной инициативе или по решению собрания кредиторов. Право на подачу заявления также имеет любой конкурсный кредитор

Обязательными участниками процесса оспаривания выступают арбитражный управляющий, должник и вторая сторона сделки.

Какие сделки подвергаются обжалованию?

Оспариваются не все сделки потенциального банкрота, а только те, что являются незаконными, искажающие волеизъявление сторон, нарушающие права кредиторов и третьих лиц.

К ним относятся:

  • Недействительные.
  • С неравноценными встречными обязательствами.
  • С явным предпочтением одного кредитора перед остальными.
  • С нанесением материального вреда или нарушением имущественных прав заимодателей.

Недействительные сделки оспариваются на общих основаниях.

В Гражданском кодексе РФ указаны их основные признаки:

  • нарушение действующего законодательства;
  • нарушение прав других лиц;
  • заключение только для вида, без последующего принятия правовых последствий;
  • несоответствие профессиональной деятельности компании;
  • заключение с несовершеннолетними и недееспособными лицами;
  • совершение под влиянием обмана, угрозы, насилия.

Неравноценными считаются сделки, при которых рыночная цена отчуждаемого имущества или иного исполнения обязательств значительно превышает ту, что указана в договоре. В этом случае обжалуются соглашения, заключенные в течение года до запуска процедуры банкротства и после нее.

Договоренности с предпочтением признаются таковыми, если должник удовлетворяет актуальные требования лишь одного кредитора, тем самым ущемляя интересы других. На этом основании оспариваются сделки, совершенные до банкротства (но только в течение 6 месяцев). Причем для оспаривания  необходимо, чтобы вторая сторона знала о неплатежеспособности фирмы.

«Вредные» сделки имеют самый большой срок исковой давности – 3 года. Они подвергаются оспариванию, если вред причинялся умышленно, т. е. об этом был осведомлен не только будущий банкрот, но и его контрагент.  

Все подозрительные сделки в банкротстве обжалуются на особых основаниях.

Как проходит аннуляция?

Заинтересованное лицо (арбитражный управляющий или кредитор) подает заявление в суд, в котором рассматривается дело предприятия-должника. Иск должен быть подкреплен доказательной базой.

При благоприятном исходе арбитражный суд признает недействительность сделки в банкротстве и аннулирует ее гражданско-правовые последствия. При этом покупатель должен будет вернуть активы в конкурсную массу в натуре либо возместить их полную стоимость.

Если же потенциальному банкроту удастся доказать, что сделка имела экономический смысл и проводилась в строгом соответствии с законом, судебные органы не удовлетворят иск об оспаривании такого договора.

Компания DIVIUS Law&Consulting предлагает полный комплекс услуг по оспариванию сделок – от сбора документов для подачи заявления до представительства ваших интересов в арбитражном судопроизводстве. Доверьтесь нам: мы поможем добиться положительного решения суда и проконтролируем его фактическое исполнение.

Новости и статьи от DIVIUS Law&Consulting, которые могут быть Вам интересны:

Аффилированные лица в банкротстве

  • Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление иска

 

Подача заявления о банкротстве — первый шаг на пути к освобождению от долгов

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление иска

Фиктивное банкротство юридического лица

  1. Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление иска

Виндикацию отделили от реституции // Верховный суд разобрался в конкуренции исков при оспаривании перепродаж имущества банкрота

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: предъявление иска

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассказала, в каких случаях при оспаривании цепочки сделок, по которой было продано имущество банкрота, допустима виндикация, а в каких — реституция.

Виндикация — если первый покупатель действительно намеревался приобрести имущество. А реституция — когда вся цепочка прикрывала одну сделку по выводу имущества в пользу бенефициара.

При этом у всех участников сделки может возникнуть солидарная деликтная ответственность (см.определение).

В 2003 году Конституционный суд сказал, что для оспаривания цепочки сделок по продаже имущества должника за пределами банкротства нужна виндикация, а не признание сделок недействительными[1]. В банкротстве ООО «Фармстронг» этот подход повторили суды (дело №А11-7472/2015).

Спор был из-за цепочки продаж обществом нежилых зданий и участка стоимостью 124,8 млн руб. Сначала имущество было продано физлицу, потом перепродано ООО, потом разделено и продано по частям нескольким физлицам.

Конкурсный управляющий настаивал, что все участники сделок аффилированы, и эта особенность говорит о том, что вся цепочка ― единая сделка и виндикация здесь не подойдет (см.здесь).

Жалобу конкурсного управляющего экономическая коллегиярассмотрела15 июня. В итоговом определении по делу ВС выделил две ситуации, которые могут сложиться при отчуждении имущества должника по цепочке сделок. Первая — когда начальный покупатель хотел реальных договорных отношений с продавцом и реальных правовых последствий сделки.

В этом случае первую сделку надо оспаривать по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а к текущему обладателю имущества предъявлять виндикационный иск. Иными словами, применяется подход, изложенный в постановлении КС.

Такой иск рассматривает суд, определяемый по общим правилам о подсудности (если этот суд также рассматривает дело о банкротстве, то требование может быть разрешено в деле о банкротстве).

Вторая ситуация — когда первый приобретатель формально выразил волю на получение права собственности на имущество должника и подписал договор, но не был намерен создать отраженные в этом договоре правовые последствия.

Экономическая коллегия приводит примеры: «личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки)». В действительности же совершается одна единственная (прикрываемая) сделка — по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару сделки. Это может быть конечный приобретатель или вообще кто-то, кто не назван в формально составленных договорах. «Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества», — пишет ВС.

Значит, цепочкой сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником имущества в пользу бенефициара. Эта цепочка должна быть признана недействительной как притворная (п. 2 ст. 170ГК).

А сделка с бенефициаром (единственная реально совершенная) должна быть оценена на предмет действительности с точки зрения законодательства о банкротстве ― как подозрительная сделка (ст. 61.2Закона о банкротстве). Если она успешно оспорена, то возврат имущества банкроту производится в порядке реституции (ст.

167ГК), а не на основании виндикационного иска. Такой иск отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий в деле настаивал, что реально была совершена лишь одна сделка ― по выводу активов в пользу бенефициаров. Но суды не оценили представленные документы и ограничились ссылкой на отсутствие явных и однозначных доказательств пороков поведения конечных собственников.

Но ВС пишет, что, как правило, документы, прикрывающие сделки, «изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров».

Бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он не составляет документы с указаниями участникам сделки.

О подконтрольности «бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника» может, например, говорить скоординированность действий без объективных причин на это, или если по отдельности действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц, или если действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу. Так как прямые доказательства притворности получить объективно сложно, суды должны принимать во внимание «совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств», считает ВС.

ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию (она рассматривала дело по правилам первой инстанции).

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там много интересного! «Верховный суд. — Главное от «Закон.ру»»

[1]ПостановлениеКонституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Субсидиарка и оспаривание сделок по-новому: тенденции банкротной практики — новости Право.ру

Одна из самых активно обсуждаемых тем 2020 года — привлечение к субсидиарной ответственности: расширяется круг привлекаемых лиц, перечень обстоятельств, за которые могут привлечь, а также конкретизируется и расширяется перечень имущества, за счет которого может быть получено удовлетворение по требованию из субсидиарной ответственности.

Так, последние решения Верховного Суда прямо позволяют привлекать к субсидиарной ответственности наследников привлеченного к субсидиарной ответственности лица, а Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ № 1 от 10.06.2020 г.

закрепляет, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

К ответственности теперь могут привлечь и несовершеннолетних детей привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Изменение в положении аффилированных с должником кредиторов

Не обошел своим вниманием Верховный Суд и одну из наиболее актуальных проблем законодательства о банкротстве — субординацию (понижение очередности) требований аффилированных лиц. Надеемся, что позиция Суда будет отражена и в виде изменений закона. 

Ключевым моментом вышедшего 29 января 2020 г. Обзора практики ВС РФ является установление общего правила о понижении очередности удовлетворения требования кредитора – аффилированного лица. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником или контролирующих его лиц (т.н. мягкая субординация). 

Также в данном обзоре ВС РФ возложил на аффилированного с должником кредитора бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование к должнику в деле о банкротстве, и предусмотрел ряд критериев, при наличии которых установленные в реестре требования аффилированных кредиторов, в том числе контролирующих должника лиц, подлежат понижению в очередности.

Читайте также:  Доказанный факт недобросовестной конкуренции поможет убедить суд

Новый подход к оспариванию цепочки сделок

Ординарный порядок оспаривания цепочки сделок должника в ситуации последующей передачи (реализации) имущества третьим лицам.

предусматривает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после ее совершения было передано другой стороной иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется к стороне, в ней участвовавшей.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Определением от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 Верховный суд обозначил критерии, при наличии которых необходимо исследовать на предмет мнимости всю цепочку сделок, а также критерии, при наличии которых заявитель обязан сначала оспорить первую сделку, а в дальнейшем виндицировать имущество. 

Эта позиция позволит оперативно вернуть в конкурсную массу незаконно выбывший актив должника, однако одновременно увеличивается риск нарушения прав добросовестных приобретателей, которым придется отстаивать свои права не в отдельном производстве, а рамках дела о банкротстве.

Конец эпохи «банкротного туризма»

Еще одна тенденция, которая представляла собой злоупотребление процессуального характера, – «банкротный туризм».

Суть явления сводится к тому, что в преддверии банкротства или после подачи заявления о признании должника банкротом он осуществлял формальную смену адреса юридического (физического) лица и впоследствии заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в иной суд.

Внезапный «переезд» дела в другой региона сильно затруднял кредиторам доступ к участию в деле о банкротстве, а иногда создавал для должника благоприятную обстановку в конкретном суде.

Практика Уход от формальностей: ВС закрепил запрет на банкротный туризм

В рамках дела о банкротстве Бажанова (№ А41-40947/2018) Верховный Суд  отметил, что в ситуации, когда смена регистрации произошла незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, именно должник должен доказать, что его «переезд» – это на самом деле переезд, который связан со сменой места проживания на другой регион.

С формированием такой практики был положен конец эпохе банкротного туризма, а прием с внезапным изменением места регистрации стал ныне не актуален для использования недобросовестными должниками.

Другие тенденции в банкротных делах

Говоря о тенденциях, которые в настоящее время все реже встречаются на практике, можно отметить сокращение случаев формального подхода судов при исследовании доказательств, представленных кредитором или аффилированным должнику лицом.

Благодаря активной правоприменительной практике Экономической коллегии Верховного суда РФ появились понятия «повышенного стандарта доказывания» и «высокого стандарта доказывания», которые исключают формальный подход судов к исследованию доказательств.

Повышенный стандарт доказывания означает, что требование кредитора должно быть подтверждено ясными и убедительными доказательствами и представленные в материалы дела с виду безупречные документы (подписанные договоры, акты, акты сверок) еще не являются основанием для включения требования в реестр.

Кредитор должен развеять все обоснованные сомнения в реальности правоотношений между ним и должником. А в случае с высоким стандартом доказывания должны быть представлены еще доказательства наличия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивы поведения в ходе ее исполнения.

По данному вопросу имеется сформированная, единообразная правоприменительная практика, а попытки сторон представить сомнительные документы имеют тенденцию к снижению.

Еще одним моментом, практически уже изжившим себя в делах о банкротстве, можно назвать попытки использования расчетов наличными денежными средствами для формирования обязательств должника или исполнения обязательств перед ним. Раньше попытки включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании передачи должнику наличных денежных средств, встречались очень часто. 

Сложность установления фиктивности такой задолженности в том, что получение наличных денежных средств обычно подтверждается распиской, при этом независимые кредиторы, управляющий лишены или сильно ограничены в возможностях опровержения доводов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 установлен алгоритм проверки требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Наряду с иными обстоятельствами ВАС РФ дал судам указания проверять, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Эти разъяснения активно применяются и при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными в ситуации, когда контрагент должника утверждает, что встречное исполнение осуществлено путем передачи должнику наличных денежных средств. 

Но указанный алгоритм суды стали особенно активно использовать лишь в последние годы, что привело к снижению (если не практически исчезновению) попыток сторон использовать расчеты наличными денежными средствами для формирования фиктивной задолженности.

Как оспорить сделки банкрота

2 июня 2020 г. 18:29

Адвокатам рассказали об особенностях и сроках оспаривания сделок в банкротстве

2 июня на образовательном вебинаре ФПА РФ с онлайн-лекцией на тему «Основания для оспаривания сделок по банкротным основаниям: описание системы регулирования и разбор казусов слушателей» выступил к.ю.н.

, главный редактор Журнала РШЧП, руководитель образовательных программ Lextorium.

com, профессор и директор Центра сравнительного права НИУ «Высшая школа экономики», арбитр МКАС, Арбитражного центра при РСПП, действительный государственный советник юстиции 2 класса Андрей Егоров.

В начале вебинара Андрей Егоров отметил, что нередко должник заранее предвидит свое банкротство и в связи с этим может предпринимать действия по выводу активов или спасению бизнеса, основанные на совершении сделок в интересах определенных кредиторов. Он сообщил, что оспаривание сделок при банкротстве встречается в любом правопорядке и было известно еще в римском праве.

Лектор напомнил слушателям о двух группах оснований оспаривания сделок – общегражданских и банкротных.

Андрей Егоров рассказал о трех видах оспариваемых в банкротстве сделок – подозрительных сделках (сделки в ущерб кредиторам, фраудаторные), неэквивалентных сделках и преференциальных сделках (с преимущественным удовлетворением) и пояснил отличительные особенности каждого вида таких сделок.

Во второй части вебинара лектор привел примеры подозрительных, неэквивалентных и преференциальных сделок, рассказал о периоде подозрительности и сроках исковой давности по каждому виду сделок.

   Он пояснил, что под периодом подозрительности понимается глубина проверки сделки, которая не совпадает со сроком исковой давности, исчисляемым с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспоримой по банкротным основаниям сделки.

Андрей Егоров отметил, что в российском банкротном праве периоды подозрительности и сроки исковой давности недостаточно длительные и нуждаются в законодательном увеличении.

Он обратил внимание слушателей на то, что не подлежат оспариванию так называемые сделки в обычной хозяйственной деятельности, под которыми следует понимать платежи, совершаемые должником в ходе обычной повседневной деятельности, например, оплата счетов за электроэнергию.

В заключительной части вебинара Андрей Егоров ответил на вопросы слушателей, касавшиеся, в частности, возможности одновременного оспаривания сделок должника по общегражданским и банкротным основаниям, исчисления сроков исковой давности и глубины подозрительности сделок, оспаривания сделок одновременно по нескольким банкротным основаниям, оспаривания платежей третьего лица за должника.

Презентация лекции доступна по данной ссылке.

Сегодня, 2 июня вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 6 июня.

Признание недействительными цепочки сделок при банкротстве — Сам себе адвокат

Кредиторы пытаются противодействовать недобросовестному выводу должником активов путем оспаривания цепочки сделок по банкротным основаниям. Но часто такие иски не позволяют достичь основной цели — фактического возврата отчужденного актива.

Оптимальной моделью оспаривания последовательных сделок является иск в основе которого лежит  концепция actio Pauliana. Основанием такого иска является противоправное действие должника и третьих лиц, причиняющее вред кредиторам.

Ответчиками по нему являются не только контрагенты, но и третьи лица, которые получили выгоду за счет имущества должника . Такой правовой механизм находит закреплен в нормах ст. 61.6, 189.40 Закона о банкротстве.

Названные нормы позволяют истцу оспаривать сделки, совершенные не только самим должником, но и за счет его имущества.

В основе теории actio Pauliana лежат совместные противоправные действия должника, его контрагента и третьего лица с целью причинения вреда кредиторам должника, то есть, совершение взаимосвязанных сделок. Возникающее в таких случаях обязательство имеет определенные особенности:

  1. Невозможность полной персонализации потерпевшей стороны.
  2. Особый юридический механизм восстановления в правах потерпевшей стороны, то есть, аннулирование заключенных сделок и возврат полученного по ним.
  3. Стандарт доказывания.

Ключевым вопросом для истца в таких случаях является выбор способа защиты права для обеспечения максимально полного и эффективного удовлетворения его требований,  с учетом сложной структуры сделок и наличия в цепочке компаний из  разных юрисдикций. Среди  возможных  вариантов можно  рассматривать следующие:

  1. Признание недействительными договоров с первой компанией и применение реституции в виде взыскания всей суммы, перечисленной компании, Однако, существенным недостатком такого подхода является то, что истец утрачивает возможность получить удовлетворение своих требований за счет другой компании, на счетах которой остались денежные средства по первоначальной сделке.
  2. Признание всей цепочки сделок притворными сделками и предъявление требований к последним известным получателям денежных средств. Данный подход имеет смысл в том случае, на счета последующий компаний поступили в полном объеме все денежные средства, полученные первоначальной компанией. Однако, взыскивая с последующих компаний лишь полученные ими суммы, истец лишается возможности полностью возместить причиненный ему ущерб.
  3. Взыскание убытков со всех лиц, участвующих в цепочке сделок по выводу денежных средств из банка. Этот подход представляет немалую сложность в части доказывания всех элементов состава убытков применительно к каждому участнику сделки.
  4. Признание недействительной всей цепочки сделок как единой сделки, направленной на причинение вреда как банку, так и его кредиторам, по специальным основаниям Закона о банкротстве и на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Читайте также:  Если работник отказывается проходить медосмотр

Применение в качестве последствия признания сделок недействительными солидарной реституции в виде взыскания с каждого участника цепочки сделок денежных средств в размере полученных им сумм.

Последний подход был воспринят в судебной практике положительно.

                             Предмет доказывания

Квалифицировать все совершенные сделки как одну сделку с множественностью лиц на одной стороне позволяют п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве. В соответствии с этими нормам сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, можно признать недействительными в соответствии с ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Доказательством этого может быть факт того, что непосредственно до совершения оспариваемых сделок на счетах ответчиков практически отсутствовали денежные средства. Другое доказательство, это совершение всех сделок  в течение одного дня заинтересованными лицами.

Характер совершенных сделок,  согласованность действий всех участников и сокращенные сроки их совершения, говорят о том, что, по сути, была совершена одна сделка, но намеренно раздробленная на несколько этапов в целях усложнения процесса оспаривания.

В описанной ситуации следует учитывать позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенную в определении от 23.08.2018 по делу № А79-8396/2015.

В этом определении  указано, что системный анализ положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к началу периода подозрительности (предпочтительности) законодатель снижает стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

С учетом того, что оспариваемые сделки заключены за один день до назначения временной администрации, квалификация поведения ответчиков на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания.  Ответчики должны  доказать  суду добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки  разумных экономических оснований.

                                   Солидарная реституция

В качестве последствий недействительности сделки по таким искам является солидарная односторонняя реституция. Пункт 2 ст.

167 ГК РФ прямо не предусматривает возможность применения солидарной реституции в качестве последствия недействительности сделки.

Однако это обстоятельство не означает запрет толкования данной нормы с учетом современных условий совершения сделок и все более креативных схем вывода активов должников в преддверии банкротства.

В качестве основания признания сделок недействительными истец может ссылаться на ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющую оспорить сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также на ст. 10, 168 ГК РФ.

Подход, предусматривающий, что последствием сделок, совершенных должником во вред кредиторам, является возмещение ущерба, находит свое отражение в ст. 61.6 Закона о банкротстве. В п.

1 этой нормы указано, что имущество, переданное должником или иным лицом за счет должника либо в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Эти положения закона соотносятся с положениями ст. 1082 ГК РФ. Они предусматривают обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статья 1080 ГК РФ закрепляет солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При невозможности определить степень вины каждого лица доли признаются равными. Учитывая установление факта причинения вреда оспариваемыми сделками и деликтную природу оснований недействительности сделок, в отсутствие прямого указания в ст.

167 ГК РФ на применение солидарной реституции представляется возможным использовать аналогию закона, а именно ст. 1080 ГК РФ.

Такой же подход  закреплен законодателем в п. 2 ст. 67.

3 ГК РФ, согласно которому основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний основного хозяйственного товарищества или общества либо с его согласия.

При этом наличие возможности одного общества определять решения, принимаемые другим обществом, является критерием, позволяющим квалифицировать общества в качестве основного и дочернего.

Таким образом, солидарное взыскание с ответчиков полученных ими денежных средств является  справедливым и соразмерным последствием недействительности сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

Такой подход  обеспечивает баланс между восстановлением нарушенного права и соразмерностью меры ответственности допущенному нарушению, что соответствует разъяснениям постановления КС от 13.02.

2018 № 8-П и соответствует целевой направленности исков о признании сделок недействительными.

Минэкономразвития предложило способ борьбы с выводом банкротных активов — РБК

Как хотят изменить закон о банкротстве

Авторы законопроекта предлагают дополнить главу III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьей 61.3-1, которая разрешит арбитражным судам признавать недействительной совокупность сделок, если такие сделки совершались с одной или несколькими из этих целей:

  • причинение вреда имущественным правам кредиторов;
  • оказание предпочтения одному из кредиторов;
  • прикрытие совершения и затруднение оспаривания сомнительной сделки;
  • создание видимости законности операций с имуществом.

В законопроекте выделяются признаки таких противоправных целей. Суд может посчитать сомнительными сделки, совершенные в течение короткого периода времени и без убедительного экономического обоснования.

Если размер и назначение сделки существенно отличаются от тех, что совершали те же юрлица ранее, — это тоже повод для сомнений.

Оспорить цепочку сделок можно будет, если цена каждой последующей сделки будет отличаться от предыдущей более чем на 5%.

Также суд заподозрит неладное, если выявит аффилированность участников сделок между собой. Вопросы к законности действий возникнут и в том случае, если в результате сделки произошла консолидация всего или существенной части отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица. Кроме того, одно и то же лицо не должно выступать в качестве стороны в различных сделках одной цепочки.

Предлагается также внести технические поправки в Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы. Изменения должны вступить в силу через 30 дней после официального опубликования закона (в случае его принятия).

В чем актуальность поправок

Оспаривать взаимосвязанные сделки можно и сейчас. Текущим законодательством это не запрещено, а значит, разрешено. Однако из-за недостаточности урегулирования этого вопроса (критериев взаимосвязанности, признаков недобросовестности сделок) возникали сложности в правоприменительной практике, указывают авторы поправок.

Тем не менее успешные прецеденты по оспариванию взаимосвязанных сделок, целью которых было причинение вреда кредитору и вывод активов, существуют. Одно из них упомянул старший юрист направления банкротства Crowe CRS Legal Антон Фомин.

«В деле Мобилбанка еще в 2018 году решением Верховного суда была реализована подобная стратегия оспаривания.

Однако законодательное закрепление правовых механизмов на практике действительно актуально, поскольку повысит правовую определенность и доверие к судебной системе», — отмечает юрист.

Проблема правоприменения состояла в том, что в законодательстве не было общих критериев взаимосвязанности сделок. «Наличие этой взаимосвязи определялось в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств и условий конкретной сделки.

Более того, в рамках дела о банкротстве в цепочку сделок могли включаться не только собственно сделки, но и иные действия», — рассказывает арбитражный управляющий Игорь Илларионов. Например, так было в деле компании «Новая нефтехимия».

Внесение изменений в закон, по его мнению, позволит уменьшить долю судейского усмотрения при решении вопроса о том, являются ли спорные сделки единой цепочкой.

Противоположностью излишней инициативности судей в подобных делах могло быть, напротив, нежелание разбираться в особенностях квалификации сложных сделок, добавляет советник Borenius Russia Андрей Бежан.

«Прямое указание в законе о банкротстве на возможность оспаривания взаимосвязанных сделок и структурирование условий такого оспаривания упростит процесс доказывания по делу для добросовестных кредиторов и арбитражного управляющего», — полагает он.

До 2014 года экономические споры решал упраздненный Высший арбитражный суд (ВАС), напоминает партнер BMS Law Firm Денис Фролов. «Сейчас суды не всегда охотно применяют практику ВАС.

С принятием поправок кредиторам и арбитражным управляющим станет чуть легче оспаривать цепочки сделок в отношении так называемого регистрируемого имущества (в первую очередь это недвижимость и транспортные средства), а также сделки по выводу денежных средств», — ожидает адвокат.

Какие могут быть риски у нового подхода

Поправки в закон о банкротстве хоть и затруднят недобросовестным игрокам использование механизма взаимосвязанных сделок, но не остановят полностью вывод средств в предбанкротный период, считают опрошенные РБК эксперты.

«С каждым годом схемы вывода ликвидных активов становятся сложнее.

Поправки приведут к тому, что бенефициары будут разрабатывать новые более многоступенчатые схемы отчуждения имущества, чтобы отследить конечного выгодоприобретателя было сложнее», — убежден Илларионов.

«Вероятно, это не остановит схемы по выводу активов, и мы продолжим наблюдать классическое противостояние «снаряда и брони» при оспаривании сделок на первый взгляд разнородных, но которые могут быть объединены единой противоправной целью — вывода активов и причинения вреда кредитору», — соглашается Фомин.

Поправки в закон о банкротстве затронут и интересы тех, кто приобрел имущество должника, не зная, что участвует в незаконной сделке.

«Если конечный покупатель не имеет ничего общего с группой злоумышленников, которые посредством цепочки сделок вывели из компании ценный актив, то забрать у него актив не получится, даже если вся эта цепочка будет признана недействительной», — утверждает руководитель практики разрешения споров Savina Legal Артем Баринов.

В ситуации, когда истребовать актив в натуральном виде невозможно, закон предусматривает иной механизм — компенсационную реституцию, когда вместо актива в конкурсную массу возвращается его действительная стоимость. Тогда возвращать эту стоимость должны будут злоумышленники, а не добросовестный приобретатель, объясняет Баринов.

Обновление закона о банкротстве не гарантирует избавление правоприменительной практики от стандартных рисков, считает юрист. «Как только что-то появляется в законе о банкротстве, суды начинают это без особого осмысления активно применять.

Так, например, произошло с презумпциями для привлечения к субсидиарной ответственности, появившимися в законе в 2017 году.

Судам они так понравились, что они даже начали применять их с обратной силой, что вообще-то противоречит Конституции», — заключает Баринов.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *