Обзор практики судебной коллегии по экономическим спорам вс рф за октябрь-ноябрь 2017 года. ч.2

Можно ли договором исключить ответственность заказчика? Условие договора о том, что заказчик не несет ответственности за умышленное нарушение своих обязательств, ничтожно.

  • Ситуация: подрядчик потребовал взыскать долг и проценты.
  • Что сказали суды трех инстанций:
  • — Суды взыскали только основной долг.
  • — Проценты взысканию не подлежат, так как договор запрещает подрядчику предъявлять штрафные санкции за несвоевременную оплату.
  • Что сказал Верховный суд:
  • — Условие об освобождении заказчика от ответственности за умышленные нарушения ничтожно.
  • — Данное условие грубо нарушает баланс интересов сторон.

Документ: Определение от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351

Как исчисляется срок давности взыскания неустойки? Срок давности взыскания неустойки за несвоевременно выполненные работы исчисляется отдельно для каждого дня просрочки.

  1. Ситуация: генподрядчик потребовал от субподрядчика уплатить неустойку за несвоевременно выполненные работы.
  2. Что сказали суды трех инстанций:
  3. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования генподрядчика.
  4. Суд округа указал, что истек срок давности: с момента согласованного в договоре срока выполнения работ прошло более трех лет.
  5. Что сказал Верховный суд:
  6. Верховный суд не согласился с окружным судом.
  7. Обязательство по уплате неустойки возникает каждый день в период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения.

Документ: Определение от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287

Об этих ситуациях и том, что будет с судебными расходами, если точный размер убытков определить нельзя читайте в обзоре «Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июль» на стартовой странице в профиле «Юрист».

Подпишитесь на новости, и вы не пропустите важные изменения. Добавьте свой e-mail внизу стартовой страницы или подпишитесь прямо из ленты новостей по ссылке «Подпишитесь на рассылку новостей».

Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс по ссылке — https://login.consultant.ru/demo-access/

#консультантплюс #экономическиеспоры #всрф #практикавсрф #коллегияпоэкономическимспорам

#юрист

Правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам из Обзора ВС № 2 за 2019 г

Как ранее писала «АГ», 17 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 2 за 2019 г. В него вошли 53 правовые позиции по различным правовым вопросам, 27 из которых были рассмотрены Судебной коллегией по экономическим спорам.

Большинство дел данной категории посвящено спорам о вещных правах и тяжбам, вытекающим из земельного и градостроительного законодательства. Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее значимые, с их точки зрения, разъяснения ВС.

Вопросы банкротства

ВС утвердил второй обзор судебной практики за 2019 г.Документ содержит более 50 правовых позиций, большая часть которых связана с гражданско-правовыми отношениями

Эксперты особо отметили п.

13 обзора, в котором ВС разъяснил, что дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства рассматривается судом по месту постоянного или преимущественного проживания должника, искусственно создающего условия для изменения его территориальной подсудности путем формальной смены регистрационного учета в целях затруднения реализации прав кредиторов на получение причитающегося им исполнения («АГ» писала об этом).

«ВС сформулировал важную правовую позицию, направленную на пресечение недобросовестного поведения должника.

Судам предлагается оценить действительную цель смены места регистрационного учета должника в преддверии банкротства, не ограничиваясь формальными признаками.

Таким образом, кредиторы смогут участвовать в банкротном процессе по месту фактической деятельности и месту жительства должника, что сократит их финансовые и временные издержки», – отметила адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT, адвокат Сергей Гуляев добавил, что указанный пункт обзора окончательно утвердил запрет «банкротного туризма» граждан. «Ранее ВС в Определении от 21 марта 2019 г. № 308-ЭС18-25635 уже устанавливал запрет на искусственное изменение территориальной подсудности должником.

Указанное правило положительно повлияет на судебную практику, поскольку должники не смогут при помощи фиктивной регистрации по месту жительства в другом регионе изменять подсудность дела о банкротстве.

Как следствие, кредиторы смогут сократить издержки на участие в процедуре банкротства должника и обеспечить наиболее полный контроль за добросовестностью поведения должника, что будет способствовать удовлетворению их требований», – считает он.

ВС разъяснил, какие действия должника можно квалифицировать как «банкротный туризм»Как пояснил Суд, искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве путем формальной смены должником регистрационного учета без фактического его переезда свидетельствует о злоупотреблении им своими правами

Руководитель направления юридического сопровождения консалтинговой группы G3 Юлиана Осина отметила, что теперь понятие «банкротный туризм» перешло в разряд официальных.

«Хотя в данном случае речь идет о “внутреннем туризме”, необходимо напомнить о несостоявшемся ранее “внешнем туризме”, когда российские суды отказали в признании и приведении в исполнение на территории РФ Определения Высокого суда Англии от 5 октября 2012 г. о банкротстве Владимира Кехмана (дело № А56-71378/2015).

Тогда суды указали, что наличие судебного акта иностранного суда о признании физлица – гражданина РФ банкротом в данном случае не препятствует введению в отношении такого лица процедуры банкротства в соответствии с российским законодательством», – пояснила она.

Эксперт добавила, что у недобросовестных должников осталось еще много различных ухищрений, а процедура банкротства по-прежнему требует значительных денежных вложений от заинтересованной стороны.

Алина Емельянова обратила внимание на неоднозначную правовую позицию Суда, сформулированную им в п. 14 обзора, о которой также писала «АГ». В частности, дела о банкротстве граждан нельзя прекратить из-за непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве).

ВС: Невозможность найти финансового управляющего – не повод прекращать дело о банкротстве гражданинаВерховный Суд указал, что, поскольку право на потребительское банкротство неосуществимо без участия финансового управляющего, суды обязаны активно содействовать в его поиске

«В целях обеспечения конституционного права гражданина на судебную защиту в рамках потребительского банкротства высшая инстанция предлагает судам занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Суды должны направлять запросы во все СРО арбитражных управляющих, если ни одна из указанных в ходатайстве гражданина СРО не представила кандидатуру управляющего, – пояснила она. – Одновременно ВС сделал вывод о неприменимости положений п. 9 ст.

45 Закона о банкротстве к потребительскому банкротству, что способствует процессуальной неопределенности, ведь управляющий может быть не предложен ни одной из всех имеющихся СРО, и в этом случае неясно, как поступить суду», – отметила адвокат.

По мнению Сергея Гуляева, прекращение дела о банкротстве из-за отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего фактически лишает гражданина права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом, гарантированного Законом о банкротстве. «Это обстоятельство, в свою очередь, нивелирует цель создания института банкротства граждан и не позволяет достичь восстановления их платежеспособности и расчетов с кредиторами», – считает эксперт.

Читайте также:  Собственники заложенных квартир будут спать спокойнее

Межевые споры

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко выделил п. 21 обзора.

Согласно ему при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, учитывая, в том числе, сведения о местоположении их границ и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

«ВС разъяснил, как правильно отграничить иск об установлении границ от иска о признании права собственности отсутствующим.

На практике их часто путают и предъявляют неверно, однако первый подается при наличии возражений о местоположении границ участка, поскольку содержит просьбу к суду определить (установить) их. Такие дела ВС называет межевыми спорами.

Разрешая такой спор, суд устанавливает площадь каждого из смежных участков, соответствие их юридических и фактических границ, оценивает наличие несовпадения сведений об их местоположении, закрепленных в госкадастре, фактическим границам», – пояснил он.

Эксперт также отметил п.

23 документа, в котором разъясняется, что если внесенные в госкадастр сведения о земельном участке не носят временный характер, то такой участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в прямо предусмотренных законом случаях. «Это важное разъяснение, так как на практике иски о снятии участков с кадастрового учета предъявляются достаточно часто, а суды удовлетворяют их без необходимых на то оснований», – добавил Сергей Радченко.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук выделил п. 26 обзора. Так, ВС указал, что если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил его противоречие действующему законодательству на момент его выдачи, то аннулирование такого разрешения правомерно.

«Правовая позиция Верховного Суда направлена на более оперативное исправление правонарушений, которые уже были совершены, но носят длящийся характер. Тем самым муниципальным органам предоставляется право в обход судебного контроля исправлять ошибки, допущенные должностными лицами при выдаче разрешений.

Кроме того, данная позиция пресекает незаконную деятельность недобросовестных застройщиков и должностных лиц, которые злоупотребляют правом на выдачу разрешений на строительство.

Вместе с тем необходимо осуществлять тщательный контроль непосредственно над органом, который вправе аннулировать ранее выданное разрешение, в целях исключения злоупотреблений с его стороны», – отметил он.

Обязательственные правоотношения

Три эксперта обратили внимание на правовую позицию, включенную в п. 28 обзора, о которой также писала «АГ».

ВС указал, что лицо, участвовавшее в переговорах от имени должника и умышленно предоставившее кредитору ложную информацию об имущественном состоянии последнего, обязано возместить причиненный кредитору вред.

«Дело интересно тем, что ВС посчитал необходимым решать его по нормам о деликтах, несмотря на то, что между банком и клиентом были обязательственные отношения», – отметил Сергей Радченко.

ВС: Вывод об умышленности действий руководителя должника можно сделать не только в рамках уголовного делаСуд указал, что исследование обстоятельств, при которых банку предоставлялась недостоверная информация о состоянии активов общества, возможно провести не только в уголовном, но и в гражданском судопроизводстве

По мнению Антона Макейчука, ВС продолжает путь «прокредиторской» направленности законодателя. «ВС указал, что кредиторы вправе предъявлять требования к контролирующим должника лицам и после завершения процедуры банкротства, если с ними не рассчитались должным образом.

Тем самым Суд в очередной раз призвал не придерживаться формального подхода к рассмотрению такой категории споров и в случае ошибочной квалификации истца при обосновании иска не отказывать в его удовлетворении.

Также примечательно, что суд не должен ограничиваться только доводами, которые представлены истцом, но должен проверить поведение самих лиц, предоставивших ложную информацию», – пояснил он.

Старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил, что в данном случае банк пытался привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, которые умышленно исказили бухгалтерскую отчетность для получения кредита.

«ВС фактически согласился с тем, что такие действия не являются основанием для субсидиарной ответственности, но являются деликтом – неправомерными действиями, которые повлекли причинение убытков (ст. 1064 ГК РФ).

Такой подход, во-первых, упростит взыскание убытков с контролирующих лиц должника, которые организовали получение организацией-заемщиком кредита по недостоверной бухгалтерской отчетности.

Во-вторых, он, очевидно, применим не только к банковскому кредитованию, но и к иным к случаям получения должником небанковских займов и иного имущества, если соответствующий договор был заключен вследствие представления недостоверной отчетности», – считает эксперт.

Он также полагает важным вывод ВС о том, что для взыскания убытков с контролирующих лиц в подобной ситуации не требуется отдельно признавать недействительной саму сделку по выдаче кредита по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ.

«Кроме того, значима позиция Суда о том, что не препятствует взысканию убытков и что соответствующее требование по возврату кредита включено в реестр требований самого должника (основного заемщика)», – добавил Роман Речкин.

Вместе с тем эксперт не согласился с позицией Верховного Суда, вставшего на сторону банка в споре с ФАС РФ по вопросу о том, вправе ли антимонопольный орган истребовать у банка информацию, составляющую банковскую тайну.

«ВС рассмотрел коллизию между Законом о банках (он предусматривает закрытый перечень лиц, которым банк обязан предоставлять информацию, содержащую банковскую тайну) и Законом о защите конкуренции, который предоставляет антимонопольному органу право истребовать в рамках своей компетенции соответствующую информацию, причем он не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемых антимонопольным органом сведений», – пояснил он.

Читайте также:  Нарушение правил о продолжительности ежедневной смены и охрана труда

По мнению Романа Речкина, в рассматриваемом случае Суд истолковал законодательство формально-ограничительно, придя к выводу, что банки не обязаны предоставлять информацию антимонопольному органу.

«На мой взгляд, защита конкуренции – это тот публичный интерес, который позволяет ограничить частное право лица на защиту тайны его банковских операций (п. 3 ст. 55 Конституции РФ), однако ВС такой подход не поддержал.

Позиция Суда окажет заметное влияние на проведение органами ФАС всех последующих проверок и существенно затруднит выполнение им главной функции – защиты конкуренции.

Ведь при проверке соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции соответствующие обстоятельства (например, то, что лица входят в одну группу, применительно к ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ) едва ли возможно доказать без анализа движения средств по счетам», – с сожалением заключил эксперт.

Налоговые споры и процессуальные разъяснения

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова выделила несколько важных разъяснений о налоговых спорах. Так, из п. 31 обзора следует, что размер штрафа за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку это означает освобождение лица от такой ответственности.

«Такая позиция, с одной стороны, логична (снижение санкций не равно освобождению от ответственности провинившегося налогоплательщика), а с другой – оставляет последнему значительное пространство для маневра.

Дело в том, что Суд в очередной раз подчеркнул, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств», – пояснила она. Эксперт отметила, что в ходе судебных разбирательств большинству налогоплательщиков удается снизить штрафы более чем вдвое. «На личном опыте мне удавалось снизить штраф в 128 раз», – добавила она.

Как следует из разъяснений ВС, отметила эксперт, факт ликвидации объектов основных средств не является основанием для корректировки ранее принятых при их приобретении вычетов НДС путем восстановления налога к уплате в бюджет, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности.

«Данное разъяснение посвящено судьбе вычетов по НДС при прекращении физического существования объектов, с приобретением которых они были получены. В рассматриваемом случае объекты основных средств налогоплательщика пришли в негодность и были списаны с учета в результате аварии, а оставшиеся запчасти и отходы лома цветных металлов налогоплательщик принял к учету в качестве материалов.

По мнению налогового органа, НДС должен был быть восстановлен пропорционально остаточной стоимости основных средств. Суд посчитал, что ликвидация объектов основных средств не образует основание восстановления НДС, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности», – пояснила Екатерина Болдинова.

Эксперт упомянула о существовании негативной судебной практики по данному вопросу в Северо-Кавказском округе и выразила надежду, что после таких разъяснений правоприменители сформируют единообразный подход.

Также Екатерина Болдинова выделила п.

40 обзора, посвященный процессуальным вопросам, в котором отмечается, что госпошлина с налогоплательщика не взыскивается, если после его обращения в суд налоговый орган добровольно удовлетворил его требование.

«ВС воспользовался аналогией права, ссылаясь на положения АПК РФ об отказе от иска, а также разъяснениями, ранее приведенными в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г.», – резюмировала она.

Второй обзор практики Верховного суда за 2017 год

Верховный суд РФ подготовил очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года. В документ из 160-ти страниц вошли 44 наиболее важных решения, принятые российскими и международными судами. Среди них выделяются разъяснения, сделанные судьями по спорным вопросам в таких отрасля, как:

  • уголовное право;
  • защита права собственности и других вещных прав;
  • реализация права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств;
  • защита прав потребителей;
  • семейное право;
  • жилищное право;
  • трудовое право и пенсионные отношения;
  • практическое применение налогового законодательства;
  • практика международных судов.

Юристам, которые специализируются на экономических спорах, наиболее интересной будет часть документа, посвященная выводам экономической коллегии ВС РФ.

Из нее можно узнать, на какие последние экономические споры следует обратить особое внимание.

Мы подготовили краткий обзор выводов, сделанных по поводу обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, взыскания долгов и вопросам банковскойя гарантии.

Вещные права

Экономическая коллегия ВС РФ рассказала в обзоре о деле с участием застройщика, который хотел зарегистрировать право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором выкупил все квартиры.

Суды нижестоящих инстанций заняли позицию, которая прямо в результате, как указал Верховный суд, противоречит целому ряду законодательных норм.

Фактически Росреестр, а вслед за ним и суды, отказали собственнику всех квартир в жилом доме в праве собственности на земельный участок, расположенный под этим домом.

Верховный суд, в свою очередь, такие решения отменил и сформировал по этому поводу такую позицию: если лицо приобрело все помещения в многоквартирном доме, оно становится единственным собственником земельного участка с момента государственной регистрации права собственности на последнее помещение в этом доме.

При этом последующий снос дома такое право собственности на землю не прекращает.

Такой вывод ВС РФ вытекает из норм статьи 289 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в которых определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в этих домах, включая земельный участок под ним.

Поэтому покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на нее приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен дом. Если собственник у квартир один, общая долевая собственность превращается в индивидуальную, как это предусмотрено статьей 8.1 ГК РФ. Вот, что по этому поводу пишет ВС РФ:

При приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка.

В дальнейшем это право сохраняется за лицом, вне зависимости от того, что происходит с недвижимостью, расположенной на таком участке земли.

Читайте также:  Когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности?

Банкротство юридических лиц

Коллегия по экономическим спорам ВС РФ сделала вывод о том, что требования кредитора в рамках дела о банкротстве, в чьих интересах был ранее наложен арест на имущество должника, не будут такими же привилегированными, как требования обычного залогодержателя.

Такая позиция судей основана на рассмотрении дела по оспариванию одними кредиторами прав другого кредитора, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом по нормам статьи 334 ГК РФ.

Такой кредитор счел, что обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества организации-банкрота с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении его требований. Нижестоящие суды с такой позицией согласились, а вот ВС РФ счел ее несостоятельной.

Судьи напомнили, что в данной ситуации речь идет о разном режиме удовлетворения одной и той же выплаты. Как следует из буквального смысла правил о возникновении прав залогодержателя, они действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В случае с банкротством залог находится в зависимости от процедурных критериев, поскольку на первое место выходят специальные нормы Федерального закона о банкротстве.

Этот документ не содержит норм о привилегированном положении лица, в пользу которого ранее наложен арест, а наоборот, основан на принципе равенства всех кредиторов должника.

Банкротство граждан

Верховный суд еще раз подтвердил свою позицию по отказам гражданам в банкротстве по причине отсутствия у них имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Судьи считают это недопустимым.

КЭС ВС РФ указала, что в такой ситуации суду нужно искать баланс между «социально- реабилитационной целью потребительского банкротства» и защитой прав кредиторов.

Такой вывод судьи сделали в результате рассмотрения дела о банкротстве гражданина из Тюменской области, который имел долги по кредитам на сумму 5,4 млн руб. и владел на праве собственности только одной квартирой, которая, к тому же, являлась единственным жильем его семьи.

Суды трех инстанций отказались признавать гражданина банкротом, указав, что первоначальный смысл такой процедуры заключается хотя бы в частичном удовлетворении требований кредиторов, которые должник не смог погасить самостоятельно.

Верховный суд, который решения об отказе в банкротстве отменил, напомнил о «социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, которая достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина».

В каждом конкретном случае судья, рассматривающий дело должен оценить поведение гражданина и решить при окончании конкурсного производства, что не освобождает его от обязательств, только при наличии признаков недобросовестности с его стороны.

Банковские гарантии

Верховный суд в очередной раз напомнил нижестоящим судам о необходимости следить за соблюдением условий договора. Подход судей не должен дестимулировать должников исполнять принятые на себя обязательства.

В частности, суды не должны принимать во внимание доводы должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение договора зависит от воли третьего лица (банка), в качестве основания для отказа в удовлетворении требований кредитора предоставить гарантию и заплатить неустойку.

Такой вывод ВС РФ сделал по спору между поставщиком и заказчиком по контракту.

Первый должен был должен был в качестве обеспечения исполнения условий договора, предоставить заказчику либо банковскую гарантию, либо поручительство.

Хотя товар был поставлен вовремя, заказчик так и не получил обеспечения. Мнения судов по данному вопросу разошлись, а Верховный суд апелировал к вопросам добросовестности. В тексте его постановления сказано:

Отказ в удовлетворении требований о представлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за [ее] непредоставление может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

Претензионный порядок рассмотрения споров

Верховный суд сделал вывод, что досудебный претензионный порядок не требуется если прокуратура участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Нижестоящие судебные инстанции, напротив, не дали ход делу, так как посчитали, что претензионный порядок распространяется и на деятельность прокуроров.

Спорная ситуация состояла в том, что с иском в суд обратился первый заместитель прокурора города, который действовал в интересах неопределенного круга лиц и мэрии. Иск был подан к двум организациям – управляющей и энергетической компаниям.

Прокурор добивался признания недействительным агентского договора, который был заключен между ними и касался сбора за услуги ЖКХ. Заявление прокурору вернули, указав, что он выполнил требование Арбитражного процессуального кодекса об обязательном досудебном претензионном порядке.

Верховный суд с такой постановкой вопроса не согласился и указал, что:

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В то время, как прокурор в данном случае не выступает, как сторона материально-правового спора.

В ситуации, когда прокурор обратился в арбитражный суд в защиту чужих интересов, либо при вступлении его в дело в целях обеспечения законности, досудебный порядок сразу же исключается, поскольку такая обязанность не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по претензионному урегулированию дела.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *