Обзор практики судебной коллегии по экономическим спорам верховного суда рф за август 2017 г.

Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за август 2017 г.

С какого момента обязательства прекращаются зачетом, кто должен доказывать наличие пломб на счетчиках, как нужно толковать соглашение о передаче договора — подборку полезных разъяснений по этим и другим вопросам читайте в обзоре.

Зачет встречных требований

Должники, чьи обязательства были прекращены зачетом, могут сэкономить на уплате неустойки за просрочку. Момент прекращения обязательства определяется не тем, когда было сделано заявление о зачете (в том числе в форме встречного иска), а тем, когда появились условия для него.

  • Ситуация:
  • Суд, рассмотрев иск подрядчика об оплате работ и встречные требования заказчика, признал их обоснованными и произвел зачет.
  • Подрядчик потребовал неустойку за период до даты вступления в силу судебного решения.
  • Что сказали суды трех инстанций:
  • Суды поддержали подрядчика.
  • Обязательства заказчика по оплате работ прекратились только с момента вступления в силу судебного решения, которым был осуществлен зачет.
  • Что сказал Верховный суд:
  • Зачет в судебном и во внесудебном порядке считается состоявшимся с момента, когда обязательства стало возможно зачесть.

Сторона, срок исполнения обязательств которой наступил ранее, несет ответственность за просрочку только до наступления указанного момента. Дата заявления о зачете или вступления в силу решения суда значения не имеет.

Определение от 25.08.2020 N 310-ЭС 20-2774Подробнее ➤

  1. Снижение неустойки
  2. Не рассмотренное судом первой инстанции заявление о снижении неустойки обязаны разрешить вышестоящие суды.
  3. Ситуация: ответчик заявил о снижении неустойки.
  4. Что сказали суды трех инстанций:
  5. Суд первой инстанции не стал рассматривать заявление о снижении неустойки, поскольку отказал в иске.
  6. Апелляция и суд округа удовлетворили иск, но вопрос о снижении неустойки также не рассмотрели.
  7. Что сказал Верховный суд: заявление о снижении неустойки является не процессуальным, а материальным, и сохраняет свою значимость при рассмотрении дела в следующих инстанциях.

Определение от 03.08.2020 N 305-ЭС 20-3990Подробнее ➤

Безучетное потребление электроэнергии

Сетевая организация обязана доказать, что при вводе прибора учета пломбы на нем были. Если этот факт доказан, нужно обратить внимание на то, верно ли рассчитан период безучетного потребления. Его нельзя отсчитывать с даты последней фактической плановой проверки, если ее провели более года назад.

  • Ситуация: сетевая организация спустя год после предыдущей плановой проверки выявила неопломбированные приборы учета и составила акт о безучетном потреблении электричества на сумму около 15 млн руб.
  • Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали сетевую организацию.
  • Что сказал Верховный суд:
  • При наличии возражений потребителя сетевая организация обязана документально подтвердить факт пломбировки.
  • Довод о том, что потребитель при вводе приборов учета обязан проверить наличие пломб, несостоятелен.

Нужно учесть, что сетевая организация нарушила нормативную периодичность плановых проверок (не реже одного раза в год). В этой ситуации период безучетного потребления необходимо считать от даты, когда должна была состояться очередная плановая проверка.

Определение от 13.08.2020 N 305-ЭС 19-20164Подробнее ➤

Развитие застроенной территории

Застройщик не обязан исполнять договор о развитии застроенной территории, если на ней нельзя строить. Внесенная плата за право заключить договор подлежит возврату.

  1. Ситуация:
  2. Администрация провела аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории.
  3. После заключения договора выяснилось, что строительство на территории запрещено.
  4. Несмотря на данный факт, администрация потребовала от застройщика исполнить обязанность предоставить квартиры для расселения жильцов аварийного дома.
  5. Застройщик потребовал признать договор недействительным и вернуть плату за заключение договора.
  6. Что сказали суды трех инстанций:
  7. Требования администрации правомерны, а застройщика — нет.
  8. Застройщик мог ознакомиться с градостроительной документацией и установить, что строительство на спорной территории запрещено.
  9. Вместо строительства застройщик может благоустроить территорию.
  10. Что сказал Верховный суд:
  11. Выводы судов противоречат смыслу договора о развитии застроенной территории.
  12. Обязанность местной администрации предоставить без торгов земельный участок для строительства — один из ключевых элементов договора.
  13. Риск неисполнения этой обязанности нельзя перекладывать на застройщика.

Сумма, уплаченная застройщиком по итогам аукциона, не является платой за факт заключения договора. Внесение этой платы порождает обязанность администрации исполнить условия договора.

Определение от 06.08.2020 N 301-ЭС 19-25810Подробнее ➤

  • Передача договора
  • Соглашение о передаче договора, если не оговорено иное, предполагает полный переход всех прав и обязанностей первоначального контрагента.
  • Ситуация:
  • Стороны заключили трехстороннее соглашение о передаче договора на выполнение строительно-монтажных работ новому подрядчику.
  • Заказчик потребовал от нового подрядчика устранить недостатки, допущенные прежним подрядчиком.
  • Новый подрядчик отказался, указав на то, что принял на себя обязательства (в том числе гарантийные) только по невыполненным работам.
  • Что сказали суды трех инстанций:
  • Суды поддержали нового подрядчика.
  • В соглашении не установлена обязанность устранять недостатки работ, выполненных до заключения соглашения.
  • Что сказал Верховный суд:
  • Требования заказчика правомерны.
  • В соглашении должны быть прямо оговорены права и обязанности, которые не передаются.
  • В настоящем споре соглашение каких-либо исключений не содержало.

Определение от 11.08.2020 N 309-ЭС 20-1152Подробнее ➤

Ответственность за нарушения при обороте алкогольной продукции

Продажа организацией общепита алкоголя без вскрытия потребительской тары не относится к обороту алкоголя без лицензии. Штрафовать должны по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а не по более суровой ч. 3 указанной статьи.

  1. Ситуация:
  2. У организации есть лицензия на продажу алкоголя при оказании услуг общественного питания.
  3. Работник организации отпустил бутылку вина, не вскрыв ее.
  4. Что сказали суды трех инстанций:
  5. Суды поддержали административный орган, посчитавший совершенное деяние оборотом алкоголя без лицензии.

Организацию оштрафовали на 1,5 млн руб. по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

  • Что сказал Верховный суд:
  • Нарушение квалифицировано неверно.
  • Организация нарушила условия лицензии, предусматривающие продажу алкоголя во вскрытой потребительской таре или в розлив.

Организация должна уплатить штраф 100 тыс. руб. по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Определение от 25.08.2020 N 310-ЭС 20-5228Подробнее ➤

Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за август 2017 г.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по налоговым спорам за август 2017 года

Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

Читайте также:  Россия может разрешить работать гражданам ДНР и ЛНР без разрешительных документов

Комментарии к отдельным судебным актам содержатся в видео обзоре https://youtu.be/humWs8Rfje0

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

Общие вопросы

Определение от 03 августа 2017 № 305-КГ17-9535 (с. Антонова М.К., РЭУ-41 района Ивановское) –

При этом из судебных актов и кассационной жалобы не усматривается, что Налогоплательщик в налоговый орган либо в суд представлял контррасчет своих налоговых обязательств, тогда как бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Определение от 11 августа 2017 № 305-КГ17-10072 (с. Антонова М.К., ЯНДЕКС) –

Правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Налогоплательщика по налогу на прибыль у инспекции не имелось, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по услугам, предусмотренным заключенными договорами, Налогоплательщиком не подтверждено.

Налоговая ответственность

Определение от 14 августа 2017 № 304-КГ17-10687 (с. Пронина М. В., ИП Мануйлов Валерий Иванович) –

Воспользовавшись правом самостоятельно определять обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в качестве такого суд учел, что спорный доход Налогоплательщиком не укрывался, в налоговый орган представлены документы, подтверждающие приобретение и реализацию нежилых помещений, сумму полученного дохода.

НДС

Определение от 31 августа 2017 № 307-КГ17-11240 (с. Антонова М.К., ИП Кривдин Денис Вячеславович) –

Предприниматель не исполнил функции налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС с выкупной стоимости муниципального имущества.

Доводы Предпринимателя о наличии у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» при реализации муниципального имущества обязанности по самостоятельному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС отклонены.

Определение от 18 августа 2017 № 302-КГ17-7947 (с. Антонова М.К., Эко-Технологии) –

Суды исходили из того, что спорные суммы по договорам лизинга, заключенным с контрагентом, входили в цену оказанных услуг, следовательно, и вознаграждение и суммы, перечисленные в счет возмещения затрат, понесенных исполнителем для оказания услуг (то есть затрат, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от оказания услуг), облагаются налогом на добавленную стоимость.

Определение от 14 августа 2017 № 305-КГ17-10133 (с. Антонова М.К., Эндресс+Хаузер) –

Судами установлено, что Налогоплательщик приобрел каталоги и брошюры, которые на основании актов на размещение рекламных материалов были безвозмездно переданы потенциальным покупателям с целью привлечения их внимания к продукции Налогоплательщика, повышения его имиджа, информирования потенциальных покупателей о продукции компании и для увеличения спроса на продукцию.

Признавая обоснованным отказ инспекции в принятии к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом за продажу (изготовление) указанных рекламных материалов, суды исходили из того, что каталоги и брошюры сами по себе не отвечают признакам товара и являются средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием продукции, следовательно, передача этих каталогов и брошюр не образует объекта налогообложения НДС, независимо от величины расходов на их приобретение (создание). Поскольку суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам только в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, у Налогоплательщика отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы на спорные вычеты.

Определение от 14 августа 2017 № 304-КГ17-10687 (с. Пронина М. В., ИП Мануйлов Валерий Иванович) –

Суды учли, что нежилые помещения приобретались Налогоплательщиком не для использования в личных, семейных целях, доказательств и объяснения возможности их использования для бытовых нужд в дело не представлено.

Неполучение прибыли от реализации помещений не имеет определяющего значения для оценки деятельности в качестве предпринимательской, поскольку извлечение прибыли не является обязательным результатом такой деятельности.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с иными материалами дела, с учетом положений статьи 11 НК РФ, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что Налогоплательщик в действительности не осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимости.

Определение от 8 августа 2017 № 308-КГ17-10259 (с. Пронина М. В., Бизнес-Центр «Форум») –

Налогоплательщик, по существу, настаивает на позиции, что течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, обусловлено моментом ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как обоснованно отмечено судами, приведенная норма указывает на необходимость учета основных средств в целях применения налогового вычета, однако не требует осуществления учета по конкретной статье, пункту и счету в бухгалтерских регистрах.

Налог на прибыль

Определение от 28.08.2017 № 308-КГ17-10912 (с. Тютин Д.В., Строительная компания «Теодор») –

Суды исходили из того, что понесенные заявителем затраты на ремонт жилого дома, арендованного у генерального директора Налогоплательщика, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, как не соответствующие положениям статьи 252 НК РФ.

Определение от 24 августа 2017 № 305-КГ17-10847 (с. Антонова М.К., Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие) –

Разовый платеж на право пользования недрами является обязательным условием для получения соответствующей лицензии и подлежит равномерному списанию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет.

Налог на имущество

Определение от 28 августа 2017 № 301-КГ17-10998 (с. Антонова М.К., Строй-Инвест) –

Отражение объекта в учете в качестве основного средства находилось в пределах контроля Налогоплательщика, поскольку признание имущества объектом налогообложения определяется его экономической сущностью, а не волеизъявлением налогоплательщика.

Определение от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 (с. Тютин Д.В., Антонова М.К., Першутов А.Г., Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева) –

Читайте также:  Российская рецензия помогает восстановить права жителей беларуси

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за авгус

  • Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за август
  • С какого момента обязательства прекращаются зачетом, кто должен доказывать наличие пломб на счетчиках, как нужно толковать соглашение о передаче договора — подборку полезных разъяснений по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
  • Зачет встречных требований

Должники, чьи обязательства были прекращены зачетом, могут сэкономить на уплате неустойки за просрочку.

Момент прекращения обязательства определяется не тем, когда было сделано заявление о зачете (в том числе в форме встречного иска), а тем, когда появились условия для него.

Ситуация:

  • Суд, рассмотрев иск подрядчика об оплате работ и встречные требования заказчика, признал их обоснованными и произвел зачет.
  • Подрядчик потребовал неустойку за период до даты вступления в силу судебного решения.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суды поддержали подрядчика.
  • Обязательства заказчика по оплате работ прекратились только с момента вступления в силу судебного решения, которым был осуществлен зачет.

Что сказал Верховный суд:

  • Зачет в судебном и во внесудебном порядке считается состоявшимся с момента, когда обязательства стало возможно зачесть.
  • Сторона, срок исполнения обязательств которой наступил ранее, несет ответственность за просрочку только до наступления указанного момента. Дата заявления о зачете или вступления в силу решения суда значения не имеет.

Определение от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774

  1. Прекращение обязательств: новые разъяснения Пленума ВС РФ
  2. Снижение неустойки
  3. Не рассмотренное судом первой инстанции заявление о снижении неустойки обязаны разрешить вышестоящие суды.
  4. Ситуация: ответчик заявил о снижении неустойки.
  5. Что сказали суды трех инстанций:
  • Суд первой инстанции не стал рассматривать заявление о снижении неустойки, поскольку отказал в иске.
  • Апелляция и суд округа удовлетворили иск, но вопрос о снижении неустойки также не рассмотрели.

Что сказал Верховный суд: заявление о снижении неустойки является не процессуальным, а материальным, и сохраняет свою значимость при рассмотрении дела в следующих инстанциях.

Определение от 03.08.2020 N 305-ЭС20-3990

Безучетное потребление электроэнергии

Сетевая организация обязана доказать, что при вводе прибора учета пломбы на нем были. Если этот факт доказан, нужно обратить внимание на то, верно ли рассчитан период безучетного потребления. Его нельзя отсчитывать с даты последней фактической плановой проверки, если ее провели более года назад.

  • Ситуация: сетевая организация спустя год после предыдущей плановой проверки выявила неопломбированные приборы учета и составила акт о безучетном потреблении электричества на сумму около 15 млн руб.
  • Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали сетевую организацию.
  • Что сказал Верховный суд:
  • При наличии возражений потребителя сетевая организация обязана документально подтвердить факт пломбировки.
  • Довод о том, что потребитель при вводе приборов учета обязан проверить наличие пломб, несостоятелен.
  • Нужно учесть, что сетевая организация нарушила нормативную периодичность плановых проверок (не реже одного раза в год). В этой ситуации период безучетного потребления необходимо считать от даты, когда должна была состояться очередная плановая проверка.

Определение от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164

Развитие застроенной территории

Застройщик не обязан исполнять договор о развитии застроенной территории, если на ней нельзя строить. Внесенная плата за право заключить договор подлежит возврату.

Ситуация:

  • Администрация провела аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории.
  • После заключения договора выяснилось, что строительство на территории запрещено.
  • Несмотря на данный факт, администрация потребовала от застройщика исполнить обязанность предоставить квартиры для расселения жильцов аварийного дома.
  • Застройщик потребовал признать договор недействительным и вернуть плату за заключение договора.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Требования администрации правомерны, а застройщика — нет.
  • Застройщик мог ознакомиться с градостроительной документацией и установить, что строительство на спорной территории запрещено.
  • Вместо строительства застройщик может благоустроить территорию.

Что сказал Верховный суд:

  • Выводы судов противоречат смыслу договора о развитии застроенной территории.
  • Обязанность местной администрации предоставить без торгов земельный участок для строительства — один из ключевых элементов договора.
  • Риск неисполнения этой обязанности нельзя перекладывать на застройщика.
  • Сумма, уплаченная застройщиком по итогам аукциона, не является платой за факт заключения договора. Внесение этой платы порождает обязанность администрации исполнить условия договора.

Определение от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810

  1. Передача договора
  2. Соглашение о передаче договора, если не оговорено иное, предполагает полный переход всех прав и обязанностей первоначального контрагента.
  3. Ситуация:
  • Стороны заключили трехстороннее соглашение о передаче договора на выполнение строительно-монтажных работ новому подрядчику.
  • Заказчик потребовал от нового подрядчика устранить недостатки, допущенные прежним подрядчиком.
  • Новый подрядчик отказался, указав на то, что принял на себя обязательства (в том числе гарантийные) только по невыполненным работам.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суды поддержали нового подрядчика.
  • В соглашении не установлена обязанность устранять недостатки работ, выполненных до заключения соглашения.

Что сказал Верховный суд:

  • Требования заказчика правомерны.
  • В соглашении должны быть прямо оговорены права и обязанности, которые не передаются.
  • В настоящем споре соглашение каких-либо исключений не содержало.

Определение от 11.08.2020 N 309-ЭС20-1152

Ответственность за нарушения при обороте алкогольной продукции

Продажа организацией общепита алкоголя без вскрытия потребительской тары не относится к обороту алкоголя без лицензии. Штрафовать должны по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а не по более суровой ч. 3 указанной статьи.

Ситуация:

  • У организации есть лицензия на продажу алкоголя при оказании услуг общественного питания.
  • Работник организации отпустил бутылку вина, не вскрыв ее.

Что сказали суды трех инстанций:

  • Суды поддержали административный орган, посчитавший совершенное деяние оборотом алкоголя без лицензии.
  • Организацию оштрафовали на 1,5 млн руб. по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Что сказал Верховный суд:

  • Нарушение квалифицировано неверно.
  • Организация нарушила условия лицензии, предусматривающие продажу алкоголя во вскрытой потребительской таре или в розлив.
  • Организация должна уплатить штраф 100 тыс. руб. по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Определение от 25.08.2020 N 310-ЭС20-5228

  • Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за август

© КонсультантПлюс, 1997-2020

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017). Судебная коллегия по экономическим спорам

Практика применения законодательства о банкротстве

Читайте также:  Вредные условия труда. Как за два шага исполнить требования законодательства

15. При применении абзаца пятого п. 2 ст. 2135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по договору поручения, Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление признано обоснованным, в отношении гражданина (С.) введена процедура реструктуризации долгов, требование Д.

включено в третью очередь реестра кредиторов, назначен финансовый управляющий.

При этом суды исходили из того, что для признания требования обоснованным отсутствует необходимость представления решения суда, вступившего в законную силу, так как задолженность признается самим должником.

Указывая на то, что договор поручения является мнимой сделкой, стороны которой искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов должника, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст.2135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст.

2135 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г.

No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении данного обособленного спора банк приводил доводы и представлял доказательства отсутствия задолженности должника перед Д. и мнимости указанной сделки, однако ни один из доводов банка в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Определение No 305-ЭС16-12960

16. После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Обществом (продавец) и физическим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, который будет создан в будущем путем раздела земельного участка, принадлежащего обществу (договор купли-продажи будущей вещи). Покупатель уплатил покупную цену обществу.

Определением суда первой инстанции общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества покупатель обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении земельного участка, являвшегося предметом указанного договора, из конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, земельный участок исключен из конкурсной массы.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г.

No 35 «Онекоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст.

142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, и тем самым предоставив покупателю возможность в дальнейшем признать на него право собственности, нарушили запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемили права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Определение No 308-ЭС16-12236

17. При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включены только требования Я. в размере 270 940 840 руб. и общества в размере 253 923 122, 22 руб.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *