О судьбе поручительства в случае, если в отношении должника по основному обязательству ввели процедуру наблюдения

О судьбе поручительства в случае, если в отношении должника по основному обязательству ввели процедуру наблюдения

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г. (ключевые темы: договор поручительства — ненадлежащее исполнение — заемщик — прекращение обязательств — ликвидация юридического лица)

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г.(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В.

при секретаре ВОВАСОВОЙ Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО » Банк ВТБ» Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

[2]

В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Л.

исковые требования в интересах своего доверителя не признал, пояснил, что требование о взыскании с поручителя денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства. На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Продуктовый мир-плюс».

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение обязательств поручителя, в том случае, когда исковое требование к поручителю предъявлено до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству. Вывод суда о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника является необоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ», поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Верховный суд разъясняет вопросы поручительства

Верховный суд (ВС) РФ подготовил проект постановления пленума по спорам о поручительстве. В документе раскрываются положения, связанные с возражениями поручителя, его отношениями с должником, прекращением и недействительностью поручительства, а также по процессуальным вопросам.

В частности, ВС отметил, что договор поручительства может быть заключен без согласия должника, а поручаться можно не только за денежные обязательства, но и за неденежные (передача товара, выполнение работ, оказание услуг).

Поручитель вправе возражать на требования кредитора, например ссылаться на ничтожность или недействительность сделки, из которой возникло обязательство. При исполнении своих обязательств раньше срока поручитель может требовать возмещения ему уплаченной суммы только после наступления срока исполнения основного обязательства.

Если такое обязательство изменили без согласия поручителя и это повлекло для него неблагоприятные последствия, то он отвечает на прежних условиях, говорится в проекте. К примеру, сделки кредитора и должника о подсудности или изменении права после заключения договора поручительства могут ухудшить положение поручителя.

А в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника. Если в договоре не указан срок окончания поручительства, оно прекращается в течение года с момента исполнения основного обязательства.

Юристы указывают, что новые разъяснения во многом дублируют постановление пленума ВАС от 2012 года, но есть и изменения.

В проекте уточнены правила о соблюдении письменной формы поручительства, о договоре поручительства, заключенном гражданином в обеспечение потребительского кредита, и о судьбе поручительства в случае смерти должника или поручителя, говорит юрист BGP Litigation Александр Сорокопуд.

Так, ликвидация, реорганизация, банкротство компании-должника, а также смерть гражданина-должника не прекращают поручительство, говорится в документе.

Перед поручителем по обязательствам умершего должника отвечают наследники (в случае принятия наследства), при смерти поручителя обязанность также ложится на наследников. Проект разъясняет, что признание должника недееспособным или безвестно отсутствующим тоже не прекращает договор поручительства.

По мнению господина Сорокопуда, «мало внимания уделено процессуальным вопросам». Из них наибольший интерес у юриста вызвал пункт проекта о недобросовестном изменении подсудности дела заключением договора поручительства, однако не ясно, является ли список критериев недобросовестности, приведенный ВС, исчерпывающим.

Руководитель проектов юрфирмы РКТ Денис Данилов считает важными разъяснения ВС о том, что договор поручительства может быть заключен при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, но при наличии иных документов, подтверждающих его заключение (обмен электронными документами, акцепт проекта договора, направленного стороной).

Он отмечает, что расширяется перечень случаев, когда изменением основного обязательства ухудшается положение поручителя, кроме того, теперь «допускается, что соглашением может быть предусмотрена обязанность поручителя исполнить обязательство в натуре». «Проектом предусмотрена и защита интересов потребителей при заключении договора поручительства.

В частности, указано на ничтожность условий об обязательном страховании жизни поручителя или использования услуг кредитора за плату»,— подчеркивает господин Данилов.

По итогам обсуждения на пленуме ВС документ направлен на доработку.

Екатерина Волкова

Пленум ВС РФ обновил разъяснения по поручительству | Компания права Респект

Пленум закрепил презумпцию того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным (п. 15 Постановления).

Поручительство по потребительским кредитам

Условие о том, что физлицо-поручитель обязано заключить другие договоры (например, договор страхования жизни и здоровья) либо пользоваться платными услугами кредитора, ничтожно (п. 9 Постановления).

Удовлетворение требований поручителя

Если средств от продажи предмета залога не хватает, чтобы полностью удовлетворить требования как кредитора, так и исполнившего обязательство поручителя, преимущество за кредитором. Правило о пропорциональном распределении средств между созалогодержателями в этой ситуации не работает (п. 19 Постановления).

Изменение условий поручительства

Если есть заранее данное согласие поручителя, то в дальнейшем, при каждом изменении основного обязательства, заключать допсоглашение между поручителем и кредитором не нужно (п. 26 Постановления).

Пленум привел пример того, что понимается под иными неблагоприятными последствиями из-за изменения основного обязательства без согласия поручителя. К таким последствиям относится возникновение дополнительных обязанностей, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании, о ценных бумагах.

Если исполнение измененного обязательства повлекло дополнительные издержки, поручитель имеет право на их солидарное возмещение кредитором и должником. Это право сохраняется даже тогда, когда суд признал изменение основного обязательства не ухудшающим положение поручителя (п. 23 Постановления).

Последствия недействительности исполнения должника по основному обязательству

В этой ситуации основное обязательство считается действующим, а значит, продолжают действовать и обязательства поручителя (п. 30 Постановления).

Судьба поручительства в случае ликвидации или банкротства должника

Поручительство за ликвидированного должника не прекращается, если кредитор успел обратиться в суд или в ином установленном законом порядке обратиться к поручителю.

Пленум привел примеры того, что считается «иным порядком» (п. 32 Постановления):

  • направление претензии, если договор или закон предусматривают досудебный порядок урегулирования спора;
  • подача заявления о включении требования к поручителю-банкроту в реестр;
  • заявление требования ликвидационной комиссии в ходе ликвидации поручителя.

Банкротство должника не прекращает поручительство (п. 34 Постановления).

Последствия невнесения аванса по обеспечиваемой сделке

Если поручительством обеспечен договор, предусматривающий выплату аванса, ответственность поручителя наступает по общему правилу только тогда, когда не внесен основной платеж. Иное может быть установлено как обеспечиваемым договором, так и договором поручительства (п. 45 Постановления).

Недействительность поручительства

Отсутствие у поручителя на момент заключения договора достаточного имущества для его исполнения само по себе не влечет недействительность договора (п. 48 Постановления).

Процессуальная замена кредитора поручителем

Если кредитор возражает против замены себя поручителем, исполнившим обязательство должника, поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (п. 50 Постановления).

Поручительство как способ изменить подсудность дела

Пленум разъяснил: заявить о том, что поручительство направлено на искусственное изменение подсудности, нужно до первого заявления по существу спора в суде первой инстанции (п. 52 Постановления).

Способы прекращения обязательств: разъяснения Верховного суда РФ

В статье Михаила Махрова читайте о самых актуальных моментах Постановления № 6 Верховного суда РФ по вопросам применения положений о прекращении обязательств. Автор пояснил комментарии о прекращении обязательств предоставлением отступного, зачётом, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения и ликвидацией юрлица.

Читайте также:  Медосмотр работников: порядок проведения, налогообложение, компенсации

В июне текущего года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 6 от 11.06.2020 (далее – Постановление № 6), посвящённое вопросам применения положений ГК РФ о прекращении обязательств.

Отметив, что перечень оснований прекращения обязательств, установленный в статье 407 ГК РФ, является открытым, то есть стороны вправе прекратить свои обязательства способом, который не предусмотрен законом, Верховный Суд РФ дал подробные разъяснения, как прекращаются обязательства предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), зачётом (ст. 410 ГК РФ), новацией (ст.

414 ГК РФ), прощением долга (ст. 415 ГК РФ), невозможностью исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Расскажем о самых, на наш взгляд, актуальных моментах Постановления № 6.

Отступное

Статья 409 ГК РФ устанавливает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Несмотря на такую формулировку, Пленум ВС РФ, ссылаясь на статью 421 ГК РФ, допускает, что в качестве отступного могут быть выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление. Первоначальное обязательство стороны вправе прекратить как полностью, так и в части по основному и дополнительным требованиям.

Положения статьи 409 ГК РФ распространяются не только на обязательства, вытекающие из действующих договоров.

Предоставлением отступного можно прекратить обязательства из неосновательного обогащения, обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки; в этом случае не должны нарушаться права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы, а само прекращение обязательства не должно противоречить существу этого обязательства (п. 2, 3 ст. 307.1 ГК РФ). Отступное может быть предоставлено в любой момент, в том числе до просрочки исполнения обязательства. Если из соглашения сторон не ясно, должно ли обязательство прекращаться полностью или в части, соглашение следует трактовать в пользу полного прекращения обязательства, в том числе дополнительных требований по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Стороны вправе определить в соглашении об отступном, что оно предоставляется  непосредственно в момент заключения соглашения или в обозначенный момент в  будущем. В последнем случае имеет место факультативное обязательство (ст. 308.

2 ГК РФ), по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять.

Если же соглашением об отступном кредитору предоставлено право по своему выбору требовать либо исполнения первоначального обязательства, либо предоставления отступного, в этом случае к исполнению обязательства следует применять правила об альтернативных обязательствах (ст. 308.1, 320 ГК РФ).

Пленум ВС РФ обращает внимание, что требовать исполнения первоначального обязательства кредитор не вправе до тех пор, пока не наступит согласованный сторонами срок предоставления отступного, иное может быть предусмотрено соглашением об отступном.

Если же стороны не закрепили в соглашении срок предоставления отступного, то оно должно быть предоставлено в разумный срок с момента заключения соглашения, то есть в течение семи дней (ст. 314 ГК РФ).

Если должник предоставляет отступное по истечении этого срока, кредитор вправе отказаться от его принятия и потребовать исполнения первоначального обязательства (п. 1 ст. 320.1 ГК РФ).

В этом случае кредитор также вправе взыскать с должника неустойку и (или) проценты за просрочку исполнения первоначального обязательства, начиная с первого дня просрочки исполнения этого обязательства. В том случае, когда в качестве отступного выступает недвижимое имущество, а сам должник хотя и передал его кредитору, но уклоняется от регистрации  перехода права собственности на него, кредитор вправе требовать осуществления такой регистрации.

Если предоставленное должником отступное не соответствует требованиям, установленным в соглашении или обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе не принимать такое отступное и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.

Если же после принятия отступного в нём будут обнаружены скрытые недостатки, кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными нормами о соответствующем этому предоставлению договоре.

Так, например, если в качестве отступного по возмездному договору предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор вправе предъявить должнику одно из требований, установленных статьёй 475 ГК РФ.

Следует учитывать, что предоставление отступного должно осуществляться с соблюдением правил о преимущественном праве покупки. Поэтому если должник вместо уплаты денег в качестве отступного предоставил имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее таким правом, может защитить свои права способами, предусмотренными законодательством.

Верховный Суд РФ указывает, что к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие правила о форме сделки.

Это означает, что если, например, в качестве отступного предоставляется доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то такое соглашение должно быть нотариально удостоверено, как того требует пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соглашение об отступном может быть заключено по истечении срока исковой давности по первоначальному обязательству. В этом случае правомерно говорить о том, что  должник признает свой долг (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Прекращение обязательства зачётом

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачётом. Для этого необходимо, чтобы требования сторон являлись встречными, их предметы – однородными и по активному требованию (то есть по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением) наступил срок исполнения. Эти условия должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Как разъясняет ВС РФ, критерий встречности подразумевает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, то есть по пассивному требованию.

Однако зачётом можно прекратить требования, не являющиеся встречными, например, в случае исполнения обязательства третьим лицом (п. 4 ст. 313 ГК РФ).

Критерий однородности означает, что после осуществления зачёта стороны должны оказаться в положении, аналогичном тому, которое имеет место после исполнения обязательства; он соблюдается и в том случае, когда происходит зачёт требований об уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Следует учитывать, что зачёт возможен только при условии, что по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, если такой срок не указан или определён моментом востребования. По пассивному требованию наступление такого срока не обязательно, если такое обязательство предусматривает возможность досрочного исполнения.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, для зачёта необходимо и достаточно заявление одной стороны. Оно должно быть доставлено другой стороне или считаться доставленным по правилам, установленным статьёй 165.1 ГК РФ.

Разъяснения по определению момента доставки юридически значимых сообщений даны Верховным Судом РФ в пунктах 63 – 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Несмотря на это, стороны вправе определить иной порядок совершения зачёта, например, установив, что обязательства прекращаются автоматически без каких-либо заявлений, либо предусмотрев, что обязательства могут быть прекращены только при наличии двустороннего соглашения.

Верховный Суд РФ акцентирует, что обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента, в который обязательства стали способными к зачёту, а не в момент получения заявления о зачёте. А вот проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст.

330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом.  Если проценты за пользование денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента получения заявления о зачёте, они подлежат возврату.

При перемене лица в обязательстве зачёт считается состоявшимся не ранее даты такой перемены.

Являясь односторонней сделкой, зачёт может быть признан в судебном порядке недействительным. Также он не влечёт за собой какие-либо юридические последствия, если противоречит условиям договора либо по активному требованию истёк срок исковой давности. В то же время, если срок исковой давности истёк по пассивному требованию, зачёт может быть произведён.

Воспользоваться зачётом как способом прекращения обязательства можно после предъявления иска в суд или на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе если исполнительное производство не возбуждалось.

Прекращение обязательства новацией

Руководствуясь статьёй 414 ГК РФ, обязательство можно прекратить новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Новация подразумевает под собой  согласование сторонами нового предмета и (или) основания обязательства, при этом соглашение о замене обязательства может устанавливать как обязанность должника предоставить только новое исполнение, так и право кредитора потребовать только такое исполнение. Новацию можно применить к нескольким обязательствам, вытекающим из разных сделок, а также обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу. В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству может заявлять возражения, а также вправе воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьёй 328 ГК РФ.

Читайте также:  Заказчик, сговариваешься с поставщиком? нарушаешь закон о конкуренции

С момента заключения соглашения о новации прекращаются дополнительные требования, в том числе требование уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства.

В том случае если первоначальное обязательство было обеспечено поручительством или залогом, то в результате новации такие обеспечения прекращаются; в то же время при наличии согласия поручителя или залогодателя такие обеспечения сохраняются.

Как и в случае с отступным, к новации как сделке применяются наиболее строгие правила о форме сделки, а истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. В этом случае срок исковой давности начинает течь заново с момента, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Прощение долга

Статьёй 415 ГК РФ установлено, что обязательство может быть прекращено прощением долга, то есть освобождением кредитором должника от лежащих на нём имущественных обязанностей, при условии, что это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга может быть осуществлено в любой момент и при любых условиях.

Пленум Верховного Суда РФ, как и ранее Президиум ВАС РФ (см.  Информационное письмо от 21.12.

2005 № 104), обращает внимание, что прощение долга не является дарением, в том числе если прощение долга осуществляется между коммерческими организациями  и при условии, что оно совершается без намерения одарить должника.

Об отсутствии такого намерения может свидетельствовать, например,  встречное получение кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признание долга, отсрочка платежа и пр.

), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т. п. В Постановлении № 6 отмечается, что уменьшение на будущее процентной ставки по договору займа также не является прощением долга, как и отказ от иска или части исковых требований.

Простить долг можно как полностью, так и в части по основному  и дополнительным требованиям.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, поэтому, несмотря на то что обязательство считается прощённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, должник вправе в разумный срок с момента получения такого уведомления заявить кредитору свои возражения против прощения долга, в этом случае прощение долга считается несостоявшимся.

Прекращение обязательства невозможностью исполнения

Положениями статей  416, 417 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается в силу объективной невозможности исполнения (в том числе с привлечением третьих лиц), которая наступила после возникновения обязательства и имеет неустранимый (постоянный) характер, если должник не несёт риск наступления таких обстоятельств, а также в силу издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, делающего такое исполнение невозможным полностью или в части.

По общему правилу прекращение обязанности одной стороны влечёт за собой прекращение встречной обязанности другой стороны.

Однако если на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения (как правило, такой стороной является сторона, находящаяся в просрочке) в виде сохранения её обязанности (риск неполучения встречного исполнения) и (или) в виде возмещения убытков, то правоотношения не прекращаются, а сторона, находящаяся в просрочке, обязана возместить причинённые убытки.

Верховый Суд РФ в очередной раз подчеркивает, что наступление форс-мажорных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника при условии, что его  исполнение остаётся возможным после того, как они отпали.

Однако договором стороны вправе определить, что наступление обстоятельств, например непреодолимой силы, автоматически прекращает договорные отношения или они прекращаются по истечении определённого срока с момента возникновения таких обстоятельств.

Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

В соответствии со статьёй 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, которое может быть как кредитором, так и должником по прекращаемому обязательству.

Исключение составляют случаи, когда законом или иным правовым актом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, правопреемника (например, в случаях, установленных п. 2 ст. 700 ГК РФ, п. 2 ст. 1093 ГК РФ).

Указанная норма применяется также в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ), если специальные последствия не установлены законом.

Пленум ВС РФ обращает внимание, что участники ликвидированного юридического лица и его кредитора не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ о процедуре распределения обнаруженного обязательственного требования.

В предложенной статье мы осветили основные разъяснения, которые дал Пленум Верховного Суда РФ по вопросам прекращения обязательств. И хотя на практике могут возникнуть и другие вопросы по этой теме, надеемся, что рассмотренное Постановление № 6 окажется полезным.

Что делать, если вы являетесь поручителем, а в отношении должника ввели процедуру банкротства?

На мой взгляд, поручительство является наиболее применяемым способом обеспечения обязательств.

Нередки случаи, когда одна компания заключает договор поручительства со свое аффилированной компанией или, когда учредитель, член совета директоров или генеральный директор дает поручительство за юридическое лицо, на практике встречаются случаи, когда такое поручительство дают их супруги или дети.

Сначала необходимо выяснить, что представляет собой поручительство. Итак, как предусматривает законодатель, поручительство является одним из способов обеспечения обязательств, как указывается в ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с нормами ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.Законодатель выделяет, что такой договор может заключаться как для обеспечения денежных, так и неденежных обязательств.

Также подчеркивается, что он может заключаться в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

В каком же случае наступает ответственность поручителя? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к положениям статьи 363 ГК РФ. Итак, если должник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом основное обязательство, то поручитель отвечает солидарно с должником перед кредитором, тем не менее в законе или договоре может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Выясним, в каких случаях прекращается договор поручительства, законодатель этот вопрос раскрывает достаточно подробно, однако мы рассмотрим, только случаи, интересующие нас: рассматриваемый вид обеспеченияпрекращается в связи с прекращением основного обязательства, при этом стоит учитывать, что даже если основное обязательство прекратилось из-за ликвидации должника, не прекращает поручительство, если кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю до ликвидации должника.Суды считают, что в случае если основное обязательство было прекращено из-за того, что должник был исключен из ЕГРЮЛ, а кредитор до этого события успел обратиться к поручителю, то поручительство не прекращается.

В судебной практике утвердилось мнение, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должник по основному обязательству допустил его нарушение.

Когда же в данном случае должник нарушает основное обязательство? Анализируя нормы законов, можно прийти к выводу, что указанное право появляется у кредитора, после того как суд вынесет решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так как именно с этого момента срок исполнения обязательств должника считается наступившим.

Одним из случаев прекращение поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Также в законе предусматриваются случаи, когда не установления срока договора поручительства и основного обязательства (п. 6 статьи 367 ГК РФ). Существуют и другие способы прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 ГК РФ.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается. При этом стоит учитывать цель такой нормы, она состоит не в создании преимуществ для поручителя, а именно в его защите от неблагоприятных изменений.

Это положение закрепляется в пункте 37 указанного выше Постановления.

Несмотря на то, что ГК в статье 451 закрепляет возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, дает понятие существенных изменений, на мой взгляд, нельзя признать введение в отношении должника процедуры банкротства существенным изменением, так как поручитель мог предвидеть такую ситуацию.

Исходя из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что даже в случае, если в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор может обратиться к поручителю за исполнением обеспеченного обязательства, при этом неважно кем является поручитель. Однако кредитор должен успеть обратиться к поручителю, до исключения должника из ЕГРЮЛ.

http://www.ulc.ru/juridicheskie-uslugi/sudebnaya-zasc..

  • Гусейнова Елена, юрист, специалист по корпоративному праву
  • группы Объединённые Юристы.

Вас рф разъяснил порядок ведения банками счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства

  • Вниманию руководителей, а также сотрудников финансовых, юридических, судебных департаментов компаний и банков
  • Компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на разъяснения Пленума ВАС РФ о порядке проверки банками распоряжений о перечислении денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, а также о распределении ответственности за убытки, причиненные в случае нарушения очередности платежей, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
  • История вопроса
Читайте также:  Применение аналогий в спорах о заработной плате: анализ судебной практики

ВАС РФ неоднократно высказывался по отдельным вопросам, связанным с оспариванием операций по банковским счетам лиц, в отношении которых введена какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – «должники»), и с возмещением банками и иными лицами убытков, связанных с нарушением очередности текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). В отсутствие четкого законодательного регулирования данных вопросов возникла необходимость в  формировании высшим судом разъяснений относительно применения банками  положений ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат исполнению в первоочередном порядке по сравнению с обязательствами, наступившими до указанной даты. При этом п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено 4 очереди текущих платежей.

Наибольшую сложность при оценке правомерности действий банков по исполнению распоряжений о перечислении денежных средств со счетов должников вызывает вопрос, что считать достаточной степенью проверки банком платежных документов с точки зрения полномочий по распоряжению счетом и установления характера и очередности платежей.

Изменения в практике

11 июля 2014 г. опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Названным Постановлением разъяснены спорные вопросы, возникшие в судебной практике применительно к оценке  соблюдения очередности исполнения распоряжений о перечислении денежных средств со счетов должника (за исключением должника – кредитной организации) и возмещению убытков, причиненных нарушением очередности. Ниже приведены основные положения Постановления.

При принятии к исполнению любых распоряжений любых лиц кредитная организация обязана удостовериться, что оплачиваемое требование должника относится к текущим платежам, либо к иным требованиям, платеж по которым допускается в данной процедуре банкротства

Проверке подлежат платежные поручения, чеки, инкассовые поручения (в т.ч. налоговых органов), исполнительные документы (поступившие как от судебного пристава, так и от взыскателя).

Проверка осуществляется кредитной организацией по формальным признакам, однако, само по себе указание в распоряжении слов «текущий платеж», очереди текущего платежа или названия, относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для принятия его для исполнения кредитной организацией. В документах должны быть указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

При отсутствии информации, достаточной для отнесения по формальным признакам оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, кредитная организация возвращает распоряжение предоставившему его лицу с указанием причины возвращения.

Кредитная организация, списавшая денежные средства со счета должника с нарушением установленной очередности, несет ответственность в форме возмещения убытков

Правом требовать возмещения убытков, причиненных нарушением очередности списания денежных средств со счета должника, обладает сам должник,  в том числе, в лице внешнего или конкурсного управляющего, на основании ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

При этом кредитная организация не несет ответственности, если недостоверность данных, содержащихся в платежных документах, не могла быть обнаружена при формальной проверке.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только  в том случае, если она на момент списания денежных средств со счета должника знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства (осведомленность презюмируется в случае опубликования соответствующих сведений в установленном Законом о банкротстве порядке).

После возмещения убытков должнику кредитная организация вправе потребовать возмещения уплаченной ею суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве, т.е заявив требования в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, кредитная организация вправе потребовать возмещения выплаченной ею суммы убытков от кредитора, которому она перечислила деньги  со счета должника, если на момент получения денежных средств кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

После возмещения кредитором убытков банку ранее погашенное требование кредитора к должнику восстанавливается.

Особенности проверки очередности текущих платежей и разграничение ответственности кредитной организации и арбитражного управляющего

Контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  возлагается на кредитную организацию. При этом при определении очередности не учитываются документы, носящие исключительно информационный, а не распорядительный характер.

Календарная очередность требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, определяется исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Обязанность своевременного направления в кредитную организацию распоряжения по исполнению соответствующего обязательства возложена на руководителя должника (в процедурах наблюдения и внешнего управления) и на арбитражного управляющего (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Таким образом, ответственность за несвоевременное направление распоряжений в кредитную организацию или направление распоряжений, противоречащих установленной законом о банкротстве очередности, несет сам внешний или конкурсный управляющий.

Исключением являются случаи, когда нарушение правил управляющим очевидно для любого разумного лица – в такой ситуации кредитная организация не вправе исполнять распоряжение, и при его исполнении несет имущественную ответственность.

Полномочия по распоряжению счетами должника после введения конкурсного производства

Кредитная организация с даты признания должника банкротом не вправе исполнять распоряжения  о проведении операций по счету должника, подписанные  руководителем должника – юридического лица либо должником – физическим лицом, а также представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность. В случае банкротства физического лица кредитная организация не вправе списывать средства с его счета ни по каким распоряжениям, за исключением специально оговоренных Законом случаев (п. 2 ст. 207 Закона о банкротстве).

За нарушение данного требования кредитная организация несет ответственность в форме возмещения убытков, причиненных должнику (конкурсной массе).

Последствия введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, применительно к ранее произведенному налоговым органом приостановлению операций по счетам должника

Пленум ВАС разъяснил, что ст. 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения процедуры наблюдения. При этом приостановление не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически, о чем кредитная организация уведомляет налоговый орган. Принятие налоговым органом новых решений о приостановлении операций по счета должника не допускается.

Отмена ареста денежных средств на счете должника, наложенного до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется непосредственно в силу закона и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет соответствующий орган.

  1. Выводы и рекомендации
  2. Практика участия юристов компании «Пепеляев Групп» в судебных разбирательствах, связанных с защитой интересов кредитных организаций и кредиторов по текущим обязательствам в связи с распоряжением счетами должника, показывает необходимость специального подхода к обоснованию правовой позиции по сравнению с оспариванием действий, направленных на удовлетворение реестровых требований кредиторов.
  3. В связи с этим банковским учреждениям, а также кредиторам по текущим обязательствам лиц, в отношении которых введена какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в случае оспаривания платежей и предъявления требований о возмещении убытков рекомендуется профессиональная поддержка специалистов в сфере банкротства.
  4. Помощь консультанта

Специалисты компании «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом в защите интересов всех категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, и оказывают квалифицированную правовую помощь, в том числе в судебных разбирательствах, связанных с оспариванием платежей должника, совершенных с нарушением очередности, предусмотренной ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, или с возмещением убытков, причиненных такими нарушениями.

Поскольку Постановлением предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по указанным спорам по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), мы готовы оказать правовое содействие в отмене вступивших в законную силу судебных актов, связанных с соблюдением очередности исполнения текущих обязательств, противоречащих сформированному ВАС РФ подходу.

  • Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:       
  • в Москве — к Юрию Воробьеву, Руководителю практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» по тел.: (495) 967-00-07 или e-mail,
  • Юлии Литовцевой, Руководителю группы практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» по тел.: (495) 967-00-07 или e-mail, 
  • в Санкт-Петербурге – к Сергею Спасеннову, Партнеру, руководителю Санкт-Петербургской практики, по тел.: (812) 640 -60-10 либо по e-mail; 

В Красноярске — к Егору Лысенко, руководителю сибирского отделения «Пепеляев Групп», по тел. +7 (391) 277-73-00 либо по e-mail.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *