Новое в практике взыскания судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости

Минюст подготовил подзаконный акт, который передает экпертизу в судебных спорах по кадастровым вопросам государственным оценщикам. Что это значит для граждан?

Новое в практике взыскания судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости

DavigGyungshutterstock

Давать экспертную оценку по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, возможно, смогут только государственные оценщики — такой подзаконный акт разработало Министерство юстиции России. Разбираемся вместе с экспертами, что это значит для граждан и какие у него есть преимущества и недостатки.

Инициатива затрагивает целый ряд экспертиз, включая те, что проводятся по уголовным делам. С недвижимостью связаны два предлагаемых изменения.

Минюст хочет передать государственным оценщикам судебные строительно-технические экспертизы и судебные землеустроительные экспертизы.

Оба типа экспертиз проводятся при оспаривании собственником недвижимости кадастровой оценки своего объекта. Сейчас документ проходит общественные обсуждения и антикоррупционную экспертизу.

В министерстве поясняют, что подзаконный акт, в частности, направлен на реализацию норм закона № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве».

В пояснительной записке указывается, что изменения предлагаются «с целью совершенствования порядка установления рыночной стоимости объектов недвижимости в части проведения судебной экспертизы при оспаривании кадастровой стоимости».

Юрист, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев, отмечает, что новшество напрямую не связано с 273-ФЗ.

«Прямой взаимосвязи нет: инициатива Минюста урегулирует вопросы проведения экспертиз при оспаривании кадастровой стоимости, а 273-ФЗ вносит изменения, касающиеся ответственности застройщика перед участником долевого строительства, — говорит юрист.

 — При этом, велика вероятность, что документ затронет вопрос оспаривания кадастровой стоимости квартир, купленных по ДДУ на стадии котлована».

Алексей Гавришев считает, что инициатива Минюста минимизирует риски проведения некорректных экспертиз по оценке кадастровой стоимости и подкупа собственниками частных экспертов, чтобы повлиять на результаты оценки.

Эксперт обращает внимание на то, что таких судов становится все больше: граждане активно оспаривают кадастровую оценку своей недвижимости, поскольку она влияет на величину имущественного налога.

«В ходе этих судов обязательно проводятся экспертизы по оценке кадастровой стоимости, на основании выводов которых суд может принимать решения о ее снижении», — поясняет Гавришев.

Общественный омбудсмен по вопросам судебной экспертизы, кадастровой оценке и оспариванию кадастровой стоимости в Москве Кирилл Кулаков уверен, что нововведение нарушает права владельцев недвижимости. «Оспаривание кадастровой стоимости недвижимости и земельных участков это, по сути, спор налогоплательщика с государством.

И арбитром в этом споре предлагается стать исключительно государственным судебно-экспертным учреждениям, которые априори зависят от государства, — говорит Кулаков. — Это нарушает и принцип независимости, и принцип состязательности в ходе судебного процесса.

Данное нововведение, тем самым, продолжит планомерное сужение возможностей защиты законных прав налогоплательщиков».

Сейчас с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной можно обращаться или сразу в суд, или в специальную комиссию.

После перехода на схему оспаривания кадастровой стоимости, предусмотренную в 269-ФЗ, возможности напрямую обратиться в суд не будет, подчеркнул общественный омбудсмен: перед этим налогоплательщику придется обратиться с заявлением и отчетом об оценке рыночной стоимости в учреждение, которое проводило кадастровую оценку — то есть, пожаловаться государственному оценщику на его же действия.

И только после отказа ГБУ в пересмотре стоимости можно будет обратиться в суд. «Если постановление примут, то теперь, даже дойдя до суда, владелец недвижимости не сможет апеллировать к независимой судебной экспертизе.

Экспертизу для оспаривания кадастровой стоимости в суде, после введения в действие указанного выше документа, сможет делать только государственное судебно-экспертное учреждение.

Очевидно, что в этих условиях количество оспариваний результатов ГКО может существенно сократиться, равно как сократится и число судебных решений в пользу владельцев недвижимости», — резюмирует Кулаков.

С 2022 года кадастровая стоимость жилья в Москве вырастет в среднем на 21,4% (до 181 тыс. руб. за 1 кв. м) относительно 2018 года, когда в последний раз проводилась государственная кадастровая оценка (ГКО). Соответственно, налоговое бремя для москвичей может вырасти пропорционально увеличению кадастровой стоимости — более чем на 20%.

Мониторинг правоприменения

Акты и их положения, мониторинг правоприменительной практики по которым проводился:Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), глава 10.

Методика сбора правоприменительной практики:При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор обнародованных (в том числе размещенных в БД КонсультантПлюс раздел Судебная практика, а также на сайтах решений судов общей юрисдикции (rospravosudie.com, sudact.ru) актов судов, вынесенных с 11 июля 2017 года, в которых так или иначе затрагивались проблемы, перечисленные при описании цели проведения мониторинга.

Всего было использовано 66 судебных акта, из которых 3 – акты Конституционного Суда РФ (далее также КС РФ), 30 – определения судов апелляционной инстанции, 33 – решения судов общей юрисдикции первой инстанции. Перечень проанализированных судебных актов приведен в конце.

Основные проблемы, выявленные в ходе анализа правоприменительной практики, и позиция эксперта по этим проблемамГлава 25 КАС РФ не содержит положений, устанавливающих какие-либо особые правила распределения судебных расходов, понесенных сторонами по делам об оспаривании кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной.В то же время в соответствии с п.

31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также Постановление Пленума № 28) в случаях, когда удовлетворение таких требований [об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости – прим. В.А.

Савиных] сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов».В дальнейшем Верховный Суд РФ сформулировал данный подход в более общем виде в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума № 1), согласно которому «не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком».Однако в Постановлении № 20-П Конституционный Суд РФ признал данный подход противоречащим Конституции РФ в той мере, в которой по спорам о приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной им исключается возможность возмещения административному истцу, чье заявление было удовлетворено судом, расходов в тех случаях, когда: «ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска».Из 63 судебных актов, в которых рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, в 42 случаях истцу было отказано в возмещении расходов либо расходы возложены на него самого, в 21 случае заявленные истцом расходы были возмещены, хотя по некоторым делам лишь частично.

Далее рассмотрим основные правовые проблемы, выявленные в проанализированных судебных актах.

1.

Порог превышения кадастровой стоимости над рыночной, дающий право на возмещение судебных расходовКак уже было отмечено, в соответствии с Постановлением 20-П не может исключаться возмещение судебных расходов в случае, если установленная судом рыночная стоимость настолько превышает кадастровую, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В этой связи первый вопрос состоит в том, насколько кадастровая стоимость должна превышать рыночную, чтобы административный истец мог рассчитывать на возмещение судебных расходов?

В проанализированных делах суды признавали наличие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, если расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной составляло от 41% до 82%. Одновременно с этим по иным делам суды признавали допустимым и не свидетельствующим о наличии ошибки отличие кадастровой стоимости от рыночной в диапазоне от 3% до 67%.

Сказанное позволяет заключить, что в судебной практике отсутствует определенность в решении вопроса о том, какое отличие кадастровой стоимости от рыночной дает право на возмещение судебных расходов.

Вплоть до настоящего момента законодатель не исполнил указание КС РФ, выраженное в Постановлении № 20-П, о необходимости уточнения правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. Поэтому положения КАС РФ не позволяют судам определить границы диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости.

Читайте также:  Коронавирус и ответственность за нарушение режима самоизоляции

https://www.youtube.com/watch?v=X5ldnRSB2TY\u0026t=147s

В поисках какого-нибудь ориентира в отдельных делах суды принимали диапазон допустимых отклонений кадастровой стоимости равным: 1. 20% на основании п. 3 ст. 40 НК РФ, которым закреплено право налогового органа доначислить налог в случае отклонения цены товара в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров .

Следовательно, если кадастровая стоимость отличается от рыночной менее, чем на 20%, то такое отличие укладывается в диапазон допустимых отклонений, не может свидетельствовать о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости и не дает права на возмещение судебных расходов. При отличии кадастровой стоимости от рыночной более, чем на 20% вывод будет обратным.

Основания для применения положений налогового законодательства суды видят в том, что «кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения» . В то же время, нормы п. 3 ст. 40 НК РФ основываются на совершенно иных предпосылках.

Они применяются в случае, «когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу» и направлены «на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги» . Использование 20% порога никак не связано с наличием или отсутствием ошибки при определении стоимости объекта недвижимости.

Поэтому его применение для целей определения диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости от рыночной необоснованно, поскольку отсутствует однородность отношений, урегулированных ст. 40 НК РФ и возникающих в связи с оспариванием кадастровой стоимости, как необходимая предпосылка для применения аналогии.2. 30% на основании абз. 2 п.

20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.05.

2012 № 263) , согласно которому при оспаривании кадастровой стоимости в административном порядке заявителю необходимо предоставить наряду с отчетом об оценке также положительное экспертное заключение, подтверждающее соответствие отчета установленным требованиям, если расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной превышает 30% .

Экспертное заключение призвано дополнительно подтвердить достоверность отчета об оценке в условиях, когда отличие рыночной стоимости от кадастровой настолько велико, что его сложно объяснить только различиями в подходах к оценке, в связи с чем возникает сомнение в достоверности отчете об оценке рыночной стоимости.

Однако и данное положение не связано с выявлением действительной или предполагаемой ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поэтому его применение для определения диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости также не имеет под собой достаточных оснований.

В прочих делах суды делали вывод существенности или несущественности расхождения между кадастровой стоимости и рыночной без каких бы то ни было мотивов. В этом отношении стремление судов найти хотя бы какой-то ориентир для определения диапазона допустимых отклонений вполне оправданно.

По смыслу позиции Конституционного Суда РФ, диапазон допустимых отклонений определяет, насколько может отличаться кадастровая стоимость одного из того же объекта, определенная с соблюдением установленных требований, различными субъектами оценки с учетом их профессионального усмотрения .

В этом смысле данный диапазон по своей природе является оценочной категорией и не позволяет задать единый порог отклонений для всех объектов недвижимости.

Так для жилого помещения, в отношении которого есть большое количество информации о ценах сделок с аналогичными объектами, диапазон допустимых отклонений, несомненно, будет ниже, чем для уникального производственного объекта, включающего несколько объектов недвижимости в качестве единого недвижимого комплекса.

С другой стороны, в отсутствие хоть какого-то ориентира налогоплательщики оказываются в ситуации правовой неопределенности, при которой они не могут принять обоснованное решение об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку не знают, превысят ли экономические выгоды от оспаривания те затраты, которые ему сопутствуют. Такая неопределенность создает необоснованные препятствия к реализации права налогоплательщика на судебную защиту, поскольку на момент обращения в суд он не знает, будет ли расхождение признано достаточным для возмещения расходов. Поэтому из опасения отрицательного экономического эффекта оспаривания налогоплательщик может отказаться от обращения в суд там, где расхождение в действительности было существенно настолько, что свидетельствовало о наличии ошибки, нарушающей его права, и потому дало бы основание для возмещения расходов и привело бы к экономической выгоде от оспаривания.В этой связи следует признать необходимым установление в законодательстве диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости в качестве презумпции, доступной к опровержению со стороны заявителя. В этом случае, с одной стороны, будет решена проблема правовой неопределенности, поскольку в большинстве случаев налогоплательщики смогут заранее понимать перспективы возмещения судебных расходов. А с другой стороны, сохранится возможность дифференцированного подхода за счет возможности доказывания заявителем более узких границ диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости для конкретного объекта недвижимости.

В качестве такового презюмируемого диапазона допустимых отклонений рекомендуется установить двукратное расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной.

2. Конкретная или предполагаемая ошибка в определении кадастровой стоимости как предпосылка для возмещения судебных расходов

Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: проблемы возмещения

Рост количества дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости поставил вопрос о возмещении затрат, понесенных в связи с необходимостью предоставления отчета оценщика как доказательства по делу.

Неординарность решения данного вопроса заключалась в том, что с одной стороны, процессуальное законодательство признавало эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а с другой, возмещению эти немалые расходы подлежали за счет бюджета субъектов РФ. Это требует поиска нелинейных путей решения.

Такая двойственность обусловила поиск особого подхода к распределению судебных издержек по делам о пересмотре кадастровой стоимости. При этом ст. 111 Кодекса административного судопроизводства, устанавливающая общее правило указанного распределения, не предусматривает каких-либо исключений для подобных дел.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г.

№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» начинает расшатывать, казалось бы, незыблемое правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит основание, при наличии которого, даже при положительном для административного истца решение, судебные расходы возлагаются на него, а не на проигравшую сторону. По мнению высшей судебной инстанции, таким основанием является отсутствие возражений со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Возможность отступления от общего правила ВС РФ объясняет тем, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права.

Это достаточно спорная позиция базовых правовых основ института возмещения судебных расходов.

Существуют возражения со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а это значит, что понесенные административным истцом судебные расходы должны быть ему возмещены.

Подобная позиция неоднократно подтверждалась Судебной коллегией по административным делам ВС РФ в постановлениях по конкретным делам (определение ВС РФ от 10 сентября 2015 г. № 53-АПГ15-44, определение ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 11-АПГ15-19).

Однако впоследствии, та же Судебная коллегия по административным делам ВС РФ изменяет свое отношение к оценке справедливости распределения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости.

Например, если судебная оценочная экспертиза назначается в виду недостатков представленного административным истцом отчета, значит именно на него и должны быть возложены бремя судебных издержек (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14 января 2016 г. № 67-АПГ15-38, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 12 ноября 2015 г. № 67-АПГ15-30). При этом вопрос о наличии или отсутствии возражений относительно оснований или содержания заявленных требований высшей судебной инстанцией административного правосудия не обсуждается и во внимание не принимается.

Читайте также:  Что под силу только юристам, когда в компанию пришла проверка?

В результате, правовой критерий распределения судебных расходов (наличие или отсутствие возражений), который давал надежду на их возмещение по делам о пересмотре кадастровой стоимости, стал размываться.

В своих последних рассмотренных делах как Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, так и нижестоящие суды уже не считали необходимым руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ. Все очевидней проявлялось произвольное толкование судами положений ст.

111 КАС РФ и наметившейся уклон правоприменения в сторону необоснованной защиты интересов органов публичной власти.

Подобная ситуация и вызвала необходимость рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Результатом подобного рассмотрения явилось установление неконституционности сформированной ранее ВС РФ позиции о распределении судебных расходов в зависимости от процессуального поведения административного ответчика (заинтересованных лиц).

Прежде всего, КС РФ, ссылаясь на подходы, сложившиеся в практике и доктрине процессуального права, делает вывод о том, что из требований Конституции РФ не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов (Постановление КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, далее – постановление № 20-П). Они могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Особенности судебных процедур по делам о пересмотре кадастровой стоимости, по мнению КС РФ, сводятся к следующему:

  • расхождения в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы (принцип множественности достоверных оценок);
  • при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости на административного истца возлагается обязанность доказать существование рыночной стоимости, отличающейся по своей величине от стоимости кадастровой (принцип обязательности доказывания);
  • отчет, подготовленный оценщиком, является необходимым по делу доказательством (принцип необходимости отчета);
  • суды, безотносительно к наличию или отсутствию возражений со стороны участвующих в деле лиц, назначают по делам о пересмотре кадастровой стоимости судебную оценочную экспертизу, по результатам которой и выносят решение по делу (принцип приоритета судебной оценочной экспертизы);
  • судебные расходы по делам о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены необходимостью соблюдения императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица (принцип вынужденности несения судебных расходов).

Установив указанные особенности, КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ судебную практику, допускающую при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, отказ в возмещении судебных расходов в том случае, когда отсутствуют возражения со стороны административного ответчика (заинтересованного лица).

Однако вывод, сделанный КС РФ по итогам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости, воспринимается неоднозначно в виду употребления в тексте постановления союза «даже» и словосочетания «… даже в тех случаях, когда…».

Дословно (с некоторыми изъятиями) этот вывод сформулирован следующим образом:

«Признать положения статьи 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ …..

не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

  • ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
  • и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска».

Грамматическое и логическое толкование выражения «… даже в тех случаях, когда…» убеждает нас в том, что оно употребляется для уточнения тезиса о неконституционности отказа в возмещении судебных расходов в зависимости от наличия или отсутствия возражений стороны по делу и об усиления данного тезиса примерами о возможной констатации ошибки и (или) непроцессуальным поведением. При этом, союзу «даже», во-первых, не следует приписывать значение ограничительного наречия «только» и, во-вторых, не рассматривать резолютивную часть постановления как руководство к обязательной судебной проверке правомерности установления кадастровой стоимости в поисках ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Иное толкование означает возложение на административного истца обязанности сопровождать просьбу о возмещении судебных расходов еще и анализом соблюдения требований применения методики определения кадастровой стоимости, да еще к конкретному объекту недвижимости. Необходимость исполнения подобной обязанности лишает административного истца шансов на возмещение судебных расходов, поскольку методика массовой оценки исключает возможность ее применения к конкретному объекту недвижимости (приказ Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Представляется, что упоминание об ошибке в контексте всего постановления № 20-П следует расценивать как некий ориентир для решения вопроса о распределении судебных расходов и воспринимать «ошибку» как критерий восстановления нарушенного права административного истца в этой части, с точки зрения степени значительности расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью. Во всяком случае, по делам, на которые ссылается КС РФ в водной части своего постановления, снижение кадастровой стоимости имело место более чем на 50%.

Следующий момент: расходы, не связанные с процессуальным поведением лицом, оспаривающим кадастровую стоимость, после подачи иска. Что следует понимать под такими расходами? Представляется, что ключевыми в данном случае являются слова «… после подачи иска».

Если это так, то расходы на подготовку отчета, уплату госпошлины, юридических услуг, поскольку они понесены до, а не после предъявления иска, и являются теми расходами, о которых упоминается в данном фрагменте постановления № 20-П.

Однако, с большим сожалением, приходится констатировать, что КС РФ не обозначил определенно свою позицию относительно возможности взыскания расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки отчета.

Логика судов, которая лежит на поверхности, будет заключаться в следующем: если проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено несоответствие отчета требованиям оценочного законодательства и не подтверждена определенная оценщиком рыночная стоимость, если суд устанавливает кадастровую стоимость в размере рыночной на основании заключения экспертизы, то почему государством должны возмещаться расходы на подготовку недопустимого доказательства. Ведь заказчик оценки может получить понесенные расходы с недобросовестного оценщика.

Противопоставить подобной логике можно лишь следующую позицию: реализация права на оспаривание кадастровой стоимости невозможна без досудебной подготовки отчета и заказчик оценки не обладает необходимыми знаниями для оценки соответствия отчета требованиям оценочного законодательства.

Учитывая, что государство принудительно обязывает обращаться к услугам оценщиков, то оно и должно обеспечить условия, наличие которых исключит незаконную деятельность последних.

Если по условиям игры отчет оценщика для административного истца является входным билетом на поле оспаривания кадастровой стоимости, то судьба отчета не имеет значения для итогов состоявшегося матча.

Подводя итог теме современного уровня регулирования отношений, связанных с распределением судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости, и имея в виду, что отказ об возмещении расходов при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, является косвенной формой изъятия собственности и возложением на частных лиц обязанностей по финансированию системы государственной кадастровой оценки, в заключении хотелось бы указать следующее:

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/timofeev/1188810/#ixzz5F6n8JMjP

Нюансы возмещения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости сегодня очень популярно среди собственников и иных правообладателей объектов недвижимости.

Но не стоит забывать об издержках, которые приходится нести, борясь за снижение кадастровой стоимости, а также о возможности их дальнейшего возмещения. Речь идет, прежде всего, о судебных расходах в рамках административного дела по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости.

  •  В данные расходы входят:
  • — государственная пошлина;
  • — расходы на проведение судебной экспертизы (при ее назначении);
  • — расходы на оплату услуг представителя и др.
  •  По итогам рассмотрения дела и установления кадастровой стоимости в размере рыночной ставится вопрос о том, на ком лежит бремя возмещения понесенных административным истцом издержек.
Читайте также:  Дилерские и дистрибьюторские соглашения могут освободить от некоторых запретов

 С одной стороны, законодатель признает возмещение данных судебных расходов с проигравшей спор стороны (абз. п. 1, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1). С другой, необходимо принимать во внимание специфику подобных дел.

 Так как ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утверждающие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, проводящие государственную кадастровую оценку, то взыскание судебных расходов осуществляется непосредственно за счет бюджетных средств соответствующего субъекта РФ.

 Видимо, чтобы не допустить истощения региональных бюджетов (особенно после нововведений в налоговом законодательстве – подробнее читайте в нашей статье Оспаривание кадастровой стоимости: новый порядок в 2019 г.

), Верховный Суд в своем постановлении Пленума № 28 от 30.06.2015 г. предусмотрел некое отступление от привычного процессуального правила взыскания судебных расходов в делах об оспаривании кадастровой стоимости.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п.

31 указанного постановления, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца. Решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Оспаривание кадастровой стоимости — теперь взыскиваем судебные расходы

Начиная с 2015 года, суды руководствовались позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации[1] (далее – Верховный суд, ВС РФ) о запрете компенсации судебных расходов заявителей, требующих привести кадастровую стоимость их недвижимости в соответствие с рыночной, в случае, когда госорганы не оспаривают предложенную заявителем рыночную стоимость. 

Таким образом, если выступающий против заявителя орган госвласти ведет себя в процессе пассивно и не возражает против предложенной истцом рыночной стоимости недвижимости — суды отказываются возлагать расходы на административного ответчика, даже если требования истца удовлетворены. В таком случае, как отмечает ВС РФ, решение суда «не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов».

11 июля 2017 года Конституционный суд Российской Федерации (далее — Конституционный суд, КС РФ) [2] открыл новую страницу в вопросе о взыскании судебных расходов в спорах об оспаривании кадастровой стоимости  КС РФ вынес постановление по делу о проверке конституционности ряда статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотрел позицию ВС РФ, но не разрешил взыскивать судебные расходы во всех случаях. По мнению Конституционного суда, их можно взыскать, если установленная судом рыночная стоимость значительно отличается от кадастровой или расходы в процессе (например, на экспертизу) были понесены не по инициативе заявителя.

Формально КС РФ удовлетворил исковые требования заявителей: кадастровая стоимость участков была успешно оспорена, а ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ и ч. 1 и 2 ст.

110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации как нарушающие принцип равенства.

Однако данный вывод сделан с оговоркой — нормы противоречат Конституции в той мере, в которой исключается возможность присуждения судебных расходов заявителю при отсутствии возражений ответчика на требования истца даже в тех случаях, когда:

— ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости;

— понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска (например, когда экспертизу для проверки отчета оценщика суд решил провести по своей инициативе).

КС РФ признал Позицию Пленума ВС РФ, который запрещал взыскивать судебные расходы с заявителей при пассивной позиции госорганов, неверной из-за потенциального неравенства. Ведь получается, что заявитель несет расходы на оспаривание стоимости в любом случае, а госорганы — только тогда, когда сами захотят этого, проявив активность в процессе.

Остается открытым вопрос, где та граница «значительности» различий между оспариваемой и установленной судом стоимостью, которая и будет определять, на какую из сторон будут возложены судебные расходы.

КС РФ не поясняет, в какой степени рыночная цена должна отличаться от кадастровой, чтобы заявитель получил право на компенсацию.

Признать ошибку государства при определении кадастровой стоимости — означает ударить по бюджету государства, поэтому представляется, что теперь суды будут снижать кадастровую стоимость не более чем на 10-15 процентов. На сегодняшний день еще нет решений о взыскании судебных расходов в пользу административного истца.

   Мы далее будем отслеживать тенденции в вопросах оспаривания кадастровой стоимости. Тем более что это становится актуально и по стоимости строений, так как налог на имущество теперь будет исчисляться исходя из кадастровой стоимости.

   13.09.2017

Ольга Проскурина ,  управляющий партнёр Юридической фирмы «JBI Эксперт» 

Рзаева Д. юрист Юридической фирмы «JBI Эксперт».

 

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»

Вс указал, когда можно не возмещать судебные расходы по делу об установлении кадастровой стоимости

12 Октября 2020

Суд пояснил, что разница менее 30% между установленной судом рыночной стоимостью земли и стоимостью, определенной в результате массовой кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не нарушает прав административного истца По мнению одного из экспертов «АГ», уровень расхождения с рыночной стоимостью, который Верховный Суд счел допустимым, вызывает сожаление и может взывать очередной вал обращений в Конституционный Суд РФ. Другой предположил, что позиция ВС поможет сформировать единообразие судебной практики при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 16 сентября 2020 г. № 58-КАД20-6-К9 по спору о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

В феврале 2017 г. Хабаровский краевой суд удовлетворил требования Вячеслава Пака об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 г. Далее гражданин обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, на сумму свыше 70 тыс. руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.

Впоследствии апелляция отменила решение первой инстанции и взыскала в пользу Вячеслава Пака с правительства Хабаровского края 35 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Вторая инстанция сочла, что оценка расхождения между установленной кадастровой стоимостью и экономически обоснованной рыночной стоимостью не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов исключительно в случае отсутствия со стороны административного ответчика спора как по основаниям возникновения права на обращение заявителя в суд с иском, так и по содержанию иска. Кассация поддержала позицию апелляционного суда.

В кассационной жалобе в Верховный Суд правительство Хабаровского края сослалось на нарушение норм процессуального права второй и третьей инстанциями.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда отметила, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *