Юридическая фирма Шмелева и Партнеры
Признание той или иной сделки недействительной стало особенно актуально при проведении процедуры банкротства. Оспаривание сделок банкротов, особенно операции с активами имеют особое положение. Чтобы провести оспаривание сделок банкротов по активам, потребуется установить исключительные основания.
Более того, при наличии миноритарных кредиторов, их требования в реестре совокупно должны составлять не меньше десяти процентов, чтобы была возможность признать какую-либо сделку с активами недействительной.
Судебная практика настолько обширна, что наши юристы наметили тенденцию, связанную с сохранением стабильности гражданского оборота. Смысл в том, что при признании сделок недействительными, его процесс нарушается, именно поэтому суды не стремятся удовлетворять соответствующие заявления.
Только исключительные случаи позволяют оспорить операции с активами, если только речь не идет о банкротных условиях.
Оспаривание сделок банкротов — кто и когда оспаривает сделки?
Юристы компании «Шмелева и Партнеры», специализирующиеся на банкротстве и оспаривании сделок в процессе его реализации, отмечают, что заявители объективно ограничены в возможности доказать те или иные основания признания операций с активами недействительными.
Большинство истцов, которые планируют оспаривание сделок банкротов, не имеют полной информации для них. Ввиду этого правоприменитель решил упростить задачу.
Именно на ответчика переходит обязанность опровергнуть аргументы истца, чтобы справедливо с учетом обстоятельств, при которых требуется разрешение подобного спора.
Первое, что необходимо запомнить бизнесменам, это кто может подать заявление в суд в целях признания сделки недействительной:
- арбитражный управляющий, который может выступить с собственной инициативой, либо по решению собрания кредиторов, чьи требования должны удовлетворяться в ходе проведения процедуры банкротства;
- мажоритарные кредиторы, то есть те, кто имеет как минимум десять процентов требований в реестре;
- миноритарные кредиторы, которые имеют право на оспаривание, смогли обжаловать действия конкурсного управляющего и объединившиеся с другими кредиторами.
Однако помимо принадлежности к субъектам, которым доступно право на оспаривание сделок банкротов, необходимо помнить об основаниях.
Предпринимателю всегда стоит обращаться к юристам, поскольку самое сложное в процессе оспаривания сделок банкротов, это доказывание причин совершения тех или иных действий.
В компании «Шмелева и Партнеры» вы можете получить действительно качественную юридическую помощь без риска. Ведь мы включаем пункт о финансовой ответственности нашей компании, в случае, если действие или бездействие юристов повлечет ущерб для вашего бизнеса.
- Предприниматели и представители бизнеса могут получить бесплатную консультацию с юристом по арбитражным делам:
- Получить консультацию
- *услуга юридической консультации будет оказана бесплатно и в полном объеме исключительно предпринимателям и представителям бизнеса.
Тот же принцип действует в отношении оспаривания. Сложно подтвердить факт того, что ответчик злоупотребил правом, что возникли реальные сомнения в сделке, особенно когда речь идет о банкротстве.
В ходе этого производства все сторонние процессы, будь то обращения в суд, осуществление платежей или заключение сделок вызывают подозрения. Более того, важно не только подготовить оказательства, но и грамотно их интерпретировать при обращении в суд.
Даже если удалось собрать доказательства и попасть в число субъектов оспаривания, нужно убедиться в наличие оснований для признания сделки недействительной.
Для этого бизнесмену нужно помнить о перечне главных оснований рассматриваемого процесса:
- подозрительность сделки, то есть когда ее целью является причинение вреда правам кредиторов или представленные обстоятельства неравнозначны встречным условиям;
- преференциальность сделки, то есть те, что совершены с целью отдать предпочтение одному из кредиторов, задействованных в процессе банкротства.
Кроме того, не стоит забывать об арбитражном управляющем, который имеет особое положение и чаще всего выступает субъектом оспаривания сделок будущего банкрота.
Данный субъект всегда точно знает, может обратиться в суд или нет, когда и при каких условиях. Именно поэтому на практике заявления управляющего в большинстве случаев удовлетворяются.
Еще один существенный момент – сроки оспаривания операций с активами будущего банкрота. Они могут быть разнообразны, но юристы призывают обращать внимание на условия сделок, обстоятельства их заключения и момент подачи заявления о признании юридического лица банкротом.
Таким образом, предпринимателю, заинтересованному в оспаривание какой-либо сделки, предстоит учесть множество законных факторов.
Все не будет просто ни для одной стороны. Банкрот потеряет время и средства, а кредитор рискует остаться без собственных средств, поскольку большинство из них стремиться к оспариванию тогда, когда возникает необходимость выйти из общего реестра кредиторов и получить деньги иным путем.
Вывод активов при банкротстве
Нередко проблема возникает из-за того, что бенефициары стремятся вывести свои активы из компании, которая в скором времени будет признана банкротом.
Таким образом, контрагенты должника пытаются спасти собственное имущество, которое каким-то образом стало частью активов несостоятельной компании.
Как вывести активы, если возникает угроза банкротства контрагента?
Самым действенным способом выступает заключение сделок между контрагентами, причем эти договоренности никак не должны быть связаны между собой.
Предметом, конечно, выступает интересующее компанию имущество. Следующий шаг – ликвидировать организации, которые стали промежуточным звеном в этой цепочки.
В итоге, имущество не возвращается в конкурсную массу и не будет реализовано в попытках покрыть задолженности перед кредиторами.
Однако даже с учетом наличие факта проведения подобных сделок, которые можно считать мнимыми и даже незаконными, судебная практика разработала средства защиты добросовестных участников оборота.
Теперь стала важна аффелированность участников сделки, ее объективная оценка и фактическое наличие таковой. В противном случае подобные договоренности потеряют силу и не принесут нужного результата.
Оспаривание сделок ввиду представленных аспектов, стало особенно сложным процессом. Нередко недействительность достигается также незаконно и недобросовестно, как заключаются договоры, направленные на изъятие и дальнейшее использование имущества, уже ставшего частью банкротной процедуры.
Таким образом, предпринимателям следует обдуманно подходить к процессу защиты имущества, если оно вошло в баланс при банкротстве. В некоторых ситуациях лучше оставаться в реестре кредиторов, рассчитывая на удовлетворение требований и возврат денег, в противном случае, есть риски не получить ничего.
Если вам необходима помощь опытных юристов по вопросам банкротства, то обращайтесь в юридическую фирму «Шмелева и Партнеры». Даем безусловные финансовые гарантии по договору и работаем без предоплаты:
Получить помощь юристов
Юридическая статья от:
Об авторе
Посты автора
Юридическая фирма Шмелева и Партнеры
Виндикацию отделили от реституции // Верховный суд разобрался в конкуренции исков при оспаривании перепродаж имущества банкрота
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассказала, в каких случаях при оспаривании цепочки сделок, по которой было продано имущество банкрота, допустима виндикация, а в каких — реституция.
Виндикация — если первый покупатель действительно намеревался приобрести имущество. А реституция — когда вся цепочка прикрывала одну сделку по выводу имущества в пользу бенефициара.
При этом у всех участников сделки может возникнуть солидарная деликтная ответственность (см.определение).
В 2003 году Конституционный суд сказал, что для оспаривания цепочки сделок по продаже имущества должника за пределами банкротства нужна виндикация, а не признание сделок недействительными[1]. В банкротстве ООО «Фармстронг» этот подход повторили суды (дело №А11-7472/2015).
Спор был из-за цепочки продаж обществом нежилых зданий и участка стоимостью 124,8 млн руб. Сначала имущество было продано физлицу, потом перепродано ООО, потом разделено и продано по частям нескольким физлицам.
Конкурсный управляющий настаивал, что все участники сделок аффилированы, и эта особенность говорит о том, что вся цепочка ― единая сделка и виндикация здесь не подойдет (см.здесь).
Жалобу конкурсного управляющего экономическая коллегиярассмотрела15 июня. В итоговом определении по делу ВС выделил две ситуации, которые могут сложиться при отчуждении имущества должника по цепочке сделок. Первая — когда начальный покупатель хотел реальных договорных отношений с продавцом и реальных правовых последствий сделки.
В этом случае первую сделку надо оспаривать по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а к текущему обладателю имущества предъявлять виндикационный иск. Иными словами, применяется подход, изложенный в постановлении КС.
Такой иск рассматривает суд, определяемый по общим правилам о подсудности (если этот суд также рассматривает дело о банкротстве, то требование может быть разрешено в деле о банкротстве).
Вторая ситуация — когда первый приобретатель формально выразил волю на получение права собственности на имущество должника и подписал договор, но не был намерен создать отраженные в этом договоре правовые последствия.
Экономическая коллегия приводит примеры: «личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки)». В действительности же совершается одна единственная (прикрываемая) сделка — по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару сделки. Это может быть конечный приобретатель или вообще кто-то, кто не назван в формально составленных договорах. «Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества», — пишет ВС.
Значит, цепочкой сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником имущества в пользу бенефициара. Эта цепочка должна быть признана недействительной как притворная (п. 2 ст. 170ГК).
А сделка с бенефициаром (единственная реально совершенная) должна быть оценена на предмет действительности с точки зрения законодательства о банкротстве ― как подозрительная сделка (ст. 61.2Закона о банкротстве). Если она успешно оспорена, то возврат имущества банкроту производится в порядке реституции (ст.
167ГК), а не на основании виндикационного иска. Такой иск отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Конкурсный управляющий в деле настаивал, что реально была совершена лишь одна сделка ― по выводу активов в пользу бенефициаров. Но суды не оценили представленные документы и ограничились ссылкой на отсутствие явных и однозначных доказательств пороков поведения конечных собственников.
Но ВС пишет, что, как правило, документы, прикрывающие сделки, «изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров».
Бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он не составляет документы с указаниями участникам сделки.
О подконтрольности «бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника» может, например, говорить скоординированность действий без объективных причин на это, или если по отдельности действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц, или если действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу. Так как прямые доказательства притворности получить объективно сложно, суды должны принимать во внимание «совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств», считает ВС.
ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию (она рассматривала дело по правилам первой инстанции).
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там много интересного! «Верховный суд. — Главное от «Закон.ру»»
[1]ПостановлениеКонституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П.
Банкротство: три способа вернуть имущество в конкурсную массу
Кредиторам мало что достается по результатам банкротства контрагента. По статистике 2019 года, залоговые кредиторы получили 17,3%, незалоговые кредиторы третьей очереди – 1,8%, все кредиторы третьей очереди – 3,4%. В 65% случаев по итогам процедур кредиторы не получили совсем ничего.
Одна из причин такой статистики – должники зачастую выводят имущество из конкурсной массы. Нет денег – нет расчетов по долгам. Конкурсные управляющие пытаются возвращать выведенное имущество и доказывать в суде недействительность подобных соглашений.
Но особенно трудно сделать это, когда продажу (например, недвижимости) замаскировали под цепочку якобы самостоятельных сделок. Более того, не всегда удается вернуть имущество в конкурсную массу, даже если удалось добиться признания сделки недействительной.
«Подобные соглашения оптимально оспаривать в рамках банкротного дела. Зачастую признать сделки недействительными вне процедуры банкротства просто невозможно из-за отсутствия каких-либо документов. Необходимо учитывать, что в рамках банкротного дела обычно есть большая доказательственная база, а также повышенная процессуальная активность суда», – говорит Михаил Степкин, старший юрист .
Простая сложная виндикация
«Если у арбитражного управляющего отсутствуют доказательства того, что цепочка сделок по отчуждению имущества должника являлась единой сделкой, то необходимо предъявить виндикационное требование к конечному приобретателю», – советует Дмитрий Базаров, партнер .
Виндикация – это способ вернуть имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК о виндикации). Как раз та ситуация, когда имущество должника перешло в руки третьих лиц незаконным способом.
Подобный иск подают, когда аффилированность между участниками сделки внешне отсутствует или ее трудно доказать.
Также имущество не всегда продается быстро, что затрудняет задачу доказать связь между сторонами соглашений.
По словам Георгия Мурзакаева, консультанта , такой подход был подтвержден еще в 2010 году Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 и до сих пор применяется Верховным судом.
Суть такого метода – доказать, что кредиторам причинен вред из-за совершения сделки. А также доказать, что контрагенты должника действовали недобросовестно. Так произошло в одном из дел, которое дошло до ВС.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, чтобы признать цепочку сделок по продаже недвижимости незаконной, потому что она причиняет имущественный вред. Здания переходили от одного лица к другому в кратчайшие сроки. А конечный покупатель приобрел объекты в разы ниже рыночной стоимости и не усомнился в «чистоте» соглашения.
ВС усмотрел в таких действиях недобросовестность, признал сделку купли-продажи недвижимости недействительной и истребовал имущество из незаконного владения конечного приобретателя (определение 308-ЭС15-6280).
В итоге у арбитражного управляющего оказалось два судебных акта: о взыскании денег с первого покупателя и об истребовании имущества у последнего, поясняет Светлана Бородкина, старший юрист банкротной практики . Согласно позиции ВС, исполнение одного из судебных актов погасит второй судебный акт, чтобы не было двойного взыскания.
Однако все не так просто. «Этот путь долгий и затратный», – объясняет Павел Новиков, старший юрист Baker McKenzie.
Эксперт уверен, что подобный способ предполагает сначала признание недействительной сделки в рамках дела о банкротстве, а потом только предъявление иска о виндикации к конечному приобретателю вне рамок дела о банкротстве.
Но Мурзакаев уточняет, что подобная проблема возникает в конкретной ситуации: «Например, если конечный приобретатель – это физическое лицо и к тому же не ИП. Тогда иск к нему будет подаваться в суд общей юрисдикции». В остальных же случаях разделять иск о признании сделки недействительной и виндикации не нужно, говорит Мурзакаев.
А еще Бородкина рекомендует не забывать ходатайствовать об обеспечительных мерах. Например, аресте. По мнению юриста, это позволит сохранить имущество на время разбирательства.
Мнимые сделки
Виктория Велюга, юрист фирмы , говорит: «Можно сказать, что виндикация занимает лидирующее положение в способах наполнения имущественной массы.
При этом соглашаться, что такое положение дел лучшее, не хочется. Ведь при нем не всегда будет достигнута главная цель – пополнение конкурсной массы.
Если первый покупатель оказался «пустышкой», то вырисовывается долгая дорога последующих виндикационных исков».
Следует всегда использовать правовую конструкцию, которая максимально приближена к фактическим отношениям. Если имущество выбыло из конкурсной массы на основании цепочки сделок, а конечный собственник фактически или юридически связан с должником или его контролирующими лицами, то такие сделки следует квалифицировать как одну транзакцию.
Денис Быканов, партнёр
«Правовую позицию, которая позволяет оспаривать цепочку сделок как единую, сформировал ВС еще в 2017 году в определении от 31 июля 2017 года по делу № 305-ЭС15-11230.
Суд прямо указал, что цепочкой последовательных сделок с разными лицами может прикрываться сделка, которая направлена на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
Такая сделка будет притворной», – пояснил Роман Речкин, старший партнёр .
Наталья Васильева, партнер АБ , убеждена в том, что признать ряд соглашений недействительным как одно мнимое и в результате вернуть имущество – это самый эффективный способ.
«Однако данный способ является и самым сложным с точки зрения процедуры доказывания.
Основная трудность – обосновать, что все сделки объединены единой целью, представляют из себя цепочку взаимосвязанных сделок», – поясняет юрист.
Эксперты единогласно советуют исследовать и подтверждать убедительными доказательствами связь:
- между физическими и юридическими лицами. Например, это корпоративное участие, коммерческое сотрудничество, трудовая деятельность;
- между физическими лицами. Родство, приятельские отношения и так далее.
Также необходимо искать общность в действиях лиц. Доказывать, что они имели согласованный характер и единый центр принятия решений. Следует обратить внимание на скорость совершения сделок и их стоимость.
При признании сделки недействительной из-за мнимости не нужно будет подавать несколько исков, как бывает в виндикации, чтобы вернуть имущество. Такой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-91624/2015 от 9 ноября 2017. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с целью признать ряд сделок мнимым.
Он ссылался на то, что стороны сделки – аффилированные лица, а у всей цепочки одна цель – вывести имущество из конкурсной массы. Первая и апелляционная инстанции не согласились рассматривать иск в таком ключе и отправили управляющего подавать отдельное исковое к конечному приобретателю имущества.
Но кассация с таким выводом не согласилась и встала на сторону истца.
«Нередко бывает, что на этапе предъявления иска арбитражный управляющий не располагает данными о связи между должником и конечным приобретателем имущества. А уже в судебном процессе может открыться аффилированность сторон. Тогда арбитражный суд, как разъяснял ВС, обязан признать цепочку договоров одной многоступенчатой сделкой», – приводит аргументы в пользу такого способа Быканов.
Также юрист делится примером из своей практики: «Из конкурсной массы вывели недвижимость по цепочке из шести сделок, но аффилированность всех участников операции установить не удалось.
А некоторые компании из цепочки контрагентов спешно ликвидировали. Мы сразу квалифицировали сделки как объединенные единым умыслом.
Об этом свидетельствовало произвольное ценообразование и скорость совершения сделок, нетипичная для подобных договоров купли-продажи. Иск в конечном итоге удовлетворили».
Акцент на противоправности
Еще один вариант признать цепочку сделок недействительной и вернуть выведенное имущество обратно в конкурсную массу – доказать ничтожность сделки по мотиву ее заведомо противоправной цели. Способы и методы доказывания аналогичны тем, которые применяются в мнимых сделках. Важно доказать единый умысел на все операции, а также то, что единственная цель сделок – причинить вред кредиторам.
Артём Денисов, управляющий партнёр юридической компании «Генезис», рассказывает о двух таких делах (о признании недействительными сделок на сумму более 70 млрд руб., дела №А40-12385/2018 и № А40-14824/2018).
Промсвязьбанк, проходивший санацию, решил оспорить сделки по выводу активов, которые были совершены до его банкротства: продажу ценных бумаг и денежные переводы.
По мнению банка, ответчики – аффилированные с ним компании и физлица – нарушили закон и причинили вред кредиторам.
Истец указывал на то, что все операции имели одну направленность – вывод активов компании за один день до введения временной администрации и причинение вреда кредиторам. Банк также акцентировал внимание суда на неравноценности встречного исполнения, так как акции выкупались по цене меньше рубля за штуку, что в разы ниже их реальной стоимости.
Суд пришел к выводу о том, что цепочка сделок является ничтожной, поскольку преследует заведомо противоправную цель (ст. 169 ГК). Аналогичная позиция у ВС в определении от 23 августа 2018 года в схожем деле (№ 301-ЭС17-7613).
Источник: Pravo.ru
Как оспорить сделки банкрота
2 июня 2020 г. 18:29
Адвокатам рассказали об особенностях и сроках оспаривания сделок в банкротстве
2 июня на образовательном вебинаре ФПА РФ с онлайн-лекцией на тему «Основания для оспаривания сделок по банкротным основаниям: описание системы регулирования и разбор казусов слушателей» выступил к.ю.н.
, главный редактор Журнала РШЧП, руководитель образовательных программ Lextorium.
com, профессор и директор Центра сравнительного права НИУ «Высшая школа экономики», арбитр МКАС, Арбитражного центра при РСПП, действительный государственный советник юстиции 2 класса Андрей Егоров.
В начале вебинара Андрей Егоров отметил, что нередко должник заранее предвидит свое банкротство и в связи с этим может предпринимать действия по выводу активов или спасению бизнеса, основанные на совершении сделок в интересах определенных кредиторов. Он сообщил, что оспаривание сделок при банкротстве встречается в любом правопорядке и было известно еще в римском праве.
Лектор напомнил слушателям о двух группах оснований оспаривания сделок – общегражданских и банкротных.
Андрей Егоров рассказал о трех видах оспариваемых в банкротстве сделок – подозрительных сделках (сделки в ущерб кредиторам, фраудаторные), неэквивалентных сделках и преференциальных сделках (с преимущественным удовлетворением) и пояснил отличительные особенности каждого вида таких сделок.
Во второй части вебинара лектор привел примеры подозрительных, неэквивалентных и преференциальных сделок, рассказал о периоде подозрительности и сроках исковой давности по каждому виду сделок.
Он пояснил, что под периодом подозрительности понимается глубина проверки сделки, которая не совпадает со сроком исковой давности, исчисляемым с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспоримой по банкротным основаниям сделки.
Андрей Егоров отметил, что в российском банкротном праве периоды подозрительности и сроки исковой давности недостаточно длительные и нуждаются в законодательном увеличении.
Он обратил внимание слушателей на то, что не подлежат оспариванию так называемые сделки в обычной хозяйственной деятельности, под которыми следует понимать платежи, совершаемые должником в ходе обычной повседневной деятельности, например, оплата счетов за электроэнергию.
В заключительной части вебинара Андрей Егоров ответил на вопросы слушателей, касавшиеся, в частности, возможности одновременного оспаривания сделок должника по общегражданским и банкротным основаниям, исчисления сроков исковой давности и глубины подозрительности сделок, оспаривания сделок одновременно по нескольким банкротным основаниям, оспаривания платежей третьего лица за должника.
Презентация лекции доступна по данной ссылке.
Сегодня, 2 июня вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 6 июня.
Оспаривание сделок должника при банкротстве
Банкротство всегда пугает многих должников, в особенности, если учесть, что оно подразумевает распродажу имущества. Но есть еще один фактор, который рождает страх — это возможное оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица.
Человек, продавший 2,5 года назад автомобиль, не обращается в суд, опасаясь, что подставит покупателя и наживет проблемы. Так ли это? Какие сделки могут оспорить при банкротстве физического лица?
Правовые основания для оспаривания подозрительных сделок
В целом за годы после появления банкротства физлиц сложилась достаточно внушительная практика по оспариванию сделок, по признанию договоров недействительными и ничтожными. В законе № 127-ФЗ:
- понятие подозрительности регламентируется в ст. 61.2;
- понятие предпочтения в сделках регламентируется в ст. 61.3.
Кроме того, при оспаривании сделок применяются статьи 10 ГК о злоупотреблении правом и 168 ГК об оспоримости и ничтожности сделок, которые нарушают закон либо чьи-то законные интересы.
Неравноценные и сделки с предпочтением
Подозрительные сделки могут быть оспорены в судебном процессе, если:
- по условиям договора должник продавал или передавал имущество по заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной. Также сюда относятся сделки, после проведения которых имущественное положение банкрота ухудшалось. Проводится экспертиза, составляется заключение, на основании которого Арбитражный суд признает сделку недействительной. Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;
- по условиям договора должник нарушил имущественные интересы кредиторов. Оспариваются сделки, заключенные за 3 года до процедуры, но под подозрение попадают сделки, которые заключались в период, когда состояние должника уже предполагало неплатежеспособность.
Перед банкротством я не платил по долгам, кроме автокредита.
Оспорят ли погашение автокредита?
В качестве примера можно привести ситуацию: банкрот заключил с женой брачный договор за полгода до процедуры. По условиям договора все имущество в случае развода переходило супруге. Соответственно, бракоразводный процесс состоялся вскоре после заключения договора, но до подачи заявления о признании банкротства.
Естественно, у финансового управляющего и кредиторов возникли законные основания считать брачный контракт подозрительной сделкой. Суд отменил брачный договор и поделил имущество пополам.
- Сделками, по которым одному из кредиторов оказывается предпочтение, считаются договоры, где должник удовлетворяет требования только одного из банков/организаций или физических лиц в ущерб интересам остальных.
- В качестве примера представим следующую ситуацию: у человека зависли неоплачиваемыми 3 просроченных кредита и автокредит.
- Оспаривание в банкротстве состоится, если:
- перед банкротством будет погашен автокредит, но остальные долги остаются неоплаченными;
- должник заключил мировое соглашение или соглашение об отступном только с одним из кредиторов;
- должник взял новые кредиты, чтобы закрыть автокредит, и тут же обратился за банкротством, оставив другие обязательства без внимания;
- должник продал имущество и рассчитался с долгом по одному займу, забыв об остальных обязательствах.
Иными словами, оспариваются моменты, когда удовлетворяются требования только отдельных кредиторов — это нарушает баланс и права других заинтересованных лиц.
Как правило, инициатором оспаривания выступает финансовый управляющий. Кредитор также вправе заявить о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10% от реестра требований кредиторов.
Более тщательно проверяются сделки в процедурах, где заявление о банкротстве поступило со стороны кредитора — банка, который поставил «своего» финуправляющего.
Заметим, что кредиторы очень редко заявляют о банкротстве должников-физлиц — только когда уверены в том, что смогут вернуть свои деньги, то есть знают о наличии дорогостоящего имущества у должника.
Если у меня есть две квартиры и земельный участок, подадут ли кредиторы
на мое банкротство? Спросите юриста
Срок исковой давности сделок составляет 3 года. То есть оспариванию могут подлежать сделки, заключенные в этот период, предшествующий банкротству. Но мало кто знает, что оспариванию могут подлежать и сделки, заключенные ранее (начиная с 1.09.2010 года). Так, представленные договоры могут быть оспорены при следующих условиях:
- в момент, когда должник заключал договор, он знал о своих долгах и невозможности их возврата;
- должник злоупотреблял своими правами. Например, он за 1-2 месяца избавился от имущества, хотя мог направить эти средства на возврат задолженностей.
Финансовый управляющий представляет доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На практике составить такую доказательную базу непросто.
Явные подозрения вызывают следующие договоры:
- должник подарил или иным способом избавился от имущества после того, как суд принял решение о взыскании долга;
- должник подарил или иным способом отчуждал имущество в период, когда уже были просрочки по кредитам, большие задолженности или иные проблемы финансового характера;
- продажа родственникам и аффилированным лицам по заниженной стоимости, на 30% дешевле от рыночной.
Судебная практика показывает, что оспаривание сделок, заключенных ранее, чем 3 года до банкротства, применяется только в исключительных случаях — если должником выступает человек с многомиллионными долгами.
Признаки подозрительных сделок
Итак, какие сделки следует считать подозрительными? Таковыми признаются договора, заключенные в 3-летний срок до банкротства, если:
- на момент заключения у должника уже были просрочки, большие задолженности при недостаточном количестве собственности;
- имущество, в отношении которого заключались сделки, не входит в перечень ст. 446 ГПК РФ и не обладает признаками неприкосновенности;
- сделка причинила ущерб кредитору. Речь идет о сделках, где объекты явно слишком низко оценили или вывели из собственности без встречного исполнения — путем дарения;
- в качестве второй стороны выступал близкий человек должника.
Следует отметить, что существуют сделки, которые нельзя оспорить! К таковым относятся те, которые были заключены в отношении неприкасаемого имущества, например — в отношении единственного жилья.
По каким признакам мои сделки по продаже имущества до банкротства могут
признать фиктивными?
Какие сделки проверяют при банкротстве физлица
В рамках банкротства, согласно № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены:
- дарственные;
- договоры о продажах;
- брачные контракты;
- соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
- сделки супруга должника;
- выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
- операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
- операции по перечислению денег одному из кредиторов;
- мировые соглашения, соглашения об отступном;
- залоги, поручительства.
Абсолютно все сделки за три года до банкротства будут изучены судом
Сделать это суду предложит финуправляющий или кредиторы. Если сделка была проведена в тот период, когда у человека уже были кредиты, то она точно будет оспорена. Самый худший исход такого банкротства — долги не спишут.
Порядок признания сделок недействительными
Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?
- Финансовый управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании
- Составляется и подается заявление в суд
- Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
- Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях
На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.
Например,в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.
Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.
Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.
Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.
Если я продал автомобиль за 2 года до банкротства и деньги проел, оспорит ли суд
такую продажу? Закажите звонок юриста.
Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2021 год
Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.
Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.
Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).
Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.
Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.
Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.
В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.
Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.
Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.
Если я подарил квартиру детям в равных долях, и сам продолжаю жить в ней, что мне грозит
при банкротстве? Спросите юриста
Подобные случаи встречаются часто, и они практически стали классикой — фиктивная продажа имущества близким и родственникам легко выявляется финуправляющим и влечет недействительность договора.
Постановление от 28.05.2018 № Ф03-2018/2018 по делу № А04-8075/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Амурской области. Перед банкротством женщина закрыла ИП и переписала на дочь нежилое помещение.
Дочь проживала в другом городе, она оформила ИП и стала сдавать помещение в аренду, чтобы выплачивать с этих денег свою ипотеку. Кассация отменила дарение по следующим причинам:
- Недвижимость подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
- Должник не доказал, что сделка не нарушает интересы кредиторов — конкурсная масса уменьшилась, кредиторы получили меньше денег.
- Дочь выступает заинтересованным лицом. Ее проживание в другой местности не является доказательством обратного.
- Прекращение статуса ИП у должника не оправдывает сделку — банкрот могла и дальше сдавать помещение в аренду, а дочь — продолжать выплачивать свою ипотеку из собственных доходов.
Если не управляющий, то банки обязательно оспаривают безвозмездное отчуждение имущества, совершенное в период, когда кредиты уже имелись.
Если у вас образовались долги, вы не можете с ними рассчитаться самостоятельно — не стоит отчаиваться и бояться. Сделки могут вызывать подозрения, но на практике оспорить договоры сложно. Чем раньше заключена сделка, тем труднее признать ее недействительность — об этом известно каждому финансовому управляющему.
Кроме того, суд оценивает поведение должника: если деньги хотя бы частично потрачены на расчеты с банками и погашение займов, договор оставят в силе. Обращайтесь к компетентным юристам — мы поможем подготовиться к процедуре и защитим ваши интересы в суде!
Бесплатная консультация по списанию долгов
Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты