Когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности?

Когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности? Максим Иванов Автор статьи Практикующий юрист с 1990 года

Соглашение о договорной подсудности позволяет сторонам выбрать судебный орган, который будет заниматься рассмотрением всех спорных моментов.

Пункт об этом включается в общий договор или оформляется в виде отдельного акта.

Понятие договорной подсудности означает, что стороны, участвующие в процессе, по взаимной договоренности могут изменить место рассмотрения их дела

Соглашение вносится в заключенный между сторонами гражданско-правовой договор. После его подписания никто не может изменить условия самостоятельно. Любое внесение изменений в этот пункт возможно только по взаимной договоренности.

Соглашение может не вноситься в текст договора, а оформляться отдельным актом. В качестве доказательства о договоренности, достигнутой между сторонами, могут выступать письма, телеграммы и другие документы. Они могут быть составлены как до, так и после возникновения спора, но арбитражный суд учтет представленные бумаги только до того, как будет начато производство по делу.

После принятия заявления заключить соглашение о договорной подсудности нельзя. При этом при определенных обстоятельствах АПК РФ допускает возможность изменение территориальной подсудности после того, как дело будет принято к производству.

Чтобы изменить ее, обе стороны должны заявить, что большинство доказательств по делу находится на территории, относящейся к юрисдикции другого арбитражного суда. После принятия положительного решения дело будет передано в соответствующий суд.

Обратите внимание!

Соглашение о договорной подсудности обязательно к исполнению как сторонами, заключившими его, так и арбитражным судом. Суд не имеет права отказать в принятии заявления, оформленного согласно правилам АПК РФ.

Договорная подсудность подразумевает оформление письменного соглашения. В нем указываются пожелания сторон относительно места, где будет рассматриваться дело. Если было заявлено ходатайство о переносе производства в иную инстанцию, соглашение должно быть зафиксировано в протоколе заседания. Также оно может быть оформлено отдельным пунктом в договоре.

Часто строки документа, посвященные подсудности, выглядят слишком общими.

Например, при заключении соглашений займа, купли-продажи, указывается, что все возникшие между сторонами споры, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, расположенному там, где находится головной офис организации или один из ее филиалов.

Конкретный адрес при этом может не указываться, его придется определять самостоятельно. Подобное трактование затрудняет взаимодействие сторон, и при рассмотрении дела этот пункт договора может не приниматься в расчет.

Обратите внимание!

Избежать неточностей поможет дополнительное соглашение к договору, где будет точно указан судебный орган, который будет заниматься рассмотрением спорных моментов.

Указав конкретный адрес суда и заверив соглашение подписями, стороны подтверждают обоюдное желание о договорной подсудности. Стоит учесть, что подобное дополнение сложнее оспорить в одностороннем порядке. Перед подписанием нужно внимательно прочитать текст. Если одна из сторон не согласна с рассмотрением споров в указанном суде, в текст соглашения вносятся изменения.

Когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности?

Изменение договорной подсудности

Арбитражный процессуальный кодекс позволяет изменить территориальную или альтернативную подсудность. Это положение указано в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Под территориальной подсудностью понимается выбор органа юрисдикции, который займется рассмотрением конкретного дела.

Соглашением сторон возможен выбор по месту жительства истца (физического лица) или по адресу организации.

Однако возможны варианты, при которых истец может самостоятельно выбрать арбитражный суд, в котором будут защищать его интересы. Такой выбор может быть сделан, если:

  • местонахождении ответчика неизвестно. Оно будет установлено по последнему адресу проживания или месту, где расположено его имущество;
  • в роли ответчиков выступают несколько обязанных сторон, проживающие в разных местах. В этом случае иск подается по месту жительства любого из участников;
  • ответчик проживает в другом государстве. Иск подается по месту нахождения имущества;
  • иск к юридическому лицу может быть предъявлен не только по адресу головной компании, но и по месту расположения филиала. Если в договоре не указан конкретный адрес, по которому предъявляются претензии, истец может выбрать тот филиал, что находится в его населенном пункте или в непосредственной близости от него.

Изменение территориальной подсудности актуально при:

  • взыскании алиментов;
  • установлении отцовства и расторжении брака;
  • возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца;
  • восстановлении трудовых, жилищных, пенсионных прав;
  • возврате имущества или его стоимости;
  • возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности;
  • защите прав потребителей;
  • защите персональных данных и возмещении морального вреда, причиненного их нарушением;
  • взыскании убытков, причиненных столкновением судов, и решении других вопросов, связанных с работой экипажа судна;
  • спорах по кредитным обязательствам.

Территориальная подсудность изменяется сравнительно легко, но родовая или исключительная не подлежит изменению по инициативе сторон

Эти виды действуют при предъявлении прав на земельные участки, недра, жилые и нежилые помещения и иные строения, расположенные на спорных участках.

Не подлежит изменению подсудность при подаче иска об освобождения имущества из-под ареста или предъявлении претензий к перевозчикам, действиями которых был причинен ущерб ответчику. Полный список случаев, не подпадающих под изменение, указан в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обратите внимание!

Исключительная подсудность не применяется к спорам, связанным с различными видами кредитов. Потребитель может оспорить договорную подсудность, если кредитные обязательства связаны с залогом недвижимости.

Защита прав потребителей

Часто потребители подписывают договоры о кредите или ином обязательстве, не читая каждый пункт. При возникновении споров выясняется, что они не в состоянии выехать на заседание в указанный город или регион, где состоится рассмотрение дела.

Потребитель может оспорить договорную подсудность, сославшись на то, что условия соглашения ущемляют его права, а при подписании бумаг ему была предоставлена недостоверная информация

Заявление должно быть составлено в письменном виде и подано до того, как будет возбуждено производство по делу. Для того, чтобы вопрос решился в пользу гражданина, ему стоит заручиться помощью опытного юриста.

Он поможет составить заявление, обосновав причины, требующие изменения подсудности. Помощь адвоката поможет избежать разночтений и определить место рассмотрения иска, не противоречащее интересам потребителя.

Договорная подсудность заключается в том, что стороны соглашения имеют право изменить место рассмотрения их дела. Это возможно по взаимной договоренности.

Закон не ограничивает стороны в выборе судебного органа, его местонахождение может не совпадать с местом жительства сторон.

Когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности? Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года

Когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности | Компания права Респект

Когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности?Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. Подрядчик и эта компания подписали договоры поручительства, в которых установили, что разногласия разрешает арбитражный АС г. Москвы.

Когда работы не оплатили, подрядчик потребовал взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ солидарно с заказчика и поручителя. Иск подали в АС г. Москвы, по месту нахождения поручителя.

С выбором суда заказчик не согласился. Потребовал передать дело в АС Приморского края на основании договоров подряда.

Первая инстанция ходатайство удовлетворила. В договорах поручительства стороны согласовали иную подсудность. Однако заказчику об этом не сообщили, хотя такую обязанность предусмотрели. Между поручителем и заказчиком нет каких-либо отношений, которые бы объяснили экономическую цель поручительства.

Апелляция и кассация передавать дело в арбитражный суд края отказались. Подрядчик как истец может обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков. Нет доказательств недобросовестности сторон договора поручительства, тем более что договоры подряда и поручительства датированы одним периодом.

ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Они не исследовали обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поручительством хотели изменить договорную подсудность спора. На это указывает следующее:

  • — между поручителем и заказчиком нет корпоративных или иных обязательственных правоотношений — неясна экономическая выгода поручителя выступать за должника. Кроме того, подрядчик и поручитель заключили договоры без участия заказчика;
  • — не установили, что компания сможет отвечать по обязательствам заказчика. Активы компании нулевые, а стоимость подрядных работ — несколько миллиардов;
  • — обеспечение по договору поручительства выдали подрядчику безвозмездно. Для него экономическая цель поручительства также не установлена;
  • — некоторые договоры поручительства подписали неуполномоченные лица;
  • — ссылка на единый период заключения договоров несостоятельна.

В этой ситуации общество злоупотребило правом на выбор подсудности. Дело передадут на рассмотрение в арбитражный суд края.

Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc/e7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d/А40-161067-2020__20210422.pdf?)

Источник: КонсультантПлюс

Бизнес с мировым брендом CeramicPro можно начать с минимального капитала | ВестиПК в Воронеже

Когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности?

Директор ЮБ «АргументЪ»  Андрей Ларин:

В юридической практике встречаются случаи, когда оппонент заинтересован в том, чтобы спор был рассмотрен в другом суде, так как в нем может имеется более успешная практика по разрешению такого рода дел или по каким-то иным причинам.

Для того, чтобы изменить подсудность, применяют различные способы, начиная от примитивной фальсификации до привлечения «технических» соответчиков. В итоге ответчик рискует получить извещение из другого суда, неудобного для него.

Судебной практикой выработаны определенные алгоритмы действий для каждой конкретной модели недобросовестного изменения подсудности. К примеру, при применении схемы с «техническим» соответчиком, требования к надлежащему ответчику представляется возможным выделить в отдельное производство и передать дело по подсудности.

Предлагаю рассмотреть способы искусственного редактирования правил подсудности, применяемые достаточно часто в любых видах споров.

Фальсификация соглашения о подсудности

  • Данный способ наиболее часто встречающийся.
  • Суть его состоит в том, что недобросовестная сторона подменяет одну из страниц договора, которая содержит соглашение о подсудности или представляет в суд сфальсифицированное дополнительное соглашение, несущее сведения о том, что споры, возникшие по договору между его сторонами, рассматривает удобный ей суд.
  • Я рекомендую линию защиты истца строить в такой ситуации следующим образом.
  • Во-первых, немедленно заявить в суде о фальсификации документа, который содержит соглашение о договорной подсудности.
  • Во-вторых, заявлять ходатайство о передаче дела по подсудности по признании документа сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств по делу.
Читайте также:  История третья. Лев и единорог как типичная британская фауна, или Изучайте наследственное право

Ранее вопрос о том, следует ли считать нарушением правила подсудности то обстоятельство, что судом был принят к производству иск на основании соглашения, которое позже признавалось сфальсифицированным, оставался неразрешенным. Судами материалы дела по подсудности не передавались.  Но последняя судебная практика разрешила данный вопрос. Было установлено судами, что признание соглашения о подсудности сфальсифицированным и исключение его из числа доказательств — достаточно для передачи дела по подсудности.

Однако отсутствие заявления о фальсификации повлечет применение презумпции подлинности варианта соглашения о подсудности истца, даже если ответчик представит на обозрение суду оригинал соглашения о подсудности в ином варианте.

Ненадлежащий ответчик

Еще один вариант недобросовестного изменения подсудности — привлечение ненадлежащего ответчика. Это реализуется несколькими способами.

Так, заявителю достаточно найти или создать повод, чтобы на стороне ответчика образовалось процессуальное соучастие, один из которых будет относим к компетенции желаемого суда. Далее истец заявляет о своих требованиях в суд, с дальнейшим отказом от иска в отношении ненадлежащего ответчика или просто не настаивает на удовлетворении заявленных требований к нему.

С точки зрения закона – все чисто. Применена альтернативная подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае процессуального соучастия.

Другой вариант. Заявитель обращается с иском к заведомо ненадлежащему ответчику, место нахождения которого относится к компетенции желаемого суда, в дальнейшем ему достаточно произвести его замену на надлежащего ответчика. Это возможно, так как по общему правилу не повлечется передача иска по подсудности.

На практике часто применяется первый вариант.

  Отмечу, что в данных спорах судами занимаются противоположные позиции по отношению к возможности передачи дела по подсудности в зависимости от выбранного подхода: формального или содержательного.

В соответствии с формальным – дело не будет передано по подсудности на законных основаниях, а выбор содержательного подхода, наоборот, повлечет передачу дела по подсудности также в рамках закона.

Я рекомендую выбирать следующий вариант самозащиты – восстановить нарушенное право ответчика на компетентный суд, а именно ходатайствовать о выделении требований к надлежащему ответчику в отдельное производство с передачей его по подсудности. Эти действия повлекут отказ в иске в отношении ненадлежащего ответчика.

У суда не окажется оснований для удовлетворения ходатайства об исключении ненадлежащего ответчика из числа ответчиков, так как законодательно не закреплено такое процессуальное действие, как исключение.

Суд также не вправе прекратить производство по делу в отношении ненадлежащего ответчика, ввиду того, что искусственное изменение подсудности спора в статье 150 АПК РФ как основание для прекращения производства по делу отсутствует.

Договор поручительства

  1. Третий способ искусственного редактирования подсудности о котором я расскажу —  договор поручительства.

  2. Его смысл заключается в следующем: кредитор – предполагаемый истец и поручитель – будущий «искусственный» соответчик, место нахождения которого относится к компетенции желаемого суда, подписывают договор поручительства.

  3. Данный способ применяют, взяв в основу следующие условия:
  1. договор поручительства можно заключить, не ставя в известность и не получая согласия должника;
  • солидарное поручительство дает возможность предъявления иска одновременно к должнику и поручителю.
  • Юридическая процедура защиты прав ответчика те же, что и в предыдущем способе – необходимо заявлять ходатайство о выделении требования в отдельное производство и передача его по подсудности.

    Представленные способы – далеко не весь запас методов искусственного изменения подсудности недобросовестных истцов. Существуют и иные, применяемые реже. Например, предъявление иска с заведомо некорректным основанием.

    Так, истец заявляет требования о взыскании оплаты за отдельную поставку по товарной накладной, умалчивая о существовании договора поставки с наличием условия о договорной подсудности. В дальнейшем изменяя основание иска.

    Эти и некоторые другие способы узкого использования достаточно сложно диагностировать как злоупотребление правом на выбор подсудности и отличить их от добросовестного заблуждения истца. Однако если это все-таки злоупотребление, линия защиты остается той же, что и в рассмотренных ситуациях.

    Директор ЮБ «АргументЪ» Андрей Александрович Ларин. Предыдущая статья Следущая статья

    Вернуться

    Поручительство как недобросовестное изменение подсудности. Адвокаты группы Пантюшов & Партнеры. Более 12 лет опыта. Работаем по всей России

    Одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, как указано в постановлении Пленума № 42 (аналогичная позиция содержится в пункте 52 постановления Пленума № 45), является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

    Отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, а также обратное не доказано кредитором в лице истца.

    Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии на вопрос суда о финансовой состоятельности поручителя указал, что при заключении договоров поручительства и в настоящий момент им не проверялось финансовое положение поручителя.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой интерес, вытекающий из договоров подряда, посредством предъявления требований к поручителю как лицу, способному исполнить принятые на себя обязательства.

    • Более того, как следует из договоров поручительства, обеспечение обществом «АКСИС» по заключенным с истцом договорам поручительства было выдано на безвозмездных условиях, что с учетом отсутствия взаимоотношений между должником и поручителем не подтверждает наличия не только у них, но и у истца экономической цели заключения договоров поручительства.
    • Документы, содержащие сведения о финансовом состоянии поручителя и условиях выдачи поручительства, имелись в распоряжении суда апелляционной инстанции, на них обращало внимание общество «Звезда» в целях всестороннего рассмотрения спорного вопроса, но суд не дал им объективной и надлежащей оценки, ограничившись, по сути, только сравнением дат заключения договоров подряда и договоров поручительства, полагая, что один период их заключения имеет существенное правовое значение, а возражения заказчика об отсутствии экономической цели заключения договоров поручительства при указанных выше обстоятельствах являются недоказанными.
    • При этом судебная коллегия считает, что, поскольку договоры поручительства были заключены без участия заказчика, о чем отметил суд апелляционной инстанции как о допустимом варианте поручительства, соответствующие возражения общества «Звезда» об отсутствии экономической цели их заключения для исключения недобросовестного изменения территориальной подсудности дела при изложенных выше обстоятельствах должны были быть проверены судом с позиции наличия доказательств обратного у истца как участника этих договоров.
    • В судебном заседании судебной коллегии представитель истца экономического, корпоративного или иного имеющего существенное значение обоснования заключения договоров поручительства с обществом «АКСИС» не привел.

    Общество «Звезда» в кассационной жалобе также указывало, что во всех договорах поручительства предусмотрено их составление в трех экземплярах, переход прав и обязанностей возможен только с письменного согласия трех сторон договора, в то время как у этих договоров только две стороны; истец не представил доказательства о направлении в его адрес писем о получении согласия на заключение договоров поручительства, необходимость которого также следует из пунктов 25.1, 27.1, 28.1 договоров подряда; отдельные договоры поручительства подписаны неуполномоченными лицами, в том числе посредством факсимиле. Указанные обстоятельства были представитель истца объяснил со ссылкой на большой объем документации, связанной с подготовкой иска по настоящему делу.

    На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с заявителем кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено произвольное толкование условий и цели заключения договоров поручительства, не дана должная оценка взаимоотношениям сторон, всем документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем нарушено его право на компетентный суд при рассмотрении настоящего спора.

    Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-23627

    Вс напомнил о правилах определения подсудности

    Два предпринимателя заключили договор займа, но заемщик не вернул деньги полностью. Заимодавец подал к нему иск. Суд согласился с его требованиями, но апелляционная инстанция отменила решение, указав на подсудность дела арбитражному суду.

    ВС разрешил спор и объяснил, как надо определять подсудность.

    В 2015 году ИП Иван Николаев* занял у ИП Петра Сидорова* 8,4 млн руб. Но вернул только 7,5 млн руб. В 2018-м Сидоров пошел в Красноармейский районный суд Краснодарского края с требованием 920 000 руб.

    (дело № 2-464/2018~ М-194/2018). Суд с этим согласился и взыскал с Николаева сумму долга. Краснодарский краевой суд не принял эту позицию, отменил решение и прекратил дело (№ 33-21117/2018).

    Апелляция отправила Сидорова в арбитражный суд, потому что стороны договора займа являются предпринимателями и их отношения носят коммерческий характер.

    Сидоров пожаловался на решение Краснодарского краевого суда в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов (определение Верховного суда от 18 февраля 2020 года).

    ВС указал, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с ведением бизнеса. Сидоров и Николаев заключили договор займа не как предприниматели и не для коммерческих целей. Краснодарский краевой суд не учел, что статус индивидуальных предпринимателей не относит спор автоматически к подсудности арбитражных судов.

    «Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора».

    С таким обоснованием Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

    Коллизии подсудности

    Суды иногда сталкиваются с проблемами в определении подсудности. Схожую ситуацию уже обозревало «Право.ru» (см. «Верховный суд решил вопрос подведомственности споров»). Гражданская коллегия ВС указала на то, что нужно учитывать не только характер спора, но и субъектный состав (определение от 26 августа 2014 года, дело № 18-КГ14-69).

    Если стороны действовали как физические лица и не указывали в документах свой предпринимательский статус, тогда и спор не будет являться коммерческим. «Но если при этом отношения возникли в рамках предпринимательской деятельности, то надо идти в арбитражный суд», – уточнила экономколлегия в своем определении от 24 января 2017 года (дело № 308-ЭС16-15109).

    Читайте также:  Нерабочие праздничные дни не влияют на размер выходного пособия при увольнении

    Суд объяснил, что ключевое значение при определении подсудности имеет характер спора. Если стороны не указали в документах свой коммерческий статус, но отношения между ними возникли в рамках предпринимательской деятельности, то это не основание относить спор к подсудности СОЮ. Закон нигде не устанавливает обязанность указывать свои предпринимательские данные.

    Если отношения связаны с бизнесом, то спор арбитражный.

    Практика последних лет соответствует новой позиции суда. Вот примеры: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года (дело № А40-146186/17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 года (дело № А07-34271/2017), постановление президиума Самарского областного суда от 19 октября 2017 года (дело № 4Г-2933/2017).

    Определение экономической коллегии послужило относительному единообразию судебной практики, уточнило правила определения подсудности. Противоречия, которые возникли в деле Сидорова и Николаева, встречаются не так часто. Почему они возникают, рассказывают эксперты «Право.ru».

    Сложность в том, что правила определения подсудности могут содержаться в судебном акте или разъяснении Верховного суда, но при этом отсутствовать в процессуальном кодексе.

    старший юрист судебной практики  Михаил Степкин

    Суды общей юрисдикции из-за высокой нагрузки не всегда успевают ознакомиться с соответствующими разъяснениями ВС, а отсюда проблемы, подтверждает Надежда Макарова, руководитель юридического департамента .

    «Примерами подобных споров могут служить взыскание долга с должника и поручителя в СОЮ, когда должник уже находится в процедуре банкротства, а долг не является текущим; проблемы, возникающие при оспаривании конкурсными кредиторами решений СОЮ, касающихся имущества (прав требования) должника для целей наполнения конкурсной массы», – рассказывает Макарова.

    Степкин поддерживает позицию ВС и рекомендует обращать внимание на субъектный состав лиц, участвующих в деле, существо спора, относимость специальных правил для некоторых категорий споров.

    * – имена и фамилии изменены редакцией.

    Алина Винтер

    Исочник: Pravo.ru

    И.Костенко. Договор поручительства как способ изменения подсудности спора в арбитражном процессе. Деловой фарватер №5. Май 2012

    При осуществлении предпринимательской деятельности ее субъекты, заключая договоры, согласовывают ряд существенных условий, присущих тому или иному договору. Кроме этого, существуют условия, которые к таковым с позиции закона не относятся, однако, в ходе исполнения сторонами договорных обязательств приобретают весьма существенный характер.

    Одним из таких условий является условие о подсудности споров возникающих между сторонами договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения той или иной стороной договорных обязательств.

    По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

    Однако, на практике, в случае возникновения спора, участники конфликта пытаются всеми способами предъявить иск в «удобный» для них арбитражный суд. Это связано и с удобством в отслеживании состояния дела и в минимизации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (например, расходов, связанных с поездками представителей в судебные заседания).

    Изменить подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно еще на стадии заключения договора путем внесения в него условия о передаче возникших споров на рассмотрение в конкретный арбитражный суд, либо по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика. Договорная подсудность предусмотрена статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Но на практике некоторые компании, с учетом территории нашей страны, имеют очень обширную географию своей деятельности (строительство, транспортные услуги и т.д.).

    Например, компания «Заказчик» находится в Южном федеральном округе, а компания «Исполнитель» зарегистрирована на территории Дальневосточного федерального округа, и расстояние, которое их отделяет, составляет тысячи километров.

    Порой происходит так, что при оформлении договорных отношений компании не уделяют должного внимания таким «несущественным» условиям как подсудность, и в спешке подписывают договоры с условием о рассмотрении споров в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В дальнейшем же, при возникновении спорной ситуации (неоплата заказчиком оказанных услуг, не поставка оплаченного товара и т.д.), истец идет на некоторые вполне законные хитрости (как показывает практика), и предъявляет иск в арбитражный суд по месту своего нахождения, тогда как по условиям договора иск должен был быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

    Одним из таких способов является заключение договора поручительства с третьей организацией, местом нахождения которой является субъект федерации, в котором зарегистрирован истец.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    В 2011 году и в начале 2012 года одним из арбитражных судов Восточно-Сибирского округа было рассмотрено дело, в котором Истец, по мнению Ответчика, путем заключения формального договора поручительства с «дружественной» компанией, предъявил иск в арбитражный суд по месту нахождения одного из соответчиков-поручителя, которое удачным образом совпало с местом нахождения самого истца.

    Это дело берет свое начало еще в 2009 году, когда между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем. При этом местом нахождения арендодателя (истца) был субъект Российской Федерации, расположенный в Восточно-Сибирском федеральном округе, а компания арендатора (ответчика) была зарегистрирована на территории Южного федерального округа.

    Условиями договора аренды было предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В ходе исполнения сторонами договорных обязательств арендатор ненадлежащим образом исполнил свою обязанность об оплате арендных платежей, в связи с чем, между контрагентами возник спор, который мирным путем урегулировать не удалось.

    И каково же было удивление арендатора, когда им было получено определение арбитражного суда субъекта федерации, в котором зарегистрирован арендодатель, о принятии искового заявления к своему производству. Кроме этого, из полученной копии искового заявления арендатору стало известно о том, что он является не единственным ответчиком.

    Напряду с ним, в качестве соответчика было привлечено некое ранее неизвестное ему общество, место нахождение которого совпадало с местом нахождения истца.

    Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) договора аренды транспортных средств и необеспечение поручителем обязательств арендатора по договору поручительства.

    Иск был предъявлен в арбитражный суд соответствующего субъекта федерации на основании пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

    В ходе рассмотрения дела выяснилось (неожиданно для ответчика), что договор поручительства был заключен вследствие заключенного ранее между арендодателем и поручителем договора на оказание консультационных услуг.

    Согласно данного договора, поручитель оказал арендодателю консультационные услуги по сбору информации о финансовом состоянии арендатора как контрагента арендодателя по договору аренды транспортных средств, по результатам чего было составлено соответствующее заключение с оценкой деятельности данной организации-контрагента.

    Поскольку условиями договора на оказание консультационных услуг предусмотрено, что в качестве гарантий эффективности и надежности заключения поручитель поручается за исполнение обязательств компанией-контрагентом по основному контракту, то есть в случае выставления положительного рейтинга стабильности арендатора, поручитель и арендодатель заключают соответствующий договор поручительства. Поскольку поручитель положительно оценил деятельность арендатора и был заключен договор поручительства.

    Возражая против договора поручительства, арендатор, на том основании, что он не давал согласия на заключение подобного договора и знать не знает компанию поручителя, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным.

    Кроме этого, арендатор указал на то, что со стороны арендодателя и поручителя в его адрес не поступало никаких уведомлений или иной информации, свидетельствующей о необходимости заключения указанного договора.

    Для заключения договора поручительства, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны кредитора по обязательству должно быть направлено требование в адрес должника по обязательству о необходимости заключения договора поручительства, либо при заключении основного договора между кредитором и должником, в самом договоре, порождающем обязательства для сторон, необходима ссылка на договор поручительства. Указанные существенные условия для заключения договора поручительства со стороны ответчиков соблюдены не были. Арендатором также было указано, что оспариваемый договор был заключен с целью изменения договорной подсудности по договору аренды транспортных средств (мнимая сделка).

    Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    Судом установлено, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованию пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Из данной нормы следует, что для договора поручительства мотивы, приведшие к заключению договора и основанные на взаимоотношениях между должником и поручителем, значения не имеют, поскольку договор заключается между кредитором должника и поручителем.

    Таким образом, довод истца о том, что договор поручительства заключен без его участия не может быть принят во внимание суда.

    Отвергая довод истца о ничтожности оспариваемого договора поручительства, ввиду его мнимости, с целью, по мнению истца, изменения подсудности по делу о взыскании арендной платы, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, о том, что договор поручительства реально исполнялся сторонами.

    Подтверждением тому явился факт привлечения поручителя в качестве солидарного ответчика по делу о взыскании арендной платы, по обязательствам арендатора в связи с неуплатой им арендных платежей, в связи с чем, ввиду реального исполнения сторонами договора поручительства, у суда отсутствовали основания квалифицировать спорную сделку как мнимую.

    Читайте также:  Прокуратура обещает увеличение количества споров по выплате зарплат

    Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал какие его права и законные интересы были нарушены договором поручительства, учитывая, что, в результате заключения данного договора, истец не был обременен какими-либо обязательствами, не были нарушены и иные права и законные интересы заявителя.

    Далее, при рассмотрении первоначального иска арендодателя, арендатором было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, по месту его нахождения, мотивируя его тем, что договор аренды, являющийся основанием для взыскания задолженности, является основным и заключен между ним и истцом. В данном договоре подсудность установлена по месту нахождения ответчика. Договор же поручительства, в котором подсудность споров отнесена к компетенции арбитражного суда субъекта федерации, в котором зарегистрированы арендодатель и поручитель, заключен между истцом и поручителем. Данный договор заключен во исполнение обязательств арендатора по договору аренды. Кроме этого, договор поручительства является дополнительным (акцессорным) обязательством, при этом договор аренды наделен титулом главного обязательства, имеющим большую степень важности и, как следствие, большую юридическую силу.

    Определением арбитражного суда первой инстанции, поддержанным впоследствии арбитражным судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство арендатора было оставлено без удовлетворения.

    Мотивируя свое решение, арбитражные суды указали на законность принятия судом первой инстанции искового заявления по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку такое право предоставлено истцу пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнение к этому, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании договора поручительства недействительным.

    Итогом этого весьма сложного и длительного дела явилось решение арбитражного суда о взыскании солидарно с арендатора и поручителя суммы основанного долга по договору аренды и суммы договорной неустойки.

    Кроме этого, с учетом длительности рассмотрения дела, большего количества судебных заседаний и удаленности арбитражного суда ответчик понес весьма существенные расходы, связанные с обеспечением участия в судебных заседаниях своих представителей.

    Давая оценку ситуации, в которой оказался ответчик, казалось бы, последнему надо радоваться тому обстоятельству, что задолженность в несколько десятков миллионов рублей взыскана не только с него, но и с поручителя.

    Однако в итоге на поверку оказалось, что организация поручитель из имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца, имеет лишь стул и стол с телефоном, не говоря уже об отсутствии денежных средств.

    Все бремя по выплате долга легло тяжким грузом на плечи арендатора.

    На сегодняшний день в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации продолжается обсуждение проекта постановления Пленума «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

    Хотелось бы верить в то, что в окончательном варианте постановления найдется место, и Пленум уделит внимание такому важному вопросу как согласие должника по основному обязательству при заключении кредитором договора поручительства, а также принятие во внимание судами фактически сложившихся взаимоотношений между должником и поручителем.

    Скачать

    Обзор судебной практики по вопросам подсудности дел арбитражным судам от 14 мая 2016

    Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

    Согласно ч.1 ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

    • АПК РФ выделяет по сути три вида подсудности:
    • — Законную;
    • — Договорную;
    • — Исключительную.

    По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

    При этом место нахождения ответчика определяется по правилам ч.2 ст.54 ГК РФ, а местом его государственной регистрации на территории РФ. Место жительство — по правилам ст.2 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

    Между тем законом допускается возможность изменения данного правила или на основании закона, или на основании соглашения между сторонами.

    Так, истец обладает правом выбора по определению суда, в который будет подан иск, в случаях, которые указаны в ст.36 АПК РФ, например, по месту исполнения договора или месту нахождения филиала, представительства, обособленного подразделения ответчика, если их спор вытекает из деятельности такого подразделения (филиала, представительства), в других случаях.

    Также стороны могут в договоре или отдельном соглашении изменить до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудность дела. В этом случае стороны конкретно должны оговорить в каком суде рассматриваются споры.

    Не рекомендуется просто цитировать закон в плане «по месту нахождения ответчика» или использовать формулировки наподобие «по месту нахождения арендодателя», поскольку суды неоднозначно воспринимают подобное, лучше конкретно сформулировать условие с указанием на конкретный суд.

    Хотя судебная практика и неоднозначна в данном вопросе.

    Случаи исключительной подсудности, когда иск должен предъявляться без учета общих правил о подсудности, установлены в ст.38 АПК РФ.

    Передача дела по подсудности из одного суда в другой осуществляется в случаях и в порядке, указанном в ст.39 АПК РФ.

    Но при этом дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

    Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

    Важно: рассмотрение дела судом с нарушением правил о подсудности является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку это, согласно позиции Конституционного Суда РФ, воспринимается как нарушение права на справедливое рассмотрение дела законным составом суда.

    В настоящем обзоре судебной практики рассмотрены споры, связанные в т.ч. с разрешением вопроса о подсудности дел. В обзоре представлены следующие разделы:

    — Общие правила о подсудности дел арбитражным судам (ст.34 АПК РФ);

    — Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ);

    — Подсудность по выбору истца (ст.36 АПК РФ). Споры, вытекающие из договора. Споры, связанные с деятельностью филиалов;

    — Договорная подсудность (ст.37 АПК РФ);

    — Исключительная подсудность (ст.38 АПК РФ);

    — Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст.39 АПК РФ).

    1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-3652/2016 по делу N А40-159936/2015

    1. Исковые требования:
    2. О взыскании в солидарном порядке с ответчика как единственного акционера и генерального директора АО-должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
    3. Решение суда:
    4. Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.
    5. Позиция суда:

    Поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из неосновательного обогащения с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Суду не представлено доказательств того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Из предмета настоящего иска не усматривается, что спор между сторонами относится к специальной подведомственности арбитражных судов.     

         2.

    Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 N С01-211/2016 по делу N А65-23742/2015

    • Исковые требования:
    • О взыскании денежных средств за незаконное использование товарного знака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использовать товарные знаки.
    • Решение суда:
    • Производство по делу прекращено в связи с неподсудностью данной категории дел арбитражному суду.
    • Позиция суда:

    На момент подачи искового заявления обществом о нарушении исключительных прав на товарный знак ответчик — К.

    не обладал статусом индивидуального предпринимателя, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. К. также не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления обществом.

    При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.     

         Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и

    ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.     

         3.

    Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20202/2015 по делу N А40-43996/2015

    1. Исковые требования:
    2. О защите права на товарный знак и взыскании компенсации.
    3. Решение суда:
    4. Кассационная жалоба передана судом округа по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
    5. Позиция суда:

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом заявленного иска является требование о защите исключительных прав на товарный знак, тогда как кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа 17.12.2015 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, указанная жалоба с делом подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

    4.

    Leave a Comment

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *