3 лучших дела о банкротстве, рассмотренных ВС РФ в 2017 году

28 июня 2021 в 18:34

В арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В качестве аргументов орган указал, что у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность. При этом отсутствуют движимое и недвижимое имущество.

Установить местонахождение должника невозможно, предпринимательская деятельность им не осуществляется.

Первая инстанция в удовлетворении исковых требований отказала, поддержали такое решение апелляционные и окружные суды.

Отказывая, суды указали, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, т. к. он получает почтовые уведомления по месту жительства ген.директора.

Кроме того, отмечено, что отсутствие зарегистрированных прав на имущество не свидетельствует об отсутствии у должника такого имущества.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд, рассматривая дело, напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника — юридического лица не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Признаки отсутствующего должника

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт получения генеральным директором должника почтовых уведомлений, что само по себе исключает возможность применения статьи 227 Закона о банкротстве. Но это не мешало проверить общество на наличие признаков отсутствующего должника, которые закреплены в статье 230 указанного закона. Таковыми признаками являются:

Отсутствие проведённых по банковским счетам должника операций за последние двенадцать месяцев со дня подачи заявления о признании должника банкротом;
Недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве;
Иные признаки, указывающие на отсутствие предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств уполномоченный орган представил следующие доказательства:

Отсутствие должника по адресу регистрации;
Отсутствие ведения операций по расчетному счету;
Промежуточная налоговая отчетность за 2019 год с нулевыми значениями;
Сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества;
Прекращенные исполнительные производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 320 669,62 руб., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

В связи с этим выводы суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве, считает Верховный Суд.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Читайте далее:
Быть или не быть: могут ли уволить за отказ от вакцинации?
Законы, вступающие в силу с 1 июля
Отказ в удовлетворении заявленного отвода позволят обжаловать незамедлительно

Как пройти процедуру банкротства физических лиц в 2021 году? Отзывы и реальные кейсы.

Топ-3 дел о банкротстве, рассмотренных ВС РФ в 2017 году

Со дня своего образования Экономическая коллегия ВС РФ уделяет особое внимания спорам, связанным с банкротством. Не стал исключением и 2017 год. Я решил составить личный рейтинг дел о банкротстве, рассмотренных ВС РФ в 2017 г., которые показались мне наиболее яркими и оставили наибольший след в моей памяти.

За этот год Экономическая коллегия рассмотрела как минимум пару десятков заслуживающих внимания споров, но из всех дел, на свой субъективный вкус, я решил выбрать лишь три.

При отборе претендентов я, прежде всего, оценивал сложность подлежащего разрешению вопроса права, новизну и красоту правовой позиции, и, конечно, роль дела для правоприменительной практики и имущественного оборота.

Вот как выглядит моя тройка лучших дел о банкротстве в практике ВС РФ за 2017 год (дела приводятся в порядке хронологии).

Дело о судебном (принудительном) залоге

Вопрос права: может ли быть признан статус залогового кредиторам в рамках дела о банкротстве за лицом, которое приобрело права залогодержателя на основании положений п. 5 ст.

334 ГК РФ, устанавливающих, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Фабула дела: в рамках дела о банкротстве за лицом был признан статус залогового кредитора.

Нижестоящие суды сочли, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, у кредитора возникло залоговое право в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ.

При этом обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения залога (ст. 352 ГК РФ), не наступили. Возражения другого конкурсного кредитора о снятии ареста с имущества должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, отклонены судами как не имеющие правового значения.

Правовая позиция ВС РФ: в п. 5 ст. 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Однако иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника. Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (ст. 2, 18.

1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге — залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в п. 5 ст.

334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения. Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Состав суда: И.В. Разумов, Д.В. Капкаев, Е.С. Корнелюк

Реквизиты судебного акта: Определение от 27.02.2017 г. № 301-ЭС16-16279

Текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1521004

Дело о внутригрупповом финансировании

Вопрос права: должны ли аффилированные должнику лица (связанные с должником лица), чьи требования вытекают из гражданско-правовых отношений, иметь правовой статус отличный от ординарных (внешних) конкурсных кредиторов.

В частности, вправе ли лица, являющиеся участниками (учредителями) должника, быть признаны конкурсными кредиторами на основании требований, вытекающих из заемных правоотношений между ними и должником, или суброгационных требований, возникших из поручительства, выданного такими лицами по обязательствам должника.

Фабула дела: истец, будучи участником должника с долей участия в размере 50 % уставного капитала, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа и суброгационным требованиям, вытекающим из факта исполнения им как поручителем обязательств должника по кредитным договорам. Нижестоящие суды посчитали доказанным наличие задолженности перед истцом, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их включения в реестр требований кредиторов.

Правовая позиция ВС РФ: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, по смыслу абз. 8 ст.

2 Закона о банкротстве к корпоративным требованиям участников относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.

), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Банкротство в Верховном суде: 10 дел, о которых нужно знать — новости Право.ру

Банкротство
Верховный суд РФ

В последние годы банкротство – это то, о чём нужно знать каждому юристу. А что может быть лучше для восполнения пробелов в знаниях, чем подборка главных решений Верховного суда по банкротным делам за 2019 год?

Явно убыточный для компании-банкрота договор можно признать недействительным через суд. При этом закон даёт возможность взыскать убытки с тех лиц, которые определяли действия должника и приняли решение заключить такой договор.

Практика Верховный суд задал стандарт взыскания убытков в банкротстве

Между тем неравноценность сделки сама по себе ещё не значит, что заключившие её лица обязаны возместить убытки, указала экономколлегия ВС в определении по делу № А40-51687/2012. Чтобы понять, причинила сделка убытки или нет, нужно проверить множество факторов. Например, узнать, мог ли должник извлечь большую выгоду, будь договор заключён на «нормальных» условиях.

В июне экономколлегия вынесла важное определение в рамках банкротного дела «СГК-ТрансстройЯмал». В нём содержалось несколько важных для практики выводов.

Практика Верховный суд дал кредиторам новый путь к залогу

Так, ВС признал: кредитор, удерживающий вещь, имеет права залогового кредитора в отношении данной вещи и в деле о банкротстве. Удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, указала экономколлегия.

Это значит, что права кредитора, который удерживает вещь, реализуются по аналогии с правилами о залоге в банкротстве.

При этом у него, кредитора, будет и так называемый залоговый приоритет, то есть он получит как минимум 70% от вырученной при продаже вещи суммы.

Долгое время Верховный суд отказывался признавать за такими кредиторами привилегированный статус, несмотря на наличие для того оснований, комментирует руководитель практики разрешения споров Федеральный рейтинг.

группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 16место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 27место По выручке
Александр Попелюк. Теперь же существующие противоречия между статьями Гражданского кодекса и правоприменительной практикой устранены.

В рамках банкротного дела «Главмосстроя» (№ А40-165525/2014) суд округа признал условия мирового соглашения экономически необоснованными: оно предусматривало отсрочку налоговых выплат на 11 лет.

Практика Мировое соглашение в банкротстве: заключаем правильно

ВС признал: определение условий мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов.

Суды должны лишь проверять, чтобы условия соответствовали закону и соблюдали права лиц, интересы которых такое соглашение затрагивает.

«Разрешение судом вопроса об утверждении спорного мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права», – напомнили в экономколлегии.

В деле № А40-54535/2017 управляющий оспорил куплю-продажу квартиры как подозрительную сделку, потому что она была совершена в пределах года до банкротства, а квартира на самом деле стоила 5,2 млн, как показала судебная экспертиза. Три инстанции согласились с доводами управляющего и взыскали с покупательницы дополнительно 1,5 млн руб. – разницу между покупной и оценочной стоимостью.

Спецвыпуск: Банкротство Банкротство – это отражение нашей реальности: интервью управляющего партнёра «Стрижак и партнёры»

Верховный суд вступился за покупателя квартиры у компании-банкрота и разрешил не платить разницу между покупной и оценочной стоимостью. Суды поверхностно оценили обстоятельства спора, отметила экономколлегия под председательством Ирины Букиной. Факта неравноценности недостаточно, надо исследовать все обстоятельства совершения сделки.

«Дело является примечательным, потому что ранее наличие неравноценности встречного исполнения всегда было достаточным условием для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, рассказывает управляющий партнёр компании «ЮрТехКонсалт» Алексей Николаев.

Если судебная практика начнёт активно применять такую позицию, то постепенно будет происходить размывание границы между п. 1 и п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Алексей Николаев, управляющий партнёр компании «ЮрТехКонсалт»

В 2019 году Верховный суд продолжил активно развивать тему субординации требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов.

И некоторые критерии, при которых требования участников могут быть включены в реестр, были выделены в банкротном деле «Анкор Девелопмента». Компания занималась строительством торгового центра в Новом Уренгое.

Участник компании-банкрота просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую из договоров займа и новации.

Спецвыпуск: Банкротство Вывод активов и «сплошное обжалование»: недобросовестные схемы в банкротстве

«При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и тому подобное», – указал ВС в определении по делу № А81-7027/2016.

«Также важно, что суд обратил внимание на условие о межкредиторском соглашении между участником должника и другим крупным кредитором, финансировавшим строительство торгового центра, Сбербанком», – отмечает руководитель группы по банкротству Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании
Александра Улезко.

Директор и главбух организации-заёмщика в стадии заключения кредитного договора предоставили банку «Траст» недостоверную бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о наличии у общества значительных активов, и получили кредит, что было одобрено единственным участником организации.

Спецвыпуск: Банкротство На тёмной стороне: уголовные риски банкротства

Спустя некоторое время компанию признали банкротом и ликвидировали, а требования банка по большей части остались неудовлетворёнными.

Банк обратился в рамках банкротного дела с иском о привлечении директора, главбуха и единственного участника к субсидиарной ответственности.

Спор дошёл до ВС, который подчеркнул: арбитражный суд может исследовать умысел на подачу недостоверного баланса, а уголовное дело для этого необязательно.

«Квалификация таких отношений деликтными открывает широкое поле для привлечения к ответственности лиц, контролирующих организацию-должника по модели «теневого» или «фактического» директора без оглядки на формально занимаемые должности в компании», – комментирует Денис Быканов, партнёр Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения
. Подобный подход является важным стимулом добросовестного поведения в предпринимательских отношениях, уверен эксперт.

Важность этого дела отметил и сам Верховный суд. Оно вошло во второй Обзор Практики ВС за 2019 год.

Новый кредитор купил у реестрового кредитора право требования к должнику уже после прекращения процедуры реализации имущества и освобождения должника от долгов. Он обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Обзор законодательства Банкротство по-новому: обзор изменений законодательства

Суды первой и апелляционной инстанций произвели процессуальную замену, а суд кассационной инстанции в такой процессуальной замене отказал, сославшись на то, что материальное право требования к должнику прекращено ввиду завершения процедуры банкротства и освобождения должника от долгов (дело № А32-37685/2015).

Отменяя постановление кассации, Верховный суд выбрал, возможно, не самую чистую с точки зрения теории права, но востребованную практикой позицию, подчёркивает партнёр КА Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 11место По выручке 16место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
Светлана Тарнопольская. Экономколлегия сослалась на п. 4 ст. 213.

28 закона о банкротстве, который позволяет отменить в будущем прекращение обязательств должника при выявлении после завершения процедуры банкротства фактов сокрытия должником имущества.

Рассматриваемое определение ВС предоставляет таким потенциальным кредиторам правовую гарантию реализации прав и одновременно создаёт серьёзную угрозу должникам, проявившим недобросовестность в ходе процедуры банкротства.

Светлана Тарнопольская

В деле № А12-34930/2017 ВС пояснил, что определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации может быть обжаловано кредиторами.

Это право предоставляется им через восстановление срока на обжалование такого судебного акта со ссылкой на то, что до включения в реестр кредитор не обладает правами на обжалование и не может соблюсти предоставленный законом срок на обжалование определения о введении процедуры банкротства.

Раньше суды отказывали таким кредиторам именно со ссылкой на пропуск срока на обжалование, рассказывает адвокат Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании
Ксения Гопкало. «Однако казус заключался в том, что кредиторы до включения в реестр, то есть уже после введения процедуры, никак не могли фактически соблюсти такой срок», – объясняет она значимость определения.

В рамках дела № А27-11046/2017 Верховный суд положительно ответил на вопрос о том, облагается ли НДС текущая деятельность компании-банкрота, не связанная с реализацией конкурсной массы.

Согласно определению экономколлегии, в целях исчисления НДС конкурсные управляющие должны чётко разграничивать имущество, имеющееся на дату введения конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, а также товары и услуги, которые получены от текущей деятельности.

Татьяна Рокотян, АБ Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22место По количеству юристов 37место По выручке Профайл компании

В рамках дела № А03-767/2016 экономколлегия определила порядок начисления мораторных процентов на требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Верховный суд разъяснил, что мораторные проценты начисляются с момента введения процедуры реструктуризации долгов независимо от того, утверждён ли план реструктуризации долгов гражданина, чем устранил ещё один пробел в законодательстве, рассказывает Антон Красников, партнёр юридической компании Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании
.

Позиция ВС расширяет возможности использования норм закона о банкротстве при оспаривании сделок, что позволит оспаривать большее количество сделок в рамках процедур банкротства.

Антон Красников

Банкротство застройщиков: три самых резонансных дела последних лет

К сожалению, с каждым годом количество застройщиков-банкротов стремительно растет. Причем по статистике чаще всего строительный бизнес терпит фиаско в Московской области (здесь треть всех российских долгостроев), Москве и в Краснодарском крае.

Эксперты рынка предполагают, что виной всему кризис строительной области 2014-2015 гг., якобы застройщики до сих пор «расхлебывают» его последствия.

Но стоит ли винить один лишь кризис? Редакция «Русбанкрота» вспомнила самые резонансные случаи обрушения строительных империй, повлекших гигантские долги и породивших тысячи дольщиков, оставшихся без жилья.

Обманутых дольщиков: более 30 000
Недостроенные объекты: 155
Некогда «СУ-155» был крупнейшим застройщиком в России, но к 2015 году оказалось, что помимо амбициозных проектов компания имеет 30 млрд рублей долгов.

Вообще с 2004 по 2014 год дела «СУ-155» шли более чем замечательно. Застройщик ежегодно сдавал по миллиону кв.м жилья и достигал выручек в 100 млрд рублей (правда затем лидерство «вырвала» компания «Мортон», сдавая еще больше площадей).

Успехи «СУ-155» были вполне объяснимы — владелец компании Михаил Балакин одно время состоял на госслужбе и имел связи с чиновниками стройкомплекса Москвы. Впрочем, большое количество госзаказов (в какой-то момент они достигли 70% работ застройщика, в основном это было жилье для военных), возможно, и стало одной из причин краха.

Дело в том, что в 2012 году новый министр обороны Сергей Шойгу предложил отказаться от подобных госзаказов и перейти на программу субсидирования. В итоге компания начала активно лишаться прибыли.

Еще одну ошибку «СУ-155» озвучил сам Балакин — он заявил, что решение не сокращать объемы строительства в кризис было неверным. В результате пришлось брать дорогие кредиты и работать на низкой марже. В дополнение ко всему застройщик славился тем, что не спешил платить по счетам в срок и затягивал сдачу объектов.

Первый иск о банкротстве компании был подан в декабре 2014 года Госстройнадзором Подмосковья. «СУ-155» строили микрорайон «Центральный» в Долгопрудном, но при этом не платили за аренду земли. Когда долг превысил миллиард рублей, власти обратились в суд.

Затем проблемы «СУ-155» усугубились, компания оказалась не в состоянии платить долги и обеспечить дольщиков жильем.

В итоге застройщик был признан банкротом в апреле 2018 года, а обязательства по многочисленным недостроенным объектам были возложены на другие компании.

«МарьиноСтрой»

Обманутых дольщиков: более 2000 семей

Недостроенные объекты: три жилых комплекса

Еще одна проблемная компания, признанная банкротом 13 марта 2019 года. «Прославилась» она благодаря долгострою «Марьино Град» в поселке Марьино, недалеко от Москвы.

Если уж говорить о проекте «Марьино Град», то нужно сказать и о ЖК «Спортивный квартал», являвшегося его частью. Застройщик у него другой — ООО «СтройПлюс» — а вот судьба общая. «СтройПлюс» был признан банкротом вскоре после «МарьиноСтрой» (28 марта 2019 года).

Вероятнее всего, эти компании связаны, обе они входили в ООО «РАСТ», учрежденный Михаилом Оглоблиным, но о нем чуть позже.

По какой же схеме работали «МарьиноСтрой» и «СтройПлюс»? На всех объектах (ЖК «Марьино Град», ЖК «Спорт Таун» и ЖК «Спортивный квартал») быстро возводились монолитные каркасы — дольщики начинали верить в проект и вкладывали свои деньги. А затем строительство прекращалось. Известно, что на «Марьино Град» и «Спортивном Квартале» было заработано около 4,2 млрд рублей. Недовольные дольщики вышли на митинги, а власти завели в отношении застройщиков уголовные дела.

Теперь вернемся к личности Михаила Оглоблина. В 2015 году ему было предъявлено обвинение в нелегальном использовании труда иностранных граждан на стройках. Правда, Оглоблин не понес за это никакого наказания.

«Злые языки» говорят, что причиной получения разрешения на строительство и столь легкого выхода из всех жизненных неурядиц стала мать Михаила, Марина Оглоблина, занимавшая на тот момент пост министра строительного комплекса Московской области.

Помогло ли это Оглоблину? Мы можем только догадываться.

Впрочем, финал у всей этой истории все-таки положительный — после банкротства проблемных застройщиков комплексы действительно начали достраивать. Власти обещают, что все дольщики получат долгожданные квартиры, причем уже в декабре 2019 года.

«Земли Московии»

Обманутых дольщиков: более 700 семей

Недостроенные объекты: ЖК «Березовая роща», Подмосковье

И снова увлекательная история «успеха». В 2012 году «Земли Московии» начали возводить 14 зданий эконом-класса, составляющих ЖК «Березовая роща».

Очень скоро компания нарушила сроки ввода, а потом и вовсе обанкротилась.

Что до бывшего гендиректора «Земель Московии», Сергея Бубнова, то в мае 2017 года он был осужден на 9 лет колонии за «хищение у участников строительства более 600 млн рублей».

Но что же там произошло? Лучше всего расскажут сами дольщики, вот что они пишут на своей странице «ВКонтакте».

«Мы обмануты с 2011 года четырежды. Первый раз нас обманул застройщик, продав нам квартиры в домах, которые он не собирался строить. Второй раз нас обманули чиновники Московской области, который выдали разрешения на строительство застройщику наших домов, которые он не собирался строить.

Третий раз нас обманули чиновники Московской области, которые контролировали застройщика, который получил разрешение на строительство домов, которые не собирался строить. Четвертый раз нас обманули «новые инвесторы», которых согласовали чиновники Московской области, которые…

не будем повторяться»

10 августа 2018 года дольщики решили, что продолжать чего-то ждать — бессмысленно. Они заселились в свой жилой комплекс без окон и крыши, разбив палаточный городок.

В надежде привлечь внимание властей, они развесили на недостроенных домах плакаты из серии «Путин помоги», но пока что помощь не спешит.

Недавно в прессе появилась информация о том, что дольщикам будут предоставлены квартиры в других жилых комплексах или денежные средства в качестве компенсации. Но пока вопрос еще не решен. Одно ясно точно — достраивать ЖК «Березовая роща» никто не собирается.

15.10.2019

Банкротство физических лиц — судебная практика в 2021 году

Закон о банкротстве физических лиц, несмотря на 5-летний период действия, стал набирать популярность среди граждан совсем недавно – буквально в 2019 году.

С ростом числа Арбитражных слушаний по делам о финансовой несостоятельности существенно обогатилась судебная практика дел о банкротстве физических лиц.

К тому же Верховным судом РФ были разъяснены некоторые моменты проведения процедуры, издано постановление, принимаемое судами как руководство к действию.

Именно обзор судебной практики по банкротству физических лиц позволит гражданам лучше сориентироваться в проведении этой процедуры, а юристам — заранее подготовится к возможным сложностям, правильно рассчитать свои силы. Попытаемся разобраться в наиболее сложных и противоречивых моментах, уже возникающих при применении относительно нового закона о банкротстве физических лиц, собравшего массу противоречивых отзывов.

Общие положения банкротства физических лиц

Законодательный акт о признании за физлицом финансовой несостоятельности вступил в силу 01.10.2015 года.

Он позволил как резидентам, так и нерезидентам страны, имеющим задолженности перед российскими финансовыми структурами, бюджетом либо физлицами, освободится от непосильного финансового бремени.

Судя по статистике, наибольшую популярность получило признание физического лица несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по автокредитам, потребительским ссудам и ипотеке.

Банкротство физлиц может развиваться по следующим сценариям:

Заключение мирового соглашения в суде. Между кредитором и должником заключается соглашение, на основании которого задолженность погашается. Это отменяет необходимость привлечения сотрудников ФССП или коллекторских агентств к взысканию задолженности, а также аннулирует штрафы за просрочки.
Реструктуризация задолженности. План реструктуризации составляется должником или его кредиторами при участии финуправляющего и утверждается судом. Максимально допустимый срок реструктуризации — 3 года. Вариант применяется в том случае, если у гражданина есть денежные средства для погашения долгов на льготных условиях.
Объявление гражданина банкротом. В этом случае реализуется все его имущество (за исключением запрещённого к реализации), признаются ничтожными сомнительные сделки стоимостью от 300 тысяч рублей. Полученные от продажи имущества средства идут в счёт погашения задолженностей.

При этом важно учитывать, что без дополнительного ходатайства должника о реализации имущества судом будет сперва назначена реструктуризация долга. Когда выяснится, что банкрот не может выполнять условия реструктуризации, арбитражный управляющий приступит к формированию и продаже конкурсной массы.

Но при этом сумма его вознаграждения увеличится вдвое (с 25 до 50 тысяч рублей), так как им будет проведено 2 процедуры, хотя и в рамках одного дела (по закону ему положено оплачивать каждую процедуру отдельно, а в рамках реализации он также получает 7% от суммы, вырученной от продажи собственности банкрота).

Реструктуризация допускается только при наличии у гражданина стабильного дохода. В остальных случаях актуальнее перейти сразу к реализации имущества, о чем рекомендуется заблаговременно ходатайствовать в суд.

Поможем законно списать долги

Наш юрист перезвонит через 40 секунд и проконсультирует. Это бесплатно

Порядок подачи заявления на банкротство в 2021 году

Верховным судом были разъяснены понятия права признания физлицом собственной финансовой несостоятельности и обязанности признания банкротства.

В частности, основываясь на пп. 10 и 11 Постановления от 13.10.2015 №45, должник обязан заявить о своём банкротстве в случае:

превышения общей суммы долга более 500 тысяч рублей;
если выплата по одному кредитному обязательству делает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами.

Но, наряду с этим, процедура банкротства физического лица может быть инициирована им самим вне зависимости от величины задолженности. Для этого достаточно представить убедительные доказательства, позволяющие установить факт финансовой несостоятельности гражданина, то есть его неспособность самостоятельно выплачивать долги перед кредиторами.

Согласно Определению ВС России № 305-ЭС16–15411 от 14 ноября 2016 года, суд вправе отменить процедуру банкротства гражданина, если будут выявлены признаки злоупотребления предоставленным ему правом на банкротство либо стремления уклониться от погашения задолженностей.

Кредиторы имеют право инициировать банкротство физических лиц-должников в следующих случаях:

если сумма основной задолженности физлица (без учёта штрафов и неустоек) составляет 500 тысяч рублей и выше;
при просрочке более 3 месяцев.

Задолженность по договору поручительства не даёт право банку инициировать банкротство физического лица, кроме случаев, когда она подтверждена соответствующим судебным актом.

При подаче заявления на банкротство необходимо также оплатить специальную госпошлину. Действующая редакция закона о банкротстве устанавливает размер госпошлины с 01.01.2017 равной 300 рублей, что в 20 раз меньше чем было установлено изначально.

Примеры из судебной практики

Судебная практика по банкротству физических лиц в последнее время формируется довольно активно. Многочисленные решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и комментарии ВС позволили сформулировать ряд правил, не установленных законом, и нередко ранее являющихся предметом обсуждений и споров на профильных форумах:

Даже если стоимость имущества превышает величину задолженности гражданина перед кредиторами, это не препятствует признанию его банкротом.
При установлении должнику запрета на пересечение границы РФ на время проведения процедуры банкротства физлица суд должен учитывать, может ли такая мера ускорить удовлетворение требований кредиторов. Запрет не является обязательным.
Требования, предъявляемые кредитором к физическому лицу-поручителю юрлица, без соответствующего судебного акта, устанавливающего факт долгового обязательства, ничтожны, и не могут быть причиной инициации процесса банкротства.
Даже если должник не проживает на единственной жилплощади (находящейся в ипотеке), это не является достаточным основанием для её реализации в счёт погашения задолженности.
Затраты, связанные с охраной имущества (наймом охранников), являются обоснованными, так как причисляются судом к мероприятиям, позволяющим обеспечить его эффективную реализацию.

Последствия банкротства физлица пока остались неизменными: невозможность занимать руководящие должности и входить в совет директоров/акционеров в течение 3 лет и запрет на проведение повторного банкротства в течение 5 лет.

По банкротству физлица судебная практика неуклонно пополняется новыми арбитражными решениями, ми Верховного Суда, и вполне вероятно, что в скором будущем эта процедура достаточно «обкатается». Остаётся только не пропускать последние новости о банкротстве физических лиц и быть в курсе событий.

А если у Вас возникла необходимость объявить себя банкротом, смело обращайтесь к нашим юристам – мы поможем быстро списать все задолженности и оформить банкротство физического лица без проблем.

Видео по банкротству физических лиц от Верховного Суда