21 декабря 2016 в 15:59
На мой взгляд, в судебной практике можно выделить два основных блока исковых требований, связанных со взысканием заработной платы: требования о взыскании неправильно начисленной заработной платы и вторая группа – это требования о взыскании несвоевременно выплаченной заработной платы и, соответственно, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ.
Итак, работник считает, что ему неправильно начислена заработная плата, например, за работу в ночное время, выходной и нерабочий праздничный день, за сверхурочную работу, и обращается в суд. Суд принимает решение в пользу той стороны, которая предоставила наиболее убедительные доказательства своей позиции.
Например, решением Боровичского районного суда Новгородской области (решение от 12 июля 2012 года), оставленным в силе Новгородским областным судом (апелляционное определение от 31 октября 2012 года), было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное и ночное время.
В дело были представлены табеля учета рабочего времени, из которых усматривается, что действительно имела место сверхурочная работа и работа в ночное время.
Однако, представителем работодателя был представлен в дело расчет, исходя из которого работнику причиталась определенная сумма за переработку часов и работу в ночное время, однако фактически ему была выплачена большая сумма, что также было подтверждено финансовыми документами.
Суд в решении приводит расчет, основанный на нормах трудового законодательства, ссылается на трудовой договор, в котором была предусмотрена компенсация за работу в ночное время в размере 20% от заработной платы, и делает вывод, что у работодателя перед работником отсутствует задолженность по заработной плате.
Интересно, на мой взгляд, апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г по делу № 33-43628/15. Истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе выплат за работу в выходные дни.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивирует свое решение недоказанностью истцом своих требований, то есть работник не представил в дело доказательства отсутствия выплаты компенсации за работу в праздничные дни, ночное время, сверхурочное время.
Суд указывает, что если работник работает по графику сменности, и его смена выпадает на общеустановленный для организации выходной день (субботу или воскресенье), то оплата должна производиться в одинарном размере, поскольку для работника этот день является рабочим, в то время как следующие будние дни для этого работника будут выходными.
Но в случае, если рабочий день этого работника по графику выпадает на праздничный день, то он подлежит оплате в повышенном размере соответствии со статьей 153 ТК РФ.
Отказывают не всегда
Суды не всегда отказывают истцам в удовлетворении исковых заявлений и взыскании невыплаченной заработной платы.
Так, Обнинским городским судом Калужской области принято решение, оставленное в силе Калужским областным судом определением от 18 сентября 2014 г по делу № 33-2719/14, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО недоплаченной заработной платы.
В дело был представлен трудовой договор истицы, согласно которому ей устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, в субботу и в воскресенье, договор с ЗАО об организации для работников ЗАО общественного питания в столовой, для исполнения которого работники ООО, в том числе и истица, привлекались к сверхурочной работе и работе в выходные дни, а также табеля учета рабочего времени, из которых видно, что истица привлекалась к работе в выходные дни (субботу или в воскресенье). На основании указанных документов суд признает доказанными исковые требования работницы и принимает решение о взыскании с работодателя недоплаченной заработной платы.
Все приведенные судебные решения позволяют сделать вывод: в суд необходимо представлять доказательства в подтверждение своей позиции, приводить свидетелей, использовать экспертные заключения.
Судебная практика о несвоевременно выплаченной заработной плате
Мне хотелось осветить еще один блок судебных споров, касающихся оплаты труда работников, а именно несвоевременной выплаты заработной платы.
Напоминаю, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ с 3 октября 2016 года увеличилась денежная компенсация за задержку зарплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, и составляет не меньше 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.
До указанных изменений минимальный размер процентов был равен 1/300 ставки рефинансирования, которая с 2016 года была приравнена к ключевой. Работодатель должен выплатить компенсацию, даже если сроки нарушены не по его вине.
В локальном нормативном акте, коллективном или трудовом договоре может быть предусмотрен повышенный размер компенсации.
В Постановлении Верховного Суда РФ От 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 55 также предусмотрено, что денежная компенсация (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, может быть взыскана судом и при отсутствии вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Таким образом, даже если работодатель не мог в силу объективных причин произвести своевременную выплату, он все равно должен нести ответственность по статье 236 ТК РФ.
Что делать, если проиграли суд первой инстанции? Читайте в статье!
Так, например, работник пишет заявление о предоставлении ему отпуска с завтрашнего дня, и работодатель соглашается предоставить ему такой отпуск, соответственно издается приказ, человек уходит в отпуск, а бухгалтерия не успевает ему выплатить полагающиеся отпускные за три дня до начала отпуска, как это предусмотрено статьей 136 ТК РФ. Следовательно, работодатель нарушил права работника и при выплате ему оплаты за отпуск должен сразу выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
В качестве примера хочу привести апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 октября 2016 года по делу № 33-13582/2016.
Истица обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу недовыплаченной заработной платы. Ей была недоначислена премия и выплачена с нарушением установленных сроков.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и правомерно возложил обязанность на работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия проверила расчет и нашла его арифметически верным, на указанные суммы недоначисленной премии с работодателя взысканы проценты.
В завершение темы мне бы хотелось отметить: если организация соблюдает требования законодательства при начислении и выплате заработной платы, утверждает необходимые локальные акты, устанавливающие выплаты работникам, а профсоюзный актив проводит разъяснительную работу среди личного состава, то споры не доводятся до суда, решаются мирным путем, а при подготовке материалов к судебным заседаниям у юриста всегда будут достаточные документы, чтобы доказать правоту работодателя. Но в то же время, если работодатель не соблюдает права работника, нарушает условия, прописанные в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, положениях о выплате заработной платы, о премировании, то работник имеет полное право потребовать в суде восстановления своих нарушенных прав.
- Читайте далее:
- Что делать в случае, если срок исковой давности истек?
- Как подать иск в районный суд?
Важные судебные решения по индексации заработной платы
Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на важные судебные решения по вопросам индексации заработной платы, которые могут изменить практику по данному виду споров.
Речь идет об Определении Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. № 89-КГ18-14 и Апелляционном определении Тюменского областного суда от 9 декабря 2019 г. по делу № 33-6899/2019.
Суть спора
Работник обратился в суд с требованием к работодателю проиндексировать его заработную плату за все время его работы в компании (более пяти лет).
У работодателя отсутствовал локальный нормативный акт, устанавливающий механизм индексации заработной платы.
Вместе с тем, работнику повышался оклад, ежемесячно выплачивались премии и надбавка к заработной плате, премия по итогам года, материальная помощь к отпуску, разовые премии к праздникам.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований работника, указав, что поскольку в организации не был установлен механизм индексации, работодатель не мог ее производить.
Суды отметили, что индексация является не единственным способом повысить реальное содержание заработной платы — работодатель повышал работнику оклад, выплачивал премии и тем самым фактически обеспечивал выполнение требования об индексации заработной платы, поддерживая ее покупательную способность.
Проиграв в двух инстанциях, работник подал жалобу в ВС РФ.
Позиция ВС РФ
Рассмотрев жалобу, ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции[1].
ВС РФ признал выводы нижестоящих судов ошибочными и еще раз подчеркнул, что работодатели не вправе уклоняться от проведения индексации на том основании, что ее механизм не установлен на локальном уровне, поскольку тем самым они лишают работников предусмотренной Трудовым кодексом РФ гарантии повышения уровня реальной содержания заработной платы. ВС РФ указал, что работодатели, не финансируемые из бюджета, вправе установить любой порядок и условия индексации в зависимости от специфики своей деятельности, платежеспособности и других обстоятельств. В данной части Определение ВС РФ повторяет ранее высказанные правовые позиции по вопросу индексации.
ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поручив разобраться в правовой природе выплат работнику в виде повышения размеров оклада, надбавок и премий, а также установить, с какого момента работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на индексацию (чтобы определить дату начала течения срока давности для обращения работника в суд).
| Вместе с тем, поскольку работодатель не установил никакого механизма индексации заработной платы работников, ВС РФ подверг сомнению то, что повышение оклада и премии по факту являлись частью механизма индексации заработной платы. |
Суд первой инстанции, заново рассмотрев требования работника, оставил иск об индексации заработной платы без удовлетворения[2]. Однако, далее суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования работника[3].
При отсутствии закрепленного в локальном акте механизма индексации, с учетом формулировок трудового договора с работником и положения об оплате труда, суд апелляционной инстанции признал, что повышение оклада и выплаты премий не являлись индексацией зарплаты.
Новое решение суда
Поскольку работодатель не установил никакого механизма индексации, суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым применение индекса потребительских цен в целях индексации (как и просил работник).
В результате, требования работника были удовлетворены, работнику в общей сложности было присуждено более 4,6 млн. руб. (2,8 млн. руб. в качестве задолженности по индексации заработной платы за весь период работы у работодателя (более 5 лет), 1,7 млн. руб. как проценты за задержку выплат, а также моральный вред и расходы на представителя).
Комментарий
Из приведенных судебных решений можно сделать следующие важные выводы:
- если работодатель не закрепит в локальном нормативном акте, как конкретно он будет осуществлять индексацию (повышать оклады, выплачивать премии, проводить индексацию как отдельное мероприятие и т.п.), то есть риск, что фактически выполняемые повышения окладов и премирование не будут считаться индексацией заработной платы. Как результат, на работодателя может быть возложена обязанность по проведению индексации как отдельного мероприятия. Данный вывод сделан на основе рассматриваемого определения ВС РФ;
- если работодатель не закрепит свой механизм и процент индексации, заработная плата работников по решению суда может быть проиндексирована на индекс роста потребительских цен.
О чем подумать, что сделать
Информация о данном кейсе получила распространение в сети Интернет, поэтому пример работника, отсудившего у работодателя столь значительную сумму, может стать «заразителен» для других работников.
Однако, необходимо учитывать, что данный спор имел свою специфику, прежде всего, причины, по которым к требованиям работника не был применен срок исковой давности (эти причины были связаны с коллективным договором, а это крайне редкое явление).
Неоднозначным является и вопрос с выбором процента индексации, суд определил его по своему субъективному усмотрению, однако, в решении не указано об учете судом таких факторов, как рыночная практика, уровень оплаты труда в регионе и др.
Не исключено, что суд кассационной инстанции даст иную оценку этим аспектам.
Вместе с тем, мнение ВС РФ о необходимости закрепления механизма индексации может оказать существенное влияние на судебную практику. Чтобы минимизировать возможные риски, тем работодателям, которые пока не закрепили локально свой механизм индексации, рекомендуется это сделать с учетом всех значимых для них обстоятельств.
Поскольку работодатель вправе выбрать любой порядок и условия индексации (в том числе методы, периодичность, величину, выплаты, подлежащие индексации и т.д.
), то в целях индексации заработной платы допустимо разработать такую гибкую формулировку, которая одновременно позволит выполнить требования законодательства и оставит работодателю достаточно пространства для проведения индексации с учетом всех значимых для него факторов, в том числе финансового положения и общей экономической ситуации на рынке.
Помощь консультантов
Специалисты «Пепеляев Групп» рады помочь компаниям-работодателям с правильным установлением механизма индексации заработной платы в локальном нормативном акте с учетом всех значимых для компании факторов.
Мы готовы проверить текущие формулировки по индексации заработной платы и при необходимости помочь с их доработкой, чтобы минимизировать возможные риски для работодателя.
[1] Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14.
Вс разобрал судебные ошибки по спорам о возмещении ущерба работниками
Верховный суд РФ представил 50-страничный обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника. 5 декабря этот документ утвержден президиумом суда.
Как отмечает ВС, при подготовке обзора было проведено изучение практики рассмотрения судами в 2015–2018 годах споров, связанных с материальной ответственностью.
Принимая во внимание, что судами по отдельным категориям дел допускаются ошибки, Верховный суд рекомендовал обратить внимание на более чем дюжину выработанных правовых позиций.
В частности, как указывает ВС, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
В случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Кроме того, анализируя споры, связанные со взысканием с работника затрат, понесенных на его обучение, ВС подчеркивает, что положениями Трудового кодекса РФ гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов сотрудникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.
Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество, работодатель) обратилось в суд с иском к П. (работнику) о возмещении расходов, связанных с ее обучением, в сумме 778 916 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований общество указало, что П. состояла в трудовых отношениях с обществом, занимала должность начальника отдела структурного подразделения общества, расположенного в г. Сургуте, с ней 31 октября 2014 г.
был заключен ученический договор об обучении по дополнительным образовательным программам (далее – ученический договор), в соответствии с которым П. направлялась в г. Москву с 19 ноября 2014 г. по 8 апреля 2016 г. для обучения в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования.
Согласно ученическому договору П. приняла на себя обязательство после окончания обучения в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в течение трех лет, в случае нарушения этого условия договора П.
обязалась возместить затраты, понесенные работодателем на оплату ее обучения, включая денежные средства, полученные ею в связи с заключением этого договора, исчисленные пропорционально фактически не отработанному у работодателя после обучения времени.
20 февраля 2017 г. трудовой договор с П. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 1 марта 2017 г. П. подала заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение в размере 355 835 руб. 62 коп., из расчета фактически не отработанного у работодателя после окончания обучения времени (764 дня) и стоимости обучения 510 000 руб.
Указанная сумма была удержана из заработной платы П. при ее увольнении. Помимо расходов на обучение общество потребовало у П. компенсировать командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 915 руб. 50 коп. Поскольку П.
отказалась в добровольном порядке возместить работодателю названные расходы, общество обратилось в суд с иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с П.
командировочных расходов, связанных с ее обучением, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 167, 187, 198 ТК РФ и исходил из того, что компенсация работодателю понесенных им расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку для профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования для нужд работодателя, действующим законодательством не предусмотрена.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в ученическом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, в том числе и командировочных расходов.
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим.
- В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
- Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).
Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).
Ученический договор, согласно части первой статьи 199 ТК РФ, должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.
В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.
Условия о подготовке работников и об их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока.
Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 ТК РФ может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса РФ не установлен. Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
- Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.
- Как указано в части первой статьи 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
- Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.
) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).
- При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).
- В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
- При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).
- В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрен.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с П.
командировочных расходов, понесенных работодателем в связи с направлением на обучение с отрывом от работы в другую местность, неправильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением П. за счет средств работодателя – общества, не определил состав расходов, понесенных обществом на обучение П. в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 ТК РФ, вследствие чего не разрешил спор по существу.
Взыскивая с П. в пользу общества в качестве расходов на обучение командировочные расходы, суд апелляционной инстанции не учел, что П. была направлена работодателем на обучение в г. Москву в негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образование для получения дополнительного профессионального образования.
При этом, направляя П. на обучение в другую местность по программе дополнительного профессионального образования, работодатель оформлял это как служебную командировку, и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами.
Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 ТК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала апелляционное определение незаконным, отменила его и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 июля 2018 г. № 69-КГ18-7).
Анализ судебных споров, связанных с взысканием «серой» заработной платы
Сергеева Светлана, начальник отдела судебной практики
alanka@list.ru
В настоящей статье автором рассматривается вопрос, связанный с попытками работника при увольнении взыскать «серую» заработную плату с работодателя.
Обзор судебной практики, а также представленный анализ отдельных доказательств, представленных в судебном разбирательстве работником, демонстрируют критичное отношение судов к позиции истца.
Автором обобщена мотивация судов при отказе в удовлетворении соответствующих требований работников.
Термин «серая заработная плата» по своей природе является не вполне правовым и обозначает перечисление денег работникам, которое не учитывается при налогообложении. Такое определение дано в Письме Управления ФНС по г. Москве от 8 августа 2007 г. № 15-08/075418 «О мониторинге организаций с низкой заработной платой».
Априори «серые» заработные платы не признаются законными, они не отражены в трудовом договоре, в связи с чем взыскание их в последующем с работодателя при увольнении сотрудника представляется весьма затруднительным.
Вместе с тем достаточно частыми являются случаи, когда работники пытаются доказать факт получения заработной платы в большем размере, чем указано в договоре. Обобщив наиболее распространенные способы доказывания, проанализируем, каким образом может быть сформирована позиция организации при предъявлении к ней соответствующего иска.
Одной из типичных ситуаций обжалования является дело № 33-109, фабула которого и основные выводы суда отражены в апелляционном определении Кировского областного суда от 10.04.2014.
Так, работнику, с его слов, выдавалось две суммы заработной платы: официальная, размер которой указан в договоре, и неофициальная. Наличие «серой» заработной платы работник подтверждал показаниями свидетелей, справкой, выданной работодателем для получения кредита, электронной перепиской работника с главным бухгалтером организации-работодателя.
Данным доказательствам суд дал следующую оценку: свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 72 Трудового кодекса РФ.
Справка для получения кредита не подтверждает наличие договоренности между истцом и работодателем о продолжении действия устного соглашения о выплате дополнительной заработной платы истцу, поэтому не может являться относимым доказательством.
Не может являться относимым доказательством размера взыскиваемой задолженности по заработной плате и электронная переписка истца с лицом, занимающим должность главного бухгалтера.
Важный вывод для правоприменительной практики делает суд в своем решении: сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.
В другом споре, рассмотренном в Апелляционном определении Омского областного суда от 10.12.2014 по делу № 33-8117/2014 истцом-работником в обоснование своей позиции была представлена справка Омскстата о среднемесячной заработной плате работников организаций по виду деятельности.
Давая оценку данному доказательству на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд отметил, что данные Омскстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций Полиграфической деятельности также не могут служить доказательством наличия такой заработной платы истицы в конкретном ООО, поскольку согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), поэтому ссылки на указанные обстоятельства не заслуживают внимания.
В рамках Апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.10.
2014 по делу № 33-12812/2014 суд также критически относится к такому доказательству, как платежные ведомости, указывая на то, что платежные ведомости о получении денежных средств не свидетельствуют о том, что выплаченные работникам денежные средства являлись заработной платой, поскольку данные документы не указывают их назначение, не исключается выплата работникам денежных средств, не являющихся заработной платой.
Таким образом, ключевым доводом при формировании позиции работодателя является: во-первых, довод о том, что любые надбавки, составляющие «серую» часть заработной платы и не отраженные в договоре, не могут быть признаны юридически значимыми, поскольку отсутствует правовое основание для их начисления (внесение изменений в трудовой договор, либо заключение иного соглашения об увеличении размера оплаты труда). Во-вторых, объяснения, допросы свидетелей не подтверждают конкретный размер «серых» выплат, а сам факт наличия «серых» выплат, как отмечалось ранее, не является основанием для их взыскания.
Представленные выше случаи демонстрируют благоприятный исход спора для работодателя-ответчика. Вместе с тем необходимо учитывать, что работник попытается предпринять все попытки для взыскания, не исключено, в том числе, и обращение в налоговый орган с целью проверить «недобросовестного» налогоплательщика НДФЛ.
Налоговый орган в свою очередь может провести проверку на предмет выявления дополнительных, неучтенных при налогообложении выплат сотрудникам. Арбитражная практика в этом вопросе отличается от практики судов общей юрисдикции.
Как следует из Постановления ФАС Уральского округа от 18.04.2007 № Ф09-2775/07-С2 по делу № А50-17027/06, налоговой проверкой было выявлено, что фактически выплачиваемые ответчиком в пользу физических лиц денежные средства, учитывались не полностью.
Суды первой и второй инстанций по данному делу ссылались на отсутствие каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы, ее размеры.
Однако ФАС Уральского округа отменил вынесенные судебные акты, мотивировав свое Постановление протоколами допросов свидетелей, которые были составлены при выездной налоговой проверке, справкой о доходах одного из работников, представленной в банк для получения ссуды, платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами на выплату заработной платы. Из текста указанных документов следовало, что подписи о получении заработной платы проставлялись работниками в двух ведомостях, при этом сначала подпись проставлялась на листке за фактически полученную на руки заработную плату, а позднее привозилась ведомость с указанием в ней сумм заработной платы, соответствующей условиям трудовых договоров.
Имеются и другие примеры, когда суд устанавливал факт неофициальных выплат. В частности в ходе судебного разбирательства по делу № А82-12214/2007-27 (результат рассмотрения данного дела нашел свое отражение в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.
2009 по делу № А82-12214/2007-27) по ходатайству налогового органа было вызвано и опрошено 28 свидетелей (!), 25 из них подтвердили, что заработная плата выплачивалась им по двум ведомостям.
Показания свидетелей о размере выплаченной им заработной платы также подтверждались сведениями, предоставленными Центром занятости населения о предполагаемой на предприятии заработной плате по вакантным должностям.
Судебная практика по взысканию заработной платы
| 550672 | Решение суда о взыскании заработной платы ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ПРИЧАЛ» и просил обязать ООО «ПРИЧАЛ» заключить с ним трудовой договор с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскать заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 70 000 рублей, ком… Суд: Зеленогорский Решение суда: Решение | Зеленогорский | Решение |
| 550587 | Решение суда о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО2 Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Астрон» об установлении факта трудовых отношении в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности разнорабочего, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Астрон» … Суд: Зеленогорский Решение суда: Отказано | Зеленогорский | Отказано |
| 550419 | Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 обратился в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в ООО «Техдоринвест» с **.**.**** по **.**.**** в должности водителя автоколонны 18 (МУ).С января 2020 года работодатель начал допускать задержки в выплате… Суд: Дзержинский Решение суда: Решение | Дзержинский | Решение |
| 550377 | Решение суда о взыскании производственной премии, процентов, компенсации морального вреда Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М2 МАРКЕТ» о взыскании производственной премии, процентов, компенсации морального вреда.В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком **.**.**** был заключен трудовой договор … Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано | Дзержинский | Отказано |
| 550356 | Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что истец с **.**.**** по **.**.**** работала в ФКУ «ИИНЦ — ВИБ ГШ ВС РФ» в должности .Приказом Статс-секретаря — заместителя Министра обороны РФ от **.**.**** №*** истцу, … Суд: Дзержинский Решение суда: Решение | Дзержинский | Решение |
| 550330 | Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО5 обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» с **.**.**** по **.**.****.Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании соглашения о расторжен… Суд: Дзержинский Решение суда: Решение | Дзержинский | Решение |
| 550312 | Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоВам» с **.**.**** по **.**.****.Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления истца **.**.****, одна… Суд: Дзержинский Решение суда: Решение | Дзержинский | Решение |
| 550286 | Решение суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭСЦЕНТР» с **.**.**** по **.**.****.Однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в раз… Суд: Дзержинский Решение суда: Решение | Дзержинский | Решение |
| 550285 | Решение суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭСЦЕНТР» с **.**.**** по **.**.****.Однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в раз… Суд: Дзержинский Решение суда: Решение | Дзержинский | Решение |
| 550225 | Решение суда о взыскании заработной платы Панасюк П.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с ним не был произведен окончательный расчет, на день обращения в суд с учетом выплат задолженность составляе… Суд: Дзержинский Решение суда: Решение | Дзержинский | Решение |
| 550220 | Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Теслав» в период с **.**.**** по **.**.****.Пунктом а) ст. 14 трудового договора от **.**.**** №*** между истцом и ответчи… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано | Дзержинский | Отказано |
| 550168 | Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив» далее – ООО «Мед Эксклюзив»), просил взыскать с ответчика в пользу Сильченко Н.Ю. ежемесячное… Суд: Выборгский Решение суда: Решение | Выборгский | Решение |
| 550057 | Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда Кощеев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Местной общественной организации города Казани «Баскетбольный клуб «УНИКС», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1075968 руб.; компенсацию за задержку … Суд: Выборгский Решение суда: Решение | Выборгский | Решение |
| 550012 | Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате Никифоров М.Г. обратился в Выборгский районный суд с иском к ООО «Норманн-Центр», в лице конкурсного управляющего Голубева Д.В., просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 522 000 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг… Суд: Выборгский Решение суда: Решение | Выборгский | Решение |
| 549740 | Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 24.03.2020 года Онищенко Д.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дортекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований истец указывал на то, … Суд: Василеостровский Решение суда: Решение | Василеостровский | Решение |
| 549719 | Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате Сокова А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Астрософт Интернейшн» о взыскании задолженности по заработной плате в размере в размере 161 834 руб. 52 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы… Суд: Василеостровский Решение суда: Решение | Василеостровский | Решение |
| 549705 | Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Даниловой Анастасии Федоровны к АО «Астро Софт Девелопмент» о взыскании задолженности по заработной плате за март 201… Суд: Василеостровский Решение суда: Решение | Василеостровский | Решение |
| 549704 | Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Носкова В.А. к АО «Астро Софт Девелопмент» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 в размере 93… Суд: Василеостровский Решение суда: Решение | Василеостровский | Решение |
| 549703 | Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Астро Софт Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по зараб… Суд: Василеостровский Решение суда: Решение | Василеостровский | Решение |
| 549646 | Решение суда об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда 12.05.2020 года Новоселов А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Разгрузочно-транспортная компания» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации моральн… Суд: Василеостровский Решение суда: Отказано | Василеостровский | Отказано |
- « Назад
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- …
- 336
- Вперед »