Судебный процесс затянулся из-за нарушений экспертизы

Краткое содержание:

• Экспертиза
• Выводы
• Обсуждение

В Великом Новгороде компания, поставляющая тепло в дома (Компания 1), инициировала судебное разбирательство с другой ресурсоснабжающей организацией и потребовала взыскать с нее 267 тыс. руб., включая 245 тыс. руб. – сумму неосновательного обогащения по оплате горячего водоснабжения за март–сентябрь 2017 года, и 21 тыс. руб. – неустойку за просрочку оплаты.

Компания 2 заявила, что не является исполнителем коммунальных услуг и сослалась на отсутствие решений собственников квартир в МКД о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание жилого помещения. Также Компания 2 указала на отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета по причине отсутствия капремонта сетей ГВС в МКД.

Экспертиза

Суд назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу. Ее целью было выяснить, имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета ГВС на внутридомовых инженерных сетях в 8 многоквартирных домах Окуловского района. Также требовалось определить, возможна ли установка приборов учета без реконструкции или капремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

Согласно заключению экспертов, техническая возможность установки общедомовых приборов учета ГВС имеется в каждом доме. Сделать это можно, не проводя реконструкцию и капремонт. Степень износа сетей ГВС составляет 21–41%.

Компания 2 не согласилась с выводами и обратилась за анализом поступившей в суд строительно-технической экспертизы.

Рецензия судебной экспертизы выявила нарушения процессуального характера: квалификации экспертов оказались не подтверждены.

Кроме того, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была дана уже по окончании всех исследований. Хотя согласно ст.

307 УК РФ, эксперты должны быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта до начала производства исследования и оформления полученных в его ходе выводов.

Подписи экспертов не удостоверены печатью экспертного учреждения, что тоже является нарушением требований ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Установить, являлась ли выполненная экспертиза комиссионной (в соответствии со ст. 84 АПК РФ) или комплексной (в соответствии со ст. 85 АПК РФ), невозможно. Заключение составлено комиссией экспертов одной специальности. Но информация о пределах ответственности каждого из них отсутствует.

Выводы

Согласно п. 4.3 ГОСТа 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», измерительное оборудование должно быть поверено и откалибровано в установленном порядке.

Для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТу 427 и ГОСТу 17435, рулетки по ГОСТу 7502, светодальномеры по ГОСТу 19223 и другие специальные средства измерения.

О сертификации, поверке и калибровке также говорит и Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008 г. Доказательства точности измерений – сертификаты – должны быть приложены к заключению. Но в данном случае они отсутствуют.

Таким образом, измерения, проведенные в ходе экспертизы, вызывают обоснованные сомнения в точности, а результаты нельзя считать достоверными.

Отсутствует анализ объемно-планировочных решений в помещении, где предполагается установка приборов учета. Нет результатов анализа на предмет возможности установки приборов учета на существующую систему горячего водоснабжения.

Эксперты обследовали лишь узлы ввода трубопроводов в здания, без освидетельствования состояния большей части систем стояков, разводки, отопительных приборов, запорно-регулирующей арматуры и пр. Это подтверждается и отсутствием фотоматериалов.

Процент физического износа принят по принципу «либо минимальное значение в диапазоне, либо среднее значение в диапазоне», что не соответствует методике.

Эксперты необоснованно приняли понятие капитального ремонта по 185-ФЗ, хотя необходимо по ВСН 61-89, согласно которому «ремонт капитальный – это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей… При капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории». Кроме того, перечень основных работ по текущему ремонту водопровода, канализации и объектов горячего водоснабжения включает в себя только замену контрольно-измерительных приборов. Но не установку новых. Кроме того, очевиден факт, что мероприятия по установке счетчиков потребуют частичную разборку системы, обрезку участков трубопроводов, установку дополнительной запорно-регулирующей арматуры, а это согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к работам, входящим в капитальный ремонт.

По результатам проведенного анализа было подготовлено Заключение специалиста (рецензия), в которой были отражены все недостатки изученного рецензентами Заключения эксперта.

Ответчиками рецензия была подана в суд и приобщена в судебном заседании к материалам дела, в качестве приложения к ходатайству о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы. Суд согласился с доводами ответчика о некорректной трактовке экспертами положений нормативно-технических актов и назначил повторную судебную экспертизу.

На основании выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, где указано, что установке приборов учета в домах должен предшествовать капитальный ремонт, в удовлетворении иска было отказано.

Больше информации о рецензиях: recense.exprus.ru.

Статьи

Вкратце суть дела такова. Судилась гражданка с больницей и страховой, просила взыскать расходы на лечение и обследование, компенсировать моральный вред.

Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой суд возложил на истца, однако экспертиза до её проведения оплачена не была. Цена вопроса 54 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение первой инстанции было обжаловано, но оставлено без изменения. При этом вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы разрешён не был. Это первый «звоночек».

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. при взыскании таких расходов с истца или в размере 54 000 руб. при взыскании расходов с юридических лиц — ответчиков (больница и страховая).

Судом заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, удовлетворено, расходы взысканы с истца. Суд со ссылкой на ст.

85, 98 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца ввиду отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.

Данное определение обжаловалось в апелляции, потом в кассации, но безуспешно; суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Тогда истец обратился в СКГД ВС РФ.

Немного теории.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

• Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
• В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
• В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Судебная коллегия ВС РФ, изучив дело, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по её оплате.

Согласно протоколу судебного заседания, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда для установления качества оказанных истцу больницей медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о её проведении. При этом истец указал, что не готов нести расходы по её оплате.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе истца законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

В итоге определение суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания с истца расходов, понесённых при проведении экспертизы по делу отменены. Дело по заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Морали на сей раз не будет, и так понятно.

Компания «Бурмистр.ру» в честь своего 10-летия проведет 28 сентября бесплатную онлайн-планерку. Зарегистрироваться можете здесь, а тут задать свой вопрос.

Обобщение судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам

Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Понятие судебной экспертизы дано в статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

• Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
• В определении даны основные признаки судебной экспертизы, отличающие её от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве.
• Судебная экспертиза – процессуальное действие, следовательно, её производство регламентировано законом (наиболее полно — в УПК РФ и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), некоторые аспекты судебно-экспертной деятельности рассмотрены в уже названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам от 21 декабря 2010 года»:
• — судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела (часть 4 статья 195 УПК РФ) и после возбуждения уголовного дела;
• — в результате ее производства появляется доказательство — заключение эксперта.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации применяет к экспертизе определение «судебная», причем и в тех случаях, когда она назначается и производится еще в ходе предварительного расследования.

Тем самым законодатель подчеркивает то обстоятельство, что результаты экспертизы предназначены для суда.

Кроме того, признание экспертизы, произведенной на стадии предварительного расследования, судебной означает, что полученное таким образом письменное заключение эксперта может использоваться в суде наравне с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, и без производства там собственного экспертного исследования. Допрос эксперта в судебном заседании является мерой факультативной и проводится по усмотрению суда. При этом эксперт не проводит дополнительных исследований, а лишь разъясняет и уточняет ранее данное заключение (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 282 УПК РФ).

Назначение экспертизы — это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению определения или постановления о производстве экспертизы.

В юридической литературе представлены различные мнения и взгляды на основания назначения судебных экспертиз. Большинство авторов под общеправовым основанием для назначения экспертизы понимают потребность в использовании специальных знаний эксперта в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Юридическим основанием назначения и производства экспертизы является постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда.

Специальными условиями для назначения экспертизы являются достаточность объектов для исследования, наличие научно — обоснованной экспертной методики по данному предмету, а также по общему правилу — согласие свидетеля и потерпевшего на их исследование.

1. Случаи обязательного назначения судебной экспертизы регламентируются статьей 196 УПК РФ. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
2. 1) причину смерти;
3. 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
4. 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) (введен Федеральным законом от 29.12.2012 № 14-ФЗ);

Дополнительная и повторная экспертиза

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза, которая может быть поручена как тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту (ч.

1 ст. 87 ГПК; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК). Ст. 20 ФЗ № 73 указаний на противоречия в заключениях нескольких экспертов как основания назначения повторной экспертизы не содержит. Это не может быть признано правильным.

Противоречия между заключениями экспертов могут иметь место:

1. при производстве каждым из них самостоятельной экспертизы;
2. при производстве комиссионной или комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК, ст. 83 ГПК; ст. 22 и ст. 23 ФЗ № 73), если эксперты не пришли к единому выводу.

В любом случае достаточно важно иметь в качестве основания назначения повторной экспертизы факт противоречий в заключениях экспертов по одним и тем же вопросам. Такое положение не снимает с суда обязанности оценить каждое из заключений по существу.

Однако нельзя не учитывать, что при назначении и проведении повторной экспертизы, эксперты (а повторная экспертиза осуществляется комиссионно (ст. 20 ФЗ № 73), придя к выводу, отличному от выводов предыдущей экспертизы, должны указать в своем заключении причину различий в выводах. Такое сообщение, несомненно, поможет суду в оценке заключений.

Производство как дополнительных и повторных, так и комиссионных и комплексных экспертиз регулируются нормами ГПК (ст. 87, ст. 83, ст. 82) и Федеральным законом (ст. 20, ст. 22, ст. 23 ФЗ № 73).

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

• Недостаточная ясность экспертного заключения;
• Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
• Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
• Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
• Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

• Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
• Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
• Наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов;
• Необоснованность этих выводов;
• Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;
• Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;
• Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
• Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
• Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточных материалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей)и надлежащих объектов исследования (вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Общие вопросы по судебной экспертизе

Эксперт — это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства или ремесла и привлекаемое к делу судом, следствием или органами дознания.Согласно процессуальным нормам экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями в конкретной области.

Специалист — одно из лиц, участвующее в уголовном, административном, гражданском, арбитражном процессе. Согласно нормам процессуального права специалист является лицом обладающим специальными познаниями и привлекаемый к участию в деле с целью оказания помощи суду (например консультации).

К помощи специалиста могут прибегнуть любые участники процесса, в том числе для написания внесудебного исследования, которое затем после подачи ходатайства одной из сторон может быть приложено к материалам дела.

На практике отличие эксперта от специалиста является сугубо процессуальным и означает то, кем лицо было привлечено к участию в деле — если судом, следователем или дознавателем, то оно будет называться экспертом, если одной из сторон, то специалистом.

Несмотря на то, что в ряде законодательных актов, например в постановлении правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» упоминается государственный реестр экспертов, на сегодняшний день такой реестр не существует.

В соответствии с действующим законодательством, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ, ст.

199 УПК РФ), причем судебная экспертиза производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 195 УПК РФ).

«К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

В соответствии с законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации. В соответствии с Федеральным Законом от 08.01.01 № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», экспертная деятельность не подлежит лицензированию.

Что делать если затягивают дело в суде? Кому это выгодно и куда жаловаться, чтобы ускорить разбирательство?

Судебное разбирательство само по себе является достаточно длительным процессом. Но есть случаи, когда оно умышленно затягивается другой стороной или судьей.
Сегодня мы поговорим о том, по каким причинам подобное может происходить и как действовать в этом случае.

○ Что такое «затягивание процесса»?

Данный термин предполагает искусственное затягивание времени рассмотрения судебного вопроса и выдачи постановления.

Участники гражданского и арбитражного судопроизводства должны использовать свои процессуальные права добросовестно и в установленном законом порядке (ст. 35 ГПК РФ, ст. 41 АПК РФ). Поэтому увеличение времени, необходимого для завершения процесса, нарушает закон.

Затягивать процесс могут как сами участники, так и судья. В первом случае, это:

1. Неявка. Другая сторона может не явиться на заседание, как приведя причины своего отсутствия, так и без них. В таком случае принимается во внимание периодичность неявки и приведенные объяснения своего поведения.
2. Игнорирование судебных повесток. Участники процесса должны быть проинформированы о месте и времени его проведения письмом, направляемым по всем имеющимся у суда адресам. Их игнорирование также может быть расценено как намеренное затягивание процесса.
3. Предъявление встречного иска без обоснований, если ответчик направляет его незадолго до заседания и без приведения весомых причин.

Судья также может искусственно затягивать процесс, слишком много времени отводя на сбор доказательств и их рассмотрение.

Вернуться

○ Кому выгодно затягивание?

Подобная волокита может быть выгодна как второй стороне, так и судье.

✔ Второй стороне

Ответчику затягивание судебного процесса почти всегда выгодно. Причин этому может быть множество. Например:

1. Рассматривается дело о взыскании долга, и ответчик намеренно тянет время, надеясь за этот срок собрать необходимую сумму.
2. Ответчик хочет примириться с истцом, и он пытается получить больше времени на это.
3. Ответчик хочет привлечь к делу свидетеля, который не может явиться в суд сразу по веским основаниям (болеет, пребывает заграницей и т.д.). Если суд не хочет пойти навстречу и перенести процесс, участнику приходится прибегать к его искусственному затягиванию.

В большинстве случаев увеличение времени рассмотрения дела выгодно ответчику, потому что это оттягивает время исполнения наказания, если оно будет им проиграно.

✔ Судебным органам

Судье затягивание процесса невыгодно, потому что для него это невыполненная работа, к которой нужно возвращаться. Поэтому он может прибегать к подобному только в крайних случаях. Например, в производстве накопилось много дел, по которым надо вынести решения  и написать постановления. Но подобная практика бывает редко, как правило, процесс затягивается вторым участником.

Вернуться

○ Как ускорить разбирательство?

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

   Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. (ст. 6.1 ГПК РФ).

Если вы видите, что ваш вопрос рассматривается слишком долго, бороться с этим можно путем подачи жалобы.

✔ Составление жалобы

Жалоба оформляется письменно в свободной форме. В документе должна быть указана исчерпывающая информация о деле:

• Реквизиты получателя.
• Сведения о заявителе.
• Название документа.
• Суть проблемы (описание процедуры затягивания).
• Ссылка на нормы закона, листы номеров в деле и т.д.
• Перечень приложений.
• Дата, подпись заявителя.

Документ составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заявителя.

✔ Куда предоставить жалобу?

Жалобу на действия ответчика можно направить рассматривающему дело судье, который приобщит документ к материалам дела.

Если составляется жалоба на судью, его можно направить:

• Председателю суда, если нарушается судебная процедура (например, судья не исполняет свои процессуальные обязанности в вопросе извещения сторон).
• В Квалификационную коллегию судей или Верховный суд, если поведение судьи является некорректным.

Если усмотрели в действиях судьи явное пристрастие, это повод написать отвод. Даже если он будет принят, поведение судьи, скорее всего, будет изменено в лучшую сторону.

Вернуться

○ Куда не стоит жаловаться?

Нет смысла направлять жалобы в иные органы, кроме как судебные. Не стоит жаловаться в прокуратуру, писать в СМИ или Европейский суд. Во всех этих случаях вы ничего не добьетесь, потому что суд является независимым органом.

Вернуться

○ Злоупотребление процессуальными нормами

По закону все участники процесса обладают равными правами. При этом, в кодексах не приведено четкого определения, что именно является их злоупотреблением.  Поэтому решение о подобном поведении выносится на основании внешних поведенческих факторов индивидуально в каждом конкретном случае.

Вернуться

○ Пошаговая инструкция, если вторая сторона затягивает процесс

Действия истца, если процесс затягивается намеренно, зависят от способов, которые использует ответчик. Главное здесь  — на каждую новую попытку затянуть процесс представить основания для отказа. Это значит, что истцу нужно:

1. Заранее подготовить всю необходимую документацию, чтобы в случае представления суду новых обстоятельств, иметь право их сразу оспорить.
2. Обеспечить явку всех нужных свидетелей. Ввод в дело нового лица означает его повторное рассмотрение с самого начала. Поэтому нужно постараться максимально избежать подобного поворота, еще на начальном этапе изучив все варианты появления свидетелей.
3. Указать судье на неправомерность попыток второго участника затянуть судебное заседание.

Вернуться

○ Как не нарушить закон?

Противодействуя затягиванию судебного дела, следует проявлять осторожность, потому что в случае злоупотребления своими правами, истцу также грозит наказание. Поэтому нужно:

• Соблюдать регламент.
• Избегать оскорблений в адрес ответчика.
• Не проявлять излишнюю настойчивость.
• Не жаловаться на судью без оснований.

Таким образом, существует множество способов, чтобы затянуть рассматривание судебного дела. Но также можно помешать этому, если действовать правильно и осторожно.

Вернуться

○ Советы юриста:

✔ Если вторая сторона намеренно не является на слушания, постоянно предоставляет какие-то отписки, можно ли как-то на это повлиять и рассмотреть дело без них?

Можно написать судье ходатайство о рассмотрении дела заочно, указав на то, что причины неявки другого участника не являются уважительными. Однако стоит учитывать, что решение о форме проведения процесса остается за судьей и зависит от конкретных обстоятельств дела.

✔ Если затягивание происходит по вине суда, можно ли на него как-либо повлиять?

Если есть реальные доказательства неправомерного поведения судьи, можно написать заявление на его отвод или жалобу в Верховный суд или Квалификационную коллегию судей.

Вернуться

В этом видео Вы узнаете, как законно должно проводиться судебное разбирательство.

Опубликовал : Вадим Калюжный, специалист портала ТопЮрист.РУ

Нарушения при назначении экспертиз

Нормативная база

— ч.3 195 УПК  ознакомление с постановлением до производства экспертизы

— п.1 ч.1 198 УПК право знакомиться с постановлением

— п.9 Пленума № 28  ознакомление должно быть до производства экспертизы

— один из приемов следствия: назначение экспертизы с нарушением нормы ч.3 195 УПК. Этот прием один из самых распространенных и встречается во многих уголовных делах.

• — он позволяет игнорировать право обвиняемого на постановку своих вопросов эксперту, право на отвод эксперту и право заявить своего эксперта.
• Как должно быть по закону
• — следователь должен ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого.
• — при этом обвиняемого должны ознакомить с постановлением до начала производства экспертизы. Это право сформулировано в целом ряде норм:
• — ч.3 195 УПК  ознакомление с постановлением до производства экспертизы

— п.1 ч.1 198 УПК право знакомиться  с постановлением

п.9 Пленума № 28  ознакомление до производства экспертизы

Url

Дополнительная информация:

— п.4 ч.1 198 УПК право на внесение дополнительных вопросов

— это право предусмотрено для того, чтобы дать возможность обвиняемому, внести в постановление о назначении экспертизы свои вопросы (п.4 ч.1 198 УПК)

Как происходит довольно часто на самом деле

— следователь назначает экспертизу, направляет постановление, не ознакомив с ним обвиняемого (то есть, игнорируя требования ч.3 195 УПК), не дав ему возможность поставить свои вопросы, (хотя такое право прямо указано в п.4 ч.1 198 УПК).

— обвиняемому показывают постановление о назначении экспертизы одновременно с результатами этой экспертизы и одновременно подписывают оба протокола – протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и протокол ознакомления с результатами экспертизы.

— то есть ставят перед фактом: вот мы назначили экспертизу и вот мы её уже и провели, ознакомьтесь. А хотите задать свои вопросы, просите повторную или дополнительную экспертизу (подавайте соответствующее ходатайство). Вы просите, а мы откажем (так как необходимости в постановке дополнительных вопросов эксперту нет, следствие все выяснило и ему все понятно).

Подобное злоупотребление критично в случаях, когда защита строится именно на отрицании результатов экспертизы, положенной в основу обвинения. В остальных случаях может быть непринципиальным, т.к. суд обходит такое нарушение с указанием на то, что других доказательств достаточно и они подтверждают собой выводы экспертизы.

Как противодействовать

Url

Дополнительная информация:

— п.11 ч.4 47 УПК  права обвиняемого при экспертизе

— сделать запись (замечание) в обоих протоколах при предъявлении их следователем о нарушении права и о желании задать свои вопросы эксперту (п.11 ч.4 47 УПК). На отсутствие возражений в протоколе суд как правило и ссылается при заявлении о таком нарушении в ходе заседания. Запись в протоколе позволит обоснованно требовать проведения повторной экспертизы.

Url

Дополнительная информация:

1. — ч.3 195 УПК  об ознакомлении составляется протокол
2. — это нарушение доказывать очень просто: в протоколе об ознакомлении указана дата составления протокола.

Url

Дополнительная информация:

— п.1 ч.1 204 УПК  в заключении эксперта указывается дата

• — если эта дата позже даты составления заключения эксперта, то нарушение очевидно.
• Фиксация факта нарушения
• — при подписании протокола не стоит отказываться его подписывать (следователь легко решит эту проблему с помощью механизма 167 УПК).

— лучше сделать так: в графе, предназначенной для подписи, напишите «протокол представлен для подписи — (дата)». Это нужно, чтобы зафиксировать факт подписания именно в реальную дату, чтобы не произошло никаких «чудес» с датой протокола.

Недопустимость

Url

Дополнительная информация:

— п.3 ч.2 75 УПК  все доказательства с нарушением УПК недопустимые

— это нарушение может выбить заключение экспертизы из доказательственной базы.

— потребовать признания доказательств недопустимым можно — в любой момент до вступления приговора суда в силу.

— на стадии расследования дела это делается — с помощью механизма статьи 125 УПК. При этом стоит учитывать, что на стадии расследования нарушения могут быть легко исправлены — без всякой пользы для защиты.

Url

Дополнительная информация:

1. Неустраненные сомнения, теоретически разрешимые противоречия
2. — на более высоких стадиях это нарушение может использоваться как неустраненные сомнения, прочитать об этом подробнее можно здесь: Неустраненные сомнения, теоретически разрешимые противоречия.
3. Проблема

— само по себе это нарушение — не влечет автоматическое признание недопустимым заключения эксперта (см. Позиция судов общей юрисдикции и Позиция Конституционного суда). Как использовать это нарушение в интересах защиты ?

I). Заявлять требования

— требуется работать с этим нарушением в ходе всего процесса (включая апелляцию). То есть, нужно будет заявлять требования (о новых вопросах в экспертизу и пр.

), только в таком случае появится возможность (при обжаловании) заявить, что нарушение при ознакомлении с постановлением об экспертизе повлекло неустранение возникших сомнений.

Если же после этого нарушения защита молчала, то будет типовой отказ (иллюстрация № 22-5123/17).

• II). Доказывать влияние
• — требуется обосновать, что это нарушение (не поставленные вопросы эксперту) повлияло на содержание выводов экспертов.

Url

Дополнительная информация:

— п.15 Пленума № 28  если нарушены процессуальные права. повторная экспертиза

— в п.15 Пленума № 28 указывается, что суд может назначит повторную экспертизу при нарушении процессуальных прав участников, если  нарушения повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.