Чиновников уличили в сговоре на 90 миллионов рублей
В конце прошлого года из бюджета республики выделили около 90 млн рублей на проектировку зданий, которые пока даже никто не собирается строить. Потому что тупо не на что. А немногим позже совместными усилиями прокуратуры и УФАС был выявлен сговор между министерством спорта, службой госзаказчика и частной проектной фирмой.
ПРЕДЫСТОРИЯ
— Системной коррупции в Якутии нет. Есть коррупционные проявления, порождаемые безграмотностью и алчностью отдельных руководителей.Е.А. Борисов, глава Якутии
16 января текущего года Управление Федеральной антимонопольной службы по Якутии вынесло решение, которым признало министерство спорта и службу госзаказчика участниками сговора с компанией «Якутпроект». Суть сговора заключалась в том, чтобы подготовить конкурсную документацию для госзаказа на проектирование зданий под одного конкретного исполнителя.
Чиновники, понятно, обвинений не признали и попытались оспорить решение УФАС в суде.29 июня текущего года Арбитражный суд республики рассмотрел жалобу на действия УФАС со стороны кабмина Якутии и вынес решение — отказать.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответственные лица действительно «подтасовали» конкурсную документацию на проектирование двух объектов — «Центр адаптивной физической культуры и спорта в городе Якутске» и «Универсальный спортивный тир в городе Якутске» — под конкретного исполнителя.
При этом речь идет о солидных суммах:Центр адаптивной физической культуры и спорта — 44,22 млн рублей.Универсальный спортивный тир — 45,40 млн рублей.Конкурсы провели в конце 2014 г. и оба подряда достались ОАО РПИИ «Якутпроект».
Причем в случае Центра адаптивной физкультуры конкурс даже не состоялся, поскольку других претендентов не оказалось. В итоге договор заключили с единственным участником. А вот за тир пришлось «побороться».
Претендовать на 45,4 миллиона попыталась московская компания «Хонако», у которой, впрочем, даже не было шансов, ведь, как выяснится позже, на момент тендера «Якутпроект» фактически имел на руках уже готовый проект объекта.
РИСОВАТЬ — НЕ СТРОИТЬ
Важным и очень примечательным моментом является тот факт, что тендеры на проектирование провели, зная, что денег на строительство у Якутии просто нет! И до 2017 г. они едва ли будут. Тут все упирается в федеральный бюджет, из которого планируется выбить до 1,5 млрд рублей (см. стр. 12).
В свое время Якутия так уже выкидывала деньги на ветер — когда профинансировала проект моста (из средств «РИК») через Лену, который так и не был построен.Из ответов АГиП на «постановочные вопросы» депутатов Егору Борисову от 27 мая 2015 г.
«В связи с сокращением параметров Инвестиционной программы РС(Я) на 2015–2017 гг. финансовых данных объектов не предусмотрено.Предлагаем рассмотреть финансирование в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы.Направлена бюджетная заявка на получение ассигнований из федерального бюджета на 2016 г.
и плановый период 2017–2018 гг. в Министерство спорта РФ для включения объектов в Федеральную адресную инвестиционную программу (непрограммная часть).Бюджетная заявка министерства спорта РС(Я) направлена в министерство спорта России 23 марта 2015 г. №293-П1.
В настоящее время, согласно резолюции, предложения приняты на рассмотрение и отработку.
В настоящий момент по данным объектам ведутся проектные работы».
О том, что новых крупных спортивных объектов не будет, еще раньше, 6 мая, на своей пресс-конференции заявил и сам Егор Борисов.
ОСОБО СКОРОСТНАЯ РАБОТА
Работы, которые, согласно ответу АГиП, «ведутся в настоящее время», на самом деле должны были быть проведены в конце 2014 —начале 2015 гг. Потому что по условиям конкурса проектирование надлежало выполнить за 30 дней, что слишком мало, учитывая масштаб и объем. В этот же срок входило также проведение госэкспертизы и согласование проектов с министерством архитектуры и строительного комплекса. Если учесть, что регламент прохождения одной только госэкпертизы составляет ОТ 45 дней, становится ясно — просто кто-то очень торопился освоить денежки под конец года.Это стандартная практика республиканских министерств — торопливо сбрасывать на тендеры кучу неосвоенных средств в последнем квартале года. А если не потратить, то в следующем году ассигнования урежут.И все вроде получилось, но 16 января 2015 г. УФАС вдруг вынес решение по делу №02-84/14А, которым признал министерство спорта и ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» нарушившими закон о конкуренции и обвинив их в сговоре с подрядчиком.Чиновники, естественно, себя виновными не признали и обратились в суд. В качестве аргумента они доказывали, что из решения антимонопольного органа……«Не следует, каким образом УФАС определен единый результат скоординированных и направленных действий субъектов, а также тот факт, что данный результат соответствует интересам каждой из сторон».На это же упирали и представители «Якутпроекта».В качестве третьего лица к разбирательству была привлечена прокуратура, представители которой поддержали позицию УФАС. Последнее, впрочем, неудивительно, поскольку материалы о сговоре между чиновниками и проектировщиками 12 декабря 2014 г. в антимонопольный орган передали, собственно, прокуроры.В результате Арбитражный суд доводы кабмина и подрядчиков отмел как несостоятельные.Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Якутии:«Суд считает, что УФАС правомерно пришел к выводу о том, что все действия совершены для достижения одного результата — заключения государственных контрактов с Обществом («Якутпроект»), что приведет к ограничению конкуренции при проведении торгов, интересов потенциальных участников, созданию неравных условий при участии в торгах путем установления необоснованных преимуществ Обществу».
- КРАЙ НЕПУГАННЫХ ЧИНОВНИКОВ
- ЧТО ДАЛЬШЕ?
- Сколько из них были получены по такой же схеме?
Надо сказать, проворачивая свои делишки, чиновники даже не особо прятали следы. Среди материалов дела, которые были обнародованы в рамках судебного процесса, всплыло, например, письмо минспорта на имя Егора Борисова. В нем главу республики информировали о примерных расходах на проектные работы и строительство объектов.В письме указывалось, что тир будет стоить 880 млн рублей, а его проект — около 44 млн рублей, а Центр адаптивной физкультуры с гостиницей — 884 млн рублей плюс расходы на проектировку — еще 44 млн рублей.Датировано данное письмо 7 марта 2014 г., и в нем указывается, что цифры получены «по расчетам ОАО РППИ «Якутпроект». То есть к работе над объектами министерство приступило чуть не за год до тендера!И это не единственный документ подобного рода.Понятно, что решение суда первой инстанции обязательно попытаются опротестовать в Чите и Иркутске. Процедуры в арбитраже тянутся месяцами, так что точку в этой истории мы в лучшем случае увидим в начале следующего года. Но интересно другое: если судебное решение устоит (а вероятность, учитывая собранные материалы, крайне высока) — что будет дальше?Будет ли кто-то искать признаки коррупции в сговоре чиновников и частной проектировочной конторы. Или Михаила Гуляева (министр спорта) и Дмитрия Поисеева (Служба Госзаказчика) просто слегка пожурят? Будет ли правительство, несмотря на очень серьезные доказательства сговора, упорно дожидаться конца судебного процесса, делая вид, что ничего такого не произошло?Что до «Якутпроекта», то это проектный институт с давней историей и (до сих пор) хорошей репутацией. Руководитель его — Иван Шишигин — пользуется в своей сфере большим уважением. Тендеры от правительства контора выигрывает на постоянной основе. Только за последние 12 месяцев выиграно около 20 тендеров на общую сумму свыше 250 млн рублей — не только на проектировку, но и на «авторский надзор» за строительством спроектированных объектов. Общее же количество выигранных тендеров приближается к 150.
«Это заказ!» Экс-первый вице-губернатор Зауралья выступил в суде с последним словом
Павел Овсянников
КУРГАН, 15 октября, УралПолит.Ru. Бывший первый вице-губернатор Курганской области Сергей Пугин выступил в суде с последним словом. Он не признал вину и попросил оправдать его. Кроме того, Пугин в очередной раз заявил о заказном характере его дела.
В Курганском городском суде закончился судебный процесс по уголовному делу бывшего первого заместителя губернатора области Сергея Пугина и бывших главы Шадринского района Владимира Осокина и его заместителя Вячеслава Рознина. Защита и подсудимые выступили с последним словом, сообщает из зала суда корреспондент УралПолит.Ru. В частности, Сергей Пугин заявил, что его дело объясняется политическим заказом и сведением личных счетов.
Напомним, бывший первый вице-губернатор Зауралья обвиняется в злоупотреблении полномочиями и получения взяток.
По версии следствия, в 2018–2019 годах Сергей Пугин в сговоре с главой Шадринского района Владимиром Осокиным и замом последнего Вячеславом Розниным организовали изготовление, подписание и оплату фиктивных актов выполненных работ в селах Верхозино и Мальцево в пользу подрядчика – ООО «Мультипласт». Пугину отводится в этом главная роль. Прокурор заявил в прениях, что ущерб от действий подсудимых составил более 26 млн рублей.
Отметим, что обвинение Пугина во взятках основано на показаниях руководителя «Мультипласта» Михаила Третьякова, который пошел на сотрудничество со следствием.
Ранее Рознин полностью признал вину, заявил что раскаивается и просил наказания, не связанного с лишением свободы.
Защитник Осокина Алексей Горелый отметил, что доказательств сговора подсудимых в суде не представлено, ущерба (вопреки обвинению) для бюджета Шадринского района нет, так как на стройках в Верхозино и Мальцево использовались только деньги федерального и областного бюджета.
Обвинение представляет собой оценочные суждения, а доказательств в суде не представлено, отметил адвокат. Третьяков же обманул чиновников Шадринского района, обещая достроить объекты, использовал деньги (порядка 27 млн. руб.) в своих целях, о чем сам же и признался, считает защита. Сейчас в Шадринском районном суде идет процесс по его уголовному делу.
Защита Осокина также отметила, что в арбитраже уже удовлетворен иск администрации Шадринского района к «Мультипласту» на эти 26 млн рублей и повторно взыскивать с подсудимых эти деньги – нонсенс. Сам же Осокин признался, что поверил Третьякову и винит себя в этом. Предъявленное обвинение он отрицает и просил оправдать его.
Защитники Пугина Владимир Певчев и Олеся Бортникова в прениях настаивали на том, что следствие и обвинение основано на предположениях и домыслах, а сами дела возбуждены с грубыми нарушениями УПК. Следователь в обвинение вписал все полномочия, которыми обладал Пугин, но перепутал их, поскольку эти полномочия менялись, утверждает защита.
По их мнению, конкретных доказательств злоупотребления вообще нет, лишь общие фразы. В частности, нет никаких фактов по поводу «преступного умысла» подсудимых – когда и при каких обстоятельствах он возник, каковы его мотивы. Обвинение в «создании видимости освоения бюджетных средств» не описывается ни одной статьей УК РФ, считают юристы.
Защитники также отметили, что подсудимых обвиняют в том, что объекты в Верхозино и Мальцево не приняты в эксплуатацию, но муниципальные контракты и не предполагали приемку, и были продлены на законных основаниях до 2019 года. По объекту в Верхозино в деле есть письмо на тот момент еще врио губернатора Вадима Шумкова в Москву, в котором сообщается, что пуск водопровода намечен на 26 апреля 2019 года.
Обвинение утверждает, что действиями подсудимых нарушены права жителей Верхозино. А вот глава Верхозинского сельсовета в официальном письме сообщила, что новый водопровод работает, но нет очистки воды. Нет и жалоб жителей на нарушение их прав. Отметим, что это письмо нынешний глава Шадринского района расценил как «личное мнение» главы муниципалитета.
«Дела по взяткам являются следствием клеветы со стороны Третьякова, который был задержан после объявления в международный розыск и решил таким способом смягчить себе наказание», – отметила защита
Следователь искусственно создал доказательства виновности Пугина, утверждал Владимир Певчев. Третьяков был допрошен в суде как свидетель, но его не предупреждали об уголовной ответственности за ложь, и его показания не могут быть допустимыми.
Сам Сергей Пугин в последнем слове заявил, что не совершал никаких преступлений, и его дело «объясняется политическим заказом и сведением личных счетов».
«По воле всем известного заказчика орган предварительного следствия с одобрения прокурора собирал и и оценивал доказательства исключительно с обвинительным уклоном. Ничего из того, что было положено в основу обвинения не было доказано в суде. Например, я не мог злоупотребить отсутствующими у меня полномочиями. В суде обвинение никак не исследовало, каким образом я использовал свои права и обязанности для совершения так называемых «преступных деяний». В обвинении отсутствуют сами факты получения взяток, в то числе время, место, способ и другие», – заявил Пугин.
При этом, он отметил, что «в суде допрошены 35 свидетелей обвинения, и по 29 гособвинитель просил огласить их показания на следствии из-за противоречий. Это значит, что следствие отрабатывало только версию моей виновности. А когда в суде выяснилось, что виновность не доказывается, гособвинитель перекладывал на суд оценку противоречивых показаний».
«Следствие сработало очень грязно, непорядочно и самое страшное – незаконно. Прокуратура – орган, призванный следить за неукоснительным соблюдением закона, этой грязи только добавил. Сторона обвинения с самого начала следствия начала лепить из меня «матерого преступника» и продолжает это делать до настоящего момента. Ваша честь, я не преступник! Всегда жил и работал честно. Прошу учесть мои доводы», – заключил Пугин.
Отметим, Пугин и раньше заявлял о заказном характере его дела со стороны высокопоставленного лица, но никогда публично не раскрывал его личность. В итоге он попросил суд вынести ему оправдательные приговоры в связи с неустановлением события преступления и отсутствием в деянии события преступления.
Судья Владимир Максимов сообщил, что огласит приговор по делу 8 ноября.
Вы можете поделиться новостью в соцсетях или обсудить в х →
Незаконные и серые схемы в госзакупках: как это работает и что за это грозит
Более серьёзное расследование проводит ФАС. Нередко проверки занимают несколько месяцев и затрагивают всех предполагаемых участников сговора, независимо от участия и побед в госзакупках.
Другие сговоры
Наиболее распространены следующие сговоры (соглашения):
- «Вертикальные» соглашения — между компаниями (предпринимателями) разного уровня в пределах цепочки «производитель — розничный потребитель». Цель — договориться о цене, жестко её урегулировать и не допустить на рынок конкурентов, в том числе потенциальных.
- Скоординированный сговор — любая схема, которая организована, управляется и контролируется со стороны, без непосредственного в ней участия. Координатор схемы — конечный выгодоприобретатель, а рядовые участники только выполняют конкретный набор задач, в том числе периодически сменяя друг друга, побеждают и проигрывают в госторгах.
- Сговоры с властью, которые создают предпосылки для победы конкретного участника торгов, или сговоры с заказчиком, когда победа конкретного участника предрешена.
Схемы
Картельные и другие антиконкурентные соглашения (сговоры) — фундамент, который создаёт условия и обеспечивает нужный результат. Но его достижение невозможно без применения конкретных схем — практических инструментов для решения задач. Может использоваться как одна, так и сразу несколько схем.
Большой объём работы по выявлению схем, их изучению и систематизации приходится на проект ОНФ «За честные закупки» (работает с сентября 2013 года). Любое заинтересованное лицо может сообщить о нарушении — оно будет проверено независимыми экспертами. На сайте проекта опубликована «Серая книга», в которой даны описания и примеры используемых в госзакупках серых схем (сейчас их 32).
Каждой из схем дано своё название: «Угадай-ка», «Ювелир», «Экстрасенс», «Таланты и поклонники», «Профессор», «Блат», «Ошибочка» и т.д.
Авторы творчески подошли к своей работе, но это не отменяет всю серьёзность проекта и главного — для каждой схемы дано описание и приведён пример её использования в жизни. Разумеется, не для применения, а для понимания — так делать нельзя.
Потому что схема уже известна и изучена, а её признаки заложены в систему мониторинга всех госзакупок. И потому что её применение — прямая угроза ответственности.
Приведём некоторые схемы:
- Схема «Промах». Заказчик устанавливает цену контракта по своему усмотрению и сильно её завышает. «Дружественный» участник предлагает относительно реальную цену, что и способствует его победе.
- Схема «Кто тут главный». Чтобы избежать обязательного общественного обсуждения закупки, заказчик разбивает её на несколько лотов — каждый по цене в пределах нужного уровня. В закупках побеждает «дружественный» участник.
- Схема «Таран». В аукционе участвуют минимум три договорившихся между собой компании. Две вступают в схему с самого начала и, чередуясь, сильно сбавляют цену — так, чтобы добросовестные участники не могли ей что-либо противопоставить. Перед самым закрытием аукциона появляется предложение третьего участника — с минимальным снижением начальной цены. Он в итоге и выигрывает аукцион, поскольку у компаний, предложивших самые низкие цены, «случайно» были допущены ошибки в документах.
- Схема «Близнецы». Одинаковая закупка проводится дважды. Первую закупку за счёт максимального демпинга выигрывает «дружественная» компания, но через какое-то время по соглашению сторон контракт расторгается. Далее, зная, что скоро будет вторая закупка, эта компания договаривается с потенциальными участниками о том, что они не будут подавать заявки или активно участвовать в торгах — за это они получат вознаграждение. Вторую закупку снова выигрывает та же самая компания, что и в первый раз. Только теперь цена максимальная и при этом завышена на сумму вознаграждения участникам сговора.
Первичную проверку сомнительных закупок проводит ФАС. Это может быть инициатива самого антимонопольного органа или обращение со стороны, в частности жалоба добросовестного участника торгов.
При выявлении нарушений возможны два вида ответственности:
- Административная – по ст. 14.32 КоАП РФ. Санкции варьируются в зависимости от характера правонарушения и статуса нарушителя. Должностным лицам грозит штраф в несколько десятков тысяч рублей или профессиональная дисквалификация на несколько лет. К юридическим лицам применяются штрафные санкции — подлежит уплате определённая доля от суммы выручки.
- Уголовная — по ст. 178 УК РФ. Ответственность наступает за действия, связанные с ограничением конкуренции, если они повлекли причинение крупного ущерба (свыше 10 млн рублей) или получение крупного дохода (свыше 50 млн рублей).
Участники торгов (поставщики) рискуют в случае нарушений антимонопольного законодательства попасть в реестр недобросовестных поставщиков, что блокирует их дальнейшее участие в госзакупках.
Поскольку серые схемы бывает сложно выявить и доказать, ФАС и правоохранительные органы могут воспользоваться предусмотренным КоАП и УК инструментом — предложить освобождение от ответственности для того, кто первым даст показания о сущности схемы и её участниках. Многие предприниматели и компании этим пользуются — в проблемных ситуациях о прошлых договоренностях забывают.
Любая схема опасна тем, что добросовестные участники, проигравшие в торгах, могут обратиться в ФАС и правоохранительные органы. И, как правило, пользуются таким правом.
Достаточно только подозрений — доказательства собираются в ходе проверки. Выявленная схема — не только наказание, но и отмена торгов.
Таким образом, добросовестные участники получают ещё один шанс для заключения интересующего их контракта.
Как доказать факт сговора подрядчика и заказчика 223-ФЗ
Мы — ваш онлайн-юрист ????????⚖️Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Участвовали в процедуре запроса цен по 223-ФЗ на изготовление видеофильма. Нашу организацию допустили к участию, мы заняли второе место.
Позже выяснили следующее: организация-победитель ещё до объявления запроса цен уже имела в наличии фильм, который полностью соответствует техническому заданию закупки. Полагаем, что организация-победитель составила его по заданию заказчика «под себя». Любой эксперт соответствие фильма ТЗ подтвердит.
Также есть предположение, что ответственный за проведение закупки и супруга директора организации-победителя являются родственниками (одинаковые фамилии).
Кроме того, представителю нашей организации в устной форме отказали в присутствии на вскрытии, сославшись на то, что по 223-ФЗ по их Положению о закупках публичное вскрытие заявок не предусмотрено.
Из вышесказанного предполагаем, что имел место сговор Победителя и Заказчика.
Вопросы: 1) Как это доказать?
2) К тексту ТЗ не придраться, оно выполнимо. На какие статьи закона ссылаться в таком случае ссылаться при подаче жалобы?
- 3) Каковы шансы на успех и каковы будут результаты: закупку проведут повторно, либо можно настаивать на процедуре переторжки?
- В приложении к вопросу: протокол, закупочная документация и положение о закупках Заказчика.
- Спасибо!
Уважаемый Антон. Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что при направлении жалобы от заявителя не требуется расписывать чему и как противоречат те или иные действия, которые предлагается проверить. Вопрос квалификации совершенных действий есть вопрос контролирующего государственного органа. Тем более, что в данном случае подозрение вызывает не каждый отдельный факт, а их совокупность.
Вам следует указать в своей жалобе на те обстоятельства, которые по Вашему мнению вызывают подозрение в сговоре и просить прокуратуру провести проверку проведения указанных торгов, после чего при необходимости применить меры прокурорского реагирования.
Консультация юриста бесплатно
Здравствуйте.
Вы вправе обратиться с жалобой в ФАС. Конечно можно и в прокуратуру, как советует коллега, и в суд.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчиков при осуществлении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ в порядке, предусмотренном в ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ (ч. 1 названной статьи).
Если жалоба на действия заказчика будет признана обоснованной или в ходе ее рассмотрения будут установлены иные (не являющиеся предметом обжалования) нарушения, ФАС России вправе выдать заказчику обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений (ч. 20 ст. 18.
1 Закона N 135-ФЗ), в том числе:— об отмене протоколов, составленных в ходе закупки;— внесении изменений в документацию и извещение о закупке;— аннулировании закупки.За невыполнение в установленный срок законного решения или предписания контрольного органа предусмотрена административная ответственность. Консультант плюс.
Позже выяснили следующее:Антон
Здравствуйте Антон! А откуда у Вас такая информация? источник достоверный?
1) Как это доказать?Антон
Вам следует обратиться в жалобой в ФАС и (или) прокуратуру, чтобы уполномоченные органы провели проверку и по выявленным фактам нарушений приняли решение.
3) Каковы шансы на успех и каковы будут результаты: закупку проведут повторно, либо можно настаивать на процедуре переторжки?Антон
Если уполномоченные органы найдут нарушения, то шансы хорошие.
Уважаемый Антон. Ссылаться при подаче жалобы нужно на нормы ФЗ «О защите конкуренции». Например, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.
2006 года № 135 — ФЗ «О защите конкуренции» установлены ограничения при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, а именно, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Статья 18.1.Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 — ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Все факты, которые Вы отразили в своем вопросе, Вы можете указать и в своей жалобе. Жалобу можно подать в антимонопольный орган, прокуратуру и ФСБ. Тема сговора на торгах сейчас очень «популярна», поэтому жалобой заниматься будут.
Здравствуйте, Антон!
(одинаковые фамилии)Антон
Наличие одинаковых фамилий у представителя Заказчика и участника может быть банальным совпадением, поэтому тут рано какие-то выводы делать. Если бы у вас было к примеру свидетельство о браке данных лиц или справка из ЗАГСа о заключении брака между ними или например, свидетельства о рождении данных лиц или справка из ЗАГСа о родстве указанных лиц.
Если все-таки данные лица состоят в родстве о чем имеются точные данные, нужно просить ФАС проверить данные сведения и здесь уже будет речь идти о конфликте интересов.
представителю нашей организации в устной форме отказали в присутствии на вскрытии, сославшись на то, что по 223-ФЗ по их Положению о закупках публичное вскрытие заявок не предусмотрено.Антон
Это действительно так, комиссия рассматривает заявки самостоятельно согласно
раздела 4.5. Рассмотрение и оценка заявок
Можно ссылаться в жалобе на следующую статью.
Согласно ст.3 223-ФЗ 1.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:1) информационная открытость закупки;2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
6. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.Любой эксперт соответствие фильма ТЗ подтвердитАнтон
А как так могло получиться, что фильм возник ранее торгов?
1) Как это доказать?Антон
В принципе у вас не так много оснований для отмены процедуры закупки. Опять же факт родства — всего лишь предположение, пока нет подтверждающих документов, исполнимое ТЗ — тоже не в вашу пользу.
Факт возникновения фильма ранее торгов трудно подтвердить это нужна соответствующая экспертиза полагаю.
Сами вы откуда узнали о наличии фильма ранее торгов?
2) К тексту ТЗ не придраться, оно выполнимо. На какие статьи закона ссылаться в таком случае ссылаться при подаче жалобы?АнтонСогласно ст.3 223-ФЗ10. Участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Однако, полагаю, что в вашем случае больше подойдет обжалование по ФЗ о защите конкуренции.
Согласно ст.17 135-ФЗ 1. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее — запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
2.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.5. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
В данном случае у вас есть шанс обжаловать только по основанию координации действий участника и заказчика. Однако, опять же это доказать можно либо свидетельскими показаниями, либо аудио-, видео- записями. Иных вариантов доказывания, я не вижу.
- Я думаю, что шансов обжалования мало, только по основанию родства данных лиц и то основание довольно шаткое.
- В жалобе пишите, что просите ФАС признать недействительными и отменить процедуру, а также обязать заказчика провести закупочную процедуру заново.
- Желаю удачи!
Из вышесказанного предполагаем, что имел место сговор Победителя и Заказчика.Вопросы: 1) Как это доказать?
Согласно положения о закупке присутствие на рассмотрении заявок участника запроса не предусмотрено-полагаю что тут нужны письменные доказательства факта сговора -либо как минимум показания свидетеля имеющего отношение к данному делу -что имел место сговор Заказчика и Подрядчика что фильм изготовили заранее -если таковых у вас нет то в жалобу по этому основанию могут признать необоснованной стандартная фраза УФАС- В ходе заседания Комиссии Н-кого УФАС России заявитель не смог документально или иным образом доказать факт сговора заказчика и победителя запроса цен. Доказывать наличия факта сговора придется именно вам… из протокола рассмотрения заявок видно — что ваша заявка не отклонена и уступила только по ценовому критерию…..
но меня смущает то что заявка с ценой ниже чем у победителя отклонена — со стандартной формулировкой не конкретизированы технические характеристики
услуг по изготовлению видеоролика, а именно: не конкретизировано количествовариантов идей видеоролика, объем презентации; не конкретизирован объем Текста сценария на английском языке; не
конкретизированы характеристики постобработки видеоролика и т.д — так это или нет — вправе проверить УФАС и выписать соответствующие предписание заказчику в случае если найдут нарушение. В целом в отношении вас как участника запроса цен шансов на отмену результата запроса цен не много…
Здравствуйте, Антон, скорее всего подача жалобы для вас будет пустой тратой времени и денег. Доказать сговор будет сложно, особенно учитывая тот факт, что победителем признан участник, предложивший наименьшую цену.
- В случае если будете подавать жалобу, обязательно укажите на нарушения Закона о защите конкуренции, иначе ФАС жалобу скорее всего возвратит, так как в таком случае она будет подведомственна суду.
- Обжалование же в судебном порядке — слишком долго и сложнее, а времени у вас в обрез.
- На всякий случай ходатайствуйте в жалобе о приостановке закупки в части подписания контракта (на всякий случай потому, что ФАС должен сам ее приостановить в случае принятия жалобы к рассмотрению).
- Все остальные моменты коллеги уже отметили, но я еще раз повторю, что не вижу большой вероятности добиться результата.
В оправдательном приговоре суд разграничил мошенничество и нарушение законодательства о госзакупках
2 августа Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга оправдал бывшего генерального директора Ленинградской областной телекомпании Андрея Мокрова. Обвинение настаивало на том, что он обманом похитил почти 6 млн рублей бюджетных средств.
Факты, установленные судом
Андрей Мокров в 2014 году занимал должность генерального директора Ленинградской областной телекомпании, которая ранее активно сотрудничала с Комитетом здравоохранения Ленинградской области.
Комитет получил субсидию в размере около 8 млн рублей для реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения.
В связи с этим ему понадобилась услуга по изготовлению и распространению в эфире видеоматериалов, касающихся профилактики социально значимых заболеваний. Комитет и телекомпания были заинтересованы в заключении соответствующего госконтракта между ними.
Однако процедура госзакупок детально урегулирована законодательством, что не позволяло заказчику произвольно выбирать исполнителя.
Генеральный директор телекомпании совершил ряд действий для того, чтобы заключить соглашение с Комитетом. Эти действия, по мнению суда, очевидно нарушали законодательство о государственных закупках и о защите конкуренции.
Как указано в приговоре, Мокров знал, что для формирования первоначальной цены контракта необходимо как минимум три ценовых предложения от разных участников рынка. По его просьбе сотрудники телекомпании подготовили необходимые документы от своей организации, а также от двух других.
Впоследствии суд установил, что подписи на документах от двух других организаций были подделаны.
Чтобы обеспечить проведение аукциона, Андрей Мокров также попросил главу «МЕДИА.С-Пб» подать заявку на участие. У данной организации не было технической возможности оказать услуги по госконтракту в полном объеме. Как указал суд, в случае победы «МЕДИА.С-Пб» Мокров собирался на основании субподряда обеспечить распространение видеоматериалов в эфире силами своей телекомпании.
Еще до проведения аукциона гендиректор ЛОТ договорился о производстве «ФортМедиа» видеоматериалов по госконтракту за 2 млн рублей. Причина привлечения третьего лица была связана с тем, что компания Мокрова была сильно загружена перед Новым годом.
В декабре 2014 г. телекомпания и Комитет по здравоохранению заключили соответствующий договор. ЛОТ выполнила свои обязательства и получила плату в размере около 8 млн рублей.
Позиция обвинения
Следствие исходило из того, что действия гендиректора Ленинградской областной телекомпании были направлены на хищение бюджетных средств. Поэтому предложило квалифицировать деяние Андрея Мокрова по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.
Поясняя присвоенную деянию квалификацию, помощник прокурора указала, что Андрей Мокров обладал знаниями и опытом работы в сфере производства и выпуска продукции СМИ.
Кроме того, он знал, что максимальная начальная цена контракта будет рассчитана сотрудниками Комитета методом сопоставимых рыночных цен на основании предоставленной ценовой информации.
Поэтому и дал указание своему заместителю по финансам подготовить от имени их организации, а также от еще двух организаций ценовые предложения и направить их в Комитет.
По мнению обвинения, в эти документы были включены заведомо недостоверные сведения относительно стоимости услуг. По указанию руководителя сотрудник телекомпании существенно завысил суммы в несколько раз.
Целью этого было искусственное увеличение начальной цены контракта. При этом Мокров позаботился о том, чтобы цена его телекомпании была наиболее выгодной.
Поскольку сотрудники Комитета исходили из достоверности представленных документов, они определили начальную максимальную цену контракта в размере почти 8 млн рублей.
Обвинение посчитало, что почти 6 млн рублей бюджетных средств Мокров присвоил себе, поскольку услуги по изготовлению видеоматериалов стоили только 2 млн.
Определяя судьбу похищенных денег, помощник прокурора указала, что фирма «Билд-Мастер», на счет которой бухгалтер телекомпании по распоряжению Мокрова перевела почти 4 млн рублей, была «однодневкой».
Оставшиеся 2 млн Андрей Мокров, по версии стороны обвинения, использовал в предпринимательской деятельности своего юридического лица.
Позиция защиты
Интересы Андрея Мокрова представляли президент Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака, вице-президент АП г. Санкт-Петербурга Юрий Новолодский и адвокат Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака Марк Павлов.
Прежде всего защитники убеждали суд в том, что в стоимость услуги по государственному контракту, который выполняла ЛОТ, была включена не только цена производства видеороликов (как утверждала сторона обвинения), но и стоимость распространения роликов в эфире телеканала.
При этом сторона защиты представила ряд доказательств, подтверждающих соответствие цены государственного контракта рыночным ценам, существовавшим в 2014 году.
В частности, защитники сослались на проект технического задания, который был подготовлен экономистом Выборгского межрайонного наркологического диспансера – одного из получателей услуг по госконтракту еще летом 2014 года, то есть до момента проведения аукциона.
Защита обратила внимание суда на действовавший в 2014 году в Ленинградской областной телекомпании приказ, согласно которому распространение рекламных материалов стоило 15 тыс. руб. за 1 минуту.
То есть, подчеркнул Марк Павлов, только трансляция роликов по госзаказу стоила более 6 млн рублей. При этом еще 2 млн телекомпания заплатила за изготовление этих материалов.
Адвокаты также представили суду документы, из которых следовало, что стоимость услуг по госконтракту, по мнению работающих в этой сфере лиц, должна была составить около 9–11 млн рублей.
По мнению защитников, сторона обвинения не доказала тот факт, что Андрей Мокров достоверно знал о том, как будет определяться начальная максимальная цена контракта сотрудниками Комитета. В ходе судебного следствия было установлено, что гендиректор телекомпании никак не влиял на этот процесс.
Адвокаты не согласились с тем, что почти 4 млн были переведены «Билд-Мастер» в целях «создания видимости понесенных затрат». Они указали, что услуги по контракту уже были оказаны, госзаказчик принял их без каких-либо претензий.
В дальнейшем телекомпания не должна была отчитываться перед Комитетом о том, как она расходует полученные средства.
Поэтому, по мнению защиты, у Андрея Мокрова не было необходимости обосновывать направление соответствующей суммы на оплату определенных услуг.
Ссылаясь на ряд доказательств, адвокаты опровергали ссылку обвинения на привлечение «МЕДИА.С-Пб» к участию в аукционе. Защита указала, что в этом не было никакого смысла, так как по закону, даже будучи единственным участником аукциона, телекомпания имела право на получение соответствующего госзаказа.
Суд оправдал Андрея Мокрова
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга счел доказанным тот факт, что Андрей Мокров нарушил законодательство о госзакупках и о свободе конкуренции, а также финансовую дисциплину. Однако, по мнению суда, данные нарушения не свидетельствуют о том, что гендиректор телекомпании похитил бюджетные средства.
Обвинение настаивало, что телекомпания должна была размещать ролики по госконтракту в эфире бесплатно, поскольку телеканал финансировался Ленинградской областью. Суд отверг эти доводы.
По его мнению, субсидирование бюджетом большинства затрат ЛОТ на трансляцию материалов в телевизионном эфире не препятствовало осуществлению телекомпанией предпринимательской деятельности, в том числе по заключению государственных контрактов.
«Субсидирование трансляции вещания телеканалом за счет государства и предпринимательская деятельность юридического лица – владельца СМИ не взаимоисключающие друг друга понятия», – подчеркнул Джержинский районный суд.
Суд пришел к выводу о том, что действия по подделке Андреем Мокровым ценовых предложений от имени двух других компаний не были направлены на завышение начальной максимальной цены контракта.
Первая инстанция решила, что гендиректор телекомпании тем самым хотел обойти законодательство о государственных закупках и о защите конкуренции для того, чтобы обеспечить беспрепятственное проведение конкурса в рамках выделенной из бюджета денежной суммы и участие в нем ЛОТ.
Именно поэтому, по мнению суда, Андрей Мокров обратился к своему знакомому, возглавлявшему «МЕДИА.С-Пб».
Относительно доводов гособвинения о незаконном переводе денег в пользу «Билд-Мастер» суд указал, что Мокрову не было предъявлено соответствующее обвинение, поэтому в данном деле невозможно рассмотрение такого вопроса.
Первая инстанция напомнила, что обязательными признаками мошенничества являются безвозмездность изъятия имущества, обман потерпевшего и причинение ему ущерба.
По мнению суда, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Андрей Мокров не вводил Комитет по здравоохранению Ленинградской области в заблуждение относительно рыночной стоимости работ и услуг по изготовлению и распространению видеоматериалов.
Цены, предложенные гендиректором телекомпании от ее имени и двух других, соответствовали рыночным. Адекватными были и начальная максимальная цена, и итоговая цена контракта. В свою очередь оплата, полученная ЛОТ, соответствовала выполненным ею работам и оказанным услугам.
Исходя из этого, суд решил, что Андрей Мокров не совершал мошенничества, и вынес оправдательный приговор.