Со счетом 4:2. Четыре довода для двух судебных инстанций

Последнее обновление: 15.03.2021

При обращении в суд каждая из сторон надеется, что положительное решение их спора будет принято на первом же заседании. В реальности таких дел не так много, как хотелось бы всем участникам процесса. Значительная часть споров пересматривается сначала в апелляционном порядке, а иногда даже передается в суд кассационной инстанции.

Что такое судебная инстанция?

Со счетом 4:2. Четыре довода для двух судебных инстанций

По своей сути судебная инстанция – это не орган или подразделение судебной системы РФ, а функция, которую они уполномочены исполнять. В России действует четыре инстанции, закон №1-ФКЗ от 1996 года:

  • первая;
  • апелляционная;
  • кассационная;
  • надзорная.

Исходя из правил судопроизводства в РФ, дела должны рассматриваться в строгой последовательности:

  1. В первой инстанции по существу (в обязательном порядке).
  2. В апелляционном, а затем кассационном порядке (если соблюдены сроки обращения с апелляцией). Если апелляцию не подавали, то остается возможность обращения с кассацией.
  3. В порядке надзора. Оценку законности проводит Президиум ВС РФ.

Со счетом 4:2. Четыре довода для двух судебных инстанций

Функции и градация судебных инстанций

Виды и отличия судебных инстанций

Человеку, впервые обращающемуся в суд, нужно четко разделять понятия юрисдикции, подсудности и инстанции:

  • юрисдикция – полномочия отдельного суда рассматривать дела разной направленности (гражданские споры, уголовные деяния, разбор разногласий между субъектами хозяйствования);
  • подсудность – иск должен быть направлен по территориальности (в некоторых делах это только место нахождения ответчика, а в отдельных – допускается обращаться по адресу регистрации истца);
  • инстанция – иск, жалоба или представление могут быть направлены в суды разной юрисдикции, если они имеют право выполнять ту функцию, которая необходима заявителю (рассматривать апелляцию, кассационную или надзорную жалобу).

Один и тот же судебный орган может выполнять роль одновременно нескольких инстанций (к примеру, Верховный Суд России совмещает сразу четыре функции). Для того чтобы разобраться в полномочиях разных ступеней в инстанционной судебной иерархии, нужно понимать общую суть каждой и различия между ними.

Со счетом 4:2. Четыре довода для двух судебных инстанций

В зависимости от вида рассматриваемого дела, один и тот же орган может выступать как судом первой инстанции, так и апелляционной или кассационной инстанцией

Первая инстанция

Первая инстанция – начало любого судебного разбирательства. Заявление о предъявлении иска или о вынесении судебного приказа рассматривается судьей на предмет:

  • обстоятельств дела;
  • наличия либо отсутствия признаков преступления или правонарушения;
  • установления виновности конкретного ответчика.

Судьи рассматривают и изучают доказательства, оценивают возможность их процессуального применения, вызывают свидетелей, экспертов, прочих участников дела.

Важно! В различных случаях судом первой инстанции может выступать даже Верховный Суд России, ст. 2 закона №3-ФКЗ.

Вторая инстанция

Вторым этапом рассмотрения спора является апелляция – повторное разбирательство по делу, по которому уже вынесено решение. Начать апелляционное обжалование необходимо до момента вступления в силу постановления суда первой инстанции (обычно это происходит в течение месяца).

Со счетом 4:2. Четыре довода для двух судебных инстанций

При апелляционном обжаловании суд второй инстанции заново рассматривает все детали и доказательства

Порядок подачи апелляционного представления определяется в соответствии с процессуальными нормативами РФ:

В 2019 году судебные органы общей юрисдикции были реформированы в части порядка рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб. В частности, законом №1-ФКЗ от 2011 (глава 2.2) года введены в действие Апелляционные суды общей юрисдикции. В их компетенцию входят представления и жалобы по спорам, проигранным в верховных судах субъектов федерации.

Как и прежде, в полномочии суда апелляционной инстанции в уголовном, гражданском и уголовном процессах осталось право:

  • отменить первое решение;
  • оставить его без изменений;
  • отменить постановление или приговор частично;
  • оставить обращение без рассмотрения (к примеру, если срок для подачи жалобы уже пропущен, и решение вступило в законную силу).

Важно! В процессе апелляционного обжалования происходит повторное рассмотрение дела, с изучением вещественных доказательств и подробностей дела. С октября 2019 года вновь образованные Апелляционные суды могут рассматривать также дела по вновь открывшимся свидетельствам и обстоятельствам.

Третья инстанция

В отношении постановлений и приговоров, вступивших в законную силу, может быть инициировано кассационное разбирательство. Податель жалобы может пропустить процесс апелляционного разбирательства.

Кассация затрагивает исключительно вопросы законности и справедливости решения, вынесенного в судах первой и второй инстанций. Изучение доказательств по делу и опрос участников процесса не производится. Изучаются только выводы суда и правильность применения правовых норм.

В кассационной жалобе можно указать:

  • на ошибку в применении норма права, которая имела существенное влияние на исход дела (с приведением убедительных доводов);
  • на нарушение прав третьих лиц, не участвовавших ранее в процессе.

Кассационный суд не может оценивать или основываться на обстоятельствах и доказательствах, которые не были представлены судье первой инстанции (или во время апелляции).

С 2019 года в России действует 9 Кассационных судебных подразделений, глава 2.1 закона №1-ФКЗ от 2011 года.

Их обязанность – рассматривать жалобы по делам общей юрисдикции в порядке кассации, а также по вновь представленным или раскрывшимся обстоятельствам.

Данная реформа позволила избежать ситуаций, когда апелляционную и кассационную жалобы по одному делу рассматривает один и тот же судебный орган.

Четвёртая инстанция

Со счетом 4:2. Четыре довода для двух судебных инстанций

Верховный суд является наивысшей инстанцией

Наивысшей и исключительной ступенью судебного производства принято считать надзорную инстанцию. В порядке надзора решения и приговоры, вступившие в силу, рассматриваются Президиумом Верховного Суда РФ. Надзорная функция может распространяться на дела практически любой юрисдикции:

  • на уголовные – в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК (по приговорам, вынесенным Апелляционной коллегией ВС, кассационным решениям Судебных коллегий по уголовным делам и делам военнослужащих, постановления Президиума ВС);
  • на гражданские – согласно главе 41.1 ГПК (надзору подлежат определения ВС РФ, если дело рассматривалось в нем изначально, определения Судебных коллегий ВС по гражданским спорам и делам военных, Апелляционной коллегии ВС);
  • на арбитражные – в порядке, описанном в главе 36.1 АПК (Президиум ВС рассматривает решения Судебных коллегий, принятые в порядке первого рассмотрения, апелляционного или кассационного обжалования);
  • на административные – в соответствии с главой 36 КАС (по определениям Судебной коллегии по административным правонарушениям, принятые в первичном рассмотрении, в порядке апелляции или кассации).

Со счетом 4:2. Четыре довода для двух судебных инстанций

Порядок рассмотрения дел судами разных инстанций

Особенности функционирования каждой инстанции

В схеме судов общей юрисдикции одно и то же структурное подразделение может выступать в роли разных инстанций.

Подразделение судебной системыРассматривают споры в качестве и порядке
первой инстанции апелляционного обжалования кассационного рассмотрения
Мировой судья О разводе (без детей), имущественные споры (цена иска менее 50 000 руб.), выдача приказов до 500 000 руб, об административных нарушениях и уголовных проступках (если максимальное наказание не более 3 лет заключения) Нет полномочий
Районный суд Гражданские неимущественные и имущественные споры, уголовные дела, вопросы наследства и разводы (если есть дети), административные и трудовые споры Пересматривают решения мировых судей Нет полномочий
Суды областные, субъектов федерации, краев, автономных округов и областей Все гражданские споры, дела о сохранности гостайны, часть вопросов об админнарушениях В отношении решений районных судов по территориальности Полномочия переданы в Кассационные суды, ст. 23.2 закона №1-ФКЗ
Верховный суд Экономические споры между федеральными властями и органами субъектов России, а также высшими органами госуправления РФ В Апелляционной палате рассматриваются решения, принятые ВС РФ, если дела изначально рассматривались в одной из Судебных коллегий ВС В отношении решений, принятых высшими судебными органами субъектов РФ, а также решений других судов, если другие способы обжалования уже исчерпаны

Решения арбитражных судов первой инстанции проходят свой путь обжалования. По данной категории дел работают свои Арбтражные апелляционные суды (ст. 33.1 закона №1-ФКЗ от 1995 года), а кассации рассматриваются в Арбитражных судах округов (всего их 10 по всей России, ст. 24 закона №1-ФКЗ от 1995 года).

Со счетом 4:2. Четыре довода для двух судебных инстанций

Для обжалования решений арбитражных судов предусмотрен отдельный порядок

Заказать бесплатную консультацию юриста

Четыре довода суда в пользу управляющей организации в деле о демонтаже остекления балкона

Собственники самостоятельно остекляют балконы и порой это мешает соседям и управляющим организациям. Портится внешний облик дома или становится невозможно добраться до общедомового имущества. Узнайте, имеет ли УО право потребовать демонтировать рамы с балкона и что учитывают суды при решении подобных споров.

В каких случаях и за чей счёт УО должна ремонтировать балконы

Местные власти запретили собственникам монтировать остекление без согласования с ними

Остекление балкона или лоджии – стандартная функция для новостроек. Часто в этой части квартиры жители устраивают дополнительное место для отдыха или хранения вещей. Но установка балконных рам в старом жилфонде, если это не было изначально предусмотрено проектом, – инициатива собственников квартир. Не всегда такие действия устраивают соседей, ГЖИ и управляющую домом организацию.

В некоторых городах самовольное остекление балконов без согласования с муниципалитетом является прямым нарушением локальных актов.

Читайте также:  Спор о хищении денежных средств: как привлечь к ответственности торгового представителя

Например, в Санкт-Петербурге действуют Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, утверждённые постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135. Согласно п. 6.13 данного документа, устройство и изменение внешнего вида балконов и лоджий должны быть согласованы с городским Комитетом по градостроительству и архитектуре и с другими собственниками.

Но и в отсутствие такого документа в городе или регионе у владельца помещения могут возникнуть сложности с остеклённым балконом. Управляющая организация вправе потребовать от него привести балкон в изначальное состояние и убрать рамы. Разбираемся, почему.

Остекление балкона нарушает прочность несущих конструкций дома и мешает их ремонту

Балкон как элемент дома частично принадлежит собственнику помещения, и частично входит в состав общего имущества многоквартирного дома. К общедомовым элементам относятся плита, она же пол балкона, и часть стены фасада (пп. «в» п. 2 ПП РФ № 491). Также на фасаде в районе балкона могут располагаться иные конструктивные элементы дома, например, часть водосточной системы.

Владелец помещения должен соблюдать правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме и права и интересы соседей (ст. ст. 29, 30 ЖК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, собственник пользуется жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил № 170, нельзя использовать балконы и лоджии не по назначению, размещать на них громоздкие и тяжёлые вещи, захламлять и загрязнять, самовольно застраивать межбалконное пространство.

Остекление балкона не должно нарушить прочность или разрушить несущие конструкции здания. Также оно не может вывести из строя противопожарные устройства, инженерные системы и, или установленное на здании оборудование. Не должны ухудшиться сохранность и внешний вид фасадов (п. 1.7.2 Правил № 170).

В городе или регионе может быть не введён прямой запрет на остекление балконов и лоджий. Но собственник помещения должен учитывать, что его могут обязать демонтировать конструкцию, если она нарушает нормы жилищного законодательства и интересы соседей.

Когда УО вправе демонтировать аварийную балконную плиту в доме

Установленные на балконе стёкла мешают провести капремонт фасада

Потребовать от владельца квартиры демонтировать самовольно установленное остекление с балкона могут управляющая домом организация или ТСЖ.

Управляющая организация в силу закона и договорных отношений отвечает за безопасность многоквартирного дома и сохранность общего имущества.

На ней лежит обязанность защищать права и интересы собственников многоквартирного дома, в том числе в судебном порядке.

УО отвечают за надлежащее содержание общего имущества в доме и в соответствии с решениями ОСС проводят его текущий и капитальный ремонт (ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 42 ПП РФ № 491).

Остекление, установленное владельцем квартиры самовольно, без согласования с соседями и управляющей организацией, может помешать провести капитальные и текущие работы по содержанию общего имущества.

Например, сложно будет утеплить фасад, обновить краску или смонтировать коммуникации.

В одном из многоквартирных домов Санкт-Петербурга смонтированные на балконе рамы мешали УО провести капитальный ремонт фасада. Компания потребовала убрать стёкла, но собственники отказались.

Тогда их принудил к этому суд.

Важными доводами в пользу УО в суде было то, что собственники помещений на ОСС не разрешили соседу менять фасадный облик дома, и то, что остекление мешало проведению капремонта.

Работы по содержанию дома при наличии остекления балкона стоят дороже, чем в его отсутствие

В решение вопроса о демонтаже остекления может вмещаться орган ГЖН, если увидит в этом нарушение норм жилищного законодательства. В Челябинске ведомство провело проверку в одном из МКД и выдало предписание ТСЖ отремонтировать часть водосточной системы на фасаде, расположенную между двумя балконами. Но добраться туда можно было только демонтировав остекление одного из них.

ТСЖ подало в суд иск с целью принудить собственников квартиры убрать стёкла и допустить сотрудников товарищества в квартиру, чтобы они могли выполнить предписание органа ГЖН. Суд первой инстанции отказал ТСЖ в иске, решив, что оно не доказало связь между необходимостью отремонтировать водостоки и требованием снять остекление.

Апелляционный суд отменил решение коллег, исходя из того, что остекление балкона:

  • препятствует доступу к общему имуществу – к стояку наружного водостока не добраться;
  • мешает содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии и проводить его своевременные осмотры;
  • не позволяет ТСЖ вовремя выявлять несоответствие состояния общедомового имущества требованиям законодательства.

При этом ТСЖ правомерно ссылалось на то, что иного доступа к водостоку, чем через балкон квартиры, нет. Собственники помещения не доказали, что работы по содержанию в надлежащем состоянии стояка на фасаде могут производиться иным способом, без демонтажа остекления балкона.

Кассационный суд также встал на сторону ТСЖ. Он отметил, что иные способы обслуживания и ремонта ливневого стояка потребуют больших денежных затрат, чем товарищество заплатит за эти работы в отсутствие остекления балкона. ТСЖ не вправе использовать дополнительные средства собственников для того, чтобы сохранить остекления балкона в квартире одного из них.

На что УО обратить внимание при осмотре балконных плит МКД

На заметку

Не всегда остекление балкона в МКД мешает управляющей организации или соседям. Но собственники помещений, решаясь на установку оконных рам, обязаны учитывать, что такие конструкции не должны вести:

  • к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, в работе инженерных систем и установленного на нём оборудования;
  • к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов;
  • к нарушению работы противопожарных устройств.

Также остекление не должно создавать препятствий для осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Если УО или ТСЖ установят, что остекление балкона не позволяет им провести ремонт фасада, коммуникаций или иных элементов общего имущества, они вправе потребовать от собственника, в том числе в судебном порядке, демонтировать стёкла.

При этом для положительного исхода судебного дела управляющая организация должна иметь доказательства, что у неё нет другой возможности получить доступ к общему имуществу, чтобы провести его ремонт.

Вопрос 4. Судебные инстанции

Судебная инстанция – суд, который осуществляет правосудие в предусмотренной законом процессуальной форме по конкретному делу. Судебные инстанции занимаются определенным видом судебной деятельности, выполняют соответствующую судебную функцию.

Звено судебной системы – указывает на уровень, положение суда в судебных учреждениях, его место в системе органов судебной власти – т.е. понятие о судоустройстве,

а судебная инстанция – указывает на взаимоотношения, звеньев судебной системы в процессе осуществления правосудия по конкретному делу – т.е. понятие процессуальное.

  • Многие учёные выделяют четыре судебные инстанции общих судов:
  • 1) Суды первой инстанции – исследуя доказательства, выносят решения, приговоры, разрешая дело по существу.
  • Остальные судебные инстанции являются контрольными инстанциями.
  • 2) Суды кассационной инстанции– проверяют законность и обоснованность не вступивших в законную силу судебные постановления, по кассационным жалобам заинтересованных участников процесса и кассационных протестов прокурора (в течении 10 дней со дня вынесения решения (провозглашения приговора) возможно обжаловать или опротестовать его).

3) Надзорные инстанции — проверяют законность и обоснованность, вступивших в законную силу судебные постановления по протестам уполномоченных законом председателей судов и прокуроров, а также их заместителей.

4) Судебные инстанции по возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам – суды проверяют правильность, вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с появлением новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции при первичном рассмотрении дела (лжесвидетельство, ложного перевода и т.п.)

Кодексом Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, 29 июня 2006 г., № 193-З в ст. 35 допускается образование апелляционной инстанции в общих судах.

  1. Апелляционные суды — проверяет правильность решений суда первой инстанции путем повторного судебного разбирательства с исследованием доказательств и постановления нового решения, которые являются окончательными либо подтверждают правильность ранее вынесенного судебного акта.
  2. Эта пятая — апелляционная инстанция существует в хозяйственном процессе с 2004 года.
  3. В настоящее время выделяют пять судебных инстанции хозяйственных судов:
  4. 1) Суды первой инстанции – исследуя доказательства, выносят решения, разрешая дело по существу.
  5. 2) Суды апелляционной инстанции– проверяют законность и обоснованность не вступивших в законную силу судебные постановления, по кассационным жалобам заинтересованных участников процесса и кассационных протестов прокурора (жалоба, протест подается в течении 15 дней после принятия решения хозяйственным судом первой инстанции).

3) Суды кассационной инстанции– проверяют законность и обоснованность вступивших в законную силу решений или решений апелляционной инстанции по одному конкретному делу, по кассационным жалобам заинтересованных участников процесса и кассационных протестов прокурора (жалоба, протест подается в течении 1-го месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления).

Читайте также:  Готовятся новые законопроекты о расширении полномочий надзорной инстанции

4) Надзорная инстанция — пересматривает только вступившие в законную силу решения первой, апелляционной и кассационнойинстанции. Надзорное производство может быть возбуждено только по протестам должностных лиц Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и органов прокуратуры.

5) Инстанция производства о возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам — проверяет правильность вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с появлением новых обстоятельств объективно существовавших в период рассмотрения дела по существу, но не были известны и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду, рассматривающим дело.

Перечень обстоятельств установлен в ч. 2 ст.319 ХПК – исчерпывающий, расширенному толкованию не подлежит.

Примечание: Более подробно о судебных инстанциям смотрите учебник — Судоустройство: учебник/ А.А. Данилевича, Л.Л. Зайцева, И.И.Мартинович, А.В. Солтанович: под ред. А.А. Данилевича, И.И.Мартинович. — 2-е изд.. перераб. и доп. –Минск: Амалфея, 2010. – С 66 -86.

Распределение оплаты при наличии задолженности. «Норильское дело». Определение ВС РФ № 53-КГ20-2 от 17.03.2020 г

В данной статье рассмотрим казус о том, как управляющая организация разносила оплаты должника и что из этого вышло.

Управляющая организация обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском к собственнику квартиры о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за два с половиной года (с октября 2016 г. по февраль 2019 г. включительно) в размере 194 683 руб. 99 коп. и пени за соответствующий период в размере 92 939 руб. 82 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что вносил ежемесячные платежи по той части квитанций, в которой указывалось начисление за расчётный период, при оплате он уточнял, что производит оплату за прошедший месяц, однако оплата в 2017 и в 2018 годах зачислялась в счёт оплаты долга, то есть за 2014-2016 годы, с включённым в платежный документ долгом не согласен.

В подтверждение произведенных оплат ответчик представил суду платежные документы и кассовые чеки (платежи принимались через платёжного агента) за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2018 г.

В расчёте исковых требований все платежи, произведенные ответчиком в указанный период истцом были учтены, но зачислены в счет оплаты услуг за период с марта 2014 г. по сентябрь 2017 г., соответственно задолженность истец взыскивал именно за период с октября 2016 г. по февраль 2019 г. включительно.

Судом доводы ответчика отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих обращение к истцу с просьбой о зачислении вносимых денежных средств в счёт оплаты за прошедший месяц, не представлено; а в платёжных документах, представленных ответчиком, отсутствует указание, за какой период оплачены услуги.

Сославшись на п.3 ст.319.

1 ГК РФ, суд указал, что между сторонами отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а ответчиком при оплате не указывался конкретный период, за который он вносит платеж, следовательно, данные платежи должны были поступать в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очерёдностью её образования.

Обратное, по мнению суда, противоречило бы интересам не только кредитора, но и должника, поскольку такой расчёт способствовал существенному увеличению неустойки.

Опираясь на это обстоятельство, суд взыскал всю сумму основного долга. А пени (неустойку) суд по заявлению ответчика снизил, посчитав, что соразмерной будет являться неустойка в сумме 40 000 руб. (вдвое меньше взыскиваемой).

Обоснованием снижения неустойки суд указал определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и то обстоятельство, что «ответчик в период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года практически ежемесячно (за некоторым исключением) вносил платежи в размере начислений за расчетный месяц».

Мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты

10 сентября 2019 г. 16:16

Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции

Как сообщает «АГ, 13 августа Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

Апелляционный суд согласился с тем, что действия гражданина подпадают под административное правонарушение в связи с покупкой товаров на сумму менее 2,5 тыс. руб. Адвокат Алексей Егоров, защищавший оправданного по назначению органов следствия, рассказал о том, как ему удалось добиться оправдания своего доверителя.

В частности, он сообщил, что ему пришлось отговорить подзащитного от рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства дела

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб.

Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб.

, но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст.

158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ.

Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст.

51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.

3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

«Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации.

Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему.

Читайте также:  Может ли ВС РФ позволить себе так рассматривать дела? Или о том, способно ли молчание акцептанта служить основанием для расторжения договора

Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации, а доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров.

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке.

Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье.

Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания.

Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье.

Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

«Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности.

В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Потерпевший обжаловал приговор

Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение.

В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п.

2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции.

Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть.

При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е.

тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц.

В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

13 августа 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.

Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

«При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб.

, а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.

Защитник оправданного прокомментировал судебные акты

Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По моему мнению, суд принял единственно верное решение.

Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя. Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.

Адвокат также высоко оценил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».

Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *