Настоящая публикации является авторским материалом адвоката Павла Домкина, посвященным проблеме блокирования доступа к сайтам, содержащим материалы порнографического характера, а также вопросам привлечения их владельцев к уголовной ответственности.
Публикация не является руководством для принятия самостоятельных процессуальных решений. Перепечатка и распространение материала разрешается автором при условии размещения активной ссылки на первоисточник.
Дата публикации 07.02.2017
На сегодняшний день в судебной системе Российской Федерации сформировалась достаточно обширная и единообразная практика применения действующего закона, направленного на блокирование сайтов в сети «Интернет», содержащих порнографические материалы (контент). Правовой анализ состоявшихся судебных решений позволяет выделить ключевые моменты, затрагиваемые судами, изложить конструктивную критику судебных решений, а также сформулировать рекомендации, направленные на профилактику нарушений закона.
В подавляющем большинстве случаев поводом к рассмотрению вопроса о блокировании (ограничении доступа) Интернет-ресурса, являются материалы прокурорской проверки.
Первоначально прокурором производится осмотр страниц сайта, после чего задокументированный материал становится основной для заявления иска о признании информации на сайте, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
В редких случаях на стадии прокурорской проверки проводится научное исследования (культурологическая экспертиза) на предмет отнесения выявленного спорного контента к материалам порнографического характера. Тенденция последних дел – это самостоятельная идентификация прокурором того, что следует считать порнографией.
Рассматривая заявления прокурора, суды не всегда придают значения наличию обоснованных доводов о том, что контент сайта действительно содержит порнографический материал.
Суды в условиях отсутствия оппонирующей стороны / ответчика / Администратора доменного имени / владельца сайта полностью доверяют лично-служебному визуальному восприятию прокурора, не проверяя и не получая документального экспертного обоснования, что исследованный прокурором контент является порнографическим, а не относится, например, к жанру «эротика», «Камасутра» и т.д.
Таким образом, к числу критических замечаний, следует отнести отсутствие в судебных решениях правового и экспертного обоснования отнесения содержимого подвергающегося блокировке сайта к материалам порнографического характера. В соответствии с основополагающим принципом гражданского процессуального закона необоснованность выводов судебного решения, является основанием к его признанию незаконным.
Согласно позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 51-КГПР15-7 заявление прокурора должно рассматриваться в порядке рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 263 ГПК РФ особый порядок рассмотрения заявления прокурора предполагает участие в судебном процессе как заявителя (прокурора), так других заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением.
Совокупность изученных решений свидетельствует, что на практике судом в качестве единственного заинтересованного лица приглашается представитель территориального управления Роскомнадзора РФ. Администратор доменного имени, иными словами владелец сайта, в судебное заседание никогда не приглашается.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, владелец сайта лишается как возможности представить свои доводы об отсутствии нарушения закона с его стороны, так и лишается возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его имущественные права и законные интересы. Бесспорно, что ограничение доступа к интернет-сайту влечет для его владельца нарушение как коммерческих, так и иных интересов.
Не установление владельца сайта, не извещение о факте рассмотрения заявления прокурора и рассмотрение дела в его отсутствие должно расцениваться как существенное нарушение норм процессуального закона, которое влияет на правильность выводов судебного решения. Подобное нарушение является основанием к отмене судебного решения в апелляционном или кассационном порядке.
Затронем вопрос правового обоснования судебных решений об ограничении доступа к сайтам, содержащим материалы порнографическом характера.
Рассматриваемое судом заявление прокурора содержит ходатайство о признании информации, размещенной на конкретном сайте, информацией, распространение которой на территории РФ запрещено. В обоснование своих требований прокуратура обращается к содержанию ч. 1 ст.
10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливающей свободу распространения информации при условии соблюдения требований, установленных законодательством РФ.
Одновременно инициатором блокировки делается ссылка на ч.
6 статьи о том, что запрещается распространение информации, которая «направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность».
Как следует из содержания названной нормы, прямого запрета на распространение информации, содержащей материалы порнографического характера, в поименованном законе нет, ввиду чего суды вынуждено делают ссылку на положение статьи 242 Уголовного кодекса РФ, предполагающей привлечение к уголовной ответственности за оборот порнографии. Согласится с данной правовой логикой возможно лишь при условии фактического выявления судом обстоятельств того, что владелец сайта совершает незаконный оборот информационной продукции, который будет рассмотрен чуть позднее.
Не редко в обоснование доводов о необходимости запрета доступа к сайту суды делают ссылку на положение статьи 4 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускающую возможность использования средств массовой информации в целях пропаганды порнографии.
Анализируя содержание термина «пропаганда», используемого в законодательстве, свидетельствует, что пропагандой признается самостоятельная деятельность по информированию населения в целях привлечения его внимания к рекламируемому аспекту, в частности, к сексуальным отношениям.
Можно с уверенностью утверждать, что далеко не каждый сайт, подвергшийся блокировке, содержит или содержал некий агитационный материал или призывы к повсеместному изготовлению или непосредственному участию в распространении порнографии.
Кроме того, ссылка судов на данную норму является необоснованной в силу того, что согласно статье 8 Закона N 2124-1 сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является, а, следовательно, действие упомянутого закона на него не распространяется.
Таким образом, мотивирование судебного решения об ограничении доступа к сайту исключительно ссылками на вышеуказанные нормы права, по мнению автора, не может считаться как отвечающее требования и принципам, установленным российским законом.
Иную условную группу судебных решений представляют судебные акты, правомерно обосновывающие необходимость блокирования доступа к сайту во исполнение требований федерального законодательства о защите прав ребенка.
Так, положение статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения прав и свобод в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.
В россии вступает в силу закон о досудебной блокировке сайтов, призывающих к экстремизму
МОСКВА, 1 февраля. /ИТАР-ТАСС/. В России вступает в силу закон, позволяющий Роскомнадзору по запросу генпрокурора или его заместителей без суда блокировать интернет-ресурсы с призывами к экстремизму и массовым беспорядкам. Ограничение доступа к таким сайтам, согласно документу, будет осуществляться незамедлительно.
Как будет происходить блокировка
«В рамках подготовки к реализации закона проведены все необходимые технические мероприятия», — сообщили в пресс-службе Роскомнадзора. Там уточнили, что процедура может быть инициирована на основании мониторинга интернета, а также на основании уведомлений от органов власти, организаций и граждан.
На эту тему
«После получения требования Генеральной прокуратуры Роскомнадзор незамедлительно направляет операторам связи требование об ограничении доступа к информационному ресурсу или к размещенной на нем противоправной информации. Операторы связи после получения данного требования обязаны незамедлительно ограничить доступ», — уточнили в Роскомнадзоре.
Затем ведомство определяет хостинг-провайдера сайта, на котором содержится противозаконная информация, и направляет ему уведомление. Провайдер, в свою очередь, должен сообщить владельцу информационного ресурса о необходимости удалить противоправный контент, после чего доступ к ресурсу будет возобновлен.
Чего опасается интернет-сообщество
Документ подвергся жесткой критике со стороны интернет-отрасли, представители которой опасались, что в результате могут пострадать законопослушные сайты.
Так, в Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) подчеркивают, «с повышением количества типов блокируемой информации количество неправомерно заблокированных ресурсов будет расти значительно».
В ассоциации также считают необходимым внесение изменений в федеральный закон номер 114 «О противодействии экстремистской деятельности» в части уточнения критериев отнесения информации к экстремистской.
Как в России контролируют интернет
С ноября 2012 года в России действует реестр запрещенных интернет-ресурсов.
До сих пор досудебной блокировке подлежали ресурсы с детской порнографией, инструкциями по изготовлению и употреблению наркотиков и сайты с призывами к суициду.
Омский провайдер отказывается блокировать доступ к сайтам
Омский провайдер Коммед-Инфо отказывается блокировать доступ к сайтам по требованию местной прокуратуры. За последний месяц правоохранители адресовали компании несколько исков, в которых требовали ограничить доступ к ресурсам, содержащим призывы к экстремистской деятельности. На эти требования представители компании ответили коротко и ясно: отношения к таким ресурсам оператор не имеет.
«Сайты, о которых шла речь, находятся не на нашей площадке, они размещены у других хостинг-провайдеров (не в Омске, а некоторые даже не в России) и доступны через любого оператора связи.
Мы как интернет-провайдер являемся связующим звеном между конечным пользователем и информацией, размещенной в сети интернет, и по закону о связи должны обеспечивать беспрепятственный доступ пользователей к информации.
В обязанности интернет-провайдера не только не входит, но и запрещено законом контролировать, какую информацию получает и отправляет пользователь (для этого существуют соответствующие органы). Ограничить доступ к информации интернет-провайдер может только по решению суда или органов ОРД на конкретный срок» — пояснил генеральный директор Коммед-Инфо Владислав Янковский.
В компании считают, что провайдер не является надлежащим ответчиком в подобных исках. Изначально претензии прокуратур должны адресоваться хостинг-провайдеру, уверены в Коммед-Инфо.
Недавно с таким же мнением выступил оператор МТС. Ему, как и многим другим провайдерам, выдвинули претензии в отношении информации, размещенном на одном из сайтов. Федеральный оператор убежден, что борьба с противозаконным контентом не станет действенной до тех пор, пока ответственным за него пытаются сделать провайдера.
Стоит отметить, что не все иски, выдвинутые прокуратурами, поддерживаются судами. В июне этого года люберецкий провайдер IP-Home смог доказать свою непричастность к распространению информации экстремистского характера.
Заместитель директора компании провел эксперимент по контрольному входу на один из запрещенных сайтов с модема одного из федеральных операторов. Это позволило IP-Home доказать, что доступ к ресурсам осуществляется не только в его сетях, но и в сетях других операторов.
В результате суд отклонил иск прокуратуры.
Омский провайдер отказывается блокировать доступ к сайтам by Виктория Лопатайте
Возможно, вас также заинтересует:
Провайдерам обрывают экстремистские сети
Роскомнадзор требует от интернет-провайдеров добровольно заблокировать доступ к экстремистским сайтам и материалам.
Сейчас перекрыть доступ к запрещенному контенту провайдеры должны по решению суда или предписанию прокуратуры.
Сами провайдеры утверждают, что ответственность за экстремистский контент должны нести те, кто его разместил, кроме того, заблокировать конкретную статью или видеоролик порой технически невозможно.
В распоряжении «Ъ» оказалось письмо управления Роскомнадзора по Нижегородской области местным интернет-компаниям, в котором оно просит принять меры, направленные на «недопущение нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности».
Поскольку в федеральный список экстремистских материалов включены ряд интернет-ресурсов и содержащиеся на них информационные материалы, провайдеры обязаны ограничить доступ к таким сайтам путем фильтрации их IP-адресов, говорится в письме.
В приложении к письму прилагается выписка из федерального списка экстремистских материалов (всего 43), запрещенных к распространению на территории России. До 25 апреля провайдеры должны отчитаться о принятых мерах.
В самом Роскомнадзоре вчера не смогли прокомментировать содержание письма и объяснить, является ли оно инициативой местного управления или такие письма рассылаются в других регионах. Но письмо получили нижегородские филиалы крупного регионального интернет-провайдера, попросившего не называть его, а также WiMaх-оператор «Престиж-Интернет» (ТМ «Энфорта»).
Сейчас обязать провайдера закрыть доступ к сайтам или материалам экстремистского характера можно по решению суда или предписанию прокуратуры. Так, недавно Сызранский суд обязал местных провайдеров ограничить доступ к сайту, на котором были размещены материалы экстремистского характера.
В начале апреля прокуратура Ростовской области обратилась в Советский районный суд Ростова с иском к южному филиалу «Комстар-ОТС» об ограничении доступа к двум национал-большевистским сайтам. А в прошлом году WiMax-оператор «Скартел» (бренд Yota) ограничил доступ к ряду экстремистских сайтов, но под временный запрет попали и некоторые оппозиционные ресурсы.
Впрочем, ограничения доступа к последним в «Скартеле» потом объяснили технической ошибкой.
С технической точки зрения заблокировать сайт по IP-адресу несложно, но основная часть списка, на который ссылается Роскомнадзор, это конкретные материалы, с их блокировкой могут возникнуть проблемы, предупреждает коммерческий директор «Престиж-Интернета» Олег Тайнов.
«Для блокировки статьи запрещенного содержания недостаточно указать IP-адрес, необходимо дорогостоящее оборудование, способное анализировать передаваемый по сетям провайдеров контент. У большинства интернет-компаний его нет»,— поясняет господин Тайнов.
Управляющий директор «Акадо-Столица» Денис Лобанов считает, что ответственность должна возлагаться на пользователя, который размещает запрещенный контент, а не на компанию, осуществляющую связную деятельность.
Адвокат юридической компании «Усков и партнеры» Вадим Усков напоминает, что в России изначально судебная практика складывалась в сторону привлечения к ответственности администраторов доменов. Однако в отношении доменов не зоны .ru (.org, .biz, .
com) у государства нет законодательных рычагов контроля их контента, поэтому появилась идея фильтрации их через провайдеров, как это происходит в Китае. К тому же, добавляет господин Усков, администраторов доменов в зоне .
ru около 3 млн, а провайдеров в России всего около ста.
Партнер юридической фирмы Goltsblat Blp Максим Кульков отмечает, что нормы об ответственности, связанной с распространением экстремистских материалов, содержащиеся в Уголовном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях, нельзя напрямую применить к провайдерам, поскольку их деятельность не подпадает под распространение, производство и хранение информации. Статья 17 закона о защите информации также не содержит конкретных санкций и упоминает лишь о случае освобождения от ответственности лица, оказывающего услуги по обеспечению доступа к информации, если оно не могло знать о незаконности ее распространения.
Анна Балашова, Анна Занина
Как суд может лишить доступа в интернет?
Никак не может. Ни технически, ни даже юридически это почти невозможно, уверены эксперты.
Еще в 2011 году Генассамблея ООН признала право на доступ в сеть Интернет неотъемлемым правом человека. В докладе говорилось, что распространение информации должно быть максимально свободным – за редкими исключениями. Например, доступ к детской порнографии или экстремистским материалам может быть ограничен.
В 2016 году Совет ООН по правам человека даже выпустил соответствующую резолюцию, согласно которой любое государство, которое блокирует своим гражданам доступ в Сеть, нарушает базовые права человека.
Но все это лишь рекомендации, и ни одно правительство не обязано к ним прислушиваться. Тем не менее большинство стран эту позицию разделяют.
Собственно, и в России есть напрямую касающийся этой темы закон: «Об информации, информационных технологиях и защите информации». О каких-либо ограничениях там говорится прежде всего в статьях 15.1–15.
9, однако речь прежде всего об ограничении (всеобщего) доступа к конкретной информации, а не о лицах, которых нужно от нее оградить.
То есть все предыдущие годы, а власти усиленно правят этот закон с 2010 года, пополняется список видов запрещенной информации, а не список лиц, которым нужно запретить доступ в интернет. Статья № 9, прямо называющаяся «Ограничение доступа к информации», говорит о том же. В ней перечислены лишь категории данных, доступ к которым может быть закрыт, и не более того.
А 15-я статья, рассказывающая об «использовании информационно-коммуникационных сетей», предлагает их операторам руководствоваться международной практикой в рабочих вопросах. Иными словами, если в стране нет законов, позволяющих отключить человека от интернета насильно, то и отключать его не надо. В России таких законов нет.
Как предполагает интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев, при самых худших раскладах суд может попытаться запретить провайдерам и операторам связи заключать с человеком договор – поскольку для его оформления нужен паспорт, это может стать одним из способов. Но только в теории. Как это должно выглядеть на практике – не очень понятно, пояснил газете ВЗГЛЯД омбудсмен.
То же касается и расторжения договора – сейчас в большинстве подобных документов прописаны два варианта расторжения: по инициативе абонента и по инициативе оператора.
Причем основания для последнего варианта должны быть весомые – например, длительные просрочки платежей. Кто должен будет заставить оператора расторгнуть контракт – тоже неясно. Если суд – то кто-то же должен будет сначала подать туда иск.
Ведь не сам же оператор будет это делать, если человек соблюдал все условия договора.
«Если будет применяться такой вариант, то уж очень он странный. Потому как и телефонная связь сейчас – это тот же интернет, телевизор – тот же интернет. Так что подобное жесткое коммуникационное ограничение, по сути, вынимает человека из среды», – сказал Мариничев.
Наиболее реальным видится вариант, когда человеку запретят заниматься определенными видами деятельности. Отдельные статьи Уголовного кодекса прямо приводят этот пункт как один из вариантов наказания. Если рассматривать этот запрет сквозь призму пользования интернетом «профессионально», то здесь может быть лишь один вариант: администрирование собственного сайта.
«Думаю, речь (в таких случаях) пойдет о непосредственной деятельности, вокруг которой идет судебное разбирательство. То есть это блог, создание самого блога и контента, в том числе видео- и аудиоконтента», – говорит Мариничев.
Если сейчас был бы жив «закон о блогерах», фактически отмененный в 2017 году, то поле для маневра у судов было бы шире – под запрет могли бы попасть и соцсети, и блог на Youtube. В той версии закона было уточнение, кого именно можно привлечь к суду: «владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет». Сейчас этого уточнения нет, как и самого закона.
В УК есть статья 47, которая посвящена «лишению права на…». Формулировки там довольно общие: запрет на определенные виды работ (то есть на профессию) или определенную деятельность. И все.
Это означает, и практика это подтверждает, что в приговоре суд должен будет четко описать критерии «деятельности», которой он запрещает человеку заниматься.
В противном случае доказать нарушение приговора будет слишком затруднительно.
Но даже если суд совершенно ясно даст понять, что речь исключительно о профессиональной деятельности (а значит, под эту категорию попадает лишь администрирование собственных интернет-ресурсов, а не своих страниц на Youtube, например), то даже это будет сложно проконтролировать технически, говорит Герман Клименко, в прошлом – советник президента России по вопросам развития интернета.
«Задача человека – выполнить решение суда. Первый вопрос – как это проконтролировать, а второй – как человек вообще сможет подобное решение исполнить, если это наша среда обитания», – сказал Клименко газете ВЗГЛЯД.
Есть, правда, еще «доказательный» вариант, и он наиболее реален в такой ситуации, считают Клименко и Мариничев. Когда никто не будет специально контролировать, «администрировал» ли человек свою страницу. Если это каким-то образом вскроется (по заявлению третьего лица, например), то дело тут же передадут в суд. И человека могут обвинить в нарушении условий приговора.
«В такой ситуации перейти из условного в реальное наказание будет совершенно не сложно. Поскольку в принципе можно будет наказать человека за пользование любым сервисом, доступ к которому суд ранее ограничил», – говорит Мариничев.
Иск о блокировке TgVPN из-за запрета Telegram
Весной этого года Таганский районный суд принял решение о блокировке мессенджера Telegram и немедленном ограничении к нему доступа. Поводом для этого стал отказ мессенджера предоставить ключи для расшифровки сообщений пользователей. В попытках заблокировать мессенджер по требованию Роскомнадзора были заблокированы миллионы IP-адресов, не связанных с мессенджером.
Компания Private Networks LP подала к Роскомнадзору иск в Арбитражный суд Москвы из-за блокировки сервиса TgVPN в попытке ограничить доступ к Telegram. Компания добивается признания незаконными действий надзорного ведомства. В Роскомнадзоре настаивают на законности своих решений.
Таганский районный суд Москвы отклонил схожий иск к Роскомнадзору от компании «Живая фотография», которая рассчитывала на взыскание упущенной прибыли из-за блокировки ее сайтов.
Дело рассмотрит судья Любовь Дранко. Она открывает заседание. У сторон пока нет отводов и ходатайств.
Представитель TgVPN Саркис Дарбинян просит несколько минут, чтобы еще раз ознакомиться с отзывом Роскомнадзора на иск компании. Судья не против.
Перечитав отзыв Роскомнадзора на иск, Дарбинян встает и говорит, что возражает против нескольких документов, на которые ссылается ведомство. В их числе копия решения Таганского суда о блокировке мессенджера, копия уведомления в адрес Telegram о неисполнении им закона и копия записи из реестра, содержащой адрес мессенджера.
Представитель vpn-сервиса напоминает, что это не относится к сегодняшнему спору. Кроме того, Роскомнадзор, блокируя TgVPN, ссылается на решение Генпрокуратуры от 2015 года, а не на решение Таганского суда.
Представитель надзорного ведомства Куликов возражает и говорит, что документы нужны для прояснения позиции Роскомнадзора. Судья соглашается с Куликовым и говорит, что пока оснований для исключения документов нет.
Дарбинян поддерживает исковые требования Private Networks LP и говорит, что Роскомнадзор превысил свои полномочия. Блокировкой ведомство препятствовало экономической деятельности и нанесло экономический ущерб компании.
Теперь выступает Куликов. Он не соглашается с доводами Дарбиняна. По его мнению, Роскомнадзор действовал законно и обосновано и лишь выполнял решение Генпрокуратуры.
Он также напоминает, что Генпрокуратура может требовать блокировки не только контента, сочтенного экстремистским, но и способов доступа к такому контенту.
— Сервис TgVPN позволяет получить доступ к экстремистским каналам в Telegram, — говорит юрист Роскомнадзора.
- Теперь адвокат Дарбинян задает уточняющие вопросы представителю Роскомнадзора.
- — Правильно ли я понимаю, что никаких материалов, указанных в требовании Генпрокуратуры, на ресурсах TgVPN нет?
- — Содержались не эти материалы, а материалы, позволяющие обойти блокировку, — отвечает Куликов.
Дарбинян также выясняет у представителя Роскомнадзора, что ведомство понимает под «зеркалами». Куликов повторяет, что «зеркала» — это сервисы, которые позволяют получить доступ к запрещенному контенту.
Адвокат Private Networks LP просит объяснить, что из себя, по мнению Роскомнадзора, представляет сервис TgVPN.
— Что ж, хороший вопрос. Если давать дефиницию, это является сайтом в сети «Интернет», — говорит представитель ведомства Куликов.
— А вам знакома дефиниция сайта в сети «Интернет»?
— Хмммм. Да, я знаком с дефиницией сайта в сети «Интернет».
Подумав, Куликов добавляет, что «сайт — это совокупность программ». Дарбинян уточняет у представителя Роскомнадзора, пробовал ли он зайти на один из заблокированных адресов; тот мнется.
Представитель Роскомнадзора и адвокат Дарбинян обсуждают акты о блокировке, составленные ведомством. В них указаны технические адреса серверов TgVPN; они проиллюстрированы скриншотами из Telegram. Дарбинян говорит, что с таким же успехом Роскомнадзор мог бы привести скриншот стартовой страницы «Яндекса», через который тоже можно найти любой сайт.
— Это любопытная аналогия, но мы — добросовестный участник процесса, и у нас нет цели предоставлять неточные доказательства, — улыбнувшись, отвечает Куликов.
Дарбинян просит изучить адреса, заблокированные Роскомнадзором, вбив их в браузер. Представитель ведомства Куликов возражает и говорит, что заблокированые адреса надо вбивать не в адресную строку браузера, а непосредственно в Telegram.
— Скажите, пожалуйста, куда надо в телеграме забить адрес TgVPN.com, чтобы получить доступ к мессенджеру? — уточняет создатель сервиса Владислав Здольников
Куликов вновь улыбается и говорит, что TgVPN.com — домашняя страница сервиса.
Адвокат Дарбинян напоминает, что взаимодействие государственных органов и VPN-сервисов регулируется отдельным законом. Представитель Роскомнадзора с трудом вспоминает существование такого закона и говорит, что запрос о блокировке приходил от Генпрокуратуры, другие силовые ведомства TgVPN не интересовались.
Дарбинян вновь просит исключить три документа, упомянутые им ранее, из-за того, что они не относятся к делу. Также он просит исключить акт о блокировке, который, по его мнению, подложный.
Куликов возражает и говорит, что решение суда прямо относится к делу, так как оно обязывает Роскомнадзор устранять технические способы получения доступа к мессенджеру.
Стороны спорят о том, как был составлен акт о блокировке одного из технических адресов сервиса. Дарбинян вновь пытается выяснить, почему он проиллюстрирован скриншотом из Telegram и как составление таких актов регулируется законом.
— Подзаконные акты такие технические вопросы не регулируют, все устанавливается специалистами Роскомнадзора, — отвечает Куликов.
— То есть это самодеятельность? — спрашивает представитель TgVPN.
— Я не могу охарактеризовать это самодеятельностью.
Дарбинян подает заявление о фальсификации доказательств. Он просит либо привлечь технического специалиста по делу, либо осмотреть заблокированный сайт.
— Уважаемый суд, много раз сказал, повторю еще раз. Если мы вобьем в строку браузера, действительно, мы отобразим не то, что будет представлено на скриншоте. Мы действительно скриншотили декстоп-версию телеграма, — говорит представитель Роскомнадзора. Он согласен, что визуальный осмотр сайта не даст скриншотов, отраженных в акте.
Судья Дранко оставляет ходатайство Дарбиняна об исключении доказательств без удовлетворения.
Тогда представитель TgVPN встает и спрашивает, что насчет осмотра сайта. Он предлагает найти технического специалиста, который прояснит суть спора.
Судья соглашается и откладывает заседание на 15:30 18 сентября.
Все новостиЕщё 25 статей
Прокуратура Новосибирской области заставляет провайдеров блокировать доступ к "экстремистским сайтам"
Прокуратура Новосибирской области заставляет провайдеров блокировать доступ к «экстремистским сайтам»
08:00 / 16 Июля, 2008 2008-07-16T09:00:00+04:00
Alexander Antipov
Интернет-провайдерам, владеющим магистральными интернет-каналами на территории области, вручено представление об устранении нарушений федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», который запрещает использование сетей связи общего пользования для распространения материалов экстремистского толка.
Прокуратура Новосибирской области просит местные интернет-провайдеры блокировать доступ пользователей сети к экстремистским сайтам, сообщила старший помощник прокурора области Наталья Маркасова.
- «В ходе проведенной проверки было установлено, что некоторые материалы, размещенные в сети интернет, содержат признаки экстремистской деятельности», — сказала Маркасова.
- По ее словам, такие материалы прокуратура выявила на сайтах «Кавказ Центр», «Чечен-пресс», «Джамаат Шариат», «Имам-ТВ», «Ичкерия-инфо», «Свободный Кавказ», «Кавказ-инфо».
- По данным прокуратуры, на этих сайтах есть материалы, которые содержат «призывы к насильственному изменению основ конституционного строя РФ и осуществлению террористической деятельности, а также оправдывающие унижение национального достоинства и возбуждение расовой и религиозной розни».
Маркасова сообщила, что интернет провайдерам, владеющим магистральными интернет-каналами на территории области, вручено представление об устранении нарушений федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», который запрещает использование сетей связи общего пользования для распространения материалов экстремистского толка. Провайдерам прокуратура также предложила блокировать доступ потребителей к этим сайтам.
Маркасова отметила, что подобные проверки на выявление экстремистских материалов в СМИ и интернете прокуратура проводит регулярно.
Это не первая попытка областной прокуратуры перекрыть доступ населения к экстремистским сайтам.
В 2007 году Советский районный суд Новосибирска удовлетворил иск прокуратуры в отношении местного оператора ООО «Первая миля», которого обязали ограничить доступ к четырем экстремистским сайтам путем фильтрации IP-адресов этих сайтов.
Представители провайдера заявили, что этой мерой не решить проблему посещения экстремистских сайтов, так как простой заменой IP-адреса они снова окажутся доступными для любых пользователей.
Сильнейшие команды атакующих и защитников сразятся за ресурсы города-государства в крупнейшей кибербитве The Standoff. Вы станете свидетелями последствий хакерских атак на городскую и промышленную инфраструктуру. Подписывайтесь на канал и следите за новостями с Киберполигона.
По иску прокурора суд обязал провайдера ограничить доступ к сайту, на котором размещены материалы экстремистского содержания
Прокурор Ленинского района г.Тамбова обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «КОМСТАР – Регионы», осуществляющего соединения юридических и физических лиц с сетью интернет и являющегося интернет-провайдером на территории Тамбовской области, об ограничении доступа к конкретному интернет-сайту.
Основанием для предъявления иска послужили материалы, поступившие в прокуратуру области из Управления федеральной службы безопасности России по Тамбовской области из которых следовало, что на указанном интерет-ресурсе размещено более 150 электронных копий книг, авторы которых являются приверженцами радикальной идеологии. Все эти книги по решению суда признаны содержащими экстремистские материалы и включены в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ.
Кроме того, на указанном сайте представлены также видеоматериалы казни военнопленных в Афганистане и на территории Северо-Кавказского региона.
Между тем, согласно Федеральному закону «О противодействии экстремисткой деятельности» на территории Российской Федерации запрещается издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма. Запрещается также использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремисткой деятельности.
- При этом действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
- Заявленные прокуратурой исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.
- Суд обязал ответчика ограничить доступ тамбовских пользователей ЦУС Центрального филиала ЗАО «КОМСТАР – Регионы» к конкретному сайту путем применения соответствующих технических средств.
Следует отметить, что ранее по заявлению прокурора Ленинского района, суд обязал данного провайдера ограничить доступ к другим сайтам, зарегистрированным на территории Российской Федерации и содержащим информацию о продаже различных наркотических средств, методике получения из комбинированных лекарственных препаратов наркотических средств. На настоящий момент данное решение суда исполнено.
Данный материал опубликован на сайте BezFormata 11 января 2019 года,ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника!
Роскомнадзор закроет возможность обхода блокировок через зарубежные интернет-протоколы
2021
Банкам России потребовался автоматизированный доступ к запрещенным сайтам
Роскомнадзор даст российским банкам доступ к детскому порно, сайтам про наркотики и экстремизм. Об этом стало известно 7 сентября 2021 года.
Это нужно им для соблюдения поправок к «антиотмывочному» закону, запрещающих им обслуживать лиц, связанных с такими ресурсами. Роскомнадзор выразил готовность к предоставлению им такого доступа, но пока все упирается в российское законодательство.
Нововведения в «антиотмывочном» законе (115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированиютерроризма») – это запрет сотрудничества всем кредитным организациям с лицами, которые оказывают те или иные услуги через сайты из Единого реестра запрещенной информации. Другими словами, банки будут отказывать таким клиентам в любых операциях с деньгами и иным имуществом.
Вступившие в силу поправки к «антиотмывочному» закону вынудили банки вручную проверять всех потенциальных клиентов на связь с запрещенными в стране веб-сайтами. Сотрудники банка теперь должны каждый раз вводить в поисковую строку доменные имена или ссылки, после чего подтверждать свои действия путем ввода специального проверочного кода.
Такой алгоритм отнимает у сотрудников банков немало времени и сил, заявила глава центра развития корпоративного бизнеса Уральского банка реконструкции и развитияЕлена Сорвина.
Представители Росфинмониторинга сообщили , что отечественные банки действительно сталкиваются с различными трудностями при работе с реестром запрещенных сайтов. Они выразили желание автоматизировать доступ к нему, Представители Росфинмониторинга добавили также, что служба направила в Роскомнадзор просьбу об автоматизации процесса взаимодействия с единым реестром запрещенных сайтов.
Для доступа к заблокированным сайтам банки нередко пользуются различными VPN-сервисами. Но и этой возможности они могут лишиться. По даннымРБК, в конце августа 2021 г. Центробанк разослал российским банкам предупреждения о вероятных очень скорых блокировках VPN-сервисов Psiphon, Tunnelbear, Thunder и Redshield. За два месяца до этого в России начались блокировки Opera VPN и VyprVPN.
В своем письме регулятор попросил финорганизации перечислить используемые в их работе VPN-сервисы, указав, что ответ должен быть предоставлен не позднее 2 сентября 2021 г. В нем, помимо перечня сервисов, должны быть сведения о том, для чего именно банки используют те или иные VPN.
Роскомнадзор выразил готовность включиться в разработку автоматизированной системы доступа к реестру заблокированных в России сайтов.
| Считаем, что законодательство должно четко определять правовые основания для обращения финансовых организаций в Роскомнадзор за доступом к информации, содержащейся в реестре. Необходима разработка особого механизма для верификации как запрашиваемых данных, так и самих банковских структур. Готовы принять участие в этой работе совместно с органами власти при непосредственном участии самих финансовых организаций, – сообщили изданию представители регулятора[1]. |
10 сентября 2021 года стало известно о решении Роскомнадзора закрыть возможность обхода блокировок через зарубежные интернет-протоколы, скрывающие имя сайта.
Пора познакомиться с законом о «приземлении» иностранных IT-компаний. Он позволит властям убрать из поисковиков многие неугодные сайты — и лишить их денег. Что?
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.
В конце этой недели вступят в силу несколько приказов Роскомнадзора (РКН), принятых из-за закона о «приземлении» иностранных IT-компаний.
Один из этих документов описывает, как в поисковой выдаче должны быть промаркированы сайты, принадлежащие «иностранным лицам», которые признаны «нарушителем законодательства РФ».
Другой устанавливает порядок изъятия ссылок на такие сайты из поисковой выдачи.
Этот закон требует, чтобы иностранные компании с «крупной российской интернет-аудиторией» открыли представительство в России, запустили на своем сайте форму обратной связи (для приема «обращений от граждан»), соблюдали местные «требования, запреты и ограничения» и отвечали на обращения Роскомнадзора.
Законом о «приземлении» зарубежных «IT-гигантов» его называют в Госдуме. Документ принят летом 2021 года — без особого шума. Он в основном уже вступил в силу.
Вопреки названию, речь идет не о таких уж «гигантских» ресурсах. Это может быть сайт, информационная система или программа, которыми каждые сутки пользуются более полумиллиона россиян. Владеть сайтом или системой должно «иностранное лицо» — зарубежная организация, иностранный гражданин или человек без гражданства.
Кроме того, сайт должен соответствовать как минимум одному из четырех условий:
- распространять информацию на русском языке (или иных языках народов России);
- распространять рекламу для россиян;
- обрабатывать сведения о российских пользователях;
- получать деньги от российских граждан и организаций.
Список «IT-гигантов» составляет РКН, он может внести туда любых иностранных хостинг-провайдеров, операторов рекламных систем, а также «организаторов распространения информации» (ими российские власти называют мессенджеры, соцсети, блоги и форумы).
Роскомнадзор будет вести перечень всех этих ресурсов на сайте 236-fz.rkn.gov.ru. Пока он не работает.
Самыми разными способами. РКН может обратиться к «иностранным лицам» с официальным запросом о размере суточной аудитории. Чиновники могут договориться об установке счетчика пользователей на сайте.
Наконец, у них есть самая удобная опция: они имеют право воспользоваться «общедоступными сведениями».
Что именно это значит, в законе не уточняется, так что Роскомнадзор фактически может пользоваться для оценки аудитории чем угодно.
Роскомнадзор может воспользоваться одной или несколькими «мерами понуждения» к сотрудничеству, которые прописаны в законе. Вот они:
- информирование российских пользователей о нарушении «иностранным лицом» законодательства России;
- запрет на показ рекламы;
- запрет на рекламирование ресурса или его владельца;
- ограничение денежных переводов и платежей;
- запрет на поисковую выдачу;
- запрет на сбор и трансграничную передачу персональных данных;
- замедление скорости доступа к ресурсу;
- полная блокировка доступа.
Это специальная маркировка сайтов в поисковой выдаче. Найдя в поисковике ресурс, игнорирующий требования РКН, пользователи увидят специальный ярлык «Иностранное лицо, владеющее информационным ресурсом, является нарушителем законодательства Российской Федерации». Причем не нужно даже, чтобы такое решение выносил суд: чиновники будут сами определять, кто нарушил закон, а кто нет.
Решать, блокировать ли упоминание сайта в поисковой выдаче или ограничиться маркировкой, тоже будут сами сотрудники РКН.