Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2020 по спорам о защите прав и интересов потребителей и привлечении к административной ответственности

Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2020 по спорам о защите прав и интересов потребителей и привлечении к административной ответственности

25 ноября 2020 года Президиум ВС утвердил третий в этом году обзор судебной практики. В обзор вошли решения, связанные, в частности, с разрешением спорных вопросов:

  • По договорным отношениям;
  • По страховому возмещению;
  • В банкротстве;
  • По заключению госконтрактов;
  • По процессуальному законодательству.

О некоторых решениях высшей инстанции, которые вошли в обзор

Если посредник при купле-продаже оказался недобросовестным, это не говорит о недобросовестности покупателя.

К. заключил агентский договор для оказания услуг по продаже своего автомобиля по цене 3,2 млн руб. Агенты продали автомобиль гражданке С. по существенно более низкой цене — за 2,5 млн руб. Но деньги не передали бывшему владельцу автомобиля К..

В дальнейшем агенты-посредники были осуждены за мошенничество.

К. обратился в суд к агентам и С. о признании агентского договора и сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возврате автомобиля. С. направила встречный иск о признании ее добросовестным покупателем.

Суды двух инстанций удовлетворили иск К. — они пришли к выводу, что автомобиль был продан помимо его воли. Во встречном иске С. было отказано.

ВС эти решения отменил:

  • Суд установил, что К. заключил агентский договор и в тот же день самостоятельно передал ключи и паспорт от автомобиля агентам;
  • Тот факт, что К. имеет денежные требования к агентам, которые не выполнили договор, не говорит о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Согласно приговору, целью преступления посредников был не автомобиль, а полученные от его продажи деньги;
  • С. указала, что перед покупкой автомобиля убедилась в том, что на нем нет никаких ограничений, впоследствии она смогла беспрепятственно поставить автомобиль на учет. С. также указала, что не могла знать о преступных намерениях агентов.
  • ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
  • Определение № 5-КГ19-192
  • Если договор подряда не заключен, но работы выполнены, то заказчик должен их оплатить

Между обществом (заказчик) и К. (исполнитель) был заключен договор по реконструкции задания. К. выполнил работы, но оплату за них не получил.

Исполнитель обратился в суд с иском к заказчику об оплате работ, компенсации морального вреда.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска — договор между истцом и ответчиком был заключен, но виды и объемы работ не согласованы, смета не составлена. Актов сдачи-приемки работ также не было. Кроме того, заказчик представил документы, подтверждающие , что договоры на выполнение строительных работ были заключены с другими компаниями.

ВС решения отменил:

  • Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем его выполнили, то они не вправе ссылаться не незаключенность договора;
  • «незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность»;
  • акты приемки работ не являются единственным доказательством того, что работы выполнены;
  • К. указал, что договоры с другими компаниями на выполнение строительных работ заказчик заключил уже после того, как он начал вести ремонтные работы на объекте.
  1. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
  2. Определение № 77-КГ19-17
  3. Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2020 по спорам о защите прав и интересов потребителей и привлечении к административной ответственности
  4. Неустойку за выплату страховки по ОСАГО нужно считать правильно

25.07.18 Ж. обратился в страховую о возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП. Страховая направила его на станцию ТО для ремонта. СТО после осмотра автомобиля предложила Ж. доплатить за ремонт. Ж. отказался и попросил СТО или провести ремонт или выдать мотивированный отказ.

Поскольку ремонт не был согласован сторонами, Ж. обратился с претензией в страховую. 25.09.18 г. страховая выплатила Ж. возмещение.

Ж. обратился в суд с иском к страховой о выплате неустойки, т.к. по его мнению она нарушила отведенный законом срок для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки. И взыскал ее с 28.09.18 (истечение срока для удовлетворения претензии).

Апелляция не согласилась с решением суда в части размера неустойки и периода ее расчета. Апелляция пришла к выводу, что период для расчета неустойки необходимо считать с 15.08.18 по 25.09.18. Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

ВС пришел к выводу, что апелляция ошиблась при расчете неустойки:

  • Страховая при выдаче направления на ремонт не согласовала стоимость восстановительного ремонта со станцией ТО;
  • Апелляционный суд правильно указал период расчета неустойки, т.к. истец направил заявление о компенсации убытков 25.07.18, а страховая должна была выполнить обязанность по выплате возмещения до 15.08.18.;
  • Но расчет неустойки судом апелляционной инстанции сделан ошибочно: суд исходил только из суммы утраты товарной стоимости без учета страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
  • Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
  • Определение № 32-КГ19-28
  • Размер компенсации морального вреда должен быть обоснован

Во время выполнения производственных обязанностей произошла авария и погиб работник. Его мать обратилась в суд к работодателю с иском о возмещении морального вреда в размере 1 млн руб.

Как установил Ростехнадзор, работодатель нарушил правила охраны труда и ТБ.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации в три раза — до 300 тыс. руб. Как установил суд, во время аварии работник вместо того, чтобы покинуть место аварии, наоборот попытался спасти оборудование. Получив удар током, он погиб. Суд пришел к выводу, что поскольку работник сам нарушил правила безопасности, то компенсация должна быть ниже. Апелляционный суд согласился с решением.

Но ВС признал данное решение неправильным:

  • Работник нарушил правила безопасности, пытаясь спасти оборудование, принадлежащее работодателю. Таким образом, он исполнял свои обязанности, закрепленный в ст. 21 ТК РФ.
  • Суд первой инстанции, снижая размер компенсации, не обосновал, почему сумма в 300 тыс. руб. является достаточной. Суд не учел, что размер компенсации определяется, исходя из «установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела». При этом, актом было установлена вина работодателя в несоблюдении правил охраны труда и ТБ.
  1. Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации не мотивирован, апелляция эти нарушения не устранила.
  2. Определение № 53-КГ19-6
  3. Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2020 по спорам о защите прав и интересов потребителей и привлечении к административной ответственности
  4. Суд не может лишить адвоката права высказывать в прениях свое мнение о допустимости доказательств

Во время прений сторон при рассмотрении уголовного дела суд неоднократно прерывал адвоката обвиняемого, когда он высказывал мнение о недопустимости представленных доказательств. Затем суд лишил адвоката права участвовать в прениях.

ВС отменила приговор суда, т.к. суд нарушил нормы УПК. Судебная коллегия указала:

  • Суд не вправе ограничивать время прений. Суд вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются не имеющих отношения к делу обстоятельств, или недопустимых доказательств.
  • Защитник, выступая в прениях, имеет право дать оценку всем представленным доказательствам. Это является также и его обязанностью. В силу ч. 1 ст. 248 УПК РФ «защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства».
  • ВС отменил приговор по делу, дело передал в суд первой инстанции на новое рассмотрение на стадии судебного разбирательства.
  • Определение № 18-АПУ19-29
  • Источник

Пост написан пользователем Создайте свой блог, выскажитесь и станьте суперзвездой «Клерка» Создать блог

Клиент почти всегда прав: ВС опубликовал обзор практики для потребителей — новости Право.ру

Новый тематический обзор практики от Верховного суда посвящен потребительским спорам. Покупателей научили возвращать деньги за проблемные макбуки и автомобили со скрученным пробегом. Туристам новые разъяснения помогут получить деньги по страховке и вернуть деньги за несостоявшийся отпуск. А тем, кто затеял ремонт, пригодится позиция ВС, что за некачественные работы можно сразу возвращать деньги, а не ждать, пока подрядчик исправит недостатки.

По правилам ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель может отказаться от технически сложного товара с недостатком и потребовать деньги назад. На это у него есть 15 дней.

15-дневный срок начинается на следующий день после того, как покупатель получил свой товар. При этом не имеет значения, насколько существенным был обнаруженный потребителем недостаток.

Определение № 32-КГ20-8-К (п. 1 Обзора).

Новая Lada XRAY оказалась проблемной: у нее дважды за год «застучал» двигатель. В первый раз сервисный центр поменял часть мотора, но во второй раз покупательница отказалась от ремонта и потребовала вернуть деньги за автомобиль.

Оказалось, что вторая проблема не была связана с первой: сломалась другая деталь. Поэтому суды отказались признать недостатки автомобиля существенными, ведь они не были «неоднократными».

ВС их поправил. Если каждый из двух недостатков мешал нормальному использованию автомобиля, их можно признать неоднократными. В таком случае покупатель может вернуть автомобиль производителю и получить назад свои деньги.

Определение № 29-КГ20-6-К1 (п. 2 Обзора).

Москвич купил умные часы Adidas, но вскоре после покупки немецкая компания закрыла платформу, на которой они работали. И часы стали «глупыми» — они разучились отслеживать активность на тренировках пользователя.

Практика Уже не умные часы: ВС рассказал, как быть после отказа программного обеспечения

Верховный суд решил: если производитель прекратил поддержку ПО продукта в пределах срока службы товара, это можно признать существенным недостатком. А потребитель вправе потребовать свои деньги назад.

Определение № 46-КГ20-19-К6 (п. 3 Обзора).

Покупатель приобрел в автосалоне автомобиль с пробегом 62 000 км. При покупке проверить пробег оказалось невозможно, поскольку у машины не работала приборная панель. Зато потом новый владелец узнал, что пробег автомобиля был в два раза больше.

ВС признал: покупатель вправе вернуть автомобиль продавцу, если тот обманул с информацией о годе выпуска и пробеге машины.

Определение № 44-КГ20-19-К7 (п. 4 Обзора).

Житель Ярославля купил неудачную модель MacBook, известную своими постоянно «залипающими» клавишами. Первый ремонт исправил проблему лишь на пару месяцев, поэтому клиент стал постоянным посетителем сервисного центра. После третьего ремонта он потребовал у «Эппл Рус» деньги за товар, потребительский штраф и неустойку. Правда, сам ноутбук он возвращать не стал.

ВС решил, что товар нужно предоставить «для проверки качества». Если этого не сделать, требовать от импортера возврата денег нельзя.

Определение № 8-КГ21-1-К2 (п. 5 Обзора).

Мужчина заказал лодку через интернет, но она оказалась бракованная. Тогда покупатель решил вернуть товар. Стороны не смогли определить, кто должен организовать его доставку. ВС указал, что забирать крупногабаритный товар с недостатками должен сам продавец.

Читайте также:  Если инвалидность не мешает работе, увольнять сотрудника нельзя

Определение № 57-КГ20-16-К1 (п. 6 Обзора).

Изготовитель выплатил деньги за бракованную машину после обращения потребителя в суд. Тогда истец уточнил свои требования в части размера убытков и неустойки. ВС объяснил, что в такой ситуации штраф ответчику нужно начислять с учетом той суммы, которую он перечислил покупателю в ходе разбирательства.

Определение № 46-КГ20-24-К6 (п. 7 Обзора).

Если юрлицо попадает под «банкротный» мораторий, то за период его действия оно может не платить неустойку недовольным потребителям.

Определение № 46-КГ21-15-К6 (п. 8 Обзора).

В квартире плохо сделали ремонт. Сначала собственница потребовала, чтобы подрядчик вернул деньги, выплаченные за работу и потраченные на стройматериалы. А после отказа обратилась в суд. Три инстанции оказались на нее стороне. ВС подтвердил, что в этом случае заказчик может сразу требовать возмещения убытков, а не просить исправить недочеты.

Определение № 46-КГ21-10-К6 (п. 10 Обзора)

Женщина заключила договор с турагентом и перечислила ему деньги. Тот подобрал путевку, забронировал ее у туроператора, но не оплатил. Из-за этого туроператор аннулировал заявку. Тогда клиентка потребовала вернуть деньги, выплатить потребительский штраф и компенсировать моральный вред. Иск она подала сразу к двум ответчикам: и к турагенту, и к туроператору.

Суды решили, что отвечать должен только турагент, ведь это он не выполнил свои обязательства по агентскому договору с туроператором. Их поправил ВС. Туроператор отвечает за нарушение договора о реализации туристского продукта, даже когда этот договор заключает турагент.

Определение № 78-КГ20-43-К3 (п. 11 Обзора).

Клиентка фитнес-клуба написала негативный отзыв о нем. Клуб решил, что это недостоверные сведения, которые порочат его деловую репутацию, и отказался исполнять договор.

Женщина попыталась оспорить односторонний отказ, но суды отказали ей. В договоре было условие, что заниматься в клубе могут только те, кому позволяет состояние здоровья.

Раз есть такие исключения, то это непубличный договор, и клуб мог отказаться от него, указали суды.

ВС решил иначе. Это все равно публичный договор и отказаться от него можно, только если потребитель первым нарушит условия, напомнил суд.

Определение № 78-КГ21-12-К3 (п. 12 Обзора).

Компания «ПЭК» должна была доставить заказчице стройматериалы, но повредила их по дороге. Организация признала свою вину и возместила ущерб — выплатила объявленную стоимость, которая была значительно меньше реальной. В суде потребитель потребовала перечислить ей реальную цену и компенсировать моральный вред.

Три инстанции заняли сторону перевозчика, а ВС поддержал потребителя. Среди прочего суд указал, что потребитель всегда имеет право на возмещение морального вреда, если есть нарушение. Даже полное возмещение стоимости потерянного при перевозке товара не повод отказывать в компенсации.

Определение № 78-КГ20-71-К3 (п. 13 Обзора).

Петербурженка купила апартаменты и затеяла в них ремонт. Вот только подрядчик оказался недобросовестным: ремонт не сделал и деньги не вернул. Собственница подала в суд, но там решили, что она не потребитель. Ведь апартаменты — это не жилое помещение. 

ВС пришел к другому выводу. Женщина купила это помещение, чтобы жить в нем. Это личные нужды, а не предпринимательские, а значит, у нее есть потребительские права.

Определение № 78-КГ20-66-К3 (п. 14 Обзора).

Клиентка заключила договор с туроператором, тот не исполнил его, а потом и вовсе прекратил работать и заявил, что не может исполнить обязательства перед всеми туристами.

Суды решили, что компенсацию может получить только тот турист, проблемы с договором которого возникли после заявления туроператора о прекращении деятельности. Но ВС считает иначе. Страховой случай — это прекращение деятельности из-за невозможности исполнить обязательства, а заявление об этом при взыскании возмещения значения не имеет, разъяснил он.

Определение № 4-КГ21-39-К1 (п. 15 Обзора).

Если страховщик вовремя не выдает потерпевшему направление на ремонт авто или задерживает страховую выплату, он должен заплатить неустойку за каждый день просрочки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Начислять неустойку нужно со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление или выплатить возмещение.

Определение № 14-КГ21-3-К1 (п. 16 Обзора)

Если требование потребителя финуслуг превышает 500 000 руб., то он может сразу подавать иск. Ему не нужно предварительно пытаться решить вопрос через финансового уполномоченного. Исключение — требование из договора ОСАГО. Даже если его размер больше 500 000 руб., нужно все равно сначала обратиться к финомбудсмену.

Определение № 16-КГ20-27-К4 (п. 17 Обзора).

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, а тот необоснованно прекратил рассматривать его заявление. Считается ли в таком случае досудебный порядок соблюденным? Да, суд должен рассмотреть спор по существу.

Определение № 49-КГ21-9-К6 (п. 18 Обзора).

Гражданин получил право требования к финансовой организации от лица, которое не является потребителем финуслуг (например, от компании). В этом случае ему не нужно обращаться к финомбудсмену перед подачей иска.

Определение № 18-КГ21-17-К4 (п. 19 Обзора).

Если финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя неустойку, то суд может снизить ее размер только в исключительных случаях. При этом он должен обязательно указать, почему считает такое уменьшение допустимым.

Обзор судебной практики по защите прав потребителей (утв. Верховный Судом 14.10.2020)

Предваряя сам обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, Верховный Суд отметил, что законодательство в данной сфере постоянно совершенствуется, появляются новые механизмы правовой защиты.

В частности, с 2018 по 2019 год:

  • введен институт финансового уполномоченного;
  • расширены возможности выбора способа и формы подачи потребителями обращений по поводу нарушений их прав в уполномоченные органы власти и органы местного самоуправления.

Вместе с тем, количество дел по спорам о защите прав потребителей остается неизменно высоким, что говорит о востребованности их защиты именно в суде.

Судебные позиции в рамках защиты прав потребителей

ВС РФ включил в обзор наиболее актуальные на его взгляд вопросы, возникшие в практике судов в 2018 – 2020 годах. Их всего 15. Они охватывают договоры купли-продажи, подряда и оказания услуг, в т. ч. финансовых.

Споры из договоров купли-продажи товаров

ТЕМАТИКА И РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ СУДА ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
Затраты на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей как судебные расходы
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 20 августа 2019 г. № 18-КГ19-74
Требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении 15 дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным.
Полномочия организации (ИП) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией (ИП) с изготовителем (продавцом).
Затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
Возврат товара с существенными недостатками
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 6 ноября 2018 г. № 46-КГ18-54
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) в 20-дневный срок.
При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру).
Убытки при возврате товара ненадлежащего качества
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 августа 2019 г. № 4-КГ19-31
Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
Покупка импортного авто

Возврат товара после гарантии, компенсация за удорожание и двойная плата за моральный вред

В какие ситуации вмешался Верховный суд

Ситуация. Человек купил в известном сетевом магазине дорогой холодильник — за 153 тысячи рублей. Через месяц техника сломалась: холодильник стал выключаться, не морозил.

Экспертиза выявила производственный недостаток. Покупатель обратился в организацию, которая была указана в сертификате на холодильник, и потребовал вернуть деньги с учетом неустойки.

Его интересы в суде представляла организация, которая занимается правами потребителей.

Выводы судов. Две инстанции встали на сторону покупателя: есть производственный недостаток, организация указана в сертификате — а значит, уполномочена принимать претензии клиентов. И взыскали стоимость холодильника и еще 318 тысяч рублей сверху.

А потом к делу подключился Верховный суд — и все решения отменил. В итоге покупатель сломанного холодильника проиграл по всем статьям. И все из-за своих неправильных действий и ошибок защитников.

Ситуация. Женщина купила за 52 тысячи рублей Айфон с годовой гарантией. Через два с половиной года он перестал включаться. И хотя гарантия уже прошла, но пятилетний срок службы — нет. Поэтому покупательница потребовала вернуть ей деньги за смартфон.

Выводы судов. Первая инстанция отказала, а вот апелляция решила, что всю сумму за смартфон нужно вернуть покупательнице даже спустя несколько лет после покупки. Якобы если после гарантийного срока, но до окончания срока службы у товара находится существенный недостаток — это повод потребовать назад деньги.

Верховный суд не согласился с таким подходом и отменил решение в пользу покупательницы. Производитель предлагал заменить сломанный смартфон на аналогичную модель, это один из способов устранения недостатков. Но женщина требовала деньги и на замену не соглашалась, хотя это предусмотренный законом вариант. А еще она не предоставила смартфон для проверки производителем, хотя была обязана.

Дело пересмотрели, и тот же суд встал на сторону производителя, а не покупательницы.

Читайте также:  ВС РФ поддержал ФАС и задатки от третьих лиц на торгах

Ситуация. Мужчина купил мотоцикл за 1,13 млн рублей. Через полгода мотоцикл сгорел из-за неисправной проводки — экспертиза подтвердила, что это был заводской брак. Частично пострадало еще и имущество покупателя. Мужчина, конечно, пошел в суд за возмещением.

Новый мотоцикл к тому времени подорожал до 1,7 млн рублей.

При возврате денег и возмещении вреда проблема возникла именно с компенсацией удорожания и дополнительного оборудования. Мужчина потребовал доплатить 766 тысяч рублей и неустойку с моральным вредом и штрафом — всего 2 млн рублей.

Выводы судов. Первая инстанция встала на сторону покупателя, хоть и частично: взыскали деньги за удорожание и дополнительное оборудование. Всего 1,3 млн рублей. Но апелляция все отменила: мол, есть вопросы к существенности недостатков, да и сам транспорт покупатель не отдал.

Верховный суд с выводами областного не согласился. При возврате товара с недостатками можно требовать компенсацию удорожания и деньги за дополнительное оборудование.

Удорожание можно возместить сразу или позже — в рамках отдельного иска. При этом не надо еще раз доказывать обстоятельства, которые были установлены в прошлых разбирательствах по тому же делу.

А главный вывод из этой истории — не нужно бояться идти до конца. Решение апелляции Верховный суд разнес в пух и прах.

Читаешь эти выводы — и не понимаешь: у нас что, разные судебные системы и законы? Если бы хозяин сломанного мотоцикла остановился, он не смог бы получить 1,3 млн рублей сверху.

Но он, несмотря на отказ второй инстанции, решил бороться за свои права — и получил денег еще на один мотоцикл.

Иногда можно обойтись и без судаМы пишем в том числе и об этом. Подпишитесь на рассылку, чтобы узнать, как защищать свои права без судов

Ситуация. Женщина купила Лендровер за 7,3 млн рублей, а он оказался неисправным. То замок на двери плохо работал, то с клеммами проблемы, то лак на руле отслоился, то на потолке какие-то точки появились, а потом еще и обшивка двери треснула.

Часть денег — 6 млн — покупательница взяла в кредит. Но она оформила кредит не как физлицо, а как ИП. И это была ошибка.

Когда выяснилось, что надо сдавать машину и забирать деньги, в числе прочих компенсаций женщина потребовала и проценты по целевому кредиту.

Выводы судов. В первой инстанции ей удалось отсудить большую сумму с учетом стоимости машины, удорожания, дополнительного оборудования и неустойки. Один только штраф составил 1,5 млн.

С процентами тоже получилось: суд взыскал с автосалона 1,2 млн рублей. Апелляция такое решение поддержала. А вот Верховный суд — нет. Он отменил решения в части взыскания процентов и штрафа.

В остальном — оставил в силе.

В итоге женщине отказали в возврате процентов, а штраф снизили до 300 тысяч рублей, из которых она получит половину.

Ситуация. Женщина купила за 3 млн рублей дом с участком, а потом обнаружила недостатки: пол и потолок вибрировали от сквозняка, на стенах была плесень, сливная яма наполнялась быстрее обычного, тротуарная плитка проваливалась. Она обратилась за устранением недостатков к продавцу, но в итоге решила расторгнуть договор и забрать деньги.

Сначала в судах все сложилось: женщина получила всю сумму за дом, а также 565 тысяч рублей компенсации убытков, 300 тысяч рублей неустойки, 100 тысяч рублей штрафа и 30 тысяч за моральный вред. Это суммы на день вынесения решения, а фактически деньги ей отдали только через полгода.

За это время неустойка снова набежала, а из-за ожидания женщина испытывала моральный дискомфорт. Она решила отсудить повторную компенсацию: 3,5 млн рублей неустойки и 150 тысяч за моральный вред. Заодно и 50% штрафа сверху.

Выводы судов. В первой инстанции удалось отсудить только неустойку — 80 тысяч рублей. С моральным ущербом и штрафом не вышло. Якобы повторно такие требования заявлять нельзя: моральный вред уже возместили раньше, а штраф — это однократная санкция. Апелляция тоже не поддержала.

Подключился Верховный суд. Он объяснил, что раз есть решение о неустойке из-за несвоевременных выплат, значит, права потребителя нарушены. А раз они нарушены — точно есть моральный вред. Этого достаточно для компенсации и штрафа.

Первый раз моральный вред возмещался за одну просрочку, а теперь — за другую. А штраф нужно взыскивать не один раз, а при каждом отказе добровольно удовлетворять требования потребителя. Женщина получит еще 5 тысяч за моральный вред и 22 тысячи как половину штрафа — вторую часть заберет общественная организация, которая помогла ей защитить права.

Благодаря повторному обращению в суд дополнительная компенсация составит более 100 тысяч рублей.

Вс рф утвердил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2020-2021 годы

Президиум Верховного Суда РФ 20.10.2021 года утвердил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В данном Обзоре рассмотрены наиболее актуальные вопросы судебной практики, возникшие при рассмотрении дел данной категории в 2020 — 2021 годах:

1. По договорам розничной купли-продажи товаров

  • 15-дневный срок для возврата технически сложного товара необходимо считать со следующего дня после того, как покупатель получил товар;
  • выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара (в том числе не связанные друг с другом), каждый из которых приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности, что дает покупателю право отказаться от товара;
  • продавец по требованию покупателя должен вернуть деньги за товар, программное обеспечение которого перестало работать по истечении гарантийного срока, так как оно должно работать в течение всего срока службы товара (при отсутствии такого срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю). Утрата возможности использования товара в связи с данным обстоятельством признается существенным недостатком, при котором потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за него суммы;
  • потребитель вправе вернуть автомобиль продавцу в случае сообщения им недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге;
  • обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или ИП, импортера).

2. При выполнении работ, оказании услуг

  • подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе ссылаться на то, что договор подряда не был заключен;
  • при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок;
  • односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается;
  • отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретенном истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

3. Между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями

  • неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации турпродукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по таким договорам является страховым случаем независимо от того, что публичное заявление туроператора об этом или решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти об исключении туроператора из реестра, с момента которых страховой случай считается наступившим, произошли позднее;
  • при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности;
  • в случае необоснованного прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

На заметку: подробнее читайте в материале Обзор: «Верховный суд обобщил практику по защите прав потребителей за 2020 — 2021 годы».

Читайте подробнее

Утвержден третий в 2020 году Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

    В Обзоре приведена практика Президиума и судебных коллегий ВС РФ, даны разъяснения по вопросам применения гражданского, административного, налогового, уголовного и иных отраслей законодательства, рассмотрены процессуальные вопросы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г.)). В частности, в Обзоре сформулированы следующие правовые позиции:

    • законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов;
    • при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны вправе согласовать условие о страховании только на случай повреждения транспортного средства при управлении им определенным водителем или определенными водителями;
    • нотариального удостоверения допсоглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья, касающихся передачи объекта долевого строительства в общую долевую собственность, для осуществления действий по его государственной регистрации не требуется;
    • при подаче в уполномоченный орган заявления о возврате госпошлины, излишне уплаченной с использованием Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, дополнительного подтверждения банком факта ее уплаты с использованием указанной информационной системы не требуется;
    • излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Положения ст. 395 Гражданского кодекса, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты;
    • акты, содержащие требования выполнить в установленный срок законные предписания органа (должностного лица) об устранении нарушений законодательства, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

    Источник: garant.ru

    Подписаться на журнал

    В Обзоре приведена практика Президиума и судебных коллегий ВС РФ, даны разъяснения по вопросам применения гражданского, административного, налогового, уголовного и иных отраслей законодательства, рассмотрены процессуальные вопросы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г.)). В частности, в Обзоре сформулированы следующие правовые позиции:

    • законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов;
    • при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны вправе согласовать условие о страховании только на случай повреждения транспортного средства при управлении им определенным водителем или определенными водителями;
    • нотариального удостоверения допсоглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья, касающихся передачи объекта долевого строительства в общую долевую собственность, для осуществления действий по его государственной регистрации не требуется;
    • при подаче в уполномоченный орган заявления о возврате госпошлины, излишне уплаченной с использованием Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, дополнительного подтверждения банком факта ее уплаты с использованием указанной информационной системы не требуется;
    • излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Положения ст. 395 Гражданского кодекса, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты;
    • акты, содержащие требования выполнить в установленный срок законные предписания органа (должностного лица) об устранении нарушений законодательства, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

    Источник: garant.ru

    Подписаться на журнал

Обзор практики Верховного суда РФ по делам о защите прав потребителя

Статья подготовлена командой PROSTOSUD

14 октября Верховным судом РФ выпущен очередной обзор судебной практики по вопросам защиты прав потребителя.

Наиболее интересные моменты:

1. Повторное взыскание морального вреда

ВС разрешил потребителям взыскивать моральный вред повторно в случае если судебное решение о взыскании морального вреда долгое время не исполняется.

Дело № 77-КГ19-9

2. Получить деньги за неисправный смартфон можно только если его нельзя починить или заменить

  • ВС указал, что при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем в 20-дневный срок.
  • При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю
  • Дело № 46-КГ18-54

3. Разница в стоимости — убытки, подлежащие компенсации

  1. Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
  2. То есть если товар был ненадлежащего качества — потребитель вправе требовать столько, сколько стоит такой же новый товар, а не сколько он заплатил при покупке.
  3. Дело № 4-КГ19-31

4. Ремонт авто не должен приводить к утрате гарантии

Страховая компания при осуществлении ремонта автомобиля по КАСКО не имеет права предлагать ремонт, который может привести к лишению гарантии на автомобиль (в частности установку неоригинальных запчастей).

Дело № 5-КГ18-7

5. Отремонтировать дом можно за счет подрядчика

  • ВС указал, что потребовать безвозмездного устранения существенных недостатков в отношении работы, у которой не установлен срок службы, можно в течение 10 лет после принятия этих услуг.
  • При наличии «существенных недостатков результата работы» Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть деньги, но только если подрядчик не стал устранять дефекты за свой счет.
  • Дело № 57-КГ19-3 и № 5-КГ19-65

6. В спорах с банками досудебный порядок необязателен

ВС указал, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров между потребителем и исполнителем услуг. Поэтому такое условие в договоре банковского вклада ограничивает права потребителя на доступ к правосудию.

Дело № 49-КГ18-61

7. Экспертизу ущерба оплачивает страховая

Если для определения размера ущерба из-за ДТП понадобится экспертиза, то заплатить за нее должна страховая компания. При этом лимит ответственности по договору ОСАГО не включает в себя стоимость исследования, указал ВС. Кроме того, страховщик должен оплатить экспертизу вне зависимости от того, когда ее провели – до или после обращения в страховую компанию.

Дело № 53-КГ18-14

8. Уступить права требования потребительского штрафа можно только после его присуждения

  1. ВС разъяснил можно ли уступить другому лицу право требования штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
  2. ВС указал, что передача права на штраф возможна только после того, как суд присудит его потребителю.
  3. Дело № 5-КГ19-52

Рассказать о каком-то деле подробнее? Пишите в х.

  • Нужна юридическая помощь или консультация — обращайтесь.
  • __________________________________________________________________________________________ Автор статьи:
  • Татьяна Муравьева

Руководитель проекта PROSTOSUD, практикующий юрист-судебник. Специалист в сфере банкротства, гражданского, налогового, банковского права.

Нужна помощь в решении Ваших вопросов, юридическая консультация или совет? А может нужно помочь Вам защитить свои интересы в суде? Обращайтесь!

Перейти на официальный сайт

Узнать стоимость услуг

Читать также:

Как не лишиться прав за пьяную ездуКак безопасно передать деньги продавцу?Застройщик возместит удорожание жильяДарение, скрывающее продажу6 советов как не проиграть в суде

Верховный суд обобщил практику по защите прав потребителей за 2020‒2021 годы

20.10.2021

Кто должен доставить крупногабаритный товар для проверки качества? Действует ли Закон о защите прав потребителей при ремонте апартаментов? Можно ли вернуть машину из-за скрученного пробега? Ответы на эти и другие вопросы дал ВС РФ.

Как считать 15-дневный срок для возврата технически сложного товара?

Срок нужно считать со следующего дня после того, как покупатель получил товар (п. 1).

Можно ли отказаться от товара, если новый недостаток не связан с предыдущим?

Если недостатки, из-за которых товар нельзя использовать, проявились дважды, покупатель вправе вернуть товар. Не имеет значения, что дефекты не связаны друг с другом.

Верховный суд привел пример: сначала в автомобиле поменяли головку блока цилиндров двигателя, а потом сломалась топливная система. Покупатель может отказаться от гарантийного ремонта и вернуть машину (п. 2).

Должен ли продавец вернуть деньги, если программное обеспечение товара перестало работать?

Да, должен. Неважно, что на момент покупки устройства все было в порядке. Верховный суд подчеркнул: ПО технически сложного товара должно работать в течение всего срока службы товара (п. 3). Подробнее об этом деле читайте в новости.

Может ли покупатель вернуть машину из-за скрученного пробега?

Если продавец сообщил недостоверную информацию о годе выпуска и пробеге автомобиля, его можно вернуть (п. 4). Подробнее об этом деле и практике нижестоящих судов читайте в нашем материале.

Кто должен доставить крупногабаритный товар для проверки качества?

Это обязанность продавца (изготовителя, импортера). Он может лишь предложить покупателю привезти крупногабаритный товар для проверки качества (п. 6). Подробнее об этом деле читайте в нашей новости.

Является ли договор с фитнес-центром публичным?

Такой договор является публичным, несмотря на то что в нем есть условие об отсутствии противопоказаний к занятиям спорта (п. 12). Подробнее об этом деле читайте в новости.

Должен ли перевозчик компенсировать моральный вред, если возместил стоимость потерянного товара?

Да, должен, если не докажет наличие форс-мажора или иных законных оснований для освобождения от ответственности (п. 13).

Действует ли закон о защите прав потребителей при ремонте апартаментов?

Да, если апартаменты используют для личных нужд, а не в предпринимательской деятельности (п. 14).

Можно ли взыскать со страховщика убытки, если лимит страховых выплат исчерпан?

Можно, если на момент обращения к страховщику лимит не был исчерпан, но страховщик неправомерно отказался выплачивать возмещение (п. 15).

Должен ли страховщик платить неустойку, если исполнил решение финансового омбудсмена?

Страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16). Подробнее об этом деле читайте в новости.

Нужно ли физлицу-цессионарию до суда обращаться к финансовому омбудсмену?

Нужно, если требование к финансовой организации уступило физлицо-потребитель. Если его уступило юрлицо или ИП, обращаться к финансовому омбудсмену не надо (п. 19).

Можно ли по ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, которую взыскал финансовый омбудсмен?

Можно, но только в исключительных случаях. Ответчик обязан доказать несоразмерность неустойки нарушению. Суд, в свою очередь, должен обосновать, почему неустойку нужно снизить (п. 20).

Документ:

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021)

Материал подготовлен АО«Консультант Плюс»

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *