Валерий Матыцин / TASS
Режим нерабочих дней, объявленный до 30 апреля, не дает оснований для переноса платежей по кредитам, следует из обзора по вопросам судебной практики, утвержденного президиумом Верховного суда. Таким образом, он подтвердил позицию Центробанка.
Первоначально, когда президент Владимир Путин объявил нерабочей только неделю с 30 марта по 3 апреля, ЦБ направил банкам и МФО письмо, где рекомендовал перенести срок уплаты платежей по кредитам, приходящихся на эти дни, на первый рабочий день после их завершения – 6 апреля. Перенос срока платежа не будет считаться нарушением, соответственно, заемщикам не будут начисляться дополнительные проценты и неустойка, указал он.
Но через несколько дней президент продлил нерабочие дни до 30 апреля, а регулятор решил не переносить платежи по кредитам на аналогичный срок.
С точки зрения обеспечения непрерывного хозяйственного оборота нерабочие дни в период до 30 апреля не являются основанием для переноса исполнения обязательств, например для переноса платежа по кредитному договору на какие-то иные дни, указано на сайте ЦБ.
Предыдущие рекомендации, касавшиеся недели с 30 марта по 3 апреля, были даны в отсутствие ясности по особенностям работы финансовых организаций и ограничениям для их клиентов, что не позволило сразу выработать оптимальное решение, пояснял регулятор.
Но продолжение работы банками во всех регионах и сохранение полной заработной платы в период с 4 по 30 апреля позволяет не вводить особый режим погашения банковских кредитов в эти дни, сообщил он.
Вместе с тем ЦБ рассчитывал, что банки и МФО будут учитывать возможности заемщика по исполнению обязательств, например может ли он прибегнуть к дистанционному обслуживанию.
Режим нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из ст. 193 Гражданского кодекса, пришел к выводу Верховный суд.
Согласно этой статье, если последний день срока исполнения обязательств приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако нерабочие дни, объявленные таковыми указами президента от 25 марта 2020 г. и от 2 апреля 2020 г.
, с его позиции, относятся к мерам, направленным на предотвращение распространения коронавируса, и не могут считаться нерабочими в том смысле, которое придает этому понятию ГК, считает Верховный суд.
Иное, пишет он, означало бы приостановку исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом. Кроме того, нерабочие дни в данном случае не являются всеобщими и препятствия к исполнению обязательств в это время могут отсутствовать.
Верховный суд исходит из того, что выходные, нерабочие и праздничные дни предусмотрены Трудовым кодексом, а дни, внепланово объявленные нерабочими из-за распространения коронавируса, к Трудовому кодексу отношения не имеют, а значит, и правила по переносу исполнения обязательств, предусмотренные для таких дней, применяться к ним не могут, поясняет руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Следовательно, заемщики должны вносить платежи по кредитам в срок, предусмотренный договором, иначе банк может применить к ним меры ответственности, указывает она. Верховный суд руководствуется, в частности, экономической целесообразностью, полагает Плешанова: так, массовая приостановка платежей по кредитам нанесла бы урон банковской системе.
Впрочем, в случае обстоятельств непреодолимой силы должник не будет нести ответственности за просрочку платежа, говорится в решении.
В то же время такие обстоятельства не прекращают обязательств должника и он должен будет исполнить их впоследствии.
Обстоятельства непреодолимой силы должны рассматриваться в индивидуальном порядке и освобождают заемщика только от штрафов за просрочку платежей, но не от погашения долга, подчеркивает Плешанова.
Те заемщики, которые тем не менее будут испытывать сложности с обслуживанием долга из-за распространения коронавируса и мер по борьбе с ним, могут прибегнуть к программам реструктуризации банков либо к кредитным каникулам – закон о них вступил в силу 3 апреля. Он позволяет клиентам, чей доход из-за пандемии снизился более чем на 30% по сравнению со средним заработком в 2019 г., подать заявку в банк об отсрочке платежей на срок до шести месяцев.
По подсчетам ЦБ, к 22 апреля заявки об изменении условий кредитного договора в банки подали 994 300 человек и чуть меньше половины – 450 400 требований – удовлетворено. При этом 170 100 заемщиков обратились за каникулами по 106-ФЗ.
Незаконные запросы приставов и другие дела ВС в первом за 2019 год обзоре практики
Moscow Live
Верховный суд РФ представил первый в 2019 году обзор судебной практики, утвержденный 24 апреля президиумом ВС. В 130-страничном документе анализируется практика президиума и всех судебных коллегий ВС, а также даются ответы на вопросы судов, связанные с применением Закона о банкротстве.
Так, в разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный суд отмечает, что направление судебным приставом запроса оператору связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным.
Как следует из материалов дела, судебным приставом в адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении информации об абоненте. Основанием для истребования указанной информации послужила проверка доводов жалобы физического лица на нарушение его прав и законных интересов деятельностью общества по возврату просроченной задолженности.
Оператор связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава об истребовании информации незаконными.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено судебным приставом в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении организацией деятельности по возврату просроченной задолженности.
Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 г.
№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) и Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и удовлетворила заявление оператора связи по следующим основаниям.
Из запроса о предоставлении информации усматривается, что сведения для всестороннего изучения доводов поступившей жалобы истребованы судебным приставом у оператора связи в порядке ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах (далее – Закон № 118-ФЗ) и ст. 18 Закона № 230-ФЗ.
Вместе с тем судебным приставом и судами не учтено, что положения ст.
14 Закона № 118-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма права относится к реализации полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и не распространяет свое действие на исполнение федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренного Законом № 230-ФЗ.
Приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2016 г.
№ 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – Административный регламент).
В соответствии с подп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований.
Согласно ч. 9 ст.
7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
В силу п. 3 ст.
17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Из приведенных нормативных положений следует, что Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций, следовательно, и на направление запросов в кредитные организации, перед которыми у должника сформировалась задолженность, а также объективную возможность на получение информации по запросу, учитывая наличие у таких лиц, установленных Законом № 230-ФЗ, обязанностей и запретов.
При этом сам факт направления судебным приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица, не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает кредитную организацию от обязанности предоставить сведения, запрашиваемые государственным органом в рамках Закона № 230-ФЗ.
Неисполнение и (или) нарушение лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, в том числе положениями ст. 14.57 и 19.7 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку к компетенции Федеральной службы судебных приставов относится осуществление функций по контролю за деятельностью юридических лиц, возложенных Законом № 230-ФЗ, и оператор связи не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным (определение № 308-КГ18-8447).
Вс сведет банковский баланс
Верховный суд РФ (ВС) рассмотрит вопрос привлечения к субсидиарной ответственности руководства обанкротившегося банка «Балтика». Претензии, которые поддержали нижестоящие суды, звучат обычно: заключение убыточных договоров и выдача невозвратных кредитов.
Но топ-менеджеры добились передачи спора в экономколлегию, настаивая, что обвинения не конкретизированы, а часть сделок совершали не они.
Юристы рассчитывают на разъяснения ВС, как стоит оценивать действия банкиров и благонадежность заемщиков, чтобы избежать перекосов в практике.
В рамках дела о банкротстве банка «Балтика» ВС прояснит, за какие действия можно привлечь контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. В феврале 2016 года банк признали банкротом, и его конкурсный управляющий — Агентство по страхованию вкладов (АСВ) — обратился с иском о субсидиарке на 11 млрд руб. к бывшему руководству.
Арбитражный суд Москвы в июне 2020-го привлек к ответственности члена правления Веру Тышлангову и фактического бенефициара банка Василия Косолапова. Апелляция и кассация добавили в список главу банка Оксану Черняк, члена совета директоров Галину Роговец и члена правления Олега Клепикова.
Претензии к последним двум топ-менеджерам и стали предметом рассмотрения ВС.
Нижестоящие суды пришли к выводу, что госпожа Роговец и господин Клепиков в 2012–2015 годах совершили ряд убыточных для банка сделок и сформировали в активах «безнадежные» долги.
В частности, по доверенностям от главы банка ответчики выдали «техническим компаниям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности», около 3 млрд руб. «без ликвидного обеспечения».
Кроме того, Олег Клепиков продал ЮК «Оптимус» права требования «Балтики» к физическим и юридическим лицам на 190 млн руб.
в обмен на собственные векселя банка, которые впоследствии Вера Тышлангова внесла в счет оплаты 49,07% в ООО «Волга-Дон-Инвест», которая также не вела деятельности. Передача векселей нанесла банку «значительный материальный ущерб», решили суды. В сентябре—ноябре 2015 года КДЛ от имени банка купили неликвидные акции разных эмитентов.
В своих жалобах в ВС Галина Роговец и Олег Клепиков утверждают, что из судебных актов невозможно установить, по каким эпизодам каждое из КДЛ привлечено к ответственности.
По словам госпожи Роговец, она не участвовала в выдаче упомянутых кредитов.
Господин Клепиков уверяет, что за все время работы одобрил лишь два кредита, часть долга по которым возвращена, а векселя вносились в «Волга-Дон-Инвест» уже после его увольнения.
Юристы отмечают, что зачастую суды занимают жесткую позицию по отношению к КДЛ, особенно в банкротстве банков, априори считая их виновными в доведении до банкротства.
Юрист практики разрешения споров BGP Litigation Виктория Богачева рассчитывает, что позиция ВС по делу «Балтики» поможет «пресечь тенденцию привлекать к субсидиарной ответственности на основании лишь одного статуса КДЛ и занимаемой в банке должности, без анализа фактических обстоятельств».
«В делах о банкротстве банков субсидиарным ответчикам часто вменяется формирование «технической» ссудной задолженности, однако единые критерии оценки возвратности кредитов и благонадежности заемщиков практикой не выработаны»,— поясняет юрист банкротного направления Vegas Lex Валерия Тихонова.
Как правило, для этого изучается совокупность фактов: наличие связей заемщика с руководством банка, имущества, деловой активности помимо получения кредита, добавляет советник юрфирмы РКТ Иван Стасюк: «И если компания не имеет активов, не ведет деятельности, у нее единственный счет в банке-кредиторе и директор-номинал, то это очевидно вывод активов».
При этом, уточняет госпожа Тихонова, одни суды ограничиваются проверкой возврата части кредита и минимальных документов о ведении заемщиком хозяйственной деятельности, другие же более глубоко подходят к вопросу — анализируют сведения из налоговой о движении денежных средств, источники их поступления, изучают профили заемщиков в специальных системах типа СПАРК. Юрист надеется, что ВС уточнит правила для оценки рисков невозврата кредита.
В деле «Балтики» суд должен был установить, участвовали ли ответчики лично в одобрении сделок и что именно этими сделками банку причинен ущерб, подчеркивает господин Стасюк.
Причем сам по себе факт убыточности сделки еще не является основанием для привлечения к ответственности, подчеркивает госпожа Богачева. По ее словам, нужно также проверить, «выходили ли действия ответчика за пределы обычного делового риска и соблюдались ли при заключении сделок корпоративные нормы и банковские правила».
Екатерина Волкова, Анна Занина
Анализ практики Верховного суда (IV квартал 2019) | юристы | БОЛЬШОЕ ДЕЛО
Раздел:
Жилищные вопросы и собственность
При переселении из аварийных многоквартирных домов, жильцы не обязаны доплачивать за новое жилье.
При переселении между жильцом и администрацией города заключается соглашение об изъятии принадлежащей им на праве собственности квартиры. Часто местные власти включают в такие соглашения обязанность граждан внести доплату с учетом разницы рыночной стоимости предоставляемого и изымаемого жилого помещения.
В подобной ситуации жильцам необходимо составить протокол разногласий к соглашению, в котором указывается несогласие с условием доплаты в пользу муниципалитета. К такому мнению пришел Верховный Суд РФ в определении № 1-КГ19-9, (п. 12 обзора судебной практики ВС РФ №4 от 25.12.2019 г.).
Местная администрация требовала с жильцов доплату в размере 1 813 000 рублей.
Региональной программой было предусмотрено что, если стоимость приобретаемого или строящегося жилого помещения превышает стоимость переселения, то данное превышение оплачивается за счет средств бюджета муниципального образования.
И только в том случае, если человек не желает переезжать в квартиру с такими же параметрами, ему все-таки потребуется доплатить за дополнительные квадратные метры.
Таким образом, ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.
Собственники квартир обязаны допускать работников управляющей компании в помещения.
В многоквартирных домах между владельцами квартир и управляющей компанией часто возникают разногласия по поводу начисления коммунальных услуг, капитального ремонта и многим другим вопросам.
Особенно остро собственники воспринимают требования работников управляющей компании впустить их в дом, ошибочно руководствуясь положением Конституции РФ о неприкосновенности жилища. Верховный Суд РФ разъяснил подобную ситуацию в определении № 4-КГ19-6 (п. 11 обзора судебной практики ВС РФ №4 от 25.12.2019 г.).
Жильцы сделали перепланировку квартиры, не представили документы о согласовании перепланировки и не пустили управляющую компанию проверить техническое и санитарное состояния внутриквартирного оборудования, влияющего на инженерные системы всего дома.
Верховный Суд РФ указал, что собственник обязан допускать в жилое помещение работников управляющей компании, в заранее согласованное время, для осмотра санитарно-технического и иного оборудования, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
- Для выполнения необходимых ремонтных работ не чаще 1 раза в 3 месяца.
- Для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг — по мере необходимости.
- Для ликвидации аварий — в любое время.
Верховный суд РФ разрешил банкротиться преступникам
Верховный суд РФ (ВС) признал право гражданина на банкротство безусловным и разрешил банкротиться даже тем, чьи долги возникли в результате совершения ими преступления.
Юристы предупреждают, что списать такие долги не получится, но процедура несостоятельности расширяет возможности кредиторов по поиску имущества должников, а у последних появляется шанс получить рассрочку по выплате задолженности.
ВС вынес решение по спору о том, может ли обанкротиться гражданин, долг которого возник из-за его противоправных действий и связан с совершением преступления.
В декабре 2016 года райсуд Чебоксар признал Алену Брижатую и еще девять человек виновными в незаконном проведении азартных игр (ст. 171.2 УК РФ). После чего суд по иску прокурора взыскал с этих граждан в пользу государства 338 млн руб.
— доход, полученный в результате совершения сделок, «заведомо противных основам правопорядка и нравственности» (антисоциальные сделки, ст. 169 ГК РФ).
Ссылаясь на невозможность выплаты этой суммы, госпожа Брижатая в 2019 году решила инициировать свое банкротство, но арбитражные суды ей отказали.
По мнению трех инстанций, с таким видом долга, как санкция за совершение антисоциальной сделки, гражданин обанкротиться не может, других же кредиторов не установлено.
К тому же сам долг, возникший из противоправных действий, относится к несписываемым, что делает банкротство бессмысленным, решили суды (см. “Ъ” от 9 апреля).
Но Алена Брижатая добилась передачи дела в экономколлегию ВС, которая отменила решения нижестоящих судов, посчитав их неправомерным ограничением доступа к правосудию, и отправила дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей подчеркнула, что все граждане имеют право на банкротство, даже если осуждены за совершение преступления и кредитор один (в данном случае — государство).
Это право, отметил ВС, «является безусловным и не может быть ограничено иными критериями».
Дело в том, что окружная кассация установила дополнительные условия для возбуждения банкротства — наличие более одного кредитора и возможность освобождения от долга.
Но таким образом суд «ограничил право гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту», решил ВС.
В ВС подчеркнули, что «банкротство физлиц предназначено не только для потребителей, чьи долги по итогам процедуры могут быть списаны, но и для всех иных граждан, испытывающих финансовые затруднения».
Вопрос же о том, можно ли освободить должника от обязательства, подлежит рассмотрению по завершении процедуры несостоятельности, но не при принятии заявления о признании банкротом.
Суть решения ВС в том, что все имеют право на личное банкротство, и формально суд прав, отмечает гендиректор союза АУ СРО «Северная столица» Валерия Герасименко. В то же время, уточняет она, долг, возникший из-за противоправных действий, не может быть списан, и «в ситуации, когда других долгов нет, банкротство физлица не имеет большого смысла».
Но глава банкротной практики юрфирмы «Лемчик, Крупский и партнеры» Давид Кононов отмечает, что главной целью банкротства является не списание долгов, а погашение требований, в том числе через применение к гражданину реабилитационных процедур.
К примеру, уточняет юрист, в рамках банкротства может быть утвержден план реструктуризации, который позволит погасить долги в рассрочку, в то время как «самостоятельно пролоббировать рассрочку гражданину зачастую не удается, особенно если на противоположной стороне поля стоит кредитор в лице государства».
Гендиректор юрфирмы «Сотби» Станислав Зиновьев добавляет, что банкротство нарушителей закона с несписываемыми долгами может быть полезно и самим кредиторам: «В рамках процедуры несостоятельности могут быть реализованы мероприятия по поиску имущества, такие как оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности.
«То есть банкротство будет интересно прежде всего кредиторам, которые не смогли получить деньги в рамках обычных процедур принудительного исполнения судебного решения».
По мнению Давида Кононова, позиция коллегии «может повлечь всплеск заявлений на личное банкротство со стороны граждан, чьи долги связаны с привлечением к уголовной ответственности». Однако господин Зиновьев полагает, что массовых обращений не будет, так как граждане обычно идут за банкротством в расчете на полное списание долга.
—— Коммерсантъ
PLATFORMA финансирует коммерческие споры, банкротные споры, в сфере патентов и интеллектуальной собственности, корпоративные споры, внутренний и международный арбитраж, нарушение договора/возмещение убытков.