Обратная сила обзора Верховного Суда о субординации

31 января 2020 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Президиум Верховного суда утвердил новый «банкротный» обзор. Он обобщает практику по спорам, связанным с установлением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Обзор должен упростить для судов принятие решений о субординации таких требований.

Субординация требований – это самая актуальная тема последних лет в российском банкротстве, отмечает партнер Делькредере Максим Степанчук.

С этим согласен Кирилл Коршунов, юрист АБ Линия Права : «Субординация требований аффилированных кредиторов – одно из популярных направлений работы ВС наряду с субсидиарной ответственностью».

Хотя профессиональному сообществу проект данного обзора стал доступен еще в конце сентября, обсуждение такого важного для правопорядка документа происходило традиционно непублично, говорит Даниил Савченко, управляющий партнёр юридической фирмы Арбитраж.ру .

«К большому сожалению, проект обзора не обсуждался публично и фактически был представлен широкой общественности уже в окончательной редакции», – соглашается Степанчук. Но это не отменяет важности представленного документа.

Сейчас суды активно субординируют требования аффилированных лиц, но поскольку такая возможность прямо законом не предусмотрена, то правила игры до сих пор оставались неясными, рассказывает Степанчук. Этот пробел в регулировании должен заполнить новый обзор ВС.

Учитывая, что почти во всех громких определениях по субординации Верховный суд понижал очередность аффилированных кредиторов, я ожидал, что обзор будет жестким: если ты аффилированный кредитор, почти автоматом идешь за реестр. Но, на мой взгляд, обзор получился достаточно сбалансированным, потому что аффилированным кредиторам оставили форточки, чтобы пролезть в реестр. Кирилл Коршунов, Линия Права

В целом «сложно переоценить» значимость обзора для правовой системы, последние несколько лет находившейся в ожидании правовой определенности по вопросу субординации, уверен Савченко.

1. «Мягкая» субординация победила «жесткую»

  • Верховный суд подчеркивает: очередность требования кредитора нельзя понизить лишь на том основании, что он является аффилированным или контролирующим должника лицом.
  • Безусловная субординация требований аффилированных кредиторов недопустима, полагает Верховный суд.
  • В обзоре подчеркивается: если финансирование внутри группы компаний осуществляется добросовестно и не нарушает интересы других кредиторов, то и требования аффилированного кредитора, который предоставил заём, субординировать не нужно.

Это важное разъяснение.

Максим Степанчук подчеркивает: до принятия обзора некоторая практика шла по пути отказа во включении аффилированных кредиторов в реестр по любому основанию.

«Недобросовестные отсекаются, а добросовестные и открытые проходят в реестр», – комментирует Кирилл Коршунов.

2. Разумные сомнения развеет аффилированный кредитор

Если у суда возникают сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование аффилированного с должником кредитора, то опровергнуть их должен именно кредитор.

В таких случаях аффилированный кредитор не может подтвердить реальность заемных отношений с помощью минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему) или отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы.

Он должен «исчерпывающе» раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денег.

Кредитор должен подтвердить, что выдача займа и последующие операции обусловлены «разумными экономическими причинами».

3. Спас компанию от кризиса? Будь готов к субординации

По мнению Верховного суда, требования контролирующего лица, которое помогло компании-должнику в ситуации имущественного кризиса, подлежат удовлетворению только после требований других кредиторов.

Это справедливо в первую очередь для самой популярной формы помощи для кризисной компании – займа. «Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства», – подчеркивает ВС.

Также формой «спасения» должника от кризиса является финансирование с помощью других форм договоров: купли-продажи, аренды и прочих. В таких случаях требования контролирующего лица также будут субординированными.

4. Перераспределение рисков

Верховный суд предлагает применять субординацию и в случаях, когда контролирующее лицо выдало заём компании еще до кризисной ситуации, но не стало требовать погашения задолженности в надлежащий срок, чтобы не «убить» свой бизнес возвратом займа. 

По мнению Коршунова, этот пункт обзора (3.2) стоит читать в совокупности с п.

9, в котором сказано, что предоставление финансирования на начальном этапе бизнеса – до имущественного кризиса – это нормально, только если это не механизм перераспределения риска на случай банкротства.

Это хорошая оговорка, которая должна помочь добросовестным контролирующим лицам спасать свои общества без риска понижения, полагает эксперт.

5. Банкам разрешили страховать риски

В одном из пунктов обзора Верховный суд разъяснил, когда банки, вовлеченные в корпоративное управление должником, получают приоритет по сравнению с иными управляющими лицами.

Речь идет о таких ситуациях, когда кредит обеспечивается залогом акций должника с правом осуществления корпоративных прав.

Таким инструментом банки иногда страхуют собственные риски по выводу из должника ликвидных активов, а не нацелены на получение прибыли от экономической деятельности заемщика. 

Иногда суды считали, что банки получают контроль, сопоставимый с контролем акционера, и понижали требование банкиров в реестре, рассказывает Юлия Михальчук, советник Saveliev, Batanov & Partners . «Однако если банк добросовестно и разумно осуществлял корпоративные права с целью обеспечить возвратность кредита, то его требования подлежат удовлетворению в третьей очереди», – отмечает эксперт.

6. Вместе как один

Требования нескольких аффилированных между собой лиц, каждый из которых отдельно не контролирует должника, могут субординировать, если в совокупности все эти лица могут влиять на должника. При этом у них есть возможность доказать, что у каждого были свои мотивы для предоставления финансирования.

Верховный суд усомнился в субординации

Верховный суд (ВС) РФ вынес первое в практике решение по вопросу о «понижении» требования (субординации) кредитора в рамках банкротства гражданина.

Этот механизм широко применяется в делах о несостоятельности юрлиц, но о возможности его использования по отношению к кредиторам должников-граждан шли споры.

Теперь вопрос закрыт — ВС признал, что у гражданина нет контролирующих его в смысле закона о банкротстве лиц, поэтому субординация здесь неприменима. Но ВС разрешил отказывать во включении в реестр тем, кто «неформально договорился» с должником с целью оттеснить независимых кредиторов.

Экономколлегия ВС рассмотрела дело о субординации кредитора в банкротном деле бывшего совладельца ставропольского Гидрометаллургического завода (ГМЗ) Сергея Махова. На днях в коллегию передали два дела по применению субординации в банкротстве граждан (см. “Ъ” от 25 июня), и этот спор стал первым, по которому ВС вынес решение.

Неформальные и недобросовестные

Разбирательство было связано с тем, что ООО «Алмаз Капитал», контролируемое бизнесменом Альбертом Авдоляном (владеет «А-Проперти», куда входит ряд крупных промышленных активов), заявило требования на 2,58 млрд руб. в реестр к банкротящемуся Сергею Махову. Против выступил другой кредитор Илья Перегудов, потребовавший «понижения» требования компании.

Суд первой инстанции с ним согласился и установил требование «за реестр» (погашается после всех реестровых, шансы на удовлетворение почти отсутствуют).

Дело в том, что Сергей Махов вместе с Сергеем Чаком были бенефициарами группы компаний, куда входит ГМЗ, Южная энергетическая компания (ЮЭК), Южная горно-химическая компания, «Сельхозхимпром» и «Интермикс Мет».

Группа с 2011 года кредитовалась в Сбербанке, а господин Махов давал личные поручительства по этим займам.

Поскольку осенью 2018 года Альберт Авдолян стал в одном лице бенефициаром группы (приобретя акции компаний) и мажоритарным кредитором (купив права по кредитам), его компания не может встать в одну очередь с независимыми кредиторами, посчитал суд.

Но апелляция, а затем и кассация решили, что оснований понижать «Алмаз Капитал» в очередности кредиторов нет, и включили его в реестр.

По жалобе Ильи Перегудова дело было передано в экономколлегию ВС, которая отменила все судебные акты. Коллегия разъяснила, что субординация может применяться лишь к контролирующим лицам, «нарушившим обязанность по публичному информированию об имущественном кризисе должника», поэтому она невозможна в отношении физлица.

Но и включать требования «Алмаз Капитал» в реестр должника ВС посчитал неправильным. По мнению коллегии, новый бенефициар и мажоритарный кредитор обязан действовать добросовестно, однако предъявление к должнику требований «Алмаз Капитал» на 2,58 млрд руб. нарушает интересы независимых кредиторов и является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса).

Кроме того, коллегия отметила, что акции ГМЗ и ЮЭК были проданы по символической цене, то есть «учитывалась долговая нагрузка продаваемых компаний», однако «невозможно предположить, что они (прежние собственники бизнеса.— “Ъ”), действуя разумно, согласились бы продать мажоритарные пакеты акций за 17 600 руб. и при этом остались бы должны покупателю акций 2,5 млрд руб. (по поручительствам.— “Ъ”)».

По мнению ВС, предъявление требований «Алмаз Капитала» и отсутствие возражений должника «явно указывают на наличие между Альбертом Авдоляном и Сергеем Маховым неформальных недобросовестных договоренностей, по которым первый способствует освобождению последнего от задолженности перед независимыми кредиторами» через установление своего «мажоритарного требования». Такое поведение сторон не подлежит судебной защите, поэтому во включении в реестр кредиторов следует отказать, решил ВС.

Угроза для аффилированных лиц

До сих пор не было выработано никаких подходов урегулирования конфликтов между бенефициаром бизнеса, получившим основную часть долга, и независимыми кредиторами, и вот теперь ВС установил основные принципы такого взаимодействия, говорит партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин, представляющий интересы Ильи Перегудова. По его мнению, бенефициар должен воздержаться от «необоснованного перераспределения обязательств и имущества внутри группы», судам же нужно оценивать его действия с точки зрения добросовестности. Представитель Альберта Авдоляна отказался от комментариев.

Читайте также:  Костюмный ансамбль юриста. 10 правил успеха

Позиция ВС «может сыграть важнейшую роль в борьбе с контролируемыми банкротствами физлиц», полагает старший партнер КА Pen & Paper Валерий Зинченко.

По словам советника Saveliev, Batanov & Partners Юлии Михальчук, «дело Махова» вызвало большой интерес, потому что «в России бизнес часто управляется небольшим количеством людей, которые финансируют его собственными средствами или привлекают кредиты под личное поручительство».

Один из ключевых выводов ВС состоит в том, что субординация не применяется в банкротстве физлиц.

Господин Зинченко с этим согласен, поскольку «у гражданина отсутствуют контролирующие лица», а предложенный ВС механизм борьбы со злоупотреблениями в банкротстве через ст. 10 ГК выглядит «более простым и элегантным».

По мнению председателя «Банкротного клуба» Олега Зайцева, оснований для субординации в деле Махова действительно нет, но в принципе она может применяться при банкротстве граждан, например, в случае займов между членами семьи или близкими друзьями.

Но ухудшение положения бенефициаров бизнеса может привести к тому, что они будут меньше финансировать свои компании, предупреждает исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина. Независимым кредиторам, по ее мнению, тоже придется нелегко, потому что основания для отказа аффилированному кредитору будут не всегда, а «понизить» его требование ВС не разрешил.

Олег Зайцев считает крайне важным и разрешение ВС вопроса о последствиях выкупа бизнеса с долгами, обеспеченными внутригрупповым поручительством: «Если цена покупки была определена за вычетом этих долгов, то предполагается, что это поручительство прекращается». Продажа акций компании за бесценок при сохранении долга за прежними владельцами «лишена всякого смысла», соглашается господин Зинченко.

Кроме того, в России встречаются ситуации, «когда компании с многомиллионными или даже миллиардными активами официально продаются за десятки тысяч рублей, а настоящие расчеты скрываются», отмечает Юлия Михальчук.

И если лицо не взыскивает крупный долг или продает крупный бизнес по номинальной цене, это может быть расценено судом как «недобросовестные неформальные договоренности», причиняющие вред кредиторам, полагает она.

Позиция ВС «создает реальную угрозу отказа во включении в реестр аффилированных кредиторов, которые не смогут разумно объяснить, как образовался долг, почему он не просуживался ранее», подчеркивает Валерий Зинченко.

В первую очередь это коснется компаний, в которых должник был контролирующим лицом, и облегчит задачу по недопущению таких требований в реестр, отмечает госпожа Ларина. Она допускает, что суды теперь будут отказывать в субординации кредитора при банкротстве граждан по самым разным причинам, если ВС не скорректирует свою позицию.

Анна Занина, Евгений Зайнуллин

Юристы оценили разъяснения Верховного суда по делам в связи с COVID-19 — РБК

Документ является не столько анализом уже сложившейся практики, сколько попыткой задать направления для ее формирования в связи с неопределенно долгой «коронавирусной» ситуацией и ее последствиями, считает Клювгант. «Еще одной особенностью этого обзора является не вполне ясная степень его обязательности для судов», — отметил юрист.

С этим согласился адвокат, заместитель президента Гильдии российских адвокатов, член общественного совета при Минюсте России Рубен Маркарьян.

«Сложно говорить о достаточности обобщения судебной практики Верховным судом принятым 21 апреля постановлением, хотя бы потому, что слишком короткий период судебной практики пришлось анализировать», — считает он.

На взгляд юриста, хотя Верховный суд довольно подробно разъяснил судам, как применять процессуальные нормы в сегодняшней ситуации, он практически все оставил на усмотрение судьям.

Важными являются и приведенные в обзоре ВС критерии разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3.

КоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и 20.6.1. КоАП (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), отметил Клювгант.

«В этих вопросах действительно много неразберихи и нет никакого единства», — сказал он.

«Можно говорить о том, что Верховный суд напомнил о предупреждении за проступок, которое можно выносить и гражданам, и должностным лицам, и даже юридическому лицу», — отметил Маркарьян. Ст. 20.6.1 КоАП предусматривает такую санкцию, как предупреждение, говорится в обзоре ВС.

Важными являются и разъяснения о возможности отложить и приостановить разбирательства по уголовным и административным делам в условиях пандемии, а также критерии, предложенные президиумом Верховного суда для принятия, считает Клювгант. «Если гражданин из-за ограничений пропустил срок на подачу заявления или жалобы, то Верховный суд разъяснил, что судам надо учитывать ситуацию и восстанавливать пропущенные сроки», — согласен Маркарьян.

В то же время Верховный суд указал, что обстоятельства непреодолимой силы все равно придется доказывать, добавил Маркарьян.

По мнению юриста, если по договору не заплатил контрагент, то это нельзя считать форс-мажором, даже если он не заплатил из-за форс-мажора.

Здесь, по его мнению, имеет место такое понятие, как «предпринимательский риск», которое предполагает, что участник договора мог предусмотреть невыполнение обязательств.

Что касается применения статьи УК о распространении фейков (ст. 207.1 УК) в связи с коронавирусом, Верховный суд «немного остудил пыл надзорных органов», считает Маркарьян.

«Не всякая распространенная недостоверная информация о коронавирусе неминуемо влечет уголовное наказание, а только та, которую обвиняемый распространял, намеренно создавая угрозу безопасности граждан и общественному порядку, то есть действовал умышленно, с целью вызвать панику или причинить какой-то иной вред», — изложил Маркарьян позицию ВС.

Обзор судебной практики, связанной с распространением коронавируса, президиум Верховного суда утвердил накануне. Из документа ВС, в частности, следует, что суды не должны наказывать по ст. 6.3 КоАП людей, которые не слишком далеко отошли от места проживания или находились на улице без веской причины, но не состояли на учете как пациенты с коронавирусом или контактировавшие с заразившимися.

Кроме того, в документе ВС объяснил применение новой статьи УК о фейках о коронавирусе, возможности продления сроков процессуального рассмотрения и условия расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки.

Скорость распространения коронавируса в России

Источник: Федеральный и региональные оперштабы по борьбе с вирусом

Данные по России i

Итоги-2020: все обзоры практики от Верховного суда

В 2020 году Верховный суд выпустил много тематических обзоров судебной практики. Решили много важных вопросов – например, о предоставлении жилья сиротам и международном усыновлении.

Обобщили и практику по делам о социальной поддержке граждан.

Не обошли судьи вниманием и бизнес: был очень важный для банкротной практики обзор про аффилированных кредиторов, а также обобщение вопросов о досудебном порядке разрешения споров.

  • Кстати, если вы еще этого не сделали, рекомендуем прочитать наш текст про разъяснения Пленума ВС 2020 года – «Итоги-2020: все разъяснения Пленума».
  • Общие обзоры
  • Как и всегда, ВС четыре раза за год выпустил четыре общих больших обзора:

✔️ Первый обзор Верховного суда за 2020 год: права акционеров и новая «субсидиарка». Экономколлегия разрешила привлекать к субсидиарной ответственности наследников должника и близких родственников, которые мешают кредиторам получить деньги с несостоятельной фирмы. Банкротным юристам позволили приходить в арбитражный суд без диплома об образовании.

✔️ Второй обзор практики Верховного суда: банкротства, аренда, налоги. ВС разрешил требовать компенсации морального вреда в случае кражи мобильного телефона или ноутбука и запретил требовать от адвоката, вступающего в дело, какие-либо документы, кроме ордера или доверенности.

✔️ Права арендатора, подрядчик и неустойка: третий обзор практики ВС. Если адвокату не дали высказаться в прениях – это повод для отмены приговора. А если налоговики не выявили какую-то информацию в ходе проверки – нельзя отказывать в ее исследовании при рассмотрении дела.

✔️ Верховный суд выпустил четвертый обзор практики в 2020 году. ВС разрешил в некоторых случаях взыскивать досудебные расходы на юристов, но запретил использовать субсидиарную ответственность как оружие в корпоративном споре.

Субординация в банкротстве

Долгожданный обзор, который, как жаловались юристы, совсем не обсудили с профессиональным сообществом.

Документ наконец поставил точку в спорах о том, какая модель субординации должна применяться, – победила «мягкая».

Банкам разрешили страховать свои риски на случай выдачи неудачного займа, аффилированным кредиторам запретили выбирать управляющих, а компенсационное финансирование отныне выводится «за реестр».

Подробнее: Обзор ВС: все о субординации требований в банкротстве.

Два «коронавирусных» обзора

Весна 2020 года выдалась необычной. Вопросов люди задавали намного больше, чем на них было ответов. Законодательство менялось практически каждый день, юристы придумали специальный термин – «коронаправо» – и поэтому Верховному суду пришлось дважды давать разъяснения по самым частым проблемам.

Вышедший 21 апреля «первый коронавирусный обзор ВС» затрагивал процессуальные вопросы. Судьи рассказали, что «нерабочие дни» включаются в процессуальные сроки и не позволяют перенести день их окончания на следующие за ними рабочие сутки. При этом режим «нерабочих дней» разрешили использовать как повод для изменения или расторжения договора.

  1. А уже 30 апреля вышел второй обзор, в котором судьи уделили больше внимания аренде, исполнению кредитных обязательств и уголовной ответственности за фейки о вирусе.
  2. Подробнее: Сроки, фейки и нарушение карантина: коронавирусный обзор от ВС; Кому уголовка, а кому отсрочка выплат: второй коронавирусный обзор ВС.
  3. «Трудовой» обзор

Подробнейший 85-страничный обзор практики по спорам об увольнении. ВС сделал очередное послабление в трудовой практике в пользу работников – и запретил наказывать за прогулы по уважительной причине.

Читайте также:  Кто наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности за нарушение режима повышенной готовности

А также закрепил правило, по которому обращение в Госинспекцию труда и прокуратуру – это уважительная причина для пропуска срока исковой давности.

Еще рассказывается, как можно уволить плохого сотрудника из-за утраты доверия, проваленного испытательного срока или систематического неисполнения обязательств.

Подробнее: Подсудность, прогул и утрата доверия: «трудовой» обзор практики ВС.

Обзор о досудебном порядке

По большинству экономических споров стороны должны соблюдать обязательный досудебный порядок. ВС научил определять, когда претензию нужно направить контрагенту, а когда можно идти сразу в суд.

Также судьи разъяснили, по какому адресу нужно отправлять претензию, разрешили отсылать ее по электронной почте и допустили, что ошибки в расчетах не лишают истца права увеличить свои требования при разбирательстве в суде.

Подробнее: Кому и когда послать претензию: обзор ВС о досудебном порядке.

«Социальный» обзор

Важные разъяснения ВС, посвященные практике по делам о социальной поддержке граждан. Закреплено право детей-инвалидов получить любые необходимые лекарства, даже если они не зарегистрированы в России.

Право на компенсацию расходов на надомное обучение отвязали от слова «ребенок».

А еще ВС запретил резко отменять льготы, на которые рассчитывали граждане, и ограничил возможность взыскания переплат с пенсионеров.

Подробнее: «Социальный» обзор ВС: лекарство для детей и защита льготников.

Обзор для сирот

45-страничный обзор практики, который рассказывает о жилищных спорах с участием детей-сирот. ВС рассказал, что ждать недвижимость годами не нужно: квартира положена сиротам по достижении 18 лет, а не когда дойдет очередь.

Если же ребенку без родителей дали дом, в которым невозможно жить, например, аварийный, то тогда ему нужно предоставить другое, нормальное жилье. А еще в обзор практики вошли споры о том, в какой момент жилплощадь положена студенту и что делать, если сирота живет у кого-то.

В последнем случае нельзя сказать, что он обеспечен жильем: он сохраняет это право. 

Подробнее: Аварийная квартира и длинная очередь: обзор ВС для сирот.

Обзор о потребительских спорах

В «потребительском» обзоре ВС ответил на многие вопросы, которые возникают в спорах между потребителями и бизнесом. В одном из дел Верховный суд запретил требовать деньги за сломанный телефон сразу же – сперва нужно попробовать его починить.

Также ВС разрешил покупателям требовать от продавца не только его полную стоимость, но и разницу в цене между дефектным товаром и таким же, но новым. И рассказал, почему ремонт автомобиля по страховке не лишает гарантии от официального дилера.

Подробнее: Покупатель против: ВС обобщил практику по потребительским спорам.

«Антиотмывочный» обзор

Этот обзор посвящен легализации преступных доходов и выводу денег за рубеж с помощью судебных решений.

ВС научил выявлять различные схемы, к которым прибегают предприниматели: от фиктивных договоров поставки и решений третейских судов до признания многомиллионных долгов через мировые соглашения.

Государству разрешили оспаривать сомнительные судейские решения  по вновь открывшимся обстоятельствам, а судьям позволили не принимать признание долга от ответчика, если спора между сторонами на самом деле нет.

Подробнее: Верховный суд обобщил дела об отмывании денег через судебные решения.

Обзор о сельхозземлях

ВС ответил на основные вопросы, возникающие у судов при рассмотрении споров о предоставлении сельскохозяйственных земель. Судьи научили доказывать факт использования невостребованных земельных долей и разрешили приобретать такие участки в долевую собственность. А уже находящиеся в аренде у фермеров участки разрешили сдавать в аренду без проведения торгов.

Подробнее: Обзор ВС: как получить землю в аренду, в собственность и без торгов.

Практика международного усыновления

Из-за «закона подлецов» количество дел о международном усыновлении ежегодно снижается. Но все же ВС взялся объяснить, как судам рассматривать такие немногочисленные споры.

Судьи напомнили, что передать ребенка иностранным родителям можно, только если его не получится оставить в России.

Для этого может пригодиться как мнение родственников ребенка, так и его самого – если потенциальные мама с папой ему нравятся, то суд не может это проигнорировать.

Подробнее: Верховный суд обобщил практику международного усыновления.

Корпоративные взятки

Взятки может дать не только человек, но и юридическое лицо. За это предусмотрена административная ответственность. В июльском обзоре ВС закрепил практику о том, что действия нарушителя должны носить «недвусмысленный» характер, чтобы его можно было наказать за передачу взятки. А также позволил признавать взяткой не только передачу денег, но и оказание различных услуг.

Подробнее: ВС обобщил практику штрафов за «корпоративные» взятки.

Источник: Право ру

Верховным Судом РФ даны разъяснения по отдельным вопросам применения гражданского законодательства, связанным с последствиями пандемии COVID-19

21.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1.

В сферах процессуального и гражданского законодательства особое внимание следует обратить на отдельные разъяснения, указанные далее.

I. Вопросы применения гражданского законодательства

1. Сроки исполнения обязательств и сроки исковой давности

Верховный Суд РФ указывает, что установленные гражданским законодательством сроки и правила их исчисления (в частности, правила о последствиях выпадения последнего дня срока на нерабочий день (ст.193 ГК РФ)) применяются с учетом определения понятий выходных и нерабочих праздничных дней, предусмотренных трудовым законодательством (статьи 111, 112 ТК РФ).

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 и от 02 апреля 2020 г. № 239 являются мерами, направленными на предотвращение распространения инфекции, и не могут рассматриваться в качестве нерабочих дней в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ.

При этом предпринимателям рекомендуется проверить действующие договоры на предмет наличия положений о том, что те или иные спорные обязательства могут быть исполнены должником именно (или в том числе) в выходной или в нерабочий праздничный день. В этом случае правила статьи 193 ГК РФ о переносе срока на ближайший рабочий день не применяются.

Верховный Суд РФ также отметил, что фактически введение режима «нерабочих дней» являлось не всеобщим, и зависело от ряда условий (характера деятельности предприятия, его местоположения, введения в конкретном субъекте РФ ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности). Поэтому в ряде случаев объявленные «нерабочие дни» не создали и не могли создать препятствий для неисполнения обязательств должником, что обязательно будет учитываться судами при рассмотрении споров.

Таким образом, само по себе объявление Указами Президента «нерабочих дней» в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не является основанием для переноса срока исполнения обязательства в порядке ст. 193 ГК РФ и приостановления срока исковой давности при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ.

  • Вопросы о восстановлении или приостановлении сроков исковой давности в связи с ограничительными мерами также должны решаться индивидуально в каждом конкретном случае (в первую очередь, ответ на эти вопросы будет зависеть от квалификации судами обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание приостановления исковой давности, в качестве форс-мажора, либо признания таких обстоятельств уважительной причиной пропуска срока исковой давности).
  • Иными словами, если принятые органами власти меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции будут признаны форс-мажорными обстоятельствами, препятствующими предъявлению иска в суд (что также придется доказать истцу), срок исковой давности может быть приостановлен.
  • В остальных случаях можно пробовать обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности в связи с уважительной причиной его пропуска. Согласно разъяснениям Верховного Суда в текущей ситуации уважительными причинами пропуска срока могут рассматриваться:
  • невозможность обратиться с иском, вызванная соблюдением режима самоизоляции;
  • невозможность обращения в суд через интернет-приемную или по почте в силу возраста или состояния здоровья.

2. Признание пандемии и ограничительных мер форс-мажорным обстоятельством

По важнейшему вопросу о возможности признания обстоятельств, связанных с эпидемией коронавируса (а именно – эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции), обстоятельствами непреодолимой силы Верховный Суд РФ разъясняет, что такое признание не может быть универсальным для всех категорий должников, должны учитываться тип деятельности и условия ее осуществления, включая регион, срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, степень разумности и добросовестности действий должника.

В развитие этого тезиса Верховный Суд напомнил, что ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, могут быть признаны форс-мажором в случае их соответствия критериям чрезвычайности, непредотвратимости и внешнего по отношению к деятельности должника характера и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

При этом Суд подчеркивает, что помимо указанных характеристик форс-мажора, еще одним его признаком является относительный характер соответствующих обстоятельств (то есть всегда принимается во внимание невозможность исполнения по конкретному договору; то, что может быть признанным форс-мажором для одних договорных отношений, автоматически не является таковым для других случаев).

Верховный Суд сделал важное дополнение о том, что обстоятельствами непреодолимой силы может быть признан не только сам факт пандемии, но и «обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции».

Иными словами, форс-мажором могут считаться последствия пандемии, причем как внешние (принятие мер со стороны государства, издание соответствующих актов, введение запретов и ограничений на передвижения лиц и транспортных средств, приостановление деятельности компаний и т.п.

Читайте также:  Энциклопедия правовых позиций высших судов о делам о защите права собственности и других вещных прав

), так и внутренние, например, значительное падение выручки по причине введенных ограничительных мер конкретного предпринимателя), в случае доказательства наличия причинно-следственной связи.

Таким образом, Суд фактически допустил возможность расширения стандарта доказывания причинно-следственной связи (то есть во внимание могут приниматься не только обстоятельства, находящиеся в прямой, однозначной и тесной связи между фактом наступления пандемии и невозможностью должника исполнить конкретное обязательство, но и более косвенные и отдаленные факторы, повлиявшие в конечном итоге на просрочку).

Важным является разъяснение, что форс-мажором может быть признано отсутствие у должника денежных средств, вызванное ограничительными мерами, если их отсутствие вызвано именно такими мерами.

Ранее судебная практика не признавала финансовые трудности (отсутствие денежных средств, кризис и прочие) форс-мажором для целей применения ст. 401 ГК РФ. Теперь в разъяснениях Суда указано, что такое толкование нормы ст. 401 ГК РФ применяется по общему правилу, из которого в определенных случаях допускаются исключения.

Но с учетом того, что возможность квалификации таких финансовых затруднений связана с доказыванием чрезвычайно субъективного и оценочного обстоятельства – наличия причинно-следственной связи между такими трудностями и пандемией или ограничительными мерами, применение этого разъяснения на практике может оказаться весьма затруднительным (в случае формального подхода судей), а недобросовестные контрагенты, нарушившие свои обязательства, будут стремиться избежать ответственности со ссылкой на это разъяснение.

Несмотря на определенную полезность указанных выше разъяснений Верховный Суд, тем не менее, оставил без ответа один из важнейших вопросов, возникающих в текущей ситуации у большинства предпринимателей.

А именно – можно ли будет применять концепцию форс-мажора «по цепочке» и ссылаться на собственную просрочку исполнения в связи с просрочкой своего должника по причине форс-мажора должника.

Ожидается, что в текущей ситуации предприниматели будут пытаться в качестве стратегии защиты использовать модель «веерного» форс-мажора, однако, к сожалению, мы предполагаем, что такие иски будут удовлетворяться в исключительных случаях, и позиция судов в данном случае останется консервативной.

Верховным Суд также уточнил предмет доказывания при применении концепции форс-мажора. Так, помимо наличия обстоятельств форс-мажора и его длительности, а также причинно-следственной связи, истец должен будет доказать свою непричастность к созданию обстоятельств форс-мажора, и свое добросовестное поведение, включающее принятие им мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В разъяснениях также указано на допустимость представления в качестве доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы справок и иных документы, выдаваемых компетентными органами и организациями (например ТПП).

Тем не менее, следует иметь в виду, что сами по себе такие документы не имеют для судов заранее установленной силы, поскольку квалификация обстоятельств в качестве форс-мажора является исключительной прерогативой суда.

Но их наличие может пригодиться при доказывании добросовестного поведения истца (особенно актуальным это является, если в договоре стороны приняли на себя обязанность обратиться в такие органы при наступлении форс-мажорных обстоятельств).

В разъяснениях Верховного Суда также отмечено, что должнику предоставляется разумный срок на исполнение обязательства, если кредитор не отказался от договора в связи с утратой интереса после отпадения обстоятельств непреодолимой силы.

3. Прекращение обязательств на основании ст. 416 или ст. 417 ГК РФ

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение указанных статей возможно в случае, если имеется полная или частичная объективная невозможность исполнения обязательства, имеющая постоянный (неустранимый) характер.

В данном случае Верховный Суд указывает на постоянный характер невозможности исполнения обязательств, при наличии которой могут применяться положения статей 416 и 417 ГК РФ.

В качестве примера такой «вечной» невозможности можно привести гибель индивидуально-определенной вещи в результате наступления соответствующих обстоятельств либо причинение вреда исполнителю услуг (например, в творческой сфере), препятствующих личному исполнение обязательств . Напомним, что ст.

416 ГК РФ, посвященная прекращению обязательств в связи с фактической невозможностью его исполнения, не упоминает о характере невозможности исполнения. То есть не определяет, постоянная или временная невозможность должна иметь место для прекращения обязательства по этой статье.

Обращаем Ваше внимание, что в случае юридической невозможности исполнения обязательства (ст. 417 ГК РФ), причиной которой является издание актов государственных органов, по общему правилу предполагается временный характер такой невозможности исполнения (то есть до отмены акта органа).

Таким образом, перед подачей иска в суд рекомендуется проанализировать и оценить характер невозможности исполнения обязательства в связи с наступившими обстоятельствами.

А именно установить, будет ли в принципе возможно исполнить обязательство, если в течение срока его действия отпадут обстоятельства, вызвавшие невозможность исполнения.

Если же невозможность исполнения окажется временной, и срок обязательства после отпадения препятствий еще не истечет, полагаем, что шансы на успешное применение в суде статьей 416, и особенно 417 ГК РФ будут крайне не велики.

4. Признание пандемии и ограничительных мер существенным изменением обстановки для целей применения ст. 451 ГК РФ

Фактически Верховным Судом РФ не дано каких-либо разъяснений, которые могли бы помочь судам (и сторонам договора) в вопросах квалификации пандемии и ограничительных мер как существенного изменения обстоятельств в целях применения ст. 451 ГК РФ. Верховный Суд РФ ограничился перечислением общих подходов.

При этом Верховный Суд напомнил, что положения статьи 451 ГК РФ носят диспозитивный характер и применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено договором.

Поэтому прежде чем обратиться в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, мы рекомендуем проверить спорный договор на предмет наличия в нем положений, блокирующих возможность расторжения договора по такому основанию.

Также Верховным Судом РФ не даны разъяснения о возможности в сложившихся обстоятельствах отдавать приоритет изменению договора вместо его расторжения, поскольку изменение обстановки вызвано совершенно чрезвычайным обстоятельством, с которым ранее не приходилось сталкиваться. Это может привести к усложнению переговорных процессов между контрагентами.

В Обзоре Верховного Суда также не разрешен ключевой вопрос о возможности ретроактивного действия решения суда в порядке применения статьи 451 ГК РФ.

В том числе не дано разъяснений о конкретных условиях или ситуациях, в которых истец мог бы рассчитывать на применение судом последствий расторжения договора с определенного момента в прошлом.

Представляется, что прекращение договорной связи с контрагентом с момента, когда в ней фактически отпала экономическая целесообразность в связи с изменившейся обстановкой, позволило бы должнику по обязательству максимально восстановить баланс интересов.

В текущей ситуации, даже получив решение суда о расторжении договора, с учетом возможных сроков на его оспаривание ответчиком, момент фактического выхода истца из договора будет существенно отсрочен, а до этого момента все обязательства по договору, в том числе санкции за его нарушение, сохраняют силу, что безусловно остается основной проблемой в текущей ситуации.

Кроме того, от Верхового Суда РФ ожидали более четкого указания на возможность применения ст.

451 ГК РФ и квалификации нынешней ситуации как существенного изменения обстановки, поскольку российские суды с осторожностью вмешиваются в договорные отношения сторон.

Однако в сложившейся ситуации очевидно, что баланс прав и интересов контрагентов зачастую может быть найден только с помощью третьей стороны – суда, и необходимо поменять подходы судов к применению ст. 451 ГК РФ.

Верховный Суд в разъяснениях также подчеркнул, что отказаться от договора в связи с нарушением контрагентом своих обязательств (что является актуальным в текущей ситуации), можно также с применением других институтов гражданского права.

В частности, выйти из договора можно будет при нарушении контрагентом встречного обязательства (вне зависимости от причин просрочки контрагентом своего исполнения, в том числе в связи с форс-мажором у другой стороны) по ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

О чем подумать, что сделать

Обзор Верховного Суда РФ должен быть направлен на обеспечение единообразного применения законодательства и устранения вопросов, которые уже возникли и у судов, и у компаний.

Несмотря на это, Обзор не содержит четких критериев, позволивших бы однозначно ответить на большинство имеющихся вопросов, в том числе, является ли пандемия и вызванные ею ограничительные меры форс-мажором. По каждому из спорных вопросов Верховный Суд РФ указывает на необходимость учета особенностей конкретной ситуации в свете ранее сложившихся подходов к решению возникающих проблем.

  1. Возможно, единственным значимым разъяснением является указание на саму возможность квалификации в качестве форс-мажора финансовых трудностей из-за пандемии и ограничительных мер, которые привели к невозможности исполнения обязательств.
  2. Представляется, что в связи с этим практика применения разъяснений Обзора судами будет значительно различаться, а в связи с отсутствием ясных критериев важнейшая роль будет отведена доказыванию связи наступления тех или иных обстоятельств с мерами, направленными на ограничение распространения коронавирусной инфекции.
  3. Специалисты компании «Пепеляев Групп» готовы оказать комплексную правовую поддержку по сопровождению судебного разбирательства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней, а также проконсультировать по любым вопросам, возникающих в связи с распространением коронавирусной инфекции и принимаемых ограничительных мер.
  4. ___________________________
  5. Читать также:
  6. Верховным Судом РФ даны разъяснения по отдельным вопросам применения процессуального законодательства, связанным с последствиями пандемии COVID-19
  7. Разъяснения ВС РФ, касающиеся законодательства о банкротстве
  8. Новое об административной ответственности в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ
  9. Для того, чтобы подписаться на рассылки, зарегистрируйтесь в Личном кабинете

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *