Неделю назад мы начали исследование проблемных вопросов классификации товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).- В первой части данного цикла статей мы рассмотрели значение кода ТН ВЭД ЕАЭС при совершении таможенных операций с товарами и последствия ошибок при его определении, а также методологические проблемы современной ТН ВЭД ЕАЭС, порождающие объективную сложность при классифицировании товаров для любого участника ВЭД.
- На этот раз уделим внимание второму блоку проблем, с которыми многие знакомы не понаслышке и сталкиваются регулярно при ведении деятельности в сфере ВЭД и взаимодействии с российской таможней.
- Речь пойдет о проблемах правоприменения ТН ВЭД ЕАЭС.
Неделю назад мы начали исследование проблемных вопросов классификации товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).- Распределение ответственности за ошибки при определении кода ТН ВЭД
В соответствии с положениями статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары необходимо указывать, помимо прочего, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Обязанность классифицировать товары при таможенном декларировании возложена на декларанта пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС. Из чего следует, что в случае наступления негативных последствий за допущенную при классификации ошибку ответственность несет декларант.
Положения пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС допускают осуществление классификации при таможенном декларировании и иными лицами. В частности, эту обязанность возможно поручить таможенному представителю, если он осуществляет по поручению декларанта таможенное декларирование товара.
Но необходимо обратить внимание на тот факт, что в случае допущенной декларантом ошибки при классификации товара, повлекшей так называемый «недобор таможенных платежей», взыскать в судебном порядке с таможенного представителя сумму взысканных таможенных платежей проблематично. Обязанность уплаты таможенных пошлин, налогов лежит на налогоплательщике, то есть на декларанте. В качестве убытков, на возмещение которых в судебном порядке может рассчитывать декларант, могут рассмотрены только наложенные на него пени и штрафы.
- Необходимость проверки указанных в документах кодов ТН ВЭД
- В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
- Исходя из этого, указанные в названных документах коды необходимо тем не менее проверить на их соответствие товару при таможенном декларировании.
- Иными словами, ссылка на наличие в любых документах, полученных от других лиц, неправильного кода ТН ВЭД ЕАЭС не исключает вину участника ВЭД в его ошибочном определении.
- Неоднозначность классификации товаров, осуществляемой таможенными органами
В контексте рассматриваемого вопроса определим основные случаи, определенные пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, когда классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляют таможенные органы:
- Классификация товара до его таможенного декларирования по заявлению декларанта в порядке, предусмотренном Главой 3 Таможенного кодекса ЕАЭС.
- Существует два вида подобных решений:
- – предварительное решение о классификации товаров;
- – решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.
- Данный вариант классификации товаров, с одной стороны, является для декларанта самым оптимальным и безопасным в плане рисков.
- Но и здесь присутствует ряд негативных моментов.
Во-первых, указанная административная процедура (регламент) является платной услугой и выдается в определенные ТК ЕАЭС сроки – до 90 дней. А на практике вопрос правильной классификации возникает у декларанта при подготовке декларации на товары.
Во-вторых, также необходимо обладать знаниями правил классификации, чтобы определить классифицирующие и идентифицирующие признаки товара и предоставить документацию, содержащую необходимую информацию именно по данным признакам.
В-третьих, необходимо обратить внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения. Следовательно указанное решение будет принято таможенным органом при таможенном декларировании только в случае его получения непосредственно декларантом.
- Принятие решений и разъяснений о классификации отдельных видов товаров.
Таможенные органы (на практике – центральный аппарат) наделены соответствующими полномочиями в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС.
В настоящий момент эти полномочия реализованы:
– в Российской Федерации – в приказе ФТС России от 14.01.2019 № 28;
Споры по классификации товаров
Стенограмма выступления А. А. Косова на XIV Ежегодной конференции АЕБ «Таможня и Бизнес – 10 шагов навстречу».
Добавлю несколько слов по предыдущему вопросу. С точки зрения «по одному контракту», в Кодексе действительно написано, что такое ограничение может быть установлено на национальном уровне. Насколько я знаю, в законопроекте прямо это не написано. Это вытекает из трех норм.
Ассоциация европейского бизнеса поддержала инициативу наших коллег с тем, чтобы обратиться с этой проблемой дальше, возможно, в Госдуму и там решить этот вопрос. Мы видим практическую необходимость в отсутствии такого ограничения.
Если его установить, то это ведет не к тому, что вы не будете заниматься этим бизнесом, а просто у вас будет техническая компания, которая будет замыкать на себя контракты заграницей. Все то же самое, но только зачем?
Хотел уточнить момент по поводу инициативы Комиссии. С получением полномочий Комиссии инициировать принятие таких решений, насколько мы понимаем, это дает возможность бизнесу обращаться в Комиссию. Комиссия будет не только рассылать веером такие проблемы, но и сама будет анализировать их и решать.
Но по новому Кодексу решения по классификации отдельных видов товаров будут вноситься в форме решений в том случае, если есть разногласия. Если же таких разногласий не будет, то это будет разъяснение в форме рекомендации. Если это будет в форме решений, то у нас остаётся общественное обсуждение, и мы можем вывешивать на сайте ЕЭК свои мнения и пытаться влиять на этот процесс.
Если это будет в качестве рекомендации, то общественного обсуждения не будет. В этом есть опасность.
Переходя к своей теме, я хочу обратить внимание на три локальных вопроса. Эти вопросы имеют важность и значимость на практике. Первый вопрос – это вопросы административной ответственности.
Второй вопрос – это то, как можно работать с решениями Комиссии о классификации отдельных видов товаров.
Третий вопрос, который выявлен на практике в конкретном судебном споре – это вопрос о расширительном толковании Пояснения к ТН ВЭД.
Переходя к теме об административной ответственности, вот на что хочу обратить внимание.
На предыдущей конференции в прошлом году прозвучала тема о том, что изменяются правила в Таможенном кодексе с точки зрения обязанностей декларанта раздвигать классификационный код, и повлечет ли это изменения подходов на практике в случае, если заявлен неправильный код.
Раньше у нас была позиция Высшего Арбитражного Суда о том, что если представлены все сведения о товаре, его характеристиках правильно и в полном объеме, то заявление недостоверного кода не должно влечь ответственности.
С моей точки зрения, кардинальных изменений в обязанностях декларанта по определению кода и в полномочиях таможенного органа по контролю правильности кода не произошло.
Понимая, что позиция Высшего арбитражного суда не имела под собой законодательной основы (с точки зрения бизнеса она была правильная, но достаточно шаткая), мы в свое время в рамках Агентства стратегических инициатив инициировали вопрос о том, чтобы внести четкость и ясность именно на законодательном уровне (не Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда, а на уровне закона). Такая норма появилась в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Здесь предусмотрено, что если заявили классификационный код, то административная ответственность по части второй может возникнуть только в том случае, если заявление неправильного кода сопряжено с заявлением недостоверных сведений о товаре (например, о каких-то характеристиках, которые влияют на классификацию). Это хорошая норма, которую, думаю, законодатель не уберет, и мы будем, в рамках нового Таможенного кодекса, по-прежнему придерживаться ее подхода.
Но есть несколько вопросов по практике. В части первой аналогичной нормы нет. Есть разъяснение Верховного Суда от 2006 г. по разграничению квалификации правонарушений по части 1 и части 2 статьи 16.2 КоАП.
В этом разъяснении Верховный Суд сказал, что если были заявлены сведения о товаре, отличные от тех сведений, которые реально ввозились, то это подлежит квалификации по части 1 статьи 16.
2 КоАП, в которой нормы, освобождающей от ответственности, нет.
На практике сложилось несколько подходов, которые не закреплены у таможенных органов, но которые продвигаются ФТС России уже много лет. Если код заявлен неправильно на уровне первых четырёх знаков, то это будет часть 1 статьи 16.2. Если код заявлен неправильно на уровне пятого — десятого знаков, то это уже часть 2 статьи 16.2. Это деление не совсем понятно.
Если перенести на бытовую почву, то ясно, что если везутся компьютеры, а заявляется зеленый горошек, то это не декларирование, а прикрытие контрабандного товара. В прошлом году Верховным Судом было рассмотрено дело, когда общество заявило те сведения о товаре, которые получило от поставщика.
Исходя из этих сведений общество предполагало использовать этот товар, вело себя добросовестно, но, в силу незнания, не обратило внимание на какие-то характеристики товара. В результате это привело к неправильному вводу. Возникла ситуация, когда таможня сказала, что совершено не то, что недостоверное декларирование, а вообще не заявлен ввезенный товар.
Здесь Верховный Суд, в некотором противоречии с Пленумом 2006 года, разъяснил, что если Общество заявило те сведения, которыми обладало и не могло предполагать, что есть еще характеристики, которые могут кардинально переместить товар из 48 группы в 76 (в силу наличия алюминиевой фольги), но при этом все другие сведения заявило в полном объеме, то это не нужно квалифицировать как недекларирование. Здесь Верховный Суд дал дополнительную трактовку, которую можно оценить следующим образом. Во-первых, нужно максимально полно декларировать те сведения о товаре, которые есть в таможенной декларации. Во-вторых, появляется проблема в том, что деление на декларирование и недостоверное декларирование очень искусственное. Мы в рамках Агентства стратегических инициатив уже много лет отстаиваем позицию изменения самой диспозиции статьи 16.2 КоАП, чтобы такое недекларирование и недостоверное декларирование предполагало одинаковые санкции, так как тут вопрос заключался в последствиях. Если часть 1, то у компании были многомиллионные штрафы. Переквалифицировав это правонарушение в часть 2, компания заплатила 200 тысяч рублей, то есть все уменьшилось в десятки раз.
Общественный вред от этого правонарушения заключался только лишь в неуплате таможенных платежей, то есть тот же квалифицирующий признак, который есть в части 2. На законодательном уровне здесь стоит поработать для того, чтобы сблизить эти два состава, и поработать с точки зрения той ответственности, которая может наступать.
Следующий вопрос я обозначил так: основные правила интерпретации против решения ЕЭК о классификации. Начну с базовых вещей. Василий Иванович рассказывал, что ЕЭК принимаются решения о классификации отдельных видов товаров в виде решений и разъяснений (п. 1 и п. 6 статьи 22 Таможенного кодекса).
В 2016 году было принято постановление Пленума Верховного Суда по таможенным спорам. В п. 20, который посвящен вопросам классификации, есть абзац, состоящий из двух частей. На вторую часть не обращали внимания до последнего времени.
В ней Пленум разъяснил, что судам надлежит руководствоваться основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми решениями и разъяснениями Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
То есть Верховный Суд сказал, что все-таки нужно смотреть, насколько эти решения применимы к конкретному товару, исходя из фактических обстоятельств. Далее появились определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда по конкретным делам.
В первых инстанциях арбитражные суды, тем более суды общей юрисдикции, почти не применяют это разъяснение. Однако, Судебная коллегия, которая готовила Пленум, по конкретным делам вынесла такие решения.
Участники ВЭД вправе ожидать, что осуществляемая классификация товаров будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов. В каждом определении можно найти этот абзац. Это очень важно и можно вынести эпиграфом к теме классификации товаров по ТН ВЭД. Очень хорошо, что Судебная коллегия придерживается этого тезиса.
Первое решение, на которое я обращу внимание – это решение, касающееся классификации кронштейнов, которые авиационная компания ввозила для постройки самолетов. Таможенный орган увидел слово «кронштейн», увидел, что это кронштейн из алюминия (то есть не из драгоценного металла).
Из всего этого таможенный орган сделал вывод, что не имеет смысла думать, так как есть Решение ЕЭК № 122, которое говорит, что кронштейны нужно декларировать в определенном коде. Компания проиграла три инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда стала упирать на то, что если посмотреть в пояснения ТН ВЭД, то можно увидеть, что кронштейны, указанные в Решении ЕЭК № 122, предназначены для крепления мебели. В данном случае кронштейны другие, они предназначены для другого. Следовательно, Решение ЕЭК № 122 не применимо.
Получается, что Верховный Суд, рассмотрев конкретное дело, сам принял решение о том нужно ли применять Решение ЕЭК или нет. Вопрос о том, правомерно ли это Решение ЕЭК или нет, не ставился. Никто в суд ЕЭК не обращался. Это решение для меня представляет интерес в следующем.
Следующее решение касалось классификации детских подгузников. Целая череда судебных дел по классификации этих товаров прошла по всей России, начиная с Дальнего Востока, заканчивая Центральным регионом, Северо-Западом, Южным округом. Везде была разная практика при наличии Решения ЕЭК № 156, которое давало толкование того как надо классифицировать данный товар.
Суть в том, что современные детские подгузники в абсорбирующем слое для того, чтобы они были тонкие, содержат, помимо целлюлозы, еще и суперабсорбент (для того, чтобы тонкий слой целлюлозы компенсировать суперабсорбентом, который может впитать все, что нужно). Эта проблема была не только в России. В Казахстане тоже возникала такая проблематика.
Как в России, так и в Казахстане все решалось по-разному. В итоге это дошло до Судебной коллегии Верховного Суда. Судебная коллегия не сразу приняла этот спор, было очень много отказных определений. Спор дошел до коллегии в том виде, когда импортер проиграл все три инстанции, и оставалась последняя надежда.
Мы включились в это дело на этапе, когда Верховный Суд принял его к своему рассмотрению, так как его результат мог влиять на судебные дела, которые вели мы по-другому клиенту. У нас был другой товар, женские прокладки. Функционал тот же самый, принцип работы тот же самый и проблематика та же – целлюлоза, суперабсорбент.
В данном случае мы увидели, что позиция импортера очень слабая и помогли интеллектуально. Здесь были доказательства (таможенная экспертиза, экспертиза, которую представил импортер) того, что целлюлоза выполняют основную роль. Суперабсорбент без целлюлозы работать не может. Без целлюлозы это просто порошок, который не может держаться в изделии без целлюлозы.
В результате родилась такая конструкция, где Верховный Суд сказал, что Решение № 156 в своей начальной редакции в данном случае не применимо, так как, исходя из конкретных обстоятельств дела не относится к этому товару.
Суть Решения № 156 заключалась в том, что целлюлоза и суперабсорбент – это два одинаковых компонента, выполняющих равную функцию, и выделить тот компонент, который передает основную функцию товара, нельзя. Поэтому нужно применять правило 3 (в) — последний в порядке возрастания код.
Исходя из фактических обстоятельств, Верховный суд сказал, что до правила 3 (в) можно не доходить, если декларант представит доказательства того, что правило 3 (б) можно применить. На момент рассмотрения этого дела, Комиссия уже внесла изменения в Решение № 156, где полностью исключила упоминания правила 3 (б). С моей точки зрения, ничего не поменялось, статус-кво остался такой же. Будет видно, как дальше будет формироваться судебная практика в РФ. Думаю, что те компании, которые посудились, дальше будут отстаивать свое право.
С моей точки зрения, самым правильным путем здесь было бы обжалование этого решения в Суде ЕАЭС. Как и решение, которое принимается таможенными органами, это решение не содержит какого-либо обоснования тому, почему классификация должна применяться по правилу 3 (в), почему отвергнуто правило 3 (б).
При наличии доказательств, в том числе и разработчика ГОСТов соответствующих, говорящих, что можно компоненты исследовать отдельно друг от друга в идеальных условиях, и, конечно, абсорбент будет превалировать над целлюлозой, но правило о придании изделию основной функции должно рассматриваться, исходя из конкретных условий использования изделия.
В этом случае получается, что если суперабсорбент попробовать использовать без целлюлозы, то он не успеет впитать ту влагу, которая должна быть. Определенная позиция здесь есть. Мы призываем клиентов к тому, чтобы попробовать обжаловать это судебное дело в Суде ЕАЭС.
Это дело показывает то, что можно на уровне национального законодательства в рамках нашей правовой системы решить данную проблему.
Последний вопрос – это сила Пояснений к ТН ВЭД. Надо напомнить разъяснение Суда ЕвраАзЭС от 2014 г., которое сказало о том, что рекомендательный характер Пояснений к ТН ВЭД не может рассматриваться как возможность немотивированного отклонения от этих правил, так называемое «мягкое право» (soft law).
Следствием из этого тезиса вытекает то, что Пояснения того, что написано в товарной номенклатуре не могут устанавливать что-то дополнительно к тому, что написано в ТН ВЭД, какие-то новые квалифицирующие признаки. В рамках судебного дела, которое шло 3 года и закончилось благополучно, нам удалось отстоять эту позицию.
Суть дела заключалась в том, что в Пояснениях к ТН ВЭД в описании товарной позиции указано, что данные товары, профили и фасоны, не подвергшиеся иной обработке, должны быть произведены за одну технологическую операцию по всей длине. В данном деле мы получили заключение о том, что товар не подвергался иной обработке.
В самих Пояснениях есть разъяснение того, что под этим понимается. При этом таможня говорила, что несмотря на то, что товар не подвергся дополнительной обработке, есть еще один критерий в Пояснениях – произведен за одну технологическую операцию. Под одной операцией таможня понимала одно действие.
Если происходила не только экструзия, но и коэкструзия, соэкструзия, то есть производится более сложное изделие в процессе изготовления конечного продукта, то таможня посчитала это как несколько технологических операций и переквалифицировала в другой код. Дело было сложное. Суды нам отказывали в проведении судебных экспертиз.
В итоге в кассационной инстанции на втором круге нас вернули на новое рассмотрение. В рамках нового рассмотрения мы все теоретические вопросы поставили. В итоге судьи согласились с этим подходом.
Специфика современных судебных российских решений заключается в том, что часто из текста судебных решений не очень понятно почему принято именно оно. Из несписанного очень сложно выудить суть. На таких встречах можно поведать, что на самом деле за этим стояло и как этим пользоваться на практике.
Арбитражные споры с таможенными органов о классификации товаров в соответствии с номенклатурой ВЭД
О некоторых вопросах, возникающих в практике ФАС СЗО при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности
Вопросы классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) постоянно находят отражение в судебно-арбитражной практике, поскольку такая классификация проходящих таможенное оформление товаров (выбор для них того или иного кода ТН ВЭД) напрямую затрагивает интересы участников внешнеэкономической деятельности (далее — участники ВЭД). Нормативное регулирование связывает правильную классификацию товаров с размером подлежащих уплате таможенных платежей. Следовательно, защита имущественных прав участников ВЭД и государства, действующего в лице таможенных органов, является главной задачей арбитражного суда при рассмотрении соответствующих споров.
Изменение таможенным органом классификационного кода, заявленного при декларировании товара, оформляется соответствующим решением, которое и оспаривается участником ВЭД в арбитражном суде (поскольку, как правило, принятый таможенным органом код товара согласно ТН ВЭД влечет доначисление таможенных платежей).
Вследствие такого доначисления участнику ВЭД направляется требование таможенного органа об уплате таможенных платежей, предусмотренное статьей 152 Федерального закона от 27.11.
2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее — Закон N 311-ФЗ), при неисполнении которого принимаются иные последующие меры принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов (в порядке главы 18 Закона N 311-ФЗ).
Несогласие с выводами таможенного органа о классификации товаров может привести к различным предметам и основаниям заявлений участников ВЭД, подаваемых в арбитражный суд, однако общей (базовой) составляющей таких оснований, как правило, является юридический факт изменения таможенным органом кода ТН ВЭД (посредством принятия соответствующего решения). Это классификационное решение и оценивается судами на предмет законности и обоснованности.
Анализ судебной статистики за 2010 — 2013 годы показал, что на протяжении означенных лет количество дел об оспаривании классификационных решений таможенных органов, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО), стабильно, заметно (в общей массе таможенных дел) и не имеет определенной однонаправленной тенденции к изменению: неуклонные рост либо снижение числа таких дел не выявлены.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса таможенного союза (далее — ТК ТС) единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.
В соответствии с требованиями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств — членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункт 3).
- Аналогичный порядок классификации товаров закреплен в статьях 105 и 106 Закона N 311-ФЗ.
- Оспаривание решений таможенных органов о классификации товаров по ТН ВЭД подчинено требованиям административного судопроизводства (раздел III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).
- Такие решения и связанные с ними требования и действия таможенных органов подлежат судебному контролю согласно правилам главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».
- В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя процессуальной нагрузки по подобным делам испытывает таможенный орган, а не участник ВЭД. Именно таможенный орган обязан раскрыть суду все правовые и фактические основания принятого им решения, подтвердить законность и обоснованность избранного им кода ТН ВЭД.
Вместе с тем определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит.
К такому выводу обязывает пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства.
Этот обзор изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 17.06.1996 N 5.
Иными словами, если арбитражным судом в ходе рассмотрения соответствующего спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Практика ФАС СЗО последовательно придерживается означенного подхода.
Суд кассационной инстанции в своих постановлениях лишь констатирует наличие либо отсутствие доказательств правомерности и обоснованности выводов таможенного органа относительно классификации товаров (в той или иной товарной группе, позиции, подсубпозиции ТН ВЭД) и самостоятельно не указывает на необходимость присвоения товарам определенного классификационного кода.
Так, например, при рассмотрении одного из дел кассационная инстанция (со ссылкой на статьи 65 и 200 АПК РФ) пришла к следующим выводам: таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность классификации товара по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
Таможня не установила наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его по коду 8436 80 990 0 ТН ВЭД ТС. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для изменения кода товара.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для принятия таможней оспариваемых решений о классификации товара и начисления таможенных платежей (Постановление ФАС СЗО от 05.02.2013 по делу N А52-2286/2012).
Очевидно, что при таком подходе суждения относительно правомерности классификации товаров участником ВЭД для суда являются по сути вторичными; они не имеют первостепенного значения для рассмотрения спора по существу, поскольку основное внимание суда направлено на оценку избранных таможенным органом классификационных признаков.
Доводы заявителя (участника ВЭД), представленные им доказательства по таким делам интересны суду как опровергающие доводы (доказательства) таможенного органа, потому что суд проверяет «сферу таможенного установления», а не констатирует правильность классификации товаров декларантом либо таможенным представителем.
Отправной точкой при оценке существа спора о классификации товара по ТН ВЭД можно назвать указание в постановлениях кассационной инстанции о том, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности)
Таможня vs суд: неверный код ТН ВЭД – не основание для ответственности за недостоверное декларирование
О том, что само по себе неверное указание кода ТН ВЭД нельзя считать основанием для привлечения к административной ответственности за недостоверное декларирование, суды разъясняли не единожды, но это не мешает таможенным органам раз за разом тратить бюджетные средства на тщетные попытки привлечь декларантов к ответственности и заведомо проигрышные судебные разбирательства.
Трудности классификации
В 2017 году участник ВЭД ввёз на территорию ЕАЭС химические соединения и для оформления на Брянском таможенном посту представил в таможню все необходимые для подтверждения задекларированных сведений документы.
Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС позволил оформить товар по нулевой таможенной пошлине.
Таможенники с заявленным кодом товара не согласились и по итогам проверки изменили код ТНВЭД, что привело к повышению ставки ввозной пошлины до 5%.
В результате, решили в таможне, сумма неуплаченных участником ВЭД таможенных платежей составила 207 тыс. рублей.
Помимо обязательства уплатить пошлину, импортёра признали виновным в недостоверном декларировании товара и привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив штраф в размере 103 тыс. рублей.
Полагая, что постановление Брянской таможни не соответствует закону, компания обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял сторону участника ВЭД: объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.
2 КоАП РФ, заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или для занижения их размера.
О наличии состава правонарушения по указанной статье может свидетельствовать только «совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара».
Само по себе неверное указание кода ТН ВЭД не может являться основанием для привлечения общества к вменяемой таможенным органом административной ответственности.
Проанализировав доказательства участника ВЭД и таможни, суд выяснил, что у сторон нет разногласий о наименовании товара и его физических и качественных характеристиках: при декларировании участник ВЭД исходил из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов. По мнению суда, декларант представил достоверные сведения о товаре, следовательно, неверная классификация товара по ТН ВЭД не доказывает его вину во вменяемом правонарушении. В декабре 2019 года суд апелляционной инстанции жалобу таможни также оставил без удовлетворения.
Повторение мать учения
Напомним, что Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП России» уже высказывался по этой проблеме: действия декларанта образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.
2 КоАП РФ, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но заявлены недостоверные сведения о его качественных характеристиках, при условии, что недостоверные сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или для занижения их размера.
Высший Арбитражный Суд (ВАС РФ) в постановлении пленума «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил: часть 2 статьи 16.
2 КоАП РФ устанавливает ответственность за заявление декларантом недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения, таможенной стоимости либо других сведений о товаре, если они послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или для занижения их размера.
Соответственно, если декларант заявляет полные и достоверные сведения о товаре, но не соответствующий ему код ТН ВЭД, таможенный орган может лишь отказать в регистрации таможенной декларации или в выпуске товара, либо предпринять меры по взысканию таможенных платежей.
Подробнее на ПРОВЭД-МЕДИА
Обжалование решений таможни о классификации товара по ТН ВЭД
Обжалование решения таможни о классификации товара — сложная и серьёзная задача даже для квалифицированного таможенного юриста с практическим опытом оспаривания решений таможни.
Успешно обжаловать решение таможенного органа по классификации товаров возможно отнюдь не в каждом случае. В виду сложности и запутанности ТН ВЭД ЕАЭС, многообразия трактовок и пояснений к товарной номенклатуре судебные дела по оспариванию решений таможни о классификации товаров являются одними из наиболее тяжелых и головоломных споров.
В ряде случаев при принятии решения о классификации товара таможня опирается не только на сведения декларанта, подтверждающие ключевые свойства и характеристики товара, но и на размер ставки ввозной пошлины или НДС по тому или иному коду.
Принятие таможенным органом решения о классификации товара, как правило, сопряжено с доначислением таможенных платежей и выставлением декларанту соответствующего уведомления об уплате.
В подобных ситуациях участник ВЭД вынужден обращаться за защитой своих интересов в суд.
Как обжаловать код ТН ВЭД?
Наиболее результативным способом обжалования кода ТН ВЭД является подача мотивированного заявления в арбитражный суд. Помимо судебного обжалования возможна подача жалобы на решение о классификации в вышестоящий таможенный орган. При этом, как показывает практика, ведомственное оспаривание кода ТН ВЭД в ряде случаев является не менее эффективным инструментом.
Тем не менее, согласно общей статистике, в большинстве случаев вышестоящий таможенный орган отказывает в удовлетворении жалобы на переклассификацию товара. Подобные отказы объяснимы с точки зрения ведомственной поддержки принятых решений.
Более того, обращение импортера в таможню с жалобой на классификацию товара может привести лишь к усилению доводов таможни за счет аргументов, подготовленных сотрудниками правовых отделов вышестоящего таможенного органа.
К юристам нашей компании регулярно обращаются с вопросами о перспективах обжалования отказов региональных таможенных управлений и ФТС на жалобы по коду товара.
Как правило, в подобных ситуациях дальнейшее обжалование решения о классификации по ТН ВЭД в суде усложняется в виду необходимости участия в процессе представителей вышестоящих таможен, вплоть до сотрудников Управления товарной номенклатуры ФТС, которые значительно опытнее своих региональных коллег.
Ключевая рекомендация юристов нашей компании: внимательно анализировать ключевые свойства и характеристики товаров, правоприменительную и судебную практику и взвешенно принимать решение о порядке обжалования.
Судебное оспаривание классификации товара также сопряжено с рядом важных нюансов.
Обжалование решения по ТН ВЭД в суде
Успешность обжалования решения таможни о классификации товара в суде зависит не только от фактических характеристик товара, но и от квалификации юристов, наличия практического судебного опыта, понимания специфики ТН ВЭД и знания общей позиции таможенных органов к трактовкам товарной номенклатуры.
Позиция таможни, подтверждающая классификационный код товара, часто подкрепляется выводами таможенной экспертизы, поэтому при оспаривании кода ТН ВЭД нужно уметь работать с заключениями экспертов таможни.
Важно также понимать, что при обжаловании решений о классификации в суде возможны дополнительные затраты на проведение повторной, внесудебной или судебной экспертизы товара с целью выявления его ключевых свойств и характеристик, влияющих на определение кода ТН ВЭД ЕАЭС.
Кроме того, судебные споры по классификации товара редко ограничиваются первой инстанцией. Как правило, таможня готова идти вплоть до Верховного суда, особенно в случаях когда сумма доначисленных таможенных платежей превышает несколько миллионов рублей.
Целесообразность обжалования подкрепляется тем, что принятие таможней решения о классификации товара может привести к возбуждению дела об административном правонарушении по факту недостоверного декларирования, которое грозит декларанту штрафом от 50% до 200% от суммы неуплаченных таможенных платежей в связи с изменением ставок пошлин и НДС.
Успешность обжалования решения о классификации товара в суде отчасти зависит от работы, проведенной импортёром при определении кода ТН ВЭД товара на этапе декларирования. Юристы нашего центра рекомендуют не пренебрегать возможностями получения классификационных решений на товар, особенно в случае ввоза технологически сложного товара, многокомпонентного оборудования и производственных линий.
Срок обжалования
Срок оспаривания решения о классификации составляет 3 месяца с даты его принятия.
При подаче жалобы в вышестоящий таможенный орган срок продлевается на период рассмотрения жалобы таможней и исчисляется с даты решения по жалобе.
Если срок обжалования решения о классификации пропущен, шансы оспорить изменение кода ТН ВЭД всё же есть, однако отнюдь не в каждом случае.
Тем не менее, в судебной практике наших юристов есть примеры, когда удавалось обжаловать решения о классификации товара, принятые более года назад.
Стоимость судебного обжалования
Стоимость услуг по судебному оспариванию решения таможни о классификации товара определяется в каждом конкретном случае индивидуально. В первую очередь, стоимость зависит от сложности товара, обоснованности доводов таможни, региона обжалования, количества судебных инстанций и других факторов, влияющих на объём работы.
Стандартная стоимость обжалования решения о классификации товара в суде составляет от 50 тысяч рублей.
Одним их преимуществ оспаривания решений таможни нашими юристами является готовность к работе на условиях гонорара успеха, оплачиваемого только по факту признания решения таможни о классификации товара незаконным и его отмены арбитражным судом.
Предварительная консультация и анализ документов для оценки перспектив оспаривания кода ТН ВЭД юристами нашего центра проводится бесплатно.
Судебная практика
В судебной практике юристов нашей компании есть примеры успешного обжалования решений таможни о классификации, например, следующих категорий товаров:
- радиоэлектронная аппаратура;
- текстильные материалы;
- чистопородные племенные животные;
- морепродукты;
- интегральные микросхемы;
- оборудование для медицинской промышленности;
- пищевые добавки;
- сельскохозяйственная техника;
- судовое оборудование
С некоторыми примерами судебных дел по классификации товара, которые вели наши юристы, можно ознакомиться в разделе «Судебная практика».
Позвоните нашим таможенным юристам по бесплатному телефону 8 800 707 99 03 или напишите на office@pravoved-centre.ru и получите консультацию по всем вопросам обжалования решений таможни о классификации товара.