Пленум Верховного суда недавно принял постановление, регулирующее неоднозначные вопросы труда руководителей компаний. Большей частью постановление посвящено нюансам именно трудовых споров и применения трудового права, но в некоторых случаях эти вопросы пересекаются с корпоративными спорами.
Споры, связанные с трудовой деятельностью руководителей компаний, всегда вызывали много вопросов на практике.
Это связано, во-первых, с двойственностью правового статуса руководителя: он выступает и как единоличный исполнительный орган хозяйственного общества, и как наемный работник одновременно.
Во-вторых, с отсутствием единообразия в практике судов общей юрисдикции, в том числе большим количеством противоречий в решениях самого Верховного суда.
Недавно Верховный суд попытался уточнить подходы к разрешению трудовых споров с руководителями. В результате было принято постановление Пленума Верховного суда от 02.06.
15 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление № 21). Это постановление № 21 должно снять некоторые спорные вопросы судебной практики.
В то же время некоторые вопросы так и остались неразрешенными либо решения, предлагаемые в постановлении № 21, сформулированы не совсем ясно.
Один из ключевых вопросов, которым посвящено постановление № 21, связан с разграничением подведомственности споров с директорами.
Необходимость в прояснении этого вопроса действительно имелась, потому что споры с одним и тем же предметом в зависимости от обстоятельств можно рассматривать и как трудовые, и как корпоративные.
Правда, нельзя сказать, что разъяснения Верховного суда эту проблему полностью сняли: некоторые формулировки постановления № 21 требуют дополнительного толкования.
Подведомственность судов общей юрисдикции. Верховный суд обозначил категории дел, которые относятся к компетенции судов общей юрисдикции (п. 3 постановления № 21).
Это только трудовые споры, то есть споры между обществом и руководителем по поводу их трудовых отношений.
Таким образом, иски, где стороной являются иные лица (например, участники общества), а не само общество, а также иски, не связанные с трудовыми отношениями руководителя и компании, не относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Верховный суд приводит примеры типичных трудовых споров, которые рассматривают суды общей юрисдикции.
Во-первых, это дела об оспаривании руководителями решений о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора. Надо сказать, что формулировка этого примера не вполне удачна. Дело в том, что полномочия руководителя возникают по установленным гражданским законодательством основаниям.
Трудовой договор лишь регулирует трудовые отношения руководителя с компанией. Поэтому с учетом изложенного в пункте 3 постановления № 21 общего принципа о подведомственности судам общей юрисдикции только тех споров, которые возникают из трудовых отношений, эту формулировку нужно, по-видимому, толковать следующим образом.
Если требования основаны на нормах трудового законодательства – например, бывшая руководительница (генеральный директор) просит восстановить ее на работе, ссылаясь на факт беременности на дату увольнения, то дело рассматривает суд общей юрисдикции.
Если же требования основаны на нормах гражданского права – к примеру, в аналогичной ситуации бывшая руководительница (генеральный директор) ссылается на несоблюдение корпоративных норм при принятии решения о прекращении ее полномочий, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Это вытекает также из пункта 4 статьи 225.
1 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, отнесены споры, связанные с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления.
Во-вторых, это споры по искам одной стороны трудового договора к другой стороне об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров, в том числе о размере оплаты труда, выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора.
В-третьих, иски об оспаривании руководителями применения к ним мер дисциплинарной ответственности.
Подведомственность по спорам о взыскании с руководителей убытков. На практике неоднозначная ситуация с подведомственностью складывается также в отношении споров о взыскании с директоров убытков (материального ущерба).
Дело в том, что возможность привлечения директора к материальной ответственности предусмотрена как гражданским (ст. 53.1 ГК РФ), так и трудовым законодательством (ст. 277 ТК РФ).
В пункте 7 постановления № 21 приведена лишь общая формулировка о том, что дела по спорам о взыскании убытков с директоров рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (то есть по нормам части 3 статьи 22 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Применительно к искам о взыскании с руководителя причиненных компании убытков, предъявляемых участниками и акционерами, сложностей не возникает. В силу прямого указания пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса такие иски рассматривают арбитражные суды. А вот по аналогичным искам, где истцом выступает сама компания, единой позиции не сложилось.
Незаконная смена генерального директора: неуведомление миноритарного участника о проведении общего собрания — основание для признания решения ничтожным и отказе в его «исцелении»
Участник, обладающий корпоративным контролем в Обществе решил единолично произвести смену неугодного Генерального директора, для чего организовал внеочередное собрание участников, о котором никого не оповестил. Понимая, что такое решение будет легко оспорить, для подстраховки, недобросовестный участник провел подтверждающие собрания, на которых подтвердил первоначальное решение общего собрания.
Миноритарный участник и по совместительству, уволенный Генеральный директор обратился в АС Московской области с требованием о признании первого решения недействительным и применении последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о нем, как о единоличном исполнительном органе. Суды согласились с Истцом и признали принятое решение ничтожным.
Требования в рамках дела А 41-13169/2020 были предъявлены к Обществу и ИФНС, который произвел регистрацию изменений.
Истец ссылался, на то, что не имел возможность принять участие в общем собрании участников, т. к. не был уведомлен о его проведении, уведомление о проведении собрания не получал.
При установлении судом факта отсутствия уведомления участника — Истца о проведении общего собрания, доказывание было сведено к вопросу оспоримости или ничтожности такого решения, с целью понимания возможности его подтверждения.
Так, в случае признания собрания оспоримым, суд мог бы признать данное решение подтвержденным последующими собраниями, проводимыми по данному вопросу.
При этом, последующее подтверждающее собрание должно быть проведено без существенных нарушений и быть либо аналогичным предыдущему решению, либо содержать указание на подтверждение ранее принятого решения ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.
2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации »). Так, последующее собрание до вынесения судом решения вправе подтвердить ранее принятое решение, если таким собранием «исправлены упущения», послужившие основанием для предъявления соответствующего иска. В силу п.
2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Однако, в рассматриваемом кейсе, до проверки соответствия закону последующих решений фактически дело не дошло, с учетом того, что суд согласился с позицией Истца в отношении ничтожности первоначального решения.
Краткая позиция Ответчика:
Участник ООО вправе оспаривать избрание директора даже после назначения нового руководителя общества
Игорь Российский владел 2/3 доли уставного капитала управляющей компании «ТЭН-Девелопмент», остальная часть принадлежала Ирине Чернявской. В апреле 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом генеральном директоре общества.
Игорь Российский обратился в Арбитражный суд г. Москвы, указав, что только после появления записи в реестре он узнал о появлении нового руководителя у «ТЭН-Девелопмент». Истец потребовал признать недействительным соответствующее решение общего собрания участников, а также акт налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Суд указал, что истребовал у лиц, участвующих в деле, протокол собрания, однако они его не предоставили, поэтому первая инстанция исходила из того, что не может рассматривать требования в отношении доказательства, которого нет в деле.
Суд пояснил, что лишен возможности оценить состав участников собрания, явку или неявку истца на него, тогда как данный факт является основополагающим при принятии решения о недействительности.
Первая инстанция также сослалась на то, что уже после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи в Реестр была внесена новая запись, в соответствии с которой руководителем общества стал другой человек. Основываясь на этом, суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, так как после оспариваемого собрания было проведено новое собрание, в результате которого был назначен новый директор.
Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции. Суд округа также подчеркнул, что само по себе признание решения общего собрания об избрании руководителя юрлица недействительным не влечет за собой признания недействительными всех сделок, совершенных этим генеральным директором. Поэтому, указал суд, у истца отсутствует интерес в оспаривании.
Игорь Российский посчитал свои права нарушенными и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Определением № 305-ЭС19-3789 от 16 июля по делу № А40-112744/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам поддержала его позицию.
В своем отзыве на жалобу представители налоговой инспекции просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении требований к регистрирующему органу.
Инспекция сослалась на то, что истребованный протокол не мог быть представлен суду, поскольку его оригинал изъят органами предварительного расследования, а в регистрационном деле осталась только копия.
Кроме того, ИФНС обратила внимание суда на отсутствие нарушения законодательства с ее стороны, а также на то, что она не обязана оказывать истцу содействие в «правильном формировании требований». Помимо этого налоговый орган пояснил, что Игорь Российский неверно указал дату обжалуемого решения собрания. В свою очередь ВС отметил, что ранее инспекция не заявляла об ошибке истца.
Когда директор должен возместить компании ущерб — новости Право.ру
Споры о взыскании убытков с директоров становятся все популярнее начиная с 2013 года, когда ВАС принял постановление № 62 о разрешении таких дел, говорит руководитель практики компании «ФБК Право» Александра Герасимова.
По ее словам, последние тенденции судебной практики показывают, что суды все охотнее идут на взыскание таких убытков. С одной стороны, это дает повод компаниям задуматься над более четкой внутренней регламентацией согласований.
С другой – перегибы в судебной практике могут сократить число желающих возглавить фирму, признает Герасимова.
Бизнес ведется на свой страх и риск, что закреплено в Гражданском кодексе. Действия директора коммерческой компании связаны с риском, поэтому судам нужно проявлять взвешенный подход в делах о взыскании убытков.
Они должны помнить, что глава компании принимал решения еще до того, как стали известны их последствия, обращает внимание Герасимова. Поэтому ключевое значение в таких делах имеет правило делового решения.
Согласно ему, директор должен предпринять все разумные меры, чтобы минимизировать предпринимательский риск: убедиться, что сделка выгодна, изучить контрагентов, получить необходимые одобрения и согласования.
Давность и добросовестность
Показательный пример активности судов в привлечении директоров к ответственности – это тяжба кузбасского угледобывающего холдинга «ТопПром» и Евгения Ренге, который защищается от 246-миллионного иска (дело № А27-19602/2017).
Как считает нынешнее руководство компании, именно такие убытки причинил экс-руководитель, когда в 2013–2014 годах подписал договоры займа с «Сибикомом» (110 млн руб.) и «Металл Сервисом» (70 млн руб.). По утверждению истца, это фирмы-однодневки, займы выдавались под низкие 10%, а договоры заключались без листа согласования.
Были ли сделки обеспечены, неизвестно, но если бы обеспечение было – вероятно, это нашло бы отражение в судебных актах. Вернуть деньги компании не удалось: займодавцы были реорганизованы, а их преемники обанкрочены.
Сам экс-директор отрицал обвинения. Он настаивал, что работал добросовестно и разумно, добился увеличения выручки и активов компании. Все процедуры согласования он соблюдал, но листы хранятся у компании, и она почему-то не спешит их обнародовать.
Сама компания привлекала средства и под более низкий процент – 8,5%, указывал Ренге. Он считал истинной причиной иска корпоративный конфликт с единственным акционером компании Николаем Королевым. Экс-директор обвинил «ТопПром» в бездействии: компания после его ухода не требовала возврата займов.
Кроме того, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.
На эту сумму экс-директор выдал займов однодневкам, по версии компании
Две инстанции встали на сторону экс-директора. Они согласились, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Новый директор Андрей Борщевич был утвержден на пост в июне 2014 года, а исковое заявление было подано в августе 2017-го.
Более того, о спорных сделках учредитель Королев мог узнать из аудиторского заключения, которое подготавливалось для утверждения годового баланса за 2014 год.
Также две инстанции отметили, что сам займодавец ничего не делал, чтобы вернуть долги, хотя знал реорганизации должника. В заседании опросили и экс-директора одного из ликвидированных контрагентов.
Он заверил, что компания вела реальную деятельность с солидными оборотами, а сделка была согласована со службой безопасности «ТопПрома». Привлечение свидетеля в арбитражном процессе – это редкость, комментирует Сенаторова.
Но аргументы в пользу директора не убедили АС Западно-Сибирского округа. Он возразил, что срок исковой давности не прошел, поскольку аудиторское заключение, которое содержит сведения о сделке, датировано 18 мая 2015 года. Кассация не разделила и мнение о том, что Ренге был честным директором.
АС ЗСО процитировал подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС № 62: «Недобросовестность руководителя считается доказанной, если он совершил сделку на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой)».
В деловой среде принято оценивать не только условия сделки, но и репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения договора и его обеспечение, напомнила кассация.
Вопреки этому, суды не проверили доводы истца о том, что заемщики отвечали признакам однодневок: они были зарегистрированы по адресам массовой регистрации, а их директоры и учредители занимали аналогичные позиции в других фирмах, которые прекратили деятельность.
В этом АС Кемеровской области придется разобраться при пересмотре дела, а также проверить, не рассматривались ли исковые требования во второй раз – частично – в рамках другого разбирательства холдинга с директором.
Две инстанции: об этом должен был узнать новый директор сразу после его назначения.
Кассация: это не так. Истец получил реальную возможность узнать об условиях невыгодной сделки не в день назначения нового директора, а лишь после того, как тот изучил аудиторское заключение, составленное при подготовке годового отчета.
Две инстанции: директор проверил контрагента и раскрыл сведения о сделке. Это подтверждает его добросовестность. Взыскать с него убытки нельзя.
Кассация: директор заключил договор с фирмой-однодневкой, то есть заведомо неплатежеспособным контрагентом. Этого уже достаточно, чтобы привлечь его к ответственности.
Оценивая позиции сторон и два подхода судов, юристы разделились.
Аргументы в пользу компании
С директоров часто взыскивают убытки, если те заключили договор с однодневкой или фирмой, которая отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, утверждает Сергей Морозов из КА «Хренов и партнеры».
Правило защиты делового решения не защитит Ренге, у которого в этом деле незавидная позиция, соглашается партнер MGP Lawyers Денис Быканов.
По его мнению, директора привлекут к ответственности, если будет установлено, что он не соблюдал процедуру внутреннего согласования, не проверял платежеспособность заемщиков и не старался исправить свои управленческие ошибки. 10% – это значительно ниже средней ставки банковского процента по необеспеченным ссудам, обращает внимание Быканов.
Кроме того, директор не предпринимал мер по возврату займа, обращает внимание Надежда Яновская из юрфирмы «Стрим»: «В материалах дела не говорится, что он подал хотя бы одну претензию».
К тому же, если по займам нет оплат, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами в порядке ч. 2 ст.
811 ГК, но гендиректор упустил такую возможность, обращает внимание Яновская.
Аргументы в пользу директора
Позиция гендиректора пока сильнее, считает старший юрист корпоративной практики «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова. По ее наблюдениям, наоборот, пока больше решений в пользу руководителей. Причина тому – утерянное время, говорит Сенаторова. Его прошло много, сменились люди, могли пропасть документы.
Кассация дала истцу необоснованно много времени для защиты своих прав, критикует партнер Beiten Burkhardt Александр Безбородов.
По его мнению, новый директор «ТопПрома» Борщевич мог узнать о займах, когда был назначен на эту должность – то есть за год до аудита компании. «В постановлении АС ЗСО не говорится, какие объективные обстоятельства помешали Борщевичу узнать о таких договорах».
По словам Безбородова, такое объяснение позволило бы обосновать расчет срока исковой давности со дня подготовки аудиторского заключения.
Практика и советы
Юристы дали советы, как действовать на месте обеих сторон в подобных разбирательствах.
- Компании надо обосновать, почему контрагент является фирмой-однодневкой и почему это должно было быть очевидно директору уже на момент заключения договора, говорит Морозов. Например, доказательствами могут быть сведения из ЕГРЮЛ о том, что компания зарегистрирована по массовому адресу регистрации, имеет минимальный уставный капитал и т. д. По однодневкам есть смысл обратиться в органы прокуратуры, возбуждать уголовное дело: там больше возможностей собрать доказательства, советует Сенаторова.
- Директору надо приготовиться доказывать, что заемщик был действующим юридическим лицом, вел хозяйственную деятельность и не имел очевидных признаков однодневки, говорит Морозов.
В судебных актах по делу не указаны важные подробности, которые могут повлиять на исход дела, отмечает советник «Saveliev Batanov and Partners» Юлия Михальчук.
К примеру, не указывается, был ли обеспечен заем, в каком порядке контрагенты должны были выплачивать заем и проценты, что предпринимал директор займодавца для возврата долга и, в конце концов, как он проверял платежеспособность двух контрагентов.
Если заемщики все-таки были платежеспособны, важно выяснить, из-за кого была окончательно утрачена возможность взыскания, утверждает Михальчук. Что касается срока исковой давности – тут истец может настаивать, что надо определить время, когда были причинены убытки.
«Это не дата договора займа, а момент, когда была утрачена возможность получить долг и проценты», – уточняет Михальчук. По ее словам, тут «под удар» может попасть и новый директор, если он тоже ничего не предпринимал, чтобы заемщики выплатили долги.
В подобных спорах можно применять тактику сталкивания директоров, чтобы их взаимные обвинения дали суду полную картину, предлагает Михальчук.
Ответственность директора ООО: дисциплинарная, материальная, административная и уголовная
Директор ООО — ответственная должность. В случае промахов он отвечает перед акционерами и законом. Пренебрежение к формальным правилам приведёт к увольнению, штрафам и даже потере свободы. Статья поможет разобраться, в каких ситуациях директор рискует, чем именно и как избежать проблем.
Виды ответственности
- Для директора ООО выделяют четыре вида ответственности:
- — Дисциплинарную.
- — Материальную.
- — Административную.
- — Уголовную.
Материальную и дисциплинарную ответственность относят к внутренним делам компании. Претензии к директору поступают со стороны учредителей или совета директоров.
Административная и уголовная ответственность — это нарушение закона. К ней директоров привлекают надзорные органы.
Дисциплинарная ответственность
Дисциплинарная ответственность предполагает замечание или выговор, в самой плохой ситуации — увольнение.
За что
У директора есть обязанности. Они прописаны в трудовом договоре. Если директор плохо работает, есть все основания применить к нему дисциплинарное взыскание. В малом бизнесе обычно обходятся без формализма и делают замечание на словах.
Как это происходит
Вопрос о наказании генерального директора рассматривает работодатель. Это учредитель или совет директоров, если директор сам владеет долей компании. Если эти полномочия не распределены — тот, кто вправе увольнять и назначать директоров, например, главный акционер.
Взыскание накладывают в три этапа по 193 ТК РФ:
- Работодатель требует от директора письменного объяснения. Если в течение двух дней не получает объяснение, в свободной форме составляет акт об отказе.
- Принимает решение о наложении взыскания.
- Ознакамливает директора с решением в течение трёх дней. Если директор отказывается подписать его, составляет акт об отказе в свободной форме.
Директор может обжаловать это решение, обратившись в трудовую инспекцию.
Пример:
Василий — директор ООО «МеталлСнабСеверСтройИнвест». В 2020 году он работал, как вол: запустил продажи в новом регионе, наладил отношения в двумя новыми крупными заказчиками, внедрил новую схему мотивации сотрудников. Сейчас февраль 2021: новый регион пока работает в минус, новые заказчики в следующий раз обратятся в апреле.
Вдобавок, старые клиенты платят хуже, чем раньше, и основная торговая площадка приносит меньше заказов. Поэтому по итогу года компания ушла в минус. Учредители рассчитывали на дивиденды, но ничего не получат. Они предлагают директору уволиться по собственному желанию. Он против, потому что считает себя героем. Учредители идут формальным путём по 193 ТК РФ.
Директор обращается в трудовую инспекцию.
Как избежать
Директор избежит дисциплинарной ответственности, если будет добросовестно выполнять свои обязанности. В каких именно ситуациях директор достоин наказания — лучше прописать в договоре. «Ненадлежащее исполнение» — слишком абстрактная формулировка, которая может привести к спорам.
Директора нельзя наказывать за проступок, который произошёл больше 2 лет назад. Если проступок обнаружили не в ходе ревизии или аудиторской проверки, срок сокращается до 6 месяцев. Директора наказывают в течение месяца после обнаружения проступка — иначе наказание неправомерно — ст. 193 ТК РФ.
Материальная ответственность
Материальная ответственность наступает, если генеральный директор причинил ущерб организации. Он полностью отвечает за это по ст. 277 ТК РФ. Сумма возмещения ничем не ограничена. Если ущерб серьёзный, директор заплатит миллионы.
За что
Директора наказывают, если он навредил организации действием или бездействием. Закон выделяет две причины: недобросовестность и неразумность — п.1 ст. 53.1 ГК РФ. Оба понятия разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 №62.
Директор действовал недобросовестно, если:
— Заключил сделку из личного интереса. Например, заказал печать буклетов в типографии жены, и компания заплатила в два раза больше рыночной цены.
- — Скрыл или извратил информацию о сделке.
- — Заключил сделку без согласия участников ООО, если этого требует закон или устав.
- — После увольнения не передал документы, которые свидетельствуют об ущербе компании.
- — Заключил сделку на заведомо невыгодных условиях.
- — Сотрудничал с фирмами-однодневками.
- Директор действовал неразумно, если:
— Упустил важную информацию при заключении сделки. Например, закупил станки для производства, не сравнил с ценами у других поставщиков и переплатил. Или отгрузил товар компании на стадии банкротства — и не получил оплату.
— Заключил сделку без обычных в этом случае процедур. Например, не согласовал договор поставки с юристом.
Как это происходит
Организация имеет право требовать полного возмещения убытков. Убытками по ст. 15 ГК РФ считают:
— Упущенную выгоду: директор заключил недобросовестную или неразумную сделку.
— Реальное повреждение имущества: директор украл станок со склада.
Закон определяет, как взыскивать убытки. Из зарплаты сотрудников удерживают только реальный ущерб. Если он больше среднего месячного заработка, необходимо согласие сотрудника. Каждый месяц зарплату уменьшают максимум на 20% — так ТК РФ заботится о людях, которым нужно на что-то жить и платить кредиты.
В случае упущенной выгоды и ущерба больше среднего месячного заработка, который сотрудник не признаёт — обращаются в суд. Истцу необходимо доказать, что к убыткам привели умышленные действия директора.
Как избежать
Директор не отвечает за убытки в случаях, которые прописаны в ст. 239 ТК РФ:
- форс-мажор: землетрясение, наводнение, война.
- нормальный хозяйственный риск: руководитель действовал согласно актуальным знаниям, старался избежать ущерба, рисковал только имуществом организации, а не здоровьем сотрудников.
- крайняя необходимость или необходимая оборона.
Популярная причина претензий к директору — невыгодные сделки. Директору следует позаботиться о том, чтобы такие контракты исключить:
— Проверять контрагентов перед сделкой.
— Отказываться от невыгодной сделки, если её рекомендует учредитель или совет директоров. Или фиксировать решение в письменном виде, чтобы разделить с ними ответственность.
— Избегать серых схем оптимизации налогообложения.
— Следить за соблюдением ТК РФ и правил охраны труда. Учредители могут отнести штрафы от надзорных органов к реальному ущербу, который обязан возместить руководитель.
Срок исковой давности по материальной ответственности больше, чем по административной: он составляет три года. Его отсчитывают от дня, когда учредители узнали об ущербе.
Административная ответственность
К административной ответственности директора привлекает государство в лице сотрудников надзорных органов: налоговой, трудовой инспекции, полиции, Роспотребнадзора. За нарушение КоАП РФ директора штрафуют, в среднем, на сумму от 5 000 до 10 000 рублей. При повторном нарушении сумма увеличивается, обычно в два раза.
При некоторых нарушениях директора дисквалифицируют. Ему запрещают работать руководителем в любых компаниях на срок до 3 лет.
Когда компания нарушает закон, надзорные органы зачастую штрафуют и должностное лицо.
Уголовные и административные нарушения пересекаются. По какому кодексу директор получит наказание — зависит от степени тяжести.
Пример:
Директор задержал зарплату сотрудникам. По ТК РФ он обязан платить раз в две недели. Сотрудник пожалуется в трудовую инспекцию — и директора оштрафуют на 10 000 — 20 000 рублей по п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. А если он задержал зарплату на два месяца — оштрафуют на 500 000 ₽ или лишат свободы на срок до трёх лет по ст. 145.1 УК РФ.
За что
Директора привлекают к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Об этом сказано в ст. 2.4 КоАП РФ. Обычно в ведении директора находятся:
- охрана труда на предприятии,
- найм работников,
- отношения с подчиненными,
- выплата зарплаты,
- использование кассовой техники и обращение с наличными,
- контроль за соблюдением правил торговли,
- отношения с надзорными органами: сдача отчётности, предоставление сведений.
Перечень нарушений широк. Мы проанализировали судебную практику и бухгалтерские форму и выделили нарушения, за которые чаще всего штрафуют директоров.
— Неправильная работа с наличными и кассой. Штраф от 4000 до 5000 руб по ст. 15.1 КоАП РФ.
— Невовремя сданная налоговая декларация. Предупреждение или штраф от 300 до 500 руб по ст. 15.5 КоАП РФ.
— Нарушение требований к бухучёту. Штраф от 5000 до 10000 рублей. При повторном нарушении от 10000 до 20000 руб. или дисквалификация на срок до года до двух лет — по ст. 15.11 КоАП РФ.
— Продажа товаров без обязательной маркировки. Штраф от 5000 до 10000 руб. с конфискацией предметов правонарушения по ст. 15.12 КоАП РФ.
— Уклонение от оформления трудового договора. Штраф от 10 000 до 20 000 руб по п. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
— Невыплата зарплаты в срок. Предупреждение или штраф от 10 000 до 20 000 руб по п. 6. ст. 5.27 КоАП РФ.
— Зарплата меньше МРОТ. Штраф от 10 000 до 20 000 руб по п. 6. ст. 5.27 КоАП РФ.
— Отсутствие спецоценки труда. Штраф от 5000 до 10000 руб по п. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
— Сбор и использование электронных почт и телефонов без согласия пользователей сайта. Штраф от 20 000 до 30 000 руб по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
— Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Штраф от 20 000 до 30 000 руб по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
— Найм иностранных граждан без разрешений на работу или патентов. Штраф от 25 000 до 50 000 руб по п.1. ст. 18.15 КоАП РФ.
— Бизнес без специального разрешения или лицензии. Штраф от 4000 до 5000 руб и конфискация продукции, инструментов производства или сырья по п.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
— Продажа товаров, которые уступают по качеству образцам. Штраф от 3000 до 10000 руб по п.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
— Продажа товаров без применения онлайн-кассы. Штраф от 25 до 50% суммы расчета. При повторном нарушении дисквалификация от 1 до 2 лет по п.2 и 3 ст. 14.5 КоАП РФ.
— Обман потребителей. Штраф в размере от 10000 до 30000 руб по п.1. ст. 14.7 КоАП РФ.
— Продажа алкоголя несовершеннолетним. Штраф в размере от 100 000 до 200 000 руб по п. 2.1 ст. 14.1.6 КоАП РФ.
Как происходит
- Сотрудник надзорного органа узнаёт о нарушении. Он проводит проверку и в успешном случае составляет протокол. Перечень лиц, которые имеют на это право указан в ст. 28.2 КоАП РФ.
- Протокол поступает руководителю ведомства или сразу в суд: районный или арбитражный. Суд выносит постановление о наложении штрафа.
- Директор платит в течение 30 дней.
- Если не заплатить в срок, материалы дела передают в Отдел судебных приставов. Он взыскивает суммы принудительно: например, просит банк, где директор хранит деньги. Заодно директора штрафуют за уклонение от исполнения наказания по п. 1 ст. 20.25 КоАП. Иногда арестовывают или наказывают обязательными работами до 50 часов.
Как избежать
Невозможно контролировать каждое действие в организации. Если она разрослась, возьмите за правило проводить внутренние проверки. Они помогут выявить слабые места и избежать штрафов.
Привлекайте внештатных специалистов, чтобы усилить безопасность компании. Например, вышел новый закон — проконсультируйтесь с юристом.
Передавайте дела на аутсорсинг. В договоре пропишите ответственность подрядчика за нарушения. Если проверка найдёт нарушение, штраф заплатят они.
Срок давности по административным нарушения составляет 1 год по ст. 4.5 КоАП РФ. По отдельным категориям срок больше: по нарушениям таможенного и бюджетного законодательства — 2 года, по коррупционным нарушениям — 6 лет.
????
Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно
Хочу попробовать
Уголовная ответственность
Уголовными нарушениями занимается прокуратура. Директорам выписывают крупные штрафы, наказывают работами, а в худших случаях — реальными сроками до 10 лет.
За что
Директора совершают два вида преступлений:
Мы выбрали самые популярные преступления директоров. Статистика по ним есть на сайтах МВД и судебного департамента при Верховном суде.
Мошенничество, например, подписание фиктивных договоров для уменьшения НДС. Штраф — до 1 миллиона ₽, срок лишения свободы — до 10 лет. 159 УК РФ.
Нарушение требований безопасности: санитарных норм, регламентов Таможенного Союза, требований МЧС. Примеры: косметическая процедура повредила пальцы клиента, неграмотное строительство привело к пожару. Штраф — до 500 000 ₽, лишение свободы до 6 лет. 238 УК РФ.
Неуплата налогов. Директора освобождают от ответственности, если раньше он не нарушал закон, и организация рассчиталась с налоговой службой. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 6 лет. 199 УК РФ.
Взятка: подкуп сотрудников контролирующих органов или коммерческих организаций. Штраф до 2,5 млн ₽, лишение свободы до 8 лет. 204 УК РФ.
Задержка зарплаты на 2 месяца или части зарплаты на 3 месяца. Директор освободится от наказания, если в течение 2 месяцев после возбуждения дела погасит задолженность и выплатит сотрудникам компенсацию за задержку зарплаты. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 5 лет. 145.1 УК РФ.
Ведение бизнеса без регистрации или лицензии. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 5 лет. 171 УК РФ.
Создание фирм-однодневок. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 3 лет. ст. 173.2 УК РФ.
Как происходит
Процедура возбуждения уголовного дела подробно описана в гл. 20 уголовно-процессуального кодекса. Всё начинается с повода — явки с повинной, заявления о преступлении, сообщение о преступлении. По результатам предварительной проверки возбуждают уголовное дело. Если это случилось, высока вероятность получить наказание.
Как избежать
Директора совершают некоторые преступления сознательно, а некоторые — случайно или из-за неграмотных специалистов. Чтобы уменьшить число последних:
— Проводите проверки бизнеса, в том числе, аудиторские. Особенно, если вам передаёт дела прежний руководитель.
- — При работе с сомнительными контрактами обращайтесь к юристам.
- —Следите за изменениями в законодательстве.
- Срок давности по уголовным делам зависит от тяжести преступления. Оно зависит от максимального срока лишения свободы:
- — Больше 5 лет — тяжкое преступление со сроком давности 10 лет.
- — От 3 до 5 лет — преступление средней тяжести со сроком давности 6 лет.
- — Меньше 3 лет — преступление небольшой тяжести со сроком давности 2 года.
Статья актуальна на 08.02.2021
Как директору правильно уволиться
Увольнение директора похоже на расторжение трудового договора с обычным работником, но есть особенности — о них я и расскажу.
Если вы не знакомы с процедурой увольнения, почитайте нашу подборку статей:
Правила увольнения руководителя компании можно посмотреть в трудовом кодексе. Там перечислены все основания, сроки увольнения, гарантии и компенсации при расторжении трудового договора.
Решение об увольнении директора принимает собрание участников ООО. В Федеральном законе № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» расписан порядок организации такого собрания.
О смене руководителя организации нужно уведомлять налоговую инспекцию. В статьях 5 и 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О госрегистрации юрлиц и ИП» написано, кто и как должен это делать.
Рассмотрим семь стандартных ситуаций увольнения директора.
Если владельцев компании несколько, подпись под соглашением ставит председатель общего собрания участников.
Как правило, когда расторгают трудовой договор по соглашению сторон, бывшему директору выплачивают компенсацию. Но все зависит от договоренностей.
В таком случае компенсация при увольнении не предусмотрена законом. Хотя стороны вправе договориться о ее выплате — это необязательно, но и не запрещено.
Например, владельцы фирмы хотят поставить другого человека на место нынешнего руководителя. Тогда они проводят собрание и выносят решение о прекращении трудового договора с директором. Для этого достаточно желания учредителей, никаких иных причин и объяснений не нужно.
В связи с ликвидацией компании. Порядок увольнения зависит от того, участвует ли руководитель в ликвидации компании.
Сначала вводится процедура наблюдения: в компанию назначается временный управляющий, который изучает ее финансовое состояние и смотрит, что вообще происходит. На этом этапе директор все еще управляет организацией, но его полномочия ограничены.
Например, он не может без письменного согласия временного управляющего брать или выдавать займы, уступать права требования. Если директор нарушит ограничения, то управляющий может отстранить его через суд. В таком случае отстраненного директора увольняют по решению участников общества, причем без компенсации.
В связи с выходом на пенсию. Если владельцы компании решили отправить руководителя на пенсию, ему положена компенсация — не менее трех среднемесячных зарплат.
Если же директор выходит на пенсию по собственному желанию, работодатель не обязан выплачивать ему никакие компенсации. Но есть организации, которые выделяют сотрудникам материальную помощь при выходе на пенсию — такие условия прописываются во внутренних документах.
Компенсацию в таких случаях обычно не платят: трудовым кодексом она не предусмотрена. Директор может получить деньги за увольнение по собственному желанию, если такое условие прописано в его трудовом договоре или дополнительных соглашениях к нему, что встречается редко.
Сейчас расскажу, как правильно оформить увольнение по собственному желанию.
Как сменить профессию, получать больше и на чем заработать. Дважды в неделю в вашей почте
Директор вручает каждому участнику общества два документа: копию заявления об увольнении по собственному желанию и уведомление о созыве внеочередного собрания. Документы можно отдать лично под подпись либо отправить заказным письмом по почте.
Например, директор отправил письмо 15 июля, а дату увольнения и проведения внеочередного собрания поставил с учетом времени на доставку и месячного срока предупреждения — 28 августа.
Если у компании несколько владельцев, то датой уведомления будет считаться день, когда последний из них получит письмо директора.
Заявление на увольнение нужно адресовать работодателю. Для директора ООО работодатель — это участник, а если их несколько, то собрание участников. Также руководитель вправе обратиться к организации в целом. Так тоже будет правильно.
Уведомление о собрании содержит место и время проведения, а также повестку — список вопросов, которые будут обсуждаться.
Форма документа стандартная — такое же заявление об увольнении по собственному желанию подает и любой другой работник. Только директор предупреждает о своем уходе не за 14 дней, а за месяц. Если отправляете не по почте, а вручаете лично — убедитесь, что участник сделал отметку о получении на вашем экземпляре документа
Нет типовой формы уведомления о собрании. Главное, чтобы в документе была информация, когда и где пройдет встреча и какие вопросы будут обсуждаться
Как быть, если участники не хотят отпускать руководителя или просто не реагируют на уведомления, расскажу дальше.
Передача дел. Увольняющийся руководитель должен передать своему преемнику или собственникам компании ключи, печати, документы и прочее имущество организации. В таких случаях проводят инвентаризацию: проверяют и считают все передаваемое и получаемое имущество.
А подотчетные суммы директор возвращает в кассу или на расчетный счет работодателя.
Вот таким приказом директор расторгает трудовой договор с самим собой: он расписывается и за увольняемого работника, и за руководителя организации
Запись в личной карточке и трудовой книжке. Кадровый работник вносит в трудовую книжку и личную карточку директора запись об увольнении. Если кадровика в организации нет, то документы заполняет сам руководитель.
Расчет и оформление записки-расчета. В записке-расчете работодатель указывает, сколько денег должен получить работник при увольнении. Записку и сам расчет делают в последний рабочий день директора.
Дополнительно при увольнении работодатель обязан предоставить:
- Справку о сумме зарплаты за текущий год и два предыдущих.
- Справку СЗВ-М — сведения о застрахованном лице.
- Справку СЗВ-СТАЖ — сведения о страховом стаже.
- Выписку из расчета страховых взносов, а именно третий раздел.
Выдача документов — это стандартная процедура: точно так же все происходит при увольнении любого работника по любому основанию.
Бывает, что руководитель хочет уволиться, но владельцы компании не отпускают. Либо они куда-то пропали и реагируют на уведомления. Расскажу, как действовать в некоторых частных случаях.
Как уволиться без согласия учредителей. Директору достаточно уведомить каждого участника об уходе и о том, что нужно собраться и назначить нового директора. Чтобы уволиться по собственному желанию, согласие учредителей не нужно.
Через месяц со дня уведомления руководитель издает приказ о своем увольнении, получает расчет, забирает документы и может больше не приходить на работу.
Увольнение через суд. Бывает такая ситуация: человек давно уволился, но по сведениям налоговой по-прежнему значится руководителем.
Для экс-руководителя такая ситуация не предвещает ничего хорошего. Не исключено, что ему придется отвечать за ошибки и нарушения нынешнего директора либо каждый раз доказывать свою невиновность.
Например, новый директор что-то натворил и кого-то обманул, а полиция возбудила уголовное дело. Скорее всего, экс-руководителю придется ходить на допросы и объяснять, что он давно уволился.
В такой ситуации экс-директор вправе обратиться в суд и потребовать исключить запись о себе из ЕГРЮЛ. Причем подавать в суд нужно именно на налоговую инспекцию, а не на организацию, ее участников или нового руководителя.
Вот реальный случай из судебной практики. Алексей работал директором в одной частной фирме. А потом хозяин фирмы его уволил и сам стал руководителем, но забыл сообщить об этом в ФНС.
Вскоре Алексея вызвали в налоговую инспекцию в качестве руководителя его бывшей фирмы. Алексей очень удивился, что до сих пор числится директором, и письменно попросил удалить запись о нем из ЕГРЮЛ. Но налоговая отказала, ведь такое заявление может подать только руководитель, а Алексей уже им не был. Парадокс: Алексею нужно было стать директором, чтобы доказать, что он не директор.
Тогда Алексей подал иск в суд на налоговую. Суд подтвердил его правоту и велел убрать недостоверные сведения из ЕГРЮЛ.
Инспекторы проверят информацию и предложат владельцам фирмы прислать актуальные сведения о руководителе. Если же владельцы не ответят, то запись о бывшем руководителе не удалят, но рядом с ней будет стоять отметка «данные недостоверны».
Экс-директор вправе сообщить налоговой, что уволился и уже не имеет отношения к компании. Тогда в ЕГРЮЛ появится запись «сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)». Беспокоить по делам бывшей компании все равно будут, но можно отвечать: «А вы выписку внимательно смотрели? Там же отметка о недостоверности!»
Это карточка компании на сайте «Руспрофайл-ру» с отметками о недостоверности. Фирма не находится по своему юридическому адресу, а информация о ее руководителе недостоверна. Сервис не советует проводить сделки с подобными компаниями
Если генеральный директор — один из учредителей. В этом случае увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон происходит без каких-то особенностей.