Удержание имущества должника. Девять мифов теории, опровергнутых практикой

Вокруг наследования недвижимости существует определенная сфера ложных знаний, которые способны навредить наследнику

Удержание имущества должника. Девять мифов теории, опровергнутых практикой

YAY/TASS

Получение жилья по наследству для многих становится единственным решением квартирного вопроса. Но есть несколько распространенных заблуждений, следуя которым можно лишиться наследства, обесценить его или увеличить сопутствующие расходы. Разбираем вместе с юристами самые распространенные мифы о наследстве.

В какой срок надо вступать в наследство

Опрошенные «РБК-Недвижимостью» юристы называют именно путаницу со сроками, в которые нужно вступить в наследство, основным заблуждением среди клиентов-наследников. «Ч. 1 ст.

1163 ГК гласит: «По общему правилу, получить свидетельство можно в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства».

Многих фраза «по истечении» сбивает с толку, и наследники ждут подачи заявления до момента, когда пройдет шесть месяцев с этой даты, — говорит ведущий юрисконсульт КСК ГРУПП Ирина Михеева. — Это заблуждение — заявление о наследовании надо подать до истечения шести месяцев, потом придется судиться».

В юридической компании BGP Litigation тоже называют неверное представление о сроках вступления в наследство основным заблуждением в этой области. «Многие думают, что принятие наследства происходит автоматически — например, путем продолжения проживания в квартире и оплаты коммунальных платежей.

Действительно, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, он может претендовать на фактическое принятие наследства, — говорит адвокат, партнер компании Виктория Дергунова. — Но подтверждение этого происходит в суде». Чтобы подтвердить свое право на наследство таким образом, наследник предоставляет в суд документы, подтверждающие фактическое пользование недвижимостью наследодателя: справки о совместном проживании, квитанции об оплате ЖКУ, уплате имущественного налога, договоры подряда на ремонт в помещении и др.

Удержание имущества должника. Девять мифов теории, опровергнутых практикой

EPA/Sergei Ilnitsky/ТАСС

Еще один вариант, при котором наследник может подтвердить свое право на наследство по истечении шестимесячного срока, — обратиться в суд и попробовать доказать, что у него не было возможности узнать о смерти наследодателя.

В отдельных случаях — например, если наследник только один или если другие наследники готовы пойти навстречу и пересмотреть распределение долей — можно обойтись и без суда. «Если срок пропущен, появляется риск утраты права на наследство.

Но если наследник не знал о смерти наследодателя (находился в длительной командировке за границей, долго лечился в больнице, пребывал в местах заключения и т. п.

), можно обратиться в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока в судебном или в нотариальном порядке — если остальные наследники согласны на пересмотр распределения наследственных долей», — говорит председатель коллегии адвокатов А1 Александр Заблоцкис.

Ирина Михеева, ведущий юрисконсульт КСК ГРУПП:

— Считается, что при пропуске срока вступления в наследство его можно легко восстановить в суде, приведя уважительную причину. Но список таких причин, которые примет во внимание суд, не так велик.

В Пленуме Верховного суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» говорится: «Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. К уважительными причинами отнесены — тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.

(статья 205 Гражданского кодекса).

Не считаются уважительными причинами кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т. п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Этот шестимесячный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению, и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства».

Так что если наследник пропустил полгода после того, как все препятствия отпали, то суд срок не восстановит.

Наследодатель не всегда может отдать все имущество в одни руки

Второй по распространенности миф о наследстве, говорит Ирина Михеева, касается завещания. Часто клиенты юридических компаний считают, что с помощью завещания могут передать все имущество одному наследнику. «Это не так.

Если завещание оформлено, то получить наследство могут не только те, кто в нем указан, но и ряд лиц, имеющих на это законное право (ст. 1149 ГК РФ).

Право на обязательную долю имеют несовершеннолетние дети умершего гражданина, а также его нетрудоспособные дети, родители и супруг», — говорит юрист.

«Кому хочу — тому и отдаю» — это заблуждение. Закон выделяет определенную категорию лиц, которые наследуют имущество вне зависимости от содержания завещания — это наследники с обязательными долями, — говорит и Виктория Дергунова. — Такое право есть у лиц, перечисленных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

Законодатель к ним относит: несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, его нетрудоспособного супруга и родителей, а также нетрудоспособных иждивенцев наследодателя. Если в завещании эти лица не поименованы, они все равно наследуют не менее половины доли из каждого объекта имущества».

Эксперт подчеркивает, что при таком развитии событий все активы наследодателя поступают в долевую собственность между тем, кому завещано имущество, и наследниками с обязательными долями.

Чтобы избежать этого, Виктория Дергунова советует при составлении завещания заранее выделить, например, отдельный актив в счет наследников с обязательными долями.

Долги наследодателя переходят к наследнику. Как действовать

Как говорит Александр Заблоцкис из коллегии адвокатов А1, периодически среди клиентов встречается не имеющее отношения к реальности представление о том, что наследники получают жилье уже свободным от долгов и даже от ранее оформленной наследодателем ипотеки. «На самом деле залог сохраняется, и наследники принимают как имущество, так и долги.

Одно без другого не наследуется. Нужно очень четко понимать, какие долги перейдут вместе с имуществом», — предостерегает юрист. Если возможности платить по кредиту у наследника нет, от такого жилья можно отказаться — но только в одном случае: полностью отказавшись вступать в наследство.

Принять часть наследства, отказавшись от части по своему выбору, российское законодательство не позволяет.

Переходят наследникам и долги по коммунальным платежам. Их нужно будет погасить, а если наследников несколько, долг делится между ними пропорционально доле в наследстве.

Наследство может принести не доход, а проблемы еще в одном случае — когда наследодатель признан банкротом, напоминает юрист юридической компании РКТ Анжелика Макарова. Однако, подчеркивает эксперт, в этом случае заблуждением считается, что недвижимое имущество усопшего должника в любом случае будет продано на торгах.

«С подобным заблуждением могли столкнуться не только наследники, но даже суды нескольких инстанций», — говорит юрист, приводя в качестве примера недавнее решение Верховного суда (ВС) по делу о несостоятельности (банкротстве) умершей москвички.

Ее наследница обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры, которая была для женщины и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Остальные ⅔ долей и раньше принадлежали наследнице и ее ребенку.

Сначала суды не встали на сторону наследницы — у них с сыном и так есть доли в квартире, значит, наследуемая доля не защищается исполнительским иммунитетом.

В России действует норма исполнительского иммунитета — у должников запрещено изымать единственное жилье, кроме случаев, когда оно в залоге у банка. В конце 2020 года уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова предложила ввести в стране временный мораторий на изъятие залогового жилья, если это единственная недвижимость в семье, где есть несовершеннолетние дети.

Верховный суд с такой позицией не согласился — с точки зрения высшей инстанции норма исполнительского иммунитета защищает не доли в недвижимости, а жилье целиком как физический объект.

ВС встал на сторону наследницы и в другом вопросе — предыдущие инстанции сочли, что она хочет получить спорную долю, не принимая на себя обязательства по погашению долгов наследодательницы.

«Если осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника, как было в данном случае, то аккумулируются все имущество (даже если наследники уже вступили в наследство) и все долги наследодателя, и банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив, — комментирует решение ВС Анжелика Макарова.

 — Наследник здесь не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги последнего при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур». В результате спорную долю исключили из конкурсной массы и наследница получила квартиру целиком.

Удержание имущества должника. Девять мифов теории, опровергнутых практикой

Алексей Зотов/ТАСС

В каком случае наследник платит налог с полученного наследства

Как говорит Ирина Михеева из КСК ГРУПП, довольно часто наследники жилья в России ошибочно считают, что обязаны платить НДФЛ с полученной недвижимости.

Это не так — НДФЛ на унаследованное имущество платится только в случае, если к наследнику перешли авторские права на работы в области науки, искусства, патенты на изобретения.

В случае с недвижимостью НДФЛ платится только при перепродаже унаследованного объекта и только в случае, если наследство принято менее трех лет назад.

Другое дело, что наследник с момента вступления в наследство обязан платить имущественный или земельный (если он получил участок) налог. И здесь, как говорит Анжелика Макарова, речь идет не только о тех объектах, о которых человек знал на момент принятия наследства.

«Юристам РКТ в ноябре 2020 года пришлось столкнуться со следующей ситуацией. После смерти наследодателя-бизнесмена его дочь приняла наследство — движимое и недвижимое имущество (жилые и нежилые здания и земельные участки сельскохозяйственного назначения).

Через несколько лет после этого выяснилось, что у наследодателя на праве собственности земельных участков было на 80% больше, чем официально вошло в состав наследственной массы, — рассказывает Макарова.

 — Все два-три года с момента открытия наследства и до того времени, как наследница узнала о существовании еще нескольких десятков гектаров земли, на эти земельные участки начислялся земельный налог, сумма которого достигла сотни миллионов рублей».

Юрист отмечает, что в данном случае ошибся нотариус, не проверивший полностью сведения о составе и местоположении недвижимости наследодателя.

Но действующие нормы Гражданского кодекса предписывают, что все недвижимое имущество наследодателя переходит к наследнику с момента принятия наследства.

Так что даже если дочь бизнесмена не знала о части своего наследства и не зарегистрировала права на участки в ЕРГН, она считается их собственником и должна платить налог.

«Учитывая действующее российское правовое регулирование, наследники еще до принятия наследства должны лично или через нотариуса запрашивать в государственных органах сведения о недвижимом имуществе наследодателя и его местонахождении, чтобы в будущем нивелировать риск возникновения налоговых и уголовно-правовых последствий», — советует юрист.

Топ-10 мифов о банкротстве физических лиц

В 2015 г. в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, которыми введена процедура банкротства в отношении физических лиц. Однако, и сейчас есть множество мифов, связанных с данным законом.

Существует достаточно распространенное мнение, что банкротство физического лица – это значительное ограничение в правах. На самом деле, это не совсем так.

Читайте также:  Эксперимент по электронному кадровому документообороту

Поэтому мы решили разобрать наиболее популярные мифы о банкротстве физических лиц.

Удержание имущества должника. Девять мифов теории, опровергнутых практикой предоставлено компанией «ЮрХелп»

Миф № 1. У банкрота заберут все имущество

Этот миф достаточно активно распространяется в Интернете. На самом деле, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не может быть реализовано при банкротстве.

К нему относится, например, единственное жилье, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, а также необходимое для профессиональной деятельности оборудование.

К примеру, автомобиль, являющийся единственным средством заработка, может быть выведен из реализации по решению арбитражного суда. Тем более, каждый случай индивидуален и для погашения долга необязательно продавать все включенное в опись имущество.

Миф № 2. У банкрота заберут все деньги

После вступления в силу решения суда о признании гражданина банкротом, в течение одного дня он должен передать все банковские карты и сберкнижки назначенному судом арбитражному управляющему.

Если же признанное банкротом лицо имеет регулярный доход, то его контролирует арбитражный управляющий, который обязан из данной суммы выделить определенную часть в размере прожиточного минимума на должника и находящихся у него на иждивении лиц. Кроме того, банкроту выплачиваются пособия на детей и алименты.

Не стоит забывать и про существующую практику по выводу дополнительных денежных средств по решению суда на лечение хронических заболеваний.

Миф № 3. Банкрота лишат родительских прав

Данный миф основан как на запугивании со стороны коллекторов, так и на практике привлечения органов опеки и попечительства. Последнее обусловлено необходимостью защиты прав и интересов детей в любых судебных процессах.

Если у участника судебного процесса имеются несовершеннолетние дети, органы опеки обязаны контролировать соблюдение прав детей. В том числе, выделение прожиточного минимума на их содержание.

Бесспорно, случаи лишения родительских прав банкротов имеют место быть, но причиной является никак не банкротство физического лица, а ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Миф № 4. Нет имущества и доходов – не признают банкротом

В Интернете можно встретить и такое мнение – мол, если у меня ничего нет (ни имущества, ни дохода), то меня не признают банкротом. При этом данный миф достаточно живуч и активно распространяется среди не самых юридически подкованных граждан.

На самом деле, согласно Федеральному закону № 127-ФЗ, ключевым требованием для признания физического лица банкротом является невозможность исполнять свои финансовые обязательства.

Более того, суд не вправе отказать гражданам в банкротстве, даже если у них нет имущества и доходов.

Миф № 5. Банкрота в принципе не возьмут на работу

Отчасти, этот миф имеет под собой реальное обоснование. Однако пункт 3 статьи 213.

30 Федерального закона № 127-ФЗ прямо говорит, что признанное банкротом физическое лицо не может занимать должности генерального директора или быть учредителем компании в течение трех лет после процедуры.

При этом такой человек может быть принят на должность, например, главного бухгалтера, заместителя генерального директора, не говоря уже про более низкие позиции.

Миф № 6. Банкроту не дадут кредит даже после погашения долга

Это неправда. После полного погашения или списания долга, кредит в банке получить вполне реально. Банк будет видеть в базе ЕФРСБ, что человек проходил процедуру банкротства, но рассмотрение заявки и принятие решения осуществляется на общих основаниях.

Миф № 7. Банкрот не сможет выехать за границу

Для должника, в отношении которого еще не начата процедура банкротства и открыты исполнительные листы, границы будут закрыты. Однако узнает человек об этом только в аэропорту, если, конечно, не проверил это заранее.

В свою очередь, после начала процедуры реализации имущества приставы закрывают исполнительные производства, что влечет за собой снятие всех запретов.

Да, финансовый управляющий или кредиторы могут выйти с ходатайством об ограничении выезда должника.

Но суд очень редко удовлетворяет такие ходатайства, и только при наличии веских на то причин, которые кредитор или финансовый управляющий должны доказать.

Удержание имущества должника. Девять мифов теории, опровергнутых практикой предоставлено компанией «ЮрХелп»

Миф № 8. Банкротство – ограничение в правах

Ходит такой слух, что банкротов могут лишить, например, автомобильных прав, прав на управление водным транспортом, разрешения на оружие. На самом деле, это не так. Бесспорно, автомобиль, гидроцикл или охотничье ружье могут быть реализованы для погашения долга, но никто не мешает приобрести их вновь после выплаты долга.

Миф № 9. Банкротство – это долго и муторно

Продолжительность процедуры банкротства зависит от множества факторов и, в среднем, занимает от 6 месяцев до года. В компании «ЮрХелп» средний срок процедуры – 8 месяцев.

Когда вашу процедуру сопровождает специализированная юридическая компания, вам остается лишь следить за проведением процедуры, напрямую не принимая участия во всех судебных заседаниях и не тратя время на постоянное отслеживание деталей.

Миф № 10. Банкротство – дорогое удовольствие

Нередко нерадивые компании пользуются безвыходной ситуацией у должника и дополнительно накручивают стоимость, включая различные услуги.

В компании «ЮрХелп» вы сможете подобрать комфортный для себя способ оплаты, при котором не придется оплачивать ничего лишнего, помимо судебных издержек и юридических услуг по сопровождению процедуры.

Более того, стоимость проведения процедуры не увеличивается из-за количества кредиторов, размера долга и наличия государственных организаций в списке кредиторов.

Узнать подробнее о процедуре банкротства вы можете на сайте: https://yurhelp.com/

Как из лжи пытались извлечь выгоду в суде…

  • Султанов Айдар Рустэмович начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим»
  • Опубликовано в журнале «Адвокат Татарстана» №2(151) 2021 с.28-38
  • Много раз затрагивая в своих статьях проблему лжи в процессе, мы указывали, что поскольку противоречивой поведение и введение в заблуждение в гражданском праве запрещено, то и в арбитражном процессе такое поведение должно признаваться недопустимым1.
  • Мы не можем забыть одного случая, когда в ходе корпоративной войны2, мы защищаясь сразу же на нескольких фронтах3, порой узнавая о возбужденных делах случайно ( о кад арбитре мы только мечтали), к нам поступила информация о том, что в Арбитражном суде Московской области было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Мы сразу же написали возражение, и получив копии исковых материалов, увидели странную сделку об отчуждении крупного пакета акций за символические деньги компании, не имеющей активов и созданной по утерянному паспорту. Суд увидев всю картину, липовых исполнительных листов, отмененных обеспечительных мер, услышал наши аргументы и в принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.

В последующем мы подали иск о признании сделки недействительной, приложив копию договора. При разбирательстве в арбитражном суде наш оппонент оспаривал наше право на иск, утверждая, что это наша обязанность истца представить оригинал договора, что в отсутствии оригинала иск не может быть удовлетворён.

При этом, на копии договора были все реквизиты нашего процессуального противника, так как он был стороной договора, а не мы. Нам в иске было отказано по мотиву недоказанности существования спорной сделки. Хотя в тот момент нас решение устраивало, осталось сильнейшее несогласие с тем, что сторона может безнаказанно скрывать документы от суда4.

И вот прошло несколько лет и мы видим, аналогичную ситуацию в одном банкротном деле.

06 октября 2015 года между ООО «НефтеТрейдСервис» и ООО «Свитиль» заключен договор купли — продажи ценных бумаг (Далее — договор), в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ПАО «ИнтехБанк» в количестве 199 200 000 штук, стоимостью в 193 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обязался оплатить ценные бумаги не позднее 06 октября 2018 года. 03 апреля 2017 года между ответчиком и должником заключено соглашение о расторжении договора купли — продажи ценных бумаг от 06.10.2015 г.

, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть должнику ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ПАО «ИнтехБанк» в количестве 199 200 000 штук не позднее 4 месяцев с момента подписания соглашения.

Конкурсный управляющий и ПАО «Татфондбанк» оспорили указанное соглашение как неравноценную сделку, совершенную после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника и ПАО «Интехбанк», со злоупотреблением правом, выразившегося в том, что ООО «Свитиль» лишился права требования к ответчику по договору купли — продажи ценных бумаг от 06.10.2015г. и, что рыночная стоимость возвращенных акций снизилась до 0 руб.

В обоснование недействительности сделки заявители указали п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10 и ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявлений в виду необоснованности, считает, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Порядок удержания имущества должника — Роман Павлов

Удержание (ст.

359 ГК) – один из видов обеспечения обязательств, при котором кредитор удерживает во владении вещь, которая принадлежит должнику или подлежит передаче третьему лицу (по указанию должника), пока и поскольку в срок не исполнено обеспеченное требование кредитора. Обращение взыскания на такую вещь производится так же, как если бы она находилось в залоге (ст. 334 ГК РФ). Именно из-за последнего свойства удержание должно быть отнесено к способам обеспечения обязательств.

Удержание имущества – это один из способов стимулирования арендатора выплатить задолженность по арендной плате. Подробнее о том что делать с неплатежеспособным арендатором читайте в статье «Что делать с неплатежеспособным арендатором». Настоящая статья же посвящена только удержанию.

На практике удержание вещи обычно применяется в отношениях, когда кредитор имеет или получает законный доступ к имуществу должника (договор аренды, подряда, перевозки, транспортной экспедиции, хранения и иные соглашения).

Существует огромное количество ситуаций, в которых удержание применяется кредитором незаконно до момента возникновения права удержания. Такие действия квалифицируются как неправомерный захват чужого имущества.

Поэтому следует использовать эту меру следует с осторожностью. Об этом и пойдет речь в данной статье.

Понятие и условия удержания

Понятие удержания определено в п. 1 ст. 359 ГК РФ. Кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока не будет исполнено соответствующее встречное обязательство.

 В коммерческих правоотношениях, в которых обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности удержанием могут обеспечиваться требования по обязательствам, не связанным с оплатой вещи или возмещением связанных с ней убытков, что делает удержание универсальным способом обеспечения неисполненного обязательства.

Например, автосервис вправе не отдавать клиенту автомобиль, пока работа по ремонту не будет оплачена, а подрядная организация вправе удерживать строительную технику и материалы, пока их работы не будут оплачены, равно как и арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, пока стоимость аренды не будет оплачена.

 Даже если права на вещь после поступления ее во владение кредитора перешли к третьему лицу, это не является основанием для прекращения удержания. Поэтому продажа или иной способ передачи должником удерживаемого имущества третьему лицу не поможет ему вызволить необходимые вещи из владения кредитора.

Для применения удержания необходимо соблюдение четырех условий:

  1. Имущество должника попало во владение кредитора на законных основаниях;
  2. На момент возникновения удержания имущество принадлежит должнику;
  3. У должника имеются перед кредитором просроченные обязательства;
  4. Законом или договором не установлен запрет на удержание.
Читайте также:  Тенденции арбитражной практики уходящего года. Важнейшие акты ВАС РФ за 2011 год

С последними условиями вопросов возникнуть не должно. Если бы не было неисполненных обязательств, то кредитор бы и не задумался об удержании какой-то вещи принадлежащей должнику.

 Желание удержать имущество должника возникает, когда необходимо подстегнуть должника исполнить свои обязательства. Следовательно, проблемы возникают с соблюдением первых двух условий.

Решаются они на уровне судебной практики, в которой нет единообразного понимания и четкого подхода.

Первое условие – Законное основание владения

Итак, удерживать можно только ту вещь, которая попала кредитору во владение на законных основаниях. Даже если должник не исполняет свои обязательства, то кредитор не может расчитывать на защиту своих прав при незаконном захвате вещи своего контрагента. На это указал Президиум ВАС РФ в п.

14 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Захват вещи должника помимо его воли не может влечь за собой возможность удержания.

 Для договора аренды законным основанием, в соответствии с этим Информационным письмом, является оставление арендатором оборудования на арендуемых площадях после прекращения договора аренды.

Подразумевается, что арендатор в случае оставления имущества в помещениях арендодателя в течение срока действия договора аренды, выразил волю своим бездействием.

Переход имущества от арендатора к арендодателю в этом случае расценивается как правомерный и влечет за собой возможность применить удержание, если у арендатора имеются перед арендодателем неисполненные обязательства, как правило, по уплате арендных платежей.

Конкретно для договора аренды должны соблюдаться два условия:

  1. Договор аренды прекращен, на каком основании — значения не имеет, главное, такое основание должно быть законным.
  2. Во время действия договора аренды арендодатель не чинил препятствия к вывозу арендатором своего имущества (например, в последние дни действия договора аренды) — Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № Ф05-15855/2013 по делу № А40-145241/12-54-911.

Основания для удержания вещи (имущества) должника

Основанием удержания вещи должника является неисполнение им в установленный срок обязательства по оплате, либо по возмещению связанных с данной вещью издержек, убытков.

При этом, право на удержание возникает лишь в том случае, если кредитор завладел вещью должника законно, т.е. не против его воли, не самоуправно.

Основания удержания закреплены в части 1 статьи 359 ГК РФ:

«1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».

Разъяснения ВАС РФ:

«..право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

К примеру, гражданин, не являющийся предпринимателем, заключил договор, предметом которого является ремонт его транспортного средства.

В случае неисполнения обязательства гражданином по оплате работ по ремонту, подрядчик вправе удерживать лишь транспортное средство, за ремонт которого заказчик не рассчитался, но не иное, оказавшееся у подрядчика имущество должника (например, другие транспортные средства должника, прицеп, оборудование и т.д.)

Удержание в отношениях между предпринимателями

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Разъяснения ВАС РФ:

«..

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

Например, подрядчик, в случае неоплаты услуг заказчиком вправе удерживать не только переданное ему для целей ремонта транспортное средство заказчика, но и иное имущество заказчика, находящееся у подрядчика во владении на законном основании (например, другие транспортные средства, за ремонт которых Заказчик произвел оплату в полном объеме), в случае, если и Заказчик и Подрядчик действуют во взаимоотношениях как предприниматели.

Таким образом, если заказчик – предприниматель или коммерческая организация, то подрядчик вправе удерживать и любое другое его имущество, которым владеет на законном основании, но, следует учитывать, что стоимость удерживаемого имущества должна быть соразмерна величине долга.

Соразмерность при удержании

Например, если долг в 100 000 рублей, а удерживается 2 транспортных средства, примерная стоимость которых составляет 1 000 000 рублей, то суд по иску Заказчика об истребовании своих транспортных средств из чужого незаконного владения, такие требования, скорее всего, удовлетворит. Суд может привести примерно следующую мотивировку: «удержание, как способ обеспечения обязательства не предполагает удержание вещи, стоимость которой многократно превышает размер задолженности – способ обеспечения несоразмерен…»

Напомним, что согласно ч. 3 статьи 359 ГК РФ, правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Пять условий, при которых можно удержать вещь должника в счет оплаты

Грузоотправитель не заплатил по договору. Поэтому перевозчик вправе удержать груз и даже продать его, чтобы получить оплату. Хотя такое право предоставляет ГК, суд может признать удержание незаконным. Например, из-за того, что стоимость имущества выше цены по договору. В статье — пять условий, которые нужно соблюсти, чтобы суд согласился с удержанием.

Кредитор вправе удержать у себя вещь должника, пока тот не исполнит обязательства перед ним. Прежде всего речь об обязательствах, которые связаны с самой вещью: по ее оплате или возмещению кредитору издержек и убытков из-за нее. Пример: договор хранения.

Законодатель иногда специально дает право удержать вещь при исполнении отдельных видов договоров. Например, если заказчик по договору подряда не оплачивает работы, подрядчик вправе удержать результаты работ, оборудование заказчика, переданные материалы.

Удержание вещи можно использовать и в обязательствах, которые вытекают из других договоров в силу общих положений статей 329, 359 ГК. При этом кредитор вправе удержать вещь только в рамках одного обязательства, даже если между ним и должником есть несколько обязательств, в том числе и однородных. Нельзя требовать исполнить сначала все обязательства и только потом вернуть должнику вещь.

Удержать можно только вещь, имущество. Нельзя удерживать то, что закон не признает вещью. Пример: суд признал незаконными действия юриста, который удерживал исполнительный лист клиента. В то же время законным могут признать удержание обособленных денежных средств на банковском счете.

Кредитор получил вещь законным путем

Удерживать можно не каждую вещь должника, а только то имущество, которое находится у кредитора на законном основании. Например, перевозчик удерживает груз, который получил от должника для перевозки.

Иногда бывают ситуации пограничного характера, когда законность владения вещью сомнительна. Пример: арендатор по окончании срока договора покинул помещение, но оставил в нем свое оборудование.

Арендодатель удержал это оборудование до погашения долга по арендной плате.

Суд признал это законным: хотя кредитор и не приобрел прав на оборудование, но арендатор сам оставил вещи в помещении по своей воле, кредитор не применял насилия, не захватывал имущество.

Если захвата не было, а вещь у кредитора оказалась по воле должника, даже если и по недосмотру, то удержание суды признают законным. Часто это применяют в отношении имущества арендатора. В ином случае, если вещь выбыла помимо воли должника, право удержания не возникает и собственник-должник вправе истребовать эту вещь.

В одном деле суд решил, что удержать вещь можно, даже если она оказалась у кредитора в рамках другого обязательства, которое не связано со спорным. Предприниматель предоставил в аренду автомобиль для перевозки груза и удержал этот груз.

Причина — арендатор долго не вносил платежи за машину. Суд признал удержание правомерным, хотя предприниматель и не был стороной договора перевозки.

Спорное имущество находится у кредитора

Кредитор не вправе удерживать вещь и удовлетворять из ее стоимости свои требования, если она находится у должника. В этом случае возникает вопрос, может ли кредитор удерживать вещь, когда правом собственности на нее обладает третье лицо. Суды занимают в такой ситуации противоречивые позиции.

Большинство судов считают, что можно удерживать лишь вещь, которой должник вправе распоряжаться. Если же вещь принадлежит лицу, которое ничего не должно кредитору, то удержание незаконно.

Ведь в этом случае ограничивают право собственности, возникает угроза утраты такого права, так как удержание в отличие от залога осуществляют без согласия собственника. В судебной практике встречается и обратная позиция — кредитор вправе удержать любую вещь, которую должны передать должнику.

Кредитор может удерживать только чужую для себя вещь, которая подлежит передаче должнику. Нельзя удерживать товар, который не оплатил покупатель, если по условиям договора право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара от продавца к покупателю.

Удержание соразмерно нарушению

Даже когда должник — собственник, а сама вещь находится на законном основании у кредитора, удержание не всегда правомерно. Удержание вещи относится к самозащите нарушенного права, а самозащита должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, которые необходимы для его пресечения. Кредитор обязан действовать добросовестно и не злоупотреблять правами.

Возникают споры, соотносится ли стоимость удерживаемой вещи и размер обязательств перед кредитором. Пример: суд признал незаконным удержание пшеницы элеватором, поскольку задолженность общества перед кредитором составляла около 1 млн руб., а стоимость удерживаемой пшеницы — более 26 млн руб.

Действия кредитора по самозащите права несоразмерны нарушению, он мог удержать имущество в размере задолженности. Суд пришел к выводу, что удержание пшеницы на сумму более 26 млн руб. противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота. К тому же своими действиями кредитор причинил убытки должнику, который не смог реализовать товар.

Некоторые суды считают, что можно удерживать вещь, стоимость которой превышает размер задолженности. Двойственность позиции объясняется тем, что суды рассматривают обстоятельства, при которых применяют удержание, и выясняют, насколько велика разница между стоимостью имущества и размером просроченных обязательств.

Суд с большей вероятностью признает действия кредитора по удержанию добросовестными, если обязательства должника перед кредитором реальны и подтверждены, а удержание вещи соразмерно нарушению.

Удержание не запрещает закон или договор

Удержание возможно только в случае, если это не противоречит природе правоотношений между сторонами и нет запрета на это в законе.

Например, потребитель не вправе удерживать товар до устранения недостатков продавцом или возврата денег, поскольку Закон «О защите прав потребителей» предписывает передать товар с дефектом продавцу.

Читайте также:  Не направил свой проект договора = уклонился от его заключения

Значит, общие нормы об удержании вещи в этом случае не применяются.

Стороны в договоре также могут запретить кредитору удерживать вещь, даже если такой способ предусмотрен не только общими нормами главы 23 ГК, но и специальными

Если во время удержания право собственности на вещь перешло от должника третьему лицу, право удержания у кредитора сохраняется.

Поэтому стороны могут не только исключить удержание вещи, но и самостоятельно согласовать порядок удержания вещи в части, которую не урегулировал закон при условии, что пункты договора не будут противоречить закону. Например, можно предусмотреть обязательное предварительное уведомление кредитором должника об удержании вещи: установить в соглашении срок уведомления и его порядок.

  • Личный юрист
  • Представительство в суде
  • Административно-правовые споры

2.3 Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества // Право России // ALLPRAVO.RU

Статья 360 ГК РФ закрепляет: требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Закрепленное законодателем право на удовлетворение требования за счет удерживаемого имущество вызывает массу дискуссий, как в теории, так и на практике, несмотря на однозначное его законодательное решение в ст. 360 ГК РФ.

В теории дискуссия, главным образом, связана с вопросом соотношения непосредственно удержания и права на реализацию предмета удержания.

В частности в юридической литературе высказано точка зрения о том, что «право на реализацию предмета удержания не составляет неотъемлемого правомочия права удержания … отдельным правом – правом «внесудебной экзекуции удержанных ценностей» … суть права удержания – исключительно в возможности удерживать вещь, необходимую должнику, принуждая последнего исполнить лежащие на нем обязанности … Право же реализации предмета удержания (право экзекуции) или право его оставления кредитором в своей собственности – это особые, специфичные способы обеспечения исполнения обязательств, которые должны в каждом конкретном случае оговариваться в договорах между кредитором и должником» [1].

В этой связи необходимо подчеркнуть, что разнородность объединенных законодателем в юридической конструкции удержания двух составляющих порождает некоторую неопределенность, в частности, при установлении момента возникновения права продажи вещи кредитором.

Перейдем непосредственно к проблемным практическим вопросам, связанным с объединением «удержания» и «права на реализацию».

При отсутствии в законе указания на иное, это право возникает вместе с правом удержания, в момент наступления просрочки исполнения обязательства. Следовательно, кредитор, продающий «удерживаемую» вещь немедленно по получении сведений о неисправности должника, формально действует в рамках права, установленного ст. 359 ГК РФ.

В этом случае право удержания редуцируется до чистого права (хотя и ограниченного формальными процедурами, установленными ст. 348-350 ГК РФ) продажи чужого имущества, зачастую никак не связанного с обеспечиваемым таким образом обязательством. Согласимся с А.Н.

Труба констатирующим, что данная ситуация не соответствует сущности удержания как института, обеспечивающего исполнение обязательства, то есть направленного в первую очередь на добровольное исполнение обязанности должником.

Следовательно, между моментом применения кредитором удержания вещи и моментом обращения на эту вещь взыскания должен пройти срок, определяемый в каждом конкретном случае исходя из личности кредитора и должника, особенностей обеспечиваемого обязательства и ряда других могущих иметь значение признаков с учетом требования разумности в осуществлении гражданских прав.

В противном случае для недобросовестных кредиторов открывается путь законного завладения имуществом должника. Пожалуй, единственным способом защиты для должника в рассматриваемом случае является возражение, основанное на п. 1 ст. 10 ГК РФ. Представляется весьма уместным квалифицировать действия кредитора в качестве злоупотребления гражданским правом в иной форме.

Данный факт может быть заявлен собственником в процессе, инициированном кредитором с целью обращения взыскания на удерживаемую вещь. При обосновании недобросовестности кредитора представляется необходимым доказывать направленность его действий по реализации права удержания не на исполнение обеспеченного обязательства, а на отчуждение вещи третьему лицу[2].

Учитывая, что вышерассмотренные вопросы не имеют надлежащего урегулирования в рамках гражданского законодательства, представляется рациональным принятием ВС РФ и ВАС РФ соответствующих разъяснений путем обзора судебно-арбитражной практики.

Вернемся к рассмотрению порядка удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества.

Кредитор имеет право удерживать у себя вещь до определенного срока, до момента исполнения условий основного обязательства обеспеченного удержанием. Таким образом, срок удержания пресекательный.

В случае, если должник не исполнил своей обязанности, кредитор, удерживающий вещь, вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемой вещи в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 349, 350 ГК РФ).

Как мы уже подчеркнули, согласно ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Данная легальная формулировка дает возможность сделать вывод о применимости при удержании и некоторых других норм о залоге, в том числе предусматривающих возможность предъявления залогодателем виндикационных исков к третьим лицам — незаконным владельцам вещи, содержащих правила об очередности удовлетворения требований залогодержателя, в роли которого выступает лицо, осуществляющее удержание, а также правила, в силу которого разница между вырученной при продаже вещи суммой и размером долга возвращается должнику[3].

ГК РФ допускает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного, а следовательно, и удерживаемого имущества при соблюдении двух основных условий:

1) должник должен отвечать за обстоятельства, вследствие которых было нарушено неисполненное обязательство (п.1 ст.348 ГК РФ);

2) объем требований должен быть существенен по отношению к стоимости заложенного имущества. Если же размер задолженности явно несоразмерен стоимости имущества, то в обращении взыскания на него может быть отказано (п.2 ст.348 ГК РФ).

Право на удовлетворение требования кредитора по реализации удержанного имущества связано с обязательной судебной процедурой.

Если реализация первой (оперативной) составляющей права удержания связана только с действиями самого управомоченного (кредитора) и не нуждается в поддержке каких-либо юрисдикционных органов.

Для удовлетворения требований кредитора за счет удерживаемого имущества обязательно получение соответствующего судебного решения в порядке, установленном ст. 349 ГК РФ.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между кредитором и должником, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением (абз.2 п.1 ст.349 ГК РФ).

Таким образом, единственной возможностью избежать необходимости получения судебного акта, разрешающего кредитору обратить взыскание на удерживаемое имущество является заключение соглашения с должником об изменении порядка обращения взыскания.

Исключение составляют случаи, предусмотренные п.3 ст.349 ГК РФ: если удерживаемые вещи имеют значительную историческую, художественную или иную культурную ценность; при отсутствии залогодателя; в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа. В перечисленных ситуациях обращение взыскания производится исключительно по решению суда.

Другое дело, если стороны предусмотрят в соглашении внесудебную форму обращения взыскания на предмет удержания. Представляется, что ввиду отсутствия устоявшейся судебной практики по вопросу внесудебного обращения взыскания на предмет удержания сторонам все же лучше воздержаться от такой процедуры обращения взыскания.

Если внесудебное обращение взыскания на предмет удержания все же предусмотрено соглашением, нужно очень подробно регламентировать все необходимые условия (начальная продажная цена на торгах, организатор торгов, сроки реализации, возможность новации удержания вместо погашения долга и т.д.).

Такая регламентация позволит кредитору избежать обвинения в самоуправстве (уголовной или административной ответственности).

Независимо от способов обращения взыскания, для удовлетворения требований кредитора заложенное (удерживаемое) движимое имущество должно быть реализовано с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Разница между вырученной при продаже вещи суммой и размером долга возвращается залогодателю.

Если же сумма, вырученная при реализации заложенного (удерживаемого) имущества, недостаточна для покрытия долга, то кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ст.350 ГК РФ).

В ряде случаев взыскание на удерживаемую вещь обращается по специальным правилам. Так, п.6 ст.

720 ГК РФ допускает самостоятельную продажу удерживаемой вещи заказчика подрядчиком по истечении месяца со дня, когда договор должен был быть исполнен, но лишь при условии двукратного уведомления заказчика.

При превышении стоимости вещи по оценке сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда вещь должна быть непременно продана с аукциона в порядке, предусмотренном ст.447 — 449 ГК РФ.

Имеет специфику и удержание по договору комиссии (гл.53 ГК РФ). По договору комиссии в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении комиссионера.

Если комитент не выполнит своей обязанности, комиссионер вправе продать имущество (ст.1003 ГК РФ).

Таким образом, в этом и подобных случаях вещь, подлежащая продаже, оказалась удерживаемой не в результате неисполнения кредитором обязанности по передаче имущества, а как следствие невыполнения должником обязанностей по принятию имущества либо определению его дальнейшей юридической судьбы.

В заключение данного параграфа остановимся еще на одном проблемном вопросе удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества.

Эксперты обращают внимание на возможность наступления патовой и длящейся юридически неограниченно долго ситуации с не желающими уступать друг другу сторонами.

Так, в случае истечения исковой давности по обеспеченному обязательству, и заявления об этом должником в суде, принудительное обращение взыскания на удерживаемое имущество станет невозможным.

Таким образом, кредитор (ретентор, владелец) будет неспособен удовлетворить свое требование за счет удерживаемого имущества, а должник (собственник) не сможет истребовать это имущество и восстановить полноту своего права собственности – ведь формально право кредитора сроком не ограничено[4].

В связи со сказанным А.Н. Труба констатирует, что для нормального гражданского оборота и снижения обеспечительного эффекта по истечении исковой давности владение кредитора необходимо признать противоречащим принципу добросовестности и разумности при осуществлении предоставленного ему права удержания.

Удовлетворение иска собственника об истребовании удерживаемой вещи по истечении давности равнозначно отказу в защите права кредитора. Нормативным основанием для такого судебного решения будет являться п.2 ст.

10 ГК РФ, Однако применена данная конструкция может быть лишь при условии последовательной мотивировки, основанной на фактических обстоятельствах конкретного дела и позволяющей охарактеризовать осуществление кредитором права удержания как недобросовестное.

Данное мнение основывается на том, что удержание как мера обеспечения исполнения обязательства, хотя и имеет целью добросовестное и добровольное исполнение, внутренне все же направлено на принудительное исполнение обязательства. Поэтому предоставление кредитору права удержания за пределами исковой давности, когда иные возможности принудительного исполнения исчерпаны, является несправедливым по отношению к должнику.

[1] Белов В.А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств // Бизнес и банки. — 1997. — № 45.; Макаров Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. — №8. – 2000. — с. 28-29.

[2] Труба А.Н. О понятии и пределах права удержания // Юрист. — №11. – 2004.

[3] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова. – М.Норма. – 2005.

[4] Труба А.Н. О понятии и пределах права удержания // Юрист. — №11. – 2004.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *