Вкратце суть дела такова. Судилась гражданка с больницей и страховой, просила взыскать расходы на лечение и обследование, компенсировать моральный вред.
Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой суд возложил на истца, однако экспертиза до её проведения оплачена не была. Цена вопроса 54 000 руб.
В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение первой инстанции было обжаловано, но оставлено без изменения. При этом вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы разрешён не был. Это первый «звоночек».
Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. при взыскании таких расходов с истца или в размере 54 000 руб. при взыскании расходов с юридических лиц — ответчиков (больница и страховая).
Судом заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, удовлетворено, расходы взысканы с истца. Суд со ссылкой на ст.
85, 98 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца ввиду отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.
Данное определение обжаловалось в апелляции, потом в кассации, но безуспешно; суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Тогда истец обратился в СКГД ВС РФ.
Немного теории.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
- Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
- В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
- В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Судебная коллегия ВС РФ, изучив дело, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.
Необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по её оплате.
Согласно протоколу судебного заседания, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда для установления качества оказанных истцу больницей медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о её проведении. При этом истец указал, что не готов нести расходы по её оплате.
В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе истца законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.
В итоге определение суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания с истца расходов, понесённых при проведении экспертизы по делу отменены. Дело по заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Морали на сей раз не будет, и так понятно.
Компания «Бурмистр.ру» в честь своего 10-летия проведет 28 сентября бесплатную онлайн-планерку. Зарегистрироваться можете здесь, а тут задать свой вопрос.
Решение Верховного суда: Определение N 46-КГ16-23 от 22.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
- ВЕРХОВНЫЙ СУД
- РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- Дело №46-КГ 16-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маряхиной В Р к индивидуальному предпринимателю Поповой О В о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Маряхиной В Р на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителей Маряхиной В.Р. по доверенностям — Маряхиной Л.Д., Сурковой Т.И., Гасанова Я.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маряхина В.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой О.В. о защите прав потребителя.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 февраля 2016 г исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Маряхина В.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г., как незаконное.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 19 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
- Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.
- В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
- Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2013 г Маряхина В.Р. и индивидуальный предприниматель Попова О.В. заключили договор поставки № 46, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сантехническое оборудование согласно п.
1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить его. Истец приняла в собственность и оплатила товар, общая стоимость которого согласно п. 3.1 договора составила 118 400 руб. Указанную сумму истец внесла в установленном договором порядке, что подтверждено товарными чеками.
13 июля 2015 г. в процессе эксплуатации душевой панели «Уа1еп1т Оипе обнаружился производственный дефект: из корпуса душевой панели выпал смеситель (регулятор температур) холодной и горячей воды, так как крепление данного смесителя было изготовлено из пластмассы, а не из металла, как гарантировал продавец. При падении регулятор воды повредил поддон стоимостью 22 200 руб.
21 июля 2015 г. истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой расторгнуть договор поставки в отношении душевой панели, вернуть денежные средства в размере 27 700 руб., а также возместить издержки, связанные с составлением претензии.
19 августа 2015 г. ответчик Попова О.В. ответила на претензию письменным отказом.
Заключением судебного эксперта от 4 сентября 2015 г. № 3371 установлено, что причиной разрушения обжимной шайбы крана душевой панели является производственный брак (конструктивная недоработка) в пластиковом элементе гидротехнической конструкции.
Допрошенный в судебном заседании 11 января 2016 г. эксперт Перцов И.Г указал, что маркировка на товаре отсутствует и определить, кто его произвел, он установить не смог.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проданный товар имеет существенный недостаток и истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за него денежных средств, иных убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, учитывая заключение эксперта, согласно которому возникший дефект товара носит производственный характер, сослалась на то, что истец Маряхина В.Р. вправе предъявить свои требования непосредственно к изготовителю приобретенного товара в связи с истечением гарантийного срока на него.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы отказавшись от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Из материалов дела следует, что договор поставки, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Поповой О.В., не содержит условий о гарантийном сроке товара.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что на указанное выше сантехническое оборудование гарантийный срок истек.
Между тем суд не установил, каким по длительности является гарантийный срок на сантехническое оборудование «Уа1еШт Оипе», подлежит ли применению к правоотношениям сторон этот гарантийный срок с учетом признаков товара, на которые было указано экспертом, а также то, когда это оборудование фактически было передано потребителю.
Эти обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.
Без их установления и оценки по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об истечении гарантийного срока товара и о праве истца обратиться с соответствующими требованиями к изготовителю в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.
Ошибочной является и ссылка суда на пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о правомочиях покупателя в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, поскольку судом не исследован вопрос о том является ли товар технически сложным и входит ли он в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
- При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
- Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
- определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Определение ВС РФ от 19.07.2016 №117-КГ16-3 (о применении закона о защите прав потребителей к отношениям авторского заказа)
Документ
предоставлен КонсультантПлюс
- ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- от 19 июля 2016
г. N 117-КГ16-3 - Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
Горшкова В.В.,
судей Гетман
Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю К.
о защите прав потребителя по кассационной жалобе К. на решение Ленинского
районного суда г. Севастополя от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10
августа 2015 г.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав
представителя К. – Л2., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Л. обратился в
суд к индивидуальному предпринимателю К. с иском о защите прав потребителей, в
обоснование которого указал, что 15 сентября 2014 г.
между сторонами заключен
договор на изготовление полиграфической продукции, в соответствии с которым К.
принял на себя обязательство отпечатать книгу истца «» в
течение 60 дней с момента утверждения оригинал-макета, переданного ответчику в
день подписания договора. Общая стоимость работы составила 350 000 руб.
29 октября 2014
г. истцом передана ответчику предоплата по договору в размере 213 000 руб., 26
января 2015 г. сумма, эквивалентная 1 000 долларам США, — 63 393 руб. Передача
денежных средств подтверждается распиской ответчика. Несмотря на выполнение Л.
условий договора, К.
свои обязательства по договору не исполнил — книга
отпечатана не была. Истец указывает, что нарушение сроков печати книги причиняет
ему моральные страдания, поскольку в декабре 2014 г.
истец анонсировал книгу
перед всероссийской аудиторией, должен был выступать с ней, а также потому, что
сорвался ряд коммерческих планов и предложений, связанных с выходом книги.
Истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с
ответчика сумму аванса в размере 273 393 руб., неустойку в размере 350 000
руб., компенсацию морального вреда.
Решением
Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2015 г., оставленным без
изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Севастопольского городского суда от 10 августа 2015 г.
, исковые требования
удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор, в
пользу Л. взысканы сумма аванса в размере 262 790 руб., а также предусмотренные
Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
N 2300-I «О защите прав
потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) неустойка в
размере 350 000 руб. и штраф — 306 395 руб.
В кассационной
жалобе К. содержится просьба об отмене названного апелляционного определения со
ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением
судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 17 июня 2016 г.
кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
От Л. поступили
письменные возражения на кассационную жалобу.
- Проверив
материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что имеются предусмотренные статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2015 г. - В соответствии
со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов. - Такие нарушения
были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 г. между Л. и К. заключен
договор, согласно которому К. принял на себя обязательство по изготовлению
полиграфической продукции — книги «» тиражом 1 000
экземпляров на сумму 350 000 руб. в течение 60 дней с момента утверждения
оригинал-макета, переданного ответчику в день подписания договора (л.д. 6 — 7).
В соответствии с
пунктом 3.1 договора 29 октября 2014 г. истцом передана ответчику предоплата по
договору в размере 213 000 руб., а 26 января 2015 г. сумма, эквивалентная 1 000
долларам США, — 63 393 руб. (л.д. 8, 9).
- Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании неустойки и
штрафа, суд, руководствуясь Законом
о защите прав потребителей, указал, что истец при заключении договора
действовал как физическое лицо, свои обязательства по договору выполнил в
полном объеме, ответчик в установленный договором срок изготовленный тираж
книги истцу не передал, чем нарушил права истца как потребителя. - С выводами суда
первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам
Севастопольского городского суда. - Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что
выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм
материального права. - В соответствии с
частью 1 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным. - Согласно части 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Как разъяснено в
пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.
N
11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при
определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон
следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности
данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных
обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
- В соответствии с
преамбулой
Закона о защите прав потребителей этот закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав. - Таким образом,
одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом
о защите прав потребителей, должен быть потребитель. - Согласно преамбуле
данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать
или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из установленных
судом обстоятельств дела следует, что предметом договора является издание книги
тиражом в 1 000 экземпляров, что не относится к личным, семейным, домашним,
бытовым нуждам.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец
указывал, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору сорвался
ряд коммерческих планов и предложений, связанных с выходом книги.
- При таких
обстоятельствах применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным
отношениям положений Закона о
защите прав потребителей является ошибочным. - Ошибочное
применение данного закона к
отношениями сторон не только повлекло ошибочное взыскание предусмотренных этим законом
неустойки и штрафа, но также могло привести к неправильному разрешению спора в
целом. - Согласно части 1 статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства
в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39
данного кодекса.
Повторное
рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку
фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N
13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции»).
Приведенные выше
требования закона и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной
инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда,
принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без
изменения.
С учетом
изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных
сроков судопроизводства (статья 6.
1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Севастопольского городского суда от 10 августа 2015 г.
отменить в полном объеме
с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по
гражданским делам Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 387,
388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского
суда от 10 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное
рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского
городского суда.
Обобщение судебной практики об ошибках при разрешении вопроса о принятии иска к производству — Ассоциация Юристов России
- 13 Июля 2021
- В соответствии с планом работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на первое полугодие 2021 года, проведен анализ ошибок, допускаемых судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда (отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения).
- Анализ изучения причин отмен определений показал, что при вынесении определений об отказе в принятии исковых заявлений, их оставлении без движения и возвращении в целом судами кассационного округа соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы принятия иска к производству суда, оставления кассационных жалоб без движения, возвращении кассационных жалоб без рассмотрения по существу.
- Все определения вынесены в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок со дня поступления искового заявления в суд.
Как показали результаты проведенного анализа за 2020 г. судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены 72 определения, вынесенные судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда. Из указанного количества: по 13-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 55-ти материалам исковые заявления возвращены, по 4-ем материалам исковые заявления (заявления) оставлены без движения.
За период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. по указанным вопросам судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено 28 определения, вынесенные судами кассационного округа, из которых по 6-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 22-м материалам исковые заявления возвращены, в том числе в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.
Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.
Отказ в принятии искового заявления. Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.
Имели место случаи, когда судьи необоснованно отказывали в принятии искового заявления, ошибочно полагая, что у истца отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой.
Так, например, определением судьи Задонского районного суда Липецкой области, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, отказано в принятии искового заявления Т.М.К. к Ч.Н.Г. о сносе самовольной постройки по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного материала, Т.М.К.
обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что напротив одного из домов, на территории общего пользования находится цельнометаллический гараж и вагончик, принадлежащий Ч.Н.Г.
В 2017 году гараж был демонтирован, однако от него остался фундамент. Истец полагал, что данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.
Отказывая в принятии иска Т.М.К. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями по изложенным в иске основаниям, так как действовать от имени администрации муниципального района, на территории которого находятся спорные объекты, он не уполномочен.
- Суд кассационного суда общей юрисдикции, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указал следующее.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
- Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из поданного Т.М.К. искового заявления следует, что он просит снести самовольные постройки, поскольку данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.
Суд кассационной инстанции отметил, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. N 88-4622/2020, 9-30/2019).
По другому делу, определением судьи Чеховского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии заявления Ф.И.В. и Ф.Ю.В.
в порядке особого производства об установлении факта совместного открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования квартирой, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, было отказано.
- Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что имеется спор о праве.
- Данный вывод нижестоящих судов суд Первого кассационного суда общей юрисдикции посчитал основанным на неправильном применении норм процессуального права.
- Так, возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
- Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
- Однако в нарушение части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, в то время как данной нормой при наличии спора о праве предусмотрено оставление заявления без рассмотрения.
- Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов, что при отказе в принятии заявления заявитель лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
- Исходя же из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. № 88-3382/2021, 9-268/2020).
Имели место случаи отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению в судах.
Ч.А.А. и Н.И.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Булатниково» о признании недействительными решения общего собрания.
Определением Видновского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии искового заявления Ч.А.А. и Н. И.Г. отказано.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявленных требований относится к исключительной компетенции решений общих собраний садоводов, собраний членов товарищества, собрания правления, но не к компетенции суда.
Суд кассационного суда нашел выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона, а именно, пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Дело о защите прав потребителей завершилось победой в Первом Кассационном суде общей юрисдикции // Судебная практика г. Саратов
День рождения моего сына мы хотели сделать запоминающимся, так оно и вышло.
16 марта 2019 г. я купил в парке развлечений «ЧайЛэнд» билеты на посещение аттракционов моим ребенком и детьми наших друзей.
Услуга на посещение аттракционов должна была быть предоставлена в течение 3 часов подряд с 17 ч. 16 мин. по 20 ч. 16 мин., однако примерно в 19 ч. 00 мин. в парке развлечений была отключена электроэнергия.
На многих аттракционах отсутствовало какое-либо освещение, дети были сильно напуганы произошедшим. Несмотря на то, что в этот вечер в парке развлечений было много народу, сотрудники парка сработали быстро и грамотно, обошлось без травм.
Поскольку праздник был испорчен, а услуга была оказана ненадлежащим образом, то я решил обратиться к организатору парка с претензией о возврате стоимости билетов.
Первая инстанция
- Возникший спор мог разрешиться в досудебном порядке и менее затратно для ответчика, если бы не одно — но.
- Я полагал, что услуга – пребывание в парке развлечений в течение 3 часов подряд, не была оказана, поскольку мы находились в парке в течение 2 часов.
- Ключевым фактором в приобретении мной именно этой пакетной услуги (по акции), являлось пребывание детей на аттракционах в течение 3 часов подряд.
- Если бы я хотел, чтобы дети находились в парке развлечений 2 часа, то я бы купил им билеты на посещение аттракционов на каждый час по отдельности, но я намеривался воспользоваться пакетной услугой, в стоимость которой входит посещение аттракционов в течение 3 часов подряд.
- Ответчик же, считал, что его вина в отключении электроэнергии отсутствует, и мои требования о полной выплате стоимости билетов не подлежат удовлетворению.
- В исковом заявлении я ссылался на пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
- Если исполнитель нарушил сроки (оказания услуги — сроки начала и (или) окончания оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
- Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
- Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
- В качестве обстоятельств неопредолимой силы ответчик указывал на отключение электроэнергии со стороны поставщика электроэнергии, в результате повреждения кабельных линий (10 кВ).
Суд согласился с моей позицией и пришел к выводу о том, что отключение электроэнергии со стороны контрагентов ответчика, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи от 22 мая 2019 г. суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика стоимость билетов, неустойку по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по отправке претензии.
Апелляция
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы ответчика во многом повторяли его возражения в суде первой инстанции:
- судом не учтено частичное исполнение услуги (пользование аттракционами парка в течение двух часов из трех оплаченных);
- отключение электроэнергии носило характер чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств;
- не доказан факт причинения нравственных страданий;
Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Кассация
Несмотря на то, что ответчик исполнил решение суда после вступления в законную силу, он обратился в Первый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что «… ответчиком не была полностью оказана для истца пакетная услуга — посещение его ребенком и детьми друзей аттракционов в парке развлечений «ЧайЛэнд»Определением от 16 марта 2020 г. решение мирового судьи и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.
P.S.
С момента посещения парка развлечений до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прошел ровно один год.
В этом году мы отметили день рождения сына с большим количеством подарков и без «нового гражданского дела» для папы.