Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Минэкономразвития считает, что акционеры слишком часто нарушают свои обязательства друг перед другом, а принудительная исполнимость акционерных соглашений тоже под вопросом. Поэтому корпоративный договор «носит зачастую лишь номинальный характер». Чтобы это исправить, Минэк предлагает ряд поправок, в том числе усложнение механизма снижения неустойки по корпоративным договорам. Уменьшить ее станет очень сложно. Эту и другие инициативы законопроекта обсудили эксперты.
2 ноября Минэкономразвития опубликовало для общественного обсуждения поправки в законы об АО, ООО и рынке ценных бумаг. Изменения затронут правила о корпоративных договорах. Сейчас эти соглашения исполняются плохо, считает министерство и хочет это изменить.
Неустойка посерьезнее
Обычно в акционерных соглашениях на случай нарушения есть условие о неустойке. В суде ее можно снизить по ст. 333 ГК.
Нужно только доказать, что такая неустойка станет необоснованной выгодой для кредитора. Это слишком мягкий подход, который подрывает уверенность в акционерном соглашении, считает Минэкономразвития.
С его точки зрения, акционер-нарушитель должен подтвердить еще два обстоятельства:
- при согласовании размера штрафа другая сторона действовала недобросовестно;
- взыскание такой большой неустойки «поставит такую сторону в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором сторона оказалась бы в случае осуществления другой стороной прав в соответствии с условиями акционерного соглашения».
Предложенные критерии, скорее всего, не получится доказать на практике. То есть на того, кто захочет снизить неустойку, возлагается непосильное бремя доказывания.
Татьяна Бойко, старший юрист практики слияний и поглощений и корпоративного права Федеральный рейтинг.
группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании
Минэк обновил правила заключения соглашений о защите капиталовложений
Бизнес тоже подготовил и представил ряд своих замечаний к новым правилам заключения СЗПК / Максим Стулов / Ведомости
Минэкономразвития направило в правительство проект постановления с новыми правилами заключения соглашений о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК), рассказал «Ведомостям» первый замминистра экономического развития Андрей Иванов.
Согласно документу (есть в распоряжении «Ведомостей»), новые правила будут действовать временно: с момента подписания документа до 1 июня 2022 г. Ими предусмотрено заключение СЗПК в бумажном виде, но в 2022 г.
планируется запуск государственной информационной системы (ГИС) «Капиталовложения», в которую перейдет вся работа по СЗПК.
Одно из существенных изменений в правилах – возможность отразить в соглашениях изменения, связанные с курсом рубля и ключевой ставкой. В случае если курс рубля снизится к доллару или евро более чем на 20%, а ключевая ставка повысится более чем на 3 п. п.
с момента заключения соглашения, стоимость проекта и сроки его выполнения могут измениться и инвестор будет вправе отразить это в соглашении. Право закрепить перечень форс-мажоров и случаев существенного изменения обстоятельств, которые могут быть основанием для внесения изменений в соглашение, определено законом о СЗПК.
Форс-мажорными обстоятельствами могут считаться в том числе массовые заболевания на территории реализации проекта, стихийные бедствия, пожар, установление запрета на осуществление деятельности.
По словам Иванова, в документах, которые предоставляются при заключении соглашений, есть информация о ставках по кредитам – если они меняются, то меняются условия реализации проекта.
«Инвестор, например, может сказать, что дальше продолжение становится невыгодно, потому что для него меняются условия кредитования.
Поэтому у него возникает право для расторжения соглашения», – отмечает первый замминистра.
Другое нововведение – определение госкорпорации ВЭБ.РФ и российских кредитных организаций в качестве уполномоченных организаций, которые будут сопровождать процессы заключения СЗПК и мониторить исполнение условий соглашений. Для банков будет установлен ряд критериев – размер уставного капитала не менее 3 млрд руб.
, кредитный рейтинг на уровне не ниже А-(RU) по национальной рейтинговой шкале АКРА или «Эксперт РА», опыт банковского сопровождения контрактов. Кроме того, кредитная организация не должна находиться в процессе ликвидации, в отношении нее не должна быть введена процедура банкротства.
По оценке Минэкономразвития, этим критериям сейчас соответствует 47 банков. По словам Иванова, все банки, которые соответствуют критериям, в диалоге с Минэкономразвития и готовятся к тому, чтобы эту работу осуществлять.
Таким образом, инвестор, проходя клиентский путь в банке, одновременно сможет заключить СЗПК как опцию, т. е. получить коробочное решение.
Минэкономразвития за оставшуюся часть года планирует заключить соглашения общим объемом инвестиций 1,7 трлн руб., отметил Иванов. Он напомнил, что KPI правительства предусматривает заключение в 2021 г. 100 СЗПК общим объемом инвестиций 2 трлн руб. На данный момент подписано контрактов на 300 млрд руб., уточнил Иванов.
Чтобы запустить ГИС «Капиталовложения», нужно поставить на поток заключение СЗПК, отмечает Иванов. «Мы не могли просто продлить старые правила, потому что мы должны были пройти все процедуры с законом. Когда мы его принимали, мы хотели понять, как это будет работать.
Но мы нагоним и все, что нужно бизнесу, сделаем», – добавил он. По словам первого замминистра, ГИС станет экосистемой взаимодействия федеральных органов власти (Минэкономразвития, казначейства, ФНС) и инвестора.
С ее помощью Минэкономразвития сможет заключать соглашения, мониторить проект, там же будет осуществляться инвестиционный вычет.
Новые соглашения не заключаются более полугода. В августе «Ведомости» писали, что старые правила заключения СЗПК перестали действовать с 1 апреля 2021 г., поэтому инвестконтракты поставлены на паузу. Представитель Минэкономразвития сообщал, что в пилотном режиме система будет доступна в декабре этого года.
Большую задержку с ГИС в министерстве объяснили «подготовкой нормативной документации под новую законодательную базу по СЗПК». В начале апреля первый вице-премьер Андрей Белоусов, который является куратором СЗПК, сообщил, что с момента запуска механизма было подписано 36 СЗПК на 1,3 трлн руб.
Кроме того, получены заявки компаний для реализации еще 73 новых проектов на общую сумму 1,6 трлн руб.
Минфин представил свои замечания к новым правилам заключения соглашений, большая часть из них урегулирована в рамках доработки проекта, сообщил «Ведомостям» представитель Минфина.
«Минфин рассмотрел в установленном порядке проект документа и направил свою позицию в Минэкономразвития, которая отражала ряд замечаний, касающихся необходимости обеспечения прозрачности процессов по заключению, изменению и расторжению инвесторами СЗПК, целесообразности ускорения сроков таких процедур, а также необходимости исключения норм, создающих возможность неоднозначного толкования положений проекта документа, в целях повышения эффективности механизма СЗПК», – сообщил собеседник «Ведомостей».
Бизнес тоже подготовил и представил ряд своих замечаний к новым правилам заключения СЗПК, отметил источник, близкий к РСПП. Замечания касаются в том числе выбора уполномоченной организации инвесторами, заключившими соглашения по старым правилам до 2 апреля.
Кроме того, бизнес предлагает закрепить в нормативном документе безвозмездность для инвесторов сопровождения СЗПК уполномоченной организацией, привести определение термина «банковское сопровождение» и зафиксировать, на основании какого документа будет осуществляться предоставление услуг уполномоченной организацией, сообщил собеседник издания.
«Деловая Россия» принимала участие в разработке механизма СЗПК, отмечает глава экспертного центра по налоговой и бюджетной политике «Деловой России» Кирилл Никитин.
«Многие наши предложения и замечания, в том числе по усилению уровня и механизмов гарантий, расширению и упрощению доступа, были учтены, другие оставлены на потом и, надеемся, найдут свое отражение в законодательстве позднее.
В этой связи организация приветствует любые действия, направленные на скорейшее возобновление функционирования механизма», – добавляет он.
По оценке инвестиционного директора компании Infra One Татьяны Колодиной, ряд инвесторов может отпугнуть введение обязательного банковского сопровождения в уполномоченной организации.
Пакет по СЗПК готовился в достаточно сжатые сроки, он многократно дополнялся и дополняется, отмечает управляющий партнер «Пионеров ГЧП» Дарья Годунова. «Тут не было гонки за качеством, скорее за показателями и общим KPI.
Первые соглашения тоже были заключены в течение нескольких буквально недель», – считает Годунова.
По ее словам, выбранный подход вызывает вопросы в части проведения всех надлежащих процедур без конкурса, поэтому назначенные уполномоченные организации также смещают фокус с рыночных подходов и соблюдения прав конкуренции участников.
Акционерные соглашения
В процессе управления компанией могут возникать ситуации, когда имеющегося в распоряжении акционеров инструментария управления, предусмотренного законом и устоявшейся практикой, недостаточно для того, чтобы обеспечить защиту своих интересов или согласованно с другими акционерами компании управлять ею. В таких ситуациях на помощь приходит такой инструмент корпоративного управления, как акционерное соглашение.
Акционерное соглашение (корпоративный договор) – договор между всеми или частью акционеров (участников) компании или между акционерами и компанией, регулирующее широкий круг вопросов, относящихся к регулированию осуществления акционерами своих корпоративных прав.
Каждый акционер может быть участником неограниченного количества таких соглашений с другими участниками. На акционера распространяются обязательства, вытекающие только из тех соглашений, участником которых он является.
Акционерное соглашение в случаях, когда речь идет об иных организационно-правовых формах, помимо акционерного общества, еще называют корпоративным договором.
Например в случаях, когда такой договор заключается между участниками общества с ограниченной ответственностью, где акций как таковых нет.
Поскольку понятие «корпоративный договор» шире, нежели понятие «акционерное соглашение», в отношении подобного инструмента применять его корректнее.
Особенности акционерных соглашений:
- Заключаются акционерами друг с другом; состав участников соглашения никак не ограничен.
- Имеют, как правило, непубличный характер.
- Любые изменения в соглашении требуют согласия всех его участников.
- Не накладывают обязательств на акционеров, не являющихся участниками соглашения.
Причины, которые побуждают акционеров заключать акционерные соглашения, следующие:
- Уставные документы компании доступны для ознакомления широкому кругу лиц, в то время как содержание акционерного соглашения известно лишь участникам.
- Акционерное соглашение позволяет применять гибкие условия управления, урегулировать которые уставом и учредительным договором не представляется возможным.
- Акционерное соглашение может быть дополнительной защитой прав миноритарных акционеров в странах, где такая защита не обеспечена законодательством в полной мере.
- Акционерное соглашение позволяет создать механизмы оценки стоимости акций в процессе продажи, механизм и порядок выкупа акций у акционера и вывода его из состава участников, обозначить порядок и юрисдикцию решения споров и др.
В условиях стремительного развития технологических компаний, проходящих путь от стартапа до крупных игроков рынка за несколько лет, корпоративные соглашения стали привычным инструментом обеспечения интересов инвесторов на различных этапах финансирования компании.
Большое число механизмов и инструментов, применяющихся в практике корпоративных договоров, пришло из области венчурных инвестиций. Стандартные понятия акционерных соглашений, как правило, регулируют типовые ситуации корпоративного управления.
Ниже перечислены основные вопросы, регулируемые акционерными соглашениями.
https://www.youtube.com/watch?v=_Q-nIqb61T4
Регулирование прав собственности на акции:
- Ограничения на передачу акций.
- Право преимущественной покупки и преимущественной продажи; право первого отказа*.
- Права «tag-along» и «drag-along»*.
- Положения о защите миноритарных акционеров.
Контроль и управление компанией:
- Право назначать членов совета директоров, исполнительного органа или иных должностных лиц.
Вс разъяснил условия перехода права собственности на акции в отсутствие письменного договора
14 января Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-18457 по спору о судьбе пакета акций, проданного по устному договору новому владельцу, который вскоре скончался и акции перешли по наследству его супруге.
Продажа акций по устному договору
Единственный акционер АО «Конструкторское бюро “Корунд-М”» Владимир Бетелин владел сотней обыкновенных именных акций общества, при этом номинальная стоимость каждой ценной бумаги составляла 1 тыс. руб.
Согласно полученным регистратором сведениям в июне 2015 г. вторым акционером общества стал Александр Ставицкий, к которому перешли 50 акций АО. В 2016 г.
новый владелец акций скончался, и ценные бумаги перешли в собственность к его супруге Бэлле Раевской.
Владимир Бетелин обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бэлле Раевской и АО ВТБ Регистратор. В своем заявлении он потребовал расторгнуть договор купли-продажи акций АО КБ «Корунд-М» на сумму 310 млн руб.
Истец указал, что данный договор был заключен устно между ним как продавцом и покойным супругом ответчика Александром Ставицким как покупателем.
Заявитель также просил суд обязать Бэллу Раевскую вернуть ему ценные бумаги, а регистратора – зафиксировать переход прав на акции в реестре.
В обоснование своих требований истец Владимир Бетелин утверждал о том, что ранее он продал 50 акций АО КБ «Корунд-М» Александру Ставицкому, но так и не получил за них денежные средства.
В связи со смертью нового акционера (наследодателя) истец уведомил нотариуса, в чьем производстве находилось наследственное дело, что ценные бумаги так и не были оплачены покойным.
Поскольку новая собственница акций добровольно не выполнила требования, изложенные в претензии Владимира Бетелина, последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Суды трех инстанций разошлись в оценке сделки по продаже акций
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении требований истца. Он счел недоказанным существование между старым и новым акционерами договорных отношений в отсутствие письменного договора или передаточного распоряжения.
В этой связи суд указал на недоказанность истцом наличия обязательства у ответчицы по оплате перешедших в порядке наследования ценных бумаг.
Оценивая утверждение истца об устном характере сделки, суд счел, что этот довод опровергается имеющимися в материалах дела документами (журналом учета входящих документов и регистрационным журналом). Кроме того, он принял во внимание довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
Впоследствии апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца.
Вторая инстанция сочла, что несмотря на отсутствие договора представленные в деле доказательства (соглашение, анкета зарегистрированного физического лица, открытие счета в системе ведения реестра на имя покупателя, передаточное распоряжение на перечисление акций на счет Ставицкого) подтверждают факт возникновения между сторонами отношений по возмездному отчуждению продавцом в пользу покупателя 50 акций общества «КБ «Корунд-М». Апелляционный суд также указал, что ответчица не опровергала списание спорных ценных бумаг со счета истца, которому на момент отчуждения принадлежало 100% акций общества, а доводы последней об отсутствии договорных отношений между сторонами возникли сугубо при рассмотрении данного дела.
Исковая давность по устному ДКП исчисляется с момента возникновения обязательства по оплатеАрбитражный суд решил, что такое правило применимо, когда истец не может доказать согласование сторонами устного договора условия о сроке его исполнения
В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. Суд округа исходил из того, что второй инстанцией при принятии судебного акта не учтено отсутствие в материалах дела текста договора или передаточного акта.
В этой связи окружной суд счел необоснованными выводы апелляции о неисполнении ответчицей обязательств по плате акций и о наличии у нее задолженности по устному договору купли-продажи акций из-за невозможности установить условия договора (конкретный порядок, сроки и размеры платежей за акции).
Кассация также поддержала вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который следовало исчислять в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ.
Со ссылкой на незаконность вынесенных по делу судебных актов первой и третьей инстанций Владимир Бетелин обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Верховный Суд поддержал выводы первой и третьей инстанций
После изучения материалов дела № А40-169343/2018 высшая судебная инстанция подтвердила факт отсутствия в нем документов, безусловно свидетельствующих о возникновении у Александра Ставицкого права на 50 спорных акций. Верховный Суд также не выявил наличие в деле и договора купли-продажи ценных бумаг от 20 июня 2011 г.
, передаточного распоряжения, анкеты зарегистрированного физического лица, ссылки на которые были обозначены в вышеуказанных учетных журналах. При этом Суд пояснил, что факт списания спорных ценных бумаг с лицевого счета Бетелина на лицевой счет Ставицкого установлен судами всех трех инстанций и не оспаривается сторонами спора.
Как пояснил ВС РФ, истец настаивал на том, что между ним и Ставицким был заключен договор купли-продажи акций, срок исполнения обязательств по оплате которых определялся по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку он не был определен сторонами. Истец обосновывал свои требования тем, что покупатель нарушил обязательство по оплате проданных ценных бумаг. «По смыслу п.
2 ст. 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Вместе с тем п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применимы и к купле-продаже ценных бумаг (п. 2 ст.
454 ГК РФ), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иной порядок оплаты акций нормативно-правовыми актами не предусмотрен.
Письменный договор купли-продажи, которым предусматривались условия оплаты акций по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо срок определялся моментом востребования платы продавцом, в материалы дела не представлен.
Документального подтверждения согласования сторонами оплаты ценных бумаг на условиях отсрочки платежа также не имеется», – отмечено в определении Суда.
Высшая судебная инстанция добавила, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже акций вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный п. 1 ст. 486 ГК РФ.
В этой связи она подчеркнула, что ценные бумаги были зачислены на лицевой счет Александра Ставицкого в июне 2011 г., а истец обратился в суд с соответствующим иском лишь 23 июля 2018 г. (т.е. с пропуском установленного ст.
196 ГК РФ трехлетнего срока).
Внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств
Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г.
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Суд поддержал выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности. «Приведенные в кассационной жалобе Владимира Бетелина доводы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией», – отмечено в определении Суда. В этой связи Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы заявителя и оставил в силе обжалуемые им судебные акты нижестоящих инстанций.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
По мнению управляющего партнера юридической группы «Парадигма» Наталии Колодежной, интересным вопросом, который встал в ходе данного судебного разбирательства, было соотношение п. 2 ст. 314 и п. 1 ст. 486 ГК РФ применительно к определению срока исполнения обязательства, относительно факта возникновения которого у сторон не было единой точки зрения.
«С одной стороны, если из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи и срок был не согласован, то применяется п. 1 ст. 486 ГК РФ (оплата одновременно с передачей акций, т.е. с 2011 г.).
Примечательно, что данная позиция уже высказывалась Верховным Судом в Определении от 28 июня 2016 г. № 305-ЭС16-6493 по делу № А41-18928/2014, – пояснила эксперт.
– С другой стороны, существуют правовые позиции судов, согласно которым при расторжении договора к возврату полученного применяются правила о возврате неосновательного обогащения, обязательство возвратить которое не имеет определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/11 по делу № А53-15356/2010; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015)».
Наталия Колодежная предположила, что неприменение правовых позиций о неосновательном обогащении при расторжении договора было вызвано тем, что формально договор не был расторгнут – сторона лишь обратилась в суд с требованием о его расторжении. «Однако причины, по которым суд встал на сторону покупателя в данном споре, дополнительно коллегией не обосновывались», – подчеркнула она.
Исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Глазунов выделил в рассматриваемом деле две сделки: «Первая – возмездная либо безвозмездная сделка, которой устанавливается обязательство одной стороны передать другой права на именные ценные бумаги, а второй стороны (в зависимости от характера сделки) – оплатить их. Вторая сделка касается передачи прав на именную ценную бумагу от первой стороны второй. В рамках рассмотренного дела сторонами не оспаривался переход права на вышеуказанные ценные бумаги. Вместе с тем в отсутствие однозначного письменного документа невозможно квалифицировать первоначальную сделку (была ли одна возмездная или безвозмездная, был ли установлен срок оплаты или не был, были ли какие-либо условия исполнения обязательств по указанной сделке)», – пояснил эксперт.
Он считает, что Судебная коллегия по экономическим спорам заняла последовательную позицию, признав отсутствие доказательств документально подтвержденного согласования порядка оплаты именных ценных бумаг на условиях отсрочки платежа. «В связи с этим данное определение может в дальнейшем служить основой для формирования правовых позиций по спорам, вытекающим из заключенных в устной форме сделок по отчуждению именных ценных бумаг», – заключил Дмитрий Глазунов.
Акционерные соглашения: практика заключения в Беларуси и за рубежом
Инвестиции, особенно крупные, предполагают сотрудничество нескольких лиц, интересы и участие которых уже на начальном этапе могут быть разными: кто-то инвестирует в проект денежные средства, кто-то трудовые ресурсы, IP-права, ноу-хау и т.п. Интересы и степень участия тем более различны, когда речь идет о привлечении дополнительных инвестиций в проект уже на стадии его реализации.
Сегодня акционерные соглашения (на англ. shareholders agreement, SHA) — это достаточно эффективный инструмент регулирования отношений между собственниками (партнерами, инвесторами), который применяется во всем мире при инвестировании как в стартапы и венчурные (высокорисковые) проекты, так и в крупные промышленные и финансовые хозобщества.
В Беларуси легальная возможность заключения акционерных соглашений появилась относительно недавно: со вступлением в силу Закона о хозобществах в редакции от 15 июля 2015 г.
На наш взгляд, национальное законодательство и ранее не ограничивало бизнес в возможности заключения акционерных соглашений в силу заложенного в гражданском законодательстве принципа свободы договора.
Однако с учетом специфики подходов отечественных правоприменителей «запрещено все, что напрямую не разрешено» акционерные соглашения до 2016 года если и заключались, то в редких, исключительных случаях.
Поэтому если речь и велась о заключении акционерных соглашений на территории Беларуси, то, во-первых, отдавалось предпочтение заключению соглашений по иностранному праву (как правило, английскому), а, во-вторых, акционерные соглашения заключались в отношении не белорусской компании напрямую, а ее холдинговой материнской структуры.
Акционерное соглашение: чем обусловлена необходимость заключения
Акционерное соглашение — дополнительный к уставу механизм регулирования отношений между партнерами по бизнесу.
Устав является основным документом, регулирующим вопросы управления и деятельности хозобщества, который утверждается при его учреждении и подлежит государственной регистрации, как и все последующие изменения в него.
Акционерное соглашение не подлежит государственной регистрации и представляет собой «непубличный» документ, как правило, конфиденциального характера. В ряде случаев именно «непубличность» акционерного соглашения и, как следствие, его конфиденциальность является весьма принципиальной для собственников бизнеса.
В международной корпоративной практике нередки случаи, когда одним из условий создания совместного предприятия, «выхода» на иностранный рынок, привлечения хозобществом дополнительного финансирования является заключение акционерного соглашения.
Помимо того, что акционерное соглашение позволяет контролировать свои инвестиции и получать компенсацию в случае, если один из партнеров нарушит достигнутые договоренности, акционерное соглашение может выступать своеобразной «дорожной картой» взаимодействия инвесторов и развития их бизнеса.
Одной из причин, по которым заключают акционерные соглашения, является разрешение тупиковых ситуаций (Deadlocks), когда партнеры не могут договориться по какому-то вопросу. Например, избрать генерального директора, сформировать совет директоров или привлечь стратегического инвестора.
Наработанная нами практика показывает, что акционерные соглашения заключают также в связи с необходимостью учета и защиты интересов миноритарных участников, предотвращения недружественных поглощений, возможностью разрешения возникших споров в международных коммерческих арбитражах (в том числе LCIA, МАС при БелТПП или ad hoc), а также в целом в связи с относительной гибкостью договорного регулирования по сравнению с уставом.
Законодательство и практика заключения акционерных соглашений в Беларуси
В настоящее время акционерным соглашениям посвящены две статьи в Законе о хозобществах, а именно ст. 90-1 «Акционерное соглашение», ст. 111-1 «Договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью», а также отдельные положения в Декрете о развитии цифровой экономики, имеющем целевую направленность на регулирование IT-отрасли.
Условия акционерных соглашений
Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции .
По правовой природе акционерное соглашение — это гражданско-правовой договор, предметом которого является порядок (условия) осуществления и/или воздержания от осуществления прав (некоторых из них), а также иные особенности осуществления прав и обязанностей, вытекающих из участия в хозобществе.
- Законодательство не содержит исчерпывающего перечня вопросов, которые могут быть предметом акционерного соглашения, и задает определенный вектор регулирования. Согласно Закону о хозобществах в акционерном соглашении могут быть предусмотрены:
Сюрпризы от акционеров. Что нужно знать инвестору про выкуп и допэмиссию акций
Допэмиссия — это выпуск компанией новых акций и их последующая продажа. Например, раньше у компании было 1000 акций, после допэмиссии их станет 1100.
В свою очередь, выкуп акций подразумевает, что компания приобретает обратно уже выпущенные бумаги. К примеру, торговалось 1000 акций компании, после выкупа их будет 900.
Обычно компании так поступают, когда бизнесу или акционерам нужны деньги.
Так, последние два года выручка торговой сети «» росла медленнее, чем раньше, прибыль падала, а долги становились все больше. Чтобы найти деньги на развитие, основной акционер (на тот момент) и руководство компании решили выпустить дополнительные акции и продать их. В отличие от кредита, с полученных денег не нужно платить проценты, также эти средства не надо возвращать.
В итоге «Магнит» продал 7,77% новых акций за 45,46 млрд рублей. Это больше годовой прибыли: за 2017 год, по подсчетам компании, она заработала 35,53 млрд рублей. «Магнит» пообещал на эти деньги отремонтировать старые магазины и построить новые.
Бизнес «Новатэка», в отличие от «Магнита», стабильно развивается: выручка и прибыль растут, долги снижаются. Компания постоянно покупает месторождения нефти и газа, вкладывает деньги в новые проекты и платит дивиденды два раза в год.
Чтобы получать еще больше дивидендов, основной акционер и руководство компании запустили программу выкупа акций. Чем меньше акций в целом, тем больше выплат получает каждый акционер. За последние 5 лет «Новатэк» выкупил около 0,65% своих акций. Каждый год компания тратит на это примерно $600 млн.
Как это повлияет на инвестора
Если компания проведет допэмиссию или выкуп, изменятся две вещи: количество акций и число акционеров. Это значит, что вы будете владеть меньшим или большим «кусочком» компании, а решения будут принимать больше или меньше людей.
Допустим, компания дополнительно выпустила 100% новых акций: раньше торговалось 1000 акций, а теперь их стало 2000. Если раньше вы владели долей в 1%, то теперь она уменьшилась до 0,5%. Это значит, что вам стало принадлежать меньше прибыли и имущества компании.
Как провести закупку с оплатой и исполнением в следующем году
Для эффективного ведения закупочной деятельности государственные и муниципальные заказчики в процессе проведения закупок используют положения БК РФ (ч. 1 ст. 2 44-ФЗ). Каждая организация-заказчик ежегодно разрабатывает, утверждает и публикует планы-графики — это основа закупочной деятельности.
В ст. 16 44-ФЗ строго закреплено, вправе ли заказчик по 44-ФЗ провести закупку, если она не включена в план-график, — нет, заказчики проводят торги только в соответствии с планом-графиком. За проведение незапланированного заказа должностное лицо оштрафуют на 30 000 рублей (ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ).
Плановый документ актуален в течение периода действия закона о бюджете (федеральном, муниципальном и внебюджетных фондов) на следующий отчетный и плановый периоды (ч. 5 ст. 16 44-ФЗ).
Это позволяет заказчикам заключить как соглашение на один год, так и двухгодичный контракт по 44-ФЗ или более долгосрочный госконтракт.
План-график составляется и публикуется в течение 10 рабочих дней после доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством, принятым на следующий период (ч. 6 ст. 16 44-ФЗ).
В 44-ФЗ указано, как в плане-графике закупок разместить контракт на 2022 год, заключенный в 2021 году: включить его в план 2022.
Информация о закупке подлежит включению в плановые документы того периода, в котором исполнят этот контракт. По новым правилам, вступившим в силу с 01.10.
2019, план-график формируется не на один, а на три финансовых периода. В 2021 формируем план на 2022 и плановые 2023-2024 годы.
Оплата закупок за счет средств бюджета 2021-2022
Бюджетным кодексом (ч. 1 ст. 72) предусмотрено, что приобретение товаров, работ, услуг на обеспечение государственных и муниципальных нужд производится только при соблюдении норм и правил действующего законодательства — Федерального закона № 44 и положений БК РФ.
Учреждения вправе заключать госконтракты на основании актуального плана-графика и оплачивать их в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на отчетный период (ч. 2 ст. 72 БК РФ).
В Федеральной контрактной системе разъясняется, можно ли заключать контракты в текущем году на следующий финансовый год, — да, никаких запретов в 44-ФЗ не установлено. Но заказчик не вправе проводить те закупки, которые не были внесены в согласованный план.
Заказчики имеют возможность заключить договор концом предыдущего периода, если финансирование перечислят в следующем. По действующему бюджетному и контрактному законодательству, заказчик вправе совершить закупочную процедуру для определения поставщика товаров, работ или услуг в 2021 с целью дальнейшего заключения и исполнения госконтракта в 2022.
Получатель бюджетных средств (ПБС) принимает доведенные обязательства в рамках установленных ЛБО (п. 3 ст. 219 БК РФ). Лимиты определяются не только на текущий период, но и на два последующих.
Цифры подтверждаются в плане финансово-хозяйственной деятельности и плане-графике, которые составляются на три года.
Если заказчику утвердили текущие и будущие плановые показатели, то он вправе заключить переходящий договор на следующий год (в 2021 — на 2022).
Каждый госконтракт в обязательном порядке включает пункты о сроках поставки и приемки, порядке и способах оплаты приобретенных товаров, работ, услуг (ч. 13 ст. 34 44-ФЗ).
Укажите в договоре условие, что услуги прошлого контракта будут оплачены в рамках следующего года, иначе у заказчика возникнут проблемы, если лимиты на оплату доведут не в полном объеме: придется расторгнуть текущий контракт или обновить его условия в дополнительном соглашении.
Некоторые вопросы обеспечения исполнения акционерных соглашений по российскому праву
Федеральный закон №115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» [1] ввели возможность заключения акционерных соглашений по российскому праву.
Принятая редакция Федерального закона №115-ФЗ и предложенные для обсуждения МЭР РФ еще в 2007 году законопроекты об изменении ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон), стали чуть ли не самыми обсуждаемыми нововведениями в российское корпоративное право за последнее время.
Федеральный закон №115-ФЗ внес изменения, среди прочего, и в ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» [2].
С момента введения в действие этой статьи Закона в научной и специализированной юридической литературе неоднократно появлялись публикации юристов о различных правовых коллизиях, связанных с применением норм об акционерных соглашениях в российском праве. Однако среди рассматриваемых и анализируемых вопросов за редким исключением не было уделено должное внимание вопросам обеспечения исполнения акционерных соглашений.
В этой статье хотелось бы остановиться на вопросе, связанном с обеспечением исполнения акционерных соглашений по российскому праву.
Теперь можно?
Вот уже практически год как действует норма Закона, позволяющая акционерам заключать между собой договоры, касающиеся их прав и обязанностей в связи с управлением акционерным обществом – акционерные соглашения.
С момента введения ст. 32.1 Закона и ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [3] ни законодатель, ни арбитражные суды не дали ни одного официального разъяснения положений указанных норм права.
- Более того, существовавший долгое время пробел в правовом регулировании акционерных соглашений по российскому праву привел в настоящее время к достаточно сложной ситуации, в существовании которой отчасти виноваты как законодатели, так и суды.
- Введя с большим запозданием правовую основу для применения акционерных соглашений, законодатели, по сути, поставили суды перед следующим выбором.
- С одной стороны, суды должны учитывать выработанную ими же правоприменительную практику, отрицающую возможность регулирования внутрикорпоративных отношений участников хозяйственных обществ специальным соглашением.
А с другой стороны, теперь суды обязаны исходить из прямо предусмотренной законом возможности участников хозяйственных обществ заключать акционерные соглашения. Указанное обстоятельство приводит к очевидным практическим проблемам.
А именно: участники акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственности поставлены в позицию ожидающего, что суды и законодатель, в конце концов, придут к единому пониманию положений ст. 32.1 Закона и положений п. 3 ст.
8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответственно.
Разумеется, участники обществ, стремящиеся коммерчески выгодно урегулировать свои отношения по управлению обществами, как и практикующие юристы, возлагают основные надежды в вопросе разрешения противоречий в правоприменительной практике на арбитражные суды, в частности на Высший арбитражный суд Российской Федерации.
В отсутствие же таких разъяснений и официальных толкований на настоящий момент оценка положений заключаемых акционерных соглашений по российскому праву на предмет их соответствия требованиям Закона, а также оценка рисков возможного оспаривания в суде таких соглашений считаются противоречащими требованиям Закона и императивным требованиям действующего российского законодательства.
Указанная неясность положений Закона аналогичным образом означает неясность применения положений п. 3 ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Этот пункт предусматривает право участников общества с ограниченной ответственностью заключить между собой аналог акционерного соглашения – договор об осуществлении прав участников.
Такая неясность даже вынудила представителей одной юридической фирмы инициировать иск [4], предметом которого является целый ряд спорных моментов, по которым суды ранее высказывались крайне негативно [5].
Несомненно, такие попытки представляют собой достаточно изощренный способ формирования судебной практики по конкретному правовому вопросу. Но не стоит недооценивать такие попытки, ведь независимо от того, является ли правовой спор «инсценировкой» или действительным спором, сила судебного решения нисколько не умаляется.
- Среди основных вопросов, которые в настоящий момент не разъяснены ни судами, ни законодателем, но нуждается в таком разъяснении не менее чем остальные вопросы, относящиеся к акционерным соглашениям — вопрос об обеспечении исполнения акционерных соглашений его участниками, а также о способах обеспечения их исполнения.
- Действительно, после того, как на законодательном уровне был решен главный вопрос – о том, возможно ли заключение акционерных соглашений по российскому праву — на первый план выходит вопрос об обеспечении исполнения акционерных соглашений.
- Указанный вопрос представляется особенно важным в свете планируемой реформы гражданского законодательства, в рамках которой предусмотрен вопрос реформы и отдельных способов обеспечения обязательств.
- При этом, стоит отметить, что вопрос о том возможно ли признание действительными соглашений акционеров, заключенных по иностранному праву, но участниками которых были бы российские акционеры либо компанией, в отношении которой заключается такое соглашение, является акционерное общество, учрежденное и действующее по российскому праву, остается до сих пор дискуссионным.
- Однозначный ответ на такой вопрос во многом определяется тем, насколько суды готовы отступить от позиции, принятой по делам, в которых вопрос действительности соглашений акционеров, заключенных по иностранному праву, являлся основным.
Данный вопрос достоин отдельного изучения и потому вынесен за рамки настоящей статьи. Получается, что введя с такими трудностями норму в Закон, законодатели так и не смогли создать основу для ее практического применения.
И хотя формально возможность заключения акционерных соглашений по российскому праву установлена, в то же время вопрос, связанный с возможностью заключения соглашений по иностранному праву в отношении акций российских акционерных обществ до сих пор не определен.
Акционерное соглашение как обязательство
Прежде чем рассматривать вопросы обеспечения исполнения акционерных соглашений, стоит отметить, что акционерные соглашения как институт корпоративного права являются, прежде всего, институтом общего гражданского права [6].
По совершенно справедливому мнению А.Сергеева такой вывод имеет большое практическое значение. Из него, в частности, следует, что регламентация подобных отношений осуществляется на основе таких важнейших принципов гражданского права, как дозволительная направленность соответствующего правового регулирования и свобода договора [7].
Действительно, согласно ст.
8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности». Кроме того, положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Согласно ему участники гражданских правоотношений:
- «могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом»,
- «могут по своему усмотрению определять условия договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами»,
- а также «могут заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров».
Таким образом, если исходить из понимания того, что акционерное соглашение является по сути гражданско-правовым договором, заключение которого санкционировано вышеприведенными нормами ГК РФ, то поскольку акционерное соглашение имеет дело с корпоративными отношениями, которые, как видно, входят в предмет гражданско-правового регулирования, помимо положений ст. 32.1 Закона такое соглашение будет регулироваться соответствующими применимыми нормами гражданского законодательства – положениями о сделках, общих положениях о договорах и об обязательствах [8].
Являясь по своей природе непоименованным гражданско-правовым договором, акционерное соглашение порождает определенные права и обязанности для его участников – акционеров. С учетом целей заключения акционерных соглашений, совершенно очевидна важность вопросов обеспечения исполнения обязанностей, закрепленных в условиях таких соглашений.
Таким образом, возникает вопрос относительно того, какие права и обязанности могут возникнуть в силу акционерного соглашения, так как для того, чтобы понять, как обеспечить какое-то обязательство, нужно вначале определить суть самого обязательство.
Положения ст. 32.1 Закона устанавливают следующее: «акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции».