Трудовое законодательство РФ не дает права руководству трактовать любое отсутствие на рабочем месте, как прогул и выгонять человека без проведения оценки его проступка.
Если сотрудник решает оспорить увольнение за прогул, судебная практика и изучение подобных дел позволит оценить шансы на успех тяжбы.
Ведь часто руководство компании просто использует такой повод, чтобы быстро расторгнуть договор.
Когда можно признать увольнение незаконным?
В пункте 6 статьи 81 Трудового кодекса (ТК) установлено, что для расторжения контракта с сотрудником, достаточно однократного невыхода его на работу.
Порядок действий при выявлении подобного нарушения установлен в статье 193 ТК РФ. Первый шаг со стороны руководства в такой ситуации – потребовать от работника представить в течение двух дней письменное объяснение свободного образца с указанием причины отсутствия на работе. Это делается до издания приказа об увольнении.
Если работник отказался представить объяснительную, составляется акт, но это никак не повлияет на решение руководства наказать его за нарушение дисциплины. Создается комиссия, которая рассматривает обстоятельства дела и оценивает уважительность причины. Сотрудник знакомится с результатом проверки и подписывает составленный при этом документ.
Для квалификации прогула имеет значение определение уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Но в Трудовом кодексе нет разъяснений, какие обстоятельства могут оцениваться в качестве уважительных, поэтому определяет это непосредственно сам работодатель.
Опираясь на судебную практику, можно выявить причины, которые с большой вероятностью будут признаны в суде уважительными:
- временная потеря трудоспособности. Человек не может предугадать внезапное ухудшение состояния. Если работник плохо себя чувствовал, подтверждением служит больничный лист. Можно предоставить и другие документы, подтверждающие нетрудоспособность гражданина в этот день;
- неожиданное попадание в больницу или смерть близкого родственника;
- рождение ребенка;
- чрезвычайные происшествия: пожар, стихийное бедствие, аварийные ситуации связанные с коммунальными системами (протечки газа или воды);
- ДТП по пути на работу подтвержденное инспектором ГИБДД, так как оставление места происшествия может быть квалифицировано как преступление;
- сбои в работе транспорта (например, при возвращении из командировки произошла задержка рейса из-за непогоды);
- статья 142 ТК РФ дает право работнику не выходить на службу при задержке заработной платы на 15 дней и больше, предупредив в письменном виде руководство.
Прогулом не признается участие сотрудника в следующих акциях:
- дела общественной или государственной важности;
- сдача крови и медицинский осмотр, связанный с этим;
- забастовка.
Беременную женщину нельзя увольнять, даже если был зафиксирован прогул. Расторжение трудового соглашения будет неправомерным независимо от того, знала ли она или работодатель об этом обстоятельстве.
Если все же было проведено такое незаконное увольнение за прогул, то женщина имеет право восстановиться на работе через суд и требовать выплаты, положенные по закону в таких случаях.
Как оспорить расторжение трудового договора?
Решение об увольнении может оказаться неправомерным, особенно когда работодатель использует отсутствие сотрудника, как предлог, чтобы избавиться от него.
Остается только ждать оформления документов и отправляться за защитой своих прав в следующие инстанции:
- государственная инспекция по труду. Рассматривает обращение в течение 10 дней, в это время инспектор отправляется в компанию и изучает документы по делу уволенного сотрудника;
- прокуратура. На рассмотрение обращения уволенного гражданина в прокуратуру отводится 30 дней, но чаще всего такие заявление сразу отправляются в государственную инспекцию по труду;
- суд. Уволенный сотрудник обращается в отделение по месту прописки работодателя или юридическому адресу компании. В зависимости от обстоятельств, сложности дела и пакета документов, разбирательство может затянуться на длительное время. Суд рассматривает все обстоятельства и принимает решение в пользу одной из сторон.
Вот несколько ошибок руководства, при которых увольнение признается необоснованным, и сотрудник будет оспаривать в суде расторжение трудового договора и восстанавливаться в должности:
- затребование только устного объяснения, при этом через два дня служащего увольняют по причине отсутствия документа;
- несовпадение официального и реального времени или даты прогула. В большинстве организаций установлены камеры внешнего и внутреннего видеонаблюдения. Если зафиксированное в акте время прогула не совпадает с данными записей с камер или отметками на проходной, суд принимает сторону уволенного человека;
- составление акта задним числом;
- расторжение договора без предоставления времени на составление оправдательного письма. Суд легко установит этот факт по датам документов: уведомление о передаче объяснений и приказа об увольнении;
- сотрудник не ознакомился с приказом либо его подпись оказалась поддельной.
Сроки для обжалования
В соответствии с Трудовым кодексом, работнику на оспаривание решения администрации предприятия дается месяц. В этот период нужно составить и направить иск в суд.
Если время упущено, но у гражданина были уважительные причины (лечение в стационаре, служебные командировки, уход за родственником), то у него будет возможность опротестовывать решение руководства через суд.
Период обжалования может восстанавливаться по заявлению истца. Судебный орган в каждом случае индивидуально оценивает, насколько уважительной была причина пропуска сроков.
Дорогие читатели! Для решения вашей проблемы прямо сейчас, получите бесплатную консультацию — обратитесь к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефонам: Вам не нужно будет тратить свое время и нервы — опытный юрист возмет решение всех ваших проблем на себя!
Порядок восстановления в должности
Выдача исполнительных листов в отношении уволенного гражданина по трудовым спорам проводится незамедлительно. Поэтому, не дожидаясь вступления в силу решения суда, истец получает исполнительный лист, который может лично передать приставам.
Руководитель обязан в течение суток после получения копии постановления:
- составить акт об отмене приказа об увольнении. Одновременно с этим работодатель обязан возместить вынужденный прогул и произвести все компенсационные выплаты в соответствии с исполнительным листом и решением судебного органа;
- разрешить сотруднику выполнять свои обязанности;
- провести все необходимые дополнительные процедуры, например, допуск к государственной тайне, медицинский осмотр и т. д.
Что делать, при несогласии с дисциплинарным взысканием?
Если уволенный гражданин не согласен с решением работодателя, он должен дождаться оформления приказа, после чего начинать его опротестовывать. Работник, прежде всего, может оценить правильность проведения процедуры увольнения.
После этого составляется приказ на увольнение, с которым работодатель обязан ознакомить сотрудника.
В Определении от 20.07.2012 № 19-КГ12-5 Верховного Суда РФ указано, что инспекция по труду имеет право проводить проверки и требовать от работодателя устранить очевидные нарушения законодательства. При получении веских оснований инспектор выдаст предписание об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в отношении уволенного за прогул сотрудника.
Работодатель со своей стороны, может обжаловать такое решение, составив исковое заявление в суд. Оно отправляется в срок не позднее 10 дней после получения предписания.
Допускается одновременное обращение в государственные инстанции и в суд.
Примеры из судебной практики
Суд признал увольнение неправомерным, так как акт об отсутствии работника был составлен через 45 дней после проступка (решение Октябрьского суда г. Новороссийска от 29.09.2016 №2-4284/2016). Второй пример связан с оспариванием увольнения, проведенного с нарушением процедуры.
Работница отвозила больного ребенка в другой город на обследование, для этого ей был оформлен 3-дневный отпуск за свой счет. Процедура затянулась, и она написала заявление на предоставление дополнительных дней и передала его с нарочным.
Однако документ не попал на рассмотрение руководителю, так как он в это время ушел в отпуск. Отсутствие работницы было определено как прогул, оформлен приказ об увольнении.
Судебное решение обязало работодателя восстановить сотрудницу на работе исходя из следующих выявленных обстоятельств:
- в нарушение статьи 193 ТК РФ работодатель перед изданием приказа не предоставил 2 дня на предъявление объяснений, и до издания приказа с уволенной женщины не было получено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте;
- кроме того, сотруднице не дали возможность подписывать результаты проверки комиссии;
- согласно ст.192 ТК РФ работодатель должен учесть тяжесть проступка и сопутствующие обстоятельства. В данном случае у работницы имеется трое детей, и до этого случая она не нарушала свои трудовые обязанности;
- суд учел показания свидетелей. Так, секретарь подтвердила, что комиссия была создана только на бумаге, акт был подписан задним числом и фактически оказался подделкой.
Решением Вилюйского суда (Республика Саха) от 27.06.2016 №2-244/2016 расторжение трудового договора признано неправомерным. Еще один пример оспаривания увольнения связан с ненадлежащим исполнением обязанностей.
Сотрудница была уволена, так как ее не было на работе весь день. При этом трудовое соглашение не содержит четкого указания на место, где она должна находиться. Контрактом предусмотрен 4-часовой трудовой день, выполнение этого условия было подтверждено записями в табеле учета рабочего времени.
Суд не принял к рассмотрению свидетельские показания менеджера компании о том, что работница не проводила уборку помещения. Этот факт свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей, но не может повлечь увольнение за прогул.
Решением Пермского областного суда от 14.07.2016 №2-2594/2016 такое наказание сотрудницы было признано незаконным. Судебная практика по увольнению за прогул позволяет сделать вывод, что решение в пользу работника будет принято при несоблюдении сроков наказания, нарушении процедуры, задержках выплаты заработка или при невозможности попасть на рабочее место не по вине сотрудника.
- В то же время суд, скорее всего, займет сторону работодателя в следующих случаях: на требование предоставить письменное объяснение получен отказ, предварительное уведомление о невыходе на работу было сделано в устной форме, не предоставлено доказательство нетрудоспособности, а также, когда руководство фиксировало ранее неоднократные грубые нарушения трудового соглашения со стороны сотрудника.
Дорогие читатели, информация в статье могла устареть, воспользуйтесь бесплатной консультацией позвонив по телефонам: Москва +7 (499) 938-66-24, Санкт-Петербург +7 (812) 425-62-38, Регионы 8800-350-97-52
Длительный прогул судебная практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Длительный прогул судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Длительный прогул судебная практика
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1993 N 1-П»По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы»На практике полное возмещение ущерба не обеспечивается и в тех случаях, когда суды принимают решения об индексации среднего заработка для оплаты за время длительного вынужденного прогула и возлагают соответствующую обязанность на работодателя, а не на государство. В силу того, что эта обязанность не вытекает из договорной ответственности, является понуждением к возмещению той части ущерба, который работодатель не причинял, он нередко отказывается от ее исполнения. Правоприменительная практика, восполняющая подобным способом пробелы в законодательстве о труде, нарушает также принципы справедливости и юридического равенства и поэтому не может рассматриваться как конституционная.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Конституционного Суда РФ от 15.06.1995 N 29-О»По делу о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова»4. При вынесении Постановления от 27 января 1993 года Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в действующем законодательстве имеются пробелы, препятствующие эффективной охране прав граждан на судебную защиту от незаконных увольнений, на полное возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, а также обеспечению принципа равенства участников трудовых отношений. Однако законодателем до сих пор не установлен порядок и условия ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, а также источник ассигнований на эти цели. Таким образом, и в настоящее время отсутствует механизм реализации положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и комплексного применения норм различных отраслей законодательства, что отражается в судебной практике при определении судами вреда, подлежащего возмещению в случае длительного вынужденного прогула.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Длительный прогул судебная практика
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Увольнение в период карантина. ТОП-5 спорных ситуаций(Жученко С.)
(«Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2020, N 9)
Отдельно стоит остановиться на увольнении дистанционного работника за прогул. Практика показывает, что обосновать прогул «дистанционщика» (особенно, если он не длительный) может быть непросто.
Ведь работодателю нужно доказать в суде, что сотрудник не находился в рабочее время на определенном месте (например, по месту жительства, где он удаленно трудится). Так, в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 23.03.
2018 по делу N 33-3223/2018 было указано, что в актах об отсутствии сотрудника на рабочем месте без уважительных причин нет доказательств отсутствия истца на рабочем месте по месту жительства.
Факт отсутствия не может подтверждать то, что сотрудник не отвечал на телефонные звонки и не перезванивал, а также не предоставлял в электронном виде еженедельные отчеты. Сами акты составлялись по месту нахождения работодателя, а не на рабочем месте истца, куда представители работодателя не выезжали. На этом основании увольнение было признано незаконным, а истец восстановлен на работе.
Нормативные акты: Длительный прогул судебная практика
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Вопрос-Ответ. Ответ: Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. ТК РФ не содержит такого понятия, как «длящийся прогул», но следует учитывать, что судебная практика выработала такое понятие. «Длящийся прогул» предполагает, что моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия: именно в этот момент правонарушение считается законченным и обнаруженным. Однако суд при рассмотрении каждого конкретного спора может разрешить этот вопрос и иначе, поэтому работодателю лучше подстраховаться и увольнять за прогул в течение месячного срока, то есть выбирать те даты отсутствия работника на рабочем месте, которые входят в месячный срок до даты издания приказа.
Незаконное увольнение за прогул. Работодатель обязан доказать тяжесть совершенного проступка, а не руководствоваться формальными основаниями
Истица обратилась в суд об оспаривании увольнения за прогул, по подпункту “а” пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Иск был мотивирован тем, что работница убыла с рабочего места раньше (более 4-х часов) с разрешения своего непосредственного начальника, в этот день у работника был день рождения.
По действующей в организации традиции работники в день своего рождения всегда уходили с работы раньше.
Суды всех инстанций признали несостоятельными доводы работника ввиду того, что локальными актами работодателя и правилами внутреннего трудового распорядка возможность уйти с работы ранее установленного правилами трудового распорядка времени не предусмотрена.
Однако с такими выводами не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 13.07.2020 г. по делу № 16-КГ20-5.
В частности Верховный суд РФ, отменяя определение суда апелляционной инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение, указал нижестоящему суду на то, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта “а” пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Выводы о законности увольнения истицы по подпункту “а” пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул сделаны без учёта норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суду требовалось выяснить: что послужило причиной ухода истицы с рабочего места ранее установленного правилами внутреннего трудового распорядка времени; был ли поставлен в известность ее непосредственный руководитель о необходимости её ухода и по каким причинам; был ли вызван ранний уход с работы уважительными причинами. Кроме того, судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение, её отношение к труду.
О признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
- ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Н.Х., судей Э.З. и М.М., при секретаре Э.Р., с участием прокурора С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.
к МВД по РД о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Л.Ф. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 22 января 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований А.Р. к МВД по РД о признании незаконным увольнения, из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Н.Х., выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Л.Ф., просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика МВД по РД по доверенности А.К., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия,
Установила:
А.Р. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что с 2009 года являлся сотрудником полиции, проходил службу в различных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне. Перед увольнением занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.
- Выслуга лет в календарном исчислении составляет 11 лет 4 месяца и 2 дня, в льготном исчислении 15 лет 1 месяц и 5 дней.
- В период прохождения службы неоднократно поощрялся руководством.
- Согласно выписке из приказа МВД по РД от 2 июня 2017 года присвоено очередное звание старшего лейтенанта полиции.
Приказом МВД по РД от 13 октября 2017 г. № л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.
82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа Министра внутренних дел РД.
Вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказана, никаких обвинений в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предъявлено. Уголовное дело в отношении него прекращено.
Просит признать приказ об увольнении от 13 октября 2017 г. № л/с незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, по следующим основаниям.
В действиях А.Р. отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Это подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии А.Р. признаков преступления.
В своем решении суд первой инстанции указывает, что А.Р.
неоднократно подтверждал свою вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции тем, что он в объяснениях признает и подтверждает факт оставления места происшествия после допущенного им наезда на пешехода, проходящего проезжую часть дороги, в последствии скончавшегося от тяжких телесных повреждений, неоказании последнему медицинской помощи, сокрытия автомобиля, несообщении о данном факте в отдел полиции по территориальности и своему руководителю, не вызову бригады скорой помощи, а также отрицании факта о своей причастности к данному происшествию при телефонной беседе со своим непосредственным руководителем.
По утверждению самого А.Р., после ДТП он находился в стрессовом состоянии и не мог полностью отдавать отчет своим действиям. Он не знал и не читал, что ему дали и под чем он подписывается.
Кроме того, согласно заключению эксперта по уголовному делу № водитель автомобиля А.Р. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
В возражениях представителя ответчика МВД по РД по доверенности А.К. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0, от 24 июня 2014 года N 1405-0 и др.).
Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011г.
№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.
Согласно п. 2 ч.
1 статье 13 Закона «О службе» при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е.
за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2077-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д.
на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе»).
- Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению.
- Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
- Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Р. с 2009 года являлся сотрудником полиции, проходил службу в различных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне.
На момент увольнения занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в Отделе МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.
Приказом МВД по РД от 13 октября 2017 г. № л/с А.Р. уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа Министра внутренних дел РД.
Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 16 сентября 2017 года.
Так, из заключения служебной проверки следует, что А.Р. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в оставлении места происшествия, после допущенного им 18 августа 2017 года наезда на переходящего проезжую часть дороги гражданина М.Д. при следовании по ул. З.Арухова, п.
Белиджи Дербентского района, на управляемом им личной автомашине «Форд Фокус», в последующем скончавшегося от тяжести полученных телесных повреждений, неоказании последнему первой медицинской помощи, в попытке укрытия допущенного им факта наезда на человека, путем скрытия вышеуказанной автомашины в одном из переулков в пос.
Белиджи Дербентского района, с целью избежания ответственности, в несообщении о данном факте в отдел полиции по территориальности и своему руководителю, не вызове на место происшествия бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи пострадавшему, а также в отрицании факта своей причастности к данному происшествию при телефонной беседе со своим непосредственным руководителем заместителем начальника полиции по оперативной работе — начальником отделения уголовного розыска Отдела подполковником полиции Ф.С.
В ходе служебной проверки у А.Р. 19 августа 2017 года отобрано объяснение, в котором он признаётся и подтверждает установленные проверкой факты.
Пунктом 2 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки, за совершенный истцом проступок, принято решение — вопрос о дальнейшем пребывании А.Р. в ОВД рассмотреть в установленном порядке. Заключение служебной проверки А.Р. не обжаловано.
6 октября 2017 года в отношении истца проведена внеочередная аттестация.
На заседании аттестационной комиссии был представлен письменный отзыв, с которым истец под роспись 5 октября 2017 года ознакомлен.
Аттестация истца проведена 6 октября 2017 года с его участием, по результатам которой комиссией принято решение о несоответствии А.Р. занимаемой должности и подлежащего увольнению со службы из ОВД.
- С аттестационным листом от 6 октября 2017 года истец также письменно ознакомлен.
- Решения аттестационной комиссии истцом также не оспорены.
- При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований Закона «О полиции»; Закона «О службе», и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
- При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Закона «О службе», ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что виновность истца в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.
264 и 125 УК РФ, судом не доказана, что имеется постановление следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.
Факт наличия либо отсутствия в действиях истца уголовного преступления не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе».
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.