В российском обществе сложилась устойчивая ассоциация процедуры банкротства физического лица с обязательной распродажей имущества, целью которой выступает погашение задолженности. Но такой вариант развития событий вовсе не является единственно возможным.
Действующий сегодня №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», датированный 26 октября 2002 года (ред. от 13 июля 2020 года), допускает три возможных сценария:
- уже упоминавшаяся продажа активов;
- реструктуризация задолженности гражданина;
- мировое соглашение.
Последний пункт списка заслуживает отдельного и более внимательного рассмотрения. Дело в том, что мировое соглашение при банкротстве физлица справедливо считается компромиссным способом решения проблемы. Он представляет собой договоренность между должником и кредиторами, которая может быть достигнута на любой стадии банкротства и стать основанием для прекращения процедуры.
Определение термина «мировое соглашение при банкротстве физлица» дается в статье 2 №127-ФЗ. Основные правила практического применения регламентируются главой VIII этого Федерального закона.
Немаловажным нюансом использования такого способа решения проблем с долгами физического лица выступает возможность внесения изменений в договоры кредитования. Они выражаются в предоставлении отсрочки по выплатам, снижении процента за пользование заемными средствами, составлении нового или пересмотре существующего графика платежей.
К сведению. Нередко мировое соглашение в рамках процедуры банкротства гражданина становится фактически вариантом реструктуризации.
Но оно намного менее жестко регламентируется на законодательном уровне.
Например, допускается заключение соглашения на срок более трех лет (максимальная для обычной реструктуризации) или установление для должника доходов ниже прожиточного минимума.
Рассматриваемый вариант реализации процедуры банкротства предоставляет несколько важных преимуществ, в числе которых:
- выгодность и для должника, и для кредиторов. Обе стороны идут на уступки, но получают на выходе устраивающий всех расклад;
- оперативность. Оформленное и подтвержденное судьей мировое соглашение вступает в силу незамедлительно, а процедура банкротства с применением других способов решения проблемы занимает не менее 7-8 месяцев, часто растягиваясь на 1-2 года;
- минимизация расходов на судебное разбирательство и оплату арбитражного управляющего.
Сочетание настолько впечатляющего набора достоинств часто делает мировое соглашение оптимальным способом закрытия дела о банкротстве. Важное дополнение – для всех участников процесса.
Нюансы и особенности мирового соглашения при банкротстве физических лиц
Обязательным условием вступления в силу мирового соглашения при банкротстве гражданина выступает соблюдение правовых особенностей его заключения и утверждения. Основными из них выступают такие:
- получение согласия обеих сторон – и должника, и кредиторов;
- выбор арбитражного суда, чьей функцией становится рассмотрение документа (если дело уже открыто – переход к следующему пункту);
- утверждение мирового соглашения судом.
Последовательное выполнение трех перечисленных требований означает вступление документа в силу. Внесение корректировок в текст документа после этого невозможно. Достижение компромисса между кредиторами и должником приводит к запуску и реализации следующего комплекса мероприятий:
- прекращение действия утвержденного ранее графика выплат по плану реструктуризации;
- остановка моратория на удовлетворение финансовых требований кредиторов;
- выплата долгов в рамках мирового соглашения;
- возврат должнику права распоряжаться принадлежащим ему имуществом;
- отзыв статуса банкрота, присвоенного должнику после открытия дела о финансовой несостоятельности;
- прекращение полномочий арбитражного управляющего и выплат в его адрес.
Важной особенностью рассматриваемого соглашения выступает отсутствие ограничений по срокам действия. Продолжительность документа определяется исключительно сторонами дела, а инициатором ее сокращения или пролонгации выступают кредиторы.
Порядок заключения мирового соглашения в банкротстве гражданина
Положения №127-ФЗ устанавливают определенный порядок подготовки, оформления и последующего заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства гражданина. Он предусматривает несколько юридических нюансов.
Во-первых, инициатором договоренности могут выступать и должник, и его кредиторы. Но решение о подписании документа должно собрать большинство на собрании кредиторов. Важно отметить, что не входящие в официально сформированный реестр требований кредиторы не имеют право оспаривать утвержденное мирового соглашение.
Последствия неисполнения мирового соглашения | Адвокат Мугин Александр
В одной из предыдущих статей я привел пример из практики заключения мирового соглашения по спору о взыскании задолженности.
Напомню, что в описанной ситуации я представлял интересы организации грузоперевозчика-экспедитора как при досудебном урегулировании спора, так и в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности.
При этом грузоотправитель-ответчик не признавал наличие задолженности на сумму оказанных услуг в последнем месяце действия договора, поскольку не было надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оказание услуги. Кроме того, организация грузоотправитель-ответчик указывала на наличие неоплаченной истцом неустойки за не довезенный до грузополучателя товар за весь период действия договора.
В результате переговоров была достигнута договоренность прекратить производство по арбитражному спору мировым соглашением, по которому ответчик признает основную сумму задолженности за весь период действия договора, отказывается от неустойки и обязуется равными еженедельным платежами погасить задолженность в течение 2-х месяцев, а истец, в свою очередь отказывался от неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.
В конце сентября 2012 года определением Арбитражного суда г. Москвы мировое соглашение было утверждено, а производство по делу прекращено.
Однако, условия мирового соглашения ответчиком были нарушены, в предусмотренный мировым соглашением срок для первого платежа денежные средства не были перечислены истцу.
О причинах невыполнения условий мирового соглашения можно только догадываться. Представители ответчика ни как не смогли прокомментировать причины неоплаты в предусмотренный срок, пояснили лишь, что мировое соглашение было передано в бухгалтерию.
Как бы то ни было, не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит исполнению на основании исполнительного листа (ст. 142 АПК РФ).
Соответственно, после подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа мне был выдан исполнительный лист.
Отмечу, что к ходатайству о выдаче исполнительного листа я приложил выписку по расчетному счету из банка, подтверждающую, что в предусмотренный мировым соглашением срок денежные средства на счет истца не поступили.
А теперь собственно о последствиях неисполнения мирового соглашения
Еще на стадии подготовки мирового соглашения мною было предложено включить в текст мирового соглашения условие о том, что в случае нарушения условий мирового соглашения ответчиком, взысканию подлежат денежные средства в размере, заявленном в исковом заявлении, то есть вместе с неустойкой и расходами на представителя.
Полученный в арбитражном суде исполнительный лист предусматривал, что сумма, подлежащая взысканию, составляет как сумму основного долга, так и неустойку и расходы на представителя.
Получив исполнительный лист, я в этот же день предъявил его к исполнению в банк, в котором у ответчика был открыт банковский счет. Через два дня денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет взыскателя.
Таким образом, благодаря грамотным и своевременным действиям адвоката организацией-перевозчиком был решен вопрос с проблемной дебиторской задолженностью, а также полностью компенсированы расходы на представителя.
Кроме того, в данном случае организация-взыскатель на законных основаниях была освобождена от уплаты неустойки и недоставленный товар и более того, получила неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг.
При этом денежные средства были получены существенно раньше, чем в случае принятия судом решения по существу, тем более, что скорее всего ответчик обжаловал бы любое решение с целью отсрочить «момент расплаты». В случае принятия судом решения по существу денежные средства, я думаю, истец бы получил месяца через три.
- Для ответчика же неисполнение условий мирового соглашения привело к следующим последствиям:
- Во-первых, ответчик был вынужден признать и оплатить сумму задолженности за последний месяц работы, при том, что перспективы «отбиться» в суде от этой суммы были весьма велики.
- Во-вторых, ответчик оказался лишен возможности взыскать предусмотренную договором неустойку с перевозчика за недоставленный грузополучателю товар.
- В-третьих, ответчик был вынужден оплатить перевозчику неустойку за просрочку оплаты, а также возместить перевозчику расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде.
- Не скажу, что подобный исход возможен во всех случаях, однако, удача любит подготовленных, поэтому для взыскания проблемной задолженности обращайтесь к специалистам.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н. Мугин Александр С.
Мировое соглашение в исполнительном производстве
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ряд юридических механизмов, позволяющих достигать целей исполнительного производства. Одним из таких механизмов является мировое соглашение сторон исполнительного производства.
На страницах данного сайта мы уже писали о примирении сторон в уголовном производстве и о мировом соглашении по гражданскому делу. В продолжение данной темы рассмотрим такой вопрос, как «Взыскатель и должник: мировое соглашение в исполнительном производстве».
В настоящее время одной из проблем, стоящих перед взыскателями по исполнительным документам, является полнота и своевременность исполнения судебных решений. В первую очередь это касается обращения к принудительному взысканию тех судебных актов, которые содержат резолюции об удовлетворении имущественных претензий.
Работа судебных приставов в рамках исполнительных производств о взыскании имущественных задолженностей в пользу граждан и организаций находится, мягко говоря, не на должном уровне. Конечно, этому способствуют и объективные причины.
Среди этих причин можно, в частности, выделить низкий уровень доходов наших граждан. Их размер может растянуть исполнительное производство на десятилетия.
Сюда же можно отнести уровень правосознания большинства наших соотечественников, которые не считают необходимым в добровольном порядке погашать задолженности, возложенные на них судебными решениями.
Однако и здесь есть выход. Федеральный закон от 02.10.
2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ряд юридических механизмов, позволяющих достигать целей исполнительного производства не смотря на негативное влияние описанных факторов.
Одним из таких механизмов является мировое соглашение сторон исполнительного производства. Другое дело, что об этом механизме многие, даже сами судебные приставы-исполнители, не знают.
Поэтому постараемся разобраться в этом вопросе.
Прежде всего, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении между взыскателем и должником такого мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный данной статьей, рассмотрен нами выше.
- Однако на практике, реализация данных положений действующего законодательства вызывает много вопросов.
- Дело в том, что некоторые особенности заключения и утверждения мирового соглашения между должником взыскателем не отражены ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ.
- Так, например, нигде не сказано, кто (должник, взыскатель или судебный пристав-исполнитель) может обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, каким процессуальным документом должно осуществляться возбуждение производства об утверждении мирового соглашения, каков порядок рассмотрения заявления, какой процессуальный документ должен составить суд по результатам рассмотрения заявления (постановление, определение либо решение).
- Как представляется, в данном случае необходимо руководствоваться рекомендациями, представленными в некоторых научных источниках.
- Авторы одного из Комментариев к Гражданскому процессуальному кодексу РФ предлагают следующий порядок заключения и утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства:
- возбуждение производства по утверждению мирового соглашения между взыскателем и должником в суде должно возбуждаться заявлением (а не исковым заявлением или ходатайством);
- правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения должны обладать только взыскатель и должник. Они вправе подать в суд и одно совместное заявление об утверждении мирового соглашения;
- к заявлению необходимо приложить копию исполнительного документа и справку судебного пристава-исполнителя, из которой было бы видно, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится у него в производстве;
- заявление рассматривается судьей единолично, с вызовом взыскателя и должника;
- мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК. утверждая мировое соглашение, суд должен прекратить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439;
- согласно п. 2 ч. 1 ст. 439 и п. 2 ст. 23 ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде;
утвердив мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником в стадии исполнительного производства, суд не должен отменять свое решение или иное судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный документ, и прекращать производство по делу.
В данном случае положения статей 173 и 220 ГПК не могут применяться, поскольку они регулируют порядок утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком, а не взыскателем и должником. [«Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный). Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова.
«Городец», 2007. Комментарий к ст. 439 // СПС Консультант Плюс]
Некоторые практикующие юристы полагают, что мировое соглашение на стадии исполнительного производства может быть выгодно и должнику и взыскателю:
- стороны могут договориться о любых условиях и взаимных уступках, не нарушающих права и законные интересы каждой из сторон;
- стороны, заключив мировое соглашение, могут ускорить окончание исполнительного производства, при этом:
- взыскатель ускоряет момент получения имущества;
- должник избавляется от своего статуса и, соответственно, всего, что этот статус влечет – от исполнительских сборов, штрафов, арестов, наложенных на имущество, вызовов к судебному приставу-исполнителю и пр.
- снижается размер задолженности при ускорении ее погашения;
- долг реструктуризируется;
- происходит замена имущественной задолженности принимаемыми на себя должником неимущественными обязанностями, интересующими взыскателя;
- происходит замена одного вида задолженности другим (например, долг, определенный судом в ежемесячных платежах, заменяется по взаимной договоренности должником и взыскателем на твердую денежную сумму, или наоборот);
- денежная задолженность погашается не посредством передачи финансовых средств, а путем обеспечения имущественной выгоды, например передачей в безвозмездное пользование на определенный (неопределенный) срок имущества (например, в погашение долга можно передать взыскателю на время автомобиль, предоставить место жительства в квартире, место для работы в офисе без взимания арендной платы и т. д.). [См.: Орлов А.П. Мировое соглашение в исполнительном производстве // Советник юриста: http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4940.html]
Как и куда пожаловаться на судью
Однако, на практике ситуация нередко выглядит так: на предложение должника окончить исполнительное производство мировым соглашением взыскатель отвечает, что он на мировое соглашение согласен, но хочет получить весь долг, и незамедлительно.
Вполне естественно, что дальнейших предложений такому взыскателю от должника не поступает, так как нет для него выгоды – весь долг судебный пристав-исполнитель и без мирового соглашения взыщет (при этом каждый из должников надеется, что может еще и не получится взыскать).
Именно непонимание и нежелание идти на взаимовыгодные условия является причиной редкого применения положений о мировом соглашении на стадии исполнительного производства.
Если все-таки должник и взыскатель решили обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения в исполнительном производстве, сведущие в этом вопросе юристы рекомендуют:
- должнику необходимо соглашаться на заключение мирового соглашения, если сумма долга при этом уменьшается на 15–50% (в зависимости от суммы основного долга, платежеспособности должника и фактической возможности, имеющейся у судебного пристава-исполнителя, обратить взыскание на имущество должника);
- взыскатель в исполнительном производстве должен соглашаться на заключение мирового соглашения, если срок исполнения исполнительного документа значительно сокращается. Кроме того, принимая решение о возможности прощения части долга, необходимо не затуманивать себе мысли суммой в рублях, а попытаться решить, что эта сумма даст вам при ее использовании. [См.: Орлов А.П. Мировое соглашение в исполнительном производстве // Советник юриста: http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4940.html]
Если все вышесказанное убедило вас в том, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства, и при этом выгодно и должнику и взыскателю, впору рассмотреть вопрос о том, как на практике осуществить задуманное.
Не буду «изобретать велосипед», а обращусь к рекомендациям, которые, на мой взгляд, более наглядно раскрывают тактические особенности решения рассматриваемого вопроса.
Эти рекомендации изложены в статье адвоката Орлова А.П. «Мировое соглашение в исполнительном производстве», опубликованной на страницах интернет-журнала «Советник юриста» (2010, №3).
Приведу их дословно:
«Если стороны согласились такое соглашение заключить, то адвокату не следует направлять их к судебному приставу-исполнителю. Эту должность может замещать человек с разными личностными характеристиками. Если он деловит и умен – это хорошо. Если нет – он все вам испортит.
В практике автора были случаи, когда судебный пристав-исполнитель на вопрос должника о возможности погашения части долга и достижении соглашения с взыскателем ответил, что это никак не возможно, гасите, мол, весь долг, а не то сами взыщем и накажем.
Сами ничего не взыскали, наказать не смогли, взыскатель остался вообще без причитающихся ему денег, а след должника вовсе простыл где-то на украинской казачьей вольнице. Правило о том, что с Дона выдачи нет, сегодня свою актуальность вовсе не утратило.
Обращение в органы власти
Поэтому если адвокату (представляющему интересы взыскателя) уже как-то удалось уговорить должника принести ему в офис хотя бы половину долга (что вполне реально), нужно вызвать к себе взыскателя, составить текст мирового соглашения и дать сторонам на подпись с одновременной передачей денег. Если есть доверенность от взыскателя, можно подписать мировое соглашение самому и получить деньги для последующей передачи доверителю. Получив на руки мировое соглашение, должник, как правило, передает половину долга взыскателю.
И только после того как деньги взыскателем получены, следует составить и направить в суд, выдавший исполнительный лист, заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения.
Плюс такой тактики заключается (для представителя взыскателя) в том, что даже если суд по каким-нибудь причинам (а наш самый справедливый суд в мире способен на любые чудачества) мировое соглашение не утвердит, часть долга должником уже будет погашена и при этом никто из участников этого действия не выйдет за рамки правового поля.
Взыскатель сохранит право на взыскание оставшейся части долга. К адвокату никаких претензий со стороны должника не принимается, так как он (адвокат) сделал все по закону: заявление в суд, выдавший исполнительный лист, направил – все претензии к суду, который мировое соглашение не утвердил.
Должник несколько опечалится тем обстоятельством, что добровольно выдал припрятанные на черный день деньги, а взамен прощение части долга не получил.
Но права должника при этом не нарушаются, так как он в любом случае несет обязанность погасить задолженность в полном объеме – вот он часть и погасил. А если считает, что его права нарушены, может обжаловать судебное решение в установленном порядке». [Орлов А.П.
Мировое соглашение в исполнительном производстве // Советник юриста: http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4940.html]
Остается добавить, что должник и взыскатель могут заключить мировое соглашение через своего представителя. Однако это полномочие представителя, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства и заверенной нотариально.
Более подробно о примирительных процедурах в уголовном и гражданском процессе вы можете прочитать в книге «Не хотят ли стороны помириться?»
Мировое соглашение должника: когда его оспорит кредитор — новости Право.ру
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов «Мировая» — это не всегда хорошо, точнее не для всех. Порой такой документ помогает должнику легализовать вывод активов или получить полный контроль над процедурой собственного банкротства. Кредиторам ничего не остается, как обжаловать эти соглашения. Правда, иногда так делать не стоит не только из-за пустой траты сил, денег и времени, но и потому, что от обжалования таких договоренностей положение должника лишь ухудшится.
Обычно должники заверяют о своей готовности постепенно вернуть все деньги, договариваясь на приемлемую рассрочку. После чего, по словам партнера КА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23место По количеству юристов 25место По выручке
Сергея Кислова, события развиваются по одному из трех сценариев. Первый — средства вовремя возвращаются, второй — должник банкротится, третий — «дружественный» кредитор инициирует процедуру несостоятельности.
Ситуация порой осложняется тем, что незадолго до финансового краха компания успевает заключить целый ряд сделок, среди которых встречаются и мировые соглашения с различными контрагентами.
Кредиторам обычно удается оспорить те документы, которые будущий банкрот подписал с заинтересованными лицами.
Речь идет о «мировых» в спорах по поводу раздела имущества супругов, передачи активов в счет исполнения обязательств или признания несуществующей задолженности.
Должники все же не так часто заключают мировые соглашения перед банкротством. Это обусловлено тем, что подписание такого документа вызывает больше подозрений, чем просто взыскание долга. Выше вероятность, что независимые кредиторы обратят внимание на определение об утверждении этих договоренностей.
Радик Лотфуллин, партнер Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании
Стороны таких дел полагают, что наличие вступившего в законную силу решения суда обезопасит их собственность от кредиторов или позволит контролировать процедуру банкротства, объясняет руководитель группы по банкротству АБ Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 7место По количеству юристов Профайл компании
Александра Улезко. Но на практике это далеко не так.
Когда нужно оспаривать
Если кредиторы видят, что мировые соглашения оппонента уменьшили конкурсную массу или создали искусственные долги, то их нужно обжаловать.
Подобные злоупотребления бывают, когда должник в качестве отступного передает своему контрагенту имущество, стоимость которого превышает сумму долга. Так, в деле № 88-5317/2020 кассация отменила «мировую», в рамках которой должник в счет долга 1 млн руб.
отдал одному из кредиторов участок ценой 10 млн руб. Это соглашение признали противоречащим интересам других кредиторов.
Аналогичным образом суды расценивают мировое соглашение должника с лицом, которое его контролирует (дело № А47-8501/2017) и заключенное сразу после возбуждения дела о банкротстве (дело № А71-18630/2018).
Бывают и более сложные схемы, когда мировое соглашение используют для вывода активов. Одну из таких описал юрист КА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании
Александр Спиридонов.
Незадолго до банкротства должник по договору поручительства принимает на себя обязательства за третье лицо. После чего кредитор по основному обязательству предъявляет требования к новому поручителю, а затем идет с ним на «мировую». По ее условиям поручитель-должник передает кредитору свои ликвидные активы.
Такая схема характерна для аффилированных лиц, поясняет Спиридонов. В деле № А40-202465/2016 именно такую схему пресек АС Московского округа.
Кредиторам стоит оспаривать мировые соглашения только в том случае, если контрагент должника сам не является банкротом. В противном случае существует риск не только не пополнить конкурсную массу, но и получить потенциально враждебного кредитора в реестре.
Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства ЮФ Федеральный рейтинг.
группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании
Трудности при оспаривании и когда это не стоит делать
Чтобы успешно обжаловать подобные документы, заявитель должен доказать, что вторая сторона «мировой» знала о предбанкротном состоянии контрагента, подчеркивает Улезко.
В деле № А32-39740/2017 апелляция отменила такое соглашение, которое заключила с должником его супруга, прекрасно зная о финансовых проблемах мужа.
Вот и в споре № А76-8963/2016 Верховный суд констатировал, что другой участник сделки понимал цель должника причинить вред кредиторам подобными договоренностями.
Некоторые «хитрости» с мировыми соглашениями должников распознать особенно трудно, а оспорить — тем более. В деле № 5-КГ20-69-К2 банк — мажоритарный кредитор сразу не возражал против заключения «мировой» между супругами, которую подписывали за несколько лет до банкротства одного из них. А когда попытался это сделать, было уже поздно.
Кислов рассказывает, что должники порой утверждают такие договоренности в сроки, которые близки к периоду подозрительности, но чуть-чуть не попадают в него. Так, в деле № А60-54470/2018 «мировую» заключили за год и один месяц до возбуждения банкротной процедуры. И суд посчитал это законным.
При этом есть случаи, когда оспаривать мировые соглашения точно не стоит. Иначе в результате таких действий должник может потерять ликвидный актив, предупреждает Спиридонов.
В споре № А40-240359/2018 конкурсному управляющему не понравился размен 1,3 млн руб. на восемь авто.
Хотя в дальнейшем выяснилось, что от продажи этих машин должник мог получить даже больше денег, чем сумма первоначального требования.
Оспаривание мирового соглашения может быть вредным только в том случае, если документ подписали на условиях, выгодных для должника, а в случае его оспаривания конкурсная масса лишится каких-то активов.
Сергей Кислов
Вот и в споре № А75-16326/2017 ВС сохранил «мировую» между должником и третьим лицом, поскольку этот документ ставил кредиторов в потенциально более выгодное положение, чем при его отсутствии. Дело в том, что благодаря такому соглашению для должника открылась правовая возможность взыскать с платежеспособной компании сумму, покрывающую все ее требования, включенные в реестр.
Суд не отменит суд мировое соглашение и в том случае, если его заключили за пределами периода подозрительности, подчеркивает Улезко. В качестве примера она приводит определение ВС по делу № А14-13039/2015.
Успеть до субсидиарки: мировое соглашение как путь к решению проблем
Но тут в суд поступает ходатайство от третьего лица. Оказывается, компанию директора-банкрота признали несостоятельной и против него открыто дело о субсидиарной ответственности. Третье лицо просит мировое не утверждать – скоро новые кредиторы объявятся.
Суды к ходатайству отнеслись двояко. Другие кредиторы пока в реестр не включены, будут или нет – неизвестно. Но если это произойдёт, их права могут быть нарушены. ДОЛГ.РФ изучил аргументы сторон и решения судебных инстанций.
Первая инстанция – права третьих лиц не нарушены
В октябре 2017 года г-н Суворовский А.С. признан банкротом. В реестре – требования г-на Сурина Н.Н. в размере 16 миллионов рублей и других кредиторов в размере 600 тысяч рублей. В июле 2019 года Суворовский как должник и Сурин как мажоритарный кредитор выработали и подписали мировое соглашение. Должник обязан погасить требования кредиторов до 2024 года. Других условий нет.
Финансовый управляющий отнес мировое соглашение в суд. Но до рассмотрения вопроса в суд поступило ходатайство от ООО «ПКП «МОБОЙЛ». Общество уведомляло, что Суворовский является руководителем ООО «НТТ». НТТ находится в процедуре банкротства. ПКП «МОБОЙЛ» как конкурсный кредитор НТТ заявило о привлечении Суворовского к субсидиарной ответственности.
В связи с изложенным МОБОЙЛ возражает против заключения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве, а также просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего требований. Судья Матвеева О.В.
сослалась на ст. 51 АПК РФ. Третьи лица вступают в дело, если затрагиваются их права или обязанности. Но судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «ПКП «МОБОЙЛ», поэтому в ходатайстве было отказано.
Возражения потенциального кредитора
Определение о мировом соглашении, вступает в силу немедленно, ст. 153.10 ГПК РФ. Поэтому обжаловать его следует в кассационном суде. Так МОБАЙЛ и сделал. Юристы компании отметили, что Сурин Н.Н.
выкупил основную задолженность Суворовского, а затем стороны заключили мировое соглашение. Кассатор предполагает, что цель этих действий – прекращение процедуры банкротства.
Кредиторы, которые не успели подать требования о включении в реестр, не смогут претендовать на конкурсную массу.
Арбитражный управляющий ООО «НТТ» подал заявление о включении требований НТТ в реестр Суворовского. Речь идёт о сумме, заявленной ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Размер её составляет 54 миллиона рублей.
Утверждение судом мирового соглашения без рассмотрения заявления управляющего НТТ умаляет материальные права ООО «ПКП «МОБОЙЛ» как конкурсного кредитора НТТ. Также кассатор обращает внимание суда, что мировым соглашением должнику предоставлена отсрочка погашения на 4 года.
За это время пройдёт срок исковой давности и нельзя будет оспорить сделки Суворовского.
Кроме того, в мировом соглашении не указаны источники, за счёт которых должник планирует погашать задолженность. А все ограничения по распоряжению имуществом будут сняты, что позволит Суворовскому отчуждать активы, и сделает невозможным удовлетворение требований НТТ, а следовательно и ООО «ПКП «МОБОЙЛ».
При признании Суворовского банкротом было установлено, что вводить реструктуризацию долгов нецелесообразно. Это также свидетельствует о невозможности исполнения мирового соглашения.
Кассация – нарушения есть
Кассационный суд под председательством Богаткиной Н.Ю. рассмотрел доводы подателя жалобы. Судьи обратили внимание на обстоятельства, которые упустил из виду суд первой инстанции.
В деле о банкротстве НТТ рассматривается заявление о привлечении Суворовского к субсидиарной ответственности. Согласно ст. 61.16 закона о банкротстве конкурсный управляющий НТТ обязан потребовать включить в реестр Суворовского сумму, основанную на заявлении. Такое требование было предъявлено на дату утверждения судом мирового соглашения.
Кроме того, финансовый управляющий Суворовского оспаривал сделки должника с заинтересованными лицами. Утверждение мирового соглашения прекратило производство по этим искам.
Суд первой инстанции не рассмотрел данные обстоятельства, что нарушает права ООО «ПКП «МОБОЙЛ». Кассация указала, что цели мирового соглашения – возобновление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов. Если стороны преследуют иные цели, они идут в разрез логикой законодателя.
Кассационная коллегия также рассмотрела экономическую обоснованность соглашения. Судьи отметили, что источник погашения задолженности не указан. Следовательно возможность исполнения соглашения не доказана.
На основании приведённых доводов кассационный суд отменил определение первой инстанции. Судья Матвеева должна возобновить дело о банкротстве Суворовского и рассмотреть заявление о включении в реестр требований НТТ.
Это не первый случай, когда кассация отменяет подозрительное мировое соглашения по жалобе третьих лиц. ДОЛГ.РФ писал о похожем деле новосибирского депутата Владислава Кошкина. Там суд также смутила большая отсрочка. Вкупе с другими аргументами это привело к выводу, что соглашение преследует противоправные цели.
Мировое соглашение в банкротстве: заключаем правильно
Подобные документы не особо распространены в процедурах несостоятельности, но в деле крупной строительной компании кредиторы все же решили пойти на «мировую» c должником.
Соглашение предусматривало длительный срок выплаты долгов, но миноритарные кредиторы не согласились с такими условиями. Суды во мнениях тоже разошлись: одна инстанция документ утвердила, а другая — его отменила.
Юристы объяснили, как готовить мировые соглашения в банкротстве, чтобы их одобрил суд.
Чаще всего в банкротных делах вопрос утверждения мирового соглашения с условием об отсрочке выплат кредиторам упирается в оценку разумности такого срока, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства ЮФ Инфралекс.
По его словам, в последнее время суды отказываются утверждать «мировую», если срок отсрочки составлял более трёх лет: «Они мотивируют это ничем не подтвержденным утверждением о неразумности такого срока».
Оптимальный срок отсрочки, с которым суды еще могут согласиться, составляет шесть месяцев, добавляет эксперт. Но бывают ситуации, когда долги хотят выплатить лишь через несколько лет.
«Мировая» с возвратом через 10 лет
В декабре 2017 года в рамках дела о банкротстве АСГМ ввел внешнее управление в «Главмосстрой» (дело № А40-165525/2014).
Процедуру несостоятельности инициировала «Русская стальная компания». Застройщик задолжал, согласно реестру требований кредиторов, более 16,5 млрд руб. Из этой суммы 14 млрд руб.
— основной долг, а 2,3 млрд руб. — штрафы, пени и неустойка.
Уже осенью 2018-го суд прекратил дело о банкротстве организации. Судья Надежда Бубнова утвердила мировое соглашение между «Главмосстроем» и его кредиторами.
Так, согласно принятому документу:
компания должна полностью выплатить долг по основным обязательствам до 2027* года, а по штрафным — до 2028-го;
должник может погасить долг досрочно;
проценты на денежные требования не начисляются;
вознаграждение внешнему управляющему составляет 2,2 млн руб.
Две организации, в том числе ООО «Активити», два физических лица и налоговая служба не согласились с условиями «мировой». Кредиторы, на которых приходится 2% требований, обжаловали решение АСГМ в окружном суде.
Экономически необоснованное соглашение
По мнению заявителей, утвержденное соглашение экономически неоправданное. Они пояснили, что отсрочка платежей на 10 лет и плата конкурсному управляющему в размере 2,2 млн руб. документально не аргументированы.
Более того, условия «мировой» нарушают очередность погашения долга: третья и четвертая очереди кредиторов фактически приравниваются, сочли заявители.
По их словам, соглашение противоречит закону, когда устанавливает отсрочку налоговых выплат более одного года.
Судьи АС Московского округа Елена Зверева, Надежда Кручинина и Людмила Федулова с доводами истцов согласились.
Первая кассация указала, что, согласно материалам дела, восстановить платежеспособность «Главмосстрой» может уже за 18–24 месяца, при этом отсрочка почему-то предусмотрена на 11 лет.
Таким образом, условия соглашения экономически необоснованные и противоречат налоговому законодательству, решил суд.
АС Московского округа отменил постановление первой инстанции, отказался утвердить мировое соглашение и отправил дело на пересмотр. С таким решением не согласился уже «Главмосстрой». Компания обратилась в коллегию по экономическим спорам Верховного суда с требованием отменить постановление окружного суда и оставить в силе мировое соглашение.
ВС искал волю сторон
На заседании в ВС представитель «Главмосстроя» Григорий Меликян объяснил, что на момент рассмотрения дела кассацией задолженности перед налоговой уже не было. Более того, по мнению застройщика, норма об ограничении рассрочки и отсрочки налоговых платежей не применима к банкротным делам. Поэтому, резюмировал он, мировое соглашение не противоречит законодательству.
Юрист также отметил, что кассация вышла за пределы своих полномочий, и оценил экономическую целесообразность мирового соглашения. Требования должника полностью поддержал и представитель от общего собрания кредиторов.
- В ходе судебного заседания Меликян отметил, что в марте этого года собрание кредиторов приняло новое мировое соглашение, условия которого отличаются от первого:
- отсутствует рассрочка в отношении штрафного долга;
исполнить обязательства перед кредиторами третей очереди должник должен до сентября 2019 года, перед другими — в течение четырех или пяти лет;
на сумму задолженности начисляются проценты; - не предусмотрено вознаграждение конкурсному управляющему.
Судья Иван Разумов поинтересовался у Меликяна, почему компания настаивает на условиях первого соглашения, если кредиторы уже приняли второе. Представитель строительной компании пояснил, что первое соглашение не помешает должнику исполнить обязательства на условиях второго. «Мы будем исполнять первое, но воспользуемся правом на досрочное погашение», — добавил он.
Все материалы
Кредиторы, которые не согласны с первым соглашением, повторили доводы, озвученные в окружном суде. По их мнению, первая инстанция не учла интересы независимых кредиторов.
Кредитор Екатерина Колесова рассказала, что купила квартиру у «Главмосстроя» и заключила ипотечный договор со Сбербанком. Компания задержала выдачу жилья на четыре года, банк обратил взыскание на ее имущество. «Мне почему-то никто беспроцентную рассрочку на 10 лет не предлагал», — обратилась она к суду.
В ответ Меликян пояснил, что все долги по квартирам уже погашены. Рассрочка на основной год составляет всего четыре года, а 10 лет — на штрафные санкции, добавил юрист.
Представитель другого миноритарного кредитора ООО «Активити» Юлия Крикуха подробнее рассказала, как проходит банкротство застройщика. По ее словам, процедура тянется уже больше трех лет, хотя изначально должник обещал восстановить платежеспособность за 16 месяцев, утверждала она. Но за несколько лет миноритарные кредиторы так и не увидели ни одного отчета должника, рассказала Крикуха.
В процессе участвовали и представители малого бизнеса. «Главмосстрой» задолжал компании 2,5 млн руб. «По первому соглашению мы 10 лет не сможем пользоваться этими деньгами. Для малого бизнеса 2,5 млн — это много, это наши зарплаты», — объяснила она.
Выслушав все доводы сторон, тройка судей под председательством Дениса Капкаева удалилась в совещательную комнату. Спустя несколько минут коллегия огласила решение: отменить акты нижестоящих инстанций, отправить дело на пересмотр в АСГМ.
Эксперты «Право.
ru»: «Период отсрочки надо тщательно обосновывать»
Оценив цель заключения мирового соглашения, отсутствие экономической эффективности, реальность исполнения документа и других существенных обстоятельств, окружной суд не просто встал на защиту независимых кредиторов-миноритариев, а сделал обоснованные выводы, с которыми нельзя не согласиться, констатирует Светлана Хрулькова из АБ Казаков и партнеры.
Другой точки зрения придерживается Станислав Петров из ЮФ Инфралекс. Он уверен, что мировое соглашение, пусть даже с большой отсрочкой платежей, лучше открытия процедуры конкурсного производства.
Все-таки суть «мировой» — это реструктуризация задолженности, объясняет юрист.
Но период отсрочки нужно тщательно обосновывать, подтверждает эксперт: «Например, планом выхода из банкротства через заключение и исполнение определенных сделок, направленных на это».
Айвар Маликов, юрист ЮФ Integrites, полагает, что сам факт заключения мирового соглашения с длительным сроком исполнения не должен вызывать резкого отторжения у стороннего наблюдателя.
Такой документ — это реабилитационная процедура, направленная и на защиту публичного интереса, который нельзя игнорировать.
Но надо учитывать подход, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше полагающейся им при распределении конкурсной массы (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 20 декабря 2005 года № 97).
По словам Хрульковой, мировое соглашение является «удобным» способом, чтобы прекратить дело о банкротстве без фактического погашения задолженности. Как правило, к такому способу прибегают недобросовестные, аффилированные кредиторы должника, а также его бенефициары, которые хотят обезопасить себя от привлечения к субсидиарной и/или уголовной ответственности, отмечает эксперт.
Суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно, несмотря на соблюдение формальных требований к его одобрению, форме и содержанию, является экономически необоснованным или предоставляет неоправданные преимущества отдельной группе лиц. Заключение мирового соглашения с отсрочкой платежа на такие длительные сроки является исключением в общей массе подобных документов.
Кирилл Саськов, партнер АБ Качкин и партнеры
Поэтому должник или его бенефициары должны предоставить существенные аргументы в пользу того, что платежеспособность предприятия действительно получится восстановить в той степени, которая позволит говорить о реальной возможности рассчитаться с кредиторами, предупреждает Дмитрий Якушев из АБ Андрей Городисский и партнеры. Иначе документ могут истолковать как средство для затягивания расчетов с кредиторами, резюмирует он.
- — в судебных актах указано до 2023 года, а в приложении к мировому соглашению — до 2027-го.
Признание мирового соглашения недействительным в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание мирового соглашения недействительным в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Признание мирового соглашения недействительным в банкротстве
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 308-ЭС19-14604(4) по делу N А63-1972/2017Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным.
Для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие у данной сделки противоправной цели причинения вреда кредиторам и осведомленность контрагента должника об этой цели.
Между тем, суд общей юрисдикции установил, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком заключены договоры залога иного недвижимого имущества должника, не являющегося спорным.
Как указал суд общей юрисдикции, из определения об утверждении мирового соглашения и материалов дела усматривается, что начальная продажная цена заложенных объектов значительно превышает общую сумму задолженности общества «Капитал» перед банком.
К такому же выводу о превышении стоимости заложенного должником имущества над объемом обязательств перед банком пришли и арбитражные суды в рамках настоящего обособленного спора. Арбитражные суды верно указали на то, что иное не могло быть доказано банком одними лишь ссылками на статью «Презентация А.
Юхнина по результатам процедур банкротства в разрезе отраслей и регионов» от 13.03.2020. Риск непредставления допустимых и относимых доказательств недостаточности заложенного имущества должника для проведения расчетов с банком лежит в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса на самом банке.
Поскольку банк не опроверг возражения относительно того, что договор купли-продажи не был направлен на причинение вреда кредиторам (ввиду наличия достаточного залогового обеспечения), это договор не подлежал признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 15 «Порядок принятия решений собранием кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»)Суд подчеркнул, что из смысла ст. 15 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов в части непринятия к сведению отчета временного управляющего не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отчет временного управляющего носит информативный характер и не порождает по сути каких-либо обязанностей для кредитора. В связи с этим, заявление ИП в указанной части правомерно отклонено. Также подлежит отклонению требование ИП в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, поскольку возможность заключить мировое соглашение кредиторами предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Вопрос об утверждении мирового соглашения не содержит конкретных условий мирового соглашения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание мирового соглашения недействительным в банкротстве
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2018 г.(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2018, N 5)
Для признания мирового соглашения недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.
Помимо прочего, может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.