Обзор судебной практики за I квартал 2020 по спорам о защите прав и интересов потребителей и привлечении к административной ответственности

Верховный суд подготовил обзор по делам о защите прав потребителей. Обзор включает  в себя решения по различным ситуациям, с которыми так или иначе сталкиваются покупатели, потребители товаров и услуг. 

Почти в каждом из потребительских споров возникает необходимость назначения экспертизы — ведь как иначе выяснить, действительно ли недостаток товара является неустранимым, выполнил ли подрядчик условия договора? В обзоре ВС уделил внимание процессуальным вопросам, возникающим при назначении и проведении экспертизы.

Коротко о некоторых делах:

1. Вернуть деньги за товар или отремонтировать?

Обзор судебной практики за I квартал 2020 по спорам о защите прав и интересов потребителей и привлечении к административной ответственности

У покупательницы сломался смартфон. Поскольку срок службы смартфона не истек, она обратилась к импортеру о выплате стоимости устройства, морального вреда, а также расходов на экспертизу.

Суд первой инстанции выяснил, что причиной дефекта была системная плата. Но отказал покупательнице в удовлетворении иска, т.к. это устранимый дефект.

Апелляция иск частично удовлетворила — хотя дефект был устранимым, но системные платы не производятся отдельно, значит устранить дефект можно только путем полной замены телефона. И это уже не ремонт, т.е. недостаток является существенным и неустранимым.

Однако, ВС решение отменил. Основание: 

  • потребитель может обратиться к импортеру о возврате платы за товар после того, как в течение 20-ти дней не было удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо будет установлено, что недостаток неустранимый; 
  • «…неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара»;
  • кроме того, перед тем, как требовать выплаты стоимости товара, потребитель должен вернуть его импортеру (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Определение ВС от 6 ноября 2018 г. № 46-КГ18-54

2. ВС отменил решения судов из-за нарушений при проведении автотехнической экспертизы

Обзор судебной практики за I квартал 2020 по спорам о защите прав и интересов потребителей и привлечении к административной ответственности

П. обратилась в суд с иском к импортеру о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, т.к. в период гарантии был выявлена неисправность двигателя.

Суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу. В результате, эксперт пришел к выводу о наличии существенного недостатка производственного характера. Кроме того, ремонт автомобиля не производился в течение длительного времени.  Суд удовлетворил иск частично.

ВС отменил решение. Основание:

  • Экспертиза была проведена в отсутствие сторон, данных о том, что стороны были проинформированы о месте и времени проведения экспертизы отсутствуют;
  • Эксперту понадобились дополнительные материалы для проведения экспертизы. Но в нарушение положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ ходатайство о доп.материалах было направлено не только суду, но и дилеру. И дилер ответил непосредственно экспертному учреждению;
  • Эксперт пришел к выводу о том, что явилось причиной неисправности. Однако, в заключении эксперта не содержится ни обоснований этого вывода, ни описания исследования;
  • В суде эксперт пояснил, что автомобиль не осматривал, а выводы сделал по фотоматериалам. Происхождение фотоматериалов суд не проверял;
  • В ходатайстве о проведении повторной экспертизы суды двух инстанций отказали ответчику.

Определение ВС от 9 июля 2019 г. № 18-КГ19-73

3. Если покупатель возвращает неисправный товар, купленный на кредитные деньги, то он имеет право на возмещение процентов, только если кредит был потребительский

Д. направил иск о возврате денег за некачественный автомобиль, а также процентов, которые он выплачивал за кредит. Суды частично удовлетворили иск.

ВС отменил решение:

  • Продавец должен вернуть проценты только в том случае, если товар куплен на потребительский кредит;
  • Д. взял кредит в банке как ИП, часть денег он потратил на автомобиль. В кредитном договоре Д. выступал не как потребитель, а как ИП, поэтому положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.

Определение ВС от 28 января 2020 г. № 9-КГ19-15

4. Потребительский штраф — это не однократная санкция

Суд удовлетворил иск Ш. о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда из-за плохого качества дома и участка, приобретенного у ИП.

Данное решение долго не исполнялось, и Ш. вновь обратилась в суд с требованием о выплате неустойки из-за просрочки возврата денег за некачественные объекты по решению суда.

Суд удовлетворил иск частично, сославшись на то, что предыдущим решением удовлетворен иск о компенсации морального вреда, а штраф — это дополнительная однократная санкция, которая также была применена в предыдущем решении. 

ВС отменил решения:

  • Компенсация морального вреда взыскивалась за предыдущее нарушение, поэтому ссылка судов на то, что компенсация уже взыскивалась — несостоятельны;
  • Штраф — это санкция за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому, вывод суда о том, что это однократная санкция — ошибочны (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определение ВС от 25 июня 2019 г. № 77-КГ19-9

5. Если срок на выполненные работы не устанавливался, то потребитель может обратиться с требованием устранить недостатки в течении 10 лет

Обзор судебной практики за I квартал 2020 по спорам о защите прав и интересов потребителей и привлечении к административной ответственности

К. обратилась в суд к ИП о расторжении договора подряда от 2012 года (работы по утеплению и отделке фасада жилого дома), взыскании уплаченных денег, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Подрядчик направил встречный иск о признании договора недействительной сделкой.

Суд назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что работы были выполнены с нарушениями строительно-технических норм.

Суд частично удовлетворил иск, указав, что строительные работы выполнены с существенными недостатками, срок для предъявления претензий составляет 10 лет и истцом не пропущен (п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Читайте также:  Методы досудебного урегулирования индивидуальных трудовых споров

Апелляция решение отменила, указав, что срок для выявления недостатков работ (услуг) и предъявления претензий составляет 5 лет.

ВС решение апелляции отменил:

  • Если потребитель выявил существенные недостатки услуги, то он может потребовать их безвозмездно устранить, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 
  • «Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен»(п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
  • Если недостаток — неустранимый или требование в течение 20-ти дней не удовлетворено, то потребитель имеет право требовать: уменьшение цены за данную услугу или возмещение расходов по устранению недостатка или отказ от выполнения работы и возмещение убытков.
  • Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.
  • «Поскольку срок службы на результат работы не устанавливался, к требованиям по устранению существенных недостатков результата работы подлежал применению десятилетний срок со дня принятия результата работы». 
  • Суд должен был обсудить вопрос о том, имелись ли основания для удовлетворения требования о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных за выполненные с недостатками работы.
  • Определение ВС от 11 июня 2019 г. № 57-КГ19-3

6. Страховая должна возместить расходы потерпевшего на независимую экспертизу

Обзор судебной практики за I квартал 2020 по спорам о защите прав и интересов потребителей и привлечении к административной ответственности

Е. обратился с иском к страховой компании о выплате недоплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля, неустойки, штрафа. В размер страхового возмещения была включена стоимость независимой экспертизы.

Суд по ходатайству страховой назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения:

  •  Так как лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб. (установлен Законом об ОСАГО № 40-ФЗ), был исчерпан, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы.
  • Также, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего до истечения 5-дневного срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию со страховой без учета лимита ответственности, если страховая не ответила на требование о страховом возмещении.

ВС отменил решение:

  • « в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщиком осуществляется страховая выплата» (ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
  • Обращение к независимому эксперту для определения суммы ущерба было связано с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.
  • Суд удовлетворил иск о доплате страхового возмещения. В связи с этим затраты истца на проведение независимой экспертизы — это убытки, которые вызваны страховщиком, не выполнившим своих обязательств. Значит, стоимость экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

«Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет».

Определение ВС от 14 августа 2018 г. № 53-КГ18-14

7. Ремонт по страховке сохраняет гарантию на автомобиль

В период действия страховки автомобиль К. получил повреждения. Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля. На станции ТО предложили заменить поврежденную деталь на неоригинальную. К. отказался и обратился к страховщику с просьбой направить его в дилерскую СТО. Страховщик отказал.

К. обратился в суд, чтобы обязать страховщика направить автомобиль на ремонт в дилерский центр и взыскать моральный вред.

Суд первой инстанции отказал — по договору предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта, при наступлении страхового случая страховщик направляет автомобиль на СТО по своему выбору. 

ВС решения судов отменил:

  • Согласно гарантии производителя на автомобиль, действие гарантии не распространяется, если ремонт выполнен с использованием неоригинальных запчастей или ТО проведено не у официального дилера;
  • Судам при рассмотрении дела следовало установить, «содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии» ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Определение ВС от 15 мая 2018 г. № 5-КГ18-7

8. Переходит ли право требовать потребительский штраф по договору цессии?

А. обратился к страховщику о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. А. уступил часть своих прав требования В. по договору цессии.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал страховщика выплатить А. страховое возмещение, проценты, компенсацию морального вреда и штраф. В пользу В. суд взыскал сумму по уступленному А. требованию.

Апелляция взыскала со страховщика в пользу А. и В. и потребительский штраф (50% от суммы).

ВС отменил решение в части взыскания штрафа в пользу В. И пояснил:

  • Право на взыскание потребительского штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом, неважно, заявлял ли потребитель требования о взыскании штрафа.
  • Необходимым условием для взыскания штрафа является присуждение потребителю каких-либо денежных сумм, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. «Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.»
  • « право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы».
Читайте также:  Как выиграть спор со страховой компанией.

В данном случае В. потребителем услуги по договору страхования не являлся, по договору цессии к нему перешло лишь право на часть денежной суммы, которая полагалась А. в качестве возмещения после наступления страхового случая.

  1. Определение ВС от 28 мая 2019 г. № 5-КГ19-52
  2. Источник: «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. 14 октября 2020 года 

Вс обобщил практику по делам о защите прав потребителей за последние годы

15.10.2020
 8028

Обзор судебной практики за I квартал 2020 по спорам о защите прав и интересов потребителей и привлечении к административной ответственности Pixabay

Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В него вошли наиболее актуальные вопросы, возникшие с 2018 по 2020 год.

Значительная часть обзора посвящена разрешению споров, возникающих из договоров купли-продажи товаров. В частности, ВС на примере пояснил, каким образом потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного.

Истец по одному из дел купил мотоцикл, который спустя непродолжительное время самопроизвольно загорелся. Было установлено, что причиной инцидента стал заводской брак — неисправность проводки, что подтверждено решением суда. В пользу истца были взысканы уплаченные за мотоцикл денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. 

Тот же суд назначил экспертизу, по результатам которой была определена стоимость нового мотоцикла этой же модели, а также стоимость установленного истцом дополнительного оборудования.

Эта сумма была взыскана за вычетом ранее взысканной цены мотоцикла, уплаченной при его покупке. Но апелляция отменила решение, указав, что суд не разрешил вопрос о существенности недостатков мотоцикла.

ВС не согласился с такой трактовкой закона. 

Верховный суд сослался на постановление пленума от 28 июня 2012 года № 17.

Согласно ему, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой купленного товара и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании денежной суммы. 

  • Закон о защите прав потребителей направлен на защиту интересов граждан, чтобы они могли приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований цена на такой товар увеличилась. 
  • «Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного мотоцикла, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового мотоцикла на момент разрешения спора», — указал ВС.
  • Остальные дела из обзора можно посмотреть здесь.

Верховный суд дал важные разъяснения относительно потребительских споров

  • 14 октября 2020 года Президиум Верховного cуда Российской Федерации утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики по спорам о защите прав потребителей. 
  • В Обзоре даны важные разъяснения по ряду актуальных вопросов, возникающих в потребительских спорах. 
  • Позиция Верховного cуда позволит участникам потребительского рынка ограничить число претензий о возврате товара и взыскании его покупной цены. 
  • Согласно общему правилу, которое действует в отношении всех типов товаров, требование о возврате товара и взыскании его покупной цены может быть подано потребителем только после того, как было предъявлено требование об устранении недостатка этого товара.
  • Кроме того, Верховный cуд усложнил деятельность «профессиональных скупщиков» потребительских штрафов, что также снимает ряд рисков с участников потребительского рынка.

Также Верховный cуд указал, что договор с потребителем не может содержать условия об обязательном досудебном урегулировании претензий. Это разъяснение даст возможность облегчить потребителям обращение в суд. 

В Обзоре также разъясняются правила, применимые к порядку возврата технически сложного товара. При этом в отношении данных правил cуд определил, что именно представляет из себя существенный недостаток в указанном случае. В Обзоре представлены разъяснения по поводу того, как должна проходить экспертиза в целях установления наличия существенного недостатка в товаре.

  1. Рассмотрим наиболее важные комментарии подробнее.
  2. Правила, которые применяются в отношении всех типов товаров
  3. Обязанность потребителя потребовать устранения существенного недостатка товара

Если в товаре за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы обнаружен существенный недостаток, потребитель обязан сначала потребовать его устранения. Если это условие не выполнено, потребитель не может требовать возврата товара и взыскания его стоимости. 

Верховный cуд указал, что за пределами срока гарантии покупатель вправе вернуть товар и получить обратно уплаченные за него деньги только в следующих ситуациях:

  • если им сначала предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатка и это требование не было выполнено в течение 20 дней, либо
  • если обнаруженный недостаток носит характер неустранимого, то есть в принципе не поддающегося ремонту.

Однако в обоих случаях недостаток должен носить характер существенного. 

Читайте также:  Сотрудничество юридических лиц с самозанятыми: правовые аспекты.

Уступка права требования потребительского штрафа ограничена

Верховный cуд разъяснил позицию в отношении уступки потребительского штрафа. Как известно, на российском рынке действуют «профессиональные скупщики» подобных требований у потребителей. Деятельность этих скупщиков, по сути, является одним из видов потребительского экстремизма и создает ряд угроз для участников рынка потребительских товаров. 

Верховный cуд указал, что право на взыскание потребительского штрафа до его присуждения судом может быть уступлено только другому потребителю. Если же штраф уже был присужден по судебному решению, то он может быть уступлен любому лицу. Подобные разъяснения лишают работу «скупщиков» практического смысла.

  • Ничтожность условия договора о соблюдении претензионного порядка 
  • Договор с потребителем не может содержать условие об обязательном претензионном порядке. 
  • Верховный cуд рассмотрел довольно распространенную ситуацию, когда договор потребителя с банком предусматривал претензионный порядок урегулирования споров.

Верховный cуд указал, что законодательство не предусматривает подобного ограничения прав потребителей. Следовательно, такое условие договора должно считаться ничтожным. 

  1. Технически сложные товары
  2. Возврат технически сложных товаров
  3. Товар считается технически сложным, если он включен в соответствующий перечень, утвержденный Правительством РФ.
  4. Технически сложный товар подлежит возврату только при наличии существенного недостатка.
  5. В Обзоре рассмотрена ситуация, когда потребитель спустя 15 дней с момента получения технически сложного товара обнаружил в нем производственный недостаток и на этом основании потребовал его возврата и выплаты покупной цены. 
  6. Верховный cуд отметил, что подобное требование может быть удовлетворено только при условии, если будет доказан существенный характер производственного недостатка.
  7. При этом существенным недостатком технически сложного товара является:
  • неустранимый недостаток; или
  • недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; или
  • недостаток, который выявляется неоднократно; или
  • недостаток, который проявляется вновь после его устранения; или
  • другие подобные недостатки.

Проведение судебной экспертизы

Для решения вопроса о характере недостатка в технически сложном товаре суд может назначить экспертизу. Соответствующее ходатайство должно быть направлено в суд. При несоблюдении данного правила требуется проведение повторной экспертизы.

  • При этом участники спора вправе присутствовать при ее проведении, если это не помешает процессу исследования.
  • Также Верховный cуд указал, что эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
  • Несмотря на то что в Обзоре рассмотрен пример, когда спор возник в связи с недостатком в автомобиле, мы полагаем, что данные разъяснения подлежат применению в отношении всех технически сложных товаров, указанных в соответствующем перечне.
  • Для получения дополнительной информации свяжитесь, пожалуйста, с экспертами CMS Russia Сергеем ЮрьевымИгорем Соколовым или вашим постоянным контактом в CMS Russia.
  • В подготовке статьи также принимали участие Дарья Джафарова и Сесиль Гавриков.

Судебная практика

06.04.2021 12:44

  • Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (PDF — 1 Мб)
  • Пункты 21 и 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) (PDF — 235 Кб)
  • Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года) (PDF — 909 Кб)
  • Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (PDF — 194 Кб)
  • Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 5793/13 Поскольку ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии с гражданским законодательством является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению (PDF -170 Кб)
  • Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. №2050/13 Суд отменил постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставил без изменения решение арбитражного суда г. Москвы об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация спорного товарного знака на имя предприятия направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет продукции общества и способна привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров известной продукции общества (PDF – 163 Кб)
  • Пункты 83-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (PDF — 203 Кб)
  • Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»
  • Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 года № 305-КГ18-2488 (PDF-232 Кб)
  • Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года № АКПИ15-1138 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерной компании «АЛРОСА» о признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 (PDF — 247 Кб)

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *