Обзор судебной практики Самарского областного суда

12 апреля 2021 в 16:26

Обзор судебной практики Самарского областного суда

Опубликован первый в 2021 году обзор судебной практики Верховного суда. На 153 страницах разместились пояснения для пятидесяти пяти кейсов.

Более всего представлено практик судебных коллегий по экономическим спорам и по гражданским делам. Меньше всего — лишь один кейс — представлено Судебной коллегией Верховного суда по делам военнослужащих.

Из всего документа можно выделить следующий ряд положений:

Пленум Верховного суда

  1. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в совершении преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам

  1. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
  2. Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.
  3. В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка.
  4. Отсутствие гражданина на день возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме, в котором он постоянно проживает, утраченном в результате такой чрезвычайной ситуации, не лишает его права на получение меры государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Обзор судебной практики Самарского областного суда

Судебная коллегия по экономическим спорам

  1. Если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.
  2. Налоговый орган не вправе начислять пени налогоплательщику, своевременно представившему заявление о зачете переплаты, за период после подтверждения ее наличия до фактического принятия должностными лицами налогового органа решения о ее зачете.
  3. На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Судебная коллегия по уголовным делам

  1. Неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
  2. Наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент его причинения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и повторно учитываться при назначении наказания за совершение покушения на убийство.

Судебная коллегия по административным делам

  1. Наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
  • Познакомиться с полным текстом обзора можно здесь.
  • Читайте далее:
  • “Где деньги, Лебовски?” Коллекторы попадут под статью УК за угрозы
  • Права предпринимателя как цель правоохранителей
  • Пленум Верховного Суда начинает борьбу с домашним насилием

Проиграл суд. Куда обращаться?

Судебная практика по УК РФ — еще больше обзоров!

Поиск решений судов общей юрисдикции

  • ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
  • 77-1220/2020
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • суда кассационной инстанции
  • 22 июня 2020 года                                                г. Самара
  • Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А.,

судей Парамзина С.В., Фризен Л.Г.

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием:

осужденного Шепталова В.О. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Чижова В.В.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года в отношении Шепталова В.О.

    Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 года Шепталов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, не судимый

    Осужден по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 15 августа 2019 года.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шепталова В.О. под стражей с 18 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 года в отношении Шепталова В.О. изменен:

    -его действия с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ переквалифицированы на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    -на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шепталова В.О. под стражей с 18 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу 04 декабря 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

    -описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о предварительном сговоре Шапталова В.О. с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство;

    -исключить суждение суда о незаконном пребывании ФИО12 на территории Российской Федерации и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Шепталову О.В.;

    -уточнить при назначении ФИО1 наказания на наличие смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ-наличие малолетнего ребенка; предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ-противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ-совершение преступления впервые.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления, выступление прокурора Овчинниковой О.И. о необходимости отмены апелляционного определения, осужденного Шепталова В.О. и его защитника-адвоката Чижова В.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

    Шепталов В.О. в результате изменений, внесенных судом второй инстанции, признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанное с похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года в отношении Шепталова В.О. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.

126 УК РФ, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств было достоверно установлено, что осужденный и другое лицо, против воли и согласия потерпевшего, действуя совместно и согласовано, насильно, перетащили последнего к автомашине, припаркованной перед домом, где проживал потерпевший, поместили его в багажное отделение автомобиля, закрыв крышку багажника, осуществили его захват, то есть похищение. Вместе с тем, суд второй инстанции вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела и сложившейся судебной практике, пришел к выводу, что действия осужденного необходимо переквалифицировать на ст. 127 УК РФ-лишение свободы. При этом автор представления ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 24 декабря 2019 года «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», согласно которого похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

    В возражениях адвокат Чижов В.В. указывает на несогласие с кассационным представлением.

Считает его необоснованным, поскольку изложенные в нем доводы, не соответствуют доказательствам, исследованным судом апелляционной инстанции; не дана оценка многочисленным существенным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, повлекшими за собой вынесение незаконного и несправедливого приговора, что в последствии и было установлено апелляционным судом.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.

6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Шепталова В.О. с п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Читайте также:  Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для изменения приговора.

При этом суд в апелляционном определении привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Шепталова В.О. состава, инкриминированного ему преступления.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены апелляционного определения.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. При этом похищение человека считает оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, применительно к инкриминируемому Шепталову В.О. деяния, в его действиях не усматривается обязательного для похищения человека признака – последующее удержание потерпевшего в другом месте.

Апелляционная инстанция на основании всестороннего анализа всех собранных и исследованных судом первой инстанции доказательствах обоснованно пришла к выводу, что суд, описывая преступные действия осужденного, не указал о наличии у него цели удержания потерпевшего в другом месте и не привел доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО11 действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметом, используемых в качестве оружия, поместив потерпевшего в багажник и переместив его на автомобиле до с. Ольгино Безенчукского района Самарской области имел намерение удерживать его в указанном населенном пункте.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании оценки показаний осужденного Шепталова В.О., из которых следует, что 24.02.

2018 года от своего отца узнал, что его избил ФИО12, поэтому он на своем автомобиле, по пути созвонившись с братом, приехал в дом ФИО13, где находился ФИО12, которому палкой и руками нанес удары, потом перетащил его в свой автомобиль, поместил в багажник и перевез в с. Ольгино, так как хотел разобраться по поводу избиения ФИО12 отца. Намерений на удержание ФИО12 у него не было;

Оценки показаний потерпевшего ФИО12, которые суд первой инстанции признал последовательными и привел в качестве доказательства вины осужденного согласно которым он:

-в судебном заседании показал, что, находясь в багажнике автомобиля, не слышал полностью разговора братьев Шепталовых, но понял, что они хотят вывезти его в какое-то место, где собираются запереть и там избить его;

-на предварительном следствии 04.04.2018 года показал, что по пути Вадим и Василий не разговаривали (т. 1 л.д. 132-134);

II обзор судпрактики Верховного суда за 2021 год: тезисы для УО и ТСЖ

Верховный суд РФ выпустил второй за год обзор судебной практики, куда в числе прочих вошли дела, интересные для управляющих домами организаций. Читайте основные тезисы ВС РФ по разрешению споров о бездоговорном потреблении ресурсов, взысканию расходов на юристов и о нюансах оформления увольнения сотрудников по ТК РФ.

При споре о бездоговорном потреблении ресурсов важно выяснить добросовестность в действиях сторон

В обзор ВС РФ от 30.06.2021 № 2 вошли несколько дел, которые напрямую относятся к сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления домами. Одно из них мы разбирали ранее, рассказав о мнении суда, должна ли УО устранять дефекты, допущенные застройщиком в новом МКД.

Ещё одно интересное для управляющих домами дело в сфере ЖКХ касается взыскания неосновательного обогащения с собственника из-за бездоговорного потребления электроэнергии (п. 6 обзора № 2). Сетевая компания обратилась в суд с иском к собственнику нежилых помещений в МКД. Он считал, что ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивал электроэнергию и не заключил договор.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании, но апелляция и кассация встали на сторону сетевой компании. Верховный суд РФ посчитал, что коллеги неправильно толковали и применяли нормы права.

Бездоговорное – это потребление ресурса при самовольном подключении к сетям дома в отсутствие заключённого договора (п. 2 ПП РФ № 442). При этом, согласно п. п.

25, 26 ПП РФ № 442, обязанность убедиться, что все потребители заключили такие договоры в письменной форме, лежит на сетевой компании.

Если сетевая компания или поставщик ресурса выявила факт безучётного или бездоговорного потребления ресурса, то составляет соответствующий акт (п. 192 ПП РФ № 442). При этом, как подчеркнул ВС РФ, должен присутствовать и сам потребитель (п. 193 ПП РФ № 442).

ВС РФ проанализировал акт, предоставленный истцом, и отметил, что:

  • документ составлен в отсутствие ответчика;
  • уведомление о проверке потребитель получил только на следующий день после подписания акта;
  • начало периода бездоговорного потребления в акте – апрель 2014 года, хотя дом был подключён к сетям истца только в августе 2016 года;
  • нет указания на то, какие именно нежилые помещения в доме компания проверила, то есть нет указаний, что это были именно помещения ответчика.

При этом материалы дела показали, что ещё в 2013 году ответчик заключил договоры энергоснабжения с ТСЖ.

Тогда ещё не действовало требование к собственникам нежилых помещений заключать договоры напрямую с РСО: оно введено с 1 января 2017 года п. 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498.

Подключение к сетям нежилых помещений собственник сделал после прибора учёта, установленного ТСЖ.

Таким образом помещения ответчика были изначально надлежащим образом подключены к сетям на основании договора с товариществом собственников. Именно в ТСЖ он оплачивал потреблённую электроэнергию согласно показаниям счётчиков.

Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Выпуск № 18 декабрь 2020г. — январь 2021г

Быстрое меню:

ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части требования указать в заявлении о переоформлении лицензии сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) документации, являющейся объектом экспертизы. 

  Как следует из материалов дела Учреждение, обладая лицензией на осуществление деятельности по транспортированию отходов III и IV классов опасности, в связи с намерением выполнять новые виды деятельности (обезвреживание отходов III и IV классов опасности), обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии, в ответ на которое получило оспариваемое уведомление. 

  Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Учреждением выполнены требования о наличии экспертизы на применяемое оборудование, посредством одобрения ФАУ «РРР»[1], нанесенного на оборудование и проектную документацию с приложением сертификата на соответствие данного оборудования проектной документации и требованиям технического регламента[2]. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого уведомления, поскольку правовые отношения в области экологической экспертизы установлены соответствующим законом, из положений которого не усматривается исключение из сферы его регулирования объектов внутреннего водного транспорта[3]. 

  Следовательно, соответствие минимально необходимым требованиям к экологической безопасности объектов регулирования, установленным техническим регламентом, не свидетельствует о соответствии требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды. 

  Постановление АС ЗСО от 10.12.2020 по делу № А45-2741/2020 ОАО «Удмуртнефть» обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании недействительными отрицательных заключений экспертной комиссии Минприроды УР на арендованные лесные участки. 

  При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства. 

  Обществу для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых на основании лицензий на пользование недрами, переданы в аренду лесные участки с особо защитными участками леса, при условии, что такое использование совместимо с целевым назначением и полезными функциями особо защитных участков леса. Представленной Обществом проектной документацией не предусматривалось ни размещение линейных объектов, ни рубка лесных насаждений на площади данной категории лесов. 

  Общество обратилось в Минприроды УР с заявлением о проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов арендованных лесных участков. Экспертная комиссия приняла отрицательные заключения, с указанием на то, что размещение объектов, не связанных созданием лесной инфраструктуры, на площади особо защитных участков леса не допускается, следовательно, и рубка лесных насаждений на таких лесных участках запрещена[4]. 

  С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал следующее. 

  В соответствии с законом[5] в целях размещения объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых, используются, прежде всего, нелесные земли, использование иных лесных участков для указанных целей допускается в случае отсутствия других вариантов возможного размещения таких объектов.    Факт предоставления ранее лесных участков в аренду, в том числе с указанием цели строительства, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий Министерства, выявившего на стадии государственной экспертизы проектов освоения лесов[6] основания для дачи отрицательного заключения, поскольку возможность размещения объектов на лесном участке оценивается на этапе государственной экспертизы проекта освоения лесов.    Оспаривая отрицательные заключения государственной экспертизы, Общество должно было представить доказательства, того, что сплошная рубка лесных насаждений особо защитных участков леса является единственным вариантом для размещения спорных линейных объектов, с учетом всей площади переданного в аренду лесного участка, однако такие доказательства Обществом суду не представлены.    Постановление АС УО от 28.12.2020 по делу № А71-19067/2019 В ходе проведения контроля за выполнением ООО «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» нормативов утилизации отходов, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установило, что в отчетности Обществом заявлена утилизация полимерной упаковки. Согласно представленному акту утилизации, из отходов «лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата» контрагентом произведена товарная продукция (ПЭТ-хлопья) по коду 38.32.33.000 ОК 034-2014[7].    Управление посчитав, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки, но не утилизации отходов в смысле ст. 1 Закона № 89-ФЗ[8], пришло к выводу о недостоверности сведений о выполнении нормативов утилизации в отчетности Общества и потребовало уплатить экологический сбор и внести изменения в отчетность.    Суды, установив, что код 38.32.33.000 присваивается сырью вторичному пластмассовому, которое представляет собой однородную и паспортизированную часть вторичных материальных ресурсов, то есть отходов, которые собраны, накоплены и специально подготовлены для повторного хозяйственного использования[9], отказали в удовлетворении требований Общества, указав, что технологические действия с ПЭТ-отходами являются обработкой, предшествующей процессу утилизации, но не свидетельствуют о выполнении Обществом норматива утилизации.   Постановление АС СЗО от 03.12.2020 по делу № А44-9091/2019

Читайте также:  На чем зарабатывают юристы в России

Утилизация представляет собой использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг (ст. 1 Закона № 89-ФЗ). 

  Понятие «продукция» включает в себя не только товарную продукцию (готовое изделие), но и сырье для изготовления товарной продукции, что подтверждается включением в классификатор ОК 034-2014 ПЭТ-хлопьев и других сырьевых продуктов. 

  Следовательно, переработка отходов в сырье, которое может быть использовано для производства продукции является утилизацией. 

  Однако по мнению уполномоченного органа это не так, подготовленная им рекомендуемая форма акта утилизации (письмо Росприроднадзора от 15.12.2016 № АС-10-01-36/25460) предусматривает возможность указания только количества произведенной товарной продукции. 

  Такое понимание утилизации не соответствует Закону № 89-ФЗ, который определяет понятие «обработка отходов» как предварительную подготовку отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. 

  Таким образом, если обращение с отходами предполагает иные операции с отходами, чем сортировка, разборка, очистка (например, измельчение, гранулирование и т.п.) и при этом имеется результат в виде сырья, которое может быть использовано для производства продукции, такое обращение с отходами соответствует понятию утилизации и обеспечивает выполнение нормативов. 

  ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» оспорено выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу предписание о приостановлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального разрешения. 

  Судами при рассмотрении дела установлено, что единственным для Общества источником получения ежедневной тепловой энергии является водогрейная котельная, работающая на природном газе, которая обеспечивает технологический режим выращивания мяса бройлеров, путем создания оптимальной температуры воздуха в птичниках. Следовательно, оспариваемое предписание о приостановлении выбросов, предполагает приостановку жизненного цикла птицы, прекращение инкубирования яйца и вывода цыплят, то есть фактическое прекращение деятельности всей птицефабрики. 

  До 01.01.2018 у Общества имелось разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Для получения нового разрешения, Общество неоднократно предоставляло в территориальный орган Росприроднадзора проект ПДВ[10], который не был утвержден по причине наличия ошибок в разработанном проекте. 

  На основании данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что приостановление осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не соразмерно допущенному нарушению, фактически такая мера приводит к полному приостановлению деятельности заявителя в зимний период и, соответственно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

  Постановление АС УО от 24.11.2020 по делу № А60-2724/2020 

ООО «Титановые Инвестиции» оспорено требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о доначислении и внесении в бюджет платы за НВОС[11]. 

  Как следует из материалов дела, при проведении Управлением проверки сведений, указанных в декларации о плате за НВОС выявлены нарушения: сумма платы рассчитана без учета коэффициента 5, применяемого при сверхлимитном размещении отходов и с применением стимулирующего коэффициента 0,3. 

  Как установлено судами при рассмотрении дела, Обществу вменяется неприменение повышающего коэффициента в связи с отсутствием утвержденных нормативов и лимитов на размещение отходов. Судами также установлено, что Общество неоднократно обращалось в Минприроды для утверждения ПНООЛР[12] и получало отказы, в том числе, по причине отсутствия объектов размещения отходов в ГРОРО[13]. 

  Оценивая причины отказа, суды установили, что нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по независящим от Общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур. 

  Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ[14], применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение. 

  С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде. Следовательно, заявителем правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3. 

  Постановление АС ЦО от 30.11.2020 по делу № А83-3255/2018 По результатам плановой выездной проверки ООО «Нестле Кубань», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено, что Общество, осуществляя переупаковку готового растворимого кофе марки «Nescafe Gold» и «Nescafe Classic», производство смеси «Nescafe 3в1» образует отход IV класс опасности «Пыль кофейная», внесенный в ФККО[15].   Срок действия лицензии Общества на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов, включая пыль кофейную, истек в мае 2015 года.

30.03.2015 Обществом утверждены технические условия (зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Краснодарский ЦСМ»), предусматривающие использование кофейной пыли в качестве твердого топлива и утилизации тепла для производства технологического пара для собственных нужд. 

  Полагая, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходом «Пыль кофейная» в отсутствие соответствующей лицензии, Управление выдало Обществу предписание о недопущении указанной деятельности. 

  Считая предписание Управления является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

  С учетом положений закона[16], суды указали, что для целей отнесения веществ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности, к побочной продукции необходима разработка технических условий, закрепляющих характеристики такой продукции[17]. 

  Поскольку в отношении отхода «Пыль кофейная» Обществом разработаны технические условия, согласно которым такой отход используется заявителем в качестве твердого топлива для собственных нужд, суды пришли к выводу, что Обществом не осуществляется обращение со спорным отходом в отсутствие лицензии и удовлетворили требования Общества. 

  Постановление АС СКО от 28.12.2020 по делу № А32-8560/2020 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области обратилось в суд с требованиями: о взыскании с ООО «ВАМ-Рико» денежной компенсации вреда, причиненного почве в результате перекрытия плодородного слоя при строительстве дороги; об обязании Общества разработать проект рекультивации, провести рекультивацию земель и предоставить в Управление документацию, подтверждающую фактическое проведение работ. Судами трех инстанций требования Управления удовлетворены.    Верховный Суд РФ отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение, указав следующее:

  1. Управлением не представлено достаточных доказательств причинения вреда, по смыслу определения вреда, приведенного в ст. 1 Закона № 7-ФЗ[18], с учетом изменения площади поврежденного участка, а, значит, не доказан и размер вреда;
  2. суды, удовлетворяя одновременно требование о взыскании денежной компенсации вреда, и требование об обязании Общества в провести рекультивацию земель, не учли разъяснения Верховного Суда РФ[19] и правовую позицию Верховного Суда РФ, имеющую практикообразующее значение[20], об избрании наиболее эффективного способа восстановления вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219 по делу N А57-8748/2019

Возмещение вреда в натуре, безусловно, является наиболее эффективной мерой ответственности, так как обеспечивает удовлетворение публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, посредством восстановления нарушенного состояния объектов окружающей среды. 

  Законом № 7-ФЗ (абз. 2 п. 1 ст. 78) установлен приоритет применения способа возмещения вреда в натуре через определение размера вреда по таксам и методикам только в случае отсутствие фактических затрат на устранение вреда, то есть в случаях, когда причинитель вреда не предпринимал меры к устранению причиненного вреда. 

  В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49[21] также закреплен приоритет применения способа возмещения вреда в натуре, который не подлежит применению лишь в случае, когда восстановление окружающей среды в натуре невозможно. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

  •   В рамках дела о банкротстве ООО «Землеустроитель» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 167 950 640 руб. 
  •   При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства. 
  •   Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области на должника возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от размещенных на нем отходов углеобогащения, а также восстановить земельный участок до состояния, пригодного для использования в соответствии с его целевым назначением. 

Новости

Предварительная повестка заседания Квалификационной коллегии судей Самарской области на 22 октября 2021 года (14:00) (*1)

  • Повестка
  • заседания Квалификационной коллегии судей Самарской области
  • на 22 октября 2021 года (14:00) (*1)
  • I.         Рассмотрение заявления кандидата Максимовой Валентины Александровны на вакантную должность судьи Арбитражного суда Самарской области
  • II.         Рассмотрение 6 заявлений кандидатов на 6 вакантных должностей судей Самарского областного суда
  1. Ежембовской Натальи Анатольевны
  2. Кузнецовой Ирины Ивановны
  3. Куршевой Натальи Геннадьевны
  4. Поляковой Натальи Викторовны
  5. Разумова Андрея Владимировича
  6. Фирсовой Елены Николаевны

III.         Рассмотрение заявления кандидата Никонова Павла Евгеньевича на вакантную должность председателя Кошкинского районного суда Самарской области

IV.         Рассмотрение заявления кандидата Арефьевой Натальи Владимировны на вакантную должность судьи Красноглинского районного суда г. Самары

V.         Рассмотрение 3 заявлений кандидатов на 3 вакантные должности судей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

  • Ереминой Натальи Анатольевны
  • Калгина Виктора Ивановича
  • Меркуловой Анастасии Сергеевны
  1. VI.         Рассмотрение 3 заявлений кандидатов на вакантную должность судьи Куйбышевского районного суда г. Самары
  1. Горлова Антона Евгеньевича
  2. Кондратьевой Оксаны Анатольевны
  3. Родионовой Александры Ивановны
  1. VII.         Рассмотрение заявления кандидата Струговщикова Андрея Петровича на вакантную должность судьи Приволжского районного суда Самарской области

 VIII.         Рассмотрение 4 заявлений кандидатов на вакантную должность мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области

Читайте также:  Возврат излишне уплаченных таможенных платежей. как избежать проблем с чиновниками
  • Барабановой Елены Валентиновны
  • Джумаева Улмасбека Рахматжоновича
  • Мамонтовой Марины Владимировны
  • Шеянова Сергея Александровича
  1. IX.         Рассмотрение поступившего в Квалификационную коллегию судей Самарской области обращения Совета судей Самарской области о привлечении судьи Кировского районного суда г. Самары Мокеева Александра Викторовича к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
  1. X.         Рассмотрение поступившего в Квалификационную коллегию судей Самарской области обращения Совета судей Самарской области о привлечении мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Чайникова Юрия Валерьевича к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
  1. XI.         Рассмотрение представлений о проведении квалификационной аттестации судей в соответствии со статьей 20.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (без участия в заседании)

*1 – окончательная повестка утверждается на заседании

3000 решений в день под копирку и без разбирательства. Самарский опыт — новости Право.ру

На фоне борьбы за независимый и профессиональный суд появляются все новые случаи, вызывающие сомнения в том, что эта борьба быстро увенчается успехом.

  Наш портал уже рассказывал о двух мировых судьях в Самаре, которые выносили в день по 1500 решений (на каждого) по заявлению от одного банка — Альфа-банка, невзирая на то, что ни сам банк, ни его заемщики не зарегистрированы на территории города и области (полностью информацию читайте здесь).

Судей уличили в нарушении закона, и их судьба оказалась в руках Квалификационной комиссии судей (ККС) Самарской области. ККС обошлась с провинившимися довольно демократично: не стала лишать их полномочий, а лишь объявила предупреждение. После этого горе-судьи написали заявления на увольнение по собственному желанию и получили расчет.

Хотя история эта, кажется, закончена, остаются вопросы: как вскрылось это беспрецедентное нарушение, почему взыскание за него было очень мягким и, наконец, что делать тем, на кого собственно распространяются эти решения, вынесенные с нарушениями законодательства? Получается: объявили судьям предупреждение, а решения, принятые ими раньше, действуют, как ни в чем не бывало.

Подозрительно ударный труд заметила председатель областного суда по статотчетности

В каждом регионе России работают Управления Судебного департамента при ВС России, подотчетные Советам судей. Есть такое управление и в Самарской области.

Как нам рассказала заместитель председателя облсуда Людмила Вагулина, Управление судебного Департамента при ВС РФ в Самарской области  подготовило статистические данные по нагрузке на судей и представило их для ознакомления председателю областного суда Любови Дроздовой.

Она и заметила чудовищно рекордные показатели работы мировых судей  А. Семаевой и О. Скрябиной. Сразу делать выводы председатель суда не стала, допустив, что, возможно, вкралась ошибка, и поручила региональному Управлению Судебного департамента все проверить.

После проверки  данные подтвердились. Тогда председатель облсуда составила представление в ККС Самарской области с требованием лишить судей полномочий на основании статьи 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

ККС Самарской области рассмотрела представление и приняла решение, о котором уже упоминалось выше: полномочия не прекращать, сделать предупреждение за совершение дисциплинарного проступка (протокол заседания ККС смотрите здесь).

Даже если судья только готовит решения, не рассматривая дело, он все равно не в состоянии подготовить так много

Представьте: вы сидите перед компьютером, на мониторе текст типового решения, и вы лишь вбиваете в этот типовой документ названия сторон (точнее, название только одной стороны, так как вторая сторона — банк — все время один и тот же).

Затем распечатываете, ставите подпись и печать.

Сколько оформленных таким образом судебных приказов (в общеупотребительном смысле — решений, в статье употребляются оба понятия) вы сможете сделать за рабочий день? Если на каждый экземпляр вы будете тратить лишь 1 минуту, получается — 480.

Это легко проверить, если перевести 8 часов рабочего дня в минуты (8 часов х 60 минут). Заметьте: это в том случае, если вы только распечатываете шаблонные решения, а дело по существу не рассматриваете.

Между тем, самарские мировые судьи Алла Семаева (судебный участок № 3) и Оксана Скрябина (судебный участок № 45), по идее, должны были хотя бы бегло ознакомиться с заявлением банка и обстоятельствами дела.

Реально ли успеть за день рассмотреть 1500 исковых заявлений и по каждому написать столько судебных приказов?! Вопрос скорее риторический. Если продолжить наши расчеты, получается, что на каждое заявление судья тратил в таком случае 0,32 минуты (480 минут/1500 дел).

«Довольно часто бывает, что один или несколько судей смотрят тысячи дел, связанных с одним и тем же крупным банком или страховой компанией, которые работают на розничном рынке города или региона.

Другое дело, что рассмотрение такого объема дел, как правило, растягивается у одного судьи на несколько месяцев или даже целый год.

Но рассматривать по 1500 дел в день — это, безусловно, вопиющий случай судейского непрофессионализма, если не сказать больше», — недоумевает руководитель практики по разрешению споров юридической фирмы «Вегас-Лекс» Андрей Корельский.

Кто-то помогал судьям оформлять решения?

На эту мысль наводит и простая здравая логика, и обсуждение, развернувшееся на одном из самарских сайтов (ссылка на сайт).

Исходя из высказываний юристов на сайте, банки, будучи заинтересованными во взыскании задолженности по кредитам с граждан, зачастую  сами готовят судебные приказы, а также другие необходимые документы (иск, договоры, платежные поручения, подтверждающие факт выдачи кредита гражданину и то, что он не возвращает деньги).

  Для этого в банках создаются специальные отделы, состоящие из юристов, которые и работают над составлением нужных бумаг. Затем эти бумаги относятся мировому судье, который, полагаясь на профессионализм коллег-юристов, фактически не глядя расписывается в подготовленном приказе и ставит печать.

Возможно, все так и было и, возможно, поэтому мировые судьи участков № 3 и № 45 г. Самары показывали такие феноменальные результаты работы.

Конечно, можно сделать чудовищное предположение, что грамотные юристы банков безупречно готовят документы и написанные ими решения, которые затем судьи автоматически подписывают, справедливы. Но все же остается вопрос: а зачем судьи так спешили, рискуя быть несправедливыми в своем решении, почему совершенно не заботились о подсудности исков, принимаемых от Альфа-банка?

Спешка + игнорирование вопроса о подсудности дают основания предполагать, что судьи действовали в чьих-то интересах

Сейчас много говорят о непомерно высокой нагрузке на судей. Им приходится рассматривать дела в авральном режиме, писать решения по выходным. К сожалению, это так. И это не совсем нормально.

Но кто в данной ситуации гнал мировых судей Самары, заставляя забывать о всяких приличиях? Если судья выносит 1500 решений в день, то очевидно: он физически не сможет даже просто просмотреть, приложены ли какие-либо документы к иску.

Не говоря уж о том, чтобы проверить, что это за документы,  вникнуть в суть дела и убедиться, что иск подсуден.

«При таком количестве рассмотренных судьями дел за столь короткий срок можно предположить наличие значительного числа процессуальных нарушений, в том числе правил подсудности», — сказал Право.Ru Антон Бабенко,  исполнительный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» (г. Тверь)

На том же самарском сайте (ссылка на сайт) один из посетителей высказал резонное предположение: «Сомневаюсь, что судьи просто так проявили энтузиазм по составлению 3000 приказов» (на двоих — прим. редакции). Действительно, зачем судьям так спешить, рискуя быть при этом несправедливыми? Трудно поверить, что они делали это добровольно.

На наш вопрос о том, может ли судья в принципе рассматривать заявления, если ни истец, ни ответчик не подсудны ему, известный адвокат Александр Добровинский прямо ответил: «Может, если за деньги».

«Если правила подсудности нарушены  истцом при подаче заявления, суд обязан возвратить такой иск с обоснованием допущенных нарушений. Такой возврат не препятствует истцу обратиться еще раз в другой суд с соблюдением требований подсудности», — считает руководитель практики ЮФ «Вегас-Лекс» Андрей Корельский.

Эксперты: о нарушении подсудности однозначно говорить сложно

Действительно, принять иск к рассмотрению судья в принципе может и в том случае, когда ни банк, ни заемщик не зарегистрированы в регионе. Законодательством предусмотрены и другие основания.

«Рассматривая вопрос о подсудности, необходимо помнить, что помимо такого факта, как место жительство ответчика по адресу суда, существует еще немало иных оснований для обращения в суд.

Это может быть, например, выбранная сторонами подсудность, либо место нахождения имущества должника и т.п.

Поэтому до тех пор, пока решения не будут отменены по данному основанию, говорить о его наличии невозможно» — считает Денис Быков, руководитель департамента  юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».

Такого же мнения придерживается и Антон Бабенко, исполнительный директор юрбюро «Падва и Эпштейн»: «Утверждать однозначно, что судьи нарушали правило о территориальной подсудности, нельзя, поскольку такая подсудность могла быть установлена соглашением  между банком и заемщиком».

Иными словами, в договоре с гражданином, получавшим кредит от «Альфа-банка», могло быть указано, что в случае возникновения неразрешимых разногласий они рассматриваются в суде по месту нахождения самарского филиала банка или по месту нахождения имущества должника… Это отчасти оправдывает мировых судей Самары, но все равно не отменяет того, что было сказано: отсутствия рассмотрения дел как такового и подписания немыслимого количества приказов. При таком темпе нарушений вряд ли можно избежать.

Почему наказание было мягким, выяснилось с большим  трудом, так как в облсуде считают результаты заседания ККС секретными

В Самарской ККС наши вопросы почему-то вызвали неожиданное раздражение. Заместитель председателя ККС, судья арбитражного суда Самарской области  Мария Щетинина подчеркнуто сухо сказала, как отрезала, что не имеет права оглашать эти сведения.

И вообще, мол, не знает, кто мы, с кем вообще она разговаривает и с какой целью нам необходимы эти сведения.

После таких слов возникло ощущение, что мы звоним не в государственное учреждение, каким является суд, а в частную компанию или в спецслужбу и, не ведая того, запрашиваем информацию, являющуюся секретной.  

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *