Обзор постановлений уфас о привлечении к административной ответственности (сентябрь 2019г.)

УФАС сумело доказать в суде виновность только каждого четвертого должностного лица

Из 108 поданных на обжалование постановлений УФАС по РТ о привлечении к административной ответственности должностных лиц и граждан судом без изменения было оставлено только 28 постановлений, а из 76 постановлений, которые обжаловали юрлица и индивидуальные предприниматели, суд оставил без изменения только 6. Чем вызван такой результат — плохой работой сотрудников УФАС или критерием суда о «малозначительности» нарушений? Итоги полугодия по привлечению к административной ответственности были подведены УФАС по РТ на пресс-конференции в «Татар-информе».

Татарстанское УФАС в первом полугодии 2017 года рассмотрело 874 дела об административных правонарушениях и вынесло 835 постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 46,7 млн рублей, сообщила заместитель руководителя УФАС по РТ Гузель Шафигуллина (средний размер штрафа составил, таким образом, 55,9 тысячи рублей). Прекращено, соответственно, 39 дел. Больше всего нарушений совершается в области законодательства в сфере закупок: на них пришлось 346 постановлений о наложении штрафов, или 42% от общего количества назначенных наказаний. Должностные лица чаще всего нарушают порядок осуществления закупок. За это к ответственности было привлечено 281 должностное лицо с суммой штрафов 2,1 млн рублей. 33 должностных лица выбрали неверный способ закупки — напрямую у поставщика. Размер штрафа за такое нарушение — 50 тыс. рублей. Сумма взысканных штрафов составила 992 тыс. рублей.

Наиболее «дорогостоящие» штрафы — за нарушение закона о рекламе (от 100 тыс. рублей, здесь общий объем назначенных штрафов составил 2,7 млн рублей) и за нарушение антимонопольных запретов (от 300 тыс.

рублей; 4,6 млн рублей). Нарушителям антимонопольного законодательства также приходится перечислять в федеральный бюджет незаконно полученный доход. И тут суммы исчисляются десятками миллионов рублей.

Обзор постановлений УФАС о привлечении к административной ответственности (сентябрь 2019г.)

Гузель Шафигуллина назвала только трех нарушителей-юрлиц: это Госкомитет РТ по закупкам, Региональное отделение Фонда социального страхования и Зеленодольский исполком. Фото Олега Тихонова

Сумма уплаченных штрафов за 6 месяцев составила более 14 млн рублей; от общей суммы было взыскано 55%. К административной ответственности привлечено 631 лицо, из них 476 должностных лиц, 125 юридических и 30 граждан.

Если штраф не был «закрыт» вовремя, его придется уплатить в двукратном размере. Также неплательщиками занимается служба судебных приставов.

В первом полугодии в этой службе находилось 89 исполнительных производств по взысканию штрафов на 7,9 млн рублей.

Гузель Шафигуллина назвала только трех нарушителей-юрлиц: это Госкомитет РТ по закупкам и Региональное отделение Фонда социального страхования, допустившие нарушения законодательства о контрактной системе, а также Зеленодольский исполком, который не исполнил предписание УФАС о защите конкуренции.

«Суды могут ограничиться устным замечанием»

На обжалование было подано 108 постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц. Судами оставлены без изменений или признаны законными только 28 из них, 46 постановлений отменены, 33 жалобы находятся в производстве суда.

Что касается постановлений в отношении юрлиц и ИП, то из 76 обжалованных постановлений суд оставил без изменения 6 и 13 отменил, еще 56 находятся в производстве суда.

Такие результаты заместитель руководителя УФАС по РТ объяснила не низкой квалификацией сотрудников УФАС, а снисходительностью судов:

— Суды отменяют постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц, если признают нарушения малозначительными. Они могут ограничиться устным замечанием. Но критерий малозначительности в действующем законодательстве не предусмотрен.

Обзор постановлений УФАС о привлечении к административной ответственности (сентябрь 2019г.)

«Суд устанавливает отсутствие события самого правонарушения. Это происходит не по вине наших сотрудников», — заявила Шафигуллина. Фото arskmedia.ru

При этом сотрудники УФАС, постановления которых отменяются чаще, дисциплинарного наказания не несут. «Суд устанавливает отсутствие события самого правонарушения. Это происходит не по вине наших сотрудников», — заявила Шафигуллина.

Дисквалификация для «рецидивистов»

Если должностное лицо органа власти или органа местного самоуправления повторно нарушило антимонопольное законодательство, оно может быть подвергнуто дисквалификации.

Причем повторное нарушение оно должно совершить в течение того же года, что и первое. Дисквалификация означает лишение права замещать должность в госслужбе и назначается судьей на срок от 6 месяцев до 1 года.

Сейчас в производстве суда находится только один материал в отношении должностного лица МУП «Экосервис».

— Чтобы доказать повторность нарушения, надо выявлять должностное лицо, — пояснила сложность привлечения к ответственности заместитель руководителя УФАС по РТ.

Административная ответственность юрлиц, обжалование | Адвокат Мугин Александр

Обзор постановлений УФАС о привлечении к административной ответственности (сентябрь 2019г.)Порой, осуществляя свою деятельность юридические лица, хотят они того или нет, попадают в сферу, регулируемую Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП). Деятельность юридических лиц может быть проверена несметным количеством контролирующих организаций. Это и органы внутренних дел, и налоговые органы, федеральная инспекция труда и Роспотребнадзор, пожнадзор и многие-многие другие (далее также административные органы).

  • Не буду оспаривать важность существования таких органов, по крайней мере большинства из них, однако, иногда проверки носят предвзятый характер, а назначенное наказание ни коим образом нельзя назвать соизмеримым с совершенным правонарушением.
  • Несмотря на то, что совершившие административные правонарушения лица, в соответствии с КРФоАП, равны перед законом, по логике законодателя юридические лица, по сравнению с должностными лицами, к которым в части назначения наказания приравнены индивидуальные предприниматели, а также по сравнению с физическими лицами, за одно и тоже административное правонарушение несут в разы большую ответственность.
  • Равенство, видимо, заключается в том, что административной ответственности юридические лица подлежат независимо от каких либо обстоятельств – подчиненности, организационно-правовых форм, места нахождения.

Административная ответственность юридических лиц

В целом, административная ответственность юридических лиц – это один из видов юридической ответственности, который заключается в применении административного наказания к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, уполномоченным органом или должностным лицом.

Соответственно административным правонарушением юридического лица признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Причем, для юридических лиц КРФоАПом не установлены формы вины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАПом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В большинстве случаев в качестве наказания юридическим лицам назначается административный штраф.

При этом административные штрафы для юридических лиц могут устанавливаться до одного миллиона рублей, а за нарушение антимонопольных правил, при осуществлении торговой деятельности, а также за нарушение требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности, вовсе до пяти миллионов рублей. Как видно суммы не маленькие, а для некоторых просто неподъемные.

Читайте также:  Утягивающее белье не подошло. Что решил суд?

Производство по делам об административных правонарушениях

Для человека, впервые столкнувшимся с КРФоАП, разобраться что там в нем и к чему написано, очень трудно. По моему мнению, КРФоАП написан очень криво, его, как и Налоговый кодекс Российской Федерации, видимо, надо читать справа налево и сзади наперед.

  1. Соответственно и сам административный процесс, процесс производства по делам об административных правонарушениях, недостаточно четко регламентирован.
  2. Как говорится «суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет».
  3. Если некоторые контролирующие органы достойно справляются со своей функцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, то часть сотрудников некоторых административных органов вообще не имеет никакого представления об административном процессе.
  4. Так вот, безграмотность сотрудников контролирующих органов, нередко бывает причиной того, что административные правонарушения юридических лиц остаются безнаказанными (естественно не без помощи квалифицированных юристов).
  5. Кроме того, относясь поверхностно к своим обязанностям, сотрудники некоторых контролирующих органов забывают про такие задачи административного производства как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
  6. В результате, выносятся незаконные постановления о привлечении к административной ответственности.

Теперь, собственно, к вопросу об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КРФоАП постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с АПК РФ такая жалоба называется заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следует помнить, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Конечно, данный срок может быть восстановлен, но только если суд сочтет уважительными причины пропуска срока.

Арбитражное процессуальное законодательство, на которое ссылается в ч. 3 т. 30.1 КРФоАП – это Глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку нельзя объять необъятное, для начала остановимся на втором параграфе 25 главы АПК, регулирующем рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Выбор сделан на обжаловании решений административных органов, поскольку именно административными органами, в отличии от судов, принимается подавляющее большинство незаконных постановлений.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 25 главе АПК РФ и КРФоАП (ст. 207 АПК РФ).

  • Для того, чтобы возбудить дело об оспаривании решения административного органа юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, в том числе предпринимательской, должно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
  • Заявление об оспаривании решения административного органа подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
  • Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа следующие:

– оно подается в письменной форме, подписывается заявителем или его представителем. Также как и исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на сайте соответствующего арбитражного суда в интернете.

  1. – в заявлении должно быть указано наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
  2. – в заявлении должны быть указаны наименование заявителя, его место нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя;
  3. – в заявлении должен быть указан перечень прилагаемых документов;
  4. – в заявлении должны быть указаны наименование и место нахождения административного органа, принявшего оспариваемое решение; название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по мнению заявителя, оспариваемым решением, а также требования заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.
  5. К заявлению должен быть приложен текст оспариваемого решения – по факту копия постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявление об оспаривании решения административного органа должно быть направлено в соответствующий административный орган самим заявителем. Уведомление о вручении копии заявления или квитанция, подтверждающая направление копии заявления административному органу, также прилагается к заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

  • Что касается требований, подлежащих указанию в заявлении, то такие требования, как правило, указываются в самом конце, так сказать, в просительной части, и заключаются в просьбе признать оспариваемое решение незаконным и отменить оспариваемое решение полностью или в части, либо об изменении решения.
  • Обратите внимание, госпошлину при обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности оплачивать не надо.
  • Относительно оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, то это темя для отдельной статьи, которую я, надеюсь, в ближайшее время напишу.

Арбитражный суд должен рассмотреть заявление об оспаривании решения административного органа в двухмесячный срок со дня поступления заявления. При этом арбитражный суд не связан доводами заявления об оспаривании, и проверяет правильность принятого постановления в полном объеме.

Рассмотрев заявление об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд должен принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения, если установит, что решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Если принятое арбитражным судом решение вас не устраивает вы также можете его обжаловать, правда не всегда. Об обжаловании таких решений арбитражного суда я также постараюсь рассказать в ближайшее время.

С наилучшими пожеланиями, Адвокат, к.ю.н. Мугин Александр С.

О применении положений ст. 4.1.1 коап рф — южное межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

Обзор постановлений УФАС о привлечении к административной ответственности (сентябрь 2019г.)

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.

1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Читайте также:  Нарушения АМЗ: миссия – взыскать неосновательное обогащение!

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.

9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, норма о замене штрафа предупреждением субъектам малого и среднего предпринимательства  за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное надзорным органом (ст. 4.1.

1 КоАП РФ), не может применяться в случае повторного нарушения, даже если постановление о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению еще не вступило в силу.

Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в деле по оспариванию штрафа за отсутствие карты маршрута регулярных перевозок (ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ).

  • На этом основании Верховный Суд РФ отменил все нижестоящие акты арбитражных судов и оставил в силе «штрафное» постановление надзорного органа по следующим основаниям:
  • — ИП совершил «первое» однородное административное правонарушение за три дня до «второго», которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу;
  • — тот факт, что он его совершил, подтверждается постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности;
  • — это постановление пока не вступило в законную силу;

— однако статьи 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не содержат условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.

Административная ответственность за нарушение законодательства об осуществлении государственных закупок

  • 14 июня 2019 г.
  • Младший юрист Юридической фирмы «BRACE»
  • Ольга Гусева

Федеральный Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.

2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусматривает ответственность за несоблюдение его положений, как поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (далее – поставщики), так и государственными и муниципальными заказчиками (далее – заказчики).

При этом определенные действия должностных лиц могут повлечь за собой и уголовную ответственность. В данной статье мы рассмотрим особенности административной ответственности за нарушение законодательства об осуществлении государственных закупок по и видам и сфере нарушения.

Нарушения при планировании государственных закупок

За подобные нарушения штрафуют как самого заказчика, так и ответственных должностных лиц (в основном, это контрактный управляющий или работник контрактной службы).

В случае, если заказчик допускает нарушение порядка планирования закупок, ему грозит ответственность по статье 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ). Так, если заказчик совершит ошибку при составлении плана-графика или плана закупок, на заказчика может быть штраф 20 000 — 50 000 рублей.

Под неправильным составлением плановых документов стоит понимать включение в них позиций, которые не соответствуют целям закупочной деятельности или же нормативно-правовым актам или же указание необоснованной начальной цены контракта (далее – НМЦК). А вот если будет нарушена форма обоснования НМЦК и объекта закупки, то штраф составит 10 000 рублей (ч. 2 ст.

7.29.3 КоАП РФ).

В качестве примера необоснованности НМЦК на практике, следует привести следующее судебное решение.

Так в рамках одного из судебных дел было выявлено, что при внесении изменений в план-график учреждения по закупке продуктов питания, при размещении в Единой информационной системе (далее – ЕИС) извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания, а также документации о проведении запроса предложений, должностное лицо вопреки требованиям частей 3 и 20 ст.

22 Закона о контрактной системе, п.п. 3.14,3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567, не обосновала НМЦК.

Не согласившись с этим постановлением, Заказчик обжаловал его в районный суд. Судьей районного суда в удовлетворении жалобы было отказано. Областной суд поддержал решение районного суда по следующим основаниям.

При этом доводы жалобы Заказчика о недоказанности вины в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок были признаны судом несостоятельными, поскольку в силу ст.

21 Закона № 44-ФЗ в план-график закупки включается информация в отношении каждой закупки, в том числе, наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений ст.

33 Закона № 44-ФЗ, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в случае увеличения или уменьшения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Исходя из системного толкования положений статей 21 и 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик не освобождается от обязанности по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта при изменении плана-графика, в связи с чем, действия Заказчика обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ1.

Также в части нарушений при планировании государственных закупок предусмотрены такие штрафы:

• за нарушение порядка и сроков проведения общественного обсуждения закупки – 30 000 рублей (ч. 3 ст. 7.29.3 КоАП РФ);

• за нарушение сроков размещения плановых документов в ЕИС – 5 000-30 000 рублей (ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ).

В частности, Правила и сроки проведения общественного обсуждения закупок утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.08.2016 № 835. По общему правилу обязательное общественное обсуждение проводится в рамках закупок, в которых НМЦК более 1 млрд. рублей посредством конкурентных способов определения поставщиков.

Читайте также:  Экспертиза станков не справилась с ГОСТом

Срок давности для наказания управляющих домами за неисполнение предписания Федеральной антимонопольной службы России

Срок давности в деятельности УО относится не только к взысканию задолженности за ЖКУ за три года, но и к периоду, когда надзорный орган может привлечь саму компанию к административной ответственности. Читайте, сколько времени есть у ФАС России, чтобы оштрафовать компанию за неисполнение предписания, выданного из-за нарушений антимонопольного законодательства.

Сроки давности привлечения к административной давности прописаны в ст. 4.5 КоАП РФ

Чаще всего управляющие организации сталкиваются со сроком давности при взыскании с потребителей задолженности по оплате ЖКУ. Он составляет три года (ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.

2015 № 43). Также этот срок важен при оспаривании итогов общего собрания собственников: тогда собственник вправе подать иск не позднее шести месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о решениях ОСС (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Но есть и другие случаи, когда УО или ТСЖ сталкиваются в суде с понятием «срок давности»: например, когда надзорный орган привлекает компанию к административной ответственности за нарушения установленных законом требований. Причём речь идёт не только об органах Госжилнадзора, но и о других ведомствах, которые вправе проверять УО, например, Роспотреб- и Госпожнадзор, трудовая инспекция, ФАС России.

Положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ о сроках давности, которые используются при взыскании с граждан долгов за ЖКУ, не применяются к административным правоотношениям в сфере контроля.

Сроки давности привлечения к административной ответственности указаны в ст. 4.5 КоАП РФ. По общему правилу он составляет 2 месяца с момента обнаружения правонарушения. Нов ст. 4.

5 КоАП РФ есть и другие нормы, которые устанавливают срок давности в один год и более.

При этом надзорные органы могут привлечь УО к ответственности не только за выявленные нарушения, но и за неисполнение ранее выданного предписания. Рассмотрим судебное дело, в котором Верховный суд РФ определил срок исковой давности для штрафа за невыполнение предписания ФАС России (дело № А40-90920/2020).

Данный спор по своей сути не касался УО и сферы ЖКХ. Но управляющие домами должны учитывать выводы ФАС России, ведь ведомство проверяет УО и ТСЖ и также может выдать им предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Например, при размещении в МКД оборудования операторов связи.

Срок исковой давности и перерасчёт платы за ЖКУ по требованию ГЖИ

Перечень наказаний за неисполнение предписаний ФАС России прописан в ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ

В деле № А40-90920/2020 компания обратилась в суд с иском, требуя признать незаконным действия ФАС России. Служба привлекла истца к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в сфере защиты конкуренции. Компания получила штраф в 300 тысяч рублей.

Организация-истец посчитала, что ФАС России пропустила срок привлечения компании к административной ответственности, который предусмотрен для ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и составляет два месяца.

Суд первой инстанции установил, что в мае 2019 года ФАС РФ выдало компании предписание на устранение нарушений ч. ч. 1, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». У истца было 14 дней на его выполнение.

Компания уклонилась от исполнения предписания ФАС России в установленный срок и нарушила ч. 1 ст. 51 № 135-ФЗ. Неисполнение в срок такого предписания влечёт административную ответственность по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 51 № 135-ФЗ). Истец не представил доказательств, что принял все необходимые меры по соблюдению требований № 135-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по административному делу за нарушение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения, а не двух месяцев, как указал истец.

Суд признал, что ФАС России была вправе привлечь компанию к административной ответственности за неисполнение предписания и выписать ей штраф в 300 тысяч рублей. Иск компании был отклонён.

Как УО работать с предостережением, представлением или предписанием

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца

Другую позицию занял апелляционный суд, куда компания обратилась с жалобой. Судья пришёл к выводу, что срок давности привлечения истца к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления истёк.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; если дело рассматривается судьёй – по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся нарушении сроки давности начинают исчисляться со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Федеральный законодатель разграничил два самостоятельных состава административных правонарушений:

  • за несоблюдение требований НПА в сфере защиты конкуренции;
  • за невыполнение предписания антимонопольного органа.

Это позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности. Федеральный законодатель отнёс невыполнение в срок предписания к правонарушениям против порядка управления. Это соответствует правовой позиции ВС РФ из определения от 29.01.2022 по делу № А69-3325/2018.

Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания органа и не зависит от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что срок давности по указанному нарушению составляет два месяца и к моменту вынесения оспариваемого постановления он истёк. Решение суда первой инстанции было отменено, а иск компании – удовлетворён, штраф с истца снят. Кассационный суд, который рассматривал жалобу ФАС России, с коллегами согласился.

Что после проверки ГИС ЖКХ делать с необоснованным предписанием ГЖИ

Неисполнение предписания ФАС РФ является нарушением № 135-ФЗ со сроком давности для привлечения в один год

Тогда антимонопольное ведомство обратилось в Верховный суд РФ, указывая на неверное толкование судами нормативно-правовых актов и обстоятельств дела. ВС РФ согласился, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать правомерными.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст.

51 № 135-ФЗ, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства также является нарушением такого законодательства и влечёт административную ответственность.

Данная правовая норма включена в ч. 4 ст. 51 № 135-ФЗ Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ, чтобы исключить различный подход в исчислении срока давности при неисполнении предписаний в указанной сфере.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *