О единственном роскошном жилье в банкротстве

Верховный суд России (далее — ВС) допустил продажу на торгах единственного жилья должника — это способно стать прецедентом.

История, которую изучал ВС, касается дома и земельного участка гражданина Владимира Балыкова — тот выступал поручителем по кредиту и остался должен банку 34,68 млн рублей.

Вернуть сумму он не смог и подал на банкротство, чтобы спасти недвижимость. Маневр не удался: суды двух инстанций сочли, что Балыков злоупотребляет правами и пытается искусственно наделить дом и участок имущественным иммунитетом.

Выяснилось, что право собственности на недвижимость Владимир Балыков оформил через два дня после признания его банкротом (до этого он был прописан в квартире матери). ВС отправил дело на пересмотр.

Из определения ВС также следует, что единственное жилье обанкротившегося физлица вправе изъять не только кредитор, но и финансовый управляющий за счет средств конкурсной массы. Этот момент надо урегулировать еще до обращения в суд на собрании кредиторов. Если единственная недвижимость будет продана с торгов, банкроту следует предоставить более дешевое жилье.

От слов — к делу

Опрошенные Циан.Журналом эксперты разделились во мнениях: кто-то считает подобную ситуацию опасной для простых россиян — тех, у кого не получилось вовремя вернуть скромный потребительский кредит, другие полагают, что сенсации пока не произошло — надо дождаться окончательного исхода дела.

Изначально допускалось изъятие единственного жилья только в том случае, если оно находится в ипотеке, но кредит не выплачивается.

Недобросовестные покупатели умудряются повернуть это правило в свою сторону.

Способ причисляется к мошенническим — со всеми сопутствующими последствиями, но некоторых это не останавливает: семьи с детьми берут ипотеку и даже вносят несколько платежей, а потом платить перестают.

О единственном роскошном жилье в банкротстве

Первое время банки настойчиво пытаются урегулировать вопрос самостоятельно — им выгоднее предложить ипотечные каникулы, рефинансирование или другие варианты помощи, чем потерять клиента и тратить время на продажу его квартиры на торгах.

Затем банку приходится обращаться в суд, но судиться с такими должниками непросто: апелляции, переносы заседаний и вмешательство органов опеки (ведь речь идет об ухудшении жилищных условий детей) затягивают процесс на долгие месяцы, а чаще — и годы. Всё это время семья продолжает фактически бесплатно жить в квартире, а некоторым (но не всем) впоследствии удается отбояриться от штрафов и пеней.

  • Таким образом, если раньше кредиторы худо-бедно добивались справедливости через изъятие пусть единственного, но ипотечного жилья, то теперь правило могут распространить на заемщиков любых кредитов.
  • Критерии простоты
  • В 2013 году законодатели пытались внести изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса об имуществе, на которое не обращается взыскание по исполнительным документам, рассказывает юрист и эксперт в области безопасности сделок с недвижимостью Олеся Бухтоярова.

Нововведения предполагали, что единственное, но роскошное жилье гражданина-должника может быть реализовано на торгах.

Но законодательная инициатива так и не дошла до чтений: не удалось определить, кто будет реализовывать имущество таких должников и в каком порядке будет происходить этот процесс — в частности, кто будет приобретать для должника новое, более простое жилье и по каким нормам жилой площади оно будет предоставляться.

История получила продолжение в 2018 году, когда Минюст разработал законопроект, который предусматривает реализацию жилья и имущества, если оно принадлежит гражданину с большими и неоплачиваемыми долгами. Тогда ведомство предлагало реализовывать только то жилье, которое в разы превышает нормативы предоставления площадей (для Москвы это 10 кв. м жилой площади на одного человека).

«Решение, принятое Верховным судом, свидетельствует о том, что этот законопроект активно разрабатывается — по всей видимости, однажды его все же примут. В этом случае он очень серьезно ударит и по обычным гражданам», — отмечает Олеся Бухтоярова.

Две стороны медали

Если закон будет принят, продолжает собеседница Циан.Журнала, у этой медали будет две стороны.

С одной стороны, законодатель поступает правильно: при банкротстве физические лица списывают свои крупные долги, но у них остаются дорогие объекты недвижимости — фактически на них распространяется иммунитет как на единственное жилье. С этой точки зрения Верховный суд поступил достаточно разумно, аргументирует Олеся Бухтоярова.

Но есть и другая сторона. Если в ближайшее время законодатели не определятся с нормами предоставления новой жилплощади после продажи роскошной старой, возникнут проблемы.

В качестве примера приведем условную семью из Екатеринбурга (мама, папа и ребенок), живущую в обычной трехкомнатной квартире.

Если родители не справятся с выплатой потребительского кредита, кредиторы сочтут их жилищные условия слишком хорошими для должников — семья рискует переехать в «двушку» на окраине.

О единственном роскошном жилье в банкротстве

«В итоге позиция Верховного суда неоднозначна. Она логична и вполне применима к действительно дорогому жилью.

Но есть риск злоупотреблений — когда речь будет идти не о шикующих должниках, а о простых людях, попавших в и без того неприятную финансовую ситуацию.

Риелторам, как участникам рынка, станет сложнее работать — будет больше банкротств и возрастут риски при проведении сделки, потребуются дополнительные проверки», — резюмирует эксперт.

Нет точки — нет сенсации?

А вот адвокат Станислав Станкевич уверен, что никакой сенсации не случилось, ведь точка в истории Владимира Балыкова еще не поставлена. Дело было отправлено на пересмотр из-за того, что судьи, ранее рассматривавшие это дело, оказались недостаточно внимательны к его деталям.

Таким образом, Верховный суд счел необходимым лишь исправить позицию нижестоящего суда, который оставил в собственности признанного банкротом гражданина дом немалой площади (притом что до объявления о банкротстве он был зарегистрирован в квартире матери).

«Пока ничего не изменилось в регулировании вопроса, допустимо ли лишать единственного жилья в собственности. Верховный суд вслед за Конституционным считает, что можно, но лишь при определенных обстоятельствах, которым суды обязаны дать детальную оценку, чего не было сделано по этому делу».

Станислав Станкевич,адвокат

Более подробно эти аспекты раскрыты в постановлениях № 11-П от 14 мая 2012 года и № 15-П от 26 апреля 2021 года Конституционного суда РФ, поясняет адвокат.

В частности, должны быть соблюдены жилищные права должника и членов его семьи — их нельзя выкинуть из единственного жилья на улицу. При этом допускается изымать даже единственное жилье, но взамен кредитор (или проводящий процедуру банкротства финансовый управляющий) обязан предоставить замещающее помещение в том же населенном пункте.

«При выселении должник и его семья обеспечиваются пригодным для проживания помещением на условиях социального найма.

Его площадь должна быть не меньше, чем площадь, установленная нормами предоставления жилья, — подчеркивает Станислав Станкевич.

— Кроме того, продажа единственного жилья должника должна иметь экономический смысл: речь идет о допустимости изъятия дворцов большой площади, а не квартиры, площадь которой слегка превышает социальную норму».

Вывод

Подведем итог: сам факт рассмотрения этого дела в подобном ключе наводит на мысль, что со временем суды способны стать инициаторами продажи единственных, но дорогих объектов недвижимости банкротов. Это будет вполне последовательной и логичной практикой.

Главная проблема ее применения — то, что на сегодняшний день отсутствуют четкие правила: что является роскошью, а что — нет; какое «бюджетное» жилье будет адекватной заменой проданной на торгах квартире; как быть с прописанными в ней детьми? На все эти вопросы пока нет однозначных ответов. Ждем.

Великое переселение банкротов

Не дождавшись реакции властей, за девять лет так и не уточнивших критерии роскошного жилья и границы исполнительского иммунитета, Конституционный суд (КС) РФ попытался сам решить проблему.

Он допустил при ряде условий изъятие единственного жилья у граждан-банкротов с предоставлением взамен более скромного. Юристы называют позицию революционной и считают, что продолжниковая судебная практика теперь развернется в сторону кредиторов.

В первую очередь проблемы могут возникнуть у владельцев больших домов и многокомнатных квартир. Но могут пострадать и те, у кого жилплощадь просто больше социальной нормы.

В защиту роскоши

КС опубликовал постановление (.pdf) по жалобе Ивана Ревкова, допустив ограничение исполнительского иммунитета, защищающего единственное жилье гражданина-должника от взыскания. Ст.

 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК) не разрешает продать такое жилье для погашения долгов, даже если оно является очевидно роскошным.

Это позволяет должникам приобретать недвижимость на заемные средства (без ипотеки), которые они не собираются возвращать.

Проблема существует много лет, и КС неоднократно указывал на необходимость корректировки ГПК, но Минюст и Госдума рекомендации игнорировали.

В 2012 году КС прямо обязал законодателя определить пределы защиты единственного жилья и разработать порядок обращения на него взыскания, если недвижимость явно превосходит разумные потребности человека в жилище, а активы должника несоразмерны его обязательствам. Но за девять лет поправки в ГПК так и не были внесены.

Не изменилась за это время и судебная практика, занимающая сторону должников.

Так, Верховный суд РФ (ВС) прошлой осенью отказал кредиторам в праве принудительно заменить гражданину-банкроту его единственную квартиру на жилье меньшей площади (см.

“Ъ” от 24 октября 2020 года), сославшись как раз на то, что закон этого не позволяет. Теперь КС решил самостоятельно восполнить недостаток регулирования.

Читайте также:  Проведение судебного заседания в другом зале без уведомления сторон является основанием для отмены судебного решения

Больше не безусловное право

Иван Ревков более 20 лет назад одолжил своей знакомой Елене Шахлович 770 тыс. руб., но та деньги не вернула. Кредитор получил решение суда о взыскании средств и передал его на исполнение приставам, но долг взыскать не удалось.

В 2019 году должницу признали банкротом.

В рамках этого дела выяснилось, что еще в 2009 году Елена Шахлович приобрела квартиру площадью 110 кв. м стоимостью большей, чем сумма ее задолженности перед Иваном Ревковым (к 2019 году с учетом индексации долг составил 4,5 млн руб.).

Но арбитражный суд Калужской области отказался продавать жилье и исключил его из конкурсной массы, так как оно для должницы оказалось единственным и не было обременено ипотекой. Это решение поддержали вышестоящие инстанции, а ВС не стал пересматривать дело.

Господин Ревков обратился в КС, настаивая, что ст. 446 ГПК во взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции, так как дает единственному жилью иммунитет, даже если оно приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства и значительно превышает разумно достаточную площадь для удовлетворения потребности в жилище.

В постановлении КС снова напомнил об обязанности законодателя внести изменения в ГПК, раскритиковав его медленную реакцию: «Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия». По мнению суда, «это лишает оснований дальнейшее ожидание своевременного исправления действующего законодательного регулирования и вынуждает КС вновь обратиться к проверке конституционности (той же статьи.— “Ъ”)».

Ключевым выводом КС стало признание того, что ст. 446 ГПК больше не может служить в качестве «безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета».

  • Снятие защиты с единственного жилья возможно, если суды установят, что оно было приобретено со злоупотреблениями, говорится в постановлении.
  • Может учитываться время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства и извещения должника об этих событиях, условия сделок по отчуждению другого имущества для приобретения защищенного иммунитетом жилья.
  • Также суды должны учитывать рыночную стоимость жилья и ее соотношение с величиной долга, чтобы обращение взыскания было обоснованным, а не использовалось как «карательная санкция» или «средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища».

Оставить на улице должника нельзя — ему следует предоставить новое жилье площадью не меньше, чем по договору соцнайма и в пределах того же поселения (либо в другом регионе с его согласия). В связи с этим решения судов об отказе взыскать квартиру должницы Ивана Ревкова подлежат пересмотру, постановил КС.

Революция в практике

«Суть позиции КС сводится к тому, что допустимо предоставлять должнику иное, более скромное жилище, а то в котором он проживает, продавать для погашения долгов перед кредиторами»,— говорит советник юрфирмы РКТ Иван Стасюк. Иммунитет не действует, если должник злоупотреблял правом при приобретении жилья, то есть когда оно куплено фактически на деньги кредиторов, но залогом не обременено, поясняет он.

Юрист банкротного направления Vegas Lex Валерия Тихонова называет постановление «поистине революционным для практики», добавляя, что на фоне бездействия законодателя и продолжниковой позиции арбитражных судов КС «взял на себя миссию по установлению границ исполнительского иммунитета».

Адвокат юргруппы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков считает позицию КС особенно важной для кредиторов, учитывая то, что «число злоупотреблений со стороны должников достигло критической массы, и дальше так продолжаться не могло». Об этом, по его словам, свидетельствует как возросшее число споров данной категории, в том числе в ВС, так и активное обсуждение вопроса профсообществом.

Отдельно господин Садиков приветствует критику суда в отношении многолетнего бездействия законодателя, «по-видимому, все свои силы и энергию направляющего на спасение Родины от иностранных агентов, клеветников в интернете и прочих деструктивных сил» вместо исполнения указаний КС о внесении поправок в ГПК.

«Постановление будет иметь огромное значение для правоприменительной практики,— соглашается с коллегами партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов.

— Фактически КС отменяет исполнительский иммунитет для подавляющего большинства граждан, которые попадают в процедуру банкротства, и возлагает на арбитражные суды функцию определять порядок приобретения другого жилья для должника и его семьи по нормам социального найма».

Социальные нормы жилья разнятся от региона к региону и зависят от количества и родства проживающих вместе лиц.

В Москве, например, минимальная норма составляет 18 кв. м на человека, но для семьи из супругов положена «однушка» площадью до 44 кв. м.

«Можно ожидать изменения подхода арбитражных судов и ВС к разрешению вопроса о возможности забрать у должника его единственное жилье. С высокой долей вероятности суды будут разрешать предоставление должнику замещающего жилья»,— говорит Валерия Тихонова.

Бронислав Садиков рассказывает о примере из личного опыта, когда арбитражный суд исключил из конкурсной массы трехэтажный дом должника на Новорижском шоссе и землю, на которой он расположен, общей стоимостью свыше 20 млн руб. при сумме долгов около 10 млн руб. Он рассчитывает, что «с принятием постановления КС подобные случаи будут исключены».

Иван Стасюк положительно оценивает позицию КС, но считает необходимым закрепление критериев, при которых единственное жилье может быть продано за долги, на законодательном уровне.

«Впрочем, принятие поправок в скором времени не выглядит очевидным.

Принятие таких мер вряд ли будет воспринято многими позитивно, так что весьма вероятно, что вопрос продолжит регулироваться на уровне судебной практики»,— полагает господин Стасюк.

«Это начало радикальных изменений практики применительно к обращению взыскания на единственное жилье, по крайней мере, в рамках банкротных дел»,— согласен Станислав Данилов.

На практике это будет выглядеть примерно так, рассказывает он: «По решению суда из конкурсной массы выделяются средства на покупку должнику замещающего жилья в том же городе и примерно в том же районе, которое по своим конструктивным и техническим характеристикам соответствует тому же уровню жилья по метрам соцнормы».

Согласие должника в таком случае не будет спрашиваться, какие-то жизненные факторы (детсады, школы, поликлиники, кружки), вполне вероятно, будут игнорироваться судом как не имеющие имущественной оценки, рассуждает господин Данилов.

Однако вопрос о том, насколько широко будет применяться позиция КС, остается открытым. «В принципе ее можно применить к любому жилью, где на проживающего приходится больше метров, чем по социальной норме. Но в первую очередь это, конечно, должно касаться именно роскошного жилья, а не просто превышающего минимальные размеры»,— говорит Иван Стасюк.

Бронислав Садиков тоже полагает, что в приоритете для кредиторов будет продажа больших дорогих домов и квартир.

Впрочем, Валерия Тихонова допускает, что на практике «наличие трех комнат для двух жильцов может быть расценено как излишняя обеспеченность жилплощадью, и если выручка от продажи такой квартиры достаточна для расчета с кредитором, то риск обращения на нее взыскания будет существенным».

При этом госпожа Тихонова опасается, что позиция КС может привести к лишению единственного жилья и тех должников, кто дошел до банкротства из-за своей финансовой безграмотности и неосторожности, а не в результате злонамеренного уклонения от погашения долгов. Но, по мнению господина Садикова, для добросовестных должников ничего измениться не должно, а риски возникают лишь для тех, кто злоупотребляет правом, пользуясь бездействием законодателя.

Анна Занина, Марина Царева

Единственное жилье при банкротстве

Часто люди, решившиеся на процедуру банкротства, боятся потерять свое имущество и самое главное – жилье, которое у многих является единственным.

Забегая вперед, можно сказать, что этот страх не обоснован, так как по закону единственное жилье не отберут. Но из этого правила есть исключения. 26 апреля 2021 года Конституционный суд РФ вынес постановления изъять в пользу погашения долга единственную квартиру у нашего клиента Елены Ш.

Как так получилось и что делать, чтобы не попасть в такую ситуацию? Разберемся с тонкостями жилищного вопроса при банкротстве.

Что такое единственное жилье?

  • Для начала важно разобраться, что является единственным жильем? 
  • В соответствии со статьей 446 ГПК РФ – это квартира или дом с земельным участком, которые находятся в полной или долевой собственности должника и членов его семьи, и является единственным пригодным для проживания помещением.
  • При проведении процедуры банкротства, единственная недвижимость исключается из состава конкурсной массы (имущество, которое будет продано с аукциона в счет погашения долгов). 
  • Нужно быть внимательным с формулировкой «пригодное для проживания», так как, например, дача или иное помещение, не зарегистрированное как жилое, не будет признано таковым. 

Если должник проживает в другом месте, например, в квартире родителей или на съемной квартире в другом городе, а в его собственности находится только одна пригодная для проживания жилплощадь, в которой он зарегистрирован, то ее тоже не имеют права включать в состав конкурсной массы, поскольку факт проживания в другом месте не порождает прав владения имуществом.(Стоит отметить, что если человек имеет в собственности единственную квартиру, в которой не зарегистрирован, то единственным жильем она считаться не будет, например, человек прописан в квартире родителей, но имеет отдельную жилплощадь, его единственным жильем будет считаться квартира, где он зарегистрирован, а квартира, находящаяся в собственности, будет включена в конкурсную массу).

Читайте также:  Удаленная работа и компенсация «за свет»

Часто возникает вопрос, что если квартир несколько, но одна из них оформлена на жену. Такое имущество признается совместно нажитым и подлежит реализации. Если муж вступает в процедуру банкротства его часть от продажи недвижимости пойдет на погашение долга, а оставшуюся часть вернут жене.

Другой вопрос: что если недвижимость есть, но принадлежит супруге(по брачному контракту, наследству, покупке до брака и т.д.) и не является совместно нажитым имуществом? В таком случае она не подлежит реализации.  Получить бесплатную консультацию

Могут ли отобрать единственное жилье при банкротстве?

Кажется, ответ на этот вопрос очевиден — не могут. Но в судебной практике встречаются прецеденты, когда единственное жилье все-таки могут продать за долги.

Причин этому может быть несколько:

  1. — Недобросовестные действия должника
  2. попытки искусственно придать недвижимости статус единственного жилья, продать или скрыть его.
  3. Бывает, что гражданин пытается скрыть или перепродать недвижимость накануне вступления в процедуру банкротства.

     

В судебной практике есть прецеденты, когда должник лишался права на единственное жилье, так как не проживал в нем длительный срок и был прописан в другом месте. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 18.09.

2017 вынес решение по делу № А03-4289/2016, включить в состав конкурсной массы квартиру должника, которую он заявлял как единственное жилье, хотя давно там не проживал и был зарегистрирован в другом доме. 

Судьи решили, что должник скрыл от финансового управляющего факт наличия у него другой жил. площади и удовлетворил требования кредиторов продать спорную квартиру с аукциона.

В нашей практике был непростой случай, когда пенсионерка, которая начала процедуру банкротства, получила по наследству квартиру, на самом деле являвшуюся ее единственным жильем, побоялась, что ее продадут за долги, не сообщила об этом финансовому управляющему и продала ее.  Это также было расценено, как недобросовестные действия и средства от продажи квартиры пошли на выплату долгов, а в банкротстве ей было отказано.

Одним словом, если вы планируете пройти процедуру банкротства нужно помнить, что все сделки(дарение, купля-продажа, попытки перерегистрировать квартиру на родственников и даже регистрация в жил. площади) в последний момент перед банкротством, могут расценить как недобросовестные действия. 

  • Финансовый управляющий проверяет все сделки, совершенные за три года, предшествующие банкротству.
  • — Недвижимость не имеет статуса жилого помещения
  • Если должник использует для проживания помещение, не признанное жилым, то его нельзя исключить из конкурсной массы, как единственное жилье. 
  • Жилищный кодекс Российской Федерации согласно части 2 статьи 15  признает жилым изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В 2018 г. Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд г.

Ростова-на-Дону вынес решение по делу № А53-7924/2017, в котором женщина, начавшая процедуру банкротства, пыталась оспорить включение в конкурсную массу нежилого помещения в котором она проживала с семьей.

Несмотря на то, что это было их единственное жилье, суд не удовлетворил требования наложить иммунитет к реализации на оборудованную для проживания комнату в нежилой пристройке к многоквартирному дому.

— Помещение существенно превышает размеры необходимые для проживания должнику.

Закон не предусматривает понятие квартиры слишком роскошной для проживания должника. Однако, есть случаи, когда суд распоряжался продать квартиру в счет погашения долга и приобрести для должника квартиру поменьше.

В такой ситуации оказалась наш клиент Елена Ш. 

В 1999 году Елена взяла в долг у частного лица и не спешила с ним рассчитываться. Тогда гражданин обратился в суд, было открыто исполнительное производство, но долг так и не взыскали. Из-за этого тяжба затянулась на долгие годы.

В 2009 году на Елену была оформлена квартира площадью 110 кв. м. Этот факт доказывает, что средства для возвращения долга у нее были.

В 2018 году сумма займа была проиндексирована с учетом современного курса доллара и составила 4 миллиона 525 тысяч рублей.

Елена была не в состоянии выплатить такую сумму и решила объявить себя банкротом, чтобы списать долг. Она обратилась в нашу компанию и мы, изучив ситуацию, запустили процедуру банкротства.

Кредитор стал добиваться продажи ее квартиры за долги, мотивируя это тем, что жилье слишком большое, но арбитражный суд отклонил это решение, ссылаясь на запрет продавать единственное жилье за долги.

Суды высших инстанций в том числе Верховный суд, также отклонили жалобу истца и остались на стороне Елены. 

Кредитор боролся за свои деньги и обратился в последнюю инстанцию —  Конституционный суд. 26 апреля 2021 года было опубликовано его постановление, по которому исход дела был решен в пользу кредитора. Почему же так вышло? 

Во-первых, долговые обязательства возникли гораздо раньше приобретения квартиры, а значит возможность вернуть долг была.

Во-вторых, на момент приобретения жилья было открыто исполнительное производство, то есть решение суда о принудительном взыскании задолженности.

Суд учел эти факты и принял решение сократить площадь квартиры, исходя из социального минимума по Калужской области, который составляет 18 кв. м. на человека.

Однако тяжба еще продолжается, и по поводу приобретения квартиры есть более точные сведения: Согласно нашим источникам, представленными супругом Елены Ш. квартира была куплена супругом Елены Ш.

в браке и оформлена на него же задолго до получения займа от кредитора, а в 2009 году переоформлена на Елену Ш.

Данные действия документально подтверждены, а кредитором эти события были были описаны с выгодной для него точки зрения. 

Нами будут предприняты все попытки для сохранения данного имущества должника. На сегодняшний момент Арбитражным судом Калужской области выясняются все обстоятельства настоящего дела и решается вопрос о возможности реализации/сохранении имущества должника. 

Дело Елены еще продолжается, но даже в случае реализации квартиры, должника не оставят без единственного жилья. Кредиторы будут обязаны купить более скромное жилье в том же населенном пункте.

— Недвижимость находится в залоге у банка или кредитора.

Если квартира взята в ипотеку, то к сожалению, имущественные права на нее принадлежат банку, и чтобы снизить количество издержек заимодателя, она подлежит реализации с аукциона.

Получить бесплатную консультацию

План действий при банкротстве

Если вы боитесь потерять единственное жилье при банкротстве, краткий план действии для вас. 

По закону отобрать единственное жилье нельзя, кроме особых ситуаций: 

  1. Должник скрывает от финансового управляющего наличие другого жилья.
  2. Должник стремится придать жилью статус единственного искусственным путем.
  3. Имеют место недобросовестные действия со стороны должника, попытка продать, подарить или переписать на родственников другую недвижимость.
  4. В отдельных обстоятельствах жилье может быть признано существенно превышающим необходимый размер. В таких случаях кредитор должен предоставить другое жилье, соответствующее минимальной норме по области в том же населенном пункте.

Вопрос о том, как не потерять единственное жилье при банкротстве волнует многих, кто решил пройти процедуру банкротства. Тонкостей в таком деле может быть много, поэтому лучше записаться на консультацию к профессионалам, тем более первая консультация юристов компании «Банкрот-сервис» бесплатная.

Получить бесплатную консультацию

Единственное жильё при банкротстве физических лиц Ростов на Дону

Компания «Управа» выступает в качестве надежного помощника, когда речь заходит о необходимости списания долгов на законных основаниях в Ростове-на-Дону.

Многие клиенты опасаются того, что после банкротства их жилье перейдет в собственность банковской организации, однако согласно действующему законодательству на период 2021 года, единственное жилье не может выступать в качестве предмета взыскания со стороны банковских организаций.

Давайте сперва разберемся, что является единственным жильем.

Единственное жилье — это жилая площадь (квартира или дом) в котором гражданин постоянно проживает (прописан) и которое принадлежит ему на праве собственности. Доля в жилом помещении тоже является собственностью. Так же жилье должно быть пригодным к проживанию.

Очень часто представители банка звонят с угрозами забрать единственное жилье и вставить жильцов на улицу. И отсюда у граждан возникают страхи, а вдруг так и будет…

Это не правда! Необходимо понимать, что работники банков получают зарплату за то что они добиваются оплаты долга от должника и они будут говорить все что угодно лишь бы получить деньги, а ваши жизненные проблемы их не интересуют.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание не обращается на единственное пригодное для жизни должника помещение — единственное жилье. 

Также статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Указанными статьями жилищные права гражданина защищаются как до так и во время процедуры банкротства.

Единственное жилье не изымается! Следует учесть, что если банки в судебном порядке взыскали с вас долг и подали исполнительный лист приставам, то приставы не зная является ли ваш дом единственным жильем могут наложить запрет на регистрационные действия (то есть лишить вас возможности самостоятельно продать свое жилье), при этом изъять это жилье приставы не могут по указанным выше причинам.

Если у человека в собственности несколько жилых объектов (дом, квартира, комната, дача, доли), то единственным жильем признается то жилье где гражданин прописан и постоянно живет.

Другие объекты будут проданы по рыночной цене с торгов, а на вырученные деньги будут закрыты долги. Если с продажи останутся деньги, то они возвращаются гражданину.

Важно! Все сделки с недвижимостью перед процедурой банкротства нельзя совершать без квалифицированного юриста иначе высок риск оспаривания указанных сделок при процедуре банкротства.

Несмотря на неприкосновенность единственного жилья, для ипотеки предусмотрены свои правила. Ипотека это ничто иное как залог жилья, а на залоговое жилье не распространяется ст. 446 ГПК РФ.

Ипотечная квартира, по общим правилам банкротства будет продана с торгов, а вырученные деньги пойдут на погашение долгов.

Спасти ипотечную квартиру тем, что там прописаны дети, что большая часть ипотеки уже погашено и прочее не удастся. 

Важно! В нашей компании выработаны два способа позволяющих спасти ипотечную квартиру при разрешении кредитных споров: 

  1. Если помимо квартиры есть иное имущество которое можно реализовать с торгов то есть большая вероятность в суде исключить ипотечную квартиру из торгов. 

  2. Вместо банкротства провести реструктуризацию долгов. В таком случае общая сумма долгов уменьшается, гражданин погашает долг посильным платежом, а имущество не реализовывается.

Предположим вы приобрели квартиру или дом в ипотеку с использованием средств материнского капитала. Возникает вопрос, а при банкротстве что будет с долями детей.

В данном случае, при продажи ипотечного жилья с торгов, средства материнского капитала возвращаются в бюджет пенсионного фонда и в дальнейшем материнский капитал может быть использован повторно.

Данная процедура не просто, но для профессионального юриста она понятна.

В рамках процедуры банкротства все сделки совершенные за последние 3 года рассматриваются на предмет злоупотребления своими права. 

Иначе говоря, Арбитражный управляющий обязан проверить сделки на наличие одного из двух составляющих недобросовестности гражданина: 

  1. На момент сделки у гражданина уже имелись признаки неплатежеспособности, то есть гражданин уже понимал, что не может погашать свои долги своевременно. Обычно таким признаком является наличие просрочек по долгам и потеря работы. 

  2. Из сути сделки усматривается, что она совершена с целью лишить кредиторов права на погашение долга с продажи имущества. Такими признаками являются: продажа по заниженной цене, продажа близким родственникам, продажа в период когда уже имелись просрочки.

Таким образом, самостоятельно совершать сделки по продаже нежелательно! 

Что касается дарения, то в судебной практике такие сделки отменяются с большей вероятностью по той причине, что при отмене сделки права одаряемого не нарушаются так как он не платил за покупку имущества. 

Важно! При совершении сделок перед банкротством необходимо получить консультация или правовой анализ (инструкции) от квалифицированных юристов.

Закон позволяет одно единственное жилье — роскошное заменить на другое с целью, чтоб разницу с продажи направить на погашение долга. 

Чтоб жилье признали роскошным необходимо соблюдение следующих условий: 

  • сумма денег которая останется при продаже роскошного жилья и покупки более приемлемого должна быть достаточной для покрытия значительной части кредита; 
  • так как, прежде чем продать роскошное жилье нужно купить другое для переселения, то нужно чтоб кто-то выделил деньги на покупку такого жилья. Законом не предусмотрено кто должен выделять эти деньги, а кредиторы тем более не хотят этого делать; 
  • площадь роскошного жилья должна значительно превышать норму (18 м2) на одного жильца; 
  • роскошное жилье было приобретено после возникновения долгов; 
  • должник является единственным собственником роскошного жилья. 

Важно! В настоящий момент (2021г) нет ни одного такого случая где единственное жилье признали бы роскошным и выдали взамен жилье с меньшей площадью.

Основная причина того, что такой практики нет является отсутствие закона регламентирующего то как это должно происходить.

В законе пока еще не указано, кто это должен организовать, кто будет финансировать приобретение нового жилья, кто будет выбирать новое жилье, критерии отбора нового жилья и многое другое.

  • Вопрос: У меня есть дом и 1/2 в квартире, какое имущество будет признано единственным жильем? 
  • Ответ: Единственным будет признано то в котором вы прописаны и постоянно проживаете.
  • Вопрос: У меня дом 240 м2, могут ли его признать роскошным?
  • Ответ: Зависит от того сколько там человек прописано, если вы один то есть небольшая вероятность, но если есть хотя бы еще один сожитель (дети, жена, родители) то нет!
  • Вопрос: Имущество которое находится в доме (квартире) заберут?

Ответ: При процедуре банкротства к вам никто не приходит. Вы сами как добросовестный гражданин должны указать перечень лишнего имущества не относящегося к предмету быта, которое можно продать с торгов (ваш юрист этим занимается).

Вопрос: Банки могут забрать жилье или мебель?

Ответ: Нет! Банки не имеют таких полномочий. Такие полномочия есть только у службы судебных приставов и то к данной мере они прибегают в крайних случаях, а в отношении единственного жилья и предметов быта НИКОГДА. Но следует понимать что в рамках банкротства дула у приставов закрываются и передаются в арбитражный суд).

Без права на роскошь: чем грозит решение Верховного суда владельцам недвижимости

Еще недавно в России было прекрасное время для владельцев дворцов и роскошных загородных домов. Их можно было оформить как единственное жилье — владелец точно знал, что никогда его не потеряет: ведь законодатель исходил из того, что нельзя оставить человека без помещения, в котором можно проживать.

Конституционный суд долго, и надо сказать не очень активно, пытался изменить эту ситуацию: после того, как вопрос был поднят в постановлении 2012 года, к нему вернулись лишь в 2021 году. Инициативу взял на себя Верховный суд России: теперь кредиторы вправе продать на торгах дорогое жилье банкрота. Вопросы еще остаются.

Например, что считать роскошью и на что можно менять жилье должника. В Москве, например, социальная норма жилой площади для одинокого гражданина — 33 квадратных метра. Вполне вероятно, что собственнику будут предлагать подобные скромные квартиры, хотя и тут есть нюансы — например, в каком районе они будут располагаться.

Но со временем судебная практика должна внести ясность.

Последний дворец: почему Конституционный суд разрешил отбирать у банкротов единственное жилье

На мой взгляд, очевидно одно: право обращать взыскание на единственное роскошное жилье должно быть — это нормальная общемировая практика. Прятать деньги от кредиторов, вкладывая их в дом или в квартиру нельзя ни в Европе, ни в США, ни во многих других странах.

К примеру, в Канаде вы можете сохранить только часть стоимости жилища (стоимость варьируется в зависимости от провинции — в Британской Колумбии — 12 000 канадских долларов ($9559,8), в Ньюфаундленде — 10 000 канадских долларов ($7966,5).

Схожая ситуация в США — в штате Нью-Йорк вы вправе оставить с жилой недвижимости $180 000, в Калифорнии — до $600 000-700 000. Правда, в Калифорнии речь идет о совокупной стоимости имущества, которые можно оставить при соблюдении определенных ограничений — недвижимость, лодка, акции.

 При совместном банкротстве супругов суммы могут вырасти вдвое.

Ставка на доверие

Рассмотрим последствия решения Верховного суда для российских собственников недвижимости.

Первое: если существует риск банкротства или его процедура уже началась, надо понять, может ли ваше жилье быть признано роскошным (притом, что конкретные критерии «роскоши» еще предстоит закрепить в законе или с помощью судебной практики). Если да – вероятность потери такого жилья велика.

Помните: сохранить недвижимость через продажу родственникам, дарение, заключение брачных договоров или утверждение мировых соглашений в делах о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества — не получится. Судебная практика давно наработала эффективные способы противодействия всем подобным уловкам.

Вопрос только во времени. В некоторых случаях, выходом для тех, кто планирует банкротиться, может стать продажа своей единственной недвижимости. Правда, риски у покупателей таких объектов резко увеличатся: ведь сделки могут быть оспорены.

Бесплатное банкротство для граждан: индульгенция для должников или удар по кредиторам?

Второе: некоторые опасаются, что новая практика Верховного суда увеличивает риск обращения взыскания на единственное жилье, которое уже оставили бывшему должнику, освобожденному от долгов по результатам банкротства.

Кредиторы, которые не смогли удовлетворить свои требования, очень бы хотели подать новые заявления и получить свое с помощью продажи дорогих квартир должника. Думаю, что попытки придать закону обратную силу все-таки не пройдут.

Можно сказать, что таким должникам просто по-человечески повезло, и они могут спокойно жить где-нибудь на Патриарших прудах.

Наконец, третье — не исключено, что многие сейчас начнут активно оформлять недвижимость на компании, в том числе с иностранным участием, на доверенных лиц, вероятность попадания которых под банкротство минимальна. Помните: у указанных действий есть и обратная сторона — контроль за активами может существенно ослабеть, а доверенные лица нередко совершают непредсказуемые действия. Взвешивайте риски.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора

Короли российской недвижимости — 2021. Рейтинг Forbes

Короли российской недвижимости — 2021. Рейтинг Forbes

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *