Конкурент потребовал информацию как участник ооо. юристы доказали злоупотребление правом

   Наряду с понятием противозаконного поведения  существует понятие недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Законодатель приравнивает недобросовестность к «злоупотреблению правом» (ст.10 ГК РФ). Имеется в виду, что «лицо использует свои права недозволенным способом либо с недозволенной целью», и делает это осознанно. «В результате чего, наносится ущерб другим лицам».

ВНИМАНИЕ: наш адвокат разъяснит Вам, как бороться со злоупотреблением правом сторон различных отношений, а также поможет в иных вопросах. Звоните, а также смотрите видео, чтобы понять почему клиенты выбирают именно нас:

Виды злоупотребления правом

Виды злоупотребления правом могут быть следующие:

  1. Несвоевременная реализация права на защиту. Соответствующий вид злоупотребления заключается в том, что лицо длительное время может не обращаться в суд с иском, чтобы по итогу взыскать больше с ответчика, например, больший размер процентов по кредиту. С одной стороны, когда захотел кредитор обратиться, тогда и обратился, а с другой – кредитор захотел получить большую выгоду с того, что поздно обратился
  2. Нарушение лицом своего предыдущего поведения. Например, лицо знает о каких-то нарушениях своего контрагента, допустим о том, что не зарегистрирован договор аренды, и не высказывает какие-либо возражения по данному вопросу. Когда же возникает ситуация, в которой лицо может использовать в своем интересе нарушение контрагента, оно заявляет о соответствующих фактах
  3. Реализация лицом своих прав только с намерением причинить вред другому лицу. Например, лицо решило уволиться, а когда узнало, что на его место хотят пригласить его друга, решило отозвать заявление об увольнении. Впоследствии лицо все равно уволилось, дождавшись, когда его друг найдет другую работу
  4. Защита своего права. Данный вид злоупотребления заключается в том, что лицо просто ради того, чтобы наказать кого-то, готово пойти в суд и взыскать, например, 10 руб., получив тем самым какое-то удовлетворение. Однако, в данной ситуация, как говорится, «шкурка выделки не стоит»
  5. Иные виды злоупотребления правом

Ответственность за злоупотребление правом

   Если лицом допущено злоупотребление процессуальными правами, то судом такому лицу может быть назначен судебный штраф.

   Своего рода ответственностью для лица, злоупотребившем правом, будет отказ в удовлетворении его исковых требований.

Маловероятно, что суд будет мотивировать решение ссылками на злоупотребление правом со стороны истца, однако, при оценке действий участников процесса, суд будет учитывать наличие такого факта. В то же время ст.

10 ГК РФ указывает на право суда отказать лицу в защите его права, если будет установлено не соблюдение требований, указанных в п.1 ст. 10 ГК РФ, например, осуществление своих прав только с намерением причинить вред другому лицу.

   В определенных случаях, если судом будет установлено злоупотребление правом, то суд откажет ответчику в применении сроков исковой давности.

   Необходимо учитывать, что злоупотребление правом необходимо доказать. Злоупотребление правом это больше оценочная категория, поскольку суд может усмотреть такой факт, а может и наоборот сказать, что не видит никаких злоупотреблений со стороны конкретного лица.

Жалоба на злоупотребление правом

   Как таковая жалоба на злоупотребление тем или иным лицом своим правом не пишется.

   Может быть подготовлена жалоба на какие-то действия лица, в котором будет содержаться указание, в том числе, на злоупотребление данным лицом своим правом. Однако, жалоба она прежде всего должна указывать на какие-то нарушения.

   В суде лицо будет доказывать свои возражения, ссылаясь, в том числе, на то, что сторона злоупотребляет какими-то своими правами. Однако, отдельно какое-то заявление или жалоба не готовятся.

   Таким образом, указание на то, что лицо злоупотребляет своими правами, может содержаться в жалобах, в исках, в возражениях в дополнение к тому, что изложено в соответствующих документах.

ПОЛЕЗНО: мы может составить для Вас любой процессуальный документ за 24 часа — профессионально и в срок. Звоните нам уже сегодня!

Последствия злоупотребления стороной отношений правом

   Когда лицо злоупотребляет своим правом – это не значит, что для него наступят какие-то последствия, поскольку соответствующее злоупотребление необходимо еще доказать. Может быть такая ситуация, что лицо злоупотребит правом, но не сознается в этом, а суд не усмотрит злоупотреблений, тогда лицо добьется того, чего желало или на что надеялось. 

   Для лица, в отношении которого допускается злоупотребление, последствия могут быть самые разные, все зависит от того, в чем заключается злоупотребление правом. Например, лицо не примут на работу, потому что сотрудник передумал увольняться, с лица взыщут большие проценты, так как просрочка по займу составляет почти 3 года и т.д.

   В то же время для лица, которое допускает злоупотребление правом, если данный факт будет установлен судом, грозит отказ в удовлетворении его иска или отказ в принятии судом к сведению его возражений, поскольку будет установлен факт соответствующего злоупотребления.

   Еще одним последствием при злоупотреблении будет являться отказ суда в применении сроков исковой давности.

Злоупотребление правом на защиту в суде

Злоупотребление  материальными правами:

  1. «осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу» (пп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ)
  2. «действия в обход закона» (пп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ)
  3. «использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке» (пп. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ)
  4. «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» (пп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ), например, в форме бездействия – этот способ признается судебной практикой.

Злоупотребление процессуальными правами: 

  1. обжалование судебных актов, которые не подлежат обжалованию
  2. хитрости при направлении возражений или документов
  3. подача иска с единственной целью приостановить рассмотрение другого дела
  4. незаблаговременное предоставление документов
  5. невыполнение требований суда
  6. непредставление доказательств
  7. не явка в судебное заседание

Практика злоупотребления правом на судебную защиту

Конкурент потребовал информацию как участник ООО. Юристы доказали злоупотребление правом

   Истец доказывал суду, что не получил работу а Адвокатском бюро «Кацайлиди и партнеры» именно по причине возраста (после этого мы даже материал написали – обжалование отказа в приеме на работу, оказывается много тонкостей, читайте наше предложение действительно обиженным работникам).

В ходе судебного разбирательства «виновник торжества» неохотно признался в том, что на самом деле, он не получил ответа на свое резюме и расценил молчание как отказ, а затем требовал от потенциального работодателя  письменных объяснений и признания в нарушении прав.

Грозил оглаской в СМИ и подал иск в суд.  

   В ходе судебного разбирательства суд не нашел подтверждений факта дискриминации в адрес истца, зато факт злоупотребления материальным правом был очевиден. Истец пытался убедить суд в том, чего в данном составе, не существовало.

Вынуждал государственный аппарат, адвокатское бюро в течение нескольких судебных заседаний разбираться в его вопросе, консультировать истца, разъяснять, в чем именно заключается его недобросовестность и почему  районный суд, апелляционная инстанция ему отказали. Это в то время, когда и суды, и юристы перегружены действительно серьезными делами.

В данном случае ущерб, который нанес истец, выразился в пустой трате рабочего времени со стороны госаппарата и ответчика.  

Подробнее смотрите видео в СМИ, спасибо 41 каналу:

Адвокат в Екатеринбурге

   Запрет на злоупотребление правом распространяется на различные правоотношения. Добросовестность субъектов всегда предполагается, но никто не застрахован от столкновения с злоупотреблением.

   Лучше не иметь подобных намерений и заранее консультироваться с нашими опытными юристами АБ «Кацайлиди и партнеры» о перспективах ваших требований, заранее получать юридическую оценку вашего дела, чтобы защищая свои права, самому не стать объектом судебного разбирательства.

Конкурент потребовал информацию как участник ООО. Юристы доказали злоупотребление правом

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

А.В. Кацайлиди

Корпоративные споры: злоупотребление правом при получении необходимой информации

ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ? ЗАДАЙТЕ ИХ ЮРИСТУ!

Конкурент потребовал информацию как участник ООО. Юристы доказали злоупотребление правом

Корпоративные споры: злоупотребление правом при получении необходимой информации

Категория спора. Арбитражные корпоративные споры, связанные с предоставлением информации хозяйственным обществом.

Фабула дела (кратко). Истец обратился в арбитражный суд с иском к хозяйственному обществу об обязании предоставить документы. Истец являлся участником общества (ответчика по делу) и его бывшим генеральным директором, а также исполнял обязанности главного бухгалтера.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и обязал общество предоставить копии документов, касающихся деятельности ответчика по делу: финансовую (бухгалтерскую) отчетность, некоторые приказы по хозяйственному обществу и др.

Арбитражный суд апелляционной инстанций отменил решение арбитражного суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. Вышестоящие инстанции указали следующее.

Истец обратился с иском о предоставлении документов к обществу, в котором он ранее занимал должность генерального директора. При увольнении истец, бывший директор, не передал ответчику необходимые документы.

Ранее принятым решением арбитражного суда по другому делу требования общества (ответчика по настоящему делу) об обязании бывшего директора передать обществу документы были удовлетворены.

Результат рассмотрения. Арбитражные суды вышестоящих инстанций, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, указали следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст.

10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд пришел к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском не направлено на защиту прав истца на получение документов, касающихся деятельности общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом на получение информации о деятельности общества (ответчика по делу), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Читайте также:  Новый порядок аттестации рабочих мест. Инструкция по применению

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  • г. Москва
  • 25 января 2016 года
  • Дело № А41-69463/14
  • Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Быкова В.П., судей Закутской С.А., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.

, при участии в заседании согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Софитекст» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу №А41-69463/14 по иску К.А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Софитекст» об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софитекст» (далее – ООО «Софитекст») об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:

  1. 1) Учредительный договор Общества;
  2. 2) Устав Общества, со всеми изменениями и дополнениями, актуальный и действующий на дату получения настоящего запроса;
  3. 3) Документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества;
  4. 4) Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;
  5. 5) Внутренние документы Общества, а именно: — договоры, заключенные Обществом в 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, и подпадающие по своему содержанию под признаки «крупных» сделок, согласно действующему законодательству на дату их свершения, а также сопутствующие этим крупным сделкам протоколы собраний и платёжные документы; — приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета; — об инвестиционной политике, — о дивидендной политике, — о политике заимствования, — о распределении прибыли, — о формировании и распределении резервного фонда, — об оценке активов Общества, — о проведении аудиторских проверок по требованию участников Общества, — о взаимодействии с юридическими и консалтинговыми компаниями, — о налоговом планировании, — о финансовых вложениях,
  6. — о проведении аудиторских проверок (обязательных и по требованию участников Общества).
  7. 6) Положения о филиалах, обособленных подразделениях и представительствах Общества;
  8. 7) Документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества;
  9. 8) Протоколы всех общих собраний участников Общества, исполнительного органа Общества и ревизионной комиссии Общества, начиная с даты государственной регистрации Общества и по день получения настоящего запроса;
  10. 9) Списки аффилированных лиц Общества;
  11. 10) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за весь период деятельности общества;

11) Бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества в виде бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, включая: — все отчетные формы (формы N 1 — 6); — все справки и приложения к балансу; — пояснительные записки к годовой отчетности, а также за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы; — расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; — документы по списанию дебиторской задолженности; — расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; — сведения о начислении реструктуризированной задолженности перед бюджетом; — сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах. — данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; — авансовые отчеты; — книги покупок и книг продаж; — первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 — 10, 14, 15, 19 — 21, 23, 25, 26, 29, 40, 44 — 47, 50 — 52, 55, 58, 60, 62, 66 — 71, 73, 75, 76, 79, 80, 82 — 84, 86, 90, 91, 94, 96 — 99, 001, 002, 007-009,011; — анализы по всем счетам бухгалтерского учета; — карточки счетов бухгалтерского учета; — сводную информацию в разрезе складов; — сведения по забалансовому учету имущества; — регистры бухгалтерского учета по всем счетам; — акты инвентаризации имущества; — инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; — инвентаризационные описи основных средств; — журналы-ордера, карточки-счетов по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 60, 70, 71, 83, 90, 91; — оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01 — 99; 001 — 0011 и открытым к ним субсчетам; — документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); — расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса); — справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; — перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; — отчеты об амортизационных отчислениях; — регистры аналитического налогового учета; — регистры синтетического налогового учета; — расшифровки стр. 060, 070, 090, 100, 210 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); — расшифровки стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; — расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 — 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 — 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; — оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; — документы о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах; — справки об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц;

— перечень всех открытых в банках счетов общества (т. 1, л.д. 4-7, 55-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СОФИНТЕКСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (т.1, л.д. 95-98).

  • В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
  • Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
  • Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  • Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец – К.А.В. является участником ООО «СОФИНТЕКСТ» с долей участия в уставном капитале в размере 33,4%.

Истцом в адрес общества был направлен адвокатский запрос, в котором истец просил предоставить ему копии документов, касающихся деятельности общества (т.1, л.д. 9-10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не предоставил истцу затребованные истцом документы ни в добровольном порядке, ни в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 91-93).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование участника общества К.А.В. к ООО «СОФИНТЕКСТ» об обязании предоставить заверенные копии документов, касающихся деятельности указанного общества (т. 1, л.д. 4-7, 55-57).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что к числу обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора, относятся: наличие у истца статуса участника общества; факт направления истцом ответчику требования о предоставлении документов с указанием точного наименования документов и их реквизитов; факт отказа в предоставлении документов; отнесение законом истребуемых документов к числу документов, которые общество обязано хранить и предоставить истцу; факт отправки истцу копий затребованных им документов либо предоставление истцу возможности ознакомиться с ними в помещении исполнительного органа общества в течение трех дней.

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Виктория Солодкова сначала сломала телефон, теперь ломает голову над тем, как вернуть его обратно. В Интернете нашла мастерскую по ремонту мобильных устройств.

Привлекли низкая цена и высокий сервис: за аппаратом прислали курьера, который принёс с собой договор об оказании услуг. Именно его пункты и стали причиной дальнейших споров.

Маленький шрифт, как оказалось, является виной крупных проблем.

Читайте также:  Если экспертиза необъективна, есть ли выход?

«Договоры нужно читать внимательно, особенно те пункты, которые касаются сроков исполнения обязательств, взятых на себя сторонами, и стоимости самих работ. Любая неточность может стать предметом судебного разбирательства.

По всем возникающим вопросам лучше обратиться за консультацией к юристу или попытаться отразить в соглашении условия, позволяющие его расторгнуть без штрафных санкций», — поясняет адвокат по гражданским делам Ольга Немцева.

Через пару дней девушке перезвонили. Вежливый менеджер сообщил причину поломки и рассказал о стоимости работ по её устранению.

Виктория посчитала цену завышенной и потребовала вернуть устройство, рассчитывая починить его в другом месте, но не тут-то было: тон сотрудника резко изменился, когда он заявил о том, что проведённая диагностика будет стоить почти столько же, сколько и сам ремонт. А пока владелец не принесёт необходимую сумму, телефон останется в качестве залога.

«Весьма распространённая схема работы мастерских по ремонту телефонов. Подобным образом предприниматели рассчитывают удержать клиента, который, узнав о цене, соглашается на предложенные условия.

В законе «О защите прав потребителей» не содержится пункта о том, что исполнитель может оставить товар у себя в качестве залога. Потому необходимо прийти в компанию и потребовать возврата устройства.

Если не отдадут, следует вызвать полицию», — советует адвокат по гражданским делам Ольга Немцева.

Когда на пороге мастерской появилась съёмочная группа, сотрудники заявили, что с нетерпением ждут, пока владелец придёт и заберёт свою собственность. Правда, о цене, которую придётся заплатить ради этого, не сообщили. В некоторых подобных компаниях установлен срок, в течение которого хозяин должен принять решение: вернуть или ремонтировать. Если он прошёл, устройство заберут навсегда.

«Заполненные с нарушениями договоры об оказании услуг оставляют широкое поле для манёвра со стороны недобросовестных исполнителей. В создавшейся ситуации владелец должен получить своё имущество назад, а стоимость оказания услуг по диагностике ремонтники могут взыскать в судебном порядке», — говорит адвокат по гражданским делам Ольга Немцева.

В каких случаях можно ставить вопрос о злоупотреблении правом?

Термин «злоупотребление правом» известен каждому юристу. Однако что понимается под ним на практике, знают далеко не все.

А между тем, если суд установит, что лицо злоупотребило правом, он может отказать ему в защите полностью или частично, а также применить другие не менее жесткие меры.

Разберемся, в каких конкретных случаях можно заявить о том, что контрагент или сторона в процессе злоупотребляет правом, и какие негативные последствия могут ждать их, если факт злоупотребления будет подтвержден.

Споры о злоупотреблении правом в судах не редкость. Такой способ защиты призван снизить недобросовестность сторон при исполнении сделок. В данной статье мы расскажем о том, что скрывается за понятием «злоупотребление правом», каким образом может быть использован этот правовой институт для более ­эффективной защиты бизнеса.

Пока не доказано обратное, предполагается, что участники оборота, осуществляя свои права и исполняя обязанности, действуют разум­но и добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Из этого положения следует вывод, что неразумное и недобросовестное поведение равнозначно ­злоупотреблению правом.

В теории злоупотребление правом – это использование принадлежащих лицу прав недозволенными способами либо с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам. Таким образом, при злоупотреблении правом происходит нарушение границ его действия.

К сведению

Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А45-14165/2013).

Условно все случаи злоупотребления делятся на две группы: злоупотребление материальным и процессуальными правами.

Злоупотребить материальным правом можно следующими способами:

  • шиканой, т.е. использованием права с единственной целью причинить вред другому лицу (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ);
  • действиями в обход закона (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ);
  • ограничением конкуренции и злоупотреблением доминирующим положением на рынке (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ);
  • злоупотреблением правом в форме бездействия (этот способ признается судебной практикой);
  • иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ), например, распоряжением правом ­незаконными средствами.

Способы злоупотребления процессуальными правами могут быть следующими:

  • подача иска исключительно с целью приостановить рассмотрение другого дела;
  • хитрости при направлении документов или заявлении возражений;
  • обжалование судебных актов, которые не подлежат обжалованию, и др.

Шикана

Действия, направленные на причинение вреда другим лицам, – самый распространенный способ злоупотребления правом.

Юридические услуги :: Злоупотребление правами участника ООО может быть признано основанием для исключения его из общества

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2008 N КГ-А40/14841-07 по делу N А40-13909/07-57-113

«…Согласно пункту первому статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Д.С. выдала несколько доверенностей на предоставление ее интересов со всеми правами, которые предусмотрены для участников общества с правом передоверия, в связи с чем пришли к выводу о свободном доступе к информации о деятельности и документах общества неограниченного круга лиц.

При этом суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что приведенные действия ответчицы повлекли для общества неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что лица, действовавшие от ее имени, инициировали судебные процессы, по результатам которых ознакомились с документами общества.

После чего направляли письма контрагентам общества, где сообщали ложные сведения об имеющихся конфликтах и сложностях в хозяйственной деятельности общества.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью права (статья 8), которыми они пользуются, и обязанности (статья 9), которые должны ими выполняться. Поэтому Д.С., не выполнив обязанность по неразглашению конфиденциальной информации, нарушила названную выше норму права, что в будущем повлекло для общества отрицательные последствия.

Суд первой инстанции справедливо расценил действия ответчицы недопустимыми, свидетельствующие о злоупотреблении ею своими правами. Апелляционный суд, согласившись с данным выводом, дополнительно установил, что Д.С.

выдала доверенность с правом передоверия и четыре доверенности с правом требовать предоставления документов общества, при этом обращалась с жалобами и заявлениями в АКБ «Первый инвестиционный банк», Центральный банк Российской Федерации, в которых просила не производить финансовое оформление крупных сделок и не принимать к исполнению финансовые документы за подписью генерального директора. Исходя из этого, суды применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не может быть принят довод Д.С. о том, что выдача ею доверенностей третьим лицам на представление ее интересов, как участника общества, является ее правом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно исходили из того, что Д.С., как участником ООО «Бибирево-84», допущены грубые нарушения требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, которые привели к негативным для общества последствиям, что является основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «Бибирево-84″…»

 По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32 Юридическая помощь www.mashenkof.ru — качественные услуги за разумную цену.Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.

Поделиться в социальных сетях:

Проблема злоупотребления правами в корпоративных конфликтах

Входе функционирования акционерных обществ довольно часто возникают ситуации, когда одна из сторон корпоративного конфликта полагает, что ее оппонент недобросовестно злоупотребляет принадлежащим ему правом. Каким образом может быть использовано данное обстоятельство, какие шаги необходимо предпринять, чтобы нейтрализовать действия противника?

Немного истории

Концепция недопустимости злоупотребления правом восходит своими корнями к европейской философской традиции. Наиболее ярко данный принцип проявился в трудах Иммануила Канта, провозгласившего, что каждый человек волен осуществлять свое право до тех пределов, пока это не причиняет ущерба иным лицам.

Впоследствии данный принцип был закреплен и в политических документах — французской Декларации прав человека и гражданина и в нормативных актах, регулирующих гражданско-правовые отношения. Впервые мысль о недопустимости злоупотребления правом — шиканы ( Chikane ) была выражена в Прусском Земском Уложении 1794 года.

Другие выдающиеся памятники права начала XIX века — Кодекс Наполеона и Австрийское Уложение обходят эту проблему стороной.

Рассматриваемая проблема нашла свое отражение в Германском Уложении 1900 года. Следует подчеркнуть, что немецкие правоведы довольно долго колебались по вопросу включения в текст нормативного акта т.н. принципа шиканы.

Члены нескольких парламентских комиссий, готовивших Германское Уложение, опасались, что он подорвет сложившийся правопорядок, создав опасную неопределенность в использовании гражданских прав.

Тем не менее шикана нашла свое место в кодексе, а ее определение перекочевало в нормативные акты других государств: «Осуществление права недопустимо, если оно может иметь своею исключительною целью причинение вреда другому» (ст. 226 Германского Уложения).

Несмотря на кажущуюся логичность установленного подхода, принцип шиканы имел и своих противников. Некоторые правоведы утверждали, что запрет на использование права ставит препоны на пути использования субъектами принадлежащих им прав 2 . Видные юристы прошлого столетия не могли согласиться с категорическим отрицанием принципа злоупотребления правом. Российский ученый И.А.

Покровский верно подметил, что запрещение пользоваться своим правом без всякого интереса для себя, с исключительной целью причинить другому вред столь же естественно, как запрещение умышленного правонарушения вообще. Иначе можно было бы утверждать, что всякий убийца пользуется своим правом на нож, всякий разрушитель чужого имущества — своим правом на употребление своих рук.

Дальнейшее развитие юридической мысли заставило немецких правоведов изменить свое представление о злоупотреблении правом.

«Необходимость более широкого подхода была вызвана тем, что большинство случаев злоупотребления правом было нацелено не столько на причинение вреда, сколько на удовлетворение корыстных или других интересов. Все они не могли квалифицироваться как шикана и оставались вне правового поля.

Нередко и типичные проявления шиканы в узком ее понимании из-за сложностей с доказательством «исключительности» цели не получали надлежащего юридического воздействия».

Российская история урегулирования проблемы злоупотребления правом сложна и противоречива. Первоначально комиссия по составлению Гражданского Уложения решила обойти своим вниманием шикану.

Разработчики нормативного акта пришли к выводу, что, во-первых, подобные случаи довольно редко встречаются в реальной жизни, а во-вторых, установление ответственности за злоупотребление правом будет стеснять лиц в осуществлении своих прав и поколеблет твердость приобретенных правомочий. Некоторое время спустя подход к данной проблеме изменился, и уже сам министр юстиции выступил в поддержку законодательного закрепления данного принципа. Однако Российское Гражданское Уложение так и не увидело свет, в связи с чем принцип недопустимости злоупотребления правом нашел свое отражение лишь некоторое время спустя уже в молодом советском государстве.

Читайте также:  Режим гибкого рабочего времени, или как работодатель трижды отрекся

Статья 1 Гражданского кодекса РСФСР провозгласила, что «гражданские права охраняются законом, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным назначением». Как отметил В.В. Емельянов, «анализ судебной практики применения ст.

1 ГК 1922 года позволяет сделать вывод о том, что высшие судебные органы РСФСР так и не смогли дать толкование данной статьи и выработать четкие рекомендации по ее применению.

Судам первой инстанции предписывалось, с одной стороны, строго придерживаться при отправлении правосудия принципа законности, а с другой оценивать обстоятельства дела с точки зрения хозяйственной целесообразности.

Такая противоречивая позиция высшего судебного органа закрепляла состояние неопределенности в вопросе использования ст. 1 ГК. В итоге Верховный Суд был вынужден рекомендовать судам воздерживаться от применения данной статьи при рассмотрении дел по существу».

Впоследствии аналогичная норма была включена в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, однако она практически не применялась отечественными судебными органами.

Видный отечественный правовед В.П. Грибанов отмечал в рассматриваемый период: «Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомочен-ным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения».

Злоупотребление правом сегодня

Изменения в регулировании вопроса пределов осуществления гражданских прав произошли только в 1994 году, когда была принята первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отечественное право, идя в ногу с последними правовыми тенденциями, не отождествляет понятие шиканы и злоупотребления правом.

Статья 10 ГК РФ гласит: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

В то же время некоторые российские ученые не согласны с подобным подходом. Данное мнение обусловлено неправильной трактовкой пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации».

Этот пункт говорит о том, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом дойс! вий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Вряд ли можно согласиться с изложенной выше точкой зрения, ставящей знак равенства между шиканой и злоупотреблением правом. Дело в том, что авторы упомянутой формулировки ведут речь о злоупотреблении правом как об общей категории, а шикана употребляется как частный случай, что подтверждается использованием словосочетания «в частности».

Ряд авторов полагают, что злоупотребление правом представляет собой такое осуществление субъективного права, которое причиняет зло». При этом зло понимается не только в правовом смысле (вред (ущерб) или убытки), но и в общесоциальном и общечеловеческом смысле. Вряд ли можно согласиться и с подобным подходом.

С точки зрения права лицо, осуществляющее свои коварные замыслы, может и не достигнуть поставленной цели. Разумеется, если рассматривать поступок данного субъекта с точки зрения морали, его поведение причинит вред нравственным устоям общества. Однако не хотелось бы, исследуя злоупотребление правом в юридической плоскости, оперировать внеправовыми категориями.

Именно поэтому следует признать, что злоупотребление правом не всегда приводит к отрицательным последствиям.

  • Можно согласиться с точкой зрения, согласно которой современное российское гражданское законодательство предусматривает три формы злоупотребления правом:
  • 1) шикана;
  • 2) злоупотребление правом в иных формах, нежели шикана;
  • 3) использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В специальной литературе содержатся иные основания классификации форм злоупотребления правом, в частности А.

Малиновский, в зависимости от того, каким общественным отношениям причиняется вред в процессе осуществления права, выделяет правомерные (легальные) и противоправные формы злоупотребления правом».

Данное утверждение также нельзя признать истинным, хотя бы на основании того, что сама юридическая конструкция правомерного злоупотребления права является оксюмороном — необычным соединением слов, противоречащих друг другу, чем-то наподобие словосочетания «горячий снег».

Рассмотрев теоретические основы института злоупотребления правом, необходимо перейти к практике применения этой юридической конструкции.

К сожалению, российские судебные органы не очень часто обращаются к ст. 10 Гражданского кодекса, решения, в которых суд отказывает в иске на основании того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, являются редкостью.

В числе случаев использования конструкции злоупотребления правом довольно заметную роль играют налоговые споры, а также разбирательства между кредитными организациями и заемщиками денежных средств.

Несколько лет назад была популярна схема, в соответствии с которой юридическое лицо, открыв расчетный счет в «проблемном» банке, перечисляло с него налоговые платежи.

Однако налоги не доходили до бюджета в связи с тем, что кредитная организация не имела необходимого количества денежных средств на своем корреспондентском счете. Налоговые органы требовали от юридического лица исполнить свою обязанность по уплате налогов, а то в свою очередь обращалось в суд, считая действия налоговиков незаконными.

Судебная практика выработала четкий подход к данной ситуации: истцу отказывали в иске, если выяснялось, что он открывал расчетный счет в кризисном банке при наличии счета в платежеспособной кредитной организации. Действия истца трактовались как злоупотребление правом».

Намного реже приходится встречаться с судебным признанием злоупотребления правом при разрешении корпоративных конфликтов. Однако это не означает, что в данной сфере участники акционерных правоотношений реже позволяют себе подобное поведение.

Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях

Покузиева, Ю. А. Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях / Ю. А. Покузиева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 24 (314). — С. 317-319. — URL: https://moluch.ru/archive/314/71471/ (дата обращения: 16.11.2021).



В статье раскрывается правовая сущность корпоративных конфликтов, на основе наиболее распространенных практических примеров с применением системного подхода и методов систематизации.

Представлен анализируемый практический и теоретический материал, в качестве основы для практических рекомендаций относительно дальнейшего совершенствования корпоративных правоотношений и предотвращения конфликтных ситуаций между участниками юридических лиц с корпоративной структурой.

Ключевые слова: корпоративное право, корпоративные правоотношения, злоупотребление правом, гражданские правоотношения, юридическое лицо, правовые границы, правовой конфликт.

Такие формы существования юридических лиц как организация, предприятие, акционерное общество и т. д.

являются одними из самых распространенных в практике гражданских правоотношений, поэтому законодатель обязан обеспечивать слаженные механизмы взаимодействия между участниками обозначенных форм по той причине, что корпоративные правоотношения чаще всего проявляют себя как одни из самых конфликтных.

Российская экономика постсоветского периода находится на активной стадии становления рыночных отношений, в связи с чем вопросы грамотного правового регулирования взаимоотношений участников обозначенного процесса крайне важны.

Кроме того, законодатель обязательно должен проводить регулярные проверки на предмет выявления возможных правонарушений и злоупотреблений между субъектами сферы экономики, которая, в свою очередь, включена в сферу действия гражданского законодательства.

Так, в последние годы широкое распространение получают корпоративные взаимоотношения, объединяющие под собой, согласно ст. 65 ГК РФ [1], круг лиц которые обладают всей полнотой прав на управление созданным юридическим лицом в форме корпорации, принимая ключевые решения, планируя текущую деятельность, распределяя между собой полученную прибыль и т.

д. Иными словами каждый член корпорации (акционер, член совета директоров) после обладает всей полнотой прав связанных с созданием, реорганизацией, ликвидацией, внутренними процессами корпоративного юридического лица.

Подобное положение в полной мере подкрепляется нормами Конституции РФ, которая является основным источником корпоративного права в стране. Согласно ч.1 ст.

34 если предпринимательская или иная деятельность, связанная с распоряжением имуществом и финансами не запрещена законом, лица, принимающие в ней непосредственное участие, наделяются полным перечнем прав по распоряжению данным имуществом. Также ст. 30 даёт разрешение на образование объединений и, в том числе, корпоративного характера.

Объединения имеют право, в том числе, на судебную защиту (ст. 45, 46), свободу поиска, пользования и передачи информации имеющей отношение к деятельности объединения (ст. 29).

С одной стороны широкий перечень прав позволяет организациям эффективно выполнять текущие задачи и динамично развиваться, но в то же время подобная свобода зачастую становится почвой для возникновения конфликтных ситуаций, которые чаще всего правоведами квалифицируются как злоупотребление.

В Конституции РФ в ч.2 ст.34 дается общее пояснение относительно недопустимости действий связанных с монополизацией и недобросовестной конкуренцией [2].

Конституционная норма раскрывается конкретнее в Гражданском Кодексе РФ, где обозначенное правонарушение трактуется как «злоупотребление корпоративными правами» (ст.10) [3].

В связи с этим частые случаи злоупотребления правом могут причинить достаточно весомый вред деятельности юридического лица и сказаться в виде негативных последствий с длительным эффектом.

Таким образом, применяемые права могут и должны находиться в определенных границах, за которые лицо ими наделённое не должно переступать. Гражданское законодательство для этого использует специальную формулировку которая звучит как «пределы осуществления гражданских прав». Как утверждает Н. А.

Механошина смешение понятий «злоупотребление правом» и «правовые пределы» совершенно недопустимо по той причине, что в чистом виде член корпоративного юридического лица имеет все основания пользоваться наделённым правами по своему усмотрению, но тогда когда в его действиях читается злой умысел следует однозначно указывать на наличие правонарушения, за которое виновный понесет наказание [4].

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *