К вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

   Взыскание расходов на оплату услуг представителя в соответствии с законом возможно. Рассмотрим этот вопрос более подробно.   

ВНИМАНИЕ: стоит проконсультироваться по вопросу с нашими адвокатами, они помогут правильно подготовить заявление о компенсации расходов на юриста, а также готовы возражать, если против Вас заявлены необоснованные суммы.

К вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Кто оплачивает расходы на юриста?

   Если вы выигрываете суд, по закону проигравший обязан выплатить вам все издержки, включая затраты на оплату услуг юристов.

   Именно нежелание сталкиваться с высокими расходами часто приводит к тому, что человек отказывается обращаться в суд.

Но если вы уверены в своей правоте, тогда с иском можно не тянуть, в случае выигрыша суд обяжет проигравшую сторону компенсировать понесенные затраты, и вы вернете затраты.

Судебные адвокаты по гражданским делам заключили с вами соглашение и выдали квитанции, теперь самое время их компенсировать и предъявить Ответчику.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами по заявлению судебных расходов, сроке для этого, а также оспариванию размера взыскиваемых расходов, пишите свой вопрос в х ролика для получения ответа БЕСПЛАТНО

Порядок взыскания расходов оплату услуг представителя

   Интересует процедура взыскания расходов на оплату услуг представителя?

  1. Составляется и подается заявление с указанием суммы, которую вы планируете получить с ответчика. Отметим, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя встречается и в иске. То есть вы вправе заранее включить пункт в иск, чтобы судья сразу рассмотрел этот вопрос.
  2. Приложение к заявлению о взыскании траты на представителя. Возмещение судебных расходов на представителя требует предоставления бумаг, связанных с оплатой адвокатов и юристов: квитанции, чеки, банковские документы (если расчет был выполнен в виде перевода).
  3. Участвуем в судебном заседании по вопросу Вашего заявления
  4. Вынесение решения суда. Окончательное решение по вопросу взыскание расходов на оплату услуг представителя всегда принимается судьей единолично после выслушивания всех доводов и возражений второй стороны. Суд вправе не согласиться с заявленной суммой или вовсе отказать в заявлении при наличии на то обстоятельств.
  5. Заказ и получение исполнительного листа. Определение суда о судебных расходах вступает в силу после истечения 15 дней, если никто не подал частную жалобу. В случае обжалования заказ листа быдет невозможен до рассмотрения вышестоящим судом спорного вопроса.
  6. Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов. Если должник не компенсирует Вам присужденную сумму в добровольном порядке, то Вы вправе составить и подать заявление о возбуждении исполнительного производства в ФССП по адресу проживания должника. Не забывайте приложить к обращению банковские реквизиты на которые пристав должен будет перевести взысканное. 

Срок взыскания расходов на оплату услуг представителя: взыскание судебных издержек после вынесения решения суда имеет процессуальный срок, так в арбитражном процессуальном кодексе предусмотрено шесть месяцев на подачу данного заявления-ходатайства.

Как уменьшить судебные расходы на представителя?

К вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя   Обращаясь в суд, человек сталкивается с рядом затрат. К этим затратам относятся и услуги юристов, которых истец привлекает к суду. Как правило, судебные расходы на представителя разные, поскольку каждое дело является индивидуальным, к тому же фирмы устанавливают свои расценки, кто-то обращается к адвокатам, работающим по средним ценам, кому-то важно привлечь известных дорогих юристов.

   Если есть возражения на взыскание судебных расходов на представителя, судья может либо постановить выплатить сумму, требуемую истцом, либо снизить размер компенсации, найдя для этого основания и мотивируя свое решение.

   Например, судья может посчитать, что юрист выполнил небольшой объем работ, а дело, над которым он работал, было простым.

Доказательством необоснованно завышенного размера может явиться справка о стоимости юридических услуг представленная в суд со второй стороны. Причиной для снижения размеров компенсации может быть незначительное число процессов и пр.

Как итог, решение остается за судом, именно он определяет размер взыскания стоимости адвоката в итоге.

Обжалование определения о взыскании судебных расходов на адвоката

  •    В случае, если по требованию противоположной стороны судебного разбирательства судом будет вынесено определение о взыскании судебных расходов, Вы имеете право подать частную жалобу на указанное определение в течение пятнадцати дней с момента вынесения такого определения.
  •    При составлении частной жалобы рекомендуется подробно ознакомиться с обоснованностью таких требований, размерами трат и фактически понесенными расходами другой стороны.
  •    Не лишним будет предоставить суду справки о размерах стоимости оказания юридических услуг по аналогичным делам в других фирмах, указать на фактическое несоответствие осуществленных другой стороной действиях заявленным суммам.
  •    Процесс рассмотрения частной жалобы является отдельным процессуальным действием, однако не учитывающим возможность участия в рассмотрении жалобы, решения судья принимает единолично, без вызова сторон, однако устанавливает сроки для направления возражений, уточнений и дополнений к частной жалобе.

Как не платить судебные издержки?

   Действующее законодательство предусматривает ряд оснований, позволяющих не платить судебные издержки:

  1. Осуществление трат на предоставление в суд доказательств, не относящихся к обстоятельствам дела
  2. Расходы не имеют документального подтверждения, что не дает суду возможности обосновать взыскание таких расходов
  3. Между судебными издержками и фактически осуществленными действиями нет причинно-следственной связи (например, отказ в возмещении расходов на проживание может быть связан с тем, что лицо, участвующее в деле прибыло в место рассмотрения дела на неделю раньше)

Адвокат по взысканию судебных издержек в Екатеринбурге

   Проигравший компенсирует затраты на юристов, а наш адвокат поможет Вам сделать все в срок и в справедливом размере. Вся стоимость юридической помощи должна быть компенсирована.

   В заключение добавим, что взыскание судебных издержек – это непростой момент. Правильное оформление отношений с юридическими фирмами, в которые вы обращаетесь для участия в судебных процессах, позволит избежать сложностей. Обращайтесь к юристам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», предлагающим разумные цены.

  1.    Наши адвокаты помогут обосновать размер, составят необходимое заявление в суд.
  2. Читайте еще про оказание юридической помощи гражданам:
  3. Помощь в вопросе взыскание судебных расходов после вынесения решения по ссылке
  4. Наши адвокаты проведут анализ дела Доверителя, чтобы взыскать максимальные судебные расходы

К вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Взыскание судебных расходов на услуги юристов в суде

Юридическая фирма Шмелева и Партнеры

К вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Взыскание судебных расходов в большинстве случаев ложиться на сторону, проигравшую дело. Однако, должно быть подано соответствующее заявление о взыскании судебных расходов или их распределении. Осложняется взыскание судебных расходов, когда рассматривается спор, стороной которого является Российская Федерация. Например, когда органы ошибочно признали предпринимателя виновным, суд вынес соответствующее решение, которое впоследствии было оспорено.

Поэтому бизнесмены вынуждены прибегать к помощи юристов, поскольку все затраты на разрешения конфликта с контрагентом или государством требуют документального подтверждения и грамотного обоснования.

Предпринимателям нужно понимать, что даже наличие чеков за каждую оплаченную услугу, не поможет в полной мере покрыть расходы. Суды на практике предпочитают снижать размер компенсаций. Издержки в полном объеме никогда не покрываются хотя бы потому, что имеются сомнения в необходимости ряда услуг.

Несмотря на это наши юристы рассмотрели данный вопрос и разработали ряд советов, которые позволят увеличить шансы на возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскание судебных расходов — проблема формализма суда и незнание рынка

К вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Основная проблема, из-за которой возникают сложности при взыскании расходов, это неоднозначность практики. Несмотря на то, что суды очень много говорят об этом, пытаются сформировать единый взгляд на данный процесс, результат неоднозначен.

Сложность в критерии разумности, который используется при принятии решения. Точного его понимания нет, критерии также отсутствуют. В итоге решение принимает субъективно, на усмотрение судей, без должной оценки объективности и реальности тех или иных расходов.

При этом редко учитывается сложность дела, длительности разбирательства, объем работы, проделанной юристом помимо участия в заседаниях, и так далее. Отсюда формируется следующая проблема. Помимо отсутствия четкого представления и разумности, нет и понимания юридического рынка.

Судьи не имеют представления о том, сколько на самом деле стоят услуги юриста и каков уровень сложности работы адвоката в ходе всего процесса, начиная с подачи претензий и исков и заканчивая обеспечением исполнения решения суда. Именно по этой причине сложно доказать, что, то или иное юридическое действие должно стоить именно столько, сколько указано в требованиях.

Опыт судей, по мнению юристов, в этом вопросе ничтожно мал. Объясняют это тем, что судейское сообщество закрыто. В него не проникают структуры консалтинга, комплаенс и так далее. При этом практика по делам бизнесменов, которые пытаются взыскать именно судебные расходы слишком мала. Она не позволяет сформировать хоть какой-то прецедент.

Более того, судьи зачастую ориентируются на какие-то формальные стандарты, которые сами же и определили. Это зачастую суммы в 150, 300, 600 тысяч рублей, в редких случаях ровно миллион.

Единственный случай, когда можно взыскать реально понесенные расходы, это слишком длительные дела.

Когда процесс затягивается на годы, предполагает несколько этапов рассмотрения, в том числе по вопросам оспаривания, можно получить компенсацию в полном размере. Однако на практика такое встречается крайне редко.

Формальность суда при рассмотрении иска о судебных расходах при этом с годами становится только очевиднее.

Еще одна практическая проблема – обоснование отказа со стороны суда. Он не принимает полностью отрицательного решение, а просто снижает определенную в требовании сумму. При это аргументов такому решению нет. Принцип разумность и мнение суда. Оспорить такое решение, практически, невозможно.

Стоимость юридических услуг играет роль

Вас рф разъяснил спорные вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя

К вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя27 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликованы два ключевых Постановления (№ 15112/13 и № 16291/10), в которых содержится официальная позиция Президиума ВАС РФ по спорным вопросам, возникающим в практике арбитражных судов  по вопросу оплаты труда представителей в арбитражном процессе.

Постановление  № 15112/13 касается взыскания судебных расходов с иных лиц, участвующих в деле, кроме самих сторон. Ранее суды не допускали такой возможности.

ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Читайте также:  Сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения. Каковы шансы добиться признания ее недействительной

Исходя из этого, ВАС РФ указал, что такие расходы можно взыскать не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

  • Обстоятельства дела: Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Автобаза+»  о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
  • К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.
  • Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требование предпринимателя удовлетворено.
  • Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что  согласно ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора.

ВАС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов указал следующее.
В соответствии с частью 2 ст.

110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле  инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила администрация.

Предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 12.10.

2011, заключенным между предпринимателем и адвокатом, составили 40 000 рублей. Это обстоятельство, по мнению ВАС РФ, в данном случае является необходимым основанием для взыскания расходов с третьего лица — администрации.

ВАС РФ указал, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Постановление № 16291/10 касается возможности включения в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, вознаграждения представителя другой стороны, обусловленного принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорара успеха). По данному вопросу суды ранее высказывали различные точки зрения.

ВАС РФ поставил точку в многочисленных спорах по данному вопросу, указав, что такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные услуги.

При этом, размер возмещаемых расходов должен определяться в разумных пределах. Является ли размер расходов разумным, нужно оценивать с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг.

Обстоятельства дела: ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее- Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Аэропорт Внуково» (далее – Аэропорт) о взыскании с него как с поручителя 351 988 028 рублей 76 копеек, составляющих задолженность открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее – Авиакомпания) по заключенному между авиакомпанией и агентством соглашению о наземном обслуживании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены авиакомпания, закрытое акционерное общество «Домодедово Эрпорт Хэндлинг».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде

Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрена статьёй 110 АПК РФ и статьей 100 ГПК РФ.

При этом трудность в правоприменении данных норм права, заключается в том, что в них содержится оговорка, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются «в разумных пределах».

Эта, на первый взгляд, безобидная оговорка позволяет судам зачастую без оснований значительно уменьшать величину фактических расходов, понесённых лицом на оплату услуг представителя.

В данной статье мною приводятся рекомендации по обоснованию разумности расходов, понесённых стороной по делу на оплату услуг по представлению интересов в суде, приводятся примеры из арбитражной судебной практики, а также позиция судов вышестоящих инстанций. Кроме этого, в статье описывается порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Окажем профессиональную помощь в любой ситуации, обращайтесь +7 (343) 222-10-20

  • Статья заинтересует, прежде всего, юристов-практиков, а также всех тех, кто столкнулся с проблемой доказывания разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и порядком их взыскания.
  • Взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при соблюдении двух основных правил:
  1. расходы должны быть фактическими, то есть уже понесёнными;
  2. расходы должны подтверждаться документально.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду:

  • договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;
  • акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);
  • счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);
  • платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору;
  • документы, подтверждающие «разумность» расходов.

Как правило, трудность заключается в доказывании разумности расходов, понесённых на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 г.

№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  в пункте 20 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В целях стопроцентного взыскания всех расходов, понесённых на оплату услуг представителя, необходимо доказывать размер и «разумность» расходов, по каждому, названному в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 критерию оценки.
Рассмотрим вышеназванные критерии подробней.

Командировочные и транспортные расходы.

Содержание командировочных расходов определено в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, туда же включаются и транспортные расходы. Для подтверждения данной группы расходов достаточно предоставить подлинники и заверенные копии командировочного удостоверения, проездных билетов, квитанций по оплате гостиниц и прочих расходов, связанных с приездом, пребыванием представителя.

Время на подготовку дела.

В этой части расходов необходимо привести доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (заявлений, ходатайств, жалоб, претензий и т.д.), участия в судебных заседаниях. Для большей убедительности можно предоставить суду Акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Взыскание представительских расходов в судах общей юрисдикции

Взыскание представительских расходов в судах общей юрисдикции, равно как и в арбитражах, осуществляется исходя из принципов их доказанности, разумности и обоснованности. В чем заключается специфика данного взыскания и каким образом проигравшая сторона спора может сократить возникшую платежную нагрузку, расскажем в нашей статье.

Что представляет собой суд общей юрисдикции

К судам общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. 1 закона «О судах общей юрисдикции» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ относятся:

1. Федеральные судебные учреждения, представленные:

  • верховными судами субъектов РФ, городов федерального значения;
  • районными, городскими, межрайонными судами;
  • военными судами;
  • различными специализированными судами, определяемыми на уровне федеральных конституционных законов.

2. Суды субъектов РФ, представленные единственным правовым институтом — мировыми судьями.

В компетенции судов общей юрисдикции находится разрешение вопросов и дел в рамках гражданского, административного и уголовного законодательства (ст. 4 закона № 1-ФКЗ). В частности, суд общей юрисдикции имеет правомочия в части принятия решений по взысканиям представительских расходов с тех или иных сторон судебных споров. Изучим специфику данных расходов подробнее.

Нюансы взыскания представительских расходов в судах общей юрисдикции

Термин «представительские расходы» имеет несколько трактовок:

  • Традиционно данное понятие соответствует расходам физлица или организации на представление своих интересов в суде. Например, это может быть оплата услуг адвоката.
  • Представительские расходы по смыслу регулирующих положений ГПК РФ правомерно считать частью судебных издержек. Их перечни определены в ст. 94 ГПК РФ. Представительские расходы могут быть взысканы стороной, выигравшей дело в суде общей юрисдикции, у проигравшей стороны (п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
  • В свою очередь, в арбитражном процессуальном законодательстве понятия «представительские расходы» и «судебные издержки» однозначно разграничиваются. Сторону, обязанную уплатить судебные издержки, исходя из специфики рассмотрения дела по существу определяет арбитраж (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Представительские расходы в арбитражных спорах всегда взыскиваются с проигравшей стороны (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Споры (соответственно, и вопросы взыскания представительских расходов) разрешаются в судах общей юрисдикции, если хотя бы одна сторона — физическое лицо (гражданин РФ или другого государства, не зарегистрированный как ИП). В арбитражах, в свою очередь, споры рассматриваются в случае, если истец и ответчик — хозяйствующие субъекты в статусе ИП или юридических лиц (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Читайте также:  Компании выставлен счет за звонки третьих лиц. как убедить суд, что требование незаконно

Возможно, что со временем данная ситуация изменится. Весной 2016 года в крупнейших российских СМИ появилась информация об обсуждении слияния арбитражных и судов общей инстанции. Данное нововведение, как считают эксперты, может быть продолжением судебной реформы, в рамках которой Высший арбитражный суд РФ в 2014 году был упразднен, а его функции перешли в ведение Верховного суда РФ.

Отметим, что представительские расходы принципиально не могут быть взысканы со стороны спора в статусе физлица, имеющего трудовой договор с другой стороной спора (ст. 393 ТК РФ).

Самый, вероятно, проблемный момент при возмещении представительских расходов — их величина. Рассмотрим, исходя из каких критериев она определяется.

Взыскание представительских расходов в арбитражном суде и суде общей юрисдикции: размер возмещения

Главный критерий определения размера возмещаемых представительских расходов — разумность их пределов (п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать расходы, которые (п. 13 постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1):

  • соответствуют обычным расценкам на услуги, которые оказаны представителем;
  • адекватно отражают объем заявленных истцом требований, цену судебного иска, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время.

Расходы на транспортное обслуживание и проживание представителя возмещаются обязанной стороной в разумных пределах с учетом цен, соответствующих подобным транспортным и гостиничным услугам в регионе (п. 14 постановления № 1).

Расходы представителя на услуги связи, а также ознакомление с материалами слушания не подлежат возмещению, поскольку в общем случае входят в стоимость оказываемых услуг (п. 15 постановления № 1).

Не подлежат возмещению представительские расходы органов и организаций, которые сами наделены правом на судебную защиту интересов иных лиц (п. 16 постановления № 1).

Величина представительских расходов, заявленная одной из сторон спора, не может быть произвольно уменьшена судом, если другая сторона не представит возражений по соответствующим расчетам, а также доказательств чрезмерности соответствующих расходов. Однако в целях следования принципу справедливости суд вправе снизить данные расходы в случае, если их величина носит явно неразумный характер (п. 11 постановления № 1).

  • ВС РФ полагает, что известность представителя в суде (то есть его узнаваемость в обществе, медийные рейтинги) не должна учитываться при определении разумности представительских расходов.
  • Если к одному представителю обращалось несколько лиц, которые вместе выступают одной из сторон спора, то представительские расходы определяются исходя из фактически понесенных затрат каждого из таких лиц по принципам, рассмотренным выше.
  • Следующий важнейший нюанс взыскания представительских расходов — определение их доказанности.

Взыскание представительских расходов: определение доказанности издержек

Доказательства осуществления представительских расходов рассматриваются судом по существу в рамках слушания, если:

  • сторона слушания заключила с представителем письменное соглашение (например, договор поручения), по которому представитель получает свои полномочия;
  • представительские расходы были фактически произведены, и это подтверждается квитанциями, иными расчетными документами, первичкой.

Выигравшая сторона спора (заявитель о взыскании представительских расходов) должна доказать, что между совершенными расходами и спором, по которому вынесено решение в ее пользу, имеется непосредственная связь. Если это ей сделать не удастся, суд может отказать данной стороне в возмещении расходов (п. 10 постановления № 1).

Иногда имеет значение не только документальное подтверждение представительских расходов, но и тот факт, что они корректно отражены в бухгалтерских проводках фирмы, претендующей на возмещение соответствующих расходов (постановление ФАС Московской области от 11.03.2010 № А40/762-10).

Вс обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске

Разъяснения о возмещении ответчику расходов на представителя в случае частичного отказа в иске дал Верховный суд РФ в новом 146-страничном обзоре судебной практики ВС, четвертом за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я.

удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст.

198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).

Некоторые вопросы пропорционального распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении искового заявления о возмещении убытков

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

О праве обеих сторон на компенсацию судебных расходов при частичном удовлетворении иска высказался Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ).

КС РФ указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если исковое заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме[1]. Таким образом, в случае частичного удовлетворения искового заявления и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Приведенная позиция о критериях присуждения расходов на оплату услуг представителя, данная КС РФ, касается положений статьи 98 ГПК РФ, однако она носит общий, универсальный характер и в равной степени может и должна применяться к арбитражному процессу. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.

2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  • Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 21 Постановления № 1).
  • Даже несмотря на наличие приведенных разъяснений, на практике возникают спорные ситуации, которые зачастую требуют детального разбора.
  • Так, не всегда очевидным является распределение судебных расходов по спорам о взыскании убытков.
Читайте также:  Можно ли заключить мировое соглашение по делу об оспаривании решения собрания? Новый прецедент

Прежде всего, это обусловлено спецификой таких споров.

В случае невозможности установления точного размера убытков суду, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, надлежит определить их размер — об этом указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К отдельным случаям взыскания убытков относятся иски об их взыскании в рамках корпоративных споров.

Возмещение судебных расходов по корпоративным спорам осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 110 АПК РФ.

Положениями действующего гражданского законодательства установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченное выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  1. В качестве примера тех вопросов, которые возникают в таких делах при распределении судебных расходов, остановимся на конкретных спорах, рассмотренных арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ).
  2. Так, в рамках одного из дел общество в лице его участника обратилось в арбитражный суд к другому его участнику с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 48 853 212, 88 рубля.
  3. Исковое заявление мотивировано тем, что указанный участник сдавал в аренду имущество, принадлежащее обществу, подконтрольным лицам, что повлекло получение арендных платежей в меньшем размере и, как следствие, привело к возникновению на стороне общества убытков.
  4. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, с выводами которых согласился ВС РФ, применив срок исковой давности и определив размер убытков в виде разницы между арендными платежами, подлежащими уплате арендаторами, и денежными средствами, полученными указанными лицами по договорам субаренды, частично удовлетворили исковое заявление, взыскав убытки в размере 36 940 824, 88 рубля[2].
  5. В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
  6. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением указанного дела, учитывая категорию и характер спора, объем проделанной работы и подготовленных документов, степень сложности и результат рассмотрения дела, применив принцип разумности, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования[3].
  7. Иной подход применен судами при рассмотрении другого дела.
  8. Миноритарный акционер общества обратился в арбитражный суд в защиту интересов общества к мажоритарному акционеру и бывшему директору общества с исковым заявлением о взыскании убытков в пользу общества в размере 62 508 479 рублей.
  9. Впоследствии к участию в деле в качестве истца привлечено общество.
  10. В обоснование искового заявления миноритарий указал, что ответчики совместно совершили сделки, в результате которых общество передало право собственности на недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.
  11. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное исковое заявление, в его удовлетворении отказал[4].
  12. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление удовлетворено частично, с мажоритария и бывшего директора в пользу общества взысканы убытки в размере 25 410 700 рублей, в удовлетворении остальной части отказано[5].

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки, совершенные бывшим директором от имени общества с согласия и при помощи мажоритарного участника общества, являлись взаимосвязанными, противоречили интересам корпорации и имели единую цель — вывод основного актива. Суд констатировал, что продажа недвижимого имущества и выход из состава участников другого хозяйственного общества, в уставный капитал которого ранее передано недвижимое имущества спорного общества, экономически не целесообразны и не обоснованы.

  • Необходимо обратить внимание на то, что частичное удовлетворение искового заявления вызвано тем, что суд самостоятельно произвел расчет убытков, приняв за основу минимальные значения стоимости спорного имущества.
  • В дальнейшем бывший директор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
  • Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 1, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы искового заявления, определив к взысканию только с миноритария денежные средства в размере 114 245 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.[6]
  • Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано[7].

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления бывшего директора общества, исходил из того, что при рассмотрении иска по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков, вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене, что послужило основанием для взыскания убытков.

При этом указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, тогда как в данном случае требования миноритария являлись обоснованными, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности отсутствуют.

Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой оставлено без изменения[8].

Суд округа сослался на то, что основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют, ввиду того, что требования носили денежный характер, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления № 1 в данном случае не подлежат применению. При этом суд округа отметил, что наличие вины бывшего директора общества в невозможности определения размера убытков не установлено.

Не согласившись с постановлением суда округа, миноритарий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

ВС РФ определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменил, отставил в силе постановление суда апелляционной инстанции[9].

При этом ВС РФ исходил из того, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение, фактически полностью удовлетворил требования миноритария о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя иначе рассчитал их размер. Однако такой расчет основан на том факте, что точный размер убытков установить невозможно.

Суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения.

При таких обстоятельствах возложение на участника общества судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчиков в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

ВС РФ также учел, что обращение миноритарного акционера с исковым заявлением являлось правомерным, поскольку в итоге суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков.

При этом при рассмотрении спора судом установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества.

В связи с этим ВС РФ указал, что заявление бывшего директора (ответчика) о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением искового заявления основано на злоупотреблении правом, ввиду чего оно не подлежало удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в каждом случае следует принимать во внимание установленные по делу обстоятельства. При распределении судебных расходов судом за основу должны браться не только формально установленные обстоятельства дела о полном или частичном удовлетворении иска, но также базовые принципы законности и справедливости.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что при разрешении конкретных дел нельзя упускать из виду две основные функции, определенные законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов.

Первая функция носит компенсационный характер и связана с тем, что судебные расходы по своей правовой природе подобны убыткам, которые истец (заявитель) вынужден понести в связи с обращением за защитой своих нарушенных прав. Вторая функция судебных расходов носит дисциплинирующий характер.

Ее основная обязанность – возместить стороне, выигравшей судебный спор, понесенные издержки.

Тем самым она стимулирует потенциальных ответчиков к добровольному и добросовестному исполнению своих обязанностей, а потенциальных истцов – к реализации права на судебную защиту только как исключительно крайнюю меру, а также к отказу от надуманных и бесперспективных исков.

Подводя итог вышесказанному, приходим к выводу о том, что при распределении судебных расходов судам необходимо учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность заявленного требования, а также их основные функции.

Ксения Бондаренко, помощник судьи, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[1] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ГПК РФ) // СПС «КонсультантПлюс»

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *