Хранитель не вернул товар. как истребовать имущество, если нет документов о сдаче на хранение

Договор хранения хорошо всем знаком. Но несмотря на его популярность, организации зачастую допускают обидные ошибки, которые оборачиваются ненужными проблемами.

  • Ошибка 1. Не заключили договор
  • Последствия: хранитель не сможет взыскать стоимость услуг по хранению.
  • Судебная практика

Хранитель обратился в суд с просьбой взыскать долг за хранение автомобиля с поклажедателя. Однако доказательств заключения договора хранения с поклажедателем хранитель суду не представил. Суд отказал в иске.

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда
Могилевской области от 04.05.2011 (дело N 87-3/2011/72А/2011)

  1. Как правильно
  2. Договор хранения между юридическими лицами следует заключать в простой письменной форме . Он считается заключенным в такой форме, если :
  3. — составлен один документ, который подписан сторонами. На практике таким документом является договор в обычном его понимании;
  4. — одна сторона направила письменное предложение заключить договор (оферту), а другая сторона приняла его путем совершения конклюдентных действий;
  5. — хранитель выдал складской документ (если имущество будет храниться на товарном складе).
  6. Важно, чтобы любой из вышеперечисленных документов содержал существенные условия договора хранения — его предмет .
  7. Кроме того, такой документ должен быть подписан :
  8. — лицами, которые совершили договор. Например, индивидуальный предприниматель подписывает договор от своего имени;

— лицами, должным образом уполномоченными на совершение договора. Например, представитель юридического лица подписывает договор от имени этого лица на основании доверенности.

На заметку
Если стороны не заключили договор в письменной форме, то они лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом они могут приводить иные письменные доказательства .

  • Ошибка 2. Имущество поклажедателя на хранение передавало третье лицо
  • Последствия: поклажедатель не сможет его вернуть.
  • Судебная практика

ООО «А» (поклажедатель) обратилось в суд с иском об истребовании своего имущества у ОАО «Б» (хранитель). ОАО «Б» отказалось возвращать имущество ООО «А», т.к.

фактически ОАО «Б» получило имущество от третьих лиц, а договор, заключенный между ООО «А» и ОАО «Б», не содержал условия о том, что имущество будут передавать третьи лица. ООО «А» не смогло доказать, что оно передало ОАО «Б» имущество на хранение.

В товарных накладных отсутствовала ссылка на договор хранения и не было указано, что имущество передается от ООО «А» ОАО «Б». В связи с этим суд не удовлетворил требование ООО «А».

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда
Брестской области от 13.12.2011 (дело N 218-8/2011/189А)

Как правильно

Хранитель обязан вернуть в сохранности имущество, которое ему передал поклажедатель . Поэтому в документах, свидетельствующих о передаче имущества на хранение, в качестве лица, передающего его, должен значиться поклажедатель, а лицом, принимающим имущество, — хранитель .

  1. Ошибка 3. Не оформили / неверно оформили ТН (ТТН)
  2. Последствия: чтобы доказать передачу / возврат имущества поклажедателю / хранителю потребуются иные письменные доказательства факта приема-передачи .
  3. Судебная практика

Поклажедатель обратился в суд с просьбой взыскать с хранителя стоимость имущества, переданного ему на хранение. Поклажедатель полагал, что факт заключения договора хранения подтверждается ТТН.

Эти доводы суд признал необоснованными, так как указанные накладные не содержат всех обязательных реквизитов: должностей сотрудников хранителя, ответственных за приемку имущества, их фамилий и подписей.

В связи с тем, что факт передачи имущества не подтвержден, суд не удовлетворил требование поклажедателя.

Решение хозяйственного суда Могилевской области
от 23.01.2012 (дело N 326-2/2011)

Судебная практика

Суд не принял во внимание доводы хранителя об отгрузке поклажедателю части продукции, переданной ему на хранение, так как у хранителя отсутствуют первичные учетные документы, которые подтверждают данный факт. В связи с этим с хранителя взыскали стоимость переданной на хранение продукции в полном объеме.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам

Порядок возврата вещественных доказательств по уголовному делу

Зачастую ко мне обращаются с вопросами о том, как возвратить имущество, вещи, изъятые сотрудниками правоохранительных органов в ходе следствия по уголовному делу.

Порядок хранения, учёта и возврата предметов, изъятых в ходе следственных действий, регламентирован ст. ст. 81, 82. УПК РФ.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле у лица, осуществляющего расследование, либо у судьи до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанными статьями.

При передаче уголовного дела от одного органа дознания другому или от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Понятие вещественных доказательств

Вещественные доказательства — это собранные в установленном законом порядке предметы, обладающие свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вещественные доказательства являются одним из важнейших видов доказательств по уголовному делу.

Предметы, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, о чём выносится постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаются:

  • любые предметы, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления (например, холодное или огнестрельное оружие, одежда со следами крови, стакан с отпечатками пальцев, замок со следами взлома на двери квартиры, отмычки замков, приспособления для изготовления поддельных денежных знаков и др.);
  • любые предметы, на которые были направлены преступные действия (например, похищенный автомобиль, поддельный диплом и др.);
  • деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления;
  • предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом:

  • орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;
  • предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
  • изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности подлежат уничтожению;
  • предметы, не представляющие никакой ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;
  • деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества возвращаются законному владельцу;
  • деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации (например, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества);
  • документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам и учреждениям;
  • остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. После производства следственных действий и в случае невозможности возврата законному владельцу изъятых у него электронных носителей информации, содержащаяся на этих носителях информация копируется и передаётся последнему, о чём составляется протокол. Лицами, которым могут быть переданы (возвращены) вещественные доказательства, являются законный владелец либо государство. Законным владельцем является тот, в чьём владении, пользовании или распоряжении вышеуказанное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершённого преступления или в связи с уголовным делом. Для некоторых вещественных доказательств (например, громоздких предметов, больших партий товаров, скоропортящейся продукции, изъятых из незаконного оборота наркотических средств, алкогольной и спиртосодержащей продукции, денег, ценностей и др.) установлены особый порядок хранения, учёта и возможность их досрочной реализации или уничтожения и утилизации. Соответственно вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Это возможно когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она уже сыграла либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание предмета в распоряжении органа расследования или суда. При возвращении предметов их владельцам, дознавателем, следователем, а также судьёй к материалам уголовного дела приобщается документ, подтверждающий данный факт, обычно это расписка владельца, которому возвращены изъятые предметы. Владелец возвращённого имущества восстанавливается во всех своих прежних правах собственника, арендатора и т.п. От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда ответственное лицо не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом, поскольку он обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества.

Читайте также:  С какого возраста несовершеннолетний может самостоятельно обратиться в суд?

Срок возвращения предметов их владельцам законодательством не определён.

Ответственность за сохранность вещественных доказательств

Ответственность за сохранность вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, несёт лицо, ведущее расследование, а в суде — судья или председатель суда.

Только указанные лица правомочны решать вопрос о возврате вещественных доказательств их владельцу.

В случае утраты или повреждения имущества, предмета, признанного вещественным доказательством и подлежащего возврату законному владельцу, орган власти, не обеспечивший его сохранность, несёт перед владельцем гражданско-правовую имущественную ответственность.

Для возврата изъятых предметов необходимо написать ходатайство о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела на имя следователя или судьи. Данное ходатайство должно быть рассмотрено в трёхдневный срок. В случае отказа в возврате вещественных доказательств, лицо, подавшее ходатайство, вправе обжаловать принятое решение в установленном законом порядке.

Образец ходатайства о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела в орган расследования

Следователю ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми майору юстиции Петровой А.А.

обвиняемого

Иванова Ивана Ивановича, **.**.1990 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. **, кв. **

  • ХОДАТАЙСТВО
  • О ВОЗВРАТЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
  • ИЗ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
  • ПРОШУ:

Как и когда не надо истребовать имущество из чужого владения

  • В сентябре этого года у нас было очень интересное, на мой взгляд, дело.
  • Дело немного запутанное, постоянно содержит отсылки к другому делу, в рамках которого был спор фактически с теми же сторонами по тем же основаниям.  Постараюсь не растекаться по древу и описать кратко
  • Фабула:
  • Истец, сперва, истребовал вернуть оборудование из чужого незаконного пользования, затем трансформировал требования по взысканию неосновательного обогащения (в силу невозможности вернуть оборудование в натуре, очевидно).
  • Большая часть позиции Истца строилась на несогласии со вступившим в законную судебным актом (прошел до второй кассации) по другому делу (далее – «первое решение», «первое дело»), которым уже была установлена часть оборудования и взыскана его стоимость.
  • Наличие иного оборудования не было подтверждено ни экспертизой по первому делу, ни документами Истца об их приобретении и установке на объект.  

Истец считал, что передал оборудования больше, чем было установлено в первом решении, а значит  Ответчики ему должны бОльшую сумму.

Ответчиками он выбрал две компании Заказчика и Генподрядчика, с которого по первоначальному иску и взыскал часть денег за оборудование.

С Генподрядчика истец требовал неосновательное обогащение, возникшее в результате вступления в силу решения суда по другому делу, полагая, что решением был незаконно взыскан аванс с Истца (ответчик по первому делу) в котором (авансе), по мнению истца «зашита» и стоимость переданного, но не выявленного в рамках дела оборудования. Требование позже трансформировалось во взыскание «дохода, полученного в результате передачи оборудования в составе работ Заказчику».

Заказчика же истец привлек, считая, что  оборудование  изначально выбыло из собственности Истца против его воли, а значит, есть основания для применения положений ст. 302 ГК РФ. Потом, правда, передумал и решил, что справедливым будет применить положения ст. 1102 — 1105 и тоже взыскать неосновательное обогащение.

  1. По ходу рассмотрения дела (с 2016 по 2018) Истец еще неоднократно уточнялся и менял требования, была проведена экспертиза, которая установила, что да, есть часть не выявленного в первом деле оборудования, которое было передано генеральному подрядчику, а на другую часть все также не нашлось ни документов, ни свидетельств того, что оборудование установлено на объекте, несмотря на то, что Истец ссылался на «опросные листы» согласно которым оборудование «должно было быть установлено на объекте».
  2. Что важно, оборудование, выявленное в новом деле, было предано тем же актом, который был предметом исследования в первом деле.
  3. Да, запутанно.
  4. По итогам рассмотрения требование к генподрядчику было оставлено без рассмотрения (он уже был в банкротстве на момент подачи иска, а требование не было текущим), требования к заказчику оставлено без удовлетворения по целому ряду как материальных, так и процессуальных причин, о которых ниже.
  5. Что нам удалось доказать суду

1. Преюдиция в арбитраже работает нормально и суды не стесняются об этом писать.

В нашем случае суд даже пошел чуть дальше и озвучил такую позицию (апелляция).

«Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение».

Что получается? Неважно что ты пытаешься доказать, если документ был исследован судом и есть решение, то пересматривать ни документ, ни «обстоятельства вокруг него» уже нельзя.

В нашем случае, есть и акт, который зафиксировал передачу оборудования и эскпертизы. Первая экспертиза по первому дела, которая установила объем и стоимость оборудования, вторая экспертиза, которая установила дополнительный объем оборудования.

Суды исходят их такой мысли, что вторую экспертизу необходимо рассматривать исключительно в качестве доказательства того, что все оборудование, переданное субподрядчиком генподрядчику по акту от 23.01.

2014, в настоящее время смонтировано, установлено на объекте… То есть, документа, который подтверждает первый, но не создает дополнительной обязанности по оплате, так как ни в пером деле ни во втором истец не подтвердил документально приобретение оборудования, а у нас имелись сведения о покупке тождественного оборудования Заказчиком на этот же объект.

2. Пересматривать вступившее в законную силу решение суда путем подачи нового иска нельзя.

Во-первых, это некрасиво. Во-вторых, незаконно.

Мы (ответчик и третье лицо) и в первой инстанции и во второй настаивали, что силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию или неверно выбравшую средства доказывания, а перекладывание собственных ошибок на суд не является добросовестным поведением стороны, которая фактические пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда путем подачи нового иска.

Суды нашу позицию подтвердили, указав на то, что подача такого иска по существу направлена на преодоление обстоятельств, установленных по первому делу.

3. В ситуации, когда акт о приемке-передаче оборудования подписан после расторжения договора значимым для относимости Акта к договору и определения времени доставки оборудования на объект является не дата подписания акта, а момент когда оборудование фактически было поставлено на объект и смонтировано.

Суды прямо отмечают, что «указание заявителя на прекращение договора не принимается с учетом вывода о том, что оборудование уже находилось на объекте в целях монтажа, но документально данный факт был оформлен только 23.01.2014 в связи с прекращением действия договора».

Смысл в том, что Истец пытался ссылаться на «внедоговорную» передачу оборудования и тем самым обосновать незаконность использования и неосновательное обогащение, что нами в позициях, а судами в решении было воспринято критически. Тут важен и момент добросовестного поведения стороны и подтверждения наступившего факта своими дальнейшими действиями. Суды прямо не указали, но в общем и целом это похоже на применение принципа эстоппеля.

4. Виндикация составных частей единого электросетевого комплексаневозможна.

  • То есть отсутствуют правовые основания для применения виндикации, согласно которым имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.
  • Созданные в результате нового строительства объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь.
  • То есть виндикация ни с технической, ни с правовой точки зрения не возможна и остается только неосновательное обогащение.
Читайте также:  Банкам хотят дать право закрывать счета клиентам, которые показались подозрительными

5. Доказательством фактической поставки оборудования на объект, а так же его принадлежность стороне могут служить документы, свидетельствующие о покупке данного оборудования у третьих лиц, его доставки на объект и передачи контрагенту.

И в первом и во втором деле, даже учитывая проведенную по второму делу экспертизу, где эксперт идентифицировал часть оборудования, которое не нашли в первом деле, Истец не смог подтвердить принадлежность и стоимость этого «найденного» оборудования, что, как было сказано выше, является важным моментом для идентификации и индивидуализации.

Суды указали: «в нарушение ст.65 АПК РФ сведения о стоимости оборудования, отраженного в позициях 10 и 11 акта истцом не были  представлены, возможность его идентификации у эксперта ввиду отсутствия  первичной документации о приобретении оборудования отсутствовала.

 Поскольку первичная документация о приобретении оборудования в позициях No 10, No 11 акта от 23.01.2014 субподрядчиком не была представлена, в иске АО «ДЭРС» к ООО «ТрансКомСтрой» о взыскании стоимости этого оборудования было отказано»

6. Передача оборудования в рамках выполнения работ и оказания услуг по договору не является выбытием имущества помимо воли собственника. Получение Заказчиком оборудования от генподрядчика в рамках выполнения последним договора подряда является законным основанием приобретения оборудования.

«Неосновательность» приобретения оборудования Истец обосновывал не правовыми методами, а несогласием со вступившим в законную силу судебным актом по первому делу, считая возврат неотработанного аванса незаконным генеральному подрядчику.

Логика была такая – в первом деле суд взыскал с них неотработанных аванс, а с нас стоимость части переданного оборудования, которое было обнаружено экспертом. Истец с решением был не согласен, считал что оборудования передал больше, но доказать этого никак не мог. При этом, в первом деле истец исчерпал все возможности обжалования и везде ему было отказано.

Убеждение истца, что решение по первому делу вынесено незаконно и сумма, взысканная с него должна быть уменьшена на стоимость фактически переданного оборудования, и послужило основанием для подачи нового иска. Хотя о зачете Истец в первом деле не заявлял.

Неосновательное обогащение, по мнению Истца, возникло у генерального подрядчика в момент вступления в законную силу решения суда по первому делу, мол тем самым суд «установил», что оборудование выбыло из собственности Истца против его воли, хотя, суд и по первому делу установил диаметрально противоположное.

Позиция наша была такова — передача Оборудования во исполнение обязательств Истца по договору за рамки выполнения договора не выходит. А Заказчик не может являться ответчиком по настоящему делу, так как является добросовестным приобретателем имущества, выбывшего из собственности Истца добровольно, на законных (договор Подряда) основаниях.

Суды данную позицию поддержали.

Истец постановление апелляции по делу не обжаловал, с самостоятельным требованием в дело о банкротстве генерального подрядчика не обращался, но пытался пересмотреть первое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение экспертизы по второму делу. Суды первой и второй инстанций не усмотрели оснований для пересмотра, заявление истца вернули.

Тут тоже логично, на момент подачи заявления о пересмотре первого дела, решение по второму еще не вступило в законную силу, то есть новых обстоятельств не было.

То, что эксперты по второму делу ИДЕНТИФИЦИРОВАЛИ оборудование, которое не смогли в первом, правого значения не имеет, так как факт того, что оборудование в принципе было поставлено был установлен еще в первом деле и никто с этим не спорил, да и истец не мог не знать об этом в момент рассмотрения первого дела, а значит отсутствуют и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Я не спорю, что будь истец чуть прозорливей, может у него и получилось бы что-то. Например, если бы генеральный подрядчик не был в банкротстве, то можно было бы продавить линию по неосновательному обогащению. Но требования к Заказчику были явно необоснованны, и невозможны с правовой точки зрения.

Для информации:

Первое дело: http://kad.arbitr.ru/Card/a4836640-eafe-42fb-a8c7-2f4967a7299c

Второе дело: http://kad.arbitr.ru/Card/d9144697-ac17-4024-a8d9-6302e09c043d

Прокурор разъясняет — Прокуратура Калужской области

Каков порядок и сроки возвращения изъятых в ходе производства следствия предметов, основания, по которым указанные предметы хранятся при уголовном деле?

В настоящее время увеличилось количество обращений граждан, поступающих в прокуратуру по вопросам возвращения владельцам предметов, изъятых в ходе проведения первоначальных следственных действий на стадии доследственной проверки, а также изъятых в ходе производства предварительного следствия.

Согласно ст.

82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Указанной статьей регламентируется порядок хранения изъятых в ходе проведения первоначальных следственных действий, в ходе производства предварительного следствия, предметов.

Данная норма подразумевает, что изъятые объекты, имеющие значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами хранятся у лица, осуществляющего предварительное следствие, либо у судьи (председателя суда) до того момента, пока по уголовному делу не будет принято соответствующее решение.

  • В отдельных случаях, предусмотренных статьей 82 УПК РФ: предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимость;
  • скоропортящиеся товары и продукции, а также подвергающиеся быстрому моральному старению имущество, хранение которого затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которого соизмеримы с их стоимостью;
  • деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий — возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

Соответственно вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу.

Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда.

Возвращение в подобных случаях, например, похищенных вещей или угнанного автомобиля потерпевшему является правильным. Если же принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.

При этом возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получившее данное имущество лицо по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т. п.

От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда владелец — хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом, поскольку у него появляется дополнительная обязанность по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества.

Срок возвращения предметов их владельцам не определен в уголовно — процессуальном законодательстве, однако исходя из смыла содержания статьи, лица, ответственные за вещественные доказательства, могут возвратить изъятые предметы их владельцам как только, сведения об указанных предметах будут закреплены в материалах уголовного дела, и необходимость нахождения предметов при деле будет исчерпана (то есть все действия, которые нужно было произвести с указанным предметом: опознание, экспертиза и т. д. будут проведены), что и подразумевается формулировкой законодателя без ущерба для доказывания.

Стоит обратить внимание на то, что ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде — судья или председатель суда, соответственно только перечисленные лица правомочны решать вопрос о возвращении вещественных доказательств их владельцу.

Кроме того, статья 82 УПК РФ определяет обязательный для правоохранительных органов порядок передачи вещественных доказательств из одного органа в другой, от органа дознания следователю, в прокуратуру, суд, заключающийся в том, что изъятые по делу предметы должны быть переданы вместе с материалами уголовного дела, при этом сведения о передаче должны отражаться в сопроводительном письме.

При возвращении предметов их владельцам, дознавателем, следователем, а также судьей приобщается к материалам уголовного дела документ, подтверждающий данный факт, таковым документом может являться расписка владельца, которому возвращены изъятые объекты.

Читайте также:  Условные сделки как средство снизить финансовый риск. Почему с ними возникают проблемы и как их избежать

Товары на ответственном хранении. Передача, учет

В торговле важно не только продать и купить товар, но и сохранять его в процессе между этими операциями. Обеспечить хранение, по идее, должен владелец товара. Но на практике часто востребована услуга по хранению грузов, товаров, оборудования и др. Кроме того, встречаются ситуации, когда покупатель отказался от доставленного товара и должен сберечь его до момента возврата продавцу.

Рассмотрим все нюансы термина «ответственное хранение» и особенности осуществления этой процедуры.

Когда возникают и исполняются обязательства по ответственному хранению товара?

Ответственное хранение или договор хранения?

ВАЖНО! Образец договора поставки товара (с условием об ответственном хранении товара) от КонсультантПлюс доступен по ссылке

В оптовой или розничной торговле наличие склада – насущная необходимость. Не каждая компания может позволить себе иметь и обслуживать собственные складские помещения. Многие логистические фирмы внедрили услугу «ответственного хранения грузов», которая включает в себя весь комплекс операций с перевозимым и сохраняемым товаром:

  • выгрузку;
  • приемку;
  • комплектацию по заказу;
  • маркировку;
  • упаковку или переупаковку;
  • погрузку и др.

Этот вид услуг регулируется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, если внимательно прочитать текст закона, мы увидим, что в данной главе идет речь о договорах хранения, а не об ответственном хранении как таковом.

Поставщики услуги позиционируют ее как ответственное хранение, и по факту так оно и есть, ведь они несут полную ответственность за сохранность товара, принятого ими к хранению.

Но в правовом поле «договор хранения» и «ответственное хранение» имеют разное значение.

Ответственное хранение как юридический термин

ВАЖНО! Образец акта о принятии товара на ответственное хранение от КонсультантПлюс доступен по ссылке

Ситуацию, именуемую «принятие товара на ответственное хранение», регламентирует совсем другая статья Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 514 «Ответственное хранение товара, не принятого покупателем».

Сущность данной операции – обеспечение покупателем сохранности неоплаченного товара и возможности поставщика вернуть его в свое распоряжение.

Цель ответственного хранения – защита интересов сторон договора поставки: покупатель имеет право отказаться от товара, но реализация этого права не должна ущемлять интересы поставщика и приводить к порче или утрате продукции.

Ответственное хранение – понятие внедоговорное, а значит, осуществляется безвозмездно (сюда не входит возможное возмещение расходов). Договора «ответственного хранения» заключить с правовой точки зрения нельзя, названный так документ будет обычным договором хранения в рамках ст. 47 ГК РФ.

Каковы последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности поставленного товара?

Товар принимает на хранение покупатель

Название точно отражает суть возможных и весьма нередких в практике торговли обстоятельств, когда поставщик доставил товар, а покупатель отказывается от него в силу каких-либо законодательных актов или иных правовых норм. Покупатель собирается вернуть товар, но до того, как уведомленный об этом поставщик его заберет, он считается «взятым на ответственное хранение».

Если в определенный срок поставщик не забрал свой товар обратно или не распорядился им, покупатель вправе продать этот товар или самостоятельно возвратить поставщику.

Если сохраняемый товар был продан покупателем, он должен отдать поставщику средства, вырученные за него, в размере, указанном в документации (стоимость товара по документам), оставив себе то, что удалось выручить свыше.

Причины, по которым покупатель может принять товар на ответственное хранение:

  • получены товары, за которые принимающая организация на законных основаниях отказалась производить оплату;
  • по договору запрещено расходовать товары до их оплаты, которая пока не поступила.

Как может поставщик распорядиться товаром на ответственном хранении, кроме как забрать:

  • поручить передать на хранение (по договору) третьему лицу;
  • поручить перенаправить или передать третьему лицу;
  • разрешить утилизировать.

ВАЖНО! Все эти действия производятся исключительно за счет поставщика.

На ответственное хранение принимает поставщик

Другая возможная ситуация ответственного хранения, когда стороны «меняются ролями» и «хранителем» товара выступает его поставщик.

Случается так, что товар куплен и оплачен, но вывезти его у покупателя получается не сразу.

Временное сохранение такого груза также называется «ответственным хранением» и может быть оформлено соответствующим договором в рамках ст. 47 ГК РФ «Хранение товаров».

Ответственное хранение – это обязанность

Любое лицо или организация, приобретающие тот или иной товар, вполне могут столкнуться с необходимостью принять его на ответственное хранение. Самый простой пример – прибыл товар ненадлежащего качества, фирма не намерена его оплачивать, а собирается вернуть.

Она обязана уведомить поставщика о своем намерении, а до момента возврата принять товар на ответственное хранение.

Если это не будет сделано, никто не помешает поставщику оспорить претензии к качеству товара и предположить, что он утратил свойства в результате ненадлежащего хранения.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Если покупатель не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, он обязан будет оплатить его стоимость согласно договору, поскольку формально будет считаться, что товар принят без возражений.

ПРИМЕР. Фирма «Семена» заказала у поставщика клубни семенного картофеля. Был доставлен не семенной, а продовольственный картофель. Продавец отказался оплатить товар, отправив машину с водителем назад. Груз испортился. Продавец пытается взыскать стоимость картофеля по суду.

В данной ситуации суд примет во внимание, что покупатель не выполнил своей обязанности по уведомлению поставщика о принятии товара на ответственное хранение и отказе от исполнения договора купли-продажи на основании несоответствия товара предмету договора. Правомерно решение суда, по которому покупатель должен будет оплатить:

  • полную стоимость картофеля по договору;
  • стоимость убытков за простой автотранспорта;
  • проценты за использование чужих денежных средств (ведь деньги за картофель будут считаться задолженностью).

Вопрос: Покупатель отказался от поставленного некачественного товара (продуктов питания) и направил его на ответственное хранение, при этом поставщик уведомлен о необходимости забрать товар (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Несмотря на требования покупателя, поставщик не забирает товар в течение длительного времени. Реализовать товар невозможно, так как продукты испорчены.

Вправе ли покупатель утилизировать данный товар? Должен ли он впоследствии представить поставщику документы об утилизации?
Посмотреть ответ

Когда принимать на ответственное хранение необязательно

Несмотря на то, что данная операция в законе названа обязательной, предусмотрен ряд условий, при которых покупатель может не принимать товар на ответственное хранение.

  1. Покупатель выбирает товар и обнаруживает несоответствие ассортимента договору. Он отказывается принять и оплатить товар (основание – п. 1 ст. 468 ГК РФ), и, естественно, не забирает его на свой склад для ответственного хранения.
  2. Поставщик присутствует при приемке товара. Обнаруживается расхождение в количестве, с чем поставщик согласен. Он тут же забирает неоплаченный товар обратно, составляется соответствующий акт, необходимости в ответственном хранении нет.
  3. Доставлен товар, который нужно хранить строго определенным образом. Обнаружено, что он не соответствует характеристикам, указанным в договоре. Имеет смысл сопоставить транспортные затраты с расходами на соответствующий режим хранения. Если первые окажутся ниже, товар стоит сразу же вернуть, не принимая на хранение.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! При заключении договора поставки стороны могут вписать в него условия, согласно которому товар, не соответствующий параметрам договора, может быть возвращен без принятия на ответственное хранение.

Когда ответственного хранения не избежать

Есть два условия, которые делают законодательную норму об ответственном хранении императивной:

  • сложность приемки доставленного товара – проверка и тестирование доставленного груза занимают продолжительное время и сложны в организации, то есть несоответствие договору может выявиться не сразу;
  • доставка сторонними транспортными компаниями – поскольку их обязательства выполнены, покупатель обязан принять у них товар, а затем уже «разбираться» с поставщиком, при этом хранение должно быть ответственным.

Бухгалтерские проводки ответственного хранения

Инструкция о порядке применения типового плана счетов бухучета, утвержденная постановлением Министерства финансов РБ от 29 июня 2011 года № 50, говорит о том, что для обобщения информации о наличии и движении имущества, принятого на ответственное хранение предназначен забалансовый счет 002. Его применяют для учета всех видов хранения.

Учет происходит в цифрах, указанных в акте приема-передачи товара. Проводки будут такими же, как и при осуществлении операций по договору хранения:

  • дебет 002 – приняты товары на ответственное хранение;
  • дебет 62, кредит 90.1 – начислены деньги в качестве оплаты (возмещения) расходов на хранение товара;
  • дебет 90.2, кредит 68 – начислен НДС с суммы вознаграждения за хранение;
  • дебет 51, кредит 62 – поступление денег в качестве оплаты (возмещение) хранения;
  • кредит 002 – товар возвращен владельцу.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *