Электронная переписка. пять способов убедить суд принять ее в качестве доказательства

Электронная переписка. Пять способов убедить суд принять ее в качестве доказательстваОчевидно, что электронная почта обладает множеством достоинств и широко пользуются и в процессе ведения хозяйственной деятельности.

В настоящей статье предлагаю рассмотреть вопрос о юридической силе электронной переписки, как доказательства.

Речь пойдет об обычной переписке, осуществляемой подавляющим большинством людей, без применения электронной цифровой подписи, либо иных аналогов собственноручной подписи.

Часто, в процессе беседы с доверителями по той или иной проблеме, выясняется, что либо договор был заключен путем обмена документами по электронной почте, либо вся или часть юридически значимой переписки сторон договора осуществлялась по электронной почте. Причем доверитель просто убежден в том, что без проблем докажет свою правоту ссылаясь на данную переписку и такой договор.

Встает вопрос, является ли данная переписка по электронной почте доказательством тех или иных обстоятельств? Что если процессуальный оппонент заявляет о том, что также может предоставить переписку, содержащую противоположные сведения, как придать переписке процессуальную форму и юридическую силу?

  • Пойдем от общего к частному.
  • Законодательное регулирование в области использования технических средств при оформлении доказательств явно недостаточное, понятийный аппарат, как таковой отсутствует, в разных нормативных актах одинаковые понятия зачастую определяются по-разному.
  • Не вдаваясь в технические особенности работы электронной почты, оставив Вас без пространных определений электронной почты, информационно-телекоммуникационных сетей и прочих понятий перейдем непосредственно к доказательствам в арбитражном процессе, так сказать немного теории.

Как нам известно,  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В свою очередь, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст.

75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

  1. Оставим без внимания теоретические споры в юридической сфере о том, является ли переписка по электронной почте письменным или вещественным доказательством, поскольку для требуемого результата (признание переписки как доказательства в суде) это не имеет большого значения.
  2. Исходим из того, что переписка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, неважно что это – строительный спор, спор о взыскании задолженности по договору, либо любой иной спор.
  3. Как мы видим, для того, чтобы электронная переписка отвечала критериям письменных доказательств и допускалась в качестве письменного доказательства, она должна отвечать, как минимум, следующим условиям:
  4. – она должна быть выполнена способом, позволяющим установить достоверность документа;
  5. – она должны быть получена в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми  актами  или договором порядке.
  6. Данные критерии и становятся камнем преткновения каждый раз при ссылке на электронную переписку в качестве доказательства тех или иных обстоятельств.

Формально, истинное содержание электронной переписки может быть установлено путем осмотра ее в месте нахождения по правилам ст.

78 АПК РФ (например, суд может потребовать от соответствующего лица предоставить доступ к электронной почте, осмотреть сообщение или вложенный файл).

Лично я никогда не сталкивался с тем, чтобы суды так поступали, хотя видел представителей, которые «рвались» с ноутбуком к судье.

Относительно «должна быть выполнения способом, позволяющим установить достоверность документа»:

Представляется, что едва ли не единственным возможным способом «овеществить» электронную переписку является ее распечатка на принтере. Но суды не охотно принимают такие распечатки в качестве доказательств, поскольку высока вероятность фальсификаций.

Всего не предусмотришь, но анализ судебной практики помогает выработать ряд практических мер, позволяющих придать электронной переписке «процессуальности».

Вот лишь несколько рекомендаций, которые приблизят вас к цели, приобщить переписку в качестве письменного доказательства:

Сделайте акт с указанием даты и точного времени составления. В акте укажите сведения о лице, которое произвело выведение переписки на экран и дальнейшую распечатку (ФИО, должность), таким лицом может быть как руководитель организации – стороны спора, адвокат (юрист), оказывающий помощь в арбитражном суде, любое иное лицо, имеющие отношение к спору.

Также в данном акте следует привести данные о программном обеспечении (указании на версию браузера) и использованной компьютерной технике.

Акт, содержащий вышеуказанные сведения, как минимум лишает вашего процессуального оппонента довода о том, что не представляется возможным установить кем, когда и с использованием чего произведено распечатывание переписки.

Я по крайней мере, возражая против приобщения переписки, всегда ссылаюсь именно на то, что представляемая суду переписка не отвечает критериям доказательств именно потому, что не понятно кем, когда и с использованием чего она произведена.

Электронная переписка. Пять способов убедить суд принять ее в качестве доказательстваПисьма же адресованные моему доверителю и не соответствующие моей позиции по делу всегда «отправляются в спам», не получал и все.

В самом акте обязательно укажите последовательность действий, произведенный при выведении переписки на экран и дальнейшей распечатке. Для примера можете взять протокол осмотра нотариусом письменных доказательств.

Теперь обратимся к достоверности электронной переписки.

Представляется, что под достоверностью в данном случае следует понимать убежденность в истинности переписки. Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каким же образом должна быть выполнена переписка, чтобы ее истинность не вызывала сомнения.

В первую очередь, из переписки должно быть понятно от кого и кому направлено письмо или документ.

Представляется, что об идентификации сторон переписки следует позаботиться заранее, предусмотрев в договоре адреса электронной почты сторон, поскольку доказать принадлежность того или иного адреса электронной почты конкретному лицу или организации может быть очень сложно (для регистрации электронного ящика не надо предоставлять какие либо документы, удостоверяющую личность, либо учредительные документы, регистрация обычно анонимна).

Как следует из п. 3 ст. 75 АПК РФ стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (направление сообщений на согласованные адреса электронной почты) на предмет придания ей свойств достоверности.

Стоит отметить, что поскольку данный способ предполагает обязательное использование сторонами именно тех электронных адресов, которые прямо обозначены в договоре, что на практике редко осуществляется, то такой способ установления достоверности электронной переписки является не очень надежным.

Для примера посмотрите, например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 № Ф03-5177/2012 (Довод истца о передаче спорных претензий ответчику по электронной почте был отклонен, поскольку не свидетельствовал об их получении истцом. При этом в материалы дела не было представлено доказательств согласования сторонами использования электронных документов в претензионной работе).

В случае невозможности соотнесения стороны договора и конкретного адреса могу только порекомендовать ссылаться на п. 1 ст. 5 ГК РФ, обосновывая использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре или ином двустороннем документе как обычай делового оборота, а также указать на отсутствие возражений процессуального оппонента на подобный обмен информации.

  • Также отмечу, что лицо, ведущее переписку по электронной почте от имени другого лица (или в его интересах), должно быть на это уполномочено.
  • Документы, оформленные противоречиво, без надлежащей конкретики, скорее всего будут отвергнуты судом по основанию недостоверности.
  • Что касается второго условия – «получения переписки в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми  актами  или договором порядке».

Я не нашел в действующем законодательстве никакого порядке получения такого доказательства как электронная переписка. Представляется, что данная переписка не должна нарушать предусмотренное конституцией право тайны переписки.Заверение электронной переписки у нотариуса

Электронная переписка. Пять способов убедить суд принять ее в качестве доказательстваИногда участники процесса просят о приобщении нотариально заверенной электронной переписки.

Не буду описывать чем регулируется обеспечение доказательств нотариусом, кому интересно найдет сам, остановимся на вопросе обеспечения доказательств нотариусом вкратце.

Обратите внимание, что если производство уже возбуждено обращаться к нотариусу уже поздно. Да, допускаю, что к заверенным нотариусом документам суд может отнестись с большим доверием. Но такого требования в законе нет, а соответственно обращаться к нему не обязательно.

Обращу ваше внимание на следующие моменты:

– достоверность электронной переписки в данному случае ограничивается случаями, когда принадлежность адресов электронной почты сторонами не отрицается;

-нотариус обязан  известить о времени и месте  обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Если нотариус этого не сделает и суд не установит не терпящих отлагательств случаев, то существует вероятность, что протокол осмотра вещественных доказательств (электронного письма) будет лишен доказательственной базы.

  1. – нотариус не обеспечивает доказательств по делу, находящемуся на момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу в производстве суда или административного органа.
  2. В завершение сделаем несколько выводов:
  3. Является ли переписка по электронной почте письменным доказательством каждый раз определяется на усмотрение суда.
  4. Учитывая недостаточное законодательное регулирование вопроса использования электронной переписки в хозяйственном обороте говорить о предрешенной силе переписки как доказательства не приходится.
Читайте также:  Уроки европейской логики, или мы снова должны акционерам

Учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), нельзя говорить переписка будет принята судом в качестве доказательства, а если и будет, то не возможно предугадать какую оценку суд даст такой переписке.

Соответственно позиция, основанная только на электронной переписке крайне слаба.

Нельзя сказать, что суды замечательно воспринимают электронную переписку в качестве доказательства, хотя бывают случаи и благожелательного отношения к такому виду доказательств, как современному, удобному, надежному, широко распространенному способу передачи информации (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу № А40-20963/2005).

  • В общем, в войне все средства хороши и использовать надо все возможности по максимуму.
  • Надеюсь настоящая статья пригодится Вам в работе.
  • Если Вам понравилась настоящая статья подписывайтесь на рассылку и оставляйте свои комментарии.
  • Update
  • Смотрите интервью с экспертом, осуществляющем заверение электронной переписки
  • С наилучшими пожеланиями,
    Адвокат Мугин Александр С.

Электронная переписка как письменное доказательство в суде

С развитием электронных средств коммуникации значительная часть делового и частного документооборота была перенесена с бумажных носителей на электронные. В том числе, множество коммерческих опросов решается посредством переписки по электронной почте, имеющей юридическую силу в суде наравне с другими доказательствами.

Часто единственным подтверждением наличия договоренностей являются именно электронные письма.

Электронная переписка. Пять способов убедить суд принять ее в качестве доказательства

Допустимость электронной переписки в качестве доказательства

Чтобы сообщения по электронной почте, которыми обмениваются стороны коммерческих или частных договорных отношений, были приняты и рассмотрены судом, они должны отвечать критериям надлежащего письменного доказательства. Перечислим главные из них.

  • Относимость. Электронная переписка должна иметь непосредственное отношение к вопросу, который является предметом оспаривания в судебном деле. Это должно однозначно вытекать из ее содержания.
  • Надлежащий источник. Чтобы утверждать, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусматривать в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка. В случае, если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации (ИП), либо содержать ФИО автора.
  • Процессуальное оформление. Так, переписка по электронной почте имеет юридическую силу, если она представлена суду в виде читаемого документа на бумажном носителе. Как правило, это скриншоты страниц из почтового ящика с адресом, датой и временем отправления.

Закон не устанавливает обязательного требования к тому, чтобы распечатки были заверены нотариально, однако практика показывает, что если доказательство удостоверено нотариусом, оно не вызывает сомнений в суде. В ином случае обычно требуется представить сам электронный носитель: жесткий диск, флеш-карту.

Таким образом, возможность ссылаться на переписку по электронной почте в процессе доказывания своей позиции допускается при условии, что она позволяет установить получателя, отправителя и содержание письма, а также получена законными способами, не противоречит основам гражданского процессуального законодательства.

Другие виды электронной переписки

Помимо электронной почты, для связи все чаще используются SMS-сообщения, различные мессенджеры, такие как «Whatsapp», «Telegram», «Viber» и другие.

По сути сообщения из СМС и мессенджеров идентичны перепискам по электронной почте, поэтому являются лишь разновидностью электронного сообщения.

Следовательно, они также могут быть приняты в качестве доказательства при условии, что отвечают всем установленным критериям. 

Для приобщения переписки в SMS-сообщениях и мессенджерах в качестве доказательств по делу, подобно скриншотам, необходимо нотариальное заверение либо самостоятельное оформление: создание скриншота либо печать текста сообщений на бумаге.

В последнем случае противоположная сторона часто выражает протест против принятия такого доказательства.

Поэтому надежнее, заверить переписку у нотариуса — в этом случае оно будет точно соответствовать всем процессуальным требованиям и принимается судом без дополнительного доказывания.

Кроме того, требуется доказать принадлежность телефонного номера конкретному лицу, а также факт передачи сообщений. Для этого делается запрос оператору, если он зарегистрирован непосредственно на само лицо.

На практике встречаются и другие случаи: когда номер телефона оформлен на организацию. При таких обстоятельствах принадлежность номера может устанавливаться по информации в договоре или на интернет-странице.

Чтобы доказать факт передачи сообщения, нужно запрашивать детализацию сообщений у оператора услуг связи (интернет-провайдера).

Удостоверение электронных доказательств нотариусом

При нотариальном удостоверении юридическая сила электронной переписки многократно возрастает. В целях обеспечения доказательств нотариус находит указанную заявителем страницу в интернете, распечатывает ее в таком виде, как она содержится в браузере и составляет протокол нотариального действия. В протоколе осмотра отражается следующая информация:

  • содержание интернет-страницы, почтового ящика;
  • описание используемых технических средств;
  • порядок действий по доступу к странице, файлу, изображению;
  • информация о месте и времени проведения осмотра;
  • реквизиты нотариуса, проводящего действие.

К протоколу прикладываются скриншоты, снимки с экрана монитора, отражающие нужную информацию. Например, в арбитражном судопроизводстве стали привычными распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» о движении почтовых отправлений и получении корреспонденции лицом, с официального сайта ФССП — о возбуждении в отношении лица исполнительного производства.

Однако не скриншоты, а протокол, в первую очередь, является документом для суда. Распечатанная переписка сшивается с протоколом, скрепляется подписью нотариуса и его печатью. В результате получается не просто распечатка, а доказательство, обеспеченное нотариусом. Отметим, что удостоверить факт переписки в нотариальной конторе можно как до обращения в суд, так и в процессе рассмотрения дела.

Необходимо понимать, что в судебной практике удостоверенная нотариусом электронная переписка имеет юридическую силу, однако она подтверждает только факт ее наличия и содержание. Насколько же информация свидетельствует о факте исполнения (неисполнения) обязательств по договору — решает суд с учетом других обстоятельств.

Пример. В рамках арбитражного дела был представлен нотариально удостоверенный протокол, подтверждающий отправку исполнителем заказчику отчета, консолидирующего этапы проведения услуг.

Обмен материалами осуществлялся по указанному в договоре адресу электронной почты. Однако в суде было выяснено, что переписка велась между лицами, не уполномоченными решать вопрос, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Суд не счел представленные материалы доказательством факта исполнения обязательств по договору.

В каких случаях суд отклоняет электронные доказательства

Суд может не принять переписку по электронной почте, если в договоре между сторонами не был предусмотрен такой способ обмена сообщениями, не указаны соответствующие адреса, и при этом одна из сторон отрицает (оспаривает) ее наличие. Также не будут приняты материалы, отправленные (полученные) с анонимного ящика.

Кроме того, любые доказательства должны быть получены законным путем. Поэтому невозможно представить суду информацию, например, полученную посредством незаконного доступа к ней (взлома почты, использования чужих телефонов, паролей и так далее).

Тайны чатов: что можно доказать в суде с помощью электронной переписки

Инициативы российского законодателя в области современных технологий вынуждают обратиться к уже не новому вопросу, касающемуся использования электронной переписки в качестве доказательства.

Бизнес в плане современных технологий намного опережает государственные структуры.

Участники гражданского оборота на протяжении последних 10-15 лет активно взаимодействуют посредством информационно-телекоммуникационных сетей связи.

Чаще всего предприниматели используют электронную почту, мобильную связь, мессенджеры (такие как whatsapp, viber, skype), факс и другие каналы связи для заключения сделок, согласования условий договоров, направления претензий, обмена документами и иной информацией.

При возникновении споров между контрагентами зачастую только с помощью электронной переписки можно подтвердить наличие или отсутствие юридически значимых фактов. Например, факт заключения договора на определенных условиях или факт соблюдения стороной обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при котором претензия направлялась на электронную почту.

Понятие «электронной переписки»

Под электронной перепиской мы понимаем только электронные сообщения, которыми обмениваются контрагенты посредством использования электронной почты или различных мессенджеров. Сюда не входят электронные документы, которые также относятся к электронным доказательствам наряду с перепиской и могут прикрепляться к сообщению.

Процессуальное законодательство закрепляет определенные виды доказательств, или, говоря юридическим языком, «средств доказывания». Это объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные. Электронная переписка относится к письменным доказательствам (об этом прямо говорится в законе).

Не имея возможности с помощью иных средств защитить свои права и законные интересы, предприниматели представляют в суд такие доказательства, и у судов возникает ряд проблем, связанных с их оценкой и дальнейшим использованием. Законодательство не ограничивает круг фактических обстоятельств, которые нельзя устанавливать при помощи электронной переписки, то есть доказывать можно практически все что угодно.

Это может быть факт заключения договора между определенными лицами, согласование сторонами содержания, либо каких-то конкретных условий договора, факт нарушения обязательств, либо наоборот факт добросовестного их исполнения. Проще говоря, можно доказать любые факты, за исключением тех, которые в силу закона можно устанавливать только определенными доказательствами.

Читайте также:  Как выиграть в суде, не говоря ни слова

Проблемы допустимости электронной переписки

Проблемы возникают при определении требований допустимости, установленных всеми процессуальными кодексами России, применительно к электронной переписке. Стороны сталкиваются с вопросом, в какой форме она должна быть представлена в суд. Ведь, судье необходимо непосредственно ознакомиться с такой перепиской и каким-то образом приобщить ее к материалам дела.

Именно озвученные проблемы использования электронной переписки в качестве доказательств на сегодняшний день остаются до сих пор нерешенными. Более того, судебная практика, ввиду ее противоречивости и неоднозначности, не позволяет отвечать на возникшие вопросы с высокой долей уверенности.

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ в часть 3 статьи 75 АПК РФ были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2017 г.

, и документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью были внесены в число письменных доказательств.

Способы предоставления электронной переписки в суд

В то же время одним из нерешенных до настоящего времени является вопрос, касающийся порядка предоставления электронной переписки в суд.

У сторон по делу, да и у самого суда часто возникает вопрос о том, в какой именно форме электронная переписка должна быть представлена в материалы дела, ведь в законе отсутствуют требования относительно формы и формата. На наш взгляд, видятся следующие способы представления электронной переписки в суд.

Самый простой вариант, это предоставление судье личного доступа к почте, где велась переписка, однако в данном случае возникает проблема с приобщением исследованной судом переписки к материалам дела.

Еще одним несложным способом является предоставление в суд переписки в виде обычной распечатки.

Такая форма электронной переписки на практике принимается судами при условии, что другая сторона не оспаривает ее существование и приобщение к делу.

Относительно надежным и часто применяемым на практике является оформление представляемых в суд электронных сообщений в виде нотариального протокола. Суд в большинстве случаев принимает и исследует электронную переписку, представленную в такой форме.

Достоверность электронной переписки

Другим камнем преткновения является обеспечение достоверности информации, содержащейся в электронной переписке.

Одним из самых надежных способов удостоверения таких доказательств является назначение судебной экспертизы. Экспертом при этом могут быть установлены данные об отправителе и получателе сообщения, содержание такого сообщения, а также иные сведения, необходимые для принятия судом законного и мотивированного судебного акта.

На практике суд может не принять электронные письма в качестве доказательств, указав на отсутствие электронной подписи, а также соглашения между сторонами, предусматривающего обмен электронными письмами между ними.

Подводя итог, можно сказать, что существует необходимость на законодательном уровне урегулировать процедуру представления и использования таких доказательств в суде. Сами представители бизнес-сообщества заинтересованы в этом, поскольку отсутствие подобного регулирования ставит под угрозу защиту их прав и законных интересов.

Что получится доказать в суде с помощью электронной переписки

  • Российское законодательство однозначно разрешает использовать электронную переписку в качестве доказательства в суде.
  • В Гражданском кодексе (часть 1, статья 71) и в Арбитражном кодексе (часть 3, статья 75) сказано, что в качестве письменных доказательств в судебном процессе можно предоставлять документы и материалы, взятые из интернета, — в том числе, конечно, письма или сообщения, которыми вы обменивались с контрагентами.
  • При этом, чтобы суд признал переписку надлежащим доказательством (и вы смогли с её помощью доказать свою правоту), нужно следовать некоторым правилам.

Приведу несколько характерных примеров. Все они взяты с сайта kad.arbitr.ru и соответствуют сложившейся судебной практике (названия компаний указывать не буду — судебные акты находятся в открытом доступе, и любой желающий может их отыскать).

Партнёры могут включить в текст договора условие, согласно которому все важные уведомления и прочие документы они будут отправлять друг другу с определённых адресов электронной почты. Рекомендую всем именно так и поступать.

  1. Если оба почтовых адреса (или несколько адресов, если так решат стороны) названы в договоре, любые отправленные с них сообщения являются юридически значимыми документами.
  2. В 2015 году компания, продавшая тепловое оборудование другой фирме, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя долга в размере 2,7 млн рублей за поставленный, но не оплаченный вовремя товар.
  3. Покупатель в своё оправдание ссылался на то, что акт сверки взаимных расчетов был согласован сторонами только в электронной переписке, которая, по его мнению, не может служить доказательством.

Суд установил, что в одном из пунктов договора стороны решили считать документы, приходящие с определённого электронного адреса на другой, имеющими юридическую силу. Была предоставлена интернет-переписка сторон, подтверждающая получение спорных документов. Суд встал на сторону продавца.

Если в письмах указаны название вашего контрагента и имена сотрудников, ответственных за работу с вами, то суд (согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса) может принять такую переписку в качестве доказательства, даже если в вашем договоре нет каких-либо специальных условий.

Так, в 2014 году розничный продавец бытовой техники обратился в суд за взысканием долга в размере 1,5 млн рублей со своего контрагента — якобы тот не оказал ему услуги по проведению маркетинговых исследований.

Электронная переписка сторон с названиями компаний и именами сотрудников подтвердила, что ретейлер вовремя получал отчёты об оказанных услугах и всю необходимую информацию. В иске торговцу техникой в итоге было отказано.

Если в договоре нет условия о признании электронной переписки в качестве доказательства, в суде можно ссылаться на использование корпоративной почты, домен которой идентифицирует принадлежность к определённой компании. Как правило, этот аргумент принимается.

В 2015 году один зарубежный туроператор хотел взыскать со своего контрагента, российского туристического агентства, долг в размере $230 000 за неоплаченные услуги.

У туроператора не было оригинала договора (он был получен по электронной почте), поэтому агентство пыталось оспорить сам факт заключения контракта. Также должник пытался поставить под сомнение бронирование услуг, ссылаясь на отсутствие доказательств.

В суд была представлена интернет-переписка сотрудников с чёткой идентификацией корпоративных доменов. Она показала, что между сторонами по электронной почте была налажена процедура бронирования отелей и экскурсий. Договор был согласован таким же образом. Выяснив все эти нюансы, суд принял сторону иностранной компании.

Арбитражный кодекс (часть 8 статьи 75) и Гражданский кодекс (часть 2 статьи 71) указывают, что письменные доказательства должны быть представлены суду в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии.

Если по каким-то причинам вы не можете заверить электронную переписку у нотариуса, можно сделать обычные скриншоты. Их суды также принимают.

В 2015 году транспортная компания обратилась в арбитражный суд, пытаясь взыскать долг в 2 млн рублей со своего поставщика — производителя оборудования для транспортировки нефтепродуктов.

Покупатель утверждал, что продавец не передал ему в условленный срок сопроводительную документацию на часть товара. В качестве доказательства суд принял простую копию электронной переписки между сторонами. Письма подтверждали, что сопроводительная документация к товару не была направлена покупателю. Требование заявителя было удовлетворено.

Если в ходе судебного процесса возникает подозрение, что предоставленные документы — подделка, назначается компьютерно-техническая экспертиза.

Стороны могут ходатайствовать о назначении той или иной экспертной организации, но суд имеет право выбрать любую по своему усмотрению. Конкретные вопросы, выносимые для разрешения экспертом, а также сроки проведения экспертизы могут быть разными в каждом конкретном случае.

Суды об электронной переписке в трудовых отношениях

В заключительной части цикла статей расскажем, как суды оценивают электронную переписку, которая ведется в рамках трудовых отношений.

Проанализируем судебную практику, в которой рассмотрены ситуации, когда через Интернет по электронной почте направлялись следующие документы: с просьбой работника выслать трудовую книжку по почте, уведомлением сотрудника от открытом больничном листке, а также письмо-поручение руководителя подчиненному.

В заключительной статье цикла расскажем, как суды оценивают электронную переписку, которая ведется в рамках трудовых отношений.

В частности, будет проанализирована судебная практика по делам, в рамках которых по электронной почте направлялись: просьба работника выслать трудовую книжку по почте, уведомление о больничном, а также письмо-поручение руководителя подчиненному – и рассматривались последствия его неисполнения. Порой само наличие трудовых отношений пытаются доказать при помощи электронной переписки работника и работодателя, но это не всегда удается.

Как мы говорили в предыдущих статьях цикла, до суда доходят трудовые споры, возникающие чаще всего при увольнении работника по инициативе работодателя.

Однако бывают и иные конфликты, связанные, например, с оплатой труда, применением дисциплинарного взыскания или установлением факта трудовых отношений.

С учетом развития технологий работодатели и работники предпочитают электронные каналы взаимодействия, поэтому все чаще на оценку суда в трудовых конфликтах выносят именно электронные доказательства.

Сообщение об открытом больничном листке

Увольнять работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя нельзя (за исключением ликвидации организации / прекращения деятельности индивидуального предпринимателя – работодателя)1.

Этим пользуются недобросовестные работники, когда в случае возникновения конфликта и опасения увольнения уходят на больничный. Если соответствовать букве закона, то уволить такого работника нужно в первый день выхода с больничного, но никак не во время его болезни. Иначе суд восстановит его на работе и даже обяжет работодателя оплатить ему время вынужденного прогула.

Такие ситуации встречаются сплошь и рядом. Правда, в рассмотренных ниже делах работники не до конца продумывали свою «легенду» и, уходя на больничный, ставили работодателя об этом в известность с использованием Интернета, а этот способ сообщения о болезни суд тщательно проверял.

Читайте также:  Разрешить «тупиковые ситуации» в акционерных обществах станет проще

В том же Постановлении Пленума ВС РФ № 2 отмечено: рассматривая дела о восстановлении на работе, следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на момент его увольнения с работы (п. 27).

Во всех проанализированных ниже делах суд признал, что работники злоупотребили своим правом.

Судебная практика

После ознакомления с приказом об увольнении сотрудник школы обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт больничный лист. После увольнения гражданин оспорил свое увольнение на том основании, что он был уволен в период нетрудоспособности.

Суд отметил, что данных, убедительно свидетельствующих о том, что сотрудник сообщил о своем заболевании руководству школы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, ссылка работника на то, что о своем заболевании он сообщил посредством электронной почты на электронный адрес работодателя, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении им работодателя в отсутствие иных способов оповещения.

Суд подчеркнул, что из объяснений работодателя в ходе рассмотрения дела следует, что электронный адрес, на который сотрудником было отправлено сообщение, является устаревшим и не используется в практической деятельности школы.

Каким-либо иным способом информирования руководства школы о больничном – звонок по телефону, сообщение по факсу и др. – гражданин не воспользовался, больничный лист представил лишь после увольнения (апелляционное определение Московского городского суда от 22.

12.2014 по делу № 33-41638/14).

Судебная практика

Два сотрудника были уволены в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы о том, что они были уволены в период нетрудоспособности, судом во внимание приняты не были. Он посчитал, что работодатель не знал о нахождении сотрудников на больничном. Сработала следующая аргументация:

  • согласно распечатке входящей электронной почты начальника отдела кадров, сведений из автоматизированной системы регистрации входящих документов за спорный период не поступало;
  • из показаний свидетеля – главного специалиста отдела кадров следовало, что листки нетрудоспособности работодателю не сдавались (кассационное определение Московского городского суда от 26.06.2017 по делу № 4г‑7358/2017).

Судебная практика

Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата. Однако в день увольнения у нее был открыт листок временной нетрудоспособности и ее не имели права увольнять. Поэтому она обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд решил, что сотрудница не уведомила работодателя о своем заболевании надлежащим образом – представленную электронную переписку суд не счел доказательством данного факта. В материалах дела еще имелся акт работодателя об отсутствии истицы на рабочем месте (апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2016 по делу № 33-20462/2016).

Поручение директора по почте

Практика показывает, что нередко взаимодействие работника с работодателем осуществляется по электронной почте.

Как, например, в рассмотренном ниже деле, где в качестве одного из доказательств сотрудник привел электронное письмо-поручение начальника. Правда, предметом спора был не способ направления письма-поручения (через Интернет), а факт того, входило ли поручение, направленное по почте, в круг должностных обязанностей истца или нет.

Судебная практика

Подтверждая законность вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения директора, суд учел, что основанием к его изданию послужили:

  • электронное письмо-поручение директора в адрес сотрудника;
  • электронное письмо-ответ сотрудника директору с отказом выполнения;
  • скриншот истории подачи отчетности на сайте в Интернете (это подтверждало, что поручение выполнено не было).

Причем указанное поручение имело прямое отношение к должностным обязанностям сотрудника, отраженным в его трудовом договоре (определение Московского городского суда от 06.06.2017 по делу № 33-21183/2017).

Электронная переписка как доказательство наличия трудовых отношений

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

При фактическом допущении сотрудника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допуска2.

Причем работнику надо доказать, что к работе он приступил с ведома или по поручению работодателя (или уполномоченного представителя).

При установлении в судебном порядке факта трудовых отношений граждане регулярно предъявляют в качестве доказательства свою электронную переписку с работодателем. Однако суды, особенно в отсутствие иных дополнительных убедительных доказательств, могут признать такую переписку ненадлежащим доказательством.

Судебная практика

Женщина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В качестве доказательства суду была предъявлена копия переписки по электронной почте.

Суд отметил, что она никем не заверена, и из нее невозможно достоверно установить, между кем эта переписка состоялась и какое отношение эта переписка имеет к заявленным истицей правоотношениям между ней и ответчиком.

Соответственно, указанные документы не сочли достаточным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № 33-18427/2017).

Судебная практика

При рассмотрении в суде дела об установлении факта трудовых отношений женщина утверждала, что в связи с удаленным местоположением от основного офиса документооборот и контроль за выполнением планов, заказов осуществлялись в форме электронной переписки.

Суд отметил, что переписка по электронной почте с заместителем генерального директора организации не является допустимым доказательством для установления факта трудовых отношений (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11.05.

2016 по делу № 33-1547/2016).

Судебная практика

Гражданка обратилась в суд с иском к организации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В доказательство она помимо прочего представила в суд:

  • объявление о вакансии менеджера по продажам;
  • электронную переписку о направлении резюме на вакансию менеджера по продажам;
  • электронную переписку с сотрудником организации о направлении фотографий и копий актов сверки, товарной накладной, договора на оказание услуг;
  • распечатку исходящих и входящих звонков и sms-сообщений, произведенных с ее телефона.

Суд посчитал, что представленная выборочная электронная переписка не свидетельствует:

  • о принятии гражданки на работу в организацию;
  • допуске к выполнению определенной трудовой функции;
  • ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и о подчинении им.

А из распечатки исходящих, входящих звонков и sms-сообщений, произведенных с ее телефона, суд не смог установить:

  • с какой целью делались указанные звонки, отправлялись sms-сообщения;
  • были ли телефонные соединения именно с работниками общества.

В результате суд отказал гражданке в удовлетворении ее требований (апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 02.10.2017 по делу № 33-4947/2017).

Судебная практика

Женщина обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Среди ее доказательств была электронная переписка с генеральным директором организации, из которой следует:

  • когда он готов предоставить отпуск за отработанное время и когда она была уволена;
  • что штраф за три прогула составляет 14 000 руб., зарплата за январь – 5000 руб., отпускные – 7952,29 руб. и задолженность по зарплате – 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что скриншоты электронной переписки не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не определяют участников переписки, их полномочия, и, по сути, не подтверждают доводы гражданки (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.08.2017 по делу № 33-8836/2017).

А в деле ниже факт трудовых отношений был доказан. Среди доказательств также фигурировали электронные письма работника и работодателя.

Судебная практика

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по заработной плате был установлен факт трудовых отношений между гражданкой и организацией. В подтверждение своих доводов о возникновении трудовых правоотношений работница ссылалась на электронную переписку с сотрудниками организации.

В частности, из ее содержания следовало, что гражданка занималась организацией работы в детском саду, руководила образовательным процессом, работала с потенциальными клиентами, занималась поиском и подбором персонала, по распоряжению руководства выполняла и другие поручения, отчитывалась о проделанной работе и будущих действиях (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2016 № 33-23040/2016 по делу № 2-332/2016).

Электронные системы фиксации

Работодатели часто предоставляют в суд сведения из баз данных электронных пропусков, доказывая таким образом факт отсутствия сотрудника на рабочем месте.

Судебная практика

При рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате факт исполнения работником трудовых обязанностей в режиме неполного рабочего дня был подтвержден табелями учета рабочего времени и данными электронной фиксации его прихода и ухода с работы (определение Московского городского суда от 28.07.2016 № 4г‑9159/2016).

Запрос документов, связанных с работой

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставлены работнику безвозмездно.

В рассмотренном ниже деле спор был связан с предоставлением бывшему сотруднику требуемых документов, которые он попросил у работодателя через электронную почту.

Судебная практика

Суд вынес решение, в котором в качестве доказательства фигурировала электронная переписка бывшего сотрудника о предоставлении ему копий платежных ведомостей с указанием сумм и дат произведенных выплат с его подписью.

Гражданин направил требование о предоставлении документов по электронной почте и получил запрошенные документы (хотя и не все) также в электронном виде (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.

2017 № 33-21498/2017 по делу № 2-1660/2017).

Согласие на отправку трудовой книжки по почте

Если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, то работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Судебная практика

Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. По его мнению, его увольнение было незаконно, в т.ч. потому, что трудовую книжку на руки ему не выдали.

Суд установил, что в адрес работодателя по электронной почте от истца поступило заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте по указанному в заявлении адресу.

Однако направленные документы были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем работодатель составил соответствующий акт.

Потому действия работодателя были признаны правильными (апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 № 33-44762/2015).

* * *

Итак, какие выводы можно сделать?

Наиболее часто электронное взаимодействие работодателя и работников осуществляется по электронной почте, а также в системах электронного документооборота и на корпоративных порталах. Все эти варианты взаимодействия судами признаются допустимыми.

В то же время основные кадровые документы как со стороны работодателя, так и со стороны сотрудников (прием на работу, наложение дисциплинарных взысканий, увольнение), пока создаются изначально на бумажных носителях, а электронные каналы связи используются в основном как оперативный канал взаимодействия, да и то не во всех случаях суды считают это допустимым.

Если стороны не оспаривают юридическую значимость электронных документов, которые использовались при оформлении трудовых отношений, суды склонны принимать их в качестве надлежащих доказательств.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *