1. Доверенность на представление интересов в ФАС 2. Доверенность на представление в ФАС 3. Доверенность в ФАС образец4. Видео-инструкция доверенность: новые правилаДоверенность ФАС на предоставление интересов представляет собой документ, он необходим для привлечения к процедуре разбирательства помощника. Участник, чьи права были нарушены имеет право на подачу жалобы в такой орган, как антимонопольная служба, в данной жалобе он может пожаловаться на действия или же бездействия заказчика, на специализированную организацию, а также на оператора электронной площадки. Мы помогаем в прохождении регистрации на ЭТП.
На практике зачастую данный документ не имеет никаких отличий от подобных документов. При этом в данном документе доверитель должен поручить выбранному лицу представлять интересы в ФАС. Наш “Центр” помогает в подготовке и подаче жалобы в ФАС в соответствии со всеми требованиями 44 и 223 ФЗ. Данная доверенность в УФАС от юр или физ лица требуется только тогда, когда у участника нет возможности самостоятельно принять участие в разбирательстве и присутствовать на заседании.
На законодательном уровне не отмечается, что действия по обжалованию, заявитель обязан выполнять лично. Согласно ч 3 ст 27 44 ФЗ, поставщики имеют возможность принимать участие в госзакупках с помощью представителей.
Все полномочия, которые передаются и может подтвердить данная доверенность для ФАС. Этот документ должен быть подготовлен и заверен по всем требованиям, которые установлены в законодательстве. Саму процедуру подготовки доверенности регламентируют ст 185-189 ГК России.Остались вопросы по оформлению доверенности ФАС?
Оставьте заявку у нас на сайте и наши специалисты с вами свяжутся, а также ответят на все ваши вопросы!
Обратиться за бесплатной консультацией
2. Доверенность на представление интересов в ФАС
Процедура по проведению обжалования участником нарушенных прав может проходить несколько этапов:
- Самым первым из них является подача документов в уполномоченный орган;
- Присутствие участника на заседаниях;
- Разъяснение некоторых из положений жалобы;
- Ходатайства.
Также происходит действие по подписанию протокола об административном правонарушении. В данном случае уполномоченное лицо имеет возможность производить действия по получению, подписанию и заверению необходимых документов.
Согласно ч 10 ст 105 44 ФЗ уполномоченное лицо может поставить подпись в жалобе.
Но кроме этого от него потребуется приложить заполненный образец доверенности в ФАС, который будет давать возможность на предоставление интересов в УФАС.
Доверенность в ФАС бывает двух видов, первым является безотзывная, а вторым обычная. Первый вид доверенности невозможно отозвать, пока не наступит срок, который должен быть в ней указан. Такую доверенность в основном применяют предприниматели. Что касается второго вида доверенности, то ее можно отозвать в нужный момент, срок здесь большой роли не играет.
Кроме этого доверенность по предоставлению интересов в ФАС может быть составлена как на разовой бумаге, ее в основном используют при представлении интересов организации по одному тендеру. Также доверенность может быть оформлена на специальной бумаге, применяется при выдаче доверенности на неопределенный срок.
На уровне законодательстве не установлена общего порядка по процедуре рассмотрения данного документа. Но все же в данном документе стоит отмечать особые данные о доверителе и о полномочиях в ФАС. В обязательном порядке необходимо указать момент выдачи доверенности, так как без этого она не будет подтверждать своего действия. Можно не отмечать срок действия данного документа, так как уполномоченное лицо может выполнять от лица доверителя в течение 1 года. Поверенный имеет возможность передать полномочия другому лицу, если такие действия прописаны в самом документе. Но стоит не забывать, что необходимо при этом оповестить доверителя об этом в самое ближайшее время.
Если этого не будет сделано, то всю ответственность будет нести первое поверенное лицо. Эта бумага обязана быть заверена у нотариуса и срок ее действия не может быть больше срока действия первого документа. Еще одно передоверие невозможно.
3. Доверенность в ФАС образец
Доверенность в ФАС образец скачать
4. Видео-инструкция доверенность: новые правила
Для гарантированного результата в тендерных закупках Вы можете обратиться за консультацией к экспертам Центра Поддержки Предпринимательства. Если ваша организация относится к субъектам малого предпринимательства, Вы можете получить целый ряд преимуществ: авансирование по гос контрактам, короткие сроки расчетов, заключение прямых договоров и субподрядов без тендера. Оформите заявку и работайте только по выгодным контрактам с минимальной конкуренцией!
Обратно к списку
Коллегия Верховного суда отказала ФАС в доступе к банковской тайне — РБК
ВС отменил решения судов, которые встали на сторону ФАС и обязали один из банков предоставить информацию о движении денег на счетах компании. ФАС готовит поправки в законодательство, чтобы получить доступ к банковской тайне
Daniel Reinhardt / DPA / ТАСС
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила предыдущие судебные решения по спору между Связь-банком и Федеральной антимонопольной службой (ФАС) о предоставлении данных, защищенных банковской тайной. Решение коллегии отражено в карточке дела, но полный текст пока не опубликован.
Суть спора изложена в решении ВС принять дело на рассмотрение (датировано 27 декабря 2018 года, (*.pdf) ).
ФАС получила информацию о нарушении законодательства со стороны компании «Ирмаст-холдинг» и в сентябре 2017 года запросила у Связь-банка информацию о движении средств по всем открытым и закрытым счетам компании с указанием контрагентов.
Банк ответил отказом, объяснив свое решение тем, что эти сведения составляют банковскую тайну. ФАС отреагировала на это возбуждением административного дела против банка. Антимонопольщики повторно затребовали информацию, на этот раз банк удовлетворил запрос.
Тем не менее ФАС оштрафовала банк на 50 тыс. руб. Банк обратился в суд. Как следует из карточки дела, спор рассматривался сначала в Арбитражном суде Москвы, затем решение по апелляции вынес Девятый арбитражный апелляционный суд, затем — уже по кассации — Арбитражный суд Московского округа. Первая инстанция вынесла решение в пользу ФАС, другие суды подтвердили его.
Незадолго до принятия этого решения замглавы управления по борьбе с картелями ФАС Дмитрий Артюшенко сказал, что антимонопольщики готовят проект закона о предоставлении ведомству доступа к банковской тайне.
В действующем законодательстве существует коллизия: ФАС наделена широкими полномочиями по антимонопольным расследованиям и банки обязаны отвечать на ее запросы, но при этом служба не состоит в перечне организаций, по запросу которой банки обязаны раскрывать банковскую тайну.
Как следует из документов в картотеке Верховного суда, на эту правовую коллизию и указывал Связь-банк: «Таким образом, по мнению банка, ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности» содержит закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну. Органы Федеральной антимонопольной службы в данный перечень не включены».
Замначальника управления общественных связей ФАС России Дарья Силкова сказала РБК, что в ведомстве не комментируют решение Верховного суда по делу Связь-банка. «Законопроект о банковской тайне останется неизменным», — добавила она. В пресс-службе ФАС сообщили, что она планирует обжаловать решение коллегии.
РБК направил запрос в Связь-банк.
Минфин и ФАС признали пандемию коронавируса форс‑мажором
Статья актуальна на 12 апреля 2020
Закрытые границы, приостановленное производство, отсутствие товаров в наличии — последствия пандемии можно признать обстоятельством непреодолимой силы и отсрочить поставку без штрафов. Рассказываем, как это сделать.
иллюстратор — Маргарита Федосеева
Под форс-мажором подразумевают непреодолимые обстоятельства, которые мешают сторонам договора выполнить свои обязательства. Среди таких обстоятельств стихийные бедствия, военные действия, запретительные меры государства, массовые заболевания и другие препятствия. Пандемия коронавируса тоже считается форс-мажором.
19 марта 2020 Министерство финансов и Федеральная антимонопольная служба признали пандемию COVID-19 форс-мажором:
- По мнению Минфина России, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.
- Пресс-служба ФАС отметила: сложившиеся обстоятельства нужно учитывать при рассмотрении административных дел, жалоб на закупки и обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Как получить отсрочку
Согласно 44-ФЗ, отказаться от выполнения обязательств по контракту нельзя. Можно только получить отсрочку до тех пор, пока непреодолимые обстоятельства существуют. В сложившейся ситуации отсрочка действует до окончания пандемии.
План действий при наступлении форс-мажора такой:
- В течение одного дня после его возникновения исполнитель сообщает заказчику о возникновении чрезвычайной ситуации, которая мешает подписать или исполнить контракт в установленные сроки.
- Исполнитель доказывает, что обстоятельства имеют непреодолимую силу и препятствуют исполнению обязательств. В противном случае он может получить штраф, пени или попасть в реестр недобросовестных поставщиков. Способ доказательства в законе не указан, так что исполнитель составляет документ в свободной форме.
- Когда форс-мажорные обстоятельства перестают действовать, исполнитель уведомляет заказчика. На это тоже дается один день.
Как доказать форс-мажор во внешнеэкономической сделке
Нужно получить сертификат, который подтвердит обстоятельства непреодолимой силы. Его оформляет Торгово-промышленная палата (ТПП) в соответствии со своим положением.
Решение о выдаче сертификата принимают отдельно для каждого обращения. Представители ТПП проанализируют условия контракта и документы, подтверждающие наличие форс-мажорного события.
Заявление рассмотрят в течение 10 рабочих дней после его регистрации.
Сертификат освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств из-за обстоятельств непреодолимой силы.
Например, автопром не будут штрафовать за нарушение сроков госконтрактов. Правительство опубликовало соответствующее распоряжение на сайте Кабмина.
По обоюдному согласию сторон можно изменить сроки выполнения обязательств без взыскания штрафов и пеней с поставщика.
Новые правила коснутся 77 государственных и муниципальных контрактов — поставок автобусов «КамАЗ» Мосгортрансу и автомобилей Lada для МВД.
Как еще пандемия повлияла на закупки?
1 апреля вступили в силу льготы для поставщиков (98-ФЗ)
- До конца 2020 года заказчики могут не требовать обеспечение контракта и гарантийных обязательств в закупках у малого бизнеса без аванса.
- Разрешили менять цену и сроки исполнения заключенного контракта, если работать на старых условиях мешают последствия пандемии.
- Спишут неустойки, начисленные в 2020 году.
- Заказчикам разрешили устанавливать аванс до 50 %.
Заказчики смогут больше закупать у единственного поставщика
Можно покупать без конкурса все что нужно, но заказчики должны будут обосновать, почему проведение закупки нецелесообразно. Минфин подтвердил право провести закупку у единственного поставщика в письме от 19 марта 2020 г. № 24-06-06/21324. Позже это условие появилось и в 98-ФЗ.
Заказчикам разрешили проводить закупки дистанционно
ФАС обязала работать электронные торговые площадки, а правительство приняло постановление от 03.04.2020 № 443, которое дает возможность проводить закупки в нерабочие дни:
- Все этапы закупки, которые измеряли в рабочих днях, измеряют в календарных. Выходными считаются только суббота и воскресенье.
- Конкурсные комиссии работают дистанционно.
- Протоколы можно составлять в электронной форме и подписывать одной квалифицированной электронной подписью сотрудника, который имеет право действовать от имени заказчика.
Больше подробностей в дайджесте за 2 квартал 2020.
Эксперты ответят на ваши вопросы по теме статьи в первые сутки после публикации. Потом отвечают только участники закупок, а вопрос экспертам можно задать в специальной рубрике.
Коллегия Верховного суда поддержала поставщиков пангасиуса в многолетней тяжбе с ФАС
Пангасиус привозится в Россию из Вьетнама / Nick Ut / AP
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России подтвердила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, который признал Русскую рыбную компанию (входит в ГК «Русская аквакультура»), «Атлант-пасифик», «Мегалайн», «Амифиш», ТД «Первомайский хладокомбинат» невиновными в создании картеля на рынке поставок вьетнамского пангасиуса. К такому решению коллегия пришла на заседании 10 февраля, рассказали «Ведомостям» представитель суда и адвокат Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка (Рыбная ассоциация) Инна Кудрякова.
Рыбные компании пытались обжаловать решение ФАС в судах пять раз, в пользу поставщиков решение было вынесено дважды – в апелляционном суде и Верховном суде, говорит Кудрякова.
Разбирательства по этому делу идут уже около трех лет. Основанием для претензий стали проверки, которые ФАС провела в 2012 г.
после того, как Рыбный союз, объединяющий больше 20 импортеров и переработчиков морепродуктов, пожаловался Россельхознадзору и ФАС на попытку крупных игроков монополизировать поставки из Норвегии и Вьетнама. В 2013 г.
ФАС признала нарушение антимонопольного законодательства и наложила на компании штраф на общую сумму более 30 млн руб.
В ходе проверок ФАС установила, что еще в начале 2008 г. российские компании-импортеры осуществляли поставки филе пангасиуса с вьетнамских заводов-производителей напрямую — без участия организаций, координирующих и контролирующих вопросы объемов и цен закупок товара. Но со второго полугодия 2008 г.
на рынке начали происходить существенные изменения по составу импортеров, дифференциации закупочных цен для различных участников рынка и общих объемов импортных поставок в целом, которые не могли быть вызваны объективными экономическими причинами, говорилось в решении службы от 2013 г. Если в начале 2008 г.
участники соглашения ввезли 27,7% всего замороженного филе пангасиуса в Россию из Вьетнама, то к первому полугодию уже 65,2%, отмечала ФАС.
Русская рыбная компания, «Атлант-пасифик» и ТД «Первомайский хладокомбинат» заключили взаимовыгодное антиконкурентное соглашение, к которому затем присоединились «Мегалайн» и «Амифиш», решила коллегия ФАС.
В решении ФАС полностью отсутствуют экономические доказательства существования сговора, сказано в определении председателя Верховного суда о передаче дела на рассмотрение коллегии. Не исследованы также факторы, влияющие на экономические процессы на товарном рынке, отмечается там же.
Русская рыбная компания была вынуждена отстаивать свою честь в суде, несмотря на то что всегда с уважением относилась к работе ФАС, говорит гендиректор компании Дмитрий Дангауэр.
По его словам, компания уже оплатила штраф, но как будет возмещен ущерб, говорить еще рано.
Решение Верховного суда, скорее всего, не повлияет на подобные дела о картелях на рыбном рынке — они никак не связаны, считает Дангауэр.
ФАС не согласна с решением суда, служба будет оспаривать его в установленном порядке, говорит начальник управления по борьбе с картелями ФАС Андрей Тенишев. Определение коллегии может быть обжаловано в президиуме Верховного суда, сказала советник гражданско-правовой практики юрфирмы Sameta Олеся Богун.
ПРАВО.RU: Ошибки ФАС: экономколлегия ВС объяснила, почему не увидела картельного сговора на рыбном рынке
Фото с сайта www.rstnw.ru
Экономколлегия Верховного суда раскрыла мотивы, по которым признала незаконным решение ФАС об участии российских импортеров пангасиуса из Вьетнама в антиконкурентном соглашении. Антимонопольный орган не исследовал влияние соглашения на рынок РФ и не доказал наличие негативных последствий, объяснила «тройка». Похоже, теперь ФАС придется менять подходы к таким делам.
6 сентября 2013 года Федеральная антимонопольная служба РФ (ФАС) признала российских импортеров пангасиуса [вид рыбы – прим. Право.ru] из Вьетнама нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции – «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов».
Компании (ЗАО «Русская рыбная компания», ЗАО «Атлант-Пасифик», ООО «ТД Первомайский хладокомбинат», ООО «Мега Лайн», ЗАО «СК Ритейл», ООО «АМИФИШ») участвовали в антимонопольном соглашении, которое позволило им контролировать цены и объем поставок, установили в ФАС, а координатором этого процесса была российская некоммерческая организация – «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» (далее – Ассоциация).
Компании обжаловали решение ФАС в Арбитражный суд г. Москвы (№ А40-168387/2013), но в требованиях им там отказали. Апелляционная коллегия 9-го ААС пришла к противоположному выводу, признав решение антимонопольной службы незаконным. Однако кассация московского округа оставила в силе акт суда первой инстанции.
Спор в соответствии с определением зампреда Верховного суда РФ дошел и до экономической коллегии Верховного суда, которая в итоге поддержала российских импортеров. 10 февраля этого года «тройка» (Татьяна Завьялова, Елена Зарубина и Анатолий Першутов) их жалобу удовлетворила, оставив в силе постановление 9-го ААС. Таким образом решение ФАС признано незаконным.
Как говорится в мотивировочной части определения ВС, действовавшая во время рассмотрения дела ст.
11 Закона о защите конкуренции ограничивала понятие картеля соглашением между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товара, однако ФАС применила эту норму по отношению к российским импортерам – то есть покупателям.
Таким образом антимонопольный орган анализировал рынок приобретения товара, а не продажи, рассуждала «тройка», но при этом не доказал, что наличие на нем антиконкурентного соглашения повлияло на снижение объемов импорта.
К этому могло привести и ограничение состава экспортеров (вьетнамских поставщиков), обращается внимание в определении ВС. В частности, как подтверждается материалами дела, дефицит был вызван и сокращением количества вьетнамских производителей, а это, считает «тройка», не может быть поставлено в вину российским компаниям.
Как установили антимонопольщики, к середине 2013 года российские участники соглашения импортировали 65,2% от общего объема всех поставок пангасиуса из Вьетнама.
Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о препятствии другим участникам рынка осуществлять свою хозяйственную деятельность по импорту вьетнамского пангасиуса, указывает экономколлегия.
Доказательств же влияния участников соглашения на вьетнамских производителей, а также ограничения в торговле других организаций нет, обращается внимание в определении.
Не исследовала ФАС, по мнению судей ВС, и товарный рынок продажи пангасиуса на территории РФ, и как следствие, не установила, была ли она разделена между продавцами-конкурентами (в том числе по объемам продажи или покупки, ассортимента либо состава продавцов или покупателей).
Как считает «тройка», доказательств наличия соглашения, направленного на раздел товарного рынка на территории РФ, нет. «Антимонопольный орган не обосновал и то, каким образом цены, применяемые заявителями на указанном товарном рынке, влияли на этот рынок», – говорится также в определении.
А кроме того, нет подтверждений и того, что применяемые компаниями цены не являлись рыночными.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявления ФАС о том, что Ассоциация координировала деятельность входящих в ее состав организаций исключительно в целях получения на рынке ими преимущества перед другими импортерами.
Согласование предполагает совершение каких-либо активных действий со стороны координатора (например, с помощью установления единых правил поведения, понуждения к совершению или отказу от совершения определенных действий), а этого установлено не было.
«Само по себе участие в Ассоциации не свидетельствует о согласовании действий российских импортеров с целью именно раздела рынка», – говорится в определении.
Мнение экспертов
Этот антимонопольный спор является одним из наиболее сложных, противоречивых и в связи с этим одним из самых интересных дел, рассмотренных ФАС в последние годы, считает Артур Рохлин, партнер «Инфралекс».
Несмотря на большое количество доказательств, собранных антимонопольным органом (в том числе заключения ГУ по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД РФ, а также заявления одного из участников сговора о заключении запрещенного соглашения), экономколлегия ВС подтвердила недействительность спорного решения ФАС, обращает внимание юрист.
Основой для такого вывода послужило неправильное определение антимонопольным органом товарного рынка, а кроме того, анализ рынка, на котором осуществлялось приобретение товара, в то время, как закон в действовавшей редакции ограничивал понятие картеля соглашением между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товара.
Таким образом, ФАС фактически не исследовала влияние соглашения на рынок РФ, говорит Рохлин, в связи с чем вывод о разделе товарного рынка участниками соглашения не соответствует российскому законодательству.
«Хотя позиция процессуальных оппонентов антимонопольного органа не выглядит безупречной, есть основания полагать, что и ФАС при рассмотрении этого дела несколько не доработала», – предполагает Андрей Незнамов, юрист московского офиса Dentons.
Прежде всего, по его мнению, антимонопольный орган детально не проанализировал рынок реализации продукции в РФ, ограничившись, скорее, «некими общими умозаключениями».
Исследования рынка, проводимые ФАС, не содержат достаточной для принятия иного решения информации, а суды пока не решаются мотивировать наличие картеля только косвенными доказательствами, согласен и Алексей Толстов, партнер адвокатское бюро «Бобров, Толстов и партнеры».
Заключение соглашения между российскими поставщиками и вьетнамскими производителями не может быть признано достаточной причиной сокращения поставок на рынке, комментирует решение «тройки» Сергей Коновалов, юрист «Nektorov, Saveliev & Partners»: «К примеру, могут существовать иные аспекты, которые также могут повлиять на экономическую ситуацию на рынке (сокращение количества производителей и решения контролирующих органов)».
Этот антимонопольный позиционируется ФАС в качестве одного из крупнейших картелей на рынке рыбы, выявленных за последние несколько лет, и проигрыш такого дела может повлиять как на подходы к иным подобным делам, которые в настоящий момент все еще рассматриваются, так и на подходы антимонопольного органа при возбуждении и рассмотрении новых дел, обращает внимание Андрей Неминущий, старший юрист антимонопольной практики Goltsblat BLP, член НП «Содействие развитию конкуренции». Суд критически отзывается о доказательствах антиконкурентных последствий, приведенных антимонопольным органом в решении, обращает внимание юрист. «Стоит отметить, что ФАС действительно нередко упускает необходимость надлежащего доказывания реальных антиконкурентных эффектов и, в частности, раздела рынка по тому или иному критерию, фактов установления цен (без их детального исследования и сравнения), полагаясь на достаточно широкие формулировки закона и косвенные обстоятельства», – рассказывает Неминущий.
Впрочем, у ФАС все еще есть шанс добиться своего – оспорить решение экономколлегии в порядке надзора. Однако в этом случае антимонопольному органу придется доказывать нарушение единообразия судебной практики, публичных интересов или законных интересов неопределенного круга лиц, говорит Неминущий.
Фас не стала наказывать компании ресторатора пригожина, признанные картелем
Федеральная антимонопольная служба отказалась привлечь к административной ответственности компании петербургского предпринимателя Евгения Пригожина, которые ведомство ранее признало картелем, сообщается на сайте ФАС. Внимание на это решение обратила юрист Фонда борьбы с коррупцией Любовь Соболь.
8 ноября начальник отдела организации взаимодействия с правоохранительными органами управления по борьбе с картелями ФАС Павел Ремесюк вынес определение, в котором он отказался возбудить в отношении петербургских компаний «Мегалайн», «Компонент», «Экобалт», «Спецресурс» и «Рускомплекс» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП (заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если оно приводит или может привести к созданию преимущественных условий для каких-либо участников).
Поводом для такого решения стало то, что в марте 2017 года представили в ФАС документы, «подтверждающие вхождение указанных хозяйствующих субъектов в одну группу лиц». Содержание этих документов неизвестно, поскольку они носят гриф «для служебного пользования».
Компании, связанные с Пригожиным, первыми направили такие документы в отличие от трех других компаний, фигурирующих в решении ФАС о картеле. Тем самым они выполнили действия, указанные в примечании к статье 14.
32 КоАП и позволяющие освободить их ответственности, решили в ФАС.
«На момент обращения антимонопольный орган не располагал всеми соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении. При этом, вышеназванные лица отказались от дальнейшего участия в соглашении», — говорится в определении ФАС.
Юрист ФБК Любовь Соболь считает, что примечание неверно истолковано: «Если внимательно прочитать примечание, заявление компании должны были подать до того, как ФАС узнала о совершенном административном правонарушении».
Юрист ФБК Валерий Золотухин обратился в ФАС с данными о картеле еще в январе 2016 года, в том же году было возбуждено дело о нарушени антимонопольного законодательства.
По оценке Соболь, компаниям Пригожина могли назначить в качестве штрафа как минимум 899 млн рублей.
Еще в мае этого года ФАС признала, что компании Пригожина организовали картель, который в 2015 году участвовал в восьми аукционах на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию военных городков, учебных и военно-медицинских учреждений и прилегающих к ним территорий, а также санаторно-курортных комплексов, подведомственных Минобороны. Компании признали картелем в том числе на основании документов, которые они сами предоставили в марте 2017 года.
При этом ФАС согласилась, что в картель входили только пять компаний, связанных с Пригожиным, но не ООО «Прометей», ООО «АСП» и ООО «Арс-сервис», которые также были в группе предприятий, предоставивших документы о своем участии в картеле.
По данным ФБК, компании Пригожина получили 23 млрд рублей на госзаказах от Минобороны.
Фас признала четырех приморских поставщиков ми виновными в картеле на 147 млн рублей
.str1{stroke:#555961;stroke-width:2.3622}.str0{stroke:#555961;stroke-width:3.1252}.fil2{fill:none}.fil1{fill:#555961}.fil0{fill:#fff} .str1{stroke:#555961;stroke-width:2.3622}.str0{stroke:#555961;stroke-width:3.1252}.fil2{fill:none}.fil1{fill:#555961}.fil0{fill:#fff} .
str1{stroke:#555961;stroke-width:2.3622}.str0{stroke:#555961;stroke-width:3.1252}.fil2{fill:none}.fil1{fill:#555961}.fil0{fill:#fff} .tst0{fill:none;stroke:#575b62;stroke-width:.9772}.tst1{fill:#FFF}.
tst2{fill:#575b62}
деловой журнал об индустрии здравоохранения
18 Ноября 2021 Мединдустрия Конгресс Vademecum MedDay состоится 15 февраля 2022 года 4 ноября 2021, 16:22 Аналитика Доступно исследование «Онкологическая помощь в частных клиниках» 4 ноября 2021, 8:00 Мединдустрия «Обвинительные приговоры врачам не повысят качество медпомощи» 15 ноября 2021, 9:33 Мединдустрия Не так селинг: кто займет место оскандалившейся клиники «Медицина 24/7» 1 ноября 2021, 11:09
- Новости
- Рейтинги & Аналитика
- Мероприятия
- Журнал
- Партнерские Проекты
- Поддержать
Главная Новости
Фас признала четырех приморских поставщиков ми виновными в картеле на 147 млн рублей
Михаил Мыльников Мединдустрия 28 октября 2021, 21:07 3
fas.gov.
ru Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Москве признало четырех приморских поставщиков медицинского оборудования виновными в картельном сговоре. Как установило ведомство, компании заключили устное антиконкурентное соглашение при участии в 17 тендерах при поставке медизделий в медучреждения Приморского края на общую сумму 146,7 млн рублей.
Как выяснил Vademecum, в поле зрения регулятора попали четыре компании – ООО «ПТФ «Корпус», ООО «Оборудование и сервис», ООО «Восток» и ООО «Химмедснаб». По версии УФАС, компании в ходе торгов подавали несколько ценовых предложений и в дальнейшем отказались от конкурентной борьбы друг с другом, а также в ходе торгов использовали единую инфраструктуру.
Результатом этих действий стало снижение начальной максимальной цены контрактов (НМЦК) на 0,5-1,5%. В результате медоборудование в клиники Приморского края было поставлено по завышенным ценам.
Как следует из решения ФАС, основанием для возбуждения дела стало обращение в июне 2019 года компании ООО «Бизнес помощник» о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства поставщиком «ПТФ «Корпус», являющимся дистрибьютором медицинского оборудования «Фрезениус».
В ходе расследования выяснилось, что подача заявок компаниями и финансовой отчетности в ФНС проводилась с ряда идентичных IP-адресов, в свойствах некоторых файлов заявок совпадали наименования учетных записей, редактировавших документы, а сами заявки от всех участников приходили с разницей от 5 минут до 3,5 часа при заявленном сроке две-три недели. Кроме того, УФАС были обнаружены финансовые связи между компаниями в виде договоров поставки расходных материалов и товаров медицинского назначения в период проведения рассматриваемых торгов, например, выяснилось, что директор ООО «Восток» Мария Володарская работала в должности первого заместителя генерального директора в ООО «ПТФ «Корпус».
В компаниях представили свои возражения на итоги расследования УФАС. Так, в компании «ПТФ» Корпус» сообщили, что руководитель компании обращался к компаниям-конкурентам с просьбой принять участие в указанных аукционах для того, чтобы аукционы были признаны состоявшимися.
Совпадение учетных записей в свойствах файла заявки в «Химмедснабе» объяснили тем, что компания обращалась к ООО «ПТФ «Корпус» с просьбой проверить файл заявки и один из сотрудников внес в него правки.
А снижение НМЦК на 0,5-1% в ходе торгов попавшие под расследование УФАС представители компании пояснили тем, что рынок медицинского оборудования и медицинских материалов является низкоконкурентным.
Несмотря на возражения, комиссия УФАС признала компании виновными в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции», материалы дела были переданы для решения вопроса о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.32 КоАП. Поставщикам грозит штраф в размере до 50% от начальной стоимости торгов, а для топ-менеджеров размер санкции может составить 50 тысяч рублей.
По данным СПАРК-Интерфакс, ООО «Восток» на 100% принадлежит Марии Володарской, в 2020 году поставщик показал выручку 128,3 млн рублей и чистую прибыль в размере 5,3 млн рублей.
Компанией ООО «Химмедснаб» единолично владеет Дмитрий Байрак, в 2020 году поставщик выручил 148,5 млн рублей, чистая прибыль составила 9,6 млн рублей.
ООО «Оборудование и сервис» принадлежит Мульжан Лавренюк, в 2020 году компания показала выручку 95,3 млн рублей и чистую прибыль 1,6 млн рублей.
В свою очередь ООО «ПТФ «Корпус» на 70% принадлежит Борису Левашко, долей еще в 30% владеет Мария Володарская. В 2020 году компания выручила 1,495 млрд рублей, чистая прибыль составила 110 млн рублей. Компания занимает 45-ю строчку в ТОП100 поставщиков рынка госзаказа медизделий по версии Аналитического центра Vademecum по итогам 2020 года с показателем 1,1 млрд рублей.
Источник: Vademecum уфас приморский край птф корпус медизделия госзакупки картельный сговор Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен
Поделиться в соц.сетях +1 +1 +1 +1
Ещё новости
Мединдустрия ГК «Эксперт» за 83 млн рублей открыла вторую клинику во Владивостоке 21 октября 2021, 10:11 все новости ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ Подписаться
Нажимая на кнопку «подписаться», вы даете согласие на обработку персональных даных.
Ваша заявка принята
Мы отправили Вам письмо. Для подтверждения подписки на новости перейдите по ссылке в письме.
Ошибка
- Новости
- Рейтинги & Аналитика
- Мероприятия
- Журнал
- Партнерские Проекты
- Поддержать
- РЕДАКЦИЯ
- АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
- ПОДПИСАТЬСЯ НА ЖУРНАЛ VADEMECUM
- РЕКЛАМОДАТЕЛЯМ
- КОНТАКТЫ И РЕКВИЗИТЫ
Фас уже не шутит: впервые в россии предприниматели осуждены за картельный сговор
Впервые в России до приговора и посадок доведён картельный сговор. Работники Федеральной антимонопольной службы нашли нарушения в закупках услуг по обслуживанию томографов в 23 поликлиниках Самарской области. Для этого ведомству, по мнению юристов, пришлось самому «культивировать» картель и бюджетные траты на 50 млн.
На скамье подсудимых оказались семь человек: бизнесмены и чиновники. Им вменили до этого практически нерабочую статью российского Уголовного кодекса «Ограничение конкуренции».
Замминистра здравоохранения Самарской области Альберт Навасардян и совладелец медицинской компании ООО «Современные медицинские технологии» («СМТ») Сергей Шатило получили реальные сроки – по 3 и 3,5 года в колонии общего режима соответственно. Остальные фигуранты уголовного дела получили условные сроки.
Никто из обвиняемых своей вины не признаёт. Защита считает, что уголовного дела не должно было возникнуть в принципе, речь идет лишь о споре хозяйствующих субъектов, который должен разбирать арбитражный суд.
Напомним, уголовное дело о картели в Самаре было возбуждено в 2016 году. Сергея Шатило обвинили в коммерческом подкупе, а замминистра здравоохранения Альберта Навасардяна — в злоупотреблении должностными полномочиями.
По версии следствия, в период 2015-2017 годы ООО «СМТ» заключила соглашение с ООО «ЦЭХ-Здоровье», по которому вторая фирма отказывалась от участия в тендере на обслуживание дорогостоящего медицинского оборудования в государственных медучреждениях региона. Взамен первая фирма обещала партнеру субподряд на сумму в 180 млн рублей.
Остальные обвиняемые оказывали содействие в обеспечении этого соглашения. Заместитель министра здравоохранения области, как выяснили следователи, обеспечил ООО «СМТ» Шатило преимущество на аукционе, в результате чего компания выиграла торги и получила генеральный господряд на сумму в 768 млн рублей.
Позже СК возбудил еще одно дело по ст. 178 УК РФ («Ограничение конкуренции»), которое объединили в одно производство с ранее возбужденными делами.
В четверг на пресс-конференции начальник Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы России Андрей Тенишев заявил, что, по их совместным с Совбезом оценкам, российская экономика теряет ежегодно 1,5-2% ВВП на антиконкурентных закупках. «Государство распределяет до 30% ВВП средств через систему госзакупок.
Когда компании сговариваются, экономии бюджета, на которую рассчитывает государство, не происходит. В юрисдикциях многих стран картель признана разновидностью мошенничества, так как в результате антиконкурентных торгов в карман залезают в каждому налогоплательщику.
Когда в картелях участвуют чиновники – это превращается в катастрофу», — сказал начальник Управления по борьбе с картелями ФАС РФ.
До сих пор картельными сговорами в России ФАС боролась на своем поле так: направляла предписания руководству самих хозяйствующих субъектов, взаимодействовала в превентивных целях с арбитражными судами и госзакупочными комиссиями.
Наказание для недобросовестных, сговорившихся рыночных игроков регламентировалось в основном КоАПом (ст. 14.32.
– «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности»).
Впервые антимонопольщики в сотрудничестве с ФСБ добиваются наказания участников торгов на скамье подсудимых.
Самарская картель – в буквальном смысле прецедент. В судах пока нет системной практики по вынесению приговоров по картелям.
У защиты из-за не отшлифованных процессуальных рельсов остаются некоторые возможности для маневров, для разворота приговоров. Первое самарское дело – и пять из семи обвиняемых — осуждены условно.
Похоже, что судьи пока тоже не в восторге от свалившейся в производства «фасовской статьи», комментиру.т приговор юристы.
Начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России признается, что ведомство взаимодействовало с парламентом по вопросу внесения поправок в закон о госзакупках, которые коснутся и 178 статьи УК, предусматривающей уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения картеля хозяйствующими субъектами-конкурентами.
«Практика многих лет показывает, что административные штрафы не помогают бороться с картелями», — объясняет Андрей Тенишев. По его мнению, коммерсанты перестали бояться административной ответственности, и сдержать их аппетиты теперь могутт только «аргументы» из Уголовного кодекса.
Жесткая борьба ФАС с картелями звучит решительно только на словах, в действительности первое же доведенное до приговора дело превращается в анекдот, комментируют на пресс-конференции адвокаты осужденных.
Больше трех лет преследуют самарских бизнесменов и чиновника, два с лишним года работает следствие, но у судьи со всеми натугами материала хватает только на то, чтоб вынести приговор лишь за ПОКУШЕНИЕ на создание картели.
— Доказать уголовное преступление – не так просто, как кажется ФАС. Надо суметь доказать существование картели, наличие общего товарного рынка, наличие конкурирующих субъектов, факты ограничения конкуренции, доход, умысел.
Вдвойне сложнее доказать состав, если нет ничего, кроме материалов производства ФАС, а состоявшийся приговор Навасардяна и Шатило на 80% — калька фасовского производства, — говорит адвокат Александр Осетинский.
— Ядро состава, то что надо доказать – это ограничение конкуренции, а картель – это способ. Должно ли следствие или уголовный суд доказывать, что была картель? В нашем случае этого не доказывал никто – при приговоре были использованы только выводы ФАС.
Но решение ФАС не обладает юрисдикцией. Все эти проблемы в нашем уголовном деле были высвечены. В ноябре 2019 года Правительство обращается к законодателям с просьбой о правках статьи 178 УК РФ.
И что мы там наблюдаем, если исключить все квалифицирующие признаки уголовного преступления? 178 статья – это зеркальный близнец статьи КоАП.
Следователей и судей просто превращают в господ-оформителей, а ФАС просто качает мускулы, — говорит адвокат замминистра здравоохранения Самарской области Альберта Навасардяна Андрей Карнамазов.
— Судьи не любят в принципе экономические дела, а картели для них – это ужас в квадрате. До сих пор дискуссионным моментом по этой статье остается расчет незаконно полученного дохода. Пленумы Верховных Судов разъясняют, что считать следует весь доход картели.
Экономисты и юристы не понимают, почему не вычесть из этой суммы понесенные коммерсантами реальные расходы на исполнение контрактов. Здравый смысл говорит о том, что сравнивать полученный доход надо с тем, который бы вы имели, действуя путем честных закупок.
Вы посмотрите, какие экспертные мнения приносят судьям! Можно ли доверять таким делам? – задает риторический вопрос эксперт антимонопольного права в области картельных расследований Виталий Дианов.
Один из важнейших квалифицирующих признаков 178-ой уголовной статьи – получение создателями картели не менее 50 млн рублей. Навар на 49 млн рублей, к примеру – это все еще административка, на неё состав не натянешь.
Что же получилось в деле с самарскими «починщиками» томографов?
— У нас ФАС и правоохранители больше года терпеливо и скромно ждут в кустах, пока убыток государства от картели дорастет до необходимых им 50 миллионов. Вместо того, чтобы пресекать деятельность картели, сами выращивают, сами культивируют ее. Сами становятся рассадником, — говорит адвокат совладельца «СМТ» Сергея Шатило Вячеслав Земчихин.
Доходит до смешного: «преступной, представляющей угрозу для общества» картели дают спокойно до конца доработать по своим «незаконно выигранным господрядам». До ареста фигурантов контракты благополучно истекают. Пока дело шьется, надо же кому-то и больницы обслуживать – а законно или нет, борцов с картелями не очень-то волнует, иронизирует защита.
Зачем, спрашивается, вообще спокойно позволять картели осваивать бюджетные 50 млн рублей, если ничего, кроме ПОКУШЕНИЯ доказать в суде всё равно не могут? Для покушения на картель вполне достаточно остановиться и на подписании контрактов. Но логика ФАС, похоже, не нужна. Им нужны, как сказал господин Тенишев, уголовные наказания.
— Отстаивает ли ФАС в данном случае интересы государства? Очевидно, что есть спрос на «эффективные» инструменты разрешения коммерческие конфликтов, вот и все. Даже как-то не удобно, что государственная служба подписывается на эту роль, — комментирует адвокат Александр Осетинский.
Но самая большая неожиданность происходит в суде, когда прокурор не просит возвращения у подсудимых этих незаконно потраченных 50 млн рублей. Деятельное раскаяние, как в случае с мошенничеством, к примеру, когда подсудимый гасит ущерб потерпевшему, торгуясь за более мягкий приговор, статья 178-ая не подразумевает.
Итого: три года без устали и за хорошую зарплату трудится армия государственных служащих – антимонопольная служба, оперативники, следствие, потом эстафету подхватывает суд и еще три года за еще большие государственные зарплаты пишутся приговоры в первой инстанции, апелляции, кассации и, скорее всего, в Конституционном суде. Во всю функционирующую картель в это время никто и не думает пресекать: важнее накопить ущерба на 50 млн. А дальше, как заявляет ФАС, будут увеличивать сумму до 100 млн. Похищенные деньги налогоплательщиков на неконкурентных соглашениях назад никто не требует. А благородные стремления ФАС – сэкономить российский бюджет и испепелить все картели плавно перерастают в огромные расходы на содержание бессмысленного, с точки зрения практического результата, полицейско-судейского конвейера. Осужденные коммерсанты, вместо того чтобы возмещать причиненный государству вред, праздно хлебают баланду.
Уголовное дело по Самарской картели прокомментировал «Новым Известиям» в аппарате Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова:
В январе Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей направил заместителю Генерального прокурора Леониду Коржинеку обращение с просьбой учесть доводы защиты генерального директора ООО «Современные медицинские технологии» Сергея Шатило при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Самарского районного суда г. Самары, вынесенный 31 июля 2019 года.
В своем обращении на имя Уполномоченного Шатило указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Уголовное дело в отношении Шатило было возбуждено на основании заявления Рогачева А.А. В ходе предварительного следствия установлено, что Рогачев различными способами побуждал Шатило и иных лиц принять участие в электронных аукционах. При этом Шатило отказывался от незаконных предложений Рогачева привлечь к участию в электронных аукционах аффилированных юридических лиц.
«Из процессуальных документов усматривается, что Рогачев при написании заявления о привлечении Шатило к уголовной ответственности представил в ФСБ России аудиозаписи неофициально записанных разговоров, которые впоследствии и легли в основу обвинительного приговора, — говорится в обращении Бориса Титова на имя заместителя генерального прокурора. — Добровольность действий Рогачева вызывает сомнения. Полагаю, вышеописанные события свидетельствуют о наличии в действии сотрудников правоохранительных органов провокации Шатило к совершению преступления.
Верховный суд Российской Федерации в своих разъяснениях неоднократно указывал, что органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений».
5 февраля Леонид Коржинек направил Борису Титову официальный ответ, в котором говорится, что копия обращения будет направлены и.о. прокурора Самарской области для учета приведенных доводов при апелляционном разбирательстве дела.