В каких случаях бенефициар может оспаривать решения общего собрания и сделки юридического лица

22 ноября 2018

В последние годы признать сделку недействительной можно лишь в том случае, если она реально нарушает права истца

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С: «Cудебная практика последовательно расширяет круг лиц, которые имеют право на оспаривание сделок».

22.11.2018 | ПРАВО.RU | Алексей Малаховский

Вместе с тем значительно расширяется и круг лиц, которые могут обжаловать те или иные соглашения. Хотя порой даже суды не могут разобраться, кто в конкретной ситуации может оспорить сделку, а кто – нет.

Особенно, если речь идет о корпоративных отношениях, которые осложняются наследственными.

А владельцам предприятий надо кропотливо собирать доказательную базу, когда нужно признать недействительной сделку, совершенную директором их компании в ущерб бизнесу.

Перефразируя классика, все действительные сделки похожи друг на друга, каждая недействительная сделка оспорима по-своему, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex.

Если стоит цель обжаловать соглашение, то надо не основания подгонять под эту задачу, а существующие обстоятельства под них, добавляет Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры. И один из базовых вопросов этой темы заключается в том, кто имеет право на такое оспаривание.

По общему правилу подобными полномочиями обладают стороны сделки.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала ПРАВО.RU:

Сами по себе нарушения закона, допущенные при заключении сделки, не позволят считать ее недействительной. Истец должен доказать суду, какие реальные неблагоприятные последствия он получил от спорной сделки.

В каких случаях бенефициар может оспаривать решения общего собрания и сделки юридического лица

Речкин Роман ВалерьевичСтарший партнер

«В 2013 году законодатель принципиально изменил подход к оспариванию сделок, – говорит старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин. – С этого момента основанием для признания сделки недействительной являются не формальные моменты, а реальное нарушение оспариваемой сделкой прав истца.

Для этого презумпция ничтожности сделок, не соответствующих закону (ст. 168 ГК), изменена на презумпцию их оспоримости. То есть сами по себе нарушения закона, допущенные при заключении сделки, не позволят считать ее недействительной.

Истец должен доказать суду, какие реальные неблагоприятные последствия он получил от спорной сделки».

Но при существующем регулировании этим лицам как раз и сложнее всего оспорить соглашение, говорит Айнур Ялилов, партнер Шаймаданов и партнеры. По его словам, суды ориентируют контрагентов на сохранение обязательств со строгим исполнением, а не их аннулирование.

Юрист добавляет, что помешает сторонам оспорить сделку и принцип эстоппеля. Он появился в российском гражданском законодательстве пять лет назад и защищает от недобросовестного поведения контрагента, основываясь на правиле «не противоречь сам себе».

Так, сторона не может требовать признать договор ничтожным, если раньше она действовала так, будто считает его действительным.

Базовые составляющие успешного оспаривания, перечисленные Артуром Зурабяном, руководителем практики в Art de Lex:

  • Определение надлежащего субъекта, имеющего право на оспаривание.
  • Выбор правильного способа защиты права.
  • Выявление и формирование доказательственной базы с учетом актуальной судебной практики в отношении выбранного способа защиты.
  • Учет сроков исковой давности и специальных сроков на оспаривание.

Из-за перечисленных обстоятельств гораздо легче обжаловать соглашение стороннему лицу, чьи права нарушает этот документ, отмечает Ялилов. Либо тому, кто указан в законе (п. 2 ст. 166 ГК).

Роман Речкин, старший партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С, добавляет, что судебная практика последовательно расширяет круг лиц, которые имеют право на оспаривание сделок.

По его словам, особенно показательна эта ситуация на примере оспаривания операций должника, совершенных в целях злоупотребления правом: «Правовым основанием для обращения в суд являются ст.

10 и 168 ГК, но в этих нормах кредитор не упоминается как лицо, которое вправе оспаривать сделки должника по выводу активов». По этой причине четко разобраться в том, кто же может оспорить ту или иную сделку, помогает именно судебная практика.

Кто может оспорить сделку при наличии специальных оснований, разъясняет Артур Зурабян:

  • При корпоративных основаниях это сама корпорация и ее участники. Другие лица, например, члены совета директоров корпорации, не имеют права на иск.
  • При банкротных основаниях это конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы. При санации банка этими правами обладает временная администрация.
  • Закон также допускает наличие иных специально указанных в законе истцов. Например, уполномоченных государственных органов, прокуратуры и т.д.

Что могут оспорить прокурор и поручитель

Так, если при совершении сделки затронуты государственные и общественные интересы, то ее может оспорить и прокурор (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 13 марта 2001 г. №62). А вот обжаловать заключенные фирмой договоры, которые противоречат целям ее деятельности, у надзорного органа уже не получится, замечает Ялилов.

В деле №А40-98055/2013 прокурор наравне с другими истцами пытался оспорить продажу здания военным издательством, что привело к исчезновению активов у предприятия и его реорганизации. Но суды указали на то, что такой заявитель не относится к числу лиц, по иску которых подобное соглашение можно признать недействительным (ст. 173 ГК).

Судебный пристав тоже может обратиться в суд с требованием признать недействительной сделку.

Речь идет о ситуации, когда в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а тот пытается продать часть своего имущества, чтобы спасти активы от взыскания.

У Николая Гарина приставы арестовали прицеп, стимулируя его скорее рассчитаться с кредиторами. Но вместо этого должник умудрился продать это имущество, пока шло исполнительное производства.

Тогда сотрудники ФССП обратились в суд с требованием оспорить договор купли-продажи имущества. Но суд не принял у них иск, сославшись на отсутствие законных интересов у таких заявителей в спорной ситуации. Апелляция оставила такое решение без изменений. А Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и подчеркнул, что приставы в этом случае могут обжаловать соглашение (дело №77-КГ 17-7).

ВС подчеркнул, что такое право есть у сотрудников ФССП, если при совершении сделки должник злоупотребил правом в ходе исполнительного производства, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Хотя Роман Речкин замечает: из п. 2 ст. 174.1 ГК («Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено») следует, что подобную сделку не нужно признавать недействительной, так как она не мешает арестовать проданный актив.

Какие обстоятельства помогут истцу оспорить сделки, рассказывает Вячеслав Голенев, адвокат МКА Железников и партнеры:

  • Совершенные в целях вывода активов:• Наличие цели совершения сделки, отличной от той, которая обычно преследуется при заключении подобных соглашений.• Наличие злоупотребления правами, которое совершили стороны сделки.• Наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.• Наличие у сторон соглашения иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.Если сделки совершены лишь для вида и прикрывают вывод активов, то доказывается одновременное выполнение следующих условий:• Стороны сделки не собирались ее исполнять или требовать ее исполнения.• При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
  • Торги и сделки по ее результатам:• Сделка еще не исполнена заказчиком и победителем торгов.• При проведении торгов существенно нарушены положения профильных законов о закупках (44-ФЗ, 223-ФЗ): есть сведения о несоответствии конкретных положений закупочной (конкурсной/аукционной) документации требованиям законодательства о закупках.
  • Сделки с недвижимостью, совершенные лицом, которое не понимало значений своих действий:• Заключения экспертов, полученные по результатам судебной психологической (психолого-психиатрической) экспертизы.• Подробные и точные показания свидетелей.• Пояснений нотариусов, которые свидетельствовали сделку.
  • Сделки при фальсификации самого договора: заключение экспертов по результатам экспертизы (химической, почерковедческой).

С корпоративными отношениями спорные моменты в обсуждаемой теме возникают в тех случаях, когда они «осложняются» другими спорами. В частности, наследственными.

Так, судам пришлось разбираться, есть ли у наследника доли в ООО право оспорить сделки, которые мог бы обжаловать наследодатель, но так этого и не сделал при жизни. Три инстанции разошлись в оценке этой ситуации (дело №А33-18938/2011).

А Президиум ВАС подчеркнул, что наследник обладает теми же правами, которые имелись и у наследодателя, и может защищать их при нарушении. В том числе оспорить сделки, которые в свое время привели к уменьшению стоимости полученной доли в ООО.

Участникам обществ вообще стоит внимательнее следить за теми сделками, которые проводят их организации. В деле №А60-29583/2011 директор ООО продал недвижимость компании (нежилые помещения) сторонним лицам.

Один из участников общества заметил, что сделка носит кабальный характер и попытался оспорить ее в судебном порядке, но безрезультатно. Истец уверял, что спорное имущество было бы выгоднее продать по отдельности и за более высокую цену.

Кроме того, в отношении ООО возбуждено исполнительное производство, так что момент для распродажи активов не самый удачный. Но суды эти аргументы не убедили.

Три инстанции указали на то, что сделку можно признать кабальной при стечении сразу нескольких тяжелых обстоятельств, а не одного. Да и условия соглашения должны быть не просто «невыгодными», а «крайне невыгодными», подчеркнули суды, отказав в иске.

Значительно проще добиться признания сделки кабальной, если при ее заключении одну из сторон серьезно обманули. Сослан Гаджинов купил компанию «Энергия» у Андрея Тарасенко. При подписании договора купли-продажи продавец в акте-приема передачи перечислил долги, которые есть у фирмы, – 111 000 руб.

Но уже после сделки выяснилось, что общая задолженность компании перед всеми кредиторами составляет около 300 000 руб. Указав на то, что Тарасенко об этом не сообщил покупателю, Гаджинов попросил признать недействительной соглашение купли-продажи организации.

И суды удовлетворили требования заявителя, признав сделку кабальной (дело №А61-2982/2013).

А вот поручителю обжаловать основное обязательство будет непросто. Компания «Южный металл» взяла кредит на 82 млн руб. в ВТБ, но смогла отдать лишь 6 млн руб.

Остальную сумму банк стал требовать с поручителей, те в ответ попытались признать кредитное соглашение недействительным (дело №А32-28266/2010). Заявители уверяли, что договор займа изначально заключен на кабальных условиях.

Но три инстанции подчеркнули, что поручители, не являясь стороной спорного договора, не могут его оспаривать из-за «крайне невыгодных» условий в документе.

Поручителю покупателя-компании тоже не удастся оспорить договор купли-продажи, даже если это соглашение директор фирмы подписал, выйдя за пределы своих полномочий (п. 1 ст. 174 ГК).

В соответствии с этой нормой подобную сделку суд может признать недействительной только по иску лица, «в интересах которого установлены ограничения» (п.

10 информационного письма Президиума ВАС № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК о поручительстве»). В спорной ситуации – это компания-покупатель.

Сделки за рамками полномочий

Основания по оспариванию сделок из п. 2 ст. 174 ГК актуальны исключительно для бизнеса и на практике вызывают немало трудностей.

П. 2 ст. 174 ГК («Последствия нарушения представителем или органом юрлица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юрлица»):

  • Сделки, совершенные представителями или органами юрлица в ущерб интересам представляемого или организации, если другая сторона сделки должна была знать об этом.
  • Сделки, совершенные в результате сговора либо иных совместных действий представителя или органа юрлица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам компании.
Читайте также:  Студент-заочник: конфликты, решаемые трудовым договором

В российских судах сложно подтвердить наличие сговора (этого требует норма), объясняет Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП: «Исключением служат ситуации, когда есть приговор по уголовному делу, подтверждающий факт злоупотребления полномочиями».

А экономические последствия от заключенного соглашения могут быть разнесены во времени с моментом его подписания, добавляет юрист: «То есть сделка, выгодная для общества в момент совершения, может нести обратный эффект из-за поменявшейся конъюнктуры рынка».

Да и доказать неравноценность встречного предоставления бывает непросто, так как нет ее четких критериев, поясняет эксперт.

Кто и на каких основаниях может оспаривать сделки по п. 2 ст. 174 ГК, напоминает Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП.

Оспаривать сделки могут:

  • Сам представляемый или юридическое лицо, руководителем которого заключена оспариваемая сделки.
  • Участник хозяйственного общества.
  • Арбитражный управляющий в рамках банкротства.

Что должен доказать заявитель по первому основанию:

  • Совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, при неравноценности встречных предоставлений.
  • Осведомленность другой стороны об убыточном характере сделки для представляемого.
  • Отсутствие обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной.

Что должен доказать заявитель по второму основанию:

  • Факт сговора или иных совместных действий в ущерб интересам представляемого.

Общий подход к доказыванию состава нарушения, которое содержит обсуждаемая норма, 9-й ААС представил в своем решении по делу №А41-41596/17. Суд указал, что основания недействительности соглашения из п. 2 ст.

174 ГК являются «средством правовой защиты в тех случаях, когда контрагенты заключили сделку, которая сама по себе не запрещена законом или иным правовым актом, но при этом причиняет одной из сторон явный и очевидный ущерб».

«В такой ситуации необходимо доказать только обстоятельства того, что сделка причинила или причинит стороне явный ущерб. А другой участник соглашения должен был знать об этом. Кроме того, спорная сделка не является экономически оправданной для стороны, которой она причинила или причинит явный ущерб».

Этот подход может служить ориентиром для подготовки доказательственной базы по такой категории дел, считает Дораев. В подобных спорах при вынесении решения о недействительности сделок суды отталкиваются от рыночной стоимости проданных товаров или оказанных услуг, целесообразность которых истцы ставят под сомнение.

Так, в деле №А40-89325/17 заявителю удалось успешно оспорить договор подряда, так как цена работ многократно превосходила рыночную. Это делало сделку экономически нецелесообразной. В другом споре суд признал соглашение купли-продажи автомобиля недействительным по п. 2 ст.

174 ГК, так как стоимость машины оказалась значительно ниже рыночной (дело №А40-14781/17).

Обсуждаемая норма активно применяется судами и в отношении сделок тех банков, которые находятся в предбанкротном состоянии.

Суд признал недействительным допсоглашение кредитной организации, которым она продлила своему акционеру срок возврата займа на 10 лет (дело № А40-151926/15).

Суд указал на то, что из-за этого договора банк потерял возможность извлечь выгоду от отношений со своим должником. И акционер-заёмщик не мог не знать об этом.

По п. 2 ст. 174 ГК две инстанции признали недействительным и соглашение Мособлбанка, который в предбанкротном состоянии пожертвовал «Национальному фонду Святого Трифона» 15 млн руб.

При этом учредителем этой организации являлся председатель правления банка.

Ссылаясь на это обстоятельство, суды указали, что фонд знал о том, какой ущерб банку наносит этот договор пожертвования (дело №А40-50329/15).

Несмотря на подробное законодательное регулирование и разъяснения правоприменительной практики, остаются проблемные аспекты по вопросам оспаривания.

В частности, речь идет о круге субъектов, которые могли бы обжаловать корпоративные решения, когда они приняты с целью нарушения закона и/или злоупотребления правом, замечает Зурабян: «Сделки в таком случае может оспорить заинтересованное лицо».

А если дело касается корпоративных решений, то суды считают, что никакие специальные основания не дают возможности их обжаловать лицам, не входящим в число участников компании, констатирует юрист. Таким образом, бенефициары бизнеса в подобных случаях выглядят беззащитными.

Бенефициарный владелец юридического лица — это…

Бенефициарный владелец — это физлицо, которое может контролировать бизнес не только де-юре, но и де-факто. Бенефициарные владельцы — это предприниматели, статус которых определяется на основе положений закона № 115-ФЗ — рассмотрим их подробнее.

Бенефициарным владельцем — это закреплено в законодательстве РФ — признается физлицо, которое прямо или при посредничестве третьих лиц владеет более чем 25% капитала юридического лица или же обладает возможностями для осуществления контроля за действиями данного юрлица (ст. 3 закона «О противодействии отмыванию доходов» от 07.08.2001 № 115-ФЗ). Законом также предусмотрен статус бенефициарного владельца физлица (по умолчанию являющегося тем же физлицом, если нет оснований считать по-другому).

См. также «Порядок идентификации клиента в банке по закону 115-ФЗ».

Пример

Уставный капитал ООО «Салют» на 70% принадлежит ООО «Люкс», на 20% — Петрову В. С. и на 10% — Степанову А. В. При этом Степанову принадлежат 100% уставного капитала ООО «Люкс». Таким образом, Степанов — бенефициарный владелец ООО «Салют», несмотря на то что де-юре его доля в данной организации в 2 раза меньше, чем доля Петрова.

Таким образом, статус бенефициарного владельца — это юридическая категория, и ее характеристики прописаны на уровне общеотраслевых правовых норм.

Однако какую позицию бенефициар может занимать в структуре управления бизнесом? Рассмотрим, каким образом ключевые позиции в фирме учредителя и генерального директора соотносятся со статусом бенефициарного владельца — это важно с точки зрения более детального понимания роли бенефициаров на различных уровнях правоотношений.

Бенефициар — учредитель или генеральный директор?

Принципиально не имеет значения, какую должность занимает человек в бизнесе — учредителя, директора или совладельца. Главное для установления статуса бенефициарного владельца — это соответствие роли человека в бизнесе критериям, определенным в ст. 3 закона № 115-ФЗ.

Он может быть фактическим владельцем (не имея юридически закрепленной доли в бизнесе — особенности данного статуса мы рассмотрим далее в статье) и при этом генеральным директором или же де-факто принимать ключевые решения в управлении организацией, в то время как директором будет другой человек.

Конечно, в общем случае бенефициарный владелец — это учредитель фирмы (или один из них). Но не исключено, что он будет лицом, купившим необходимую долю уставного капитала впоследствии. Распространены случаи, когда бенефициарный владелец юридического лица — это учредитель той фирмы, которая владеет основной долей соответствующего юридического лица.

Пример

Гражданин Львов А. Е. владеет 55% акций в ПАО «Виктория», которое, в свою очередь, является владельцем 70% акций в ПАО «Алмаз».

Фактически Львов не владеет акциями «Алмаза» напрямую, но является косвенным участником этого общества. Доля его косвенного участия составит 0,55 × 0,70 = 0,385, или 38,5%.

Следовательно, Львов имеет преобладающее участие (более 25%) в капитале ПАО «Алмаз» и соответствует критериям бенефициарного владельца данной компании.

Итак, понятие бенефициара закреплено законодательно. Но можно ли говорить, что статус бенефициарного владельца — это то же понятие, что подразумевает другой распространенный термин — «фактический собственник»?

Бенефициар и фактический владелец (юрлица или физического лица) — одно и то же?

Недействительность решений собраний

1. Общие положения о недействительности решений собраний. Признание решений собраний недействительными является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК).

Недействительные решения собраний делятся на ничтожные (недействительны безотносительно признания их таковыми судом) и оспоримые (недействительными считаются только по факту признания их таковыми судом).

Важнейший практический аспект такого разграничения состоит в том, что ничтожное решение собраний изначально не порождает юридических последствий, кроме как связанных с его недействительностью, а оспоримое решение собрания действительно, а значит, и обязательно к исполнению до тех пор, пока его не признает недействительным суд.

Однако оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, считается недействительным с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК). Недействительное решение собрания по умолчанию оспоримо, если закон не устанавливает, что оно ничтожно.

Подобно сделке, решение собрания по нескольким вопросам повестки дня может быть признано недействительным в части, если установлено, что оно было бы принято и без включения в него недействительной части (п. 110 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Гражданский кодекс содержит правило о том, что если решение собрания опубликовано, то сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (п. 2 ст. 181.3).

2. Оспоримые решения собраний. Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания является оспоримым, если при его принятии было допущено нарушение закона, в том числе если:

  • 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Примером может служить неизвещение или несвоевременное извещение участника о месте и времени собрания;
  • 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали соответствующие полномочия;
  • 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (например, если определенным участникам на собрании не дают слова);
  • 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Закон, однако, предоставляет возможность вплоть до принятия судом решения о признании оспоримого решения недействительным в связи с нарушением порядка его принятия подтвердить данное решение решением последующего собрания, принятым в установленном порядке.

В таком случае суд отказывает в признании решения недействительным. Подтверждение ранее принятого решения может быть выражено прямым указанием на это («подтверждается решение такое-то») или же в форме дублирования его текста (п. 108 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Гражданский кодекс ограничивает круг лиц, обладающих правом на оспаривание решения. Таким правом обладает участник гражданско-правового сообщества

Оспаривание сделок при банкротстве юридических лиц

Содержание

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2017 году в рамках дел о банкротстве было рассмотрено 22 194 заявления об оспаривании сделки должника, из которых удовлетворено 11 611, то есть 52,3%. По данным ЕФРСБ, в 2015—2017 годах судами было удовлетворено примерно 46% от рассмотренных заявлений о признании сделок должника недействительными.

В современных кризисных условиях количество банкротств и оспоренных сделок будет только расти.

Для чего нужно оспаривать сделки

Делается это для пополнения конкурсной массы, с помощью которой будут погашаться долги действующим кредиторам, а также для исключения недобросовестных кредиторов из реестра. Обжалование проходит по заявлениям в арбитражный суд по месту рассмотрения основного дела о банкротстве.

Читайте также:  «Новая редакция» федерального закона о контрольно-надзорной деятельности

Кто может подать заявление об оспаривании сделки

  • Арбитражный управляющий. Выявление и оспаривание сделок, совершенных во вред интересам добросовестных заимодателей, — это прямая обязанность арбитражного управляющего. Он может обратиться в арбитражный суд с иском по личной инициативе или по решению собрания кредиторов.
  • Конкурсные кредиторы (если размер задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц).

Какие сделки могут быть обжалованы (оспорены):

Оспариваются не все сделки банкрота, а только те, что являются незаконными, искажающие волеизъявление сторон, нарушающие права кредиторов и третьих лиц. 

К таким сделкам относятся:

  • Недействительные.
  • С неравноценными встречными обязательствами.
  • С явным предпочтением одного кредитора перед остальными.
  • С нанесением материального вреда или нарушением имущественных прав кредиторов.

Оспорить сделку банкрота поможет гражданское законодательство РФ (при общих основаниях недействительности сделки) и банкротное законодательство (при особых основаниях):

Недействительные сделки оспариваются на общих основанияхВ Гражданском кодексе РФ указаны их основные признаки:

  • нарушение действующего законодательства;
  • нарушение прав других лиц;
  • заключение только для вида, без последующего принятия правовых последствий;
  • заключение с несовершеннолетними и недееспособными лицами;
  • совершение под влиянием обмана, угрозы, насилия.

По банкротным основаниям оспаривают сделки:

  • С неравноценными встречными обязательствами. Неравноценными считаются сделки, при которых рыночная цена отчуждаемого имущества или иного исполнения обязательств значительно превышает ту, что указана в договоре. В этом случае обжалуются соглашения, заключенные в течение года до запуска процедуры банкротства и после нее.
  • Договоренности с предпочтением признаются таковыми, если должник удовлетворяет актуальные требования лишь одного кредитора, тем самым ущемляя интересы других. На этом основании оспариваются сделки, совершенные до банкротства (но только в течение 6 месяцев). Причем для оспаривания  необходимо, чтобы вторая сторона знала о неплатежеспособности фирмы.
  • Подозрительные сделки имеют самый большой срок исковой давности – 3 года. Они подвергаются оспариванию, если вред причинялся умышленно, т. е. об этом был осведомлен не только будущий банкрот, но и его контрагент.  

Общая схема оспаривания сделки

Заинтересованное лицо (арбитражный управляющий или кредиторы) подает(ют) заявление в суд, в котором рассматривается дело о банкротстве юридического лица-должника. Иск обязательно должен быть подкреплен доказательной базой.

При благоприятном исходе арбитражный суд признает недействительность сделки в банкротстве и аннулирует ее гражданско-правовые последствия. При этом другая сторона по сделке должна будет вернуть активы в конкурсную массу в натуре либо возместить их полную стоимость.

Если же потенциальному банкроту удастся доказать, что сделка имела экономический смысл и проводилась в строгом соответствии с законом, судебные органы не удовлетворят иск об оспаривании такой сделки.

Мы рекомендуем не полагаться на случай и не подходить к этому вопросу поверхностно, а доверить анализ и работу с Вашей ситуацией профессионалам.

Услуги юристов КГ ЭТАЛОН

Юристы КГ ЭТАЛОН оказывают весь спектр услуг в области оспаривания сделок при банкротстве юридического лица, а именно:

  • Письменная или устная консультация по Вашей ситуации;
  • Представление Ваших интересов в суде;
  • Взаимодействие с арбитражным управляющим по оспариванию сделок при банкротстве юридического лица;
  • Обжалование действий и бездействий арбитражного управляющего;
  • Взыскание убытков с арбитражного управляющего в случае его бездействия.

Позвоните нам по телефону горячей линии 8 (495) 509-41-19

Заполните заявку на бесплатную юридическую консультацию в нижней части экрана

Реализованные проекты

Конкурсным управляющим оспаривались платежи фирмы по кредитному договору с ПАО «СБЕРБАНК» в размере 22 млн.

в связи с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и погашением обязательств до наступления срока их исполнения. Бывший директор обратился в КГ ЭТАЛОН за помощью. Юристам КГ ЭТАЛОН в ходе …

Читать далее В отношении Доверителя КГ ЭТАЛОН в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) налоговым органом подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взаимозависимость которого установлена решением суда.

Сумма требований порядка 150 млн. рублей. В ходе производства по делу удалось добиться уточнения требований, в результате налоговый орган просил привлечь Доверителя к … Читать далее

Все проекты

Оспаривание решений общего собрания акционеров: законодательство и практика применения

В настоящей работе будет дано определение общего собрания акционеров, право на оспаривание решения, срок для оспаривания, проанализированы деление решений на не имеющие юридической силы и оспоримые решения, последствия признания решений недействительными, осуществлен анализ судебной практики РФ.

Оспаривание решения общего собрания акционеров [1] является способом защиты прав акционера акционерного общества: акционер вправе просить суд признать решение ОСА недействительным, или просить суд оценить решение ОСА как не имеющее юридической силы изначально.

Данный способ защиты прав прямо не предусмотрен в ст. 12 ГК РФ [2], содержащей перечень способов защиты гражданских прав, но поскольку данный перечень не является исчерпывающим, такой способ возможен.

Определение решения общего собрания акционеров

В отечественной литературе существует спор об определении природы решения общего собрания акционеров: сделка или правовой акт.

Первые — «с позиций цивилистической науки и законодателя решение, принятое коллегиальным органом юридического лица, не может рассматриваться в качестве локального нормативного акта, являющегося источником права, но обладает признаками гражданско-правовой сделки.

Ни крупная сделка, ни сделка с заинтересованностью сами по себе не являются корпоративными сделками. Однако решение общего собрания о необходимости совершения юридическим лицом крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует признать корпоративной сделкой, т.е.

действием высшего органа юридического лица (точнее, субъектов, составляющих этот орган), направленным на изменение корпоративного отношения и порождающим для лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, субъективную обязанность совершить конкретную сделку, связанную с распоряжением имуществом юридического лица» [3].

Вторые — правовой акт юридического лица есть основанное на законе и иных правовых актах волеобразование или волеизъявление юридического лица, выработанное и оформленное по установленной процедуре, в виде специального документа органа юридического лица, и направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо [4].

Думается, что причина того, что решения общего собрания некоторые авторы определяют сделками, состоит в том, что при выделении видов юридических актов не выделяют гражданское правовые акты [5], что не совсем правильно. Деление юридических актов на гражданско-правовые и административно-правовые более верное.

К первым относятся сделки и корпоративные акты [6], в числе которых можно выделить решения общего собрания. Т.е.

«целесообразно выделять юридические факты, а иногда и юридические составы, которые можно охарактеризовать в качестве корпоративных в том смысле, что они порождают, изменяют и прекращают исключительно корпоративные правоотношения» [7].

В судебной практике решение ОСА определяются как одностороннее действие высшего органа управления общества, обеспечивающее в дальнейшем совершение сделок. Подобные решения общего собрания акционеров сделками не являются и полностью охватываются понятием «иные действия, из которых возникают гражданские права и обязанности» (статья 8 ГК РФ) [8].

Следует согласиться с мнением, что решение общего собрания акционеров можно расценивать исключительно как акт высшего органа управления обществом (ст. 103 ГК РФ), принимаемый в порядке, предусмотренном главой VII Закона об АО [9].

Таким образом, решение общего собрания акционеров – это корпоративный акт акционерного общества, основанный на законе и иных правовых актах, оформленный по установленной процедуре, содержащий в себе волеобразование или волеизъявление акционерного общества, направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, для достижения целей, ради которых создано акционерное общество.

Право на оспаривание

К сожалению, в российском Законе об АО нет статьи подобной §245 Закона об акционерных обществах Германии [10]: право на оспаривание.

В России данные отношения регламентированы п. 7 статьи 49 Закона об АО [11]: акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае:

  • если он не принимал участие в общем собрании акционеров;

Способы оспаривания сделки которые доступны акционеру

В процессе хозяйственной деятельности общество совершает множество сделок. Однако не всегда заключенные сделки выгодны для общества и его участников. Гражданским и корпоративным правом разработан механизм защиты общества от недобросовестных действий единоличного органа общества.

Акционер вправе оспорить невыгодные сделки

В этом случае он выступает хоть и от своего имени, но в интересах общества. Для того, чтобы признать сделку недействительной, акционер должен доказать свой интерес в исходе данного процесса.

Акционер может выбрать два способа оспаривания сделок общества

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), правом на обращение в суд имеет  лицо, имеющее материально-правовой или иной интерес в разрешении дела.

В силу того, что акционер (участник) общества напрямую заинтересован в прибыльности совершаемых обществом сделок, в сохранности и приумножении ресурсов, вложенных в развитие бизнеса, принципиально он признается лицом, имеющим интерес в обращении суд в интересах общества, в т.ч. с исками об оспаривании совершенных обществом сделок.

При этом традиционно выделяется два фундаментальных  способа защиты интересов участника общества (при предъявлении исков в интересах общества от своего имени):

  1.  требование о возмещении обществу убытков, причиненных вследствие ненадлежащего (недобросовестного) управления, заявленное в порядке ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ);
  2.  требование об оспаривании сделки, совершенной обществом, при этом противоречащей закону и нарушающей интересы общества, как их понимает истец (акционер либо участник).

В обоих случаях исковое требование по факту заявляется в интересах третьего лица — общества. Но если в первом случае (требование о возмещении убытков) заинтересованность истца-акционера как стороны по делу презюмируется в силу прямого указания закона, то во втором случае, для оспаривания сделки статуса участника само по себе достаточно не всегда.

Это в первую очередь объясняется тем, что одним из признаков косвенного иска, помимо прочего, является характер искового требования, которое состоит в возмещении убытков, причиненных управляющими юридическому лицу.

Какие-либо иные требования, могут быть заявлены исключительно с соблюдением общих требований к заинтересованности истца в предмете спора. В частности, требование о признании сделки недействительной, могут предъявляться только с учетом положений п. 2 ст.

166 ГК РФ, согласно которой, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Акционер заинтересован в оспаривании сделки, если она влияет на его права

Следует признать, что законодатель не уточняет, каких лиц можно отнести к числу заинтересованных в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Читайте также:  Из-за некомпетентных экспертов чуть не был проигран суд

В теории лицо относят к заинтересованному, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Судебно-арбитражная практика так же исходит из положения, что лицо, признается заинтересованным в оспаривании сделки, в случае если данная сделка вносит неопределенность в правовую сферу такого лица и может повлиять на его правовое положение (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу № А79-8556/2008). 

Такая юридическая заинтересованность обычно признается за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а также если из обстоятельств дела очевидно, каким образом удовлетворение исковых требований повлияет на имущественные права и обязанности истца (он приобретет имущественное право либо будет освобожден от обязанности).

Оспаривание сделок при банкротстве юридических лиц: порядок, сроки, что нельзя оспорить

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 200-46-92 (Бесплатная горячая линия).

Это быстро и бесплатно!

Признание сделок недействительными при банкротстве юридического лица необходимо для защиты интересов всех участников процесса. При помощи этого действия можно изъять незаконно выведенные активы должника, которые потребуются для выплаты обязательств перед заимодателями. Этот вопрос регулируется ГК РФ и Законом «О несостоятельности» №127-ФЗ.

Процедура банкротства вводится судом после получения искового заявления при условии, что сумма долга юрлица составляет больше 300 тыс. рублей, а просрочка обязательств составила более трёх месяцев. В течение судебного разбирательства все участники должны быть заинтересованы в быстром решении конфликта, поэтому порой приходится оспаривать договорённости юрлица.

Оспаривание сделок при банкротстве юридических лиц представляет собой аннулирование условий и последствий договора.

Горячая линия для консультаций граждан: 8 (800) 200-46-92

Что может оспариваться

В процессе о несостоятельности юрлица могут быть обжалованы договорённости, влияющие на права и обязанности лиц, например:

  • изменение оклада и премии;
  • списание обязательств;
  • списание налогов и т. д.

А также в особом порядке можно обжаловать договорённости, заключённые не должником, а другими лицами за его счёт, например:

  • зачёт задолженности должника заимодателем;
  • изъятие активов;
  • перечисление выручки от продажи юрлица.

Обжалованы могут быть договорённости, в результате которых активы юрлица перешли к третьим лицам. В таком случае правопреемник становится участником процесса обжалования. Однако, при продаже имущества, которого лишилось предприятие, третьему лицу, его не относят к участникам дела по первой сделке. При признании первой операции недействительной имущество можно изъять по виндикационному иску.

Сделки, которые могут быть оспорены при банкротстве

Все оспариваемые операции делятся на следующие виды:

  • подозрительные;
  • договорённости с предпочтением;
  • недействительные.

Две первые разновидности обжалуются по спецоснованиям, а третья – может быть обжалована по общим основаниям.

Иногда сделку оспаривают по нескольким основаниям разного типа. Многие инициаторы обжалования предоставляют в суд полный список оснований, для исключения ошибок в сборе доказательств, а суд самостоятельно принимает решение.

Далее, рассмотрим более подробно каждую категорию оспариваемых операций.

Подозрительные сделки

По признаку подозрительности может быть обжаловано довольно много договоров должника. К таким сделкам относятся договорённости с неравноценными встречными условиями.

Неравноценность определяется по сходным операциям, которые совершаются другими лицами при таких же условиях. Например, признаком неравноценности может быть заниженная стоимость контракта.

Недействительность сделки при банкротстве юридического лица определяется по трём критериям:

  1. Исполнение условий договорённости наносит вред имущественным интересам заимодателей.
  2. Должник при подписании контракта намеревался нанести вред кредиторам.
  3. Контрагент знал о намерениях должника.

Подобные договорённости также именуются «вредными». В этом случае ущерб заимодателя должен быть доказан, например, цена активов должника снизилась, а претензии заимодателей увеличились, что привело к невозможности их удовлетворения.

Потенциального банкрота могут обвинить в намерении причинения вреда заимодателям при таких условиях:

  1. По результатам выполнения условий договора компания стала неплатёжеспособной.
  2. Сделка имеет один из следующих признаков:
  • безвозмездность;
  • заключение для выгоды заинтересованного лица;
  • заключение для выплаты доли одному из участников фирмы;
  • если стоимость переданного имущества превышает 20% от суммы всех активов должника;
  • если в процессе операции должник меняет место регистрации, скрывает свои активы, искажает отчётность, допускает халатность в результате которой бухгалтерские документы уничтожаются;
  • операция привела к тому, что переданные по условиям договора активы, остаются в собственности должника.

В свою очередь, второго участника договорённости могут обвинить в осведомлении о неблагонадёжных целях должника при таких условиях:

  • партнёр должника является заинтересованным лицом;
  • второй участник не мог не знать о финансовом положении должника или о нарушениях интересов заимодателей.

Определение типа подозрительной операции влияет на возможность её обжалования.

«Неравноценные» договорённости можно оспорить, если они были заключены в течение 1 года до начала процесса банкротства или после, а «вредные» — охватывают трёхлетний период до и после банкротства.

Сделки с предпочтением

Операции этого вида могут быть обжалованы, только если они были совершены в течение полугода до начала процесса.

Основные признаки договорённостей с предпочтением:

  • в результате выполнения условий договора удовлетворены претензии только одного заимодателя;
  • операция привела или приведёт к смене порядка погашения требований или к выплате непросроченных долгов;
  • в результате сделки одному из заимодателей было оказано больше предпочтений.

Главным условием для обжалования подобных договоров является осведомлённость партнёра должника о его неплатёжеспособности.

Сделки, оспариваемые на общих основаниях

Это договора, которые могут быть обжалованы на основаниях, используемых в судах, а именно:

  • если условия контракта нарушают положения законодательных актов;
  • операция противоречит законодательству и основам нравственности;
  • операция является мнимой;
  • договор подписан с недееспособным или малолетним лицом;
  • условия контракта противоречат целям деятельности фирмы;
  • в договоре нарушены условия его согласования;
  • контракт был подписан под воздействием угроз, в результате обмана или насилия.

Какие сделки нельзя оспорить

Договорённости, которые нельзя обжаловать в процессе банкротства, делятся на два вида:

  1. Запрещённые законом для обжалования:
  • договора, подписанные по результатам торгов;
  • стандартные соглашения на передачу активов или приём обязательств на общую сумму не более 1% от стоимости активов компании;
  • договора, после заключения которых, юрлицо получило адекватное встречное исполнение;
  • кредитные соглашения, подписанные должником в момент отсутствия подобных договорённостей.
  1. Операции с истёкшим сроком исковой давности, размер которой зависит от применяемых оснований. Для определения исковой давности сделок должника, подлежащих обжалованию, учитывается возможность оспаривания договоров, заключённых за 3 года, 1 год, полгода и 1 месяц до начала процесса несостоятельности. В этом случае учитывается время, когда инициатор обжалования операции узнал об основаниях, на которые он ссылается в своём обращении.

Очерёдность оспаривания сделок

В зависимости от основания для обжалования договорных соглашений и особенностей самой сделки зависит очерёдность процесса. Сначала конкурсный управляющий проводит анализ работы компании-должника за период до признания банкротства. Иногда к этому исследованию подключаются заимодатели.

В процессе анализа изучается следующая информация:

  • заявление о банкротстве юрлица вместе с приложениями;
  • состояние платёжеспособности компании, её активы, результаты финансовой, инвестиционной и хозяйственной деятельности;
  • признаки несостоятельности и причины их возникновения;
  • финансовая документация и отчёты;
  • сведения из регистрационного и статистического учёта;
  • договора, заключённые в последние 3 года;
  • операции, связанные с выведением активов (продажа, уступка и прочее);
  • операции с акциями;
  • отдельные подозрительные действия и управленческие решения подозрительного характера, выбранные за конкретный промежуток времени.

После проведения первичного анализа, проверяющие делают выборку операций, которые необходимо лучше изучить. Все сделки изучаются на целесообразность оспаривания в суде.

Основания для оспаривания сделок

Общие основания для обжалования операций при банкротстве указаны в ГК РФ, к ним относятся:

  • несоблюдение закона;
  • условия сделки, противоречат нормам правопорядка;
  • существование разногласий с волей участников соглашений;
  • недееспособность одного из участников.

И также существуют специальные основания, к ним относятся:

  • Неравноценное встречное исполнение, которое определяется методом оценки обоснованности цены объекта соглашения.

По этому основанию можно обжаловать контракты, заключённые за 1 год до банкротства и после процесса.

  • Договорённость, в результате которой был причинён умышленный вред заимодателям, при условии, что второй участник соглашения был проинформирован о намерениях неблагонадёжного партнёра.

Здесь можно обжаловать договорённости, подписанные за 3 года до банкротства и после начала процесса.

  • Выявление предпочтений при подписании соглашения. К таким операциям относятся: изменение очерёдности оплаты требований заимодателей, выплата долга только по одному заимодателю, погашение обязательств вне очереди.

По этому основанию рассматриваются договорённости заключённые в течение полугода до начала банкротства и после него.

Правила оспаривания сделок

Обжалование сделок выполняется непосредственно вовремя рассмотрения дела о банкротстве юрлица.

Для обжалования договорённостей заявитель может обращаться в следующие органы:

  • суд, который занимается рассмотрением дела о банкротстве;
  • любой суд, который может дальше передать дело;
  • мировой суд, если инициатором выступает любое лицо, кроме управляющего.

Копии заявления направляются всем заинтересованным лицам – потенциальным участникам участниками процесса.

Оспариванием сделок должника при банкротстве могут заниматься:

  • управляющий:
  • заимодатель;
  • уполномоченный орган;
  • сторона оспариваемого соглашения.

Кредиторы могут инициировать обжалование договора тремя способами:

  • самостоятельно направить иск в суд, если размер претензий заимодателя к компании составляет больше 10% от общей суммы претензий;
  • включить вопрос об обжаловании в повестку собрания кредиторов;
  • предложить управляющему направить иск в суд.

Иногда процесс обжалования сделок должника в суде занимает очень много времени и требует много усилий, поэтому перед началом процесса следует всё просчитать и оценить эффективность.

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

Обжалование соглашений, заключённых должником, необходимо для увеличения конкурсной массы и погашения претензий заимодателей. Многие потенциальные банкроты, зная о подобной перспективе, теряют желание заключать противоправные договоры.

Для получения результата инициаторы обжалования операций должны знать сроки исковой давности. Основным инициатором этой процедуры является управляющий, который обязан выявлять средства для пополнения конкурсной массы.

Исковая давность должна составлять три года с момента определения управляющим подобной сделки, но не больше десяти лет с момента её заключения.

В результате обжалования договора для должника наступают следующие юридические последствия:

  • договор теряет свою значимость;
  • активы, переданные по контракту, изымаются в пользу конкурсной массы;
  • контрагент может потребовать от юрлица погашения возникших обязательств.

Чем больше времени пройдёт с момента подписания контракта, тем сложнее его обжаловать.

Договорённости, заключённые за 3 года до начала банкротства, могут быть обжалованными при выполнении следующих условий:

  • контрагентом выступает родственник или лицо, осведомлённое о неправомерности договора;
  • в момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатёжеспособности;
  • после выполнения договора заимодателю был причинён вред;
  • проданные активы не относятся к неприкосновенным.

Нюансы отмены сделок должника

Процесс обжалования договорённостей при несостоятельности юрлиц имеет свои особенности, которые, как правило, определены в судебных разъяснениях, например:

  • Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Согласно п.8 этого постановления в качестве обоснования для обжалования сделки по продаже принималось условие неравноценного встречного исполнения. Таким образом, неравноценность сделки была установлена только по условиям соглашения, а исполнение условий договора обеими сторонами в расчёт не брались.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *