Существенные условия договоров. нормы законодательства и их трактовка в арбитражной практике

Максим Иванов Автор статьи Практикующий юрист с 1990 года

Для того, чтобы договор порождал для его сторон права и обязанности, при его подписании необходимо соблюсти ряд требований.

Какие пункты можно вносить в документ по желанию, а без каких положений он будет недействительным, рассмотрим далее.

Понятие

Условия соглашения по своей важности можно разделить на три группы:

обычные;
случайные;
существенные;

К обычным относятся те, что встречаются в большинстве договоров подобного типа. Если их не включить в документ, к спорным правоотношениям будут применяться положения Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Случайные условия стороны включают в договор по своему усмотрению. На заключение соглашения обычные и случайные условия не влияют.

Совсем по-другому обстоит дело с существенными пунктами. Если стороны не достигли по ним соглашения, документ не считается заключенным, а следовательно, у сторон не возникает никаких прав и обязанностей. Все полученное по сделке в таком случае необходимо вернуть. Такое явление получило название реституция.

Обратите внимание!

Договор считается заключенным, если стороны достигли согласия по всем его существенным положениям.

Если одна из сторон приняла исполнение до договору, например воспользовалась услугами, то в будущем она лишена возможности признать соглашение незаключенным.

Как правило, существенные условия излагают непосредственно в тексте документа. Но на практике достаточно часто их могут согласовывать в различных дополнениях или приложениях. Никаких ограничений на этот счет закон не содержит.

Существенные условия могут носить как не четко определенный, так и определенный характер. В таком случае стороны могут зафиксировать в тексте механизм, который в будущем позволит определить, является то или иное условие существенным или нет.

Если в документе установлена так называемая валютная оговорка, это значит, что в определенное время цена будет определена по курсу валюты Центрального Банка РФ.

Несоблюдение существенных положений договора влечет за собой признание его незаключенным.

Какие условия относятся к существенным?

В зависимости от вида соглашения, которое стороны собираются заключить, существенные положения могут существенно различаться.

Различают три вида:

предмет — в договоре стороны должны четко и недвусмысленно описать его. То есть в соглашении аренды необходимо указать, какое именно имущество арендуется. Если такое условие не согласовано, становится непонятным, какие именно правоотношения необходимо регулировать;
условия, на которые прямо указывает ГК РФ. Они различаются для определенных видов договоров. Группа, как правило, четко определена в законе. Например, в соглашении поставки необходимо согласовать срок поставки (ст. 314 ГК РФ);
условия, по отношению к которым одна из сторон делает заявления о том, что они являются существенными. Сами по себе такие положения к существенным не относятся. Но если в отношении них стороны не договорились, то впоследствии договор может быть признан незаключенным в судебном порядке.

Изменение существенных условий договора

По общему правилу, которое установлено в ст. 450 ГК РФ, пункты соглашения можно изменить по договоренности сторон. Это же правило применяется и в отношении существенных пунктов. Никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, для этого нет.

Обратите внимание!

На практике изменение производится с помощью заключения дополнительного соглашения. Сторона, которая желает заключить его, направляет текст другой стороне. Вышеописанное характерно для ситуаций, когда обе стороны договора имеют желание его изменить.

Если взаимного согласия нет, документ может быть изменен в судебном порядке. В суде соглашение подлежит изменению в следующих случаях:

один из участников допустил существенное нарушение условий сделки;
в случаях, прямо установленных законом, например, досрочное расторжение договора аренды (ст. 620 ГК РФ);

Если документ заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ, существенные условия изменить нельзя.

Если соглашение заключено в письменной форме, то такое изменение должно производиться в письменном виде. Если договор подлежит государственной регистрации, то изменение его пунктов должно быть также зарегистрировано.

Существенные положения договора можно изменить так же, как и любые другие, но для этого необходимо обоюдное согласие сторон.

Оно является основанием для привлечения сторон к ответственности. При этом не имеет значения, какие именно из условий нарушено, — существенное, обычное или случайное. На меру ответственности это не влияет.

Данное положение изложено в ч. 1 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, которые ему причинены ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения к ответственности не важно, нарушение каких условий произошло.

Действует основной принцип договорного права — нарушил договор плати.

Резюме

Достаточно часто при подписании того или иного соглашения граждане не понимают его истинного содержания, как и тех последствий, которые могут наступить после его подписания.

Вопросы о том, является ли тот или иной договор заключенным или нет, непросты для понимания. Далеко не всегда документ подлежит исполнению, даже если он содержит все необходимые реквизиты.

Чтобы избежать негативных последствий, перед подписанием бумаг желательно получить консультацию специалиста. Наши юристы помогут вам избежать негативных последствий, а также защитят ваши права в суде.

Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года

Существенные условия договора

Подписанный документ с названием «Договор» не всегда означает, что стороны сделки заключили легитимное соглашение о сотрудничестве. Соглашение имеет законную силу только в том случае, если в нем определены существенные условия договора. Разберемся, какие пункты нужно обязательно прописать в документе.

Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/

Существенные условия договора по ГК РФ (ст. 432) – предмет сделки, условия из законов и правовых актов для контрактов определенных видов, важные пункты для каждой стороны (случайные условия). В широком понимании условий всего три, но в каждой категории масса нюансов.

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ с ROSCO!

ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

Предмет – это повод для сделки, из которого возникают права и обязанности сторон. Его важно персонализировать, чтобы выделить из объектов одной категории. К примеру, предмет в сделке купли-продажи – определенный товар (имущество), в подрядном контракте – действие и его результат, в соглашении по аренде недвижимости – помещение (здание, сооружение).

В отдельных случаях закон устанавливает специальные требования к изложению предмета. Так в сделках с недвижимостью обязательное условие договора – имущество вместе с информацией, которая позволяет точно определить это имущество.

К примеру, если в арендном договоре нет сведений по правоустанавливающим документам на объект, он считается несогласованным и, соответственно, ничтожным.

Стороны могут без проблем сотрудничать по контракту весь предусмотренный срок, но при конфликте он не поможет в разрешении спора – это просто «бумажка», у которой нет юридической силы.

СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПО ГК И НОРМАТИВНЫМ АКТАМ

Для отдельных видов договоров обязательные условия прописаны в Гражданском Кодексе и других законодательных документах. При этом составить «идеальный» контракт, руководствуясь законами, очень сложно. Потому что одни статьи четко прописывают существенные условия, а в других такого термина нет вообще.

Чтобы собрать воедино все условия для сделки конкретного вида, нужно проштудировать все статьи Гражданского Кодекса и нормативные акты соответствующей тематики.

Например, в статье 558 ГК (Особенности продажи жилых помещений) нет прямого требования, что в договоре надо указывать цену объекта.

Стоимость предмета сделки необходимо указывать согласно статье 555 ГК (Цена в договоре продажи недвижимости), хотя и здесь цена не упоминается как существенное условие.

Без юридических знаний и опыта все «рассеянные» по законам условия практически невозможно учесть. Поэтому к оформлению сделки лучше привлечь эксперта. Профессионально составленный контракт – самый эффективный инструмент для разрешения споров. И наоборот, неграмотные типовые договора – основная причина финансовых потерь и даже полной аннуляции сделок.

СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ

СЛУЧАЙНЫЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА

Волеизъявления обеих сторон сделки трактуются как основные условия договора. В теории права они называются случайными, но «случайность» – не повод их игнорировать.

Одна из сторон вправе настоять на внесении любых пунктов, которые не противоречат закону. И неважно, если другая сторона считает эти пункты абсолютно несущественными.

Договор будет считаться заключенным только тогда, когда все вопросы будут согласованы.

В качестве примера рассмотрим сделку купли-продажи части жилого объекта. Существенное условие №1 – это предмет (доля в доме/квартире с указанием правоустанавливающих документов). Условия №2 и №3 будут удовлетворять требования закона. Это цена имущества (ст. 555 ГК) и список лиц, которые могут пользоваться объектом после продажи доли (ст. 558 ГК). При наличии только этих условий сделка считается действительной. Но если один из участников будет настаивать на дополнительных условиях, их придется согласовать и включить в договор как существенные. К примеру, продавец может выдвинуть требование о порядке и сроке расчета. Для заключения сделки покупатель должен с ним согласиться или обозначить встречные требования по данному пункту и прийти к компромиссу.
В качестве примера рассмотрим сделку купли-продажи части жилого объекта. Существенное условие №1 – это предмет (доля в доме/квартире с указанием правоустанавливающих документов). Условия №2 и №3 будут удовлетворять требования закона. Это цена имущества (ст. 555 ГК) и список лиц, которые могут пользоваться объектом после продажи доли (ст. 558 ГК). При наличии только этих условий сделка считается действительной. Но если один из участников будет настаивать на дополнительных условиях, их придется согласовать и включить в договор как существенные. К примеру, продавец может выдвинуть требование о порядке и сроке расчета. Для заключения сделки покупатель должен с ним согласиться или обозначить встречные требования по данному пункту и прийти к компромиссу.

При тщательной проработке текста договора (любого) участники сделки могут защититься практически от всех рисков. Поэтому оптимальные контракты – индивидуализированные документы, где учтены все нюансы конкретной ситуации, прописаны необходимые существенные условия, вероятные конфликты и способы разрешения споров.

ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ

ДОГОВОР ОТ «РОСКО» – НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА ОТ РИСКОВ

Эксперты «РосКо» проанализируют вашу ситуацию и профессионально составят актуальный договор гражданско-правового характера. Высокое качество услуг гарантируем. Наша компания занимается юридическим сопровождением сделок с 2004 года. Юристы имеют большой опыт и высокую квалификацию, в совершенстве знают и грамотно применяют нормы законодательства.

Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/ Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/

Толкование договора чью сторону займёт суд при разных текстах?

При оспаривании условий договора, для принятия решений суд обязан установить сложившиеся правоотношения между сторонами. Закон позволяет для обоснования принятого решения принимать во внимание и учитывать прошлые переговоры сторон, практику сложившихся отношений, переписку сторон, обычаи и последующее поведения стороны. (ст.431 ГК РФ)

Представим ситуацию, когда из условий договора и фактических отношений сторон невозможно выявить истинные намерения стороны при заключении договора.

Ранее на практике, до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.

2018 года (далее — Постановление Пленума), суды руководствовались внутренним убеждением, своими догадками, вытекающими «из общего смысла и назначения договора» и прочими эфемерными конструкциями при выборе позиции сторон для принятия решения по делу, а то и вовсе шли по простому пути — признавали не ясные условия договора не согласованными.

Неопределенный круг исследуемых обстоятельств и доказательств, которые должны представить стороны для подтверждения своих позиций, при невозможности выявления намерения сторон, требовал создание определенных регулятивных правил толкования договора, которые позволили бы суду и сторонам получить какую-то опору в споре и при принятии решений.

На мой взгляд, хороший шаг в сторону определение критериев толкования сделал Верховный суд РФ приняв Постановление Пленума 25.12.2018 года №49 в главе толкования договоров.

Постановления Пленума — критерии толкования условий

буквальное толкования слов и выражений,
добросовестное поведение стороны, запрет недобросовестного и незаконного поведения
установление условий договора с учетом цели и смысла договора в целом.
толкование условий в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) и т.д.

Интересным, на мой взгляд, является пункт 45 Постановление Пленума №49, в котором указано следующее:

«..

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

Смысл данного пункта в определении критериев преимущества одной стороны перед другой при неясности условий договора и невозможности установить волю сторон.

Назовем это «правилом приоритета стороны» при толковании условий договора.

Правило теперь гласит, что толкование условий договора происходит в пользу стороны принявшей условия договора (как менее защищенной) от стороны предлагавшей или настаивающей на этих условиях.

Правило приоритета является проявлением принципа interpretatio contra proferentem («толкование против предложившего»), согласно которому неясное условие договора должно толковаться против той стороны, которая его предложила при заключении договора, и в пользу той стороны, которая его приняла. Это принцип получил широкое развитие в английском, американском и европейском праве.

Таким образом, правило пункта 45 Пленума №49 закрепила сразу несколько интересных моментов определения критериев преимущества сторон:

неясность условий договора
преимущество стороне отдается лишь при невозможности установления действительной воли сторон иными способами.
преимущество отдается условиям принимающей условия договора стороной.
по умолчанию, предлагающей условия договора стороной, считается лицо, профессионально осуществляющее деятельность в данной сфере.

В связи с правилом преимущества стороны при толковании условий договора, теперь судам необходимо учитывать и дополнительные доказательства, которые позволят определить такое преимущество.

Как доказывать преимущество условий стороны при толкование договора

Перед определением критерия преимущества сторон при толковании условий договора, суд должен удостовериться, что невозможно установить ясность условий договора и намерения сторон не прибегая к правилу о преимуществе.

Условия и намерения сторон определяются, по сложившейся практике, с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора.

В случае если суд не может установить из вышеперечисленных обстоятельств намерения сторон, суд обязан выяснить, кто был инициатором договора, предложил проект договора или настаивал на спорном условии договора в принятой сторонами редакции.

Следовательно, необходимо представить суду достоверные данные позволяющие определить, кто являлся инициатором договора

Это может быть переписка сторон, в том числе и электронная переписка.

Фактические действия стороны, например отказ стороны, заключить договор на предложенных стороной условиях, и как следствие заключение договора на иных условиях.

Отличным доказательством будет являться, например протокол разногласий при согласовании условий договора.

Толкование договора — Необходимо помнить также о критерии по умолчанию

по умолчанию, предлагающей условия договора стороной, считается лицо, профессионально осуществляющее деятельность в данной сфере. (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд может признать стороны равными в спорных правоотношениях, например, если оба участника рынка занимаются одним родом деятельности (например, купля-продажа товаров).

В таком случае сторонам необходимо позаботиться о доказательствах, которые с очевидностью будут свидетельствовать о том, кто является принимающей условия стороной.

Одним из ярких тому примеров, являются государственные контракты, которые заключаются на основании проектов договоров Заказчика, т.е. явного инициатора договорных отношений.

Следовательно, все неясности контракта в случае противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу его контрагента, при условии невозможности определения намерений сторон по другим критериям.

От теории перейдем к практике рассмотрения споров по правилу п 45 Постановления Пленума №49.

Разные тексты в условиях договоров, чей договор имеет больше шансов?

Рассмотрим в качестве примера дело по требованию о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, в котором истец просил признать отсутствие обременения в виде ипотеки, а ответчик настаивал на сохранении данного обременение, поскольку существует неоплаченная неустойка по договору.
Суть данного спора в том, что сторонами представлен в суд идентичный договор, но с различными датами платежа, которая имеет значение при начислении неустойки, внесенными рукописно в тексте договоров.
В экземпляре договора ответчика проставлена рукописно одна дата начисления неустойки — по которой неустойка начисляется, а в экземпляре истца другая дата — при которой начисление неустойки не производится.

Для разрешения спора суд применил правило приоритета стороны (пункт 45 Постановления Пленума №49).

В данном случае, при отсутствии возможности определить намерения сторон, суду предписано выяснить, кто является профессиональным участником правоотношений, а также инициатором договора, и выбрать представленный этой стороной текст договора. В нашем случае, суд установил, что инициатором договора был ответчик, следовательно весь риск не заполнения даты платежа лежит на нем.

Пример из практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 года по делу: №А40-144085/2018

«…Судами установлено, что суть разногласий в начислении неустойки в размере 333 476,61 руб. сводится к различию в датах, проставленных рукописно в п. 3.4.

договоров в экземплярах сторон, если принимать за дату платежа 24 число каждого месяца по экземпляру истца, то просрочка в платежах отсутствует.

…В этой связи риски не заполнения даты внесения ежемесячных платежей в машинописной форме при подготовке проекта договора подлежат отнесению на ответчика.»

Имеет большое значение для толкования условий договора кто готовил текст договора

При толковании условий договора большое значение уделяется тому факту, какая из сторон готовила проект договора.Преимущество при определении толкования условий договора будет иметь сторона, их принявшая. Сторона, готовившая проект, данное преимущество утрачивает .

В конфликтах, основанных на различном толковании условий договоров, это имеет принципиальное значение. Рекомендуем сторонам сразу обращать внимание и корректировать свою защиту именно с учетом этого обстоятельства.

Пример из практики: Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда РФ от 10.04.2019 года по делу №А56-117405/2018

«…Пунктами 6.2 Договоров, на основании которых заявлено требование о взыскании неустойки, не предусмотрена ответственность арендатора как за несвоевременное внесение задатка (обеспечительного платежа), так и несвоевременное восполнение задатка в связи с увеличением величины постоянной арендной платы (пункт 5.

4 Договоров).Учитывая, что проекты Договоров подготовлены Обществом, а стороны, как следует из материалов дела и их объяснений, по-разному толкуют условия пунктов 6.

2 Договоров, при невозможности установить действительную волю сторон, суду первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.

2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следовало истолковать условия названных пунктов в пользу контрагента Общества — ответчика по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований….»
В данном примере суд апелляционной инстанции встал на сторону ответчика, так как он не готовил проект договора и согласно правилу о преимуществе стороны суд, установив невозможность определения условий иначе, полностью принял условия ответчика и в иске о взыскании неустойки было отказано.

Кардинально меняется ситуация, если будет установлено, что проект или спорные условия договора предлагал ответчик или настаивал на них, например, в протоколе разногласий. В таком случае суд может встать на сторону истца с применением правила о преимуществе сторон.

Заключение, подводим итоги

Напоследок несколько рекомендаций

Первое — условия договоров должны продумываться до мелочей, чтобы избегать двойного толкования условий.
Второе — никогда не допускать пустых мест в договоре, часто встречается при заполнении шаблонов договоров от руки. Каждый лист договора заверяется совместно с контрагентом.
Важно помнить, кто готовит проект договора — поскольку от этого зависит правило о преимуществе стороны (пункт 45 Постановления Пленума №49)
Определение условий по пункту 45 Пленума №49 происходит лишь при невозможности установить волю сторон иными способами (например, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора).

Квалифицируй это: суды и ошибки в названиях договоров — новости Право.ру

Если между сторонами договора возникает спор и он доходит до суда, последний обязан проверить, правильно ли стороны определили вид обязательства, и в случае необходимости переквалифицировать такой договор (ст. 431 ГК), то есть применить к нему соответствующие нормы закона.

Дело в том, что само по себе название договора не носит определяющего характера, важно прежде всего его содержание, цели заключения, права и обязанности сторон.

Еще в 2007 году ВАС высказал правовую позицию, согласно которой суду необходимо дать толкование условиям заключенного сторонами договора и на основании этого решить вопрос о применимости правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах.

В судебной практике даже выработался подход, по которому под юридической квалификацией сделки понимается определение вида договора, его существенных условий и последствий (N Ф09-1045/03-АК, N А69-909/03-8-Ф02-4405/03-С1; N А11-8195/2003-К2-Е-3412).

Судебная переквалификация не нарушает принцип свободы договора. «Свобода договора заключается в возможности сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также определить его условия.

При этом свобода договора не дает права заключать одну сделку, когда имеется в виду совсем другая», – объяснила адвокат КА города Москвы «Барщевский и партнеры» Елена Михалевич.

«Свобода договора не может распространяться на ситуации, когда речь идет о заведомом нарушении прав третьих лиц. Кроме того, необходимо иметь в виду, что принцип свободы договора ограничен императивными нормами права.

Каждому виду договора присущи определённые нормы, и, заключая договор, мы не можем их игнорировать», – согласился юрист Saveliev, Batanov & Partners Максим Белозеров.

Необходимость переквалификации может быть вызвана либо недобросовестностью (обеих сторон договора или одной из них при заключении ими притворной сделки; ст. 170 ГК), либо заблуждением сторон.

В первом случае суд производит переквалификацию в целях защиты прав третьих лиц, не участвующих в сделке.

Во втором – в целях определения применимых к правоотношению норм права для законного разрешения спора.

Чтобы признать сделку притворной, нужно доказать, что стороны путем заключения одного договора умышленно пытались прикрыть иной договор (ст. 170 ГК).

Сделка является притворной, например, когда акционер общества с целью обойти преимущественное право иных акционеров заключает договор дарения акций, а впоследствии выясняется, что акции были оплачены одаряемым. В этом случае суд должен переквалифицировать договор дарения в договор купли-продажи.

Другой пример притворной сделки: договор дарения третьему лицу небольшого процента доли в уставном капитале ООО и последующий договор купли-продажи ему же оставшейся доли. «По сути эти два договора прикрывают один договор купли-продажи доли третьему лицу, не являющемуся участником общества.

Стороны часто использовали такой механизм, чтобы обойти право преимущественной покупки, пока Верховный суд не пресек эту практику», – рассказала старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгения Евдокимова.

Стороны могут заблуждаться и неправильно назвать договор. В некоторых случаях вид обязательства настолько неочевиден, что ошибки совершают даже судьи. Например, по одному из дел стороны заключили договор поставки, а затем одна из них нарушила срок.

Суд первой инстанции посчитал, что это является существенным нарушением условий договора, а значит, у покупателя есть право на односторонний отказ от его исполнения (ст. 523 ГК). Суд применил соответствующие нормы о поставке и отказал поставщику во взыскании задолженности, при этом удовлетворив встречный иск покупателя о взыскании аванса.

Апелляция, рассмотрев жалобу «поставщика», отменила решение суда первой инстанции, удовлетворила требования истца и отказала во встречном иске. Основанием для отмены явилась в том числе переквалификация договора поставки в договор подряда – суд пришел к выводу, что сторонами заключен именно такой договор.

При этом нормы о подряде предусматривают, что подрядчик вправе удерживать результат работ до оплаты договора. Поскольку заказчик не полностью исполнил обязательства по оплате, имело место не нарушение срока поставки, а удержание результата работ (N А32-5202/2016). В другом деле суд, наоборот, необоснованно переквалифицировал договор.

Налоговая инспекция посчитала, что банк не может страховать перевозимые инкассируемые деньги, поскольку не имеет интереса в сохранении этого имущества ввиду отсутствия у него права собственности. Поэтому ФНС сочла неправомерным учет спорных затрат в качестве страховых премий по добровольному страхованию грузов.

Инспекция и суды трех инстанций посчитали, что указанные выплаты должны рассматриваться как расходы по страхованию риска ответственности банка перед клиентами по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а они в силу ст. 263 НК не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.

Высший арбитражный суд отменил нижестоящие акты, указав, что заключение договора страхования имущества не ставится в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на имущество, в связи с чем суды не могли переквалифицировать договоры имущественного страхования (N 16805/2012).

В ситуациях, когда договор вообще никак не назван, суду приходится квалифицировать его определенным образом, чтобы иметь возможность правильно разрешить спор.

Какие договоры «в зоне риска»

Пример с договором поставки, который в действительности оказался договором подряда, не случаен. Эксперты считают, что именно с ним чаще всего возникает путаница. При этом, по словам руководителя Арбитражной практики VEGAS LEX Виктора Петрова, договор подряда путают не только с договором поставки, но и с договором оказания услуг.

Проблемы также вызывают инвестиционные договоры. Согласно постановлению Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54, суд может квалифицировать инвестиционный договор на строительство недвижимости в качестве договора купли-продажи, договора подряда или договора простого товарищества вне зависимости от его наименования.

При этом выбор между этими конструкциями производится исходя из условий договора и соотношения прав и обязанностей сторон.

«Инвестиционные договоры часто переквалифицируют в договоры займа, гражданско-правовые – в трудовые, комиссии и дарения – в куплю-продажу», – сообщила юрист КА «Юков и партнёры» Екатерина Баглаева.

Вс рф о толковании договоров: соответствует ли вывод об отсутствии договора по причинам неясности его условий смыслу ст. 431 гк рф?

О толковании.

Этим постом хочу открыть цикл заметок, посвященных проблемам толкования. Почему? Потому, что институт толкования договоров все еще остается «темной лошадкой» теории и практики: вопросов больше, чем ответов.

В частности, в ГК РФ толкованию посвящена только ст. 431 ГК РФ, которая никаких изменений в процессе реформирования ГК РФ не претерпела. Однако это не означает, что ее положения настолько безупречны, что не нуждаются в разъяснениях.

Другое дело, что разъяснения суда тоже оставляют простор для воображения и вряд способствуют разработке единообразного практического инструментария.

Оценка ст. 431 ГК РФ в контексте принципа сохранения договора.

Логическое деление ст. 431 ГК РФ позволяет выделить следующие смысловые фрагменты, определяющие последовательность применения правил.

Правило 1.
(А) При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
(Б) Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Правило 2.

(А) Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что буквальному тексту договора (форма выражения, волеизъявление) отдается приоритет по сравнению с действительной общей волей сторон (воля как она есть) с учетом цели договора.

Не вдаваясь в данном случае в дискуссию об обоснованности приоритета формы волеизъявления, сложно отрицать тот факт, что ст. 431 ГК РФ направлена на то, чтобы в любом случае постараться сохранить договор (принцип толкования договора в пользу его действительности).

По крайней мере, ничто в ст. 431 ГК РФ не дает повод для того, чтобы считать автоматически договор незаключенным (несуществующим как вид) в случае неясности намерения сторон.

Придерживается ли этой идеи ВС РФ в своих разъяснениях?

Пример № 1.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что «Применяя положения статьи 406.

1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон — возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.

1 ГК РФ не подлежат применению».

Как представляется, смысл ст. 431 ГК РФ не позволяет отказать в признании наличия соглашения о возмещении потерь только по мотивам неясности и двусмысленности условий такого соглашения.

Кроме того, «ясность и недвусмысленность» — специфичные категории. Неопределенность условия обычно означает, что у условия имеется два и более равнозначных значения. Следовательно, каждое значение может и должно быть предметом доказывания для целей выбора, какое же соглашение заключено сторонами.

Пример № 2.

Последний абзац п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Пленум № 49) содержит указание на то, что

«По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению».

Не понятно, где именно в статье ст. 431 ГК РФ содержится такой упрощенный смысл, что в случае неясности договора (=его условий?), считается, что такого договора нет.

Несмотря на генерализацию конструкции, абонентский договор выделен в самостоятельную договорный тип. Следовательно, осуществленный сторонами выбор в пользу именно абонентской конструкции, даже если условия выражены не ясно, не может быть проигнорирован без достаточных оснований. Нераскрытого смысла ст. 431 ГК РФ для этого вряд ли достаточно.

Тем более, что в этом же Пленуме № 49 в п.п. 43-46 содержатся такие разъяснения о порядке применения положений ст. 431 ГК РФ, которые тоже не позволяют просто так сделать вывод об отсутствии соглашения, если договор не (совсем?) понятен.

В частности, в абз. 3 п. 43 Пленума № 49 указано, что «Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

В абз. 1 п. 44 Пленума № 49 раскрыт принцип толкования договора в пользу его заключенности/ действительности: «При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений».

Соответственно, вывод в пользу отсутствия конкретного соглашения не может быть просто обусловлен непонятностью договора. Такой вывод представляет собой крайнюю меру, когда испробованы всевозможные приемы толкования с учетом всем обстоятельств дела.

Как следствие, поскольку вывод о невозможности квалификации договора в виде абонентского – это де факто вывод об отсутствии такого договора (его незаключенности), такая позиция суда в свете позитивного подхода к толкованию договора должна быть необходимым и достаточным образом аргументирована и представлять своего рода «акт безысходности» суда.

Пример № 3.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.

2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Пленум № 6) без каких –либо дополнительных пояснений указано, что «Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ)».

Нельзя не заметить, что «толкование условий соглашения» — это упрощенное /половинчатое представление о ст. 431 ГК РФ, особенно если учесть, что неясность условий договора (правило 1 =абз. 1 ст. 431 ГК РФ) является предпосылкой к обязательному переходу суда к установлению действительной воли сторон с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств (правило № 2= абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

П. 2 ст. 320.1 ГК РФ, к которому отсылает Пленум № 6, ситуацию не проясняет, поскольку содержание пункта 2 указанной статьи сводится к следующему: «К обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, применяются правила об исполнении альтернативного обязательства (статья 320), если оно не может быть признано факультативным обязательством».

Иначе говоря, выбор в пользу именно факультативного обязательства больше следует из логики ВС РФ относительно общей расширенной и (дискуссионной) концепции отступного, представленной в Пленуме № 6 (см. пост об отступном), но не из правил толкования.

По сути, предложенное видение ВС РФ толкования создает риск игнорирования принцип толкования в пользу заключенности соглашения (того, которое стороны имели ввиду), поскольку слишком просто позволяет суду подменить неясное с точки зрения буквального смысла слов и выражений соглашение сторон об отступном как альтернативном обязательстве в пользу отступного как факультативного обязательства.
Однако правовые последствия квалификации отступного в качестве альтернативного и факультативного обязательства явно различаются.
Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что такую логику суда по аналогии можно распространять и на все случаи непонятности того, какое обязательство установили стороны своим соглашением (факультативное или альтернативное).
Таким образом,

1) разъяснения ВС РФ в части применения ст. 431 ГК РФ выглядят чрезмерно упрощенным за счет общих ссылок на некий смысл ст. 431 ГК РФ, который вряд ли в ст. 431 ГК РФ заложен, с обязательным подкреплением этого смысла выводом об отсутствии спорного договора того вида, который выбрали стороны.

Это создает конфликт в квалификации, противоречит принципу толкования в пользу наличия энного договора и уважения свободы договора сторон (ст. 421 ГК РФ).

Более того, такой подход, если воспринимать его буквально как руководство к действию, повышает риск необоснованной замены волей суда воли сторон соглашения.

2) Разъяснения ВС РФ «не эволюционируют», что вызывает особые сожаления, если учесть, что определенные правила о толковании договора в Пленуме № 49, принятом еще в 2018 году, сформулированы. Поэтому можно было бы ожидать от ВС РФ большей последовательности в реализации таких правил применительно к отдельным договорным конструкциям в разъяснениях, принятых после 2018 года.

3) Возможным способом минимизации рисков необоснованной (упрощенной) замены судом воли сторон своим представлением о соглашении и его отсутствии может быть уход от буквального понимания разъяснений ВС РФ и попытка выяснить действительное намерение ВС РФ по тем же правилам, которые сформулированы в тексте ст. 431 ГК РФ.

Это означает, что просто неясность и двусмысленность условий не может быть поводом для вывода об отсутствии именно того договора, который заключили стороны. Для такого вывода суд все равно должен привести необходимые и достаточные пояснения, демонстрирующие, что даже действительную волю сторон выявить невозможно, опираясь на всевозможные сопутствующие обстоятельства.

Как говорится, без толкования судебных толкований на практике не обойтись.