Самым громким событием прошлой недели стало задержание главы Солецкого округа Александра Котова.
Мы решили вспомнить о предшествовавших уголовных делах против глав новгородских районов. Увы, такие события у нас – чуть ли не в порядке вещей.
В ноябре 1998 года в гостинице «Москва» в Санкт-Петербурге был задержан глава Маловишерского района Леонид Дьяконов, занимавший эту должность с 1990 года. По версии следствия, он получил 10 тысяч долларов от петербургского коммерсанта за помощь в сделке в сфере лесозаготовок.
Находясь в «Крестах», Дьяконов оставался главой района. В 2000 году его приговорили к пяти годам лишения свободы и он ещё пять лет возглавлял Маловишерский район. Тогда обязательного отстранения от должности закон не требовал. Случившееся Леонид Дьяконов объяснял «подставой».
В 2005 году он стал советником губернатора, в 2008 году участвовал в выборах мэра Малой Вишеры, потом работал заместителем главы района. В 2017 году кандидат в губернаторы Николай Захаров назвал Дьяконова своим кандидатом в сенаторы.
Умер бывший глава в 2019 году и о нём искренне скорбели многие жители Маловишерского района.
В 2007 году во время отстранения от власти команды губернатора Михаила Прусака прошла целая волна уголовных дел против глав районов.
В марте 2007 года прокуратура возбудила уголовное дело против главы Мошенского района Геннадия Голубева, который руководил районом с 1991 года. Обвинили его в злоупотреблении полномочиями и незаконном участии в предпринимательской деятельности – фирме ООО «Волчок», занимающейся валянием валенок.
В итоге по обвинению в незаконном предпринимательстве суда главу оправдал, за злоупотребление полномочиями приговорил к штрафу в 285 тысяч рублей. В 2008 году Голубев был отрешён от должности главы и возглавил ООО «Волчок». В 2014 году пытался принять участие в выборах главы, но ему не разрешили, как осуждённому.
В июне 2007 года в прокуратуре возбудили уголовное дело против главы Боровичского района, правда, уже бывшего, Александра Крупкина. Район и райцентр он возглавлял с 1996 по 2006 год, а до того шесть лет проработал заместителем начальника РОВД. В 2006 году Крупкин возглавил Управление по контролю за оборотом ценных бумаг по Новгородской и Псковской областям.
В вину ему вменили действия во время работы главой: незаконную передачу в собственность фирме двух гаражей стоимостью больше 350 тысяч рублей и незаконное разрешение на добычу песка, в результате чего ущерб государству составил почти 19 тысяч рублей. Его приговорили к штрафу в размере 150 тысяч рублей. Позднее он работал в дирекции Союза городов центра и северо-запада России.
А в июле 2007 года прогремело сообщение об уголовном деле против мэра Великого Новгорода Николая Гражданкина. Тогда в прокуратуре обнаружили, что в 2005 году мэр незаконно провёл конкурс на приобретение 60 квартир.
А также потратил на ремонт и приобретение автомобилей, помещений, реконструкцию городского кладбища деньги из резервного фонда, не предназначавшиеся на эти цели. В декабре 2007 года Николай Гражданкин ушёл с поста мэра. В дальнейшем прокуратура исключила из обвинения 33 из 37 эпизодов. А суд назначил экс-мэру штраф в размере 280 тысяч рублей. Виновным себя Николай Гражданкин не признал.
В 2013 году бывшего мэра наградили знаком «За заслуги перед Великим Новгородом». А в 2017 году Гражданкин стал почётным гражданином Новгородской области.
В октябре 2007 года Следственный комитет (тогда ещё – при Прокуратуре РФ) возбудил уголовное дело против Владимира Васильева, возглавлявшего с 1996 года Пестовский район.
Крепкий хозяйственник пользовался поддержкой КПРФ, и в начале двухтысячных на всю страну прогремел скандал, когда редактора районной газеты уволили за критическую статью о … Сталине.
Васильева обвинили в незаконном использовании субсидии на достройку дома и в незаконном приёме в собственность района имущества сельскохозяйственного кооператива. А также в том, что по его указанию для расширения городского кладбища было незаконно вырублено 418 сосен.
В 2008 году он был отстранён от должности. В 2009 году дело закончилось приговором – три года и три месяца условно. В 2013 году Васильева не допустили до выборов главы района. Но при новом главе он стал советником. В Пестовском районе он сохранил свой авторитет.
В марте 2008 года СК возбудил дело против главы Демянского района Юрия Быкова. Тот, по мнению следствия, незаконно потратил 1,6 миллиона рублей из резервного фонда на приобретение в собственность района жилого дома. Закончилось уголовное дело штрафом – 25 тысяч рублей. Однако думе района пришлось после этого отправить главу в отставку.
Отметим, что главой Быков стал в 2004 году после того, как предыдущий глава Евгений Шумилов возглавил областное коммунальное предприятие «Новжилкоммунсервис». В 2012 году его по делу о преднамеренном банкротстве этого предприятия приговорили к году лишения свободы и штрафу – 130 тысяч рублей.
Несколько лет главы районов Новгородской области работали достаточно спокойно. Но в 2013 году было возбуждено уголовное дело против главы Любытинского района Юрия Александрова.
Того обвинили в превышении полномочий: в том, что он изменил условия контракта на строительство дома в Неболчах, подрядчик получил два миллиона авансом, но к стройке не приступил.
Губернатор Сергей Митин отрешил главу района от должности, а затем не вполне логично назначил его своим советником. Уголовное дело в 2014 году закончилось приговором: два года условно.
Летом 2015 года прогремело уголовное дело главы Шимского района Михаила Некипелова.
Его обвинили в том, что в бытность директором «Новгородского водоканала» предоставлял в мэрию недостоверные сведения о реконструкции водопровода и причинил бюджету ущерб на 27 миллионов рублей.
Некипелова задержали. Суд решил не заключать его под стражу, а освободить под залог – два миллиона рублей.
В этот момент главы 16 районов решили выступить в защиту коллеги и направили президенту и председателю СК письмо, в котором заявили: «Любого главу можно посадить за всё, что угодно» и осуждали практику показа СМИ арестованных глав в наручниках.
Дело Некипелова получило ещё более громкое продолжение – в Москве ФСБ арестовала вице-губернатора Виктора Нечаева, который за взятку в 5,5 миллиона обещал Некипелову решить вопрос с уголовным делом. Тот обратился в СК. В октябре 2015 года Некипелов ушёл в отставку.
А в 2016 году его дело было прекращено… за отсутствием состава преступления. Тогда же бывший вице-губернатор получил за мошенничество три с половиной года.
В марте 2016 года задержан глава Демянского района Александр Фёдоров. Ходатайство об его аресте суд рассматривал до половины четвёртого ночи.
Журналисты с удивлением слушали в зале суда оперативную информацию на главу: возможное сотрудничество с разгромленной новгородской ОПГ, давление на бизнесменов, трудоустройство нелегальных мигрантов.
Но суть самого дела была в другом: бывший сотрудник СК Логашёв предложил Фёдорову довести до главы Полновского поселения Борисовой, что она может избежать уголовного дела по незаконному предоставлению земельных участков за взятку – 100 тысяч рублей.
В ноябре 2015 года Александра Фёдорова задержали в его кабинете при получении денег от Борисовой, которая обратилась в ФСБ. Глава района начал сотрудничать со следствием, и в этот же день в ресторане «Валдайские зори» при передаче им денег был задержан Логашёв. Уголовное дело против главы возбудили только в марте.
Осуждёны в итоге были все – Борисова к двум годам колонии (освобождена от наказания за истечением срока давности), Логашёв – к году и четырём месяцам колонии-поселения, Фёдоров за пособничество во взятке в ноябре 2016 года был приговорён к двум годам условно и штрафу – два миллиона рублей. Накануне вынесения приговора он ушёл в отставку.
В июле 2016 года проходит обыск в кабинете советника губернатора Андрея Быкова, который только в мае оставил пост главы Старорусского района. В августе в отношении уже экс-советника возбудили уголовное дело.
Следствие полагало, что во время своей работы главой он незаконно руководил ООО «Тарла» и помогал фирме в получении контрактов на поставку песка для строительства трассы М11.
Впоследствии дело было прекращено за истечением срока давности.
В сентябре 2016 года был задержан глава Маловишерского района Николай Маслов. В СК заявили, что Маслов злоупотребил полномочиями, подписав разрешение на ввод в эксплуатацию детского сада.
На другой день прокуратура признала постановление о возбуждении дела незаконным и обратилась к председателю СК по поводу действий и.о. руководителя СУ по Новгородской области Екатерины Гилиной.
Глава был освобождён из изолятора временного содержания и руководит районом до сих пор.
В эти же годы – 2015-2016-м – развивалась эпопея с уголовными делами против мэра Великого Новгорода Юрия Бобрышева. Вообще, ещё в 2008 году полиция возбудила уголовное дело по факту неуплаты налогов руководством ОАО «Алкон» в 2005 и 2006 годах.
«Алкон» тогда возглавлял Юрий Бобрышев. Но дело было закрыто за истечением срока давности.
Зато, когда во время второго срока Юрия Бобрышева у него начался конфликт с губернатором Сергеем Митиным, сопровождавшийся попытками двух импичментов, уголовные дела последовали одно за одним.
Это напоминало гонку с препятствиями: СК возбуждал уголовное дело из-за невыполнения решений суда по обеспечению сирот жильём. Прокуратура это дело закрывала и руководители подразделений этих ведомств жаловались друг на друга в вышестоящие инстанции.
В конце концов, прокуратура признала, что халатность в действиях мэра могла иметь место (август 2015 года). Затем было возбуждено ещё одно дело – по факту противоправных, якобы, действия мэра с деньгами корпорации «НЕФКО», перечисленных «Новгородскому спецавтохозяйству» (ноябрь 2015 года).
Ещё одно дело по халатности с жильём для сирот возбудили в марте 2016 года. Но в апреле уголовные дела о халатности суд признал незаконными. А дело о деньгах «НЕФКО» было закрыто в январе 2017 года.
Членство Юрия Бобрышева в «Единой России» восстановили и вскоре он стал депутатом Государственной думы.
В 2020 году стало известно об уголовном деле против бывшего главы Окуловского района Сергея Кузьмина, который ушёл в отставку в начале 2019 года.
При этом речь идёт о событиях 2015 года, когда тот был ещё не главой, а исполнял его обязанности, будучи первым заместителем.
В прокуратуре Новгородской области заявили, что в апреле 2015 года первый заместитель главы Окуловского района незаконно от имени районной администрации на основании акта приёма-передачи в качестве вклада в имущество передал ООО «МУК «Окуловкасервис» нежилое здание и здание гаражей в Окуловке. Преступными действиями нарушены права муниципального образования, которое могло бы приватизировать указанные помещения стоимостью более 210 тысяч рублей. Кузьмин считает дело политическим. Но добиться в суде постановления об его отмене ему не удалось.
Наконец, скандал прошлой недели – арест Александра Котова и его первого заместителя Юрия Дуничева. По версии СК, подозреваемые, не имея законных оснований, дали устное разрешение генеральному директору организации на добычу и вывоз песчано-гравийной смеси. Также проверяется причастность глав к взятке при приёмке жилья для сирот.
Александр Котов заявил в суде: «Я ничего противозаконного не сделал. Мне не стыдно».
Насколько на выявление всех этих злоупотреблений влияла «политика» – в каждом отдельном случае можно только предполагать.
P.S. Любопытная деталь – в прошлом году часть районов в Новгородской области преобразовали в округа с упразднением в них поселений.
О чём население этих территорий испокон веку называвшихся районами, в большинстве своём и знать не знает.
Комментируя новость о задержании Александра Котова, в пресс-центре областного правительства его назвали главой Солецкого района. Как будто и забыли об административной реформе.
Его Честь приговорил ломоносовского дона
Бывший глава Ломоносовского района Устинов и ему самый близкий муниципальный депутат Черняев приговорены. Шеф получил 60 дней и 16 миллионов штрафа. Второй будет сидеть до полугода. Кто из них упрямый и кто ведомый — рассказал судья. А 47news узнал, как решать вопросы с коммерсантами по-православному.
Василеостровский районный суд в четверг, 29 мая, вынес приговор бывшему главе администрации Ломоносовского района Ленобласти Евгению Устинову. Его подельника Фемида тоже покарала. На скамье подсудимых рядом с Устиновым располагался бывший депутат и бывший глава муниципального образования «Копорское сельское поселение» Ломоносовского района Евгений Черняев. Следственно-судебная эпопея длилась почти два года — с июля 2012-го. Что немало для арестантов, но не рекорд для российского следствия. Приговор, неторопливо и вдумчиво, часа три оглашал судья Юрий Гершевский. 47News присутствовал.
12 лет, 22 месяца и 60 дней
Следственный комитет по Ленобласти инкриминировал бывшему чиновнику Устинову превышение должностных полномочий, незаконное участие в предпринимательской деятельности, получение взятки — и с вымогательством и в крупном размере.
Кратко, эпизоды, во-первых, сводятся к тому, что чиновники пытались взять под контроль предприятие ООО «СНИП» и ООО «Росс-Авто». Компании принадлежали коммерсанту Рашиду Сабитову и занимались маршрутными перевозками на территории Ломоносовского района. Во-вторых, подсудимые совершали те же телодвижения в сторону совладельца компании ООО «Беста-Сервис» (специализируется на оказании услуг в области жилищно-коммунальной сферы). Максимальное наказание для Устинова, предусмотренное по совокупности вышеуказанных грехов, могло составить до 12 лет лишения свободы. Суд приговорил Устинова к двум годам колонии общего режима. С учетом проведенных в следственном изоляторе 22-м месяцам бывший главный по Ломоносовскому району покинет темницу через 60 дней. Помимо этого, Устинова приговорили к 16 миллионам штрафа в пользу государства. Его брат по несчастью быть уличенным, Евгений Черняев, обвиняется в том же, за исключением вымогательства и мздоимства. Эти выходки Уголовный кодекс считает эквивалентным 7-ми годам заключения. Но судья Гершевский согласился не со всем и постановил, что для перековки достаточно двух лет общего режима. Поскольку депутата арестовали чуть позже главы администрации, ему осталось скучать около полугода. В деньгах Черняева суд ущемлять не стал. Аккордом стал запрет для бывших чиновников занимать госдолжности в течение четырех лет.
Отметим, что, несмотря на невзгоды двухлетней изоляции, подсудимые своей вины не признали.
Три блондинки на скамейке
Болеющие за судьбу чиновников, в количестве 14 человек и корреспондента 47news, зашли в зал суда ровно в 12:00. Среди присутствующих было всего три женщины, но зато все стройные блондинки. Расположились по-семейному. Если считать семьей тесные отношения — на трех скамеечках было категорически тесно.
Спецтранспорт с арестантами запаздывал. Люди сосредоточенно молчали, рассматривая клеть. Три прокурорши скучали за своим столом, секретарь суда за компьютером напряженно дергал мышкой. Казалось, он играет в стрелялку. Перед президиумом суда три адвоката обмахивались бумагами и молчали расслаблено.
Наконец, через полчаса двух Евгениев — Устинова и Черняева — завели в зал и препроводили на скамью за параллелепипедной решеткой. Засов закрыли по-свойски. В одежде пара арестантов гармонировала по синему колору. Мужчины сели солидарно со зрителями, то есть вплотную друг к другу.
Черняев немедленно стал разминать шею, методично качая головой из стороны в сторону, а Устинов вперился взглядом в прутья и замер.
Кэш, доля и вариант
Вошел судья Гершевский. Все встали. На словах «суд постановил» его Честь позволил присутствующим сесть. В отличие от многих коллег, Гершевский читал приговор не скороговоркой, а предложениями, в которых можно было различить слова.
Первым делом, в течение часа судья огласил огрехи Черняева в части его взаимоотношений с бизнесменом Сабитовым (совладелец маршрутной компании). Например, подробно был описан эпизод, в котором Черняев склоняет коммерсанта отписать 70% бизнеса в пользу своих доверенных лиц.
Все это время туловище Евгения Устинова по миллиметру клонилось к решетке и, в конце концов, он облокотился на перекладину локтями, уронил лицо вниз и вновь застыл. Было полное ощущение того, что бывший глава уснул.
Разбор художеств Черняева занял еще полчаса и ознаменовался тем, что уснул уже один из зрителей. Но не журналист.
Когда судья приступил к рассказу об Устинове, люди оживились, взгляды прокурорских женщин приобрели осмысленное выражение, а защитники перестали писать смс-ки. Гершевский убедительно зачитывал подвиги Устинова по превышению. Тот при этом старательно смотрел в сторону зрителей. В первом ряду сидел его сын с невестой. Парень был в точности похож на отца и сжат как пружина.
Если извлечь смысловую, а не фактурную нагрузку из слов представителя Фемиды, то складывалось ощущение, что у себя в районе Устинов решал все, что хотел и как хотел, оказывая авторитетное моральное давление на нужных людей и коммерсантов. Не прибавить, не убавить – дон.
По совокупности этнографических наблюдений из слов судьи выходило, что Устинов с Черняевым решали вопросы в духе коллег из другого мира. Встречи и стрелки в кабаках, кидки и немотивированное повышение оброка с бизнеса. Последнему они обещали общее покровительство.
Вариативность заключалась в трех возможных ходах: ежемесячный кэш, отжатие доли в бизнесе либо их совокупность.
Показалась интересной православная деталь — несколько зафиксированных раз «терки» проходили после совместного присутствия на субботней службе в церкви деревни Горбунки Ломоносовского района.
В какой-то момент за открытым окном проехал очередной трамвай. Черняев вдруг резко выпрямил спину и хищно вытянул шею в сторону звука. На его лице появилась улыбка. Неожиданно дверь зала суда распахнулась, и в зал вошли двое мужчин.
Не обращая внимания на судью, они прошли перед фронтальной скамейкой. Один смог потеснить людей и присел на край, другой забрал у прокурош лишний стул. То, что у него через минуту оглушительно заревел мобильник, уже никого не удивило.
Приставы лишь улыбнулись, судья Гершевский не обратил внимания и продолжил.
Кто это был, выяснить не удалось. Но, возможно, это были следователи группы Следственного комитета, которые в течение двух лет вели дело Устинова и Черняева. В этом случае их понять можно.
Причиненный авторитет
Когда ноги затекли у всех кроме подсудимых, его Честь приступил к оглашению приговора. Перед этим он зачитал характеристики: Черняев — ведомый и мягкий, а Устинов — упрямый и всегда добивается своей цели.
Из приговора следовало, что оба бывших чиновника «подорвали авторитет и доверие к власти», «создали ощущение вседозволенности и коррупции» и «явно вышли за пределы своих полномочий». Тем не менее, суд отверг доказательства обвинения об управлении Устиновым действиями Черняева. Это сразу скостило тяжесть.
Далее судья отметил, что недоказаны угрозы коммерсантам, а то, что бизнесмены думали о возможных проблемах в случае неуступчивости — это их фантазии и трудности.
В заключение судья добавил, что за факт передачи взятки ответственны обе стороны, и само согласие ее давать служит началом порочной цепочки взаимоотношений.
Отметим, что потерпевший Сабитов требовал с Черняева за принесенный моральный вред 50 миллионов рублей. Суд его отправил в гражданское делопроизводство «…так как оценка моральных страданий затянет дело».
Штраф в 16 миллионов для Устинова Гершевский обосновал доказанным фактом взятки в 200 тысяч и его 80-ти кратным эквивалентом согласно законодательству о коррупции.
На угрозу рублем Устинов вербально не отреагировал.
Меньше выеденного
После приговора родственники и друзья возмущались и недоумевали в коридоре. Слышались возгласы: «Ну как же так», «Не может быть», «А прокуроры будут против?». Здесь приставы очистили проход и вывели осужденных. Их лица были улыбчивы. Неожиданно зычно крепкий мужчина прокричал им в спины: «Держись», а три блондинки поддержали аплодисментами.
По словам защитников, с которыми побеседовал 47news, это, может быть, не конец истории.
«Я настаивал на полном оправдании своего подзащитного. Сейчас он придет в себя, а в понедельник поеду к нему в тюрьму. Там и поговорим. Если он захочет обжаловать приговор будем бороться дальше», — рассказал 47news адвокат Устинова Всеволод Есаков.
Общественный защитник Черняева Алексей Дреев поддержал коллегу: «Обвинения — яйца выеденного не стоят, я настаиваю на невиновности моего подзащитного».
P.S. В случае, если приговор в части штрафа останется в силе, Евгению Устинову придется нелегко. По официальным данным, у него в собственности есть квартира в Санкт-Петербурге, скромная иномарка 2008 года сборки, прицеп и древняя лодка.
Согласно подсчетам навскидку, при срочной продаже за это имущество он сможет выручить максимум 4 миллиона рублей. В этом случае он останется должен государству еще 12. При этом необходимо помнить, что за неуплату штрафа его дело будет пересмотрено в канве лишения свободы.
Но, судя по спокойствию бывшего главы администрации Ломоносовского района, об этой проблеме думают только журналисты.
Виктор Смирнов,
47news
Чтобы первыми узнавать о главных событиях в Ленинградской области — подписывайтесь на канал 47news в Telegram
Как наказать главу района за самоуправство?
В случае, если со стороны данного муниципального руководителя производятся действия, которые можно охарактеризовать как самоуправство. Существуют вполне реальные способы привлечения подобного нерадивого чиновника к ответу.
Что вообще понимается под самоуправством?
Если говорить на нормальном языке. Не используя сложный юридический слог. То самоуправство – реализация какого-то своего права незаконным способом, или совершение некоего действия, на которое у человека (рядового или чиновника) нет полномочий.
Необходимо помнить, что самоуправство является нарушением, только если при этом имеются нарушения прав иных лиц и от них подана жалоба или заявление.
Написать открытое письмо президенту
Какое наказание предусматривается за самоуправство?
Санкции за данный вид правонарушения предусматриваются как в Кодексе об административных правонарушениях, так и в Уголовном кодексе.
Административная ответственность предусмотрена статьёй 19.1 КоАП РФ. В ней содержатся следующие виды взысканий:
- — предупреждение;
- — на граждан может быть наложен штраф от 100 до 300 руб.;
- — на должностных лиц может быть наложен штраф от 300 до 500 руб.
Наказания, конечно, по тяжести совсем небольшие. Но и ответственность данного типа предусматривается только, если правонарушение причинило лишь незначительный ущерб или убытки и не повлекло за собой серьёзных негативных последствий.
Если же, в результате самоуправства вред можно характеризовать как существенный. В дело вступает статья 330 Уголовного кодекса РФ. Она предусматривает такие виды наказаний:
- — штраф до 80 тысяч рублей либо, если такой размер штрафа для главы района, по мнению суда, будет слишком незначителен ввиду его высоких доходов, к нему может быть применено наказание в виде штрафа суммы его дохода в срок за шесть месяцев;
- — обязательных работ до 480 часов;
- — исправительных работ до двух лет;
- — до полугода ареста.
- В случае же, если глава района совершил самоуправство с применением насилия или угрожал его применить. То последствия становятся более серьёзными:
- — принудительных работ до пяти лет;
- — до полугода ареста;
- — до пяти лет лишения свободы.
Реально привлечь главу района?
А можно ли вообще привлечь главу района к ответственности административной или даже уголовной? Нет ли у него неприкосновенности, как у депутатов?
Эпопея с теперь уже бывшим главой Великолукского района Петровым практически подошла к логическому завершению
Суд установил, что Петров нанес существенный ущерб району, незаконно оформив на своих знакомых и родственников около 28 земельных участков (доказанные эпизоды), и назначил Петрову судебный штраф в размере 150 тыс. руб.
Мы провели опрос, в котором граждане подавляющим большинством голосов высказались, что этот приговор слишком мягкий. В связи с этим мною было направлено обращение в областную прокуратуру, в котором была высказана наша позиция.
Как бы не пытались юристы дяди Коли смягчить приговор Петрова и сохранить за ним позицию главы района, у них ничего не вышло. Более того, будет судебное разбирательство в вышестоящем суде, где прокуратура области оспорит слишком мягкий приговор Петрова.
Как говорится, не до жиру, быть бы живу. Теперь бы ноги унести. Как мы писали ранее, Петров был вызван в администрацию области, после чего в спешном порядке написал заявление по собственному желанию. Это заявление оставляет ему шанс не получить реальный срок, так как с политической точки зрения Петров, не являясь главой района, становится просто не интересен.
Кстати, некоторые прикупленые «семьей» СМИ преподнесли ухода Петрова по состоянию здоровья. Но в заявлении Петрова о состоянии здоровья ничего не говорится. Он просит прекратить свои полномочия по собственному желанию со ссылкой на устав района. Все. Более того, все главы районов ежегодно проходят комплексное обследование в областной больнице. Так что со здоровьем не так? Приступ хитрости?
К слову, проблемы у Петрова начались далеко не вчера и губернатору области поступали сигналы, в том числе и от нас, что Петров — политический труп и его нельзя допускать до выборов главы, однако семье Козловских и Гусеву через свою протеже в администрации области — Иванову, удалось в очередной раз ввести в заблуждение Ведерникова и убедить его, что Петров кристально чист.
Мало кто верил, что Петров уйдет с должности, но нам еще раз удалось достучаться до губернатора, и мы искренне надеемся, что это не последний раз. Михаил Юрьевич умеет слушать и слышать.
По Петрову осталось только узнать, сколько ему накинет вышестоящий суд.
В ближайшей перспективе у нас бывшая соратница Петрова и его бывший зам — госпожа Семашко.
К сожалению, областная прокуратура не стала утруждать себя в тщательной проверке фактов, изложенных в моем письме, о том, как Семашко каталась на работу и обратно в служебном автомобиле (который ей был не положен, но вся деревня Иваново помнит белый «Шевроле») и топила свой дом от ивановской школы. Однако эта эпопея еще пока не закончена. Есть, в конце концов, Генеральная прокуратура.
В ближайшей перспективе и первый зам Николая Козловского — видный единоросс Гусев.
Кстати, по результатам областной проверки по Гусеву был выявлен конфликт интересов (вспомните «Семейный доктор» и великолукских педагогов, которые в подавляющем большинстве проходили там медкомиссию), но…
Оказывается, Великолукская городская дума не приняла соответствующего постановления о конфликте интересов и, скорее всего, не примет до истечения срока своих полномочий. Но по Гусеву есть и другие эпизоды, которые мы будем настойчиво отрабатывать.
Итак, Петров — все… Продолжение следует…
Оригинал
Кс прояснит права незаконно уволенных глав муниципальных образований, восстановивших свои полномочия через суд уже после проведения новых выборов
Что важнее – решение суда или результаты выборов? Конституционному суду России предстоит через месяц ответить на данный вопрос, с которым обратился бывший глава одного из поселков Хабаровского края.
Лишившись должности из-за конфликта с начальством, он добился восстановления полномочий через суд. Однако к тому времени уже состоялись новые выборы, и возглавить поселковую администрацию он так и не смог.
Представители федерального парламента, правительства и прокуратуры единодушно согласились с тем, что этот частный случай выявил серьезный пробел в избирательном законодательстве.
В четверг Конституционный суд (КС) России приступил к рассмотрению дела о проблемах, с которыми сталкиваются незаконно отстраненные от должности главы муниципальных образований. Даже добившись через суд восстановления своих полномочий, они порой обнаруживают, что вернуть власть уже не могут, так как за время их отсутствия в поселении был избран новый глава.
Автор жалобы, инициировавшей процесс, – бывший глава администрации поселка городского типа Корфовский в Хабаровском крае Андрей Дубков. В 2011 году депутаты муниципального совета приняли решение о лишении его полномочий «за неисполнение обязанностей».
«Просто взяли из федерального закона список всех обязанностей, которые должен выполнять глава поселения, и постановили, что я ни одну из них не выполнял. Не занимался чисткой дорог, вопросами освещения, теплоснабжения и так далее…», — рассказывает Дубков.
По его словам, истинная причина того, что его отстранили от должности, кроется в конфликте с главой Хабаровского муниципального района, в составе которого находится Корфовский. Однако подробно раскрывать суть этого конфликта он не стал.
Увольнение Дубков оспорил в суде, куда представил документы о своей деятельности на посту главы поселка.
По итогам исследования этих материалов ни одна претензия из списка, которым руководствовались муниципальные депутаты, не подтвердилась, и
суд принял решение, что Дубкова лишили полномочий незаконно. Бывший глава был восстановлен в должности и снова стал действующим. Однако за то время, пока шло судебное разбирательство, в поселке уже успели провести досрочные выборы, на которых был избран новый глава поселения.
Так что на целых три месяца в поселке установилось двоевластие, когда было одновременно два главы – только что избранный и восстановленный в должности, но реально до власти не допущенный.
Противостояние завершилось тем, что новый глава поселка Вадим Голубев принял решение об увольнении Дубкова с должности «в связи с неизбранием на должность». Юридически решение опиралось на ст.
83 Трудового кодекса (ТК) РФ, которая называется «Прекращение трудового договора».
«Какой трудовой договор? Кто и когда начал заключать трудовые договоры с избранными главами муниципальных образований?» — риторически вопрошал Дубков в своем выступлении на заседании КС.
Факт увольнения он тоже пытался оспорить в суде, но на этот раз успеха не добился. Тогда
Дубков подал жалобу в КС, требуя проверить на соответствие Основному закону страны как статью ТК, так и положения закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», регулирующие правила прекращения полномочий выборных лиц.
Кроме того, Дубков недоволен тем, что досрочные выборы нового главы поселка были назначены до того, как закончилось судебное разбирательство по проверке законности его отстранения от должности.
Он даже подавал ходатайство судье, прося приостановить проведение выборов, но ему было отказано.
Тема того, что главнее – решение суда или волеизъявление народа в ходе выборов, затрагивалась на заседании КС в четверг неоднократно. Полномочный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин сперва заявил, что подобные сопоставления некорректны. Однако потом все же не удержался и высказался более определенно, проведя следующую параллель с известной федеральной историей:
«Не так давно группа депутатов Госдумы оспаривала результаты выборов 2003 года. Дело дошло до Европейского суда. Однако с того времени прошли выборы 2007 и 2011 года. Если представить ситуацию, что они выиграли бы этот иск, что тогда пришлось бы делать?»
Комментируя конкретную ситуацию Дубкова, представитель парламента заметил, что если бы экс-главу все же восстановили в должности, то в суд мог бы обратиться его оппонент Голубев, победивший на выборах, результаты которых оказались бы отмененными. «Как тогда будет выглядеть местная власть, если волеизъявление граждан будет по несколько раз отменяться, восстанавливаться и так далее?» — резюмировал Вяткин.
Судья КС Сергей Князев уточнил у представителя Госдумы, согласен ли он, что сложившаяся ситуация нарушила конституционные права заявителя быть избранным и принимать участие в управлении государством.
«Нет», — четко ответил Вяткин. Это вызвало бурные возражения со стороны представителя правительства России в КС Михаила Барщевского.
«Если это не называть нарушением прав, то что же тогда так называть? – подчеркнул он. —
Что может быть выше решения суда, который решил, что от должности отстранили незаконно? С моей точки зрения, вообще власть судебная — это первая, высшая власть. Поэтому решение суда не может быть не исполнено».
В споре о том, кто главнее – суд или выборы, Барщевский также занял вполне определенную позицию. «Суд может признать выборы недействительными, — уверенно сказал он. — Но я не представляю себе, чтобы на общенародном референдуме можно было оспорить решение КС».
В целом все вступающие сходились в том, что налицо правовая коллизия, когда все принятые решения вроде бы законны и правильны, но при этом складывается совершенно ненормальная ситуация.
«Примеры, подобные данному делу, имеются и в других субъектах, — подчеркнул представитель Совета федерации в КС Александр Саломаткин. — И это связано не только с амбициями спорящих сторон. Проблема обусловлена неправильным пониманием судами правовой природы выборов. Суды не смогли правильно соотнести нормы законов о гарантиях избирательных прав, а также Трудового и Гражданского кодексов.
Досрочные выборы и решение суда не могут противопоставляться, так как решение суда о восстановлении полномочий делает невозможным само назначение выборов».
Саломаткин также заметил, что проблему можно было бы решить с помощью мер прокурорского реагирования. Но для этого районная прокуратура должна была вовремя разобраться в происходящем и приостановить процесс назначения досрочных выборов.
Несмотря на то что, по мнению представителя СФ, «дефицита правовых норм для правильного разрешения ситуации не было», он однозначно заявил, что законодательство нуждается в коррекции и призвал судей КС «придать необходимый импульс федеральному законодателю».
«Процедура удаления лица в отставку должна предполагать возможность обращения в суд, — сказал Саломаткин. — Это должно
исключать саму возможность назначения досрочных выборов до окончания судебного разбирательства. Суд как беспристрастный арбитр должен обеспечить функционирование системы сдержек и противовесов».
О том, что «процессы обжалования решения о досрочном лишении полномочий и выборов нового главы должны быть увязаны между собой», говорил и Дмитрий Вяткин. А Михаил Барщевский даже высказал несколько конкретных предложений, как именно стоило бы улучшить действующий закон.
«Что нам мешает написать в законе, что глава, отстраненный от должности, имеет право в 10-дневный срок обратиться в суд? И что такое дело обязательно должно быть рассмотрено в течение месяца? В чем проблема, чтобы в течение трех месяцев поселением управлял исполняющий обязанности главы, а проведение досрочных выборов было бы отложено до вступления в силу судебного решения? Разумеется, все сроки, которые я называю, условны, все это нужно подробно продумать, просчитать. Но главное – получить в итоге абсолютно четкий, понятный механизм, который исключает рассмотрение подобных дел в КС», — сказал Барщевский.
Также он счел нужным упомянуть о том, что «за последние четыре месяца наметился реальный прорыв в исполнении решений КС». Поэтому он считает, что если КС в своем решении обяжет федерального законодателя внести соответствующие поправки в законы, то это случится достаточно быстро.
Все выступающие сошлись в том, что сами по себе статью ТК РФ и положения закона 131-ФЗ нельзя признать нарушающими Конституцию.
С этим, похоже, вполне согласен и заявитель, который не скрывал, что его главная цель – вернуться на должность главы поселка.
Дубков упомянул данные социологических опросов, которые свидетельствуют о том, что около 60 процентов жителей Корфовского поддерживают своего бывшего главу.
Теперь все зависит от того, какое решение примут судьи КС. Это станет известно примерно через месяц – решение выносится на закрытом заседании.
«Игра престолов» в Тверской области — Зачем главе района Лобановскому понадобилось уголовное дело против Екатерины Корневой
Чем нужно было заниматься, чтобы так сильно устать к 14:00 понедельника, осталось неясным. Но нас интересует другое: примерно за неделю до скандального ДТП в Конаковском районе было возбуждено сомнительное уголовное дело. Появилось оно, судя по всему, не без влияния главного местного начальника. Теперь невиновный человек, глава администрации Городенского сельского поселения Екатерина Корнева, может получить судимость.
Долгие поиски потерпевшего
Летом 2016 года Екатерина Корнева предоставила садоводческому кооперативу «Городенские дачи» участок земли площадью 380,5 тыс. кв. м.
В границах этой территории кооператив образовал около 200 земельных участков площадью до 15 соток, которые затем были переданы пайщикам на праве аренды на 49 лет.
Вы спросите причем здесь Олег Лобановский? А при том, что после очередных изменений в земельном законодательстве договоры аренды с пайщиками подписывала уже не сельская, а районная администрация.
В числе прочих участки в кооперативе получили жена и сын главы района, а также дочь его заместителя Татьяны Веряскной. Вместе с ними среди пайщиков кооператива оказались несколько человек с пропиской в Норильске – родном городе Олега Лобановского, в котором Екатерина Корнева, по всей видимости, никогда не бывала. Как говорится, выводы каждый может сделать сам.
В начале 2019 года прокуратура указала Лобановскому на конфликт интересов в случае предоставления участков близким родственникам. После этого договора об аренде земли с его женой и сыном, а также с дочерью Веряскиной были расторгнуты.
Казалось бы, инцидент исчерпан.
Однако в апреле того же года прокуратура начала проверку соблюдения земельного законодательства в отношении главы Городенского сельского поселения Екатерины Корневой, которая находится в прямом подчинении у главы района.
Удивительно, но поводом для проверки якобы стало обращение в прокуратуру ее родного сына, также получившего земельный участок в «Городенских дачах».
Мы говорим «якобы», потом что в материалах прокурорской проверки, которые затем были переданы в следственные органы для возбуждения уголовного дела, обращение от имени Никиты Корнева, по всей видимости, отсутствует.
Как будто тот, кто это придумал, насмотрелся знаменитого сериала с запутанными интригами.
Уголовное дело по ст. 285 УК РФ («злоупотребление должностными полномочиями») было возбуждено в отношении Екатерины Корневой 23 сентября 2019 года.
По мнению правоохранительных органов, размер участка, который она предоставила кооперативу, превышал максимально допустимый и был распределен без «конкурентных процедур».
Кто же от этого пострадал? Чтобы определить потерпевшего в этом деле следователю потребовалось четыре месяца. Только 29 января 2020 года такой статус получило «муниципальное образование «Конаковский район».
Обвинение притянуто за уши
Следствие утверждает, что в результате действий Екатерины Корневой были нарушены «охраняемые законом интересы государства в области оборота земель сельскохозяйственного значения, государственная собственность на которые не разграничена, выразившиеся в лишении возможности администрации Городненского сельского поселения Конаковского района Тверской области, а с 01.01.2017 администрации Конаковского района Тверской области реализовывать свои полномочия в сфере регулирования земельных отношений». В этой предельно размытой формулировке есть несколько противоречий.
Во-первых, согласно ст. 12 Конституции РФ, органы местного самоуправления, в данном случае – администрация Городенского сельского поселения и администрация Конаковского района Тверской области, не входят в систему государственной власти.
Действия местных чиновников могли нанести ущерб разве что местным жителям.
Но как, если закон прямо возлагает на такие органы предоставлять нуждающимся лицам из числа местных жителей земельные участки для ведения садоводства? Проще говоря, Екатерину Корневу обвиняют именно в том, что она исполняла свои обязанности на посту главы сельской администрации.
Во-вторых, по состоянию на 2016 год (когда Корнева выделила земельный участок кооперативу «Городенские дачи») администрация Конаковского района Тверской области не обладала полномочиями в сфере предоставления подобных участков.
Соответственно, потерпевшей от якобы неправомерных действий главы сельской администрации районная власть быть не может.
Откуда взялось это странное уголовное дело, тем более что вопрос о размерах выделенного Екатериной Корневой земельного участка рассматривался в арбитражном суде? Кому и зачем оно нужно?
Может все дело в том, что арбитраж в итоге отказался удовлетворить требование прокуратуры о возврате участка администрации Конаковского района? Кому бы досталась эта земля в противном случае? Кто бы на ней заработал? Ситуация выглядит так, что пока тверской губернатор Игорь Руденя копейка к копейке складывает деньги, чтобы исполнить указы президента в этом непростом регионе, районный начальник ведёт себя совершенно иначе. Он раздаёт землю в пользование своим родственникам, и, похоже, просто работает на своё личное обогащение в этот непростой для всех период.
Трудно представить, что такой человек вообще мог стать главой района, в котором живут более 80 тыс. человек и много лет спокойно удерживается в своём кресле. Как всё это сказывается на репутации его коллег и руководителей?
Дело спланировали заранее?
Ответом на вопрос, который мы задали выше, может являться тот факт, что 19 августа 2019 года Олег Лобановский выдал сотрудницам администрации Конаковского района Анне Рябовой и Элеоноре Камоза доверенности на право представлять ее, как потерпевшего по уголовному делу. Само дело, напомним, было возбуждено только 23 сентября, а потерпевшей администрацию со скрипом признали лишь в январе 2020 года.
Мы не знаем, насколько тесными могут быть связи Лобановского с местными силовиками. Однако ситуация выглядит так, будто он заранее знал сценарий, по которому будут развиваться события вокруг Екатерины Корневой. Но зачем ему все это?
Поскольку договоры аренды на 49 лет с пайщиками кооператива заключила именно администрация Конаковского района, а вовсе не Корнева, именно это событие имеет правовые последствия для земельных отношений на этой территории.
Глава района Олег Лобановский, по всей видимости, был лично заинтересован в том, чтобы участки достались его жене и сыну. Он сам мог опасаться уголовного преследования, и по этой причине инициировать дело против главы Городенской сельской администрации.
Так сказать, чтобы отвлечь правоохранительные органы от реальной ситуации с землей «Городенских дач».
В этой истории еще многое предстоит выяснить. Например, каким образом в материалах прокуратуры возникло упоминание Никиты Корнева, который якобы и обратился в органы для проведения проверки. Стоит разобраться и в том, действительно ли родственники Лобановского получили землю без его активного участия.
Однако сегодня очевидно одно: глава Конаковского района Тверской области относится к вверенной территории, как к личной вотчине, и может давить на правоохранительные органы не только в «утомленном» состоянии на дороге.
Губернатору Тверской области Игорю Рудене, вероятно, стоит решить – нужны ли ему такие сторонники, если в следующем году он намерен избраться на второй срок.
Судебная эпопея завершилась для экс-мэра условным сроком
Полтора года разбирательств в суде и трёхдневная читка приговора завершились для экс-главы города Гусь-Хрустального Юрия Гришкина условным сроком и перспективой гражданского иска от мэрии.
Уголовное дело по чч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении экс-главы Гусь-Хрустального было возбуждено еще в июле 2013 года, когда Юрий Гришкин потерял свой высокий статус, добровольно сложив полномочия главы города.
По версии следствия, которая нашла подтверждение в суде, в декабре 2011 года глава города «надавил» на директора муниципального предприятия по сбору и вывозу мусора Алексея Петунина.
Тот заключил договор с владимирской компанией ООО «УНР-17», безвозмездно передав ей спецтехнику, транспорт и служебные помещения, а также права на выполнение работ по ранее заключенным договорам с юридическими лицами.
Противоправные действия нанесли существенные вред МУП «Спецпредприятие» на сумму около 30 млн. руб.
и привели к повышению на 20% тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов для населения, чем были нарушены права неопределенного круга лиц, считает следствие, а теперь и суд.
Первое судебное заседание состоялось 28 января 2014 года. 28 мая 2015 года Гришкин выступил с последним словом .
Своей вины экс-мэр не признал. Напротив, он считает свои действия того периода необходимыми и эффективными. «Ущерба предприятию не было никакого. Ни один эксперт (а их в деле два) не делал такого вывода.
Этот вывод надуманный, этот вывод – следователя» , – настаивал в суде Юрий Гришкин. Но суд с ним не согласился и 4 июня выписал ему обвинительный приговор, который зачитывался с 1 июня три дня к ряду.
Приговором суда ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно и лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных структурах сроком на 2 года.
По информации газеты «Афиша» в соответствии с вынесенным обвинительным приговором администрация города Гусь-Хрустальный планирует инициировать подачу искового заявления в рамках гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ЮрияГришкина. По оценкам экспертов размер ущерба составляет 30 миллионов рублей. Но прежде приговор Гусь-Хрустального горсуда должен вступить в законную силу. У г-на Гришкина есть 10 дней для подачи апелляции в вышестоящую судебную инстанцию.
Второго фигуранта, директора муниципального «Спецпредприятия» Алексея Петунина, суд освободил от уголовной ответственности. Ходатайство обвиняемого в ходе разбирательств в суде поддержал прокурор Владимир Орлов по мотивам: «явка с повинной, содействие следствию и заглаживание вреда».
Следственное управление СКР по Владимирской области уточняет : Петунин признал вину в инкриминируемом деянии. Судом уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Надо ли говорить, что в годы мэрства Юрий Гришкин был нерядовым членом «Единой России».
Он был принят в партию 29 ноября 2010 года на заседании президиума регионального политсовета «Единой России».
В то время куратор владимирских единороссов Михаил Бабич был весьма лояльно настроен по отношению к Юрию Гришкину. В частности защищал его от критики депутата ЗС на тот период Виктора Шохрина.
С подачи Бабича Гришкин возглавил местный политсовет и получил карт-бланш на формирование списков кандидатов в депутаты горсовета на выборах в марте 2011 года.
Партбилета Юрий Гришкин лишился лишь в июле 2013 года. Комментировал это событие его прежний сторонник и главный помощник в период избрания на пост главы Гусь-Хрустального в 2010 году.
«Это действительно тяжелое решение для партии.
Но я считаю, что основной посыл, то с чем мы сейчас идем: это обновление, это перемены и перемены в первую очередь надо делать с себя» , – заявил тогда депутат ЗС из фракции «Единая Россия» и руководитель регионального исполкома Роман Русанов.
В июле 2014 года бывший депутат ЗС Виктор Шохрин комментировал ход