Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований: исключение из правил

(Официальная редакция статьи 98 ГПК РФ с ми)

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Комментарий к статье 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований: исключение из правил

  • Возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели:
  • возместить затраты, которые несет государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных субъектов цивильных правоотношений;
  • предупредить сутяжничество и необоснованные уклонения от выполнения гражданских  обязанностей.

Если при выполнении первой задачи идет речь о компенсационной роли судебных расходов, то при достижении второй цели проявляется его предупредительная функция. Потому гражданское судопроизводство впитало в себя одну из древнейших аксиом процессуального права: «За процесс платит проигравший». Реализация этой аксиомы фиксируется в резолютивной части судебного решения, где суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Если в резолютивной части решения суда указано на полное удовлетворение исковых требований, то в той же части судья обязан указать на взыскание с ответчика в полном объеме уплаченной истцом государственной пошлины, а также всех иных затрат истца, отнесенных законом к категории судебных издержек. Если на стороне ответчика выступало несколько лиц, судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы или стоимости присужденного.

При полном и безусловном отказе суда удовлетворить заявленные исковые требования все судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию со стороны истца, о чем также делается указание в резолютивной части судебного решения.

Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату. Например, если суд вынесет решение об удовлетворении одной трети части от заявленных исковых требований, то две трети судебных расходов должен нести истец, а одну треть — ответчик.

Обратите внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются согласно статье 100 ГПК РФ несколько по другим правилам.

Если судья по каким-либо причинам не укажет в резолютивной части своего решения на распределение судебных расходов между сторонами, указанный недостаток может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения, но только до вступления данного решения суда в законную силу.

Дополнительное решение может выноситься судом, рассматривающим дело, как по просьбе лиц, участвующих в данном деле, так и по инициативе самого суда.

После вступления решения суда, в котором проигнорировано распределение судебных расходов, в законную силу судебные расходы могут быть взысканы лицом, их понесшим путем подачи самостоятельного заявления.

  1. Обратите внимание:
  2. Заявление о вынесении дополнительного решения
  3. Заявление о взыскании судебных расходов

По тем же правилам распределяются судебные расходы судом второй и последующих инстанций. Однако исправление «забывчивости» суда второй инстанции по отношению к судебным расходам возложено в настоящее время на суд, рассматривающий дело по первой инстанции, решение которого было изменено или отменено вышестоящим судом.

Вместе с тем инициатива суда первой инстанции в данном отношении, согласно статье 98 ГПК РФ ограничена: распределение судебных расходов по измененному решению апелляционного или кассационного суда может быть произведено лишь при наличии письменного заявления лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, или его представителя.

Некоторые вопросы пропорционального распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении искового заявления о возмещении убытков

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

О праве обеих сторон на компенсацию судебных расходов при частичном удовлетворении иска высказался Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ).

КС РФ указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если исковое заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме[1]. Таким образом, в случае частичного удовлетворения искового заявления и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Приведенная позиция о критериях присуждения расходов на оплату услуг представителя, данная КС РФ, касается положений статьи 98 ГПК РФ, однако она носит общий, универсальный характер и в равной степени может и должна применяться к арбитражному процессу. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.

2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  • Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 21 Постановления № 1).
  • Даже несмотря на наличие приведенных разъяснений, на практике возникают спорные ситуации, которые зачастую требуют детального разбора.
  • Так, не всегда очевидным является распределение судебных расходов по спорам о взыскании убытков.

Прежде всего, это обусловлено спецификой таких споров.

В случае невозможности установления точного размера убытков суду, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, надлежит определить их размер — об этом указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К отдельным случаям взыскания убытков относятся иски об их взыскании в рамках корпоративных споров.

Возмещение судебных расходов по корпоративным спорам осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 110 АПК РФ.

Положениями действующего гражданского законодательства установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченное выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  1. В качестве примера тех вопросов, которые возникают в таких делах при распределении судебных расходов, остановимся на конкретных спорах, рассмотренных арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ).
  2. Так, в рамках одного из дел общество в лице его участника обратилось в арбитражный суд к другому его участнику с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 48 853 212, 88 рубля.
  3. Исковое заявление мотивировано тем, что указанный участник сдавал в аренду имущество, принадлежащее обществу, подконтрольным лицам, что повлекло получение арендных платежей в меньшем размере и, как следствие, привело к возникновению на стороне общества убытков.
  4. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, с выводами которых согласился ВС РФ, применив срок исковой давности и определив размер убытков в виде разницы между арендными платежами, подлежащими уплате арендаторами, и денежными средствами, полученными указанными лицами по договорам субаренды, частично удовлетворили исковое заявление, взыскав убытки в размере 36 940 824, 88 рубля[2].
  5. В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
  6. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением указанного дела, учитывая категорию и характер спора, объем проделанной работы и подготовленных документов, степень сложности и результат рассмотрения дела, применив принцип разумности, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования[3].
  7. Иной подход применен судами при рассмотрении другого дела.
  8. Миноритарный акционер общества обратился в арбитражный суд в защиту интересов общества к мажоритарному акционеру и бывшему директору общества с исковым заявлением о взыскании убытков в пользу общества в размере 62 508 479 рублей.
  9. Впоследствии к участию в деле в качестве истца привлечено общество.
  10. В обоснование искового заявления миноритарий указал, что ответчики совместно совершили сделки, в результате которых общество передало право собственности на недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.
  11. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное исковое заявление, в его удовлетворении отказал[4].
  12. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление удовлетворено частично, с мажоритария и бывшего директора в пользу общества взысканы убытки в размере 25 410 700 рублей, в удовлетворении остальной части отказано[5].
Читайте также:  Третейская оговорка. плюсы и минусы различных формулировок договора

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки, совершенные бывшим директором от имени общества с согласия и при помощи мажоритарного участника общества, являлись взаимосвязанными, противоречили интересам корпорации и имели единую цель — вывод основного актива. Суд констатировал, что продажа недвижимого имущества и выход из состава участников другого хозяйственного общества, в уставный капитал которого ранее передано недвижимое имущества спорного общества, экономически не целесообразны и не обоснованы.

  • Необходимо обратить внимание на то, что частичное удовлетворение искового заявления вызвано тем, что суд самостоятельно произвел расчет убытков, приняв за основу минимальные значения стоимости спорного имущества.
  • В дальнейшем бывший директор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
  • Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 1, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы искового заявления, определив к взысканию только с миноритария денежные средства в размере 114 245 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.[6]
  • Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано[7].

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления бывшего директора общества, исходил из того, что при рассмотрении иска по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков, вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене, что послужило основанием для взыскания убытков.

При этом указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, тогда как в данном случае требования миноритария являлись обоснованными, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности отсутствуют.

Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой оставлено без изменения[8].

Суд округа сослался на то, что основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют, ввиду того, что требования носили денежный характер, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления № 1 в данном случае не подлежат применению. При этом суд округа отметил, что наличие вины бывшего директора общества в невозможности определения размера убытков не установлено.

Не согласившись с постановлением суда округа, миноритарий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

ВС РФ определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменил, отставил в силе постановление суда апелляционной инстанции[9].

При этом ВС РФ исходил из того, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение, фактически полностью удовлетворил требования миноритария о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя иначе рассчитал их размер. Однако такой расчет основан на том факте, что точный размер убытков установить невозможно.

Суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения.

При таких обстоятельствах возложение на участника общества судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчиков в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

ВС РФ также учел, что обращение миноритарного акционера с исковым заявлением являлось правомерным, поскольку в итоге суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков.

При этом при рассмотрении спора судом установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества.

В связи с этим ВС РФ указал, что заявление бывшего директора (ответчика) о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением искового заявления основано на злоупотреблении правом, ввиду чего оно не подлежало удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в каждом случае следует принимать во внимание установленные по делу обстоятельства. При распределении судебных расходов судом за основу должны браться не только формально установленные обстоятельства дела о полном или частичном удовлетворении иска, но также базовые принципы законности и справедливости.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что при разрешении конкретных дел нельзя упускать из виду две основные функции, определенные законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов.

Первая функция носит компенсационный характер и связана с тем, что судебные расходы по своей правовой природе подобны убыткам, которые истец (заявитель) вынужден понести в связи с обращением за защитой своих нарушенных прав. Вторая функция судебных расходов носит дисциплинирующий характер.

Ее основная обязанность – возместить стороне, выигравшей судебный спор, понесенные издержки.

Тем самым она стимулирует потенциальных ответчиков к добровольному и добросовестному исполнению своих обязанностей, а потенциальных истцов – к реализации права на судебную защиту только как исключительно крайнюю меру, а также к отказу от надуманных и бесперспективных исков.

Подводя итог вышесказанному, приходим к выводу о том, что при распределении судебных расходов судам необходимо учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность заявленного требования, а также их основные функции.

Ксения Бондаренко, помощник судьи, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[1] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ГПК РФ) // СПС «КонсультантПлюс»

Вс обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске

Разъяснения о возмещении ответчику расходов на представителя в случае частичного отказа в иске дал Верховный суд РФ в новом 146-страничном обзоре судебной практики ВС, четвертом за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Читайте также:  Операторов сотовой связи нужно наказывать за навязывание платных сервисов абонентам

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я.

удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст.

198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края

Возмещение судебных расходов по гражданским делам

Судебные расходы сопровождают каждое гражданское дело в суде. При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками.

Судебные расходы можно подразделить на несколько видов, это обязательные судебные издержки и расходы, которые зависят только от воли лица, участвующего в рассмотрении дела.

В гражданском судебном процессе в Российской Федерации предусматривается возмещение судебных издержек для всех сторон при определенных условиях, но здесь может быть очень много различных обстоятельств, с которыми без юридических навыков сложно будет разобраться.

Прежде всего, судебные издержки – это оплата госпошлины, расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, расходы на представителя и пр.).

Распределение судебных расходов происходит по общим правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (случаи, когда «вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета»). В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

  • В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  • Разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
  • Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм.
  • Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.
  • При отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела.
  • Если требования истца удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
  • Расходы на оплату услуг представителей не возмещаются, если в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц обратились органы и организации (в том числе общества защиты прав потребителей).
  • Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в том случае, если эти услуги оплачены после разрешения дела по существу.
  • Отдел по обеспечению участия прокуроров
  • в гражданском и арбитражном процессе
  • прокуратуры края

Положения о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленные ст. 110 АПК РФ

Расходы на всё то, что связано с производством в арбитражном суде распределяются на основании реализации принципа возмещения их правой стороне за счет неправой. В случае, если иск удовлетворён частично, то расходы ложатся на стороны пропорционально удовлетворению их интересов.

Регулируется решение вопроса распределения расходов положениями ст. 110 АПК РФ. Она же устанавливает правило о том, что государственная пошлина по спорам, связанным с договорами, относится на сторону, уклоняющуюся от принятия предложений другой стороны без обоснований, или на обе стороны, если при рассмотрении спора была отклонена часть предложений каждой.

Количество и сущность принятых предложений каждой из сторон влияет на распределение расходов. Государственная пошлина, связанная с исполнением договора, относится на стороны пропорционально размеру требований, которые были удовлетворены.

Основные особенности правоприменения положений о распределении издержек

Многое в практическом осуществлении распределения финансового бремени зависит от решения высшего суда. Несмотря на то, что ВАС прекратил своё существование ещё в 2014 году некоторые его постановления сохраняют актуальность и в наши дни.

Споры неимущественного характера

Президиум ВАС в Постановлении от 13.11.2008 № 7959 утверждал, что неимущественный характер требований в некоторых видах дел не позволяет применить положения п. 1 рассматриваемой статьи, которые определяют суммы расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Имелись в виду не все неимущественные дела, но только связанные с оспариванием правовых актов, действий или бездействия государственных и других полномочных органов. В делах такого типа расходы подлежат возмещению органом в полном размере.

Основная проблема неимущественных споров в том, что определить пропорцию по ним чаще всего оказывается невозможным.

Данный вопрос выносился на обсуждение рабочей группы по применению АПК при ФАС Уральского округа.

Ею был сделан вывод о том, что при распределении издержек, понесенных лицами, участвующими в деле неимущественного характера, следует исходить из того, что по смыслу комментируемой статьи правило о распределении издержек на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда существует возможность определить размер требований.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение ч. 1 рассматриваемой статьи не подлежит применению. В таком случае издержки взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы третьих лиц

Президиум ВАС в Постановлении от 22.06.2010 № 11839 утверждал, что расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат.

При этом судьи ВАС рассматривали дело, связанное с участием инспекции, государственного органа, который стороной по делу не являлся и самостоятельных требований не заявлял.

Читайте также:  Дорожно-транспортное происшествие: возмещение ущерба вопреки обстоятельствам

Поэтому не обладал и правом на возмещение издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации

Андрей Алексейчук, юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», анализирует спор о нарушении исключительного права на товарный знак и затронутую в нем проблему распределения судебных расходов в том случае, если суд снизил размер компенсации.

В феврале 2020 года Верховный суд РФ вынес определение по вопросу распределения судебных расходов в рамках спора между ПАО «Институт стволовых клеток человека» и ООО «ФЭМИЛИС», Щукарева А. Г., выступающих в качестве ответчиков (дело № А40-14914/2018).

Основной спор касался нарушения исключительного права на товарный знак. Суды признали факт нарушения, но взыскали существенно меньшую сумму компенсации, чем та, которая была заявлена истцом: 100 000 рублей вместо 5 000 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции распределил расходы пропорционально на основании статьи 110 АПК РФ и взыскал в пользу одного из ответчиков 392 000 рублей судебных расходов.

Истец последовательно обжаловал указанное определение суда, но только ВС РФ отменил определения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Данное дело и затронутую в нем проблему распределения судебных расходов в том случае, если суд снизил размер компенсации, ранее на Закон.ру комментировали Юлий Тай и Даниил Володарский.

У меня есть собственная позиция по этому вопросу, о которой я хотел бы рассказать – частично совпадающая, а частично расходящаяся с позицией коллег. Чтобы не повторяться, я не буду останавливаться на теоретических аспектах и действующем регулировании пропорционального распределения судебных расходов, а сразу перейду к дискуссионным моментам.

1. На самом деле Верховный Суд РФ не в первый раз выражает свою позицию по данному вопросу. В 2017 году рассматривалось аналогичное дело, только в связи с компенсацией за нарушение права на полезную модель, а не на товарный знак.

Истец оспаривал снижение компенсации, мотивируя это тем, что в связи с таким снижением он может понести дополнительные убытки при пропорциональном распределении судебных расходов.

ВС РФ, отказывая [1] в принятии кассационной жалобы истца на судебные акты нижестоящих судов о распределении судебных расходов, занял позицию, противоположную той, которая изложена в комментируемом определении.

Во-первых, ВС РФ прямо указал, что компенсация за нарушение исключительного права не является неустойкой, имеет иную природу, и к ней не могут быть применимы исключения, о которых говорится в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [2]. Распределение расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации должно осуществляться в общем порядке – то есть, пропорционально.

Во-вторых, ВС РФ отклонил довод о том, что истец не должен нести негативные последствия для себя вследствие уменьшения судом суммы взыскиваемой компенсации.

Компенсация за нарушение исключительного права, определяемая в сумме от 10 000 до 5 000 000 рублей, не определяется абстрактно на основании субъективных представлений истца-правообладателя и суда.

При определении размера компенсации суд должен исходить из представленных в материалы дела доказательств, а также «восстановительного характера гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у него при отсутствии нарушения».

2. Выводы ВС РФ, изложенные в определении от 2017 года, мне представляются правильными в целом.

В отличие от неустойки, уменьшение которой на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при установлении судом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и получения взыскателем необоснованной выгоды, суд при определении компенсации учитывает множество различных факторов, включая характеристики объекта, право на который нарушено, характеристики нарушения и степень вины нарушителя, срок нарушения и множество иных факторов. Суд фактически не снижает компенсацию, заявленную истцом, а переопределяет ее заново на основании установленных обстоятельств.

Сложно также согласиться с мнением о том, что заявление компенсации в максимальном размере, предусмотренном законом (5 000 000 рублей) – безусловное и ничем не ограниченное право истца.

Исходя из позиции, закрепленной в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ «О применении части четвертой ГК РФ» [3], истец обязан предоставить доказательства в обоснование размера требуемой компенсации.

Суд определяет присуждаемый размер компенсации на основании доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком. Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 [4].

То есть, правообладатель, право которого было нарушено, при предъявлении требования о компенсации обязан определить размер компенсации так, чтобы он соответствовал допущенному нарушению, а также представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которыми правообладатель руководствовался при определении размера компенсации. Если правообладатель не предоставляет таких доказательств, то в силу принципа состязательности сторон суд будет руководствоваться при определении компенсации только теми доказательствами, которые представил ответчик, что, скорее всего, приведет к снижению размера компенсации.

А раз суд при определении размера компенсации пришел к выводу, что размер компенсации должен составить меньшую сумму, чем требовал истец, то и судебные расходы должны быть распределены пропорционально, исходя из той части суммы компенсации, которую суд присудил истцу.

3.

 Почему же в рассматриваемом определении ВС РФ сформировал иную позицию, чем в определении 2017 года? На мой взгляд, суд об этом говорит на странице 8 определения: «сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон».

Суд пришел к выводу, что решения нижестоящих судов в деле А 40-14914 / 2018 несправедливы. И несправедливость заключается не в самом пропорциональном распределении судебных расходов, а в том, что сумма присужденных судебных расходов в несколько раз превысила сумму присужденной истцу компенсации.

То есть, истец-правообладатель, право которого действительно было нарушено, обратившись в суд за защитой своих прав, вместо восстановления нарушенного права понес дополнительные убытки. Это сделало бессмысленным и само обращение в суд, и всю последующую судебную процедуру.

4. На мой взгляд, суд действительно имеет право отойти от строгого следования правилу о пропорциональном распределении судебных расходов в исключительных ситуациях, когда:

  • судом доказано, что ответчик допустил нарушение исключительного права;
  • в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, которое, в том числе, может выражаться в заявлении компенсации в максимальном размере без предоставления доказательств соответствия нарушения заявленной сумме компенсации;
  • сумма судебных расходов, заявленная ответчиком к возмещению, в несколько раз превышает присужденную судом сумму компенсации за нарушение исключительного права.

Отступление от установленного порядка пропорционального распределения судебных расходов можно обосновать принципом справедливости и принципом недопустимости ограничения судебной защиты нарушенного права.

Как мне кажется, это допустимо и без корректировки законодателем или Конституционным судом РФ нормы, содержащейся в статье 110 АПК РФ, путем истолкования указанной нормы cудом в контексте упомянутых выше принципов.

В этой связи можно процитировать изложенный в последнем томе Глоссы комментарий С. В. Сарбаша к статье 1 ГК РФ в отношении принципов гражданского права:

«При истолковании нормы она должна соответствовать этим принципам.

Если толкование нормы дает несколько вариантов ее понимания, то приоритет следует отдать тому, который в наибольшей степени соответствует системе принципов гражданского права.

Если норма гражданского права вступает в противоречие с принципами гражданского права, она подлежит телеологическому истолкованию для целей устранения этого противоречия» [5].

Я не вижу причин, почему такой же подход не может применяться к нормам процессуального права.

Подчеркну – это правило не должно быть универсальным. Суд должен отступать от предусмотренного законом порядка распределения судебных расходов в исключительных случаях, когда пропорциональное распределение судебных расходов с учетом поведения истца и ответчика явным образом несправедливо.

Другое дело, что именно в данном деле отступление суда от пропорционального распределения судебных расходов не представляется справедливым.

Если верить фактам, установленным судом при рассмотрении дела, период неправомерного использования товарного знака составил менее месяца, такое использование не причинило правообладателю значительных убытков, и, кроме того, ответчик немедленно прекратил использование товарного знака после получения первого уведомления правообладателя до предъявления правообладателем соответствующего иска. При таких обстоятельствах, компенсация в размере 5 000 000 рублей, которую потребовал правообладатель, представляется явно необоснованной – а значит, вполне справедливо, что правообладатель несет все риски, связанные с предъявлением такого требования. Именно на это истцу указали нижестоящие суды – истец не представил ни каких-либо доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации, ни доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

Интересно, к какому выводу теперь придет суд первой инстанции.

[1] Определение ВС РФ от 24.07.2017 по делу № А 32-29266 / 2016.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *