Приведенный материал подготовлен с учетом последних тенденций правового толкования норм российского законодательства, базируется на сложившейся правоприменительной, а также личной практике автора – адвоката Павла Домкина.
Комментарий к настоящей статье не является юридической консультацией и руководством для принятия самостоятельных процессуальных решений.
При возникновении правовых вопросов, а также перед принятием любого юридически значимого действия, читателям рекомендуется получить соответствующую юридическую консультацию
Ответ на данный вопрос следует из дословного толкования содержания (диспозиции) статьи. Прежде всего, закон определил, что уголовно-наказуемым может быть только действие, совершенное в виде «доступа» к компьютерной информации.
Бездействие лица, даже если оно повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, под санкцию статьи 272 УК РФ не попадает.
Такое бездействие может преследоваться в уголовном порядке, например, по статье 274 УК РФ — Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, по статье 293 УК РФ – Халатность, либо в соответствии с иными нормами закона.
- Само понятие «доступ» Уголовным кодексом РФ не раскрывается, в тоже время статья 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимает под «доступом» — поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных законом.
- Неотъемлемым условием уголовной наказуемости доступа к компьютерной информации является его «неправомерность», то есть нарушение установленного порядка поиска и получения (обращения) к компьютерной информации.
- Отметим, что на практике «неправомерность» толкуется достаточно разнообразно. В одних случаях «неправомерность» доступа определяется следственными и судебными органами:
- отсутствием принципиальной технической возможности поиска и обращения к компьютерной информации со стороны неуполномоченных лиц;
- наличием технических ограничений для доступа к информации, например, в виде пароля, логина и т.д.;
- «перехватом» компьютерной информации лицом, не имеющим правового основания для её получения;
- иным преодолением технических средств защиты компьютерной информации.
- Вторая категория, определяющая «неправомерность» доступа, – это наличие правовых (юридических) запретов на доступ к компьютерной информации. Для иллюстрации приведем пример:
- Государственный служащий либо работник (в лице системного администратора), используя имеющуюся у него на легитимной основе техническую возможность, вопреки установленному для него должностной инструкцией запрету осуществляет доступ к «закрытой» категории компьютерной информации, после чего осуществляет её копирование.
- Как указывалось ранее, и в том и ином случае обе разновидности доступа признаются в судебной практике неправомерными.
Примеры судебной практики по статье 272 УК РФ
Третьим обязательным элементом признания неправомерного доступа к компьютерной информации уголовно-наказуемым деянием является её «охраняемость» национальным законом Российской Федерации.
Логично, что перед раскрытием охраняемых законом сведений, следует дать пояснения о том, что именно признается компьютерной информацией с точки зрения уголовного закона.
Поправки к статье 272 УК РФ, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, установили, что под «компьютерной информацией» в уголовно-правовом аспекте понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
Законодатель достаточно удачно описал форму и способ хранения/передачи компьютерной информации, но в вопросе, какие же всё-таки сведения признаются информацией, остаются определенные «пробелы».
Поскольку правового толкования терминов «сообщения» и «данные» в настоящий момент не существует, правоприменителям необходимо в каждом случае разрешать вопрос об их признании компьютерной информацией.
По мнению автора, сведения в виде сообщений и данных, ставшие объектом преступного посягательства, как минимум, должны представлять собой часть определенных знаний.
При более расширительном толковании термина «компьютерная информация» неизбежны судебные ошибки. Для примера сказанному, смоделируем ситуацию:
Подросток в текстовом редакторе набирает краткое утверждение о том, что он любит своих родителей (сообщение), фиксируя, таким образом, сведения о его частной жизни, после чего сохраняет его на своем персональном ноутбуке. Сверстник-злоумышленник, подбирая BIOS-пароль, осуществляет доступ к данному файлу и осуществляет его копирование на свой флэш-носитель.
Применение в рассматриваемом случае расширительного толкования термина «компьютерная информация», то есть без оценки сведений в текстовом файле как части знаний, неизбежно повлечет постановку вопроса об уголовном преследовании подростка (при условии достижения им 16-летнего возраста). Представляется разумным и обоснованным с точки зрения «духа» уголовного закона, что подобные сведения о личной жизни подростка не могут представлять собой часть знаний и, соответственно, быть отнесены к разряду охраняемой уголовном законом компьютерной информации.
Вернемся к толкованию признака «охраняемость» компьютерной информации. Действующий закон не предусматривает существование единого перечня охраняемой компьютерной информации.
На основании положений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к охраняемой информации относят сведения ограниченного доступа, которыми являются:
- сведения, составляющие государственную тайну,
- информация конфиденциального характера,
- коммерческая, служебная или иная тайна.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется Законом РФ «О государственной тайне». В него включены сведения в военной области; сведения в области экономики, науки и техники; сведения в области внешней политики и экономики; сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму.
Перечень сведений конфиденциального характера установлен Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188. Конфиденциальные сведения составляют:
- Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
- Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты.
- Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).
- Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).
- Сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).
- Сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.
К правовой категории «Иная тайна» относятся сведения ограниченного доступа, отнесенные к данной категории федеральным законодательством: налоговая тайна, банковская тайна, врачебная тайна, нотариальная тайна, адвокатская тайна, адвокатская тайна, аудиторская тайна, тайна страхования, тайна связи, тайна завещания, тайна усыновления и т.п.
Вышеприведенный приведенный перечень охраняемых законом сведений не является исключительным.
По своей правовой конструкции статья 272 УК РФ относится к числу так называемых материальных составов преступления.
Для привлечения лица к уголовной ответственности недостаточно лишь одного факта совершения им неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Уголовно-наказуемы лишь те деяния, которые повлекли материальные последствия в виде: уничтожения и/или блокирования, модификации, копирования компьютерной информации.
Отсутствие перечисленных последствий исключает наличие состава преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ. Для наглядности рассмотрим пример:
Гражданка И., желая проверить верность ей гражданина П., посетив сайт электронного почтового сервиса, используя ранее полученный неправомерным путем логин и пароль гражданина П., осуществляет визуальный просмотр содержимого его почтового ящика. Никаких действий по копированию, изменению уничтожению информации И. она не предпринимает.
Строго руководствуясь диспозицией статьи 272 УК РФ, можно утверждать, что к уголовной ответственности по данной статье гражданка И. не может быть привлечена, поскольку, несмотря на неправомерный доступ к почтовому ресурсу никаких материальных последствий в виде копирования, блокирования, уничтожения и модификации информации она не совершала.
Справедливости ради стоит отметить, что совершенные гражданкой И. действия подлежат уголовному преследованию по статье 138 УК РФ – Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.
Использование компьютерной техники в целях нарушения тайны переписки будет расцениваться как способ преступления, который, по сути, сравним со вскрытием почтового конверта и его последующим запечатыванием втайне от получателя корреспонденции.
Также следует отметить, что на практике известны случаи, когда правоохранительные органы по сходным делам инкриминировали обвиняемым лицам модификацию компьютерной информации в качестве преступного последствия в виду изменения при неправомерном доступе данных о сессиях обращений к учетной записи, журнала статистики доступа к компьютерной информации и т.д.
Подобное толкование закона является ошибочным.
Если в силу настроек работы программного обеспечения компьютерная информация изменяется в автоматическом порядке в следствие запрограммированного алгоритма работы, такое действие не влечет уголовно-правовых последствий, поскольку оно осуществляется независимо от волеизъявления лица и, соответственно, в прямой причинной связи с его действиями не состоит. Лицо, совершившее неправомерный доступ к компьютерной информации при указанных обстоятельствах, не подлежит ответственности по статье 272 УК РФ ввиду отсутствия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Аналогичное толкование закона содержится в методических рекомендациях, подготовленных Генеральной прокуратурой РФ.
На настоящий момент правовые определения понятий «уничтожение», «блокирование», «модификация» и «копирование» встречаются в различных отраслевых законах Российской Федерации, и их содержание не всегда носит тождественный характер.
Под «уничтожением» информации в правоприменительной практике понимается приведение компьютерной информации в непригодное для использования состояние. Следует отметить, что уничтожением считается любое действие независимо от возможности восстановления компьютерной информации.
- «Блокирование» – это совершение действий, приводящих к ограничению или закрытию правомерного доступа к компьютерной информации и не связанных с ее уничтожением.
- «Модификация» компьютерной информации — совершение любых изменений, в том числе перевод программы для ЭВМ или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. (Статья 1270 ГК РФ)
- «Копирование» компьютерной информации — это создание копии сведений и сообщений при сохранении неизменности первоначальной компьютерной информации. Копирование может быть различным:
- техническим – это создание копии информации в электронном (цифровом) виде;
- альтернативным – это любой иной способ копирования компьютерной информации, например, в виде фото или видео копирования содержимого с экрана ЭВМ, в виде вывода компьютерной информации на печать, в виде рукописной фиксации информации и т.д.
Одно время в юридической литературе присутствовало мнение, что визуальное ознакомление (прочтение) компьютерной информации тоже следует расценивать как копирование, поскольку лицо фиксирует компьютерную информацию в своей памяти и может ей воспользоваться в дальнейшем. По мнению автора настоящего , данное суждение является ошибочным и противоречащим логике уголовного закона.
Кроме того, уголовно-наказуемое «копирование» следует отличать от действий, не связанных с волеизъявлением лица, осуществляющего неправомерный доступ.
Например, не может быть признано копированием сохранение на ЭВМ пользователя информации в виде cache, cookie и других технических данных.
Сохранение подобной служебной информации не находится в прямой причинной связи с волеизъявлением пользователя (его командами), а является неотъемлемой частью функционирования, используемого им программного обеспечения.
Для полноты настоящего правового обзора статьи 272 УК РФ следует отметить признаки, так называемой, субъективной стороны и субъекта указанного состава преступления.
Преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, является умышленным и может быть совершенно только с умыслом прямым или косвенным, то есть, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. Действия, формально попадающие под диспозицию статьи 272 УК РФ, но совершенные по легкомыслию или небрежности, не являются уголовно-наказуемыми.
Возраст, с достижением которого виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установлен законодателем в 16 лет.
Адвокат Павел Домкин
Адвокат по компьютерным преступлениям
Какие последствия будут у Сбербанка после обнародования списка уволенных
Вконце прошлой недели Сбербанк вывесил на сайте фамилии, места работы и причины увольнения 426 сотрудников, отношения с которыми банк разорвал с января 2009 г. по 18 августа 2010 г.
Большинство из них были уволены по пунктам 5 и 7 статьи 81 Трудового кодекса (ТК) – утрата доверия и неисполнение обязанностей, следует из записи на сайте Сбербанка.
Предсказать последствия этого шага мало кто берется, однако несколько экспертов согласились их проанализировать.
Мотивы работодателя можно понять: он хотел донести до сотрудников возможные последствия неправильного поведения на рабочем месте, говорят сразу несколько экспертов. Но его действия дают основания говорить о возможном нарушении ТК РФ в той его части, которая имеет отношение к обработке персональных данных, отмечают они.
Персональными данными юристы считают любую информацию, позволяющую идентифицировать работника, соглашается Дмитрий Кофанов, юрист, консультант центра абонентского обслуживания NS Consulting, фамилии бывших сотрудников, места их работы и причины увольнения, несомненно, подпадают под эту категорию, утверждает он.
Статья 88 ТК РФ запрещает работодателю сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, говорит Кофанов.
Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной, материальной, гражданско-правовой, административной и даже уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В частности, по статье 137 УК незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, наказывается штрафом в размере от 100 000 до 300 000 руб.
– или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, – либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
Ответственность возникает у должностного лица, который получил указанную персональную информацию в рамках выполнения своих служебных обязанностей, уточнил Кофанов.
В данном случае такими лицами могут быть сотрудники отдела персонала, в служебные обязанности которых входила обработка персональных данных уволенных сотрудников Сбербанка, говорит он.
Ситуация для Сбербанка не самая простая: каждый из упомянутых на сайте – потенциальный истец, суды могут проходить как по месту регистрации работодателя, так и по месту жительства истцов. Прецедентов опрошенные «Ведомостями» юристы не знают, решения, по их словам, могут быть как в одну, так и в другую сторону.
До Сбербанка на такую меру финансисты не решались, а единственный черный список банкиров ведут ЦБ и АСВ, но он состоит исключительно из владельцев и топ-менеджеров.
Банк хочет упредить противоправные действия сотрудников и повысить доверие к себе, объяснил его представитель. «Чтобы неповадно было воровать! – так ответил один из менеджеров банка на просьбу «Ведомостей» объяснить причину появления списка.
– Все эти люди уволены по статье, и мы не хотим, чтобы они в принципе работали в банковской системе». Его коллега подтверждает, что в первую очередь руководство хотело вызвать реакцию у самих сотрудников – список будет постоянно обновляться.
Не факт, что это укрепит лояльность, но с психологической точки зрения ход правильный, считает Сергей Львов, гендиректор консалтинговой компании Axes Management: если люди будут знать, что за нарушениями последуют болезненные публичные наказания, гораздо меньше сотрудников решатся нарушения совершать. Эффект будет, даже если большинство оставшихся сотрудников не знают ни своих коллег, ни обстоятельств совершения ими нарушений. Если есть доска почета, то может быть и доска позора, утверждает Львов. В любом коллективе не так много хронически нечестных и хронически честных людей, считает он, те, кто посередине, правильно реагируют на перспективы получения наказания. Доска позора может быть довольно эффективным инструментом, но при условии, что с юридической точки зрения все гладко, говорит Львов.
Влияние на мотивацию будет – и оно будет сильным, считает профессор ГУ-ВШЭ Тахир Базаров. Причем независимо от того, в положительную или отрицательную сторону. Если за этим решением стоит просчет или спешка, то влияние будет негативным. Проявится оно в первую очередь в увеличении текучести кадров, причем наиболее профессиональных. Заметно станет тоже в течение примерно полугода.
Если же решение выверенное и за ним стояла большая работа, то ход можно признать сильным, даже если некоторые суды будут проиграны.
Ведь его можно расценить как решительный шаг в сторону обновления корпоративной культуры Сбербанка, символ решительного расставания со старыми методами управления, уточняет Базаров.
Он сравнивает публикацию имен уволенных с героически безрассудным поступком, который, как и каждый героический поступок, очень рискован.
Репутационные выгоды и издержки Сбербанка будут зависеть от того, как банк отработает ближайшие полгода, считает Базаров.
Если будет работать по-старому или хуже, то понесет издержки, если же начнет работать совсем иначе, то может получить фантастические выгоды, отмечает он.
А заработал ли банк по-новому, увидеть легко – достаточно посмотреть на финансовые показатели банка и на то, как изменилось его отношение к клиентам: стало ли клиентам комфортнее, уменьшилось ли число нареканий к работе банка.
В компании HeadНunter пять лет следят за действиями работодателей, направленными на укрепление их репутации в глазах соискателей, рассказала консультант по HR-брендингу Нина Осовицкая. Среди них доминируют инструменты положительной, а не отрицательной мотивации: обучение, развитие, премирование, а не наказания, штрафы или лишение премий.
По крайней мере о наказаниях сотрудников как о лучших практиках работодатели не рассказывают, отмечает она. Лучшие практики связаны с предупреждением возможных злоупотреблений, а не с сообщениями о наказаниях за уже совершенные проступки, говорит она, даже черные списки соискателей, по ее словам, постепенно уходят из российской практики HR.
Если сотрудник не подошел одному работодателю, это не значит, что он не подойдет другому.
У «ВТБ 24» черного списка нет, заверила представитель банка Анна Амелькина. «Даже если бы он был, мы бы не стали его публиковать на всеобщее обозрение. Зачем уничтожать людей, если они раз оступились в своей жизни?» – восклицает она.
Не пошли бы на такую меру и в Райффайзенбанке.
«Имея подобную запись в трудовой книжке, устроиться на работу в банк практически невозможно, разве что завести новую, – полагает предправления банка «Союз» Андрей Хандруев, – но в таком случае госбанк оказывает хорошую услугу другим банкам».
В 2008 г. в компании «Евросеть» служба персонала распространила внутри компании информацию об объеме интернет-трафика некоторых сотрудников. Нужно было показать людям, что компания им платит только за работу, рассказывает Александр Сивогривов, в 2008 г.
вице-президент по организационному развитию и работе с людьми «Евросети». Рабочее время сотрудников принадлежит компании, говорит он. «Евросеть», по его словам, персональные данные сотрудников не разглашала. Для широкой публики информация, распространенная внутри «Евросети», не предназначалась.
В руки СМИ она попала без участия руководства компании, отметил он. Но этот способ борьбы с недисциплинированностью оказался действенным, утверждает Сивогривов. Некоторые из провинившихся уволились по собственному желанию. Достаточно большое количество сотрудников снизили свой интернет-трафик в рабочее время.
Никаких судов, по словам Сивогривова, не было. Потому что не было оснований подавать в суд, заключил он.
Экс-сотрудница подала в суд на Сбербанк из-за публикации черного списка неблагонадежных работников
06.10.2010
Эксперт: Илья Дедковский Время чтения: 17 минут
Уволенная в прошлом году сотрудница Сбербанка подала иск о защите чести и достоинства к своему бывшему работодателю. По мнению истицы, опубликовав в августе ее фамилию на сайте в числе других уволенных за неблагонадежность сотрудников, госбанк нанес ей моральный и материальный ущерб.
О том, что Сбербанк, разместив в общем доступе список из 426 уволенных, может столкнуться с судебными претензиями, юристы предупреждали с самого начала. От того, как завершится первый процесс, во многом будет зависеть, ждать ли госбанку вала претензий от бывших работников.
Ведь в случае если сотни человек подадут в суд на «Сбер», это нанесет ущерб, существенный даже для такого гиганта.
Сотрудницу могли уволить за опоздание
5 октября Гагаринский районный суд г. Москвы принял к рассмотрению иск экс-сотрудницы Сбербанка Татьяны Алексеевой «о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенных в средствах массовой информации, опровержении, возмещении морального вреда» к бывшему работодателю.
По мнению Алексеевой, Сбербанк опорочил ее репутацию, опубликовав ее фамилию на сайте банка в списке сотрудников, лишившихся работы «в связи с совершением противоправных действий». Связь иска Алексеевой с публикацией на сайте Сбербанка списка уволенных сотрудников подтвердили и представители Гагаринского суда.
Они отказались сообщить сумму, которую экс-сотрудница требует с госбанка Этот черный список был размещен 20 августа, в нем 426 человек.
В числе других сотрудников, оказавшихся в списке, «Сбер» раскрыл имя истицы, а также ее бывшее место работы, дату увольнения и статью, по которой она была уволена. Судя по статье, которая стала причиной увольнения, П.
5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что работодатель вправе по собственной инициативе уволить работника в случае неоднократного неисполнения им своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Алексеевой было вынесено одно или несколько дисциплинарных взысканий в виде выговоров за опоздания или прогулы.
По мнению юристов, данная статья используется для того, чтобы избавиться от неугодного сотрудника. Примечательно, что вместе с Алексеевой из того же отделения и в тот же день были уволены еще трое работников.
Правда, они были уволены, как и подавляющее большинство фигурантов списка, по более тяжелой статье, которая связана с финансовыми нарушениями или махинациями. П. 7 ч.1 ст.
81 ТК РФ: трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
По этой статье был уволен «грабитель века» из Перми Александр Шурман, совершивший вооруженное ограбление инкассаторской машины Сбербанка и похитивший 250 млн руб.Как заявили в пресс-службе Московского банка Сбербанка, там пока отсутствует какая-либо информация по иску Алексеевой. «До получения банком копии искового заявления и ознакомления с материалами дела считаем преждевременным давать комментарии относительно данного спора», — сообщили представители пресс-службы Московского банка Сбербанка
Чтобы защитить честь, экс-сотрудникам придется оспорить увольнение
Сразу после публикации Сбербанком списка уволенных сотрудников юристы, работающие в других кредитных учреждениях, предупреждали: лишенные работы вполне могут подать в суд на бывшего работодателя с требованием убрать свои фамилии из списка и выплатить компенсацию. И действительно, не прошло двух месяцев, как первый иск к Сбербанку оказался в суде.
Вынесенное же судом решение в пользу экс-сотрудника может подвигнуть и других фигурантов списка к отстаиванию своих прав в суде.
Шансы на выигрыш у Алексеевой довольно высокие, считают эксперты компании «Интерком-Аудит», учитывая, что банк нарушил закон о персональных данных.
«По закону о персональных данных фамилия, имя, отчество физического лица являются информацией, составляющей персональные данные, и, следовательно, такие действия бывшего работодателя нарушают права работника на неприкосновенность его частной жизни.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации шансы бывшего работника заставить через суд убрать свои фамилию, имя, отчество из таких списков весьма велики, притом что возможность получения компенсации морального вреда маловероятна, особенно при отсутствии документов, подтверждающих нравственные переживания», — считает Алексей Иванов, начальник кадрового консалтинга АКГ «Интерком-Аудит» Другие юристы не столь категоричны. Многое будет зависеть от того, что именно будет преподноситься в суде как урон репутации истицы. Одно дело, если сам факт раскрытия информации, другое ― если статья, по которой она уволена. Во втором случае иск может быть удовлетворен только в том случае, если опубликованные сведения не соответствуют действительности. «Суд может подойти формально к рассмотрению дела — Сбербанк принесет в суд документы, подтверждающие, что экс-работник действительно был уволен по статье, указанной на его сайте, а суд, удовлетворившись этим, укажет, что ответчиком было доказано соответствие распространенных сведений действительности», — объясняет Илья Дедковский, юрист адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры», «Суд может удариться и в изучение вопроса, а было ли законным увольнение работника, то есть будет выяснять, совершал ли работник те проступки, за которые его уволили. Подобное поведение суда представляется более правильным, ведь Сбербанк, публикуя соответствующие сведения, не просто говорит о том, что он кого-то уволил, а открыто заявляет, что конкретное лицо не исполняло свои обязанности. Это уже явно не способствует созданию положительной репутации работника». Таким образом, чтобы у экс-сотрудника появились шансы на победу, он, прежде чем требовать компенсации за испорченную репутацию, должен доказать, что увольнение было незаконным. «Я полагаю, что шансов у истца практически нет, если, конечно, она не оспорит свое увольнение, и это в данном случае единственный способ защиты ее прав. Если ей это удастся сделать, то тогда шансы на выигрыш будут», — говорит Владимир Бакулин, руководитель юридического департамента компании «Лигал Бридж» В этом случае работник будет вправе требовать не только исключения его имени из черного списка, но и опубликования на сайте Сбербанка опровергающей информации, а также компенсации морального и материального ущерба, причиненного публикацией. «Сумма, скорее всего, будет не очень значительной, так как работник может получить возмещение за невынужденный прогул в порядке трудового спора», — считают юристы из «Лигал Бридж».
Стромынское отделение — в центре скандала
Само отделение Сбербанка, в котором до увольнения работала Алексеева, в последнее время оказалось связано с делом о хищении сотен миллионов рублей ― банкиры выдавали кредиты по фиктивным документам несуществующим фирмам и на умерших людей. В конце сентября правоохранительные органы передали дело о хищении из Стромынского отделения 300 млн руб.
в Преображенский районный суд. Среди обвиняемых — пять человек, которые с мая по ноябрь 2007 г., предоставив фиктивные документы в отделение Сбербанка, получили несколько кредитов. Не исключено, что соучастниками преступления могли быть руководящие сотрудники Стромынского отделения, а также сотрудники службы безопасности.
Правда, в числе тех пяти задержанных нет ни одного, кто находится в списке уволенных из Сбербанка.
За ответом на вопрос о причастности Алексеевой и других уволенных из Стромынского отделения сотрудников к хищению из него 300 млн руб. представители Сбербанка посоветовали «Маркеру» обратиться к следователям, «Согласно ст.
161 Уголовно-процессуального кодекса данные предварительного расследования не подлежат разглашению и могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым.
Следовательно, данные об упомянутом вами уголовном деле необходимо запрашивать не у ОАО „Сбербанк России“, а у следователя, расследующего данное уголовное дело», — заявили в пресс-службе Сбербанка однако последние общаться на эту тему не расположены.
Источник: Маркер
Анализ судебной практики применения статьи 292 УК РФ (Служебный подлог). — Мониторинг правоприменения
В статье 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса). Ответственность по части второй указанной статьи наступает за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ, является умышленными в силу указания на мотив – корыстную или иную личную заинтересованность. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести.
Криминологическая характеристика.
В результате исследования 68 решений судов в 28 субъектах Российской Федерации (г. Москва, г.
Санкт-Петербург, Саратовская область, Ростовская область, Свердловская область, Челябинская область, Оренбургская область, Новосибирская область, Самарская область, Ярославская область, Иркутская область, Тульская область, Тюменская область, Орловская область, Сахалинская область, Волгоградская область, Ленинградская область, Пермский край, Краснодарский край, Красноярский край, Приморский край, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Удмуртская Республика, Чеченская Республика, Республика Мордовия) c 2015 по 2018 г. были получены следующие результаты.
Были выделены 4 основные сферы, в которых наиболее часто совершаются данные преступления:
- • охрана правопорядка, в том числе расследование преступлений и привлечение к административной ответственности, — 18 дел (26,5 %);
- • исполнение наказаний — 3 дела (4,4 %);
- • образовательная деятельность (высшее и средне-профессиональное образование) — 16 дел (23,5 %);
- • медицинская деятельность — 15 дел (22 %).
В зависимости от квалификации преступлений по разным частям ст. 292 УК РФ дела распределились следующим образом: по ч. 1 ст. 292 УК РФ было квалифицировано 48 преступлений, что составило 70,6 %, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – 20 преступлений, что составило 29,4 %. Среди всех проанализированных решений квалификация содеянного только по ст.
292 УК РФ имела место в 20 случаях (29,4 %), по совокупности – в 48 случаях (70,6 %), в том числе по совокупности с иными преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 286, 290, 291.2, 293 УК РФ) — 36, с посягательствами на собственность (ст. 159, 159.
2, 160 УК РФ) — 10, с посягательствами на интересы правосудия (ст. 303, 305 УК РФ) – 4.
Предметом служебного подлога наиболее часто выступали процессуальные документы, издаваемые в рамках осуществления производства по уголовным делам — 7 случаев (10,3 %), процессуальные документы по делам об административных правонарушениях — 8 случаев (11,8 %), листки временной нетрудоспособности, карты учета диспансеризации и акты медицинского освидетельствования – 15 случаев (22 %), зачетные книжки, экзаменационные листы, зачетно-экзаменационные ведомости – 16 случаев (23,5 %).
Выявлено три наиболее распространенных способа осуществления служебного подлога: изготовление поддельного документа (с использованием официальных бланков) — 26 приговоров (38,2 %), внесение заведомо ложных сведений, имеющих юридическое значение, в документ — 33 приговора (48,5 %), подписание документа, содержащего сведения, не соответствующие действительности, с фиксацией юридически значимых фактов — 9 приговоров (13,2 %).
Характеристика лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ (ряд анализируемых приговоров вынесен в отношении 2 лиц).
| Квалификация преступления | Характеристика должностного лица | Итого | |
| Представитель власти | Лицо, выполняющее организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции | ||
| Ч. 1 ст. 292 УК РФ | 13 | 38 | 51 |
| Ч. 2 ст. 292 УК РФ | 11 | 10 | 21 |
| Итого: | 24 | 48 | 72 |
Распределение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, по сферам деятельности.
| Сфера деятельности | Осужденные | |
| количество | % от общего числа | |
|
|
27,8 |
| Исполнение наказаний | 3 | 4,2 |
| Образовательная деятельность | 16 | 22,2 |
| Медицинская деятельность | 15 | 20,8 |
| Иная | 18 | 25 |
Следует подчеркнуть, что в рамках исследованной практики все лица, привлеченные к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являлись лицами, не имеющими судимости.
Заслуживает внимания наказание, которое было назначено указанным лицам. В большинстве случаев за совершение преступления, предусмотренного ст.
292 УК РФ, назначаются наказания, не связанные с изоляцией от общества — штраф, обязательные работы, исправительные работы.
Лишение свободы назначается в подавляющем большинстве случаев только по совокупности преступлений, при этом из 12 приговоров к лишению свободы в 8 случаях наказание было назначено условно.
В 5 случаях лица были освобождены от ответственности с уплатой судебного штрафа (6,9 %). В 3 случаях дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в одном – в связи с деятельным раскаянием. Еще в одном случае уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 6, п.
7 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Выявлен один случай оправдания по ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Распределение осужденных по ст. 292 УК РФ по видам назначенного наказания.
| Квалификация преступления | Всего осужденных | Назначенное наказание | ||||
| Штраф | Обязательные работы | Исправительные работы | Лишение свободы | |||
| реальное | условное | |||||
| Ч. 1 ст. 292 УК РФ | 41 | 27 | 3 | 11 | — | — |
| Ч. 2 ст. 292 УК РФ | 19 | 7 | — | — | 4 | 8 |
| Итого | 60 | 34 | 3 | 11 | 4 | 8 |
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, было назначено по только 10 приговорам (14,7 %).
Проблемы уголовно-правовой квалификации.
- Определение предмета преступления.
Трудности определения предмета преступления — официального документа — по ст. 292 УК РФ обусловлены тем, что понятие «официальный документ» в УК РФ не раскрывается.
На уровне международных и национальных нормативно-правовых актов существует несколько норм, содержащих дефиницию официального документа[1], однако эти определения даются для целей соответствующего нормативно-правового регулирования, в связи с чем не могут быть механически применены для решения уголовно-правовых задач.