10 Февраля 2021
Арбитражные суды в 2020 году рассмотрели значительно меньше дел, чем в 2019-м. Но банкротств граждан по итогам «пандемийного» года стало, наоборот, больше почти на 50%. Гражданских дел общей юрисдикции становится все больше, и все чаще взыскивают долги по кредитам и услугам ЖКХ.
Таковы итоги работы российских судов за прошедший год, которые 9 февраля подвел председатель Верховного суда, член Президиума АЮР Вячеслав Лебедев на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Он проанонсировал несколько новых постановлений Пленума и рассказал об изменениях, которые закрепят в процессуальных кодексах право на онлайн-участие в заседаниях.
Пандемия не помешала росту нагрузки на судей По словам Владимира Путина, который принял участие в совещании, в 2020 году российские суды не ограничились «программой минимум», а выбрали «программу максимум» и рассмотрели «практически все» обращения граждан, которые к ним поступили. 38,4 млн дел – столько рассмотрели суды в 2020 году.
Это на 11% больше больше, чем было в 2019 году. Судя по статистике, предоставленной Верховным судом, работали суды не только много, но и эффективно: Вячеслав Лебедев рассказал о 99%-й стабильности судебных актов по гражданским делам и 97%-й – по экономическим спорам. При этом суды общей юрисдикции нарушают сроки лишь по одному делу из ста рассмотренных, а арбитражные – по двум из ста.
«Наша судебная система показала способность быстро адаптироваться к совершенно новым условиям», – отметил Путин. Он заявил, что в период пандемии «свыше 50% судов в некоторых европейских странах просто не работали». В России же удалось наладить работу таким образом, чтобы она была эффективной, прозрачной, понятной, доступной для прессы, отметил президент.
По мнению Путина, такому результату поспособствовал и Верховный суд, который в апреле–мае совместно с Советом судей принял два пакета «коронавирусных» разъяснений о порядке обращения в суд во время коронавирусных ограничений, а также о течении процессуальных сроков.
- Технологии помогли судам
- Решение социальных вопросов
- Еще раз о гуманизации
- Успехи сплошной кассации
- Новые разъяснения Пленума
По словам Вячеслава Лебедева, важную роль в приспособлении судов к работе во время пандемии сыграло широкое применение видеоконференцсвязи при рассмотрении дел в судах. Он пообещал, что уже в скором времени будут представлены поправки в процессуальное законодательство, которые закрепят правило об онлайн-участии в заседаниях; в подготовке этих изменений ВС принимает участие. Но даже без этих поправок суды провели 400 000 судебных заседаний по видеоконференцсвязи, рассказал глава Верховного суда. За «пандемийный» 2020 год юристы и граждане подали в суды 3 млн документов в электронном виде. Путин похвалил Верховный суд за то, что он обращает особое внимание на трудовые и социальные дела, в частности, за тематические обзоры практики (например, «Подсудность, прогул и утрата доверия: «трудовой» обзор практики ВС»). В своем докладе о результатах работы судов Вячеслав Лебедев тоже уделил внимание социально значимым категориям дел. Так, в 2020 году суды удовлетворили 96% требований об обязательстве предоставить жилье детям-сиротам. «Обязанность органов власти по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является безусловной», – подчеркнул он. Нагрузка на суды по гражданским делам растет +10% за год. Все чаще с россиян взыскивают долги по кредитам (9 млн дел) и за услуги ЖКХ (8,7 млн дел). Суды удовлетворили 97% заявленных работниками требований о взыскании зарплаты, 83% требований о предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, и 44% требований о восстановлении на работе. Жилищных споров тоже стало больше: почти 9 млн против 8 млн годом ранее. 97% от таких споров – о взыскании долгов по ЖКХ. Семейных споров рассмотрели 720 000, 51% – о расторжении брака и разделе имущества. Экономических споров стало меньше, а банкротств – больше Арбитражные суды в 2020 году рассмотрели 1,5 млн споров. Это значительно меньше, чем в 2019 году – тогда их было 1,879 млн. Вероятно, это отчасти стоит объяснить пандемией и связанным с ней снижением экономической активности При этом значительно увеличилось количество банкротств граждан – 74 600 против 50 700 годом ранее. Количество новых дел о банкротстве юридических лиц, напротив, снизилось – с 34 800 до 27 700. Причиной этому стал банкротный мораторий, который вводили в пандемию. Количество споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах составило 10 700, а доля выигранных ими споров – 88%. Этот показатель впервые достиг таких значений; с каждым годом иностранцы выигрывают в российских судах все чаще: в прошлом году доля побед составляла 85%. А вот выиграть спор у госорганов в арбитражном суде не так просто. Лебедев рассказал, что арбитражные суды удовлетворили всего 38% требований об оспаривании действий или бездействий властных органов. При этом в спорах с антимонопольными органами шансы еще ниже: бизнес выиграл лишь 27% споров с ФАС в арбитражных судах. Вячеслав Лебедев привычно затронул тему «гуманизации уголовного законодательства» и ее успехов. В тюрьмах и колониях теперь сидит меньше людей, рассказал председатель ВС. На 1 января 2020 года в России насчитывалось 524 000 заключенных, годом позже – 482 900. Суды немного реже отправляли в СИЗО в 2020 году: 91 700 раз против 94 600 годом ранее Всего в 2020 году осудили 582 500 человек. И лишь немногим удалось оспорить приговор: в кассационных и апелляционных инстанциях отменили обвинительные приговоры в отношении 8 300 человек и смягчили приговор для 17 000. То есть лишь 1 из 23 жалоб по уголовным делам помогала добиться отмены или смягчения приговора. Лебедев рассказал, что только каждого третьего осужденного приговорили к реальному сроку. При этом лишь каждого десятого обвиняемого по «предпринимательским» составам отправили в колонию, для остальных избрали другое наказание. 38% уголовных дел в отношении предпринимателей суды и вовсе прекращают, рассказал Лебедев. Распределение дел между особым и общим порядком рассмотрения уголовных дел почти равное. 53% уголовных дел рассмотрели в общем порядке, 47% – в особом. При этом в особом порядке, который предусматривает признание обвиняемым своей вины, осудили 83% фигурантов, в общем – 66%. Лебедев заявил, что суды все чаще прекращают уголовные дела с назначением судебного штрафа: 62 000 дел в 2020 году против 52 500 годом ранее. Дальнейшие надежды Лебедева на «гуманизацию уголовного законодательства» связаны с институтом судебного проступка, «вторую версию» которого Пленум ВС внес в Госдуму в октябре (см. «Законопроект от Пленума ВС: кто и как избежит судимости»). «Реализация этой законодательной инициативы позволит исключить негативные социальные последствия судимости за преступления, не представляющие большой общественной опасности, в отношении более 30 000 лиц ежегодно», – отметил председатель ВС. Более года назад приступили к работе новые суды. «Все они выполнили очень большой объем работы в прошлом году», – заявил Лебедев. «Сплошная кассация», по словам Лебедева, показала свою эффективность: суды теперь удовлетворяют кассационные жалобы заявителей значительно чаще. В ходе заседания Лебедев проанонсировал несколько новых постановлений Пленума Верховного суда. Так, в 2021 году ВС разъяснит порядок рассмотрения гражданских дел в кассационной и апелляционной инстанциях, обобщит практику досудебного урегулирования споров и расскажет, как применять законодательство о залоге. Глава дисциплинарной коллегии ВС научил судей вести себя в соцсетях
А зампред ВС Сергей Рудаков рассказал, что дисциплинарная коллегия готовит проект изменений и дополнений в действующее постановление «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей». О том, что это будут за поправки, судья не рассказал.
Источник: PRAVO.RU
Судебная практика
Обзор судебных актов, касающихся исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложенных функций,
за четвертый квартал 2020 года
1. Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, административным истцом представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.
Поскольку в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде, вопрос о судьбе арестованного имущества может быть разрешен в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.
2020 по делу № 33а-13915/2020).
Мусин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление), государственному регистратору Яруллиной Л.Р. о признании незаконными решений и обязании внести регистрационную запись о погашении арестов в отношении объектов недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2019 государственным регистратором Управления Яруллиной Л.Р. вынесено решение, оформленное уведомлением о невозможности снятия арестов с объектов недвижимости.
Основанием для принятия такого решения явилось то, что прекращение записи (запрета) в ЕГРН возможно только на основании документов тех органов, которые их издали.
С данным решением Мусин Р.Р. не согласен и полагает его незаконным.
Так, на вышеуказанные объекты недвижимости арест был наложен постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2017 в рамках расследования уголовного дела.
Арест являлся краткосрочным (сроком на три месяца), так как налагался на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Сроки ареста неоднократно продлевались.
В последний раз срок ареста продлен постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 до 27 октября 2018.
Поскольку в дальнейшем указанный срок не продлевался, административный истец считает, что оснований для сохранения актуального статуса арестов не имеется.
Административный истец является добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества, заключенные с Харламовым С.С. сделки являются реальными и возмездными. Кроме того, сам Мусин Р.Р. к уголовной ответственности в установленном законом порядке не привлекался.
На этом основании просит суд признать незаконными решения, оформленные уведомлением от 25 июля 2019; обязать внести в ЕГРН регистрационную запись о погашении арестов в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Мусина Р.Р.
Суд решил: «Административные исковые требования Мусина Рафиса Рафаиловича к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору Яруллиной Лейсан Рафаэльевне о признании незаконными решений и обязании внести регистрационную запись о погашении арестов в отношении объектов недвижимого имущества удовлетворить частично.
Признать незаконными решения Управления Росреестра по Республике Татарстан, оформленные уведомлением от 25.07.2019.
Иностранный арбитраж из России, обеспечительные меры и банкротство / Обзор практики за I квартал 2020 года
Арбитраж фактически администрировался не иностранным арбитражным учреждением, а организацией с местом нахождения в РФ без необходимого разрешения.
Верховный суд (ВС) считает, что решение такого арбитража вынесено в обход закона, с противоправной целью и противоречит публичному порядку.
Актуальные правовые позиции российских судов по вопросам, касающимся третейского разбирательства, — в новом обзоре Российского арбитражного центра для портала Zakon.ru.
АРБИТРАЖНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ
1. Арбитражное соглашение нельзя заключить путем молчаливого согласия. Это касается и случаев, когда сторона договора не ответила на претензию другой стороны с намерением обратиться в конкретный третейский суд.
Постановление АС Уральского округа от 23.03.2020 № Ф09-464/20 по делу № А50-29696/2019
Договор аренды земельного участка не содержал арбитражную оговорку. Арендодатель направил арендатору претензию, указав, что, если арендатор не погасит задолженность, арендодатель будет вынужден обратиться в третейский суд; при этом ненаправление арендатором возражений будет оценено как признание претензии и заключение арбитражного соглашения.
Арендатор не ответил на претензию, поэтому арендодатель обратился к единоличному арбитру, указанному на интернет-сайте. Арбитр вынес решение в пользу арендодателя.
Суды отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
Они указали, что между сторонами отсутствует арбитражное соглашение, в том числе заключенное путем обмена документами, поскольку арендатор не выразил волеизъявления на отказ от рассмотрения спора в государственном суде в пользу третейского суда. Молчание, в том числе отсутствие ответа на претензию, не может толковаться в качестве согласия стороны на передачу споров в арбитраж.
2. Если у представителя есть общие полномочия на заключение договора, то он может заключить от имени представляемого лица и договор с арбитражной оговоркой.
Постановление АС Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-154780/2019 (ВС РФ отказал в пересмотре судебных актов по данному делу)
Приборостроительный завод (поставщик) и атомный концерн (покупатель) заключили договор поставки. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору о рассмотрении всех споров в Российском арбитражном центре при Российском институте современного арбитража (РАЦ при РИСА).
Коллегия арбитров вынесла решение о взыскании с поставщика неустойки в пользу покупателя. Поставщик обратился в государственный суд с заявлением об отмене арбитражного решения.
По мнению поставщика, у третейского суда не было компетенции рассматривать спор, поскольку дополнительное соглашение от его имени подписал представитель, в доверенности которого не было специально указано на полномочие передавать спор на разрешение третейского суда.
Суд первой инстанции согласился с позицией поставщика.
Однако кассационный суд отменил акт нижестоящего суда и отклонил заявление поставщика, указав, что законодательство об арбитраже не содержит требования о наличии в доверенности специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего арбитражную оговорку. При этом норма ч. 2 ст.
62АПК РФ о необходимости специально указывать в доверенности полномочие на передачу дела в третейский суд применяется только к тем делам, которые находятся в производстве государственного суда и ранее не входили в объем арбитражного соглашения.
3. Арбитражная оговорка в договоре, заключенном агентом от имени принципала, распространяет свое действие на споры с участием принципала.
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.01.2020 № Ф03-5631/2019 по делу № А51-4708/2018 (ВС РФ отказал в пересмотре судебных актов по данному делу)
Панамская компания (судовладелец) обратилась в третейский суд, образованный по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA), с иском к российской компании (фрахтователю) о возмещении убытков, вызванных существенным нарушением договора фрахтования. Третейский суд вынес решение в пользу панамской компании.
Фрахтователь возражал против признания и приведения в исполнение в РФ решения LMAA, в том числе со ссылкой на то, что судовладелец не подписывал и не заключал договор тайм-чартера с арбитражной оговоркой, на основании которой третейский суд вынес решение. Суды отклонили данный довод.
Несмотря на то, что судовладелец не подписывал договор фрахтования, его в соответствии с применимым правом подписали компания-агент и компания-менеджер судовладельца.
Исходя из содержания договора, фрахтователь всегда знал, что компании действуют от имени и в интересах судовладельца, а значит, стороной спора из договора будет являться судовладелец.
4. Сторона договора не может обойти действие арбитражной оговорки, предъявив в государственный суд солидарный иск к другой стороне и третьему лицу, которое не является стороной или обязанным лицом по договору.
Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за III квартал 2016 года
- Утвержден президиумом
- Арбитражного суда
- Дальневосточного округа
- «28» ноября 2016 года
- ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
- АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
- ЗА III квартал 2016 ГОДА
- СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ И ИНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
1. Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в части порядка определения размера платы за коммунальные услуги (формулы 23 и 24) по двухкомпонентному тарифу на горячую воду применимы лишь при утвержденном нормативе расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Общество обратилось в арбитражный суд к ресурсоснабжающей организации с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет стоимости оказанной коммунальной услуги – горячего водоснабжения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для перерасчета стоимости услуги горячего водоснабжения, поскольку жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и воды, в связи с чем ресурсоснабжающая организация при расчете стоимости услуги горячего водоснабжения обоснованно применила тариф на тепловую энергию (для подогрева воды) в размере 2322,04 руб. за 1 Гкал., а не 140,75 руб. за 1 куб. м, применяемый при отсутствии приборов учета (тарифы установлены на 2014-2015 годы приказом управления государственного регулирования цен и тарифов субъекта Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов не согласился, и, отменив принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).
Поскольку ответчик — ресуроснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям сторон применимы помимо положений Жилищного кодекса Российской Федерации, также Правила № 354, императивно предписывающие порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.
Суды нижестоящих инстанций, признав верной методику ресуроснабжающей организации расчета платы за горячую воду (по фактическим показаниям общедомовых приборов учета путем умножения объема потребленной холодной воды на тариф 20,00 руб./куб. м, умножения объема потребленной тепловой энергии для последующего производства горячей воды на тариф 2322,04 руб.
/Гкал и суммирования полученных сумм), не учли, что положения Правил № 354 в части порядка определения размера платы за коммунальные услуги (формулы 23 и 24) по двухкомпонентному тарифу на горячую воду применимы лишь при утвержденном нормативе расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды, как следует из анализа предложенных формул, определяется как произведение объема потребленного ресурса по показаниям приборов учета и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В качестве одного из компонентов формулы расчета является утвержденный норматив.
Суд округа в постановлении указал на то, что при разрешении спора следовало установить утвержден/не утвержден норматив расхода тепловой энергии на территории субъекта Российской Федерации, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на 2015 год.
До момента установления указанного норматива определить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентных тарифов невозможно, поэтому расчет размера платы мог быть исчислен по ранее установленному порядку, а именно с использованием формулы 1 приложения № 2 к Правилам № 354 с применением однокомпонентного тарифа.
Постановление от 11.07.2016 № Ф03-2391/2016 по делу № А04-8153/2015
2. Несогласование и неподписание сторонами акта разграничения балансовой принадлежности при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора водоснабжения не может служить основанием для отказа в иске.
Краевое предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения правовых оснований для понуждения муниципального предприятия к заключению с краевым предприятием договора не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и признав ответчика уклонившимся от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, установил, что доказательства направления в адрес истца письма муниципального предприятия о приостановлении рассмотрения заявки краевого предприятия и предоставления недостающих документов, а в дальнейшем письма о прекращении рассмотрения заявки истца и ее возвращении заявителю, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях ответчика уклонение от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, в то время как для муниципального предприятия его заключение является обязательным, апелляционный суд дал оценку представленному истцом проекту договора. Так, оценив условия договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции истца, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим условиям единого типового договора. Кроме того, судом указано на то, что границы балансовой ответственности, предлагаемые истцом, не соответствуют фактическим (по принадлежности), обоснований данному обстоятельству истец не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор в редакции истца не соответствует требованиям законодательства, отказав в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Вывод суда апелляционной инстанции об уклонении муниципального предприятия от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, сделанный на основе представленных в материалы дела доказательств, поддержан судом округа в силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Вместе с тем, учитывая положения статьи 426 ГК РФ, части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.
2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что апелляционный суд, придя к выводу о несоответствии редакции условий договора, предлагаемой сторонами, редакции, содержащейся в Едином типовом договоре, должен был руководствоваться положениями указанного Единого типового договора водоснабжения и водоотведения и изложить спорные условия в редакции Единого типового договора.
Руководствуясь пунктами 2, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.
2013 № 644, кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах даже, если стороны не согласовали и не подписали акт разграничения балансовой принадлежности, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что договор в редакции истца не соответствует требованиям законодательства, поскольку муниципальное предприятие в силу прямого указания закона обязано заключить договор водоснабжения, а отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности по причине несогласования сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является основанием для подачи иска в суд об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Постановление от 08.09.2016 № Ф03-4125/2016 по делу № А51-27500/2015