О переходе права на выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю по делу о банкротстве

   Фигура арбитражного управляющего еще в недавнем прошлом не была столь известной и значимой в широких массах населения. Однако с момента совершенствования законодательства в сфере банкротства и принятия определенных нормативно-правовых актов по вопросу банкротства физических лиц статус арбитражного управляющего значительно возрос.

Смотрите видео по теме банкротство, а также подписывайтесь на наш канал YouTube:

   Главная задача арбитражного управляющего – исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных законом с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Иногда в процессе банкротства возникают ситуации при которых возникает необходимость сменить арбитражного управляющего, а о том, как это сделать вы узнаете данной статье.

Как сменить арбитражного управляющего?

   Замена арбитражного управляющего регламентирована соответствующими актами, которые предусматривают определенную процедуру. Однако для замены управляющего нужны определенные основания. На сегодняшний день замена управляющего происходит в следующих случаях:

  1. Замена управляющего по собственному желанию или самоотвод
  2. Замена управляющего по ходатайству СРО в котором он состоит
  3. Замена управляющего в судебном порядке в связи с жалобами заинтересованных лиц
  4. Замена управляющего в связи с его дисквалификацией
  5. Замена управляющего в судебном порядке в связи с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего собранием кредиторов

   Следовательно, из вышеописанного можно сделать вывод о том, что смена арбитражного управляющего возможна, а любой стадии, даже когда он еще не назначен, а кандидатуры на должность управляющего не утверждены судом. О том, как можно заменить управляющего на стадии его утверждения узнаем далее.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего

   На стадии инициации банкротства стороны участвующие в деле вправе предложить соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих. При этом, судья обязан запросить в соответствующее СРО данные об арбитражных управляющих, для того, чтобы установить соответствие представленных данных.

   Согласно законодательства о банкротстве замена кандидатов в управляющие может быть осуществлена только до того момента, когда суд вынесет определение о принятии заявления о банкротстве или до момента принятия протокола собрания кредиторов о выборе соответствующей кандидатуры. При этом одним из оснований для замены кандидатуры управляющего будет выявленное несоответствие формальным требованиям, обычно предъявляемым к кандидатам в управляющие.

Основания для смены арбитражного управляющего

О переходе права на выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю по делу о банкротстве

   В случае личного желания или самоотвода замена происходит на основании заявления самого управляющего, при этом причины побудившие управляющего написать заявление о замене не имеют приоритетного значения для принятия решения судом. При этом суд принимая во внимания причины указанные управляющим в заявлении может отказать ему в таком заявлении сочтя таковые причины неуважительными.

   Замена управляющего по ходатайству СРО происходит, как правило лишь в одном случае: при выходе управляющего из соответствующего СРО или же при получении информации о дисквалификации данного управляющего за совершение определенного административного проступка.

   Замена управляющего может произойти и по решению, принятому на основании общего собрания кредиторов, которые обратиться в суд с советующим ходатайством, жалобой на арбитражного управляющего. Данное право имеется также и у иных лиц, участвующих в деле.

Однако и в том и в другом случает сторонам нужно иметь в виду что им придется доказывать некомпетентность управляющего, а, равно как и факт о его несоответствии с занимаемой должностью.

О том, как писать такое заявление в суд о замене управляющего Вы узнаете далее.

Ходатайство о замене конкурсного управляющего

   Чтобы составить ходатайство о замене конкурсного управляющего, необходимо сначала обратиться к букве закона о банкротстве, т.к. именно в нём указаны, основные требования, предъявляемые к такого рода ходатайствам.

   В первую очередь в ходатайстве должны быть указаны:

  • наименование арбитражного суда, в который оно подается
  • реквизиты всех лиц участвующих в деле: заявитель, должник, кредитор и иные заинтересованные лица. 
  • в основной части необходимо будет указать мотивы, побудившие обратится с таким ходатайством
  • обстоятельства, подтверждающие позицию заявителя
  • в просительной части обязательно указывается наименование новой кандидатуры конкурсного управляющего.

ВНИМАНИЕ: к ходатайству прикладываются сведения о новом кандидате, учредительные документы и подтверждение направления данного ходатайства всем заинтересованным лицам.

Отстранение конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов

   При отстранении управляющего по решению собрания кредиторов в таком решении обязательно должны быть указаны мотивы отстранения, к примеру, это может быть отсутствие оспаривания сделок где оно необходимо, необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, отсутствие отчетов общему собранию кредиторов и другие. На кредиторов также возлагается доказать причинно-следственную связь между причинёнными им убытками и неправомерными действиями управляющего. Если ходатайство об отстранении управляющего будет подано с существенными нарушениями – суд имеет право не удовлетворять его.

   Как видно из данной статьи, процедура замены арбитражного управляющего довольно таки непроста и витиевата.

Однако, обратившись за помощью в наше Адвокатское бюро — наши доверители могут не беспокоится за обдумывание сложных схем составления процессуальных документов и собирания доказательств по делу.

Наш адвокат, будучи профессионалом в вопросе юридическое сопровождение банкротства, знает, как помочь Вам и отстоять Ваши законные права и интересы при соответствующих процедурах банкротства и замены арбитражного управляющего.

Отзыв о наших услугах по банкротству граждан в Екатеринбурге

О переходе права на выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю по делу о банкротстве

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

А.В. Кацайлиди

  • Отзыв по гражданским делам
  • Отзыв по банкротству физических лиц
  • Отзыв по сопровождению бизнеса

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

  1. остановка транспорта Гагарина
  2. Трамвай: А, 8, 13, 15, 23
  3. Автобус: 61, 25, 18, 14, 15
  4. Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Как инициатору банкротства отбиться от притязаний арбитражного управляющего?

О переходе права на выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю по делу о банкротстве

2 апр 2021

Нередкая ситуация — компания, не добившись от фирмы-должника денег, решает ее обанкротить. Далее в действие вступает стандартный алгоритм: пишется заявление, оплачивается госпошлина, вводится процедура банкротства и назначается арбитражный управляющий.

К сожалению, в большинстве случаев процедура банкротства оказывается не только длительной, но и затратной.

Но как быть, если у должника не находят имущества? Кто в этом случае должен оплачивать услуги арбитражного управляющего и понесенные им расходы? Давайте разбираться…

В каком случае возможен иск и что взыщет арбитражный управляющий?

Согласно Федеральному Закону от 26.10.2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на процедуру банкротства, которые несет арбитражный управляющий (сюда входят госпошлина, публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», услуги привлеченных оценщиков, аудиторов, бухгалтера, юриста), а также начисленное вознаграждение компенсируются ему приоритетно перед всеми кредиторами за счет имущества банкрота. Но если у должника денег мало или вовсе нет, то расходы и выплата вознаграждение для арбитражного управляющего лягут на плечи заявителя по делу о банкротстве.

Процедура следующая: после завершения или прекращения финальной процедуры банкротства, управляющий подсчитывает свой начисленный гонорар (от 15 тыс. руб. до 45 тыс. руб. ежемесячно в зависимости от процедуры) и понесенные расходы, после чего подает заявление на взыскание денег с кредитора, подавшего заявление на банкротство.

Размер этих притязаний может быть от нескольких сотен тысяч до миллионов рублей. Кредитору, не получившему свои деньги в ходе банкротства, обидно терять деньги еще и на этом. Можно ли защититься от этих расходов? Для этого есть несколько путей, которые мы сейчас и разберем.

На что стоит обратить внимание?  

  1.  Установление лимита на финансирование банкротного процесса. Подавая заявление в суд нужно рассчитать свои финансовые возможности и попросить суд установить лимит финансирования процедуры за Ваш счет. Направления в суд гарантийного письма с установленным максимальным лимитом финансирования будет достаточно, чтобы арбитражный управляющий взыскал с кредитора средства только в установленном пределе. А еще лучше эти деньги сразу отправить на депозитный счет арбитражного суда, чтобы управляющий списал их после окончания банкротства со счета суда. Запомните! При четком определении заявителем максимальной суммы покрытия вознаграждения и расходов суд не вправе присудить арбитражному управляющему средства сверх этой суммы (определение Верховного суда РФ от 10.02.2020 г. по делу № А57-83/2015).
  2.  Выход кредитора из процедуры банкротства.

    По смыслу норм гражданского законодательства право или требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) – договору уступки требования или цессии. Так, согласно п.1 ст.

    382 ГК РФ «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

После перехода требования кредитора к другому лицу по договору цессии непосредственно в ходе банкротства суд заменяет заявителя новым кредитором – заявителем. К нему переходят обязанности по погашению задолженности перед арбитражным управляющим.

Следовательно, если кредитор не определял лимит финансирования при подаче заявления на банкротство, а платить за процесс банкротства он не готов, то он может на любом этапе банкротства продать свои денежные требования другому лицу. На это лицо и перейдут обязанности по инвестированию денег в процедуру банкротства. Отвечать  деньгами перед арбитражным управляющим также будет новый кредитор.

Но у варианта, при котором кредитор уступает права требования задолженности постороннему лицу, покидает процесс и утрачивает обязанность по компенсации расходов и вознаграждения арбитражному управляющему есть и свои особенности. Например:

  • покупатель не должен быть связан с продавцом (быть аффилированным с ним).
  • новый кредитор должен быть платежеспособным и не являться банкротом.
  • договор цессии обязательно должен содержать правило о переходе обязанностей заявителя по финансированию процесса банкротства к новому кредитору.
  • должна быть проведена официальная оплата реальной стоимости за уступку прав.
Читайте также:  Ошибки при возврате арендованной недвижимости и пролонгация договора аренды

Но есть значительный риск, ведь подписание договора о передаче прав и обязанностей новому кредитору, которое произошло именно после обращения арбитражного управляющего с ходатайством об окончании банкротства, может считаться мнимой сделкой и злоупотреблением своим правом. Пренебрежение этими условиями повлечет признание судом перехода обязанностей на новое лицо незаконным и взыскание расходов по делу банкротство с первоначального кредитора (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2019 г. по делу № А19-13961/2013). 

Сокращаем расходы управляющего

Представим ситуацию: лимит расходов на финансирование не определен, нового кредитора для уступки прав и обязанностей найти не удалось, а иск о взыскании расходов от арбитражного управляющего к Вам уже предъявлен.

Платить придется, но можно ли уменьшить эту сумму? Да, но для этого необходимо заявить суду о снижении размера вознаграждения и расходов. Например, если суд установит несоразмерность взыскиваемой суммы вознаграждения объему работы, выполненной арбитражным управляющим, то вознаграждение будет снижено (см.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 г. по делу № А67-4549/2013).

Есть один важный момент: если арбитражный управляющий обнаружил факт недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве, то он не вправе нести такие расходы самостоятельно в расчете на последующее возмещение их заявителем[12]. В этом случае закон предписывает обязанность управляющему обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, если антикризисный управляющий не обратился с таким ходатайством о прекращении процедуры банкротства, то он не вправе нести расходы и начислять вознаграждение и не может полагаться на их взыскание.

Также в споре с арбитражным управляющим следует заявить об их несоразмерности объему выполненной работы и, например, обязать управляющего предоставить перечень выполненной работы с помесячной разбивкой по дням (см.

 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 г. по делу № А57-10154/2016). 

Также вознаграждение и расходы будут снижены, если суд признавал незаконными действия или бездействие арбитражного управляющего, признавал необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенные им сделки. Эти обстоятельства могут быть установлены как при взыскании управляющим вознаграждения и расходов с заявителя, так и в отдельном споре по жалобе кредитора на управляющего.

Взыскиваем с должника, а не с кредитора

Процедура банкротства может быть прекращена по любому основанию, предусмотренному законом, и даже в случае погашения всего реестра требований кредиторов третьим лицом — благодетелем.

Но и в этом случае арбитражный управляющий может обратиться с требованием к инициатору банкротной процедуры (кредитору).

Правда, суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении требований, обращая внимание на надлежащего ответчика – должника.

Почему так происходит? Дело в том, что после прекращения подобной процедуры банкротства юрлицо никуда не исчезает, у него и у его контролирующих лиц есть имущество и материальные ценности и арбитражный управляющий может взыскать вознаграждение и расходы с самого должника как с действующего предприятия, а не с заявителя по делу. 

Пересмотр кандидатуры арбитражного управляющего после замены заявителя в деле о банкротстве

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (извлечение):

Иные вопросы участия уполномоченного органа в деле
о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства

27. Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом). В своем заявлении он просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить предложенного им временного управляющего, признать обоснованными заявленные требования и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов.

После возбуждения производства по делу кооператив, подавший вслед за банком заявление о вступлении в дело, погасил требования банка к должнику в полном объеме, после чего обратился с ходатайством о процессуальной замене.

Суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве, заменив банк на кооператив. Кроме того, суд объединил для совместного рассмотрения требования кооператива, указанные им в заявлении о вступлении в дело, и требования, перешедшие к кооперативу от банка.

  • По результатам рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования кооператива в третью очередь реестра требований кредиторов и назначил предложенного кооперативом временного управляющего.
  • Уполномоченный орган обжаловал судебные акты в части утверждения временного управляющего в Верховный Суд Российской Федерации.
  • Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу уполномоченного органа удовлетворила и судебные акты в части утверждения временного управляющего отменила, указав следующее.
  • Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.
  • В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.
  • Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как случайный выбор управляющего поможет кредитору во время банкротства :: РБК Pro

Кредитор, который первым подал заявление о банкротстве компании, может выбрать арбитражного управляющего. Поэтому за первенство разворачивается борьба, похожая на шахматную партию. Юристы «Лемчик, Крупский и партнеры» — о том, от чего зависит ее исход

Большинство процедур банкротства инициируют конкурсные кредиторы. По данным статистики, размещенной на сайте Федресурса, в первом квартале 2020 года они инициировали 74,1% процедур банкротства, налоговый орган — 17,1%, сами должники — 8,2% и работники — 0,5%.

Банкротство как шахматная партия

Борьба кредиторов за место заявителя в деле о банкротстве принимает немыслимые обороты. Что же становится ее причиной? Первый заявитель обладает привилегией выбрать кандидатуру арбитражного управляющего на процедуру. Поэтому «игра на опережение» по подаче заявления о признании лица банкротом между кредиторами — явление нередкое.

Дело о банкротстве предстает в виде «шахматной доски». Кредиторы — конкурирующие фигуры, которые борются за влияние на ход процедуры. Арбитражный управляющий — нейтральное лицо, полномочия которого исключительны по сравнению с остальными участниками дела. Кредиторы стремятся усилить позицию на «шахматной доске» «лояльным» арбитражным управляющим.

Управляющему дается «суперспособность» — он может получать информацию о должнике, его руководителях, контролирующих лицах, их имуществе, контрагентах и обязательствах у любых физических, юридических лиц и госорганов (включая коммерческую, служебную и банковскую тайну).

В стадии наблюдения он проводит анализ финансового состояния должника и решает, возможно ли восстановить его платежеспособность. Позднее, в других стадиях банкротства, арбитражный управляющий становится, по сути, руководителем должника — распоряжается его имуществом и контролирует заключение сделок.

Кроме того, арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов.

Именно управляющий проверяет законность всех сделок банкротящейся компании за несколько лет до возбуждения процедуры банкротства и устанавливает, не было ли вывода активов или подозрительных сделок. Это лишь основные полномочия арбитражного управляющего.

ВАС РФ еще в 2012 году указывал на важность независимости кандидатуры арбитражного управляющего. Однако арбитражные суды и по сей день утверждают кандидатуру, предложенную кредитором-заявителем.

Случайный выбор ферзя

Поэтому в противовес «подконтрольным банкротствам» законодатель разработал механизм, позволяющий защитить интересы независимых кредиторов, так называемый метод случайной выборки арбитражного управляющего.

Так, с января 2015 года, если дело о банкротстве инициирует сам должник, он утрачивает право выбора кандидатуры управляющего. Согласно ст.

37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в этом случае применяется случайная выборка.

Метод случайной выборки предполагает утверждение на процедуру управляющего, абсолютно независимого от всех кредиторов в процедуре банкротства.

Эта модель защищает интересы иных кредиторов от участия в «подконтрольных» процедурах. Заявить о применении метода случайной выборки можно, когда суд решает вопрос о назначении того или иного управляющего на процедуру банкротства. Интересно, что конкретный порядок работы нового механизма не разработан, а возможность его применения основана лишь на позиции ВС РФ.

Как случайный выбор работает на практике? Однозначного ответа на этот вопрос нет.

Законодатель установил «неординарный» метод утверждения управляющего, но не описал порядок его применения. Казалось бы, ответ на вопрос, в каком случае выборка действительно случайна, очевиден. Однако в делах о банкротстве механизм разнится.

Так, арбитражный суд, использовав метод случайной выборки, направил запрос лишь в одну СРО, руководствуясь внутренним убеждением (А40-291982/2019). Каким образом выбор суда в этом случае упал на СРО «Лига», в решении не раскрыто.

Арбитражный суд Ростовской области направил запрос в СРО, членом которой был предыдущий управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей, тоже назвав такую модель «случайной» (А53-30443/2016).

В иных случаях суды, направляя запросы в несколько СРО, далее либо утверждают кандидатуру в соответствии с первым по календарной очередности ответом СРО, либо выбирают одну из нескольких кандидатур управляющих по неизвестным принципам.

Читайте также:  О необоснованном отказе в приеме на работу

Возникает вопрос, каким образом происходит выбор СРО, в которые направляются запросы на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего. Судьи неохотно в актах раскрывают пошаговый механизм применения случайной выборки, в связи с чем мнения специалистов неоднозначны. Вот и возникает ситуация: что для одних — случайный выбор, для других — злоупотребление правом.

В 2018 году законодатель расширил правило о применении иного механизма при утверждении управляющего.

Он указал, что метод случайной выборки теперь может применяться и в процедурах, возбужденных по заявлению кредитора, который аффилирован по отношению к должнику.

Запрет на назначение «своей» кандидатуры управляющего распространился и на «кредиторские» процедуры, где кредитор-заявитель как-либо связан с должником.

Таким образом, Верховный суд разработал инструмент, который позволяет добросовестным кредиторам защитить собственные интересы и противостоять назначению лояльного к интересам должника управляющего.

Однако метод борьбы с подконтрольными процедурами не получил широкого распространения, и в 2020 году ВС РФ ввел новый критерий для применения метода случайной выборки — наличие «разумных подозрений в недобросовестном поведении кредитора-заявителя и сомнений в независимости управляющего».

Первое упоминание о «разумных сомнениях» можно найти в судебном акте Верховного суда, опубликованном в мае 2020 года. В акте ВС дает понять, что в доказывании юридической аффилированности необходимости уже нет. И вот чем это обосновывается.

Верховный суд признал строгой позицию арбитражного суда округа о том, что необходимости доказывать юридическую аффилированность кредитора с должником нет. ВС указал, что достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, для отклонения кандидатуры управляющего теперь не нужно доказывать его юридическую аффилированность с должником.

Судебная практика четко закрепила понятие «разумных подозрений». Но в ней нет указания на то, что именно должно стоять за такими «подозрениями».

По сути, это может означать, что выбор процедуры утверждения кандидатуры управляющего переходит полностью под контроль суда, решается его внутренним убеждением и ориентирован больше на человеческий фактор. Судья предстает как человек, в голове которого с разной степенью вероятности можно посеять «разумные сомнения».

Шах и мат подконтрольному банкротству

Тем не менее сам по себе факт того, что в «кредиторских» процедурах можно применять механизм случайной выборки, дает участникам дела инструмент защиты.

Иными словами, если банкротство — все та же шахматная доска, на которой разыгрывают «партию» участники дела, то заявление о применении механизма случайной выборки — «шах» противнику.

Исход игры зависит от мастерства гроссмейстера — насколько уверенно он сможет убедить суд в наличии тех самых «разумных подозрений или сомнений» и поставить «мат» «подконтрольному» банкротству. Такие сомнения могут быть вызваны следующими факторами:

  • единый почтовый ящик у лиц, участвующих в деле;
  • единый адрес регистрации как у физических лиц, так и юридических;
  • одно место работы, одинаковые представители в иных судебных делах;
  • возможно подтверждение связи даже через социальные сети;
  • а также иные косвенные признаки, указывающие на наличие связей.
  • ,>

Поэтому мы рекомендуем каждому предпринимателю или иному лицу, чьи интересы могут быть нарушены подконтрольной процедурой:

  • не игнорировать процесс введения банкротства в отношении ваших дебиторов;
  • анализировать предложенную кандидатуру управляющего на наличие связей с должником и связей с участниками;
  • заявлять в суде о возможном злоупотреблении и введении «подконтрольной процедуры».

«Метод случайной выборки» только набирает обороты. Мы еще не раз увидим рассуждения высших судов по этому вопросу, но независимые кредиторы могут применять этот метод уже сегодня. Так, процедуры банкротства начнут отходить от критерия «большей силы» и начнут преследовать цель соблюдения баланса интересов всех участников.

Как назначить «своего» конкурсного управляющего. Некоторые недобросовестные практики должников

4.05.18

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Не секрет, что от арбитражного управляющего в деле о банкротстве зависит очень многое. Поэтому каждая из заинтересованных сторон пытается продвинуть «своего» управляющего. Порой должники, являющиеся юридическими лицами, используют для этого «не совсем добросовестные практики». Рассмотрим две из них.

1. Использование особенностей банкротства ликвидируемого должника

Если дело идет к банкротству и у должника (а точнее у подконтрольных ему кредиторов) нет «контрольного пакета долгов», то он рискует получить, мягко говоря, нелояльного конкурсного управляющего.

Предположим «дружественный» по отношению к должнику кредитор подал заявление о банкротстве, в котором указал кандидатуру временного управляющего. Арбитражный суд утвердит этого управляющего.

Однако этот управляющий поработает только на стадии наблюдения, т.е. до открытия конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов будет избран другой управляющий (лояльный кредиторам) и он же будет утвержден судом в качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

Такой ход развития событий можно изменить, если сначала должник примет решение о своей добровольной ликвидации и только после этого «дружественный» ему кредитор подаст заявление о банкротстве.

В этом случае будет действовать ст.225 Закона о банкротстве, в соответствии с которой наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, арбитражный суд сразу же принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Таким образом должник может “провести своего» конкурсного управляющего и лишить этой возможности добросовестных кредиторов, даже если они владеют “контрольным пакетом долгов”.

2. Реорганизация должника после подачи заявления о банкротстве

Предположим «недружественный» кредитор успел подать заявление о банкротстве. Соответственно, по вышеуказанной схеме должник уже не может «провести своего» управляющего. Как быть?

В этом случае недобросовестные должники прибегают к другой схеме.

Они проводят процедуру реорганизации своего предприятия (как правило в форме присоединения или разделения), после завершения которой суды прекращают производство по делу о банкротстве. После чего у должника появляется шанс “провести своего” управляющего по вышеописанной схеме №1.

Данная схема основывается на п.14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.

95 № С1-7/ОП-237, согласно которому если реорганизация должника осуществлена в любой форме кроме преобразования (путем слияния, присоединения, разделения, выделения), то при рассмотрении дел о банкротстве реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт банкротства конкретной организации.[1] Так как принцип правопреемства не применяется, то дело о банкротстве подлежит прекращению.

Если же выбрана такая форма реорганизации, в результате которой прекращается деятельность должника и он исключается из ЕГРЮЛ (это присоединение, слияние или разделение), то вопрос решается еще проще. Нет должника — не может быть и производства по делу о банкротстве такого (несуществующего) должника.

Однако с 1.09.14 реализация этой схемы несколько усложнилась. Дело в том, что в ГК РФ были внесены изменения. Теперь документы, связанные с завершением реорганизации, могут быть представлены в ФНС только по истечении 3 месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации (п.4 ст.57, п.1 ст.60.1 ГК РФ).

А сроки здесь важны. Ведь в идеале должник должен успеть провести реорганизацию до введения наблюдения. Однако реальность такова, что нормативные сроки часто не соблюдаются (чему способствуют сами недобросовестные должники). Между подачей заявления о банкротстве и введением наблюдения нередко проходит более 3 месяцев, за которые можно успеть провести процедуру реорганизации.

Если же должник не успевает, то высок риск того, что суд не даст завершить реорганизацию в период наблюдения. Очень часто суды расширительно толкуют п.3 ст.64 Закона о банкротстве, в котором сказано, что в ходе наблюдения “органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации

Смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц — читайте от Финэксперт

Введение

Финансовый управляющий (ФУ) представлен арбитражным управляющим, ведущий дело по подтверждению несостоятельности физлица. В обязанности этого специалиста входит проведение всех работ по несостоятельности.

Когда физлицо не удовлетворено работой данного специалиста, он вправе его сменить. Такая возможность отмечена ст. 83 Закона № 127.

Рассмотрим основные нюансы, из-за которых допускается смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц.

Причины замены управляющего

Конечно же в подобных случаях задолжавшие граждане, начавшие процесс, стремятся поменять специалиста. Но юристы отмечают, что ежемесячную оплату для КУ; закон не предусматривает. Весь гонорар включает фиксированную сумму + сумму процентов.

Размер фиксированной суммы отличается у каждого управляющего:

  • временный — 30 000 р./мес.;
  • внешний — 40 000 р./мес.;
  • административный — 15 000 р./мес.;
  • финансовый — 25 000 р. Выдаются единовременно;
  • конкурсный — 30 000 р./мес.

Что может стать провоцирующим фактором для смены финансового управляющего при банкротстве физических лиц? В ФЗ «О несостоятельности» отмечено, что при ведении процесса ФУ заменить можно в нижеприведенных случаях:

  • неисполнение тех обязанностей, которые возложены законом на специалиста;
  • исполнение имеющихся перед судом, заявителем, кредиторами обязанностей ненадлежащим образом.

Арбитражного управляющего (АУ), взявшегося за процедуру несостоятельности, АС вправе отстранить по желанию следующих сторон:

  • лица, принимающие участие в процессе;
  • АУ;
  • саморегулируемые организации.

Способы замены финансового управляющего

Не следует пугаться, если ФУ угрожает остановкой дела банкротства. Бывают случаи, когда специалисты занимаются вымогательством. Они требуют от обанкротившихся денежные вознаграждения регулярные (ежемесячно), но видимых действий не предпринимают. Не нужно бояться их угроз. Дело суд вправе остановить в нижеприведенных случаях:

  • восстановление платежеспособности задолжавшего посредством финансового оздоровления;
  • признание требований заявителя необоснованными;
  • восстановление платежеспособности задолжавшего посредством внешнего управления;
  • отказ кредиторов от требований, которые они заявили;
  • удовлетворение всех требований от каждого кредитора;
  • отсутствие финансов на расчет за судебные растраты.

Важно: Для смены финансового управляющего (если он не устраивает стороны) при банкротстве физических лиц можно обратиться к СРО или же направить заявку АС.

Обращение к саморегулируемой организации

Согласно Закону о несостоятельности, ст. 20.5 к АС саморегулируемая организация направляет ходатайство по поводу освобождения АУ от обязанностей по ведомому им делу в случае, когда АУ выходит из СРО.

Важно: Если АУ освобождают от исполнения взятых им обязанностей в процессе по несостоятельности, а решение о выборе нового специалиста не принято на протяжении 10 дн., СРО обязана предоставить АС кандидатуру нового АУ для дальнейшего ведения процесса. 

СРО обязана направить суду кандидатуру нового специалиста одновременно с ходатайством предыдущего об отстранении от данного дела. Организация может не предлагать новую кандидатуру, когда ни один из ее специалистов не огласил согласие на ведение рассматриваемого процесса по несостоятельности. СРО обязана известить суд, что у нее отсутствует возможность предоставить новую кандидатуру АУ.

Обращение к арбитражному суду

Для замены управляющего по вашему делу стоит доказать не только неисполнение им обязанностей.

Может понадобиться подтверждение нанесения убытков. Также можно обратиться к полиции, чтобы подтвердить наличие вымогательства денег управляющим. С этой целью можно использовать меченные деньги.

После возбуждения дела о вымогательстве СРО само направит ходатайство к суду по поводу устранения ФУ.

Заключение

Если вы считаете назначенного управляющего некомпетентным, вы вправе попросить об его замене. С этой целью обращайтесь изначально в СРО, которая назначила специалиста. Если вопрос не решается, обращайтесь к арбитражному суду. Все вопросы, касающиеся назначения, замены управляющего решает именно АС, который ведет процедуру по признанию гражданина несостоятельным.

Назначение арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. В процедуре утверждения арбитражного управляющего можно выделить следующие этапы.

На первом этапе представляется либо кандидатура арбитражного управляющего, либо саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее — СРО), которая в дальнейшем представит кандидатуру арбитражного управляющего.

На стадии возбуждения дела лицом, подавшим в суд заявление о признании должника банкротом (должником, конкурсным управляющим, уполномоченным органом), должна быть представлена либо кандидатура временного управляющего, либо СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. В случае если в заявлении нет такой информации, заявление будет оставлено без движения.

На этом этапе могут быть сформулированы дополнительные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего. Дополнительные требования к временному управляющему на стадии возбуждения дела могут быть определены кредитором, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)). Должник, инициировавший возбуждение дела о несостоятельности, такого права не имеет.

Предоставление кредитору-заявителю права на определение дополнительных требований связано с тем, что на данной стадии производства по делу о банкротстве собрание кредиторов еще не сформировано.

В дальнейшем правом на установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и на представление либо кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО обладает собрание кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий (п. 6 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

На втором этапе (п. 4 ст.

45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) заявленная СРО направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости — информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную СРО организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

На третьем этапе (п. 4 ст.

45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.

2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае непредставления заявленной СРО в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.

2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве СРО не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  • При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную СРО, указанной в таком ходатайстве.
  • В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены Законом о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой СРО из числа СРО, сведения о которых включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих.
  • В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Касательно прекращения полномочий арбитражного управляющего необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению.

Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение — это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании:

    • заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;
    • ходатайства СРО арбитражных управляющих, членом которой он является.

Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации.

В случае если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего, и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего.

В пункте 3 ст. 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего.

В соответствии с указанной нормой при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего.

Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов.

Представляется, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной норме закрепляется основание для вынесения такого определения.

Касательно отстранения арбитражного управляющего арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям.

По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего.

В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий.

Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы.

Во-вторых, оно влечет или может влечь убытки должника или его кредиторов (эти условия вытекают из п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *