Недостаточность чистых активов как основание для ликвидации. аргументы в споре с налоговиками

Консультация эксперта

Действующим законодательством предусмотрено три способа ликвидации юридического лица: принудительная, добровольная и в случае несостоятельности (банкротства) акционерного общества. Наш эксперт Оксана Устяк подготовила обзор по трём способам ликвидации акционерных обществ с кратким алгоритмом действий.

***

  • В последнее время внесены некоторые изменения в порядок ликвидации.
  • Например, сведения о способе прекращения юридического лица путём ликвидации регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ в момент, когда в реестр вносятся и сведения о его прекращении.
  • Утверждён порядок взаимодействия с регистрирующим органом при направлении документов в электронной форме.
  • Установлен фактический запрет на ликвидацию юридического лица в период проведения камеральной таможенной проверки.
  • Скорректирован порядок осуществления выплат работникам, уволенным в связи ликвидацией юридического лица.
  • Введены дополнительные требования к заявлению о государственной регистрации ликвидации.
  • В данной статье мы подготовили обзор по трём способам ликвидации акционерных обществ с кратким алгоритмом действий.

Недостаточность чистых активов как основание для ликвидации. Аргументы в споре с налоговиками

Добровольная ликвидация акционерного общества

ШАГ 1. Примите решение о ликвидации

Решение о ликвидации принимает общее собрание акционеров. Если в АО один акционер, то он просто письменно оформляет такое решение (п. 3 ст. 47, пп. 3 п. 1 ст. 48 Закона об АО).

Для принятия решения о ликвидации:

  1. созовите общее собрание акционеров (очередное или внеочередное) в соответствии с требованиями законодательства и устава общества;
  2. проведите собрание и примите решение по вопросу ликвидации. Включите в решение о ликвидации вопросы: о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) и определении порядка и сроков ликвидации (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Закона об АО).
  3. оформите решение в виде протокола.
  4. определитесь, необходим ликвидатор или ликвидационная комиссия.

Акционеры на общем собрании сами решают, кто будет заниматься ликвидацией АО — ликвидатор или ликвидационная комиссия (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Закона об АО). Если акционером является государство или муниципальное образование, то можно назначить только ликвидационную комиссию.

Кроме того, рекомендуем назначать ликвидационную комиссию при ликвидации АО со значительным объёмом имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, а также большим штатом сотрудников.

Каждый бухгалтер на практике хорошо знаком с понятием «дебиторская задолженность». О проблемах с взысканием долга рассказал наш эксперт.

ШАГ 2. Уведомьте регистрирующий орган и кредиторов АО о принятии решения о ликвидации и внесите сведения в ЕФРСФДЮЛ

Что нужно сделать:

  • в регистрирующий орган нужно заполнить заявление (уведомление) о ликвидации по форме № Р15016 и подать его в регистрирующий орган по месту нахождения юрлица (п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП);
  • в отношении кредиторов общества необходимо разместить сообщение о ликвидации АО в «Вестнике государственной регистрации» и направить письменное уведомление всем известным кредиторам АО (п. п. 1, 3 ст. 22 Закона об АО).
  • в течение трёх рабочих дней с даты принятия решения о ликвидации следует внести уведомление о ликвидации в ЕФРСФДЮЛ. В нём нужно указать, в частности, сведения о принятом решении о ликвидации, порядке, сроках и условиях предъявления требований кредиторами (пп. «н.5» п. 7 ст. 7.1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).

ШАГ 3. Составьте промежуточный ликвидационный баланс.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после истечения срока для предъявления требований кредиторами. Этот срок не может быть меньше двух месяцев с момента опубликования сообщения в «Вестнике государственной регистрации» (п. п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ).

Утверждённой формы промежуточного ликвидационного баланса нет, вместе с тем можно руководствоваться рекомендуемыми ФНС России форматами и машиночитаемыми формами (Письмо от 25.11.2019 № ВД-4-1/24013@).

Обязательные сведения, указываемые в промежуточном ликвидационном балансе (п. 2 ст. 63 ГК РФ):

  • о составе имущества ликвидируемого юридического лица;
  • о перечне требований, предъявленных кредиторами, и результатах их рассмотрения;
  • о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После составления промежуточного ликвидационного баланса необходимо убедиться, что денежных средств и иного имущества общества достаточно для удовлетворения требований кредиторов. При недостаточности имущества подавайте в суд заявление о признании должника банкротом (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Недостаточность чистых активов как основание для ликвидации. Аргументы в споре с налоговиками

Если денег и иного имущества достаточно:

1. утвердите промежуточный ликвидационный баланс

Вывод активов. Как не погореть на желании всё спасти?

Недостаточность чистых активов как основание для ликвидации. Аргументы в споре с налоговиками

Такое явление, как вывод активов из ООО перед ликвидацией, встречается очень часто. Намного реже люди задумываются о плачевных последствиях таких инициатив. В большинстве случаев такие действия могут рассматриваться, как попытка скрыть доходы и избежать исполнения обязательств перед кредиторами. Что за это может быть?

Возможны санкции, вплоть до уголовного преследования. А какая еще предусмотрена ответственность за вывод активов из ООО? И как защитить себя, если выдвинуты обвинения в выводе средств?

Ведение бухгалтерии под ключ позволит специалистам быстро проанализировать финансовое состояние компании и разработать оптимальные пути для сохранения денежных средств.

Что считается выводом активов?

Так может называться любая сделка, в результате которой средства или материальные ценности предприятия выводятся из-под юрисдикции данного юридического лица и его руководства.

Виды вывода активов:

  • перевод денег на счета, принадлежащие третьим лицам;
  • продажа недвижимости или другого имущества, переоформление на новое юрлицо;
  • создание дочерней компании и передача активов ей.

Вроде бы, вполне простые и обыденные операции. Так в чем проблема?

По закону, все имущество компании-должника должно пойти на погашение долговых обязательств.

Стало быть, если перед ликвидацией руководство компании выведет активы, то кредиторы останутся ни с чем. При этом, схемы вывода бывают от простых, до очень сложных и запутанных, где применяются десятки подставных компаний.

Чтобы понимать, как правильно заниматься банкротством компании, скачайте бесплатную инструкцию.

Что грозит хитрым собственникам?

Уголовное преследование по ст. 159 УК, «Мошенничество».

Махинации с имуществом и денежными средствами с целью введения в заблуждение (кредиторов, государственных и регулирующих органов) вполне подходят под определение вывода активов. В лучшем случае, вы отделаетесь крупным штрафом.

В худшем, санкции за мошенничество предусматривают до 10 лет тюремного заключения (в случае совершения преступления организованной группой в особо крупном размере).

Еще одна статья, которая может грозить в этом случае — ст. 201 УК «Злоупотребление полномочиями». Логика простая. Действия руководителя должны быть направлены на развитие компании, а не на личное обогащение.

Вывод средств противоречит поставленной цели и является источником собственного дохода, вопреки интересам вверенного предприятия.

Наказание предусматривается в виде штрафов до миллиона рублей, а также лишением свободы на срок до 10 лет (если совершено с отягчающими).

И это еще не всё! Подозреваемым могут вменять и другие статьи по экономическим преступлениям – за легализацию (отмывание) денег, неправомерный оборот средств, неправомерные действия при банкротстве, уклонении от уплаты налогов и т. д.

Кроме уголовной ответственности, виновных может ждать и субсидиарная. Если кредиторы не получат от компании всех необходимых средств для погашения задолженности, они имеют право через суд требовать возмещения своих убытков с контролирующих должника лиц.

Кстати, ими могут быть не только директор и учредители, но и другие лица, вплоть до родственников, если суд признает их таковыми.

Получите пошаговую памятку по ликвидации ООО

Как защитить себя от санкций?

В первую очередь, рекомендуется сразу обращаться к адвокату по уголовным делам. Он проанализирует ситуацию и выработает стратегию и тактику поведения.

Заранее воспользуетесь юридическими услугами – помощью адвоката по банкротству, который оформит все сделки в полном соответствии с законодательством, чем исключит уголовное преследование.

Не доводите до апогея

Доказать злой умысел в выводе активов сложно, но вполне возможно. Наказание более чем строгое. Лучший способ не попадать в такие рискованные мероприятия, заранее обратиться к профессионалам по оформлению ликвидации предприятия и выводу активов.

Специалисты «Бизнес гаранта» выработают совместно с вами оптимальную стратегию прохождения процедуры банкротства. Не затягивайте время, а вместе с ним, етлю у себя на шее. Лучше раньше, чем с большими потерями!

Взнос в чистые активы: как используем и каких ошибок избегаем

Взнос в целях увеличения чистых активов (ЧА) — это один из инструментов безналоговой передачи имущества в бизнесе, закрепленный в пп. 3.4 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Но как и другие инструменты, он имеет свои преимущества и недостатки.

Для удобства восприятия перечислим их:

  • осуществить вклад в чистые активы может любой участник общества: юридическое или физическое лицо независимо от размера доли в уставном капитале (для сравнения: вклад в мущество на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК может сделать только участник с долей более 50%);
  • при вкладе в ЧА отсутствуют какие-либо ограничения в последующем распоряжении имуществом в течение года с момента передачи (ограничение в один год установлено пп. 11 п. 1 ст. 251 НК);
  • передаваться может имущество, а также имущественные и неимущественные права (включая права требования по займу и др.), имеющие денежную оценку;
  • однако сделать вклад в целях увеличения ЧА может только участник/акционер (невозможен «дочерний подарок» — передача имущества от дочерней компании в адрес материнской);
  • этот инструмент применим только к хозяйственным товариществам и обществам (АО, ООО и др., но не применим к производственным кооперативам, хозяйственным партнерствам);
  • при вкладе в ЧА не происходит увеличения уставного капитала общества.
Читайте также:  Изменения в системе ОСАГО. Как автовладельцы смогут возместить ущерб от ДТП

Как успешно может работать этот инструмент рассмотрим на примере кейса экспертов Центра taxCOACH для сферы ритейла.

Представим себе бизнес, который ведется в рамках Группы компаний. Розничные магазины являются самостоятельными юридическими субъектами (при этом площадь каждого магазина позволяет применять ЕНВД).

Однако как быть с прибылью каждой операционной точки? Можно воспользоваться уже известным нам вкладом в ЧА! Розничные компании учреждают юридическое лицо (обозначим его как инвестиционный центр) и вносят в качестве вкладов в имущество в целях увеличения ЧА оговоренные средства, вырученные от реализации продукции.

Налог на прибыль уплачивать не нужно и инвестцентр может свободно распоряжаться деньгами участников, например, вложив их в новые направления деятельности.

Недостаточность чистых активов как основание для ликвидации. Аргументы в споре с налоговиками

Таким образом, вклады в чистые активы общества не облагаются налогом с доходов у получающей стороны (при этом задолженность в виде суммы процентов по займу, списываемой путем прощения долга, на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов организации-должника).

А что же будет, если участник, например компания на ОСН, в качестве вклада в ЧА передает не деньги, а имущество? Облагается ли данная операция НДС? И да, и нет. В том смысле, что передающая сторона (если она на общей системе налогообложения) должна восстановить НДС с остаточной стоимости имущества.

При этом восстановленный налог на добавленную стоимость можно включить в расходы. А вот принимающая сторона не сможет принять НДС к вычету, поскольку деньги за это имущество не уплачивала, ведь вклад в имущество является разновидностью безвозмездной передачи.

Так что без ложки дегтя в бочке меда не обойтись…

Теперь посмотрим, что из интересного в использовании этого инструмента встречается в судебных спорах.

Судебная практика по оспариванию налоговыми органами применения налогоплательщиками льготы пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ не очень обширная. Главное, на что обращают внимание налоговики — это реальность совершенных операций.

Естественно, в действиях сторон должна быть деловая цель, коей является улучшение финансового состояния компании.

Увеличение величины чистых активов, повышение прибыльности компании после «вливаний» учредителя как раз и может свидетельствовать об этом.

Одновременно суды обращают внимание на действительность увеличения именно чистых активов налогоплательщика.

Например, отправляя дело № А22-4288/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд дал нижестоящему суду распоряжение исследовать бухгалтерскую и налоговую документацию налогоплательщика, подтверждающую (или опровергающую) фактическое увеличение его чистых активов, и отражение данной операции в бухгалтерском балансе общества за соответствующий календарный год.

В другом примере налоговый орган оспорил реальность вклада учредителя в чистые активы, в качестве которой заявлено выкупленное у кредитора право требования к налогоплательщику (№А53-31131/2015).

Суды поддержали налоговый орган в том, что изначально услуги были оказаны фиктивно, в целях завышения вычетов по НДС, а накопившаяся кредиторская задолженность лишь для вида уступлена учредителю.

Таким образом, налогоплательщик пытался избежать внереализационного дохода в размере неистребованной (безнадежной) кредиторской задолженности.

А что, если участник вносит в ЧА вексель третьего лица? На первом этапе действует общее правило — операция по взносу векселя в ЧА не облагается налогом на прибыль, все логично.

Тогда как дальнейшая передача обществом этого векселя третьему лицу в счет погашения кредиторской задолженности уже подлежит налогообложению (см.

дела № А53-20551/2015, А41-39593/2015): налогоплательщик вправе отнести на расходы в целях налогообложения прибыли только затраты на реализацию векселя.

Еще один спорный момент на практике возник в связи с передачей участником обществу на основании пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ безвозмездного права пользования принадлежащим ему имуществом.

Как указали суды, поддержав позицию налоговиков, имущество, на которое передано право пользования, должно учитываться обособленно от собственного имущества организации на забалансовом счете (абз. 2 п. 5 ПБУ 1/2008, Инструкция по применению Плана счетов). Следовательно, данное имущество не увеличивает чистые активы организации.

В связи с этим доходы при безвозмездном временном пользовании имуществом участника (акционера) должны быть учтены как внереализационные на основании п. 8 ст. 250 НК РФ. (См. дела № А66-9803/2015; А50-24058/2015).

Наконец, что будет, если учредитель принял решение о взносе в ЧА общества, однако на момент фактического перечисления денежных средств успел выйти из состава участников? Такой спор был в судебной практике и завершился в пользу налогоплательщика! Отметим, что решение о взносе в имущество в целях увеличения ЧА единственный участник принял до того, как вышел из общества. Тогда как взнос в 10 млн рублей (двумя траншами) перечислил спустя два месяца после того, как состав участников ООО изменился.

Как указал суд первой инстанции, обязательство по внесению вклада в имущество общества, принятое его единственным участником, должно было быть исполнено этим участником даже в случае отчуждения им своей доли.

Апелляционный суд, напротив, поддержал налоговиков, настаивая на том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от бывшего участника, являются безвозмездно полученным имуществом.

Точку в этом споре поставил суд кассационной инстанции, по мнению которого, обязательство участника по оказанию обществу финансовой помощи не переходит к приобретателю доли, а момент фактического перечисления налогоплательщику денежной суммы не изменяет квалификацию данного вклада как дохода налогоплательщика, полученного в виде имущества, переданного участником хозяйственного общества в целях увеличения чистых активов (см. дело № А40-21501/2014). К сожалению, более подробной информации о деталях сделки по отчуждению участником доли в материалах дела нет (что позволило бы оценить, является ли позиция кассационного суда по этому делу единичным случаем или данное решение является обоснованным).

Минфин РФ, между тем, придерживается противоположной позиции и расценивает вклад бывшего участника как внереализационный доход: если на дату заключения соглашения о прощении долга (считай, на дату внесения вклада, а не принятия решения об этом) лицо не являлось участником общества, то льгота по налогу на прибыль не действует.

Таким образом, в решениях общих собраний участников и акционеров организаций все же не забывайте указывать, что передача имущества осуществляется на основании пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ именно в целях увеличения чистых активов (чтобы у налоговиков не возникло повода усомниться в сущности операции).

А возвращаясь к началу нашей рассылки, запомните: простив долг обществу, его новому участнику не стоит сразу же выходить из состава акционеров (участников).

Иначе налоговый орган скажет, что заимодавец не намеревался участвовать в деятельности компании и получать от этой деятельности прибыль, а единственной его целью при вхождении в бизнес было прощение задолженности и исключение налогообложения у компании.

Обсудить материал

Другие наши материалы по теме «Трансформация бизнеса: как получить искомое»:

Какие последствия отрицательных чистых активов?

Отрицательные чистые активы возникают у налогоплательщика, если в течение нескольких лет он регулярно получает убытки от своей коммерческой деятельности. В статье пойдет речь о последствиях таких обстоятельств и о том, как устранить данную проблему.

Заканчивая очередной год, компания анализирует данные по имеющимся у нее активам и проводит их всестороннюю оценку. Тем самым руководство приходит к пониманию, привлекательно ли выглядит организации для нынешних и будущих кредиторов, партнеров по бизнесу и работников.

Наиболее характерным показателем в этой оценке являются чистые активы, отражающие реальную стоимость всего имущества и финансов без учета кредиторской задолженности и соответствующих обязательств.

О сути чистых активов можно узнать из статьи «Чистые активы — что это в балансе (нюансы)?».

Но иногда этот показатель уходит в минус. Отрицательное значение чистые активы принимают в том случае, если их суммарная оценка в некий момент оказывается ниже, чем размер уставного капитала. Как правило, этот факт обнаруживается при составлении годового отчета.

Как правильно рассчитать чистые активы, узнайте в Типовой ситуации от КонсультантПлюс. Чтобы все сделать правильно, получите пробный доступ к системе К+ и бесплатно изучите материал.

Подробнее о том, как оценивается привлекательность компании, можно узнать из статьи «Методика анализа бухгалтерского баланса предприятия».

Как поступать, если стоимость чистых активов меньше уставного капитала

Образование у компании чистых активов с отрицательным значением влечет следующую проблему: если в течение 2 лет подряд величина таких активов продолжит оставаться в минусе, компания подлежит ликвидации.

Причем от компании при этом уже ничего зависеть не будет, и ликвидацию проведут в принудительном порядке. Основания для таких действий содержатся в п. 11 ст. 7 ФЗ «О налоговых органах РФ» от 21.03.1991 № 943-I.

Согласно ему налоговики вправе инициировать через суд ликвидацию юридического лица, если его коммерческая деятельность привела к отрицательным результатам.

Организационно-правовая форма компании не может повлиять на решение налоговиков.

Важно! До истечения 2-летнего периода у организации есть возможность предпринять профилактические меры и тем самым избежать негативного сценария.

Как только чистые активы сожмутся до величины меньшей, чем капитал, обозначенный в уставе, собственникам надо либо увеличить суммарный объем активов, либо снизить величину уставного капитала, либо ликвидироваться.

Читайте также:  Коронавирус и исполнение обязательств (часть 1).

Принять решение собственники должны в течение 1-го полугодия года, следующего за отчетным. Эти нормы закреплены в п. 4 ст. 90 ГК РФ для ООО и п. 6 ст. 35 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ для АО.

Снижение размера уставного капитала обязательно должно сопровождаться уведомлением об этом событии кредиторов. Кроме того, компании дается 3 дня, чтобы сообщить о событии в налоговый орган.

Если уставный капитал находится на минимуме, а чистые активы — в минусе, возникает реальная угроза ликвидации. Инициатива при этом принадлежит налоговой инспекции, которая подает соответствующий иск в арбитражный суд. В заявлении налоговики обосновывают свою просьбу, а окончательный вердикт остается за арбитражем.

Отрицательные чистые активы — недостаточное основание для принудительной ликвидации

Журнал «Спутник главбуха (Москва)» № 11/2009

Общество с ограниченной ответственностью, как и ОАО, должно поддерживать величину чистых активов на определенном уровне. В противном случае компании грозит ликвидация. Причем налоговые инспекторы иногда стремятся незаконно ускорить эту процедуру.

Аргументы налоговиков

Компания на протяжении нескольких отчетных периодов показывала значительные убытки. В итоге стоимость чистых активов составила отрицательную величину.

В случае когда величина чистых активов оказывается меньше уставного капитала, последний следует снижать. В то же время по закону минимальная величина уставного капитала ООО — 10 000 руб. (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).

А компания, грубо нарушившая закон, подлежит ликвидации (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку юрлицо не ликвидируется добровольно, это нужно сделать в принудительном порядке. Инициаторами могут быть налоговики.

Аргументы налогоплательщика

Понятие «грубые нарушения» не расшифровывается в статье 61 Гражданского кодекса РФ. Отрицательные чистые активы — лишь признак того, что финансовое состояние компании ухудшается.

Однако она может все еще исполнять обязательства перед своими кредиторами и своевременно в полном объеме перечислять налоги в бюджет.

Кроме того, компания все же принимает определенные меры, чтобы улучшить свое положение.

Выводы суда

В статье 61 Гражданского кодекса РФ речь идет о грубых нарушениях закона, которые носят неустранимый характер.

Поэтому, рассматривая заявления о ликвидации компании, судьи должны подробно исследовать характер нарушений, их продолжительность и в целом деятельность организации.

 Об этом сказано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84. Если нарушения носят малозначительный характер и устранимы, компанию ликвидировать не следует.

От редакции

Угроза ликвидировать компанию — один из излюбленных аргументов «убыточных» комиссий, которые проходят в инспекциях по всей России. Правда, случаи, когда налоговикам удалось на деле добиться ликвидации, можно пересчитать по пальцам.

Заявления налоговиков суды, естественно, рассматривают. Однако для ликвидации необходимо, чтобы компания многократно и существенно нарушала закон.

Судьи должны прийти к выводу, что ликвидация компании — это единственный способ защитить права и законные интересы других лиц. Соответствующую позицию высказал Конституционный суд РФ в постановлении от 18 июля 2003 г. № 14-П.

 То есть ответственность в виде ликвидации должна быть соразмерна нарушению и его последствиям.

Если у компании нет серьезных долгов, а зарплата и налоги перечисляются регулярно, отрицательные чистые активы едва ли станут большой проблемой. Скорее всего судьи признают это малозначительным нарушением и всего-навсего предложат организации принять меры по «выходу из кризиса».

Хорошо, если налогоплательщик, оказавшийся в такой ситуации, перед заседанием подготовит документ, скажем бизнес-план, с перечнем мероприятий, направленных на сокращение издержек и рост доходов. Можно даже издать приказ, перечислив фамилии сотрудников, ответственных за увеличение чистых активов.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2009 г. № КГ-А41/9762-09

Бросить, ликвидировать или обанкротить — как безопасно для владельца завершить юридическое существование компании

Пандемия и сопутствующий ей экономический кризис привели к состоянию объективного банкротства огромное количество  ранее активных на рынке компаний с реальными владельцами.

  Последние все чаще  задаются вопросом  — что делать с пришедшим в финансовую негодность корпоративным активом (скорее, пассивом).

  Хочется выбрать дешевый и надежный вариант, то есть такой, который исключит обращение взыскания по обязательствам общества на имущество ее участника.

При этом чаще всего, речь идет о компаниях, не имеющих ликвидных активов, за исключением разве что стандартного мусора на балансе — «мертвой» дебиторки и несуществующих запасов. В пассивах – коммерческие и фискальные долги.       

Основные варианты очевидны – ликвидация, банкротство или пассивное прекращение работы с компанией в расчете на исключение из ЕГРЮЛ (или истечение сроков, в течение которых могут быть предъявлены требования к владельцу компании).

В каком направлении двинуться? Или вообще не двигаться и подождать?         Попробуем порассуждать на эту тему, опираясь на практику.

            Ликвидация

          Это самый легальный способ прекращения деятельности юридического лица и исключения его из реестра. Однако его успех зависит от того насколько активы ликвидируемой компании покрывают ее обязательства. Причем речь здесь идет не о номинальном (суммовом) покрытии, а о фактическом погашении долгов за счет имущества.  

Иными словами, если из промежуточного ликвидационного баланса следует, что долги не могут быть  погашены за счет активов или в условиях формальной достаточности активов  известно, что они отсутствуют  или имеют нулевую стоимость  – ликвидатор или комиссия обязаны обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве. На этом попытка ликвидации закончится. (Определение ВС от 23.12.2017 года №310-ЭС17-8699).

Вывод:  ликвидация общества с заведомой недостаточностью имущества для погашения обязательств — это прямой путь в процедуру банкротства. При активном уклонении ликвидатора от обязанности подать соответствующее заявление – он рискует получить административную и/или субсидиарную ответственность (хотя это не очень страшно, если должник уже не генерирует обязательств).

Банкротство        

              В условиях объективного банкротства, владелец компании может инициировать подачу заявления должника или договориться о подаче такого заявления со стороны кредитора (имеющего «просуженные» требования). Последний вариант позволит утвердить условно дружественного управляющего (во всяком случае, на период наблюдения).

Однако, «направляясь» в процедуру банкротства, бенефициару должника следует учитывать ряд важных обстоятельств.

А) Расходы.

Необходимо будет финансировать процедурные мероприятия — при отсутствии покрытия текущих расходов процедура будет прекращена по инициативе арбитражного управляющего (в противном случае он будет нести риск неполучения вознаграждения и отказа в возмещении расходов – п.15 ППВАС от17.09.2009 года №91).   Как минимум, «заказчику» необходимо оплачивать публикации, почтовые расходы, вознаграждение управляющего, расходы на проведение собраний.  Минимальный ценник за полгода здесь выходит что-то около 220 тысяч.

Б) Отсутствующее имущество

Если на балансе числится имущество, а по факту оно отсутствует (крайне распространенная ситуация в отношении запасов) – то это будет с неизбежностью выявлено управляющим.  В подавляющем большинстве случаев вразумительно объяснить это не возможно,  а значит, появятся основания, как минимум, для взыскания убытков с контролирующих лиц.

 При этом если у вас не сложилось «теплых» отношений с арбитражным управляющим, он гарантированно направит соответствующее заявление в правоохранительные органы. А это может быть большой головной болью, даже при отсутствии состава преступления, но вашей «имущественной» привлекательности для блюстителей закона.

  • Аналогичная ситуация и с иными активами, например, дебиторской задолженностью – если она по каким-то причинам не взыскивалась своевременно и возможность ее истребования утрачена – это тоже основание для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
  • Иным словами, любые нелогичные и не объяснимые деловой практикой действия/бездействия в отношении активов (а это, к сожалению, «сплошь и рядом»), могут стать серьезным основанием для претензий к контролирующему лицу.
  • В) Оспаривание сделок

В российской деловой практике распространенной является ситуация полного или частичного вывода активов должника в преддверии банкротства. Кроме того, по-прежнему очень часто коммерческие организации  (вернее их бенефициары) – выводят безнал компании в кэш. Это стало дорого, но никуда не ушло.

И то, и другое не сложно выявить при анализе условий сделок и контрагентов. Конечно «дружественный» управляющий может чего-то не заметить, но тут мы делаем круг и возвращаемся к первому пункту – «близорукость» управляющего это дополнительные расходы бенефициара.

 Кроме того, если в процедуре есть ФНС или активные кредиторы, а оптимизационные мероприятия слишком очевидны, уклонение управляющего от оспаривания соответствующих сделок может дорого ему стоить (Определение от 07.02.

2019 года №305-ЭС16-15579) и едва ли он на это пойдет.

Г) Субсидиарная ответственность контролирующих лиц (или взыскание с них убытков)

Строго говоря, закон о банкротстве знает только два правонарушения, которые ведут к  субсидиарной ответственности – доведение до банкротства (ст. 61.11 ЗоБ) и неподача заявления должника (ст.61.12 ЗоБ).

Однако на практике суды не слишком придерживаются доктрины и в качестве фактических оснований ответственности контролирующих лиц  могут ссылаться на отсутствие имущества должника, совершение разного рода оптимизационных сделок, непередачу документов должника, хотя эти обстоятельства являются условиями презумпции доведения до банкротства (Определение ВС от 30.01.2020 года №305-ЭС18-14622).

Вычеты НДС по «проблемным» контрагентам: читаем новые рекомендации Верховного суда

Начнем с проверок потенциальных контрагентов. Здесь судьи отметили, что ИФНС часто подменяет понятия.

Вместо того, чтобы установить факт проявления организацией осмотрительности при выборе контрагента, налоговики выявляют изъяны в эффективности и рациональности хозяйственных решений, принятых налогоплательщиком.

Именно так, по мнению высокого суда, следует квалифицировать претензии налоговых органов о том, что налогоплательщик при заключении сделки не запросил данные о складах, транспорте, сотрудниках контрагента, а ограничился лишь проверкой сведений по ЕГРЮЛ и сверкой паспортных данных руководителя.

Проверить контрагента на достоверность сведений в ЕГРЮЛ и признаки фирмы‑однодневки

Подобная подмена, по мнению ВС РФ, недопустима. Действительно, при выборе контрагента нужно оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность партнера, а равно риск неисполнения обязательств.

Читайте также:  Можно ли уволить работника за то, что он играл в футбол во время нахождения на больничном?

Именно поэтому покупатель может проверить наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однако глубина таких проверок, как отметила Судебная коллегия, зависит от конкретного договора.

Нельзя применять одинаковый подход при проверке контрагента для разовой незначительной сделки (например, закупка материально-производственных запасов) и при выборе стороны договора в крупном или длительном контракте.

Например, в случае приобретения дорогостоящего актива или при заключении долгосрочного контракта, предполагающего регулярные поставки, либо выполнение существенного объема работ.

На практике этот вывод ВС РФ означает следующее: если заключается некрупная сделка, достаточно убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, с ним можно связаться по указанному в ЕГРЮЛ адресу и от его имени действует уполномоченное лицо.

Получить свежую выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с подписью ФНС Отправить заявку

Глубинные проверки, предполагающие анализ мощностей, которыми располагает контрагент, лицензий и разрешений, истории его взаимоотношений с другими контрагентами и т.д., требуются при совершении значимых (крупных или длительных) сделок.

Исключение — ситуация, когда условия планируемого к заключению договора значительно отклоняются от рыночного уровня, либо свои услуги предлагает контрагент, который не имеет опыта исполнения аналогичных сделок.

В этих случаях, по мнению ВС РФ, также следует провести глубинную проверку контрагента.

Отсутствие ресурсов у контрагента

Второй момент, разъяснения по которому дала Судебная коллегия, касается ситуации с фиктивными контрагентами, за которых всю работу выполняют другие лица.

Тут надо напомнить, что выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Это значит, что если установлен факт выполнения обязательств по сделке третьим лицом, не имеющим на это каких-либо правовых оснований, то ИФНС вправе «снять» с покупателя вычеты по НДС.

Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке

Как пояснили судьи, при применении этого положения нужно учитывать не столько наличие у контрагента материальных, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения заключенного с покупателем договора, сколько тот факт, осуществляет ли контрагент какую-либо реальную деятельность. Ведь если налогоплательщик фактически ведет бизнес, то, даже не имея нужных ресурсов, он может официально — на основании соответствующих договоров — привлечь третьих лиц к исполнению принятых на себя обязательств.

Тогда как номинальный контрагент не оформляет таких договоров, поскольку существует исключительно «на бумаге» и нужен лишь для прикрытия. А сделка в действительности совершается иными лицами, которым обязательство по ее исполнению официально не передавалось и не могло передаваться.

Таким образом, и в этой части судьи несколько снизили планку требований к проверке контрагентов.

Теперь вовсе не обязательно отказываться от сделок с небольшими компаниями или ИП только лишь потому, что у них нет ресурсов, достаточных для исполнения сделок.

Главное — убедиться, что контрагент фактически осуществляет деятельность: заключает договоры, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Узнать, сколько налогов заплатил контрагент и проверить его финансовое состояние можно в сервисе «Контур.Фокус» Подключиться к сервису

Неуплата налога продавцом

Наконец, третья часть разъяснений ВС РФ касается отказа в вычетах входного НДС из-за того, что продавец не перечислил сумму налога в бюджет. Здесь судьи вывели четкое правило: в подобной ситуации «снять» вычеты у покупателя, реально получившего товар (работу или услугу), можно только в том случае, если доказано, что он знал или должен был знать о недобросовестном поведении продавца.

То обстоятельство, что покупателю должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, подтверждается, в первую очередь, фактом их взаимозависимости или аффилированности (подробнее об этом см. «Налоговые риски: можно ли заключать сделки между «своими» фирмами и ИП» и «Долги ООО: когда участникам общества придется лично заплатить за свою фирму»).

Проведите автоматическую сверку счетов‑фактур с контрагентами Подключиться к сервису

Если же указанная связь между сторонами сделки отсутствует, то во внимание должны приниматься результаты проверки контрагента, проведенной с учетом указанных выше рекомендаций ВС РФ. Другими словами, оценивается, насколько разумно и добросовестно действовал покупатель при заключении конкретного договора (с учетом регулярности и цены сделки, специфики товара и т.д.).

И мог ли он при такой проверке в принципе установить факты противоправного поведения продавца: номинальность (т. е. отсутствие реальной деятельности продавца, в связи с  чем договор будет фактически выполняться другим лицом), искажение отчетности, вывод денег по фиктивным документам или обналичивание, перевод средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и проч.

Ликвидация с последствиями

Верховный суд (ВС) РФ решит, в каких случаях руководитель должен отвечать по долгам компании, которая ликвидирована без банкротства.

В экономколлегию ВС передана жалоба директора предприятия, привлеченного к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Юристы надеются, что ВС разграничит общегражданские и банкротные основания привлечения к ответственности руководителей должников и поможет кредиторам выбрать правильный способ защиты своих прав.

В экономколлегию ВС передано дело по вопросу об ответственности директора и владельца ООО «Гранд Пегас» Евгения Минаева по долгам компании, которая, миновав стадию банкротства, была ликвидирована. Дело в том, что с «Гранд Пегаса» в пользу ООО «Микрокредитная компания «ОТС-Кредит»» в марте 2017 года был взыскан долг в размере 1,43 млн руб.

, но должник по нему не заплатил, а в мае 2018 года по решению ФНС был исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Неподача заявления о банкротстве компании в суд (ст. 61.12 закона о несостоятельности) при осведомленности директора о наличии задолженности, по мнению кредитора, является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Такие претензии и были изложены в иске «ОТС-Кредита».

Арбитражный суд Калининградской области в апреле 2019 года отказался привлекать директора к ответственности. По мнению суда, не доказано, что именно действия (бездействие) Евгения Минаева привели к невозможности погашения долга перед истцом.

Апелляция и кассация отменили это решение, посчитав, что господин Минаев все же виновен в неуплате долга, поскольку не подал банкротное заявление в суд: в рамках дела о несостоятельности компании можно было бы проверить наличие средств на ведение самой процедуры и возможность поиска денег для погашения долгов.

Господин Минаев не согласился с выводами судов и обжаловал решение в ВС.

Заявитель пояснил, что нормы о субсидиарной ответственности по ст. 61.12 не могут быть применены, ведь дело о банкротстве компании не было возбуждено.

По мнению экс-руководителя, привлечение его к ответственности необоснованно, вина в возникновении из-за него убытков микрокредитной компании «ОТС-Кредит» не доказана.

Евгений Минаев считает, что кредитор для защиты своих прав мог как оспорить решение налоговиков об исключении должника из ЕГРЮЛ, так и сам инициировать банкротство «Гранд Пегаса».

Ко всему прочему директор ссылается на то, что с апреля 2018 года сам находился в банкротстве как физлицо, поэтому не мог финансировать процедуру несостоятельности подконтрольной ему организации. По его жалобе дело передано в экономколлегию ВС, рассмотрение назначено на 18 августа.

Основатель юридической компании A.T. Legal Николай Титов отмечает, что в последнее время суды идут по пути расширительного толкования понятия «контролирующее должника лицо» и круга действий, которые могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Проблема в том, что судебная практика иногда смешивает положения банкротного (в данном случае ст. 61.12 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве) и гражданского (ст. 3 закона об ООО о субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств компанией, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующей, и ст. 53.

1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных юрлицу) законодательств.

Юрист банкротного направления Vegas Lex Валерия Тихонова поясняет, что привлечение к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве возможно только в рамках банкротного дела, после его завершения либо в случае прекращения производства из-за отсутствия средств для финансирования процедуры.

Старший юрист BGP Litigation Антон Помазан добавляет, что ФНС в 2017 году даже давала прямое разъяснение, что для применения этого вида ответственности налоговики обязаны инициировать банкротство.

«Если же в отношении должника заявление о банкротстве не подавалось, привлечь его контролирующих лиц можно только на основании норм ГК и законодательства о юрлицах»,— уверена госпожа Тихонова. Для наступления ответственности по ст.

 3 закона об ООО, уточняет господин Помазан, должна быть установлена совокупность условий: исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, неисполнение обязательств исключенным обществом, а также что к этому привели именно неразумные или недобросовестные действия (бездействие) руководителя.

Валерия Тихонова ожидает, что позиция ВС по делу Евгения Минаева поспособствует разграничению общегражданских и специальных (банкротных) оснований для ответственности контролирующих лиц, а также поможет кредиторам в выборе правильного способа защиты их прав.

Екатерина Волкова

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *