Минфин обнародовал законопроект о проверках налоговиками цен по сделкам

Вступил в силу закон об ужесточении налогового контроля внешнеторговых сделок

В России принят закон, усиливающий налоговый контроль за ценами во внешнеторговых сделках. Он позволит контролировать их не только для биржевых товаров с понятной рыночной ценой, но и для неторгуемых черных металлов и удобрений

Виталий Тимкив / РИА Новости

Президент России Владимир Путин 17 февраля подписал закон о совершенствовании применения правил трансфертного ценообразования (ТЦО), документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.

Ранее такие поправки в Налоговый кодекс были приняты Госдумой и одобрены Советом Федерации.

После вступления в силу закона (с начала 2022 года) налоговики могут получить дополнительные полномочия по контролю за ценами внешнеторговых сделок российских компаний, следует из документа и разъяснений консультантов.

Контроль означает, что налоговики проверяют сделку (например, по экспорту нефти) на рыночность цены и могут доначислить компании налоги и выписать штраф в случае применения «нерыночных» цен. Компании обязаны ежегодно не позже 20 мая подавать в налоговые органы уведомление о контролируемых сделках и готовить документы в подтверждение, что цены были рыночными.

Контроль за экспортом удобрений и черных металлов

Сейчас налоговые органы помимо обязательного контроля за сделками взаимозависимых компаний контролируют сделки между независимыми лицами на сумму свыше 60 млн руб.

в год при условии, что это сделки с товарами «мировой биржевой торговли» (формулировка Налогового кодекса), составляющими основные статьи российского экспорта, а именно: нефть, черные и цветные металлы, минеральные удобрения, драгоценные камни и металлы.

Перечень конкретных кодов товаров (например, катоды из меди, серебро в слитках), которые подлежат контролю во внешнеэкономических сделках независимых компаний, по закону определяет Минпромторг.

В настоящее время в этом списке есть товары из групп «нефть», «цветные металлы» и «драгоценные металлы» (золото, серебро, платина, палладий), но нет ни одного кода из групп «черные металлы», «минеральные удобрения» и «драгоценные камни».

Это связано с тем, что на практике среди черных металлов, удобрений и драгоценных камней отсутствуют товары биржевой торговли.

В подписанном президентом законе убрана отсылка к товарам биржевой торговли — речь теперь идет просто о «сделках в области внешней торговли товарами» из соответствующих товарных групп (нефть, металлы, удобрения, драгоценные камни и металлы).

Таким образом, поправка позволит считать сделки между независимыми компаниями контролируемыми, если на товары, установленные Минпромторгом, не публикуются биржевые котировки (например, минеральные удобрения, цены на которые собирают и публикуют специализированные ценовые агентства, такие как Argus).

Это изменение ухудшит положение бизнеса, поскольку Минпромторг теперь может расширить перечень товаров для контроля цен, сказала РБК партнер, руководитель группы по оказанию услуг в области трансфертного ценообразования КПМГ Наталья Вальковская.

Данная поправка вступит в силу с 2022 года, а в течение 2021 года Минпромторг будет обновлять перечень. РБК направил запросы в Минфин, Минпромторг и ФНС. РБК также направил запросы в компании «Уралкалий» и «Еврохим», производящие и экспортирующие минеральные удобрения, и в Evraz, НЛМК и «Северсталь», работающие в черной металлургии.

Если Минпромторг расширит список, сделки с новыми товарами, даже с независимыми лицами, попадут под контроль, пояснил РБК партнер, руководитель группы по оказанию услуг в области трансфертного ценообразования PwC Наталья Козлова.

Компании должны будут подтверждать рыночность цен в таких сделках, подчеркивает партнер департамента налогов и права Deloitte Дмитрий Кулаков. «Потенциально Минпромторг может включить в перечень все что угодно.

Компании будут в полной неуверенности, что попадет в приказ», — предупреждает Вальковская.

Облегчение практики для налоговиков

Несмотря на текущее отсутствие в перечне Минпромторга минеральных удобрений и черных металлов (таких как чугун, железо, сталь), налоговики и сейчас контролируют сделки по экспорту этих товаров между взаимозависимыми лицами — в том случае, если, например, российский производитель продает товар аффилированному иностранному трейдеру. Однако проверяющие сталкиваются с практическими сложностями, в частности, по подтверждению взаимозависимости сторон в сделках с иностранными трейдерами, которые формально могут принадлежать другому собственнику, указывает Козлова.

«В судебной практике есть примеры, когда налоговые органы успешно доказывали взаимозависимость в этих секторах. Но они тратят массу времени на сбор доказательств», — добавляет эксперт.

По ее словам, потенциальное расширение перечня Минпромторга облегчит администрирование и, возможно, повысит собираемость налогов в случаях, когда налоговые органы докажут, что ценообразование не соответствует рыночному.

Сохранить признак «товары мировой биржевой торговли» было бы важно, потому что на такие товары есть объективные рыночные котировки, подчеркивает Вальковская.

«Исключение квалифицирующего признака означает, что потенциально под контроль может попасть гораздо больше товаров, на которые вообще нет ценовых индикаторов.

В результате налогоплательщикам будет сложно посчитать рыночную стоимость», — объясняет эксперт.

Фактические цены сделок могут отклоняться от рассчитанных для целей трансфертного ценообразования, например на основании данных информационно-ценовых агентств, добавляет Кулаков. «Это может привести к тому, что налогоплательщик будет вынужден заплатить налог с выручки, которую фактически не получал», — говорит он.

Соглашения о ценообразовании

Помимо потенциального усиления налогового контроля закон вносит ясность в процесс заключения соглашений о ценообразовании (СОЦ) в России.
СОЦ позволяет согласовать позиции налогоплательщика, ФНС и уполномоченного органа иностранного государства, с которым заключен договор об избежании двойного налогообложения, о порядке определения цен или применения методов ценообразования в контролируемых сделках.
Закон предлагает:

разрешить бизнесу применять метод контроля цен, предусмотренный законодательством иностранного государства;
позволить заключать СОЦ без участия компетентного органа иностранного государства, не уплачивая повторно госпошлину;
дать возможность не представлять вместе с заявлением о заключении такого соглашения документы, которые уже есть у российских налоговиков;
запретить проверки по трансфертному ценообразованию по сделкам, в отношении которых компания подала заявление о заключении СОЦ.

Проверки сделок между зависимыми лицами: сроки и основания для их продления

С 20 сентября у налоговиков появится еще больше поводов для продления проверок сделок между взаимозависимыми лицами. Рассказываем о порядке и сроках проведения таких проверок, а также об основаниях для продления данных сроков.

Сделки между зависимыми лицами и их проверки

Сделки между взаимозависимыми лицами – это разновидность контролируемых сделок, совершаемых между субъектами, указанными в ст. 105.1 НК РФ.

В частности, к взаимозависимым лицам относятся компании в случае, если одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%, а также компании, в которых полномочия руководителя осуществляет одно и то же лицо.

Считается, что в таких сделках особо высок риск получения необоснованной налоговой выгоды вследствие манипулирования ценами и иными существенными условиями этих сделок. В связи с этим компании обязаны сообщать налоговикам об их совершении, а последние должны контролировать такие сделки путем проведения по ним налоговых проверок на предмет правильности исчисления и уплаты налогов.

Проверка проводится по факту поступления к налоговикам уведомления/извещения о совершении контролируемой сделки, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения выездной налоговой проверки.

Проверка проводится на основании решения руководителя налоговой инспекции, которое может быть вынесено не позднее 2 лет со дня получения инспекцией соответствующего уведомления или извещения (п. 2 ст. 105.17 НК РФ).

В ходе проверки налоговики вправе истребовать документы (информацию) как у участников проверяемых сделок, так и у любых других лиц, располагающих документами (информацией), касающимися этих сделок (п.

7 ст. 105.17 НК РФ). Истребуемые документы и сведения, касающиеся контролируемых сделок, представляются их участниками и третьими лицами в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В какие сроки проверяются сделки между зависимыми лицами

Проверка сделок, совершенных взаимозависимыми контрагентами, проводится в срок, не превышающий 6 месяцев. Данный срок исчисляется со дня вынесения решения о проведении проверки и до дня составления справки о проведении такой проверки.

В исключительных случаях 6-месячный срок для проведения проверки подобной контролируемой сделки может быть продлен до 12 месяцев (п. 4 ст. 105.17 НК РФ). Решение о продлении срока проведения проверки вручается налогоплательщику под расписку либо направляется по почте заказным письмом в течение 3 дней со дня принятия соответствующего решения.

Фнс рассказала, как будет проверять на необоснованную налоговую выгоду консультантплюс

Служба направила территориальным органам письмо с рекомендациями, как инспекциям следует проводить налоговый контроль и обосновывать свою позицию в спорах с налогоплательщиками по ст. 54.1 НК РФ.

Несомненным плюсом для организаций и ИП стало то, что ФНС больше не отрицает возможность налоговой реконструкции, т.е. определения действительных налоговых обязательств. Напомним, ранее налоговики вместе с Минфином настаивали: если проверяющие, например, сняли вычеты по НДС из-за формального контрагента в счетах-фактурах, то и расходы по этой операции учесть в полном объеме нельзя.

Рассмотрим подробнее основные моменты, на которые проверяющие будут теперь обращать особое внимание, доказывая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (ННВ).

Инспекции должны оценивать операции по таким критериям (п. 2):

реальность
исполнение сделки надлежащим лицом
действительный экономический смысл
наличие деловой цели помимо уменьшения налоговой обязанности

Реальность операций

Налоговики при проверке выясняют, была ли операция в действительности и получил ли налогоплательщик исполнение по сделке (п. 2).

Если инспекция обнаружит, что сделка нереальная, то проверять ее по другим критериям уже не имеет смысла. Такую операцию не учитывают в целях налогообложения.

Реальную сделку проверяющие будут смотреть по остальным критериям. Однако здесь могут выявить искажение сведений:

отразили ложные показатели или факты, которых не было, что привело к уменьшению налоговой обязанности;
скрыли факты или занизили показатели, по которым налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

ФНС привела примеры искажения сведений об объектах налогообложения (п. 1):

по налогу на имущество организаций — построенную недвижимость не включили в ОС;
акцизы — не отразили «подакцизные характеристики» продукции;
ЕНВД — исказили параметры деятельности;
по спецрежимам — раздробили бизнес (подробнее см. ниже).

Исполнение надлежащим лицом

Обязательство по сделке должно исполнить надлежащее лицо — то, которое заключило договор с налогоплательщиком, или то, у которого такая обязанность есть по договору или закону.

По этому критерию инспекции выявляют среди контрагентов «технические» компании (п. 4). Такие организации не ведут деятельность в своих интересах, не имеют нужных активов и не выполняют реальных функций.

Доказывают тот факт, что контрагент не мог исполнить обязательств по договору, следующие обстоятельства (п. 6):

на момент совершения сделки местонахождение лица неизвестно;
у контрагента нет достаточно персонала, ОС, активов, складов, транспорта, разрешений, лицензий и т.д.
невозможно реально провести операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов;
между контрагентом и третьим лицом нет обязательств, чтобы возложить на последнее исполнение по договору;
контрагент проводит по счету расходные операции, необычные для вида деятельности, по которому заключена сделка с налогоплательщиком;
нет других подтверждений реальной экономической деятельности (в ЕГРЮЛ указано на недостоверность сведений о руководителях и участниках, нет сайта или иного информирования о деятельности компании и др.)

Инспекция определит форму вины налогоплательщика, т.е. установит, знал ли он или должен был знать, что компания «техническая» (п. 4). Кроме того, она должна оценить обстоятельства выбора контрагента.

Форма вины

Проверяющие решат, что налогоплательщик знал о «техническом» характере контрагента, когда установят в совокупности такие факты (п. 7):

поведение участников сделки и должностных лиц налогоплательщика при заключении договора и принятии исполнения не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота в сходных обстоятельствах;
документооборот нетипичен, в документах есть ошибки и неполные сведения, поскольку их заполняли формально, не рассчитывая их использовать для защиты прав;
меры по защите нарушенного права не принимали.

Во всех этих случаях инспекция должна запросить пояснения.

О том, что действия направлены на уменьшение налоговой обязанности, говорит, в частности (п. 8):

обналичивание денег самим налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами;
использование этих средств на нужды налогоплательщика, его должностных лиц, взаимозависимых, аффилированных и других лиц;
одни и те же IP-адреса;
обнаружение печатей и документации контрагента на территории налогоплательщика.

В подтверждение умышленных действий могут выступить и обстоятельства заключения сделки. Например, переговоры шли с лицом, которое реально исполнило обязательства, а документы подписывала «техническая» компания.

Если доказали, что налогоплательщик преследовал цель неправомерно уменьшить налоговую обязанность или знал о «техническом» характере контрагента, то считают, что правонарушение он совершил умышленно (п. 19). Значит, штраф должен быть в 2 раза больше.

Если же поведение налогоплательщика просто не соответствовало разумному, т.е. ожидаемому в сходных ситуациях, речь должна идти о неосторожной форме вины. В этом случае грозит штраф по общей норме, а саму неосторожность могут учесть при оценке смягчающих обстоятельств.

Следует иметь в виду: даже когда реальность операции не оспаривают, принять НДС к вычету и учесть расходы по документам на «технического» контрагента нельзя (подробнее о налоговой реконструкции см. ниже).

Выбор контрагента

По своей сути оценка обстоятельств выбора контрагента является оценкой должной осмотрительности, т.е. насколько тщательно налогоплательщик проверил его перед сделкой (п. 13). Речь идет об истории ведения бизнеса, о кредите доверия, опыте, платежеспособности, деловой репутации и т.д.

Инспекция должна, например, оценить (п. 15):

было ли известно налогоплательщику о фактическом местонахождении контрагента, его производственных и складских помещений;
получал ли налогоплательщик какие-то сведения о положении контрагента, в т.ч. с помощью сервисов ФНС;
есть ли в открытом доступе информация о контрагенте;
не противоречила ли сделка бизнес-стратегии налогоплательщика, т.е. не была ли непрофильной, сверхрисковой и т.д.;
есть ли в договоре условия, отличающиеся от обычаев делового оборота (длительная рассрочка и др.).

При этом ФНС отмечает, что предъявлять одинаковые требования к контрагентам по разным сделкам не имеет смысла (п. 16). Так, тщательность проверки не может быть одинаковой, например, для разовой сделки на несущественную сумму и для покупки дорогостоящего актива.

Кроме того, налоговики сослались на позицию ВС РФ по вопросу должной осмотрительности (п. 21).

Ее суть в следующем: если у контрагента есть достаточно экономических ресурсов для исполнения сделки, выбор налогоплательщика соответствует обычаям делового оборота (подробнее см. обзор).

Негативные же последствия могут быть лишь тогда, когда инспекция докажет, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагента и получал от этого выгоду. Проверяющие должны взять на вооружение этот подход.

Экономический смысл

Выявляя действительный экономический смысл операции, инспекция стремится обнаружить в том числе притворные сделки (п. 22). Здесь налоговики продолжают применять подход Пленума ВАС РФ N 53.

Причем, даже если налогоплательщик мог достигнуть экономический результат с помощью других законных сделок, это не основание признать, что он неправомерно уменьшил налоговую обязанность (п. 23).

Кроме того, по ст. 54.1 НК РФ нельзя оценивать сами по себе методологические или правовые ошибки (т.е. неправильное применение норм), из-за которых неверно квалифицировали операции и определили налоговые последствия (п. 24).

Деловая цель

Налоговики должны установить, что является основной целью операции. Для этого следует оценить, совершил бы налогоплательщик ее только по деловым мотивам без налоговых преимуществ (п. 25).

Налоговый мотив может преобладать, например, если решение об операции:

несвойственно деловой практике и не обосновано с точки зрения экономических выгод и риска;
принято в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

ФНС особо обратила внимание на случай, когда спорная сделка является частью цепочки операций (п. 26). Причем, даже если при реализации совокупности операций деловая цель достигнута, это не значит, что каждая сделка ее имела.

Если по деловому обороту цель можно было достичь и без спорной сделки, то проверяющие должны определить:

совершил бы сделку налогоплательщик в отрыве от совокупности операций;
не был ли налоговый мотив основным при ее совершении и создании совокупности операций.

Налоговая реконструкция

Хотя само определение действительных налоговых обязательств при ННВ налоговики теперь считают возможным, сделать это разрешат только в определенных случаях.

Инспекция проведет налоговую реконструкцию, только когда известен реальный исполнитель по договору. Если налогоплательщик его не раскроет и не представит подтверждающие документы, ни вычетов НДС, ни учета расходов не будет (п. 11).

Исключение для налога на прибыль возможно, когда нет спора о самом факте несения расходов (п. 17). В этом случае проверяющие определят затраты расчетным путем (п. 17.2). Их размер налогоплательщик должен доказать сам.

Для этого можно представить:

сведения об аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика;
результаты экспертизы;
документы о рыночной стоимости товаров, работ, услуг.

Если договор исполнил налогоплательщик собственными силами, то проверяющие посчитают вычеты НДС и расходы по покупке материальных и других ресурсов, которые не связаны с оплатой труда. При этом расчет произведут на основании подтверждающих документов (п. 12).

Дробление бизнеса

ФНС привела примеры, когда проверяющие могут решить, что бизнес раздроблен и партнеры неправомерно применяют спецрежимы:

контрагенты подконтрольны налогоплательщику, не ведут деятельность в своих интересах и на свой риск, реальных функций не выполняют. Они лишь оформляют документы от своего имени в интересах налогоплательщика;
налогоплательщик и контрагенты используют тех же работников и те же ресурсы, тесно организационно взаимодействуют;
направления деятельности налогоплательщика и контрагентов хотя и разные, но неразрывно связаны между собой, составляют единый производственный процесс с достижением общего результата.

Документ:

В поисках деятельного раскаяния: как фнс будет пересчитывать налоги по оспоренным сделкам

Федеральная налоговая служба (ФНС) подготовила итоговую версию инструкции, как бороться с уходом от налогов с помощью фирм-однодневок. Письмо за подписью замглавы ФНС Виктора Бациева от 10 марта есть у Forbes, его подлинность подтвердил источник, принимающий участие в обсуждениях изменений. В ФНС подтвердили Forbes подлинность документа.

Официально инструкция должна была быть опубликована еще до конца декабря. Forbes рассказывает, с чем борется ФНС, какие послабления предлагает, в чем проблема «карательных мер» для самого бизнеса и какие последствия возможны после одобрения новой инструкции.

Как следят за налогами сейчас

Один из распространенных поводов для налоговых претензий — это использование фирм-однодневок или офшорных компаний для необоснованного получения налоговой выгоды — НДС. Со своей стороны, ФНС нередко пытается доказать, что такие операции проводятся только на бумаге для получения вычетов НДС или же для раздувания расходов.

С 2006 года рынок ориентировался на постановление пленума Высшего арбитражного суда. Суд предписывал в случае выявления схем налоговой оптимизации все же проводить реконструкцию, то есть учитывать только реально понесенные расходы и не допускать двойного, избыточного налогообложения. Но в 2017 году от этой идеи отказались, когда появилась статья 54.

1 Налогового кодекса (НК).

Скальпель для экономики: смогут ли власть и бизнес договориться о контроле за налогами

Тогда же в Налоговом кодексе появились уточнения, что можно считать злоупотреблением: учет фиктивных сделок, а также операции без разумных экономических причин, сделки с единственной целью сэкономить на налогах. Это вызвало критику экспертного сообщества.

Так, устранять излишние «карательные меры» (доначисления и штрафы) в ноябре прошлого года предлагали в Аналитическом центре при правительстве, писал РБК.

Компаниям, пойманным на необоснованной налоговой выгоде, предлагалось доначислять налоги, исходя из того, сколько они должны были бы заплатить, если бы не применяли схемы налоговой экономии.

Как раз эта схема применялась до 2017 года. Но инициативу вновь отклонили.

Почему это не нравилось бизнесу

Из-за действующих правил налоговики доначисляли налоги не с прибыли, а с выручки, и в результате доначисления могли значительно превышать сам заработок бизнеса, напоминает адвокат коллегии адвокатов «Люди дела» Денис Зайцев. Кроме того, многие предприятия просто «не доживают» до судов и возможности оспорить результаты проверок. «Иногда суммы штрафов и доначислений непосильны для компаний», — говорит Зайцев.

Кроме того, статья 54.1 НК требует от предпринимателей тщательной и рутинной проверки контрагентов и их деятельности. Например, признаком ухода от налогов можно считать исполнение работ не тем лицом, с кем непосредственно заключен договор. «У бизнеса не всегда есть возможность отслеживать это, тем более проверки несут за собой дополнительные издержки», — напоминает Зайцев.

По данным консалтинговой компании «КСК Групп», есть как минимум семь случаев доначислений свыше 1 млрд рублей. Самая крупная сумма у «Моршанской табачной фабрики» — 1,9 млрд рублей. В 2017 году областной Следственный комитет возбудил уголовное дело на гендиректора фабрики Андрея Метальникова за поддельные счета и неуплату налогов.

Минфин назвал «новым» для себя предложение СК ужесточить наказание за налоговые преступления для физлиц

Для одной из крупнейших транспортно-логистических компаний «Деловые линии» доначисления в 2016 году составили 1,6 млрд рублей. Тогда счета компании были арестованы, но компания погасила долг.

В списке есть IT-компания «Ланит» (1,4 млрд рублей), а также «Корчма Тарас Бульба» (1 млрд рублей), где за два года до решения суда сотрудники МВД проводили обыски.

Для «Уралкалия» доначисления составили около 0,98 млрд рублей, суд утверждал, что компания снижала доходную базу, которая облагается налогами. Еще 10 млрд рублей было доначислено Deutsche Bank, что чуть не привело его к банкротству.

Но спустя несколько месяцев ФНС отказалась от претензий. Все компании категорически не соглашались с решениями налоговиков и пытались оспорить их.

Время раскаиваться: чем грозят бизнесу новые правила ФНС

Устранить «карательные меры» предлагал правительству бизнес-омбудсмен Борис Титов. При этом, как указывал РБК, в самом ФНС проблемы не признавали. «На сегодняшний день есть около 180 споров с налогоплательщиками по статье 54.1 НК в судах. Я сомневаюсь, что эти цифры можно назвать очень большими для всей Российской Федерации», — говорил в феврале этого года глава ФНС Даниил Егоров.

Что предлагает ФНС и какие последствия могут быть

Теперь же ФНС возвращается к идее налоговой реконструкции, даже если компания организовала схему самостоятельно. Теперь налоговики хотят «деятельного раскаяния». Для этого фирма должна раскрыть подробности реальных сделок и операций и доказать понесенные затраты.

Задача налоговиков — доначислить ровно столько средств, сколько бюджет потерял из-за незаконной схемы.

В качестве аргумента ФНС приводит позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда: о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Теперь налоговая, согласно документу, может принять для целей налогообложения часть затрат даже если установлено, что в цепочке контрагентов есть «технические» компании.

«В письме указана позиция, что если компания организовала схему ухода от налогов с использованием технических компаний, но при этом доказала, что обязательства по сделке исполнило другое лицо, то она может учесть расходы и получить вычеты в части реального исполнения.

Главное условие — компания должна раскрыть информацию по сделке, а также принимать активное участие в доказывании параметров операции с реальным исполнителем», — говорится в комментарии ФНС Forbes.

При этом в случае, если установить лицо, реально предоставлявшее услуги, невозможно — налогоплательщик теряет право на налоговый вычет НДС, а в отношении его расходов будет применятся не прямой, а расчетный метод начисления налогов.

Покидая Кипр: как адаптировать бизнес к новым налоговым условиям

С одной стороны, такое толкование статьи 54.1 НК России облегчит задачу бизнесу, утверждает Зайцев. «С таким письмом яснее становятся правила игры. Но при этом бремя доказывания размера понесенных расходов ложится на налогоплательщика.

Это не совсем правильно, ведь сперва налоговая должна доказать, что заявленные расходы необоснованны и была схема, и ФНС по сути предлагает согласится с этим решением еще на этапе акта проверки.

А у нас 99% споров с налоговым органом заключаются в том, что с контрагентами все в порядке или налогоплательщик о нарушениях просто не знал», — говорит эксперт.

Есть риск, что у компании может не быть всех необходимых документов и информации, говорит руководитель направления разрешения налоговых споров Bryan Cave Leighton Paisner Александр Ерасов. «Риски доначислений из-за контрагентов все равно остаются даже для вполне добросовестных компаний, и нужно проверять контрагентов еще тщательнее», — подчеркивает юрист.

Кто из миллиардеров хочет платить больше налогов

Вс разъяснил, как налоговым органам проверять цены в неконтролируемых сделках

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выявила факт взаимозависимости между предпринимателем и его контрагентом – организацией, в которой предприниматель в проверяемом периоде осуществлял функции единоличного исполнительного органа – руководителя. Было установлено, что предприниматель реализовывал товар этому обществу по ценам ниже, чем другим своим контрагентам, при этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11% до 52%.

Расценив указанные обстоятельства как действия, направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, инспекция для целей налогообложения доходов предпринимателя по сделкам с указанным взаимозависимым контрагентом определила доход, полученный предпринимателем по этим сделкам, расчетным путем с применением элементов метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента.

В результате было вынесено решение о доначислении предпринимателю НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа на общую сумму около 13,5 млн руб.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который исключил из него вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по двум сделкам с индивидуальными предпринимателями.

В результате размер доначислений был значительно снижен, а также почти в 4 раза снижена общая сумма доначисленного НДС по сделкам с обществом-контрагентом.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд, который оставил его требования без удовлетворения. Апелляционный и кассационный суды согласились с выводами первой инстанции.

Суды признали, что инспекция правомерно на основании положений гл. 14.

3 НК РФ определила налоговую базу по НДФЛ и НДС по спорным сделкам, исходя из дохода по этим сделкам, определенного с применением элементов метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента, в отсутствие у инспекции возможности применения иных методов определения сопоставимых рыночных цен. На основании изложенного суды пришли к выводу о правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному эпизоду.

Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Изучив ее и материалы дела № А04-9989/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла ее подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия отметила, что выводы нижестоящих судов не являются правомерными, поскольку из положений п. 1, 2 и 4 ст. 105.

3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов, учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со ст. 105.14 НК РФ.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль за соответствием цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Следовательно, по общему правилу, в случаях, не предусмотренных разделом V.

1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товара, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Судебная коллегия также сослалась на правовую позицию в п. 3 Обзора ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст.

269 НК РФ, где отмечается, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки. В связи с этим ВС РФ указал, что установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 до 52%, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам предпринимателя с другими контрагентами, многократным не является.

Судебная коллегия по экономическим спорам констатировала, что нижестоящими судами и налоговыми органами не установлена сопоставимость сделок по реализации товаров в пользу взаимозависимого контрагента и сделок, заключенных с иными лицами, по такому критерию, как количество реализованных товаров. В то же время, по доводам предпринимателя, объем отгрузки товаров в пользу иных лиц составил многократно меньшую величину и, следовательно, продажа товаров таким покупателям по относительно большей цене имеет разумное экономическое обоснование. Поскольку эти доводы налогоплательщика материалами дела не опровергнуты, Суд признал, что у нижестоящих инстанций отсутствовали достаточные основания для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и признания законными оспариваемых доначислений по сделкам с взаимозависимым контрагентом.

На основании изложенного судебные акты по делу были отменены в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения УФНС по эпизоду, связанному с дополнительным начислением НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с взаимозависимым контрагентом. Заявление в этой части удовлетворено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По мнению адвоката, партнера юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерины Болдиновой, данное дело представляет большой интерес, поскольку касается полномочий территориальных налоговых органов по проверке цен в неконтролируемых сделках, в том числе с применением концепции необоснованной налоговой выгоды.

Екатерина Болдинова отметила, что суды трех инстанций согласились с позицией налогового органа, однако Верховный Суд неожиданно поддержал налогоплательщика.

При этом он сделал выводы, которые, по мнению эксперта, будут активно использоваться в дальнейшем в подобных спорах между налоговыми органами и налогоплательщиками.

В частности, отметила Екатерина Болдинова, Суд указал, что налоговые органы не вправе оспаривать цену товара, примененную взаимозависимыми лицами в неконтролируемых сделках и учтенную при налогообложении.

Развивая эту идею, Суд отметил, что само по себе отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наконец, Суд подчеркнул, что отклонение цен по спорным сделкам в диапазоне от 11 до 52% не является многократным, более того, при определении размера отклонений не учитывалась сопоставимость сделок, выбранных для сравнения.

Екатерина Болдинова также обратила внимание на уточнение Верховного Суда о том, что сами по себе указанные обстоятельства теоретически могут учитываться в качестве признаков получения необоснованной налоговой выгоды, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки, и непосредственно при оспаривании соответствия отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу.

По словам Екатерины Болдиновой, дела, подобные данному, на практике встречаются достаточно часто.

«Налоговые органы со свойственной им изобретательностью и тщательностью не пропускают признаков взаимозависимости сторон сделок, что, в свою очередь, приводит к контролю над ценами.

В свете этого думается, что выводы, изложенные в комментируемом определении Верховного Суда, будут иметь серьезное значение для развития судебной практики, в том числе позитивной для налогоплательщиков. Как указал Суд, именно в таком контексте следует понимать п.

6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ. Думаю, в ближайшее время мы часто будет встречаться со ссылками на это определение в различных судебных актах», – заключила Екатерина Болдинова.

Руководитель Практики стратегического проектирования и досудебной оценки налоговых рисков Департамента налоговых споров «ФБК» Михаил Голованёв также отметил, что выводы Верховного Суда имеют принципиальное значение для формирования судебной практики.

По его словам, профессиональное сообщество ожидало появления такой правовой позиции.

Эксперт отметил, что на сегодняшний день вопрос попыток пересмотра территориальными налоговыми органами цены в сделках, которые не являются контролируемым, – один из самых актуальных.

Как пояснил Михаил Голованёв, фактически в рассматриваемом деле Верховный Суд уточнил критерий многократного отклонения цены в спорной сделке от рыночного уровня. Данный критерий стал активно использоваться судами после того, как он был применен в Определении от 22 июля 2016 г.

№ 305-КГ16-4920 (дело компании «Деловой центр Минаевский»), позднее тот же критерий был закреплен на уровне Обзора судебной практики.

Ее формирование, как отметил эксперт, пошло по пути, в рамках которого для установления многократности отклонения не обязательно, чтобы цены отличались в 3-4 раза, но доначисления осуществлялись и в случае отклонений в десятки процентов.

Михаил Голованёв также обратил внимание на еще один принципиально важный вывод определения ВС РФ. «Суд прямо сориентировал нижестоящие суды на необходимость исследования вопроса о сопоставимости сделок (в частности, по объему поставки), цены в которых налоговый орган берет за эталонные.

По словам эксперта, этого прямо требует раздел V.1 НК РФ (в частности ст. 105.

5 НК РФ), однако судебная практика последних лет показала, что часто на фоне иных обстоятельств, которые подлежат исследованию и установлению судами в подобных делах, вопросы сопоставимости не получали надлежащей оценки», – указал он.

Контроль поступлений на карты физлиц с 1 июля 2021 года – Миф?

В ряде российских СМИ в начале июня 2021 года появилась информация о поправках в статью 86 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен жесткий контроль поступлений на карту физлиц с 1 июля 2021 года. При этом подчеркивается, что если гражданин не докажет, что поступления не являются доходом, налоговики начислят налог (НДФЛ) на сумму пополнения, плюс 20% штрафа от суммы неуплаченного налога и пени.

Однако в официальных документах, публикуемых законодателями, нигде не упоминается о новых поправках. В налоговой службе также подтвердили, что информация о поправках с 1 июля 2021 года – миф.

Последние поправки в статью 86 НК РФ были внесены Федеральным законом от 17 февраля 2021 года №6-ФЗ и вступили в силу 17 марта того же года. В статью был добавлен пункт 2.

1, согласно которому для ФНС расширен перечень документов, который она может требовать от банков:

Копии паспортов лиц, имеющих доступ банковскому счету
Доверенности на получение средств со счета
Договор на открытие счета
Договор на использование интернет-банка
Карточки с образцами подписей и оттиска печати
Информацию в электронной форме или на бумажном носителе о бенефициарных владельцах, выгодоприобретателях.

Запрашивать документы у банка налоговики могут только в рамках проводимой проверки. Банк обязан предоставить документы по системе электронного документа в течение трех дней с момента получения запроса.

Когда ФНС может начать проверку физлица?

Граждане, регулярно получающие переводы на карту действительно могут попасть в поле зрения ФНС. Но так было и до 1 июля 2021 года. Налоговики давно знают о счетах и картах гражданина, включая закрытых. Перечень счетов и банковских карт, известных налоговикам можно посмотреть в личном кабинете налогоплательщика, нажав на свои ФИО, далее перейдя на вкладу «Сведения о банковских счетах».

«Сведения о банковских счетах» в личном кабинете ФНС физлица

Банки, руководствуясь Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ, обязаны сообщать налоговикам о подозрительных операциях.

Посчитать клиента недобросовестным и «сдать» налоговикам банк может, если на карту клиента регулярно приходят платежи, клиент часто обналичивает деньги или делает переводы.

Кроме того, ряд операций подлежат обязательному контролю, особенно это касается сделок с недвижимостью и операций на сумму от 600 тысяч рублей.

Также поводом для проверки может стать наводка от недоброжелателей. Любой гражданин может обратиться в ФНС с заявлением о совершаемом налоговом преступлении. Налоговики будут обязаны провести проверку. Однако, если сведения окажутся заведомо ложными, заявителю грозит серьезная ответственность

Сама ФНС, располагая сведениями об имуществе гражданина и его официальных доходах, может сама инициировать проверку физического лица. Такая практика не единичный случай, выявление граждан, живущих не по средствам, происходит при помощи специального программного обеспечения.

Currencyhistory.ru

← Предыдущая статья
Следующая статья →