Конкуренция корпоративной и банкротной подсудности при взыскании убытков с директора

Конкуренция корпоративной и банкротной подсудности при взыскании убытков с директора   

Василий Гавриленко, ведущий юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG.

Конкуренция корпоративной и банкротной подсудности при взыскании убытков с директора   

Виталий Гензель, директор, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG.

В начале марта Конституционный суд Российской Федерации принял постановление, изменяющее позицию судов относительно практики взыскания убытков с руководителя организации-должника в пользу налогового органа в рамках процедуры банкротства (Постановление КС РФ от 5 марта 2019 года № 14-П).

В 2009 году Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению налоговой инспекции признал общество «С» банкротом. 22 сентября 2009 года было открыто конкурсное производство и назначен арбитражный управляющий. Однако в результате имущества должника не хватило для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Управляющий через суд добился соответствующего возмещения от налогового органа как от заявителя по делу о банкротстве. Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд общей юрисдикции с иском к Н. – бывшему директору общества – о взыскании понесенных убытков.

Требования были удовлетворены, а вышестоящие суды оставили решение без изменения.

Н. не согласился с позицией судов и обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности законоположений, положенных в основу судебных решений (ст. 15, п. 1 ст. 200, ст. 1064 Гражданского кодекса, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По его мнению, оспариваемые положения неконституционны во взаимосвязи, поскольку позволяют:

  • возлагать на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворены требования одного или нескольких кредиторов и при этом нет доказательств того, что исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами полностью невозможно;
  • считать убытками судебные расходы и оплату услуг арбитражного управляющего, понесенные налоговым органом как заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, а также исчислять срок исковой давности не со дня, когда лицу стало достоверно известно о нарушении своего права, а со дня, когда это лицо лишилось своего имущества;
  • предъявлять иск о взыскании убытков, понесенных налоговым органом в деле о банкротстве, с бывшего руководителя организации при нарушении им обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этой организации банкротом.

Чтобы понять суть, а также дальнейшую перспективу развития выраженной в рассматриваемом постановлении позиции КС РФ, давайте разберем, как порядок взыскания убытков с директора компании-должника регулировался ранее, каковы актуальные на сегодняшний день положения законодательства и как в течение этого времени складывалась судебная практика.

Как было раньше

По общему правилу, руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приводит к тому, что исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами становится невозможно (абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве).

В отношении Н. суды применили п. 1 ст. 10 закона о банкротстве еще до того, как эта статья была признана утратившей силу (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ). Согласно данному положению руководитель должника, нарушивший положения закона о банкротстве, обязан возместить убытки, причиненные в результате этого нарушения.

Если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а также для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 закона о банкротстве).

Исключение составляют расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

А при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные выплаты.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по новым правилам закона о банкротстве. Однако в настоящее время суды продолжают рассматривать споры, связанные с заявлениями, поданными еще до названой даты.

Характерным примером судебной практики по данному спору может служить дело в отношении генерального директора М. с аналогичной фабулой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. по делу № А41-102264/17).

В рамках данного дела суд первой инстанции взыскал с руководителя должника в пользу налогового органа убытки, составляющие расходы на оплату услуг арбитражного управляющего. Вышестоящие суды согласились с доводами решения и оставили его в силе.

Как впоследствии заключил Верховный Суд Российской Федерации, руководитель должника, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело к возникновению убытков на стороне налоговой инспекции (Определение ВС РФ от 4 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-24307).

При этом стоит отметить, что положительная практика утвердилась только при взыскании убытков в пользу налоговой службы. Если заявителем является юридическое лицо, суды нередко отказывают в возмещении убытков (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 г. по делу № А70-2002/2011).

ВС РФ указал, что сам по себе факт признания действий руководителя недобросовестными не свидетельствует о совершении им действий и принятии решений, повлекших неплатежеспособность должника и возбуждение процедуры банкротства по заявлению общества (Определение ВС РФ от 6 декабря 2016 г. № 304-ЭС15-9172).

По данным судебным актам можно проследить, как меняется вектор судебного мнения в зависимости от статуса заявителя.

Как регулируется в настоящее время

В настоящее время суть положений п. 1 ст. 10 закона о банкротстве изложена в ст. 61.13 этого же закона, которая содержит аналогичную позицию.

Так, руководитель должника, нарушивший положения закона о банкротстве, по-прежнему обязан возмещать убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 61.13 закона о банкротстве).

Таким образом, рассматриваемая позиция КС РФ должна будет учитываться и по делам, рассматриваемым по нормам закона о банкротстве в новой, актуальной редакции.

Суть позиции КС РФ

КС РФ постановил пересмотреть правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Н. Суд указал, что защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов и должников.

Меры, предусмотренные законом о банкротстве и ГК РФ, приняты для предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а при признании должника банкротом – для обеспечения интересов кредиторов. Существующая обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов, и сама по себе не может нарушать конституционные права граждан.

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения возмещаются за счет имущества должника. Однако, уточнил КС РФ, если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ).

Следовательно, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, поскольку возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства.

Более того, факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

При этом уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально.

Прежде чем подать заявление о банкротстве, заявитель, суд и арбитражный управляющий должны произвести оценку имущества должника для покрытия расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ и потому невозможно.

Таким образом, КС РФ установил для заявителя, в том числе налогового органа, требования разумности и осмотрительности при подаче заявления о признании должника банкротом.

Это говорит о подтверждении равенства правового статуса обычного заявителя и налоговой службы, а также о дополнительной защите контролирующего лица должника при нехватке конкурсной массы для возмещения расходов при проведении процедуры банкротства.

Что может измениться

На наш взгляд, данная позиция КС РФ носит позитивный характер и должна изменить практику применения норм законодательства о возмещении убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в следующих направлениях:

  • повысить качество досудебного анализа имущественного состояния должника;
  • снизить количество подаваемых заявлений о банкротстве со стороны налоговых органов;
  • изменить судебную практику по вопросу возмещения убытков при недостаточности конкурсной массы должника.

Вернуться в раздел

Взыскание убытков с директора общества

20 октября 2020 в 17:54

Конкуренция корпоративной и банкротной подсудности при взыскании убытков с директора

От имени юридического лица в хозяйственном обороте выступает его руководитель, ему доверили управление компанией акционеры или участники общества. Он принимает решения в пределах своих полномочий, заключает трудовые и гражданско-правовые договоры, распоряжается денежными средствами компании.

Для защиты интересов компании от неправомерных действий ее руководителя важное значение имеет возможность взыскать причиненные обществу убытки с его директора, совета директоров, управляющего или правления.

Взыскание убытков с директора общества: кто может подать иск и как происходит процесс?

Основания для взыскания убытков с директора

Подать такой иск может акционер или участник ООО.

При этом, подать заявление о взыскании убытков с директора в пользу акционерного общества вы вправе только если владеете не менее 1 % акций (п. 5 ст. 71 Закона об АО). Для участников ООО таких ограничений нет.

Для вынесения судом решения в вашу пользу необходимо доказать:

  • действия руководителя были недобросовестными или неразумными,
  • общество понесло убытки,
  • компания понесла убытки именно по причине неправомерных действий своего руководителя.

Доказывать недобросовестность и неразумность действий директора должен заявитель, но в некоторых случаях бремя доказывания перекладывается на руководителя компании.

Например, если директор не предоставляет отзыв, отказывается дать пояснения, то суд перекладывает на него бремя доказывания, и тогда уже доказывать свою невиновность должен директор.

Читайте также:  Дело о дорогих юристах, или Что такое судебные расходы

Презумпция недобросовестности и неразумности поведения директора

Также участнику общества не придется доказывать недобросовестность действий директора, так как она предполагается, в следующих случаях:

  • руководитель от имени компании совершал сделку с самим собой или с аффилированными ему обществами и лицами, не получив одобрение и не сообщив о такой сделке,
  • совершал другие сделки, требующие одобрения, без его получения,
  • после увольнения не передает документы о деятельности компании,
  • заключил сделку на заведомо невыгодных условиях или с лицом, неспособным ее исполнить (в несколько раз завышена или занижена цена сделки, контрагент является фирмой-однодневкой).

Основания для признания неразумности действий

При наличии следующих обстоятельств, считается, что директор действовал неразумно, если он не докажет иное:

  1. При заключении сделки не принял никаких действий, чтобы получить необходимые сведения или не учел их при принятии решения. Например, перечислил контрагенту сотни миллионов рулей без договора,
  2. Подписал договор без необходимых согласований (например, в локальном акте содержится необходимость согласовать договор с юристом или бухгалтерией).
  • В этих случаях, директор обязан доказать свою добросовестность и разумность своих действий.
  • Кроме того, участник может взыскать с директора убытки, если и компания и ее должностное лицо одновременно привлечены к административной ответственности.
  • Директор может защитить себя в том случае, если судебная практика по налоговым, таможенным и иным спорам была неоднозначна, а значит нарушение правовых норм со стороны компании было не очевидным.

Как подать исковое заявление на директора

Определяем подсудность спора

Споры о возмещении убытков руководителем компании являются корпоративными и рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения общества, не смотря на то, что с директором заключен трудовой договор.

Участник и акционеры выступают от имени своих обществ и в судебном процессе по таким спорам, и являются их представителями. Поэтому суммы, взыскиваемые судом, присуждаются в пользу юридического лица, а не его участников.

Внимание! Если во время неправомерных действий директора вы не являлись участником общества, а стали им позднее, вы также вправе подать такой иск. Срок давности начинает течь с момента, когда о нарушениях узнал или мог узнать прежний участник.

А вот если вы утратили статус участника общества, то вы утратили и право на такой иск.

Что будет, если участник не ознакомился с документами

Суды считают, что участник общества мог узнать о нарушениях директора при проведении годового собрания, когда ему для ознакомления предоставляется финансово-хозяйственная документация общества. Если он проявил неразумность и не ознакомился с документами, то он не вправе ссылаться на то, что не знал о нарушениях.

Обязанность участника уведомить других участников

Участник, подающий иск, должен уведомить других участников заблаговременно (ч. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Закон об акционерных обществах детально прописывает эту обязанность: акционер должен не позднее, чем за 5 дней до подачи иска, письменно обратиться в общество, а оно за три дня должно уведомить всех акционеров. В законе об ООО такой процедур нет.

В АПК установлена обязанность арбитражного суда раскрывать на сайте информацию обо всех важных моментах корпоративного спора.

Если вы являетесь участником общества, периодически просматривайте такую информацию на сайте суда в вашем регионе.

Как обратиться с иском к директору

Вы можете сразу обращаться к иском к директору, не прибегая к другим способам защиты интересов юридического лица (истребование полученного по недействительной сделки, истребование неосновательного обогащения).

При подготовке иска обращайтесь к адвокатам, специализирующихся на таких спорах. Они помогут подобрать доказательства, правильно сформулировать исковые требования.

Как составить заявление о взыскании убытков с директора? Какие документы приложить

В иске к директору укажите:

  • свои данные,
  • наименование, ОГРН и адрес юридического лица,
  • данные ответчика,
  • факты, свидетельствующие о причинении вреда неправомерными действиями директора,
  • свои требования,
  • перечень приложений.

Документы, которые нужно приложить

  • копию квитанции о направлении заявления ответчику,
  • доказательства уведомления юридического лица,
  • выписку из ЕГРЮЛ о своей компании,
  • доказательства того, что вы являетесь ее акционером (сведения об участниках ООО есть в ЕГРЮЛ, а для акционера необходима выписка из реестра акционеров),
  • квитанцию об оплате госпошлины.

Читайте по теме: Все о корпоративных спорахДвойная продажа акций как мнимая сделка

Особенности рассмотрения спора по взысканию убытков с руководителя

В процессе против директора компании вам поможет специализирующийся на этом адвокат.

Кроме раскрытия информации о споре на своем официальном сайте, суд может обязать компанию уведомить других участников, чтобы они могли присоединиться к спору.

Причинение убытков и их размер доказывают истцы. Но в соответствии со сложившейся судебной практикой не требуется устанавливать точный размер убытков, достаточно доказать их наличие и вину директора.

Если на стороне юридического лица выступают несколько его участников, то они подают коллективный иск.

Таким образом, участники общества выступают в споре как представители своего общества, действуя в его интересах.

Успешное ведение таких дел в суде во многом зависит от профессионализма вашего представителя- адвоката, так как такие споры требуют знания корпоративного, гражданского и процессуального законодательства, судебной практики. Адвокат убедит суд в необходимости наложения обеспечительных мер, в истребовании необходимых доказательств, в возложении бремени доказывания своей невиновности на директора.

Получится ли взыскать с руководителя убытки от выдачи ему беспроцентного займа?

Рассмотрим пример из судебной практики — Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело NА19-3928/2017

Директору выдали от организации беспроцентный заем, договор был подписан главбухгалтером.

Деньги руководитель смог вернуть деньги раньше срока, но в компании признали, что директор причинил ей убытки из-за неуплаченных процентов.

Организация настаивала, что не одобрила заем, а главный бухгалтер не имел права заключать соответствующий договор.

Помимо этого, когда был подписан указанный договор, у организации не хватило оборотных средств, она была вынуждена пойти на привлечение кредитных ресурсов.

Но победить в суде организация не смогла.

Как следует из протоколов собрания участников, руководителю и ранее одобряли выдачу займов, при этом у главного бухгалтера были полномочия для заключения таких документов. Наконец, привлечение кредитных средств считалось в организации обычным делом. Заем руководитель сумел вернуть ранее условленного срока.

Организация не смогла предоставить суду доказательств того, что по причине выдачи займа ее деятельность стала труднее.

Взыскание убытков с директора: помощь адвоката

  1. Это невероятно, но почти 90% корпоративных споров (от общего числа этого вида споров) рассматриваются в арбитражных судах Москвы и МО.
  2. Адвокаты бюро «Правовая гарантия»  представляют интересы доверителей с 2003 года.

  3. Работаем по следующим направлениям корпоративных споров:
  • взыскание убытков с директора общества и отстранение директора от должности;
  • исключение участника из общества;
  • споры о принадлежности долей в уставном капитале, акций;
  • оспаривание сделок, совершённых обществом от имени участника; истребование документов;
  • оспаривание решений общих собраний участников общества;
  • выход участника из общества и взыскание с общества действительной стоимости доли;
  • восстановление корпоративного контроля в обществе.

Конкуренция корпоративной и банкротной подсудности при взыскании убытков с директора

  • Взыскание убытков с директора с помощью нашего адвоката-представителя происходит по следующему алгоритму:
  • 1.Адвокат консультирует Вас, устанавливает все обстоятельства спора;
  • 2.Адвокат проводит оценку перспективы спора, правомерность требований;
  • 3.Оцениваются основания для взыскания убытков с директора, были ли его действия недобросовестными, неправомерными;
  • 4.Исходя из обстоятельств составляется подробное исковое заявление с перечислением всех деталей спора и требований участника;
  • 5.Адвокат-представитель от лица нашего Бюро представляет Ваши интересы в арбитражном процессе;

6.Расходы на судебный спор возмещаются за счет проигравшей стороны, равно как и государственная пошлина по иску. Поскольку наши адвокаты проводят оценку перспективы спора — вероятность того, что спор будет выигран, существенно возрастает.

7.Если суд выносит решение не в пользу доверителя, мы его обжалуем в вышестоящих инстанциях.

Добиваемся защиты интересов доверителей, идем до конца, помогаем на каждой стадии!

Реально ли взыскать убытки с руководителей компаний-банкротов — Юридическая консультация

Статистика привлечения к субсидиарной ответственности

Как следует из статистики, публикуемой в «Федресурсе», за прошедшие три квартала 2019 года число банкротств в корпоративном секторе снизилось. Хотя в целом число банкротств компаний сохраняется на стабильно высоком уровне: в январе — сентябре 2019 года суды признали банкротами на 5,7% компаний меньше, чем за тот же период 2018 года.

  • Уменьшение количества заявлений о банкротстве может быть связано с несколькими факторами:
  • — банкротство перестает быть универсальным инструментом для освобождения от долгов;
  • — новые механизмы оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к ответственности делают сокрытие активов все более сложной задачей;
  • — возросшая ответственность руководителей и собственников компаний увеличивает привлекательность банкротства для кредиторов, использующих банкротные механизмы в целях возврата долга.

Ответственность учредителя ООО за налоговые нарушения общества

Кроме этого, по итогам третьего квартала 2019 года сохраняется тенденция к росту количества споров в рамках гл. III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к росту размера такой ответственности.

Так, в 2018 году было удовлетворено 32% требований о привлечении к ответственности 2125 лиц, с которых взыскали в общей сложности 330,3 млрд руб. В 2019 году число привлеченных к ответственности уже оказалось существенно выше того же периода 2018 года, и по итогам года будет установлен новый рекорд как по количеству заявлений, так и по совокупной сумме ответственности.

Проблема исполнения решений

В официальных источниках достаточно проблематично найти статистику по размеру действительно взысканных в пользу кредиторов убытков. Большинство из них публикуют лишь информацию о размере субсидиарной ответственности, к которой были привлечены лица.

Однако отчет о результатах деятельности ГК «АСВ» 2018 года содержит информацию о том, что в результате судебной работы и взыскания по исполнительному производству объем поступлений в конкурсную массу с должников составил только 10,1 млрд руб., что составляет около 10% как от общей суммы поступлений средств в конкурсную массу (93,6 млрд. руб.), так и от общей суммы взысканных в судебном порядке имущественных убытков (88,2 млрд руб.).

Федеральная налоговая служба в различных публикациях также сообщает о низком уровне поступлений средств в бюджет. При этом нужно учитывать тот факт, что ФНС — это «сильнейший» кредитор, имеющий доступ к огромным массивам информации, ресурсам и пользующийся расположением судей.

Банкротство физических лиц: технология и этапы

  1. Учитывая вышеизложенное, возникает вопрос: насколько вообще эффективны механизмы привлечения руководителей к ответственности, если кроме исполнительного листа на огромную сумму кредиторы обычно не получают ничего?
  2. Причины низкого уровня взыскания убытков
  3. В первую очередь, сложность реального взыскания субсидиарной ответственности связана с длительностью процесса рассмотрения споров по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». При самых удачных раскладах, когда на каждом из этапов мы не сталкиваемся с активным противодействием и затягиванием процесса, необходимо пройти следующие шаги:
  4. — получение судебного акта о взыскании задолженности — 3-4 месяца;
  5. — подача и рассмотрение заявления о признании должника банкротом — 3-4 месяца;
  6. — процедура наблюдения — 6 месяцев;
  7. — процедура конкурсного производства — 6-12 месяцев;
  8. — подача и рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности — 4-6 месяцев.
  9. При этом, если заинтересованное лицо на каждом из этапов будет проявлять максимум активности, то с учетом всех возможных обжалований ориентировочные 2 года легко могут превратиться в 4.
Читайте также:  Подача иностранным банком заявления о банкротстве

Предположим, что мы успешно прошли все предыдущие шаги и удалось привлечь контролирующее лицо к ответственности, на руках имеется соответствующее решение и исполнительный лист. Следующим этапом необходимо выбрать способ распоряжения субсидиарной ответственностью.

Возможные пути решения

Один из возможных вариантов — реализация такой задолженности на торгах. Однако подобный метод в большинстве случаев оказывается неэффективным, так как к моменту проведения торгов у привлеченного лица уже отсутствуют какие-либо активы и денежные средства, а средний дисконт по таким требованиям составляет 98%.

Оптимальный выбор для кредитора в таком случае — пропорциональное получение части требований к контролирующему лицу и дальнейшая инициация процедуры его банкротства в целях поиска активов и оспаривания сделок, направленных на вывод имущества.

С кого взыскать денежные средства, если общество ликвидируется?

При таком сценарии совокупная продолжительность процесса взыскания составляет при самом оптимистичном прогнозе еще 12–15 месяцев. Очевидно, что имея в запасе более 3 лет, контролирующее лицо обладает всеми возможностями для того, чтобы к моменту взыскания с него средств не иметь вообще никаких активов, подлежащих взысканию.

Таким образом, основная проблема, снижающая результативность механизмов привлечения к субсидиарной ответственности, — это количество необходимых действий и растянутые процессуальные сроки.

Едва ли не единственной возможностью взыскать причиненные убытки остается инициация процедуры банкротства контролирующих компанию-должника лиц и оспаривание сделок, совершенных с целью вывода личных активов.

Подача конкурирующих исков к разным ответчикам — эффективный способ возмещения имущественных потерь

13.02.20

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Одна из проблем гражданского оборота в России — это большое присутствие несостоятельных субъектов — физических и юридических лиц, не имеющих имущества и не способных отвечать по своим долгам.

Из-за этого решения судов о взыскании денег часто не исполняются. Мало выиграть суд. Чтобы добиться реального возмещения имущественных потерь юристам приходится “креативить”.

Одно из решений — это подача конкурирующих исков, когда на основании одного фактического состава подаются разные иски к разным ответчикам с целью удовлетворения одного интереса (в данном случае интерес — получить возмещение имущественных потерь).[i]

Тема конкуренции исков мало изучена в юридической доктрине.

Конституционный Суд РФ определил, что граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению выбирать способы защиты нарушенного права (п.3 Постановления КС РФ от 21.04.2003 N 6-П). Но он ничего не сказал о возможности одновременного их использования.

Ранее суды в основном отказывали в удовлетворении конкурирующих исков по мотиву недопущения неосновательного обогащения на стороне истца. Они опасались, что истец сможет получить исполнение по всем конкурирующим искам.

Сейчас практика изменилась, маятник качнулся в сторону защиты кредиторов и кондикционное возражение ответчиков в большинстве случаев уже не работает.

Рассмотрим типичный для России казус:

Юр.лицо “А” — собственник актива передало этот актив по сделке в собственность лица “В”, не получив взамен равноценного встречного исполнения, после чего впало в банкротство. Лицо “В” передало актив в собственность лица “С” — якобы добросовестного приобретателя.

Что может предпринять конкурсный управляющий лица “А”?

1. Он может подать иск о признании первой сделки между “А” и “В” недействительной по специальным банкротным основаниям и потребовать в порядке реституции применить последствия ее недействительности.

Поскольку у “В” нет актива, с него будет взыскана действительная стоимость выведенного имущества. А само лицо “В”, если оно действовало недобросовестно, в качестве наказания встанет в конец 3-й очереди реестра требований кредиторов (РТК) за получением тех денег, которые оно передало за актив лицу “А” (п.п.1, 2 ст.61.6 Закона о банкротстве).

2. Одновременно конкурсный управляющий может подать виндикационный иск об истребовании актива у лица “С”, ссылаясь либо на его недобросовестность, либо на то, что “С” не в полном объеме оплатило актив к моменту, когда должно было узнать о неправомерности его отчуждения.

3. Одновременно конкурсный управляющий может подать иск о взыскании с руководителя лица “А” и иных контролирующих должника лиц убытков, причиненных по их вине лицу “А” в связи с утратой актива.[ii]

В результате мы имеем три иска, преследующие один материальный интерес, к разным ответчикам: “реституция + виндикация + убытки”.

Возможность одновременного удовлетворения первого иска о реституции и второго о виндикации прямо предусмотрена п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: “Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации”.

Обзор судебной практики по корпоративным спорам (май 2021)

  • Друзья, мы подготовили обзор корпоративных споров в практике Верховного Суда РФ за май 2021 г. Участники споров, судебные акты по которым проанализированы в обзоре, обжаловали сделки по отчуждению долей и выходу участников из состава ООО, а также требовали взыскания убытков с руководителей обществ
  • При дарении доли в ООО согласие остальных участников ООО требуется, если это предусмотрено уставом
  • Свыше миллиарда рублей взыскали с директора общества в качестве убытков по сделке, связанной с оплатой доли в уставном капитале
  • Назначение бывшего участника ООО руководителем этого общества не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи доли
  • С директора АО взыскали убытки по договору аренды, заключенному на нерыночных условиях
  • Суд расценил фактические действия участников спора как доказательство признания ими действительности сделки участника ООО по выходу из общества
  • ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ
  • При дарении доли в ООО согласие остальных участников ООО требуется, если это предусмотрено уставом

Продажа или уступка участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. При этом другие участники общества, по общему правилу, имеют преимущественное право покупки этой доли по цене предложения третьему лицу.

Однако право преимущественной покупки не распространяется на случаи дарения доли. Если уставом общества необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа не предусмотрена, отсутствие согласия на ее безвозмездную передачу не является основанием для оспаривания такой сделки.

Участник ООО (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на общество права на долю в размере 50% в уставном капитале этой организации. Спорная доля была подарена ответчику, однако согласие Истца на совершение сделки получено не было.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, разъяснив право преимущественной покупки на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу не распространяется.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Именно такие разъяснения содержатся в пункте 12 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рассмотренном деле доля была получена ответчиком по договору дарения, удостоверенному нотариусом, и соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. При этом из буквального анализа содержания устава ООО необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа, прямо не следовала.

  1. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.
  2. Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. № 304-ЭС21-4574
  3. ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА
  4. Свыше миллиарда рублей взыскали с директора общества в качестве убытков по сделке, связанной с оплатой доли в уставном капитале ООО
  5. Совершение обществом сделки с заинтересованностью без надлежащего корпоративного одобрения, повлекшей причинение обществу убытков, является основанием для взыскания таких убытков с генерального директора.
  6. С учетом конкретных обстоятельств, убытки подлежат взысканию независимо от последующего одобрения сделки, а также признания ее недействительной и возврата обществу ранее отчужденного имущества.

Акционеры ЗАО «СОВХОЗ им. ЛЕНИНА» (далее также – Совхоз, Общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Грудинина П.Н. (далее – ответчик) в пользу Общества убытков в сумме свыше 2 млрд., в том числе 1,095 млрд. руб. в качестве реального ущерба и 998 млн. руб. – упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, взысканы убытки в размере 1,066 млрд. руб.

Суды ссылались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А41-10337/18 от 6 марта 2018 г., которым установлена невыгодность для Совхоза сделок по передаче в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» земельных участков.

В 2008 г. Совхоз и еще 6 физических лиц заключили учредительный договор о создании ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с уставным капиталом 61 млн. руб. Основной вид деятельности общества — Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Совхоз в оплату доли в уставном капитале ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» стоимостью 29 млн. руб. передал два земельных участка в ближайшем Подмосковье общей стоимостью свыше 1 млрд. руб. (см. схему).

Читайте также:  У компании меняется директор. какие процедурные тонкости нужно учесть

Акционеры Совхоза оспорили эту сделку, так как она не предусматривала равноценное встречное исполнение обязательств, и, являясь сделкой с заинтересованностью, не была одобрена собранием акционеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 г. по делу № А41-10337/18, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, учредительный договор и сделка по внесению земельных участков признаны недействительными.

14 сентября 2018 г. ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» было принято решение о ликвидации, в настоящий момент общество является действующим.

Удовлетворяя частично требования, суды пришли к выводу о том, что Грудинин П.Н. действовал недобросовестно. Являясь генеральным директором Совхоза, он совершил сделку по передаче в счет оплаты доли в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» номинальной стоимостью 29 млн. руб.

, земельных участков, рыночная стоимость которых превышала 1 млрд. рублей. Сделка была очевидно невыгодной и убыточной для Совхоза, а кроме того, не была одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

При этом суды отклонили доводы о последующем одобрении сделки в декабре 2018 года, поскольку еще ранее решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10337/18, вступившем в силу 18 мая 2018 г. такая сделка была признана недействительной.

Отметим, что при первоначальном рассмотрении спора во взыскании убытков было отказано.

Суды ссылались, в частности, на то, что (i) передача имущества являлась частью взаимосвязанных сделок, преследующих единую хозяйственную цель, и (ii) в связи с ликвидацией ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в 2018 году Совхозу был передан земельный участок, рыночная стоимость которого составляла 1,037 млрд. руб. и убытки отсутствовали.

  • Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. № 305-ЭС19-23402
  • СДЕЛКИ С ДОЛЯМИ
  • Назначение бывшего участника ООО руководителем этого общества не свидетельствует о мнимости сделки по продаже доли
  • Особенностью мнимой сделки является то, что ее стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.
  • Однако назначение продавца доли общества его руководителем не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку правовое содержание статуса участника общества и его руководителя различно, и не свидетельствует о сохранении бывшего участника контроля над обществом.
  • В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась бывшая супруга (далее – Истец) участника ООО «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее также – Общество), продавшего 1/3 доли в уставном капитале этого общества своему родственнику.
  • Истец настаивала на ничтожности (мнимости) оспариваемой сделки ввиду того, что:
  • (1) стороны договора являются родными братьями;
  • (2) цена отчуждаемой доли общества не соответствует ее действительной стоимости;
  • (3) сделка заключена с целью сокрытия стоимости имущества, подлежащего разделу после расторжения брака;
  • (4) супруг после продажи доли остался руководителем общества, а значит, сохранил контроль над ООО.

Согласно обстоятельствам рассмотренного дела, договор купли-продажи доли был заключен в декабре 2018 г., при этом Истец дала нотариальное согласие как супруга продавца, на совершение оспариваемой сделки.

Обращаясь в суд, Истец настаивала на том, что была введена в заблуждение относительно существа сделки: доля была отчуждена по цене 2 млн. рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости.

По данным СПАРК, чистые активы Общества на конец 2018 года составили 50 млн. рублей. Деятельность Общества была прибыльной, сумма чистой прибыли за 2018 год превысила 53 млн. рублей, за 2017 и 2016 гг. – около 26 млн. рублей.

  1. Суды трех инстанций в удовлетворении требований Истца отказали на основании следующего:
  2. Сделки между аффилированными лицами сами по себе российским законодательством не запрещены;Истец не представила доказательств невозможности получения сведений о нерыночном характере сделки, поскольку сведения о финансовом положении общества являются общедоступными (размещаются в сети Интернет);
  3. Довод о том, что продавец доли после совершенной сделки не утратил контроль над обществом, поскольку стал его руководителем, также несостоятелен, так как правовое содержание статуса участника общества и его руководителя различно, и назначение продавца доли руководителем общества не может само по себе свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи доли.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки устанавливаются на основе  совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассмотренном деле сделка была фактически исполнена, право собственности перешло к покупателю, денежные средства в размере 2 млн. рублей, полученные при продаже доли, переданы Истцу.

Суды также отклонили довод Истца о нарушении норм процессуального права в связи с употреблением судом первой инстанции латинского выражения Venire contra factum proprium.

Данная терминология является юридической и восходит еще к римскому праву, и подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала разумно, полагаясь на такое поведение.

  Это соответствует признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel.

  • Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. № 308-ЭС21-6292
  • ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА
  • С директора АО взыскали убытки по договору аренды, заключенному на нерыночных условиях
  • Акционер общества, предъявляя к единоличному исполнительному органу требование о возмещении убытков, должен доказать, что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица.
  • При этом должен быть доказан (i) факт причинения обществу убытков и их размер, (ii) противоправность действий директора, (iii) наличие причинной связи между действиями директора и наступившими неблагоприятными последствиями.

В случае отказа директора от дачи пояснений по требованиям Истца, такое поведение признается недобросовестным. Суд вправе возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Акционерное общество (Истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с директора этого общества убытков в сумме 33 млн. рублей, в виде разницы между фактически выплаченной суммой арендных платежей и определенной экспертом рыночной стоимостью аренды оборудования для производства комбикорма.

  1. В обоснование своих доводов истец ссылался на отчет аудиторской фирмы, согласно которому фактическая ставка аренды по договору превышала рациональную величину аренды за оборудование более чем в 12 – 14 раз.
  2. Суды отклонили ссылки ответчика на:
  3. (1) расчеты планово-экономического отдела общества;(2) письмо в адрес старшего вице-президента общества о том, что решение о заключении сделки было принято в результате необоснованного повышения цен на комбикорма поставщиками;
  4. (3) доводы о том, что с учетом всех затрат на производство кормов с использованием арендованного оборудования их себестоимость была ниже цены закупаемых кормов у сторонних производителей.

Суды согласились с доводами Истца о том, что арендная плата в размере 3 млн. рублей в месяц была явно завышенной, поскольку стоимость всей комбикормовой установки составляла около 10 млн. рублей.

  • Кроме того, арендованные комбикормовые станции не предусматривали термическую обработку кормов, что являлось нарушением действующего законодательства.
  • Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 309-ЭС21-6288
  • ВЫХОД УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА
  • Суд расценил фактические действия участников спора как доказательство признания ими действительности сделки участника ООО по выходу из общества
  • Суд отказывает в признании оспариваемой сделки недействительной, если предыдущие фактические действия участников спора свидетельствуют о том, что они воспринимали ее как действительную.

Такой подход применим также в корпоративных спорах в случае оспаривания сделки по выходу участника из ООО в нарушение предусмотренного уставом и (или) законом прямого запрета..

Бывшая супруга участника ООО, а также сам участник (далее – Соистцы) обратились в Арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой заявление участника о выходе из общества.

Соистцы, в частности, требовали (1) признать право их общей собственности на эту долю, а также (2) признать недействительными все принятые после выхода участника из ООО корпоративные решения (в связи с отсутствием кворума).

По их мнению, сделка по выходу из ООО являлась ничтожной потому, что была совершена в нарушение (i) установленного уставом общества прямого запрета на выход участника из состава участников общества, и (ii) положений статьи 246 Гражданского кодекса РФ. Так как спорная доля находилась не в совместной, а в долевой собственности, и распоряжение ею должно было осуществляться по соглашению всех участников (то есть Соистцов). Такое согласие бывшая супруга не давала.

  1. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что:
  2. (1) поведение Истца, инициировавшего судебный процесс по связанному с рассматриваемым спором делу № А40-222400/2018, и фактические действия участников спора свидетельствуют о том, что они воспринимали одностороннюю сделку истца по выходу из общества как действительную;(2) заявление о выходе участника из состава ООО подано спустя год после расторжения брака между Соистцами, при этом процедура раздела совместно нажитого имущества не была инициирована;
  3. (3) Бывшая супруга не представила доказательств того, что ООО знало или должно было знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ);
  4. Кроме того, суды указали на пропуск Соистцами срока исковой давности по требованию о признании заявления о выходе участника из общества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
  5. Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2021 г. № 305-ЭС21-6623

Связаться с нами вы можете

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *