Конец эпохи. Судья Познер уходит в отставку

Сегодня Владимир Владимирович счастлив в браке. Свою третью жену он встретил в 2008 году. Это произошло на одном из мероприятий, которое было посвящено борьбе с ВИЧ. Он уступил ей место, а сам сел на фикус, не заметив его. Надежда Соловьёва моложе Познера на 21 год. Ему 87, ей 65. «Тоже не девочка», — смеётся Владимир Владимирович.

Конец эпохи.  Судья Познер уходит в отставку

Фото © ТАСС / Кавашкин Борис, Яцина Владимир

Познер начал путь мужчины с ошибки ценою в жизнь. Он ещё поплатится за свою беспечность, но тогда 17-летний юноша не очень понимал, что с ним происходит.

Это был день Пасхи, и он пришёл к ней в гости.

Она, вспоминает Владимир Познер, была в шёлковой зелёной ночной рубашке и сказала: «Вот Пасха, ты должен сказать: «Христос Воскрес!» И мы должны поцеловаться».

Смущённый молодой человек послушался и поцеловал её в щёку. Женщина же сказала, что целуются не так, и показала, как надо. «Ну и дальше дело пошло», — вспоминает Владимир Владимирович, хитро щурясь.

Так начался их бурный тайный роман. В конце концов женщина забеременела, сделала аборт и обвинила его в произошедшем. Для Познера всё это было «непонятно и страшно». На этом их отношения закончились.

Ну что я мог сделать? Сказать: «Выходите за меня замуж?..» Смешно! — вспоминает сегодня тележурналист.

В 1953 году Познер поступил на биолого-почвенный факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Летом он жил на даче в посёлке Николина Гора, где и познакомился со своей первой женой — Валентиной Чемберджи. В 1958 году они поженились, а в 1960-м у них родилась дочь Екатерина.

Когда девочке было шесть лет, Владимир и Валентина решили разойтись. Это был тяжёлый период для обоих. В интервью Борису Корчевникову Познер признался, что это он виноват в том, что их брак разрушился.

Владимир Познер изменил Валентине Чемберджи. Этот роман на стороне заставил его уйти из дома. Разрыв едва не закончился трагедией: Познер попытался покончить с собой. Он сделал это на съёмной квартире. Но кровь растеклась под порогом, и хозяйка это заметила. Его спасли. Тогда Владимир понял, что суицид — это не выход, и вернулся к Вале.

Они попытались воссоединиться, но не получилось. Однажды они вернулись из кино, где посмотрели «Корабль дураков», и Владимир сказал: «Знаешь, этот фильм про то, как мы обманываем себя сами». А она ответила: «Да…» Тогда Познер понял, что это конец. Он собрал чемодан и ушёл. А позже оказалось, что в это время у Валентины уже был роман.

Конец эпохи.  Судья Познер уходит в отставку

Фото © ТАСС / Машков Юрий

В конце 60-х он познакомился с Екатериной Орловой. Оба побитые судьбой — она в тот момент тоже проходила стадию развала семьи. Её сын Петя затем станет и его сыном. Вместе они прожили 37 лет. Казалось бы, об этом периоде отношений можно писать и писать, но нет. Как раз сам Владимир Познер говорит о своей второй жене неохотно.

Возможно, потому, что их история закончилась на очень тяжёлой ноте. Они не сохранили дружеских отношений. Последние семь лет совместной жизни для него были мукой. Хотя именно с Екатериной Орловой он прошёл через рак. Именно она поддерживала Познера в минуты, когда он уже мысленно примирился со смертью. Уходил от неё он тяжело.

В тот момент Владимир уже встречался со своей будущей третьей женой, но тогда всё могло рухнуть в любой момент.

Это были невыносимые страдания. Я не мог насладиться новым счастьем. Это могло сломаться в любой момент, я мог уйти обратно. В общем, было тяжело… Я ведь был не гуляющий человек.

Первый брак — 10 лет, второй — 37, поэтому это был очень тяжёлый уход. Это не то чтобы взял и изменил, совсем нет. Но чувство взяло верх. Мы живём один раз.

И я вам больше скажу: если бы я не встретил Надежду, то меня бы не было сегодня, я бы уже был на том свете. Потому что я устал от жизни, — рассказывает Познер.

Конец эпохи.  Судья Познер уходит в отставку

Фото © ТАСС / Фадеичев Сергей

Сегодня, когда у него спрашивают, как ему удаётся поддерживать такой активный образ жизни (Познер до сих пор играет в большой теннис три раза в неделю) и выглядеть так хорошо, он отвечает, что это во многом благодаря Надежде.

Владимир Познер: «Вспоминаю Советский Союз с содроганием…»

В предыдущем номере «ЛГ» опубликована беседа с Кареном Шахназаровым, который высказал точку зрения, что Россия была империей и до, и после 1917 года, продолжает быть империей по сей день. У Владимира Познера взгляды абсолютно противоположного толка.

– Для вас распад СССР – событие скорее положительное или отрицательное?

– Безусловно, положительное.

– Какой была ваша реакция на подписание Беловежских соглашений?

– В это время я находился в Америке, и случившееся стало для меня полной неожиданностью. Правда, сам развал Советского Союза я ожидал, но то, как это произошло, застало врасплох.

Я не представлял, что всё произойдёт так просто, думал, что распад страны станет результатом сложных процессов.

Размышляя о неминуемом крахе империи, я предполагал, что ему будут сопутствовать столкновения, конфликты, даже элементы гражданской войны.

– «ЛГ» публиковала интервью со многими участниками тех событий, и бывший президент Киргизии Акаев, например, считает, что СССР мог и дальше существовать, а президент Украины Кравчук убеждён, что у СССР не было шансов. А вы как думаете?

– Мне ближе точка зрения Кравчука. СССР был империей, а все империи рано или поздно перестают существовать.

Конечно, имелась возможность искусственно создать на территории разрушающейся страны некое новое образование с новым условным названием, но это всё равно было бы совсем иное государство.

Кстати, Союзный договор, который хотели подписать 20 августа 1991 года, и был такой попыткой – воссоздать новую империю на обломках старой. О том, к чему бы всё это привело, мы уже никогда не узнаем. Что касается перспектив сохранить Советский Союз, то я считаю, это было невозможно.

– Распаду СССР предшествовали громкие события: создание ГКЧП, аресты членов комитета и так далее. Некоторые герои наших интервью заявили, что ГКЧП – это идея Горбачёва и он изначально всё знал. А как вы считаете?

– Для меня так и осталось загадкой, почему Михаил Сергеевич уехал в отпуск до подписания Союзного договора, ведь это было важнейшее событие в жизни страны. Президент хотел сохранить СССР, и, казалось бы, нужно сначала подписать документ, а уже потом уезжать на отдых.

Второй момент, мне сложно поверить, что он не знал о неких действиях, которые оформились позже в создание ГКЧП. Когда у заговора столько участников, планы сложно сохранить в тайне. У президента наверняка были источники информации, чтобы оставаться в курсе дел. Поэтому я могу предположить, что Горбачёв хотел сыграть в двойную игру.

Было ли так на самом деле, утверждать не могу, но сомнения у меня остаются.

– Каким вам запомнилось 19 августа 1991 года? Как вы его провели, ходили в Белый дом?

– Да, я пошёл к Белому дому… А вообще в тот день я пребывал в растерянности. На стороне путчистов были все силовые органы, и я решил, что горбачёвский эксперимент закончен.

19 августа мой телефон звонил целый день, и я давал комментарии английским, французским и американским телерадиокомпаниям.

Через месяц я должен был лететь в США на работу, и, общаясь с журналистами, у меня возникало ощущение, что, если я скажу всё, что думаю, поеду я не в США, а совсем в ином направлении.

Но после мучительных размышлений я всё-таки решил, что буду откровенен в высказываниях. Смолчать я не мог. К счастью, ГКЧП быстро проиграл. Я не ожидал, что они окажутся такими слабыми.

– Почему так быстро пал ГКЧП?

– Им не хватило жёсткости и решимости. Иными словами, они не смогли стрелять в толпу. Если бы они применили оружие, то какое-то время точно продержались бы. Позже, возможно, началась бы гражданская война. Слава богу, что у них не хватило решимости! Объяснить, почему они этого не сделали, я не могу.

– Вы согласны с мнением, что именно ГКЧП похоронил надежды на сохранение Советского Союза?

– ГКЧП ускорил процесс развала советской империи. Но нельзя забывать, что развал СССР был выгоден отдельным политикам, которые всеми силами рвались к власти. В первую очередь речь о Ельцине.

Пока существовал СССР со своим президентом, который был выше президента России, Борис Николаевич оставался на вторых ролях, у него не было кабинета в Кремле. Если же исчезал СССР, Ельцин становился первым человеком в стране.

Об этом важно помнить, разбираясь в событиях 1991 года.

– Вы испытываете ностальгию по Советскому Союзу?

– Президент Путин сказал, что тот, кто не жалеет о распаде Советского Союза, лишён сердца, а тот, кто желает его восстановления, не имеет разума. У меня, видимо, нет сердца.

СССР для меня – абсолютно неудавшийся эксперимент, крайне жестокий, стоивший десятков миллионов жизней.

Тогда я был молод, а мы все ностальгируем по своей молодости, но я счастлив, что Советский Союз исчез, и вспоминаю его с содроганием.

– С позиций сегодняшнего дня как вы относитесь к Горбачёву и Ельцину?

– Я большой их поклонник, хотя и понимаю, что они совершили немало ошибок. Но мне хотелось бы посмотреть на человека, который, оказавшись на их месте, не совершил бы ошибок, учитывая состояние дел в стране на тот момент. И Горбачёв, и Ельцин войдут в историю как важнейшие исторические фигуры, крупные личности.

Когда я говорю, что я поклонник того и другого, это не означает, что я слепо одобряю все их действия. Ко многому я отношусь критически. Но если поступки каждого из них положить на чашу весов, то хорошее и правильное значительно перевесит ошибочное.

– Правильно ли поступил Горбачёв, тихо уйдя в отставку, не пытаясь сопротивляться принятым в Беловежье решениям? Руцкой, например, предлагал Михаилу Сергеевичу участников встречи в Вискулях арестовать…

– Дело в том, что к тому времени от былого авторитета Горбачёва не осталось практически ничего. Кровавые события в Риге, Вильнюсе, Тбилиси, некоторые его решения после приезда из Фороса, да и в целом сложившийся образ – всё это способствовало тому, что авторитет президента СССР оказался равен нулю.

А удержаться с помощью силы, пролить кровь он не мог. Реализация предложений Руцкого ни к чему хорошему не привела бы. Но такой подход вице-президента России меня абсолютно не удивляет.

Позже, в 1993 году, Руцкой пытался вызвать военно-воздушные силы, чтобы те бомбили его политических оппонентов в трагической истории вокруг Белого дома…

Читайте также:  Практические аспекты расчета денежных выплат работнице в связи с беременностью и родами

У Горбачёва просто не было выхода.

– Почему, по-вашему, многие  лидеры бывших советских республик так  легко  отказались от своих идеалов, которым служили всю жизнь, почти все, кроме, пожалуй, Альфреда Рубикса?

– Ответ очевиден: они никогда в эти идеалы не верили. Вернее, они, возможно, и верили, но когда были совсем юными. А продвигаясь по карьерной лестнице, они увидели несоответствие реальности идеалу – и об идеале перестали думать.  

– Пошла ли на пользу республикам СССР независимость?

– Независимость всегда идёт на пользу! Независимость – это собственная ответственность.

То, что произошло с рядом республик бывшего СССР, лишний раз доказывает ошибочность взгляда Ленина, полагавшего, что можно построить социализм и в отсталой стране. Советские республики Средней Азии долго находились в составе СССР, а до этого Российской империи, но как только получили независимость, сразу вернулись к состоянию, в котором пребывали до включения в единую страну.

Байские режимы, средневековые нравы, всё, что было характерно для них в далёкие времена, стало возрождаться в новых условиях. А значит, можно сделать вывод, что каждая страна должна развиваться самостоятельно и пройти все этапы развития.

Это верно как для стран Балтии, для Грузии, Армении, которые движутся в сторону демократии, так и для Туркмении, режим в которой по степени тоталитарности превосходит СССР.

– Как вы думаете, чем бы стало крушение СССР для вашего отца? Не пытались взглянуть на события, связанные с распадом СССР, его глазами?

– Для отца это была бы катастрофа. Я не сомневаюсь, что он бы очень тяжело это пережил, по сути, ему пришлось бы признать, что он просто сломал свою жизнь из-за своей веры в советские идеалы.

Ведь, работая на советскую разведку, он был вынужден покинуть Америку, покинуть страну, в которой прекрасно жил и прекрасно жили его жена и дети. Он приехал в Советский Союз, где всё оказалось намного сложнее, чем представлялось.

Но в этих сложностях его поддерживала вера в советский строй, а если бы он увидел, что всё закончилось историческим крахом, то мне трудно даже представить, что бы с ним стало…

– Можно ли возложить вину за развал СССР на Запад? 

– С моей точки зрения, нет. Запад, конечно, мечтал о развале СССР, но он был развален изнутри самим советским руководством, которое привело страну к катастрофе.

– Вы значительное время были частью советской пропагандистской машины. Когда вы начали сомневаться в правильности того, что говорили, в советских ценностях?

– Первые сомнения возникли в 1968 году, когда мы ввели войска в Чехословакию и задавили «Пражскую весну». Тогда и возникла первая трещина в идеологической конструкции, на которой основывалось моё мировоззрение.

Хотя я находил всякого рода оправдания действиям нашей страны. Так мы обычно оправдываем что-то неприглядное в поступках близких, любимых нам людей.

Но одновременно подсознательно, зачастую не признаваясь себе самому, я понимал, что говорю не совсем правду, а то и вовсе лгу.

– В чём просчёты советской пропагандистской системы применительно к теме распада страны?

– Пропаганда, конечно, делала ошибки, но причины распада СССР намного глубже. Стоит вспомнить Маркса, который был прав, когда говорил, что ни одна страна не может перейти к социализму, минуя стадию капитализма.

Я вообще не знаю, есть ли хоть одна страна на земле, которая воплотила бы у себя идеалы социализма, хотя есть государства, которые к этому приблизились, например в Скандинавии. Эксперимент, который проводился у нас, был изначально обречён.

Ленин просчитался, полагая, что Россия – самое слабое звено в цепи империализма и на этом основании здесь можно построить социализм.

– В обществе популярна идея возрождения СССР в иной форме. Возможно ли, по-вашему, возникновение какого-то нового государства на просторах бывшей советской империи?

– Думаю, это невозможно. Сейчас много говорят о едином государстве России и Беларуси. Мне видятся в этом скорее политические игры, которые связаны с продвижением НАТО к границам России, со сложностями в международных отношениях.

Не может быть никакой новой империи…

– В чём феномен нынешней популярности Сталина в России?

– Думаю, это связано с жаждой хоть чем-то гордиться. Репутация и образ России в мире окрашены в чёрный цвет, особо великих достижений нет, всё со знаком минус, а человеку необходимо за что-то зацепиться, чем-то погордиться. Образ Сталина позволяет думать о своём величии, о мировом признании, времени, когда всё «было хорошо».

– В чём вам видятся причины конфликта между Украиной и Россией? Они уходят корнями во времена СССР или это что-то наносное, сиюминутное?

– Природа отношений с Украиной, да и с Белоруссией, далека от представлений, которые у нас укоренились. Чтобы разобраться в сегодняшних событиях на этом направлении, стоит вспомнить, что Украина стала частью Российской империи, можно сказать, по необходимости.

Нужно учитывать, что предшествовало объединению с Россией: с запада на Украину наступала католическая Польша, с юга – татары, исповедовавшие ислам, и Украина была вынуждена попроситься под крыло Российской империи. При этом на Украине всегда были силы, которые хотели вырваться из русских объятий.

Иван Мазепа – лишь один из многих примеров. Стремление к независимости на Украине возникло давно. Укреплению межнациональных связей не способствовало и отношение России с позиций старшего брата. Такое высокомерие сыграло огромную роль в росте национализма, в возникновении антирусских и прозападных настроений.

Я считаю, что главные ошибки, которые привели отношения между Украиной и Россией к такому состоянию, всё-таки сделаны российской стороной.

– Что нужно предпринять, чтобы сгладить конфликты, которые происходят на просторах бывшего СССР?

– Я не знаю ответа на этот вопрос, но мне кажется, что эти проблемы будут существовать, пока в системе власти постсоветских стран ключевые позиции занимают советские люди.

Те, которые ходили в советскую школу, были октябрятами, пионерами, комсомольцами, другими словами – люди, которые являются продуктом формирования системы, которой больше нет. Эти люди, попав в новое общество, пытаются управлять обществом старыми советскими методами, и у них не очень, на мой взгляд, получается. Но это вопрос времени.

Когда к власти придут люди другие, не хуже и не лучше, а просто другие, многое изменится к лучшему. Эти люди выросли в других условиях, воспитывались на других ценностях.

– После краха СССР отношения между Западом и Россией складывались неплохо, но прошли годы, и вновь мы близки к временам холодной войны. Возможно ли улучшение отношений с Западом в ближайшее время?

– Я не знаю, что вы имеете в виду под ближайшим временем, ведь, скажем, 25 лет – это для истории ничтожно малый срок…

Я не сомневаюсь в улучшении отношений России с Западом, если только не будет случайной войны, потому что преднамеренной войны не будет. Уничтожать друг друга едва ли кто-то захочет. Но когда произойдёт улучшение, сказать не могу. Хотя уверен, что с исторической точки зрения это будет очень скоро.

Конец эпохи.  Судья Познер уходит в отставку

1986 год. Владимир Познер ведёт телемост «Ленинград–Сиэтл» Юрий Белинский / ИТАР-ТАСС

Ричард Познер

Ричард Аллен Познер ( , родился 11 января 1939) американский юрист и экономист , который является старшим преподавателем в университете Чикагской Юридической школы .

С 1981 по 2017 год он работал окружным судьей в Апелляционном суде США седьмого округа в Чикаго . [1] Он является ведущей фигурой в области права и экономики , и был определен The Journal of Legal Studies как наиболее цитируемый.ученый-правовед ХХ века.

[2] Он широко считается одним из самых влиятельных ученых-юристов в Соединенных Штатах. [3] [4] [5] [6] [7]

Познер известен своим научным кругом и написанием статей по темам, выходящим за рамки его основной области — права. В своих различных трудах и книгах он обращался , среди прочего, к правам животных , феминизму , запрету наркотиков , однополым бракам , кейнсианской экономике и академической моральной философии.

Познер является автором почти 40 книг по юриспруденции, экономике и ряду других тем, включая экономический анализ права , экономику правосудия , проблемы юриспруденции , пола и разума , права, прагматизма и демократии и кризиса капиталистической демократии. .

Познера обычно считали политически консервативным; однако в последние годы он дистанцировался от позиций Республиканской партии [8], приняв более либеральные постановления, касающиеся однополых браков и абортов .

[9] [10] В книге «Провал капитализма» он написал, что финансовый кризис 2008 года заставил его усомниться в экономической модели рационального выбора и невмешательства, которая лежит в основе его теории права и экономики.

Ричард Познер родился 11 января 1939 года в Нью-Йорке . Семья его отца была румынского еврейского происхождения, а семья его матери была евреями-ашкеназами из Галиции в Австрийской империи.

[11] [12] После окончания средней школы, Познер принял участие Йельского университета , который окончил в 1959 году с AB степени с отличием в английской литературе и быть избранным в Phi Beta Kappa в его младший год.

Затем он учился в Гарвардской школе права , которую окончил в 1962 году со степенью бакалавра права. с отличием как прощальный в своем классе [13] и президент Harvard Law Review .

После работы клерком у судьи Уильяма Дж.

Бреннана в Верховном суде Соединенных Штатов ( Суда Уоррена ) в период с 1962 по 1963 годы Познер работал юристом-советником Федерального комиссара по торговле Филипа Элмана ; Позже он будет утверждать, что Федеральная торговая комиссия должна быть упразднена. [13] Он продолжил работу в Управлении генерального солиситора Министерства юстиции США под руководством генерального солиситора Тергуда Маршалла . [13]

В 1968 году Познер принял должность преподавателя в Стэнфордской юридической школе . [13] В 1969 году Познер перешел на факультет юридического факультета Чикагского университета , где он остается старшим преподавателем. Он был одним из редакторов-основателей журнала «Юридические исследования» в 1972 году.

27 октября 1981 года Президент Рональд Рейган назначил Познера на место в Апелляционном суде США седьмого округа, освобожденное судьей Филипом Уиллисом Тоуном .

Читайте также:  У должника нет свободных средств. Какие способы прекращения обязательств помогут кредитору не остаться без денег

[15] Познер был утвержден Сенатом США 24 ноября 1981 года и получил свою комиссию 1 декабря 1981 года. Он служил в качестве главного судьи этого суда с 1993 по 2000 год, но оставался по совместительству профессором Университета им.

Чикаго . [15] Судья Познер покинул федеральную коллегию 2 сентября 2017 года.

Познер — прагматик в области философии и экономист в области методологии права .

Он написал множество статей и книг по широкому кругу тем, включая право и экономику, право и литературу, федеральную судебную систему, теорию морали , интеллектуальную собственность , антимонопольное право , общественную интеллигенцию и историю права .

[16] Он также хорошо известен своими работами по широкому кругу текущих событий, включая споры о пересчете результатов президентских выборов 2000 г., роман Билла Клинтона с Моникой Левински [15] и его процедуру импичмента [17] и вторжение в 2003 г. Ирак . [18]

Его анализ скандала с Левински затронул большинство партийных и идеологических разногласий. Наибольшее влияние на Познера оказали его труды по праву и экономике; The New York Times назвала его «одним из самых важных исследователей антимонопольного законодательства за последние полвека».

В декабре 2004 года Познер начал совместный блог с лауреатом Нобелевской премии экономистом Гэри Беккером , названный просто «Блог Беккера-Познера». [19] Оба мужчины внесли свой вклад в блог незадолго до смерти Беккера в мае 2014 года, после чего Познер объявил, что ведение блога прекращается.

[20] У него также есть блог в The Atlantic , где он обсуждает финансовый кризис. [21]

Познер был упомянут в 2005 году как потенциальный кандидат на замену Сандре Дэй О'Коннор из-за его выдающегося положения как ученого и судьи апелляционной инстанции. Роберт С.

Бойнтон написал в The Washington Post, что, по его мнению, Познер никогда не будет заседать в Верховном суде, потому что, несмотря на его «очевидный талант», его будут критиковать за его иногда «возмутительные выводы», такие как его утверждение, что верховенство закона является случайным и незаменимым элементом правовой идеологии », его аргумент о том, что покупка и продажа детей на свободном рынке приведет к лучшим результатам, чем нынешняя ситуация, усыновление , регулируемое государством , и его поддержка легализации марихуаны и ЛСД . [22]

Познер о серии Познер

Судья Познер был в центре внимания «серии» сообщений (много интервью с судьей), сделанных профессором права Вашингтонского университета Рональдом К.Л. Коллинзом . Двенадцать сообщений под общим названием «Познер на Познере» начались 24 ноября 2014 г. и закончились 5 января 2015 г. и были опубликованы в блоге Concurring Opinions. [23]

Судья Познер выступает с речью на обеде в Федеральной торговой комиссии .

В молодости Познера и в 1960-х годах в качестве клерка Уильяма Дж. Бреннана его обычно считали либералом . Однако в ответ на некоторые предполагаемые эксцессы конца 1960-х годов Познер развил сильно консервативные взгляды.

Он познакомился с экономистами Чикагской школы Аароном Директором и Джорджем Стиглером, когда был профессором Стэнфордского университета .

[13] Познер резюмировал свои взгляды на право и экономику в своей книге 1973 года «Экономический анализ права» . [13]

Познера "отправили" в эмиграцию: "Таким людям здесь не место"

Владимира Познера «отправили» в эмиграцию. Так, депутат Госдумы Виктор Водолацкий заметил, что «таким людям здесь не место», — в российском информационном пространстве. Напомним, ранее телеведущий заявил, что ему комфортнее живётся во Франции, нежели в РФ.

Телеведущий Владимир Познер выбрал лучшую страну для жизни. Он поделился на портале «Познер Online», что ему комфортнее всего находиться во Франции.

Именно там, по словам журналиста, он по-настоящему чувствует себя дома. При этом телеведущий, напомним, продолжает работать на одном из главных российских каналов, который финансируется из средств государства.

Неоднозначную позицию Познера оценил депутат Госдумы Виктор Водолацкий. В комментарии для Царьграда он с сожалением констатировал, что таких людей, пренебрегающих собственной родиной, которая при этом много им дала, в РФ немало.

Он пользуется всеми благами российского бюджета, зарабатывает деньги, выступает на одном из ведущих каналов страны, а в его словах между строк читается, что человек не очень-то и любит ту страну, которая к нему относится с уважением.

К нему на эфиры приходят, в частности, руководители правительства, ведётся диалог о жизни в России, о социальной защите населения, российской культуре, которую чтят во всём мире.

И после этого данный гражданин заявляет, что ему лучше жить во Франции, где сегодня идут каждую субботу манифестации, где жители боятся выходить на улицу, потому что по ночам у них грабежи и насилие из-за огромного притока мигрантов, — отметил парламентарий.

Он добавил, что подобные заявления, по сути, являются провокациями, воздействующими на наших граждан, особенно на молодых людей, гражданская позиция которых ещё не сформировалась окончательно.

Когда я сталкиваюсь с людьми, которые говорят, как в России плохо, а за границей хорошо, я им всем всегда говорю: а что вы здесь делаете, кто вас здесь держит? Ну, собирайте чемоданы, вещи — и спокойно уезжайте. Не надо из России делать дойную корову и потом её же хаять. Таким людям не место на информационном поле.

С одной стороны, президент России Владимир Путин говорит: «Патриотизм — национальная идея нашего государства». Её нужно формировать, начиная с дошкольного возраста.

А с другой стороны, появляются те, которые имеют подходы к руководству телеканалов и смущают подрастающее поколение своими сомнительными заявлениями, — подчеркнул собеседник «Первого русского».

Владимира Познера пора убирать из федерального эфира — мнение

25 февраля 202115:20

Телеведущий Владимир Познер считает, что принятие православия стало роковой ошибкой для России. Ранее Познер, имеющий гражданства США и Франции, неоднократно позволял себе провокационные высказывания, которые иначе как антироссийскими не назвать. И потому возникает вопрос об уместности появления его в федеральном телеэфире.

На днях Познер стал гостем программы «Церковь. Критика» на YouTube, где беседовал с протоиереем Александром Абрамовым. В ходе эфира он заявил, что принятие православия стало «одной из величайших трагедий для России», а князь Владимир в своё время выбрал для своей страны неправильную религию.

«Лучше бы выбрал католицизм всё-таки», — воскликнул Познер.

Журналист охотно развил свою мысль.

«Если сравнить разные аспекты того, как живёт тот или иной народ, то выяснится, что, с моей точки зрения, в протестантских странах люди живут значительно лучше по самым разным параметрам, чем в католических. В католических лучше, чем в православных, а в православных — хуже всех. И я это объясняю именно религией, а не чем-то другим», — подчеркнул Познер.

Отвечать на эти выпады можно долго. Например, в конце Х века Византия была куда более передовой державой, чем страны Западной Европы. В самой Западной Европе тот период называют «тёмными веками».

Так что князь Владимир как раз делал вполне «передовой» выбор. К слову, окончательный церковный раскол между православием и католичеством случился только в 1054 году. Так что и здесь Познер передёрнул.

Напомним Владимиру Владимировичу и несколько неприятных вещей по поводу его родной и любимой Франции.

Так, русская княжна Анна Ярославна, выйдя замуж за французского короля Генриха Первого, с удивлением обнаружила, что он не умел ни читать, ни писать.

В том же древнем Новгороде грамотность была распространена весьма широко — куда шире, чем в Париже того же времени.

Кроме того, развитие французского парфюмерного дела объяснялось банально. В отличие от «диких» русских, «цивилизованные» французы не знали бань и годами не мылись. При французском дворе постоянно стояла вонь от немытых тел, которую надо было чем-то заглушать. Мыться европейцы, по большому счёту, научились только в XIX (!) веке. Так что подучить историю Познеру не помешает.

В 2010 году Владимир Владимирович уже отличился подобным высказыванием.

«Если посмотреть сегодня — ограничимся просто Европой и возьмем христианские страны, — есть три ветви христианства: католицизм, православие и протестантизм. Если оттолкнуться от таких определений, как демократия, качество жизни, уровень жизни… то на первом месте будут именно протестантские страны, все. Потом католические. И лишь потом такие, как Россия, Греция, Болгария и т. д.», — сказал он тогда.

Как и в этот раз, Познер связал всё с религией.

«И это совершенно не случайные вещи, потому что более тёмной и закрытой религией является православие… Русская православная церковь больше всего напоминает мне КПСС с Политбюро, которое состоит из митрополитов, и с генеральным секретарём, который называется патриархом», — заявил журналист, откровенно передёрнув факты.

Продолжим разбор полётов. Российская империя в начале ХХ века демонстрировала весьма высокие темпы экономического роста. И с точки зрения политических свобод она тоже продвигалась вперёд.

И развивалась она быстрее, чем иные католические и протестантские государства.

Насчёт «закрытой религии» — русские (а до них греки) крестили в православие многие народы, причём с куда меньшим насилием, чем католики и протестанты.

Почему-то Познер забыл упомянуть, что среди католических стран есть совсем бедные Гватемала или Боливия. Да и миллионы протестантов в той же Чёрной Африке и даже США живут впроголодь. Своё богатство католические и протестантские страны во многом построили на ограблении колоний, которых у России не было. Другие православные страны и вовсе веками жили под властью Османской империи…

Да даже если брать Европу — в последние 10 лет наиболее высокие темпы роста демонстрирует православная Румыния. «Неправильная» религия, от которой румыны не отреклись, никак им не мешает.

До 1969 года, пока в Норвегии не нашли нефть и газ, она жила ничуть не богаче Греции. И «передовое» лютеранство никак не помогало ей с рывком.

Как и католической Ирландии, которая до 1990-х годов была беднее Греции.

Но продолжим цитаты Познера разных лет, среди которых есть настоящие «шедевры».

«В России меня держит только моя работа. Я не русский человек, это не моя Родина, я здесь не вырос, я не чувствую себя здесь полностью дома — и от этого очень страдаю. Я чувствую в России себя чужим. И если у меня нет работы, я поеду туда, где чувствую себя дома. Скорее всего, я уеду во Францию», — сказал он в 2009 году в интервью «МК». «Я больше американец, чем русский… Для русского человека характерны огромные перепады в настроении — от подъёма и восторга до полной депрессии, тяга к выпивке, несомненный литературный талант, любовь к разговору», — говорил Познер.

Как будто у англичан нет любви к крепким напиткам и депрессии… Видимо, книги Чарлза Диккенса и других классиков английской литературы телеакадемик давно не открывал.

Таким образом, перед нами человек, которому Россия откровенно чужда. Но тогда возникает вопрос: а что же он её не покинул ещё во времена перестройки? И почему до того годами работал на советском Иновещании? Получается, ради денег можно сидеть в жуткой чужой стране? Да нашёл бы работу Владимир Владимирович и в США, и во Франции. Не факт, что столь высокооплачиваемую, но нашёл бы.

Читайте также:  Книги о переговорах

А уж давнее высказывание Познера, 2004 года, в интервью «Новой газете» наверняка не оценили бы даже в такой «прогрессивной» стране, как Нидерланды.

«От марихуаны, как справедливо отмечают многие специалисты, никакой беды вообще нет. И её, конечно, нужно легализовать. Но я иду дальше, чем голландское правительство, я считаю, что легализовать нужно все наркотики», — сказал он тогда.

Надо сказать, что на Первом федеральном канале, которым давно (а может, слишком давно) руководит Константин Эрнст, не только Познер отличается подобными высказываниями.

Например, младший коллега Познера по телепутешествиям Иван Ургант в начале прошлого года сидел в студии с актёром Жераром Депардье.

Французский гость сравнил тогда Иисуса Христа с поросёнком, а Ургант показал коллаж, где в роли Спасителя выступал Николас Кейдж, а в роли волхвов — режиссёры Никита Михалков, Квентин Тарантино и Стивен Спилберг.

Естественно, поднялась буря негодования, ведущему даже пригрозили уголовным делом, поскольку Ургант (как и Познер) явно поглумился над религиозными чувствами. После чего Ваня быстро «включил заднюю», — в отличие от старшего коллеги, у него хватило ума быстро извиниться и назвать своё поведение «идиотской ошибкой». Правда, осадок всё равно остался…

Что же касается Познера, то он годами повторяет весьма сомнительные вещи и ни разу (!) не принёс за них извинений. Поливая помоями Россию, её традиции, он продолжает сидеть в российском телеэфире.

Причём делает это в то время, когда в тех же США и Франции о России говорят или плохо, или ничего.

Тем самым Владимир Владимирович фактически участвует в информационной войне против страны, в которой живет и работает.

Учитывая это, возникает предложение руководству Первого о том, чтобы Познер навсегда исчез из телеэфира. Ведь скандалов там и так хватает.

А Владимир Владимирович может высказывать свое мнение в соцсетях, в интернет-каналах, на «Эхе Москвы», ТК «Дождь» — да где угодно, но не на российских государственных площадках.

Из государственного эфира «удалили» оппозиционного кинокритика Антона Долина, годами поливавшего Россию грязью. Не нравится Россия, чужая она — гоу хоум, Владимир Владимирович!

Особо подчеркнём, что к цензуре это не имеет никакого отношения. Никто Познера не преследует за его взгляды, никто не мешает ему публично высказываться на частных площадках. Но российский государственный эфир — не то место, где человек с подобными взглядами (да ещё и с гражданством США и Франции) может постоянно выступать в роли властителя дум и помыслов.

Два Владимира. Познер Vs Соловьёв

Есть люди, которые мне нравятся в работе, и коим при этом цеховое сообщество дает негативную оценку. Потому что путают профессиональные качества с человеческими.

Я, допустим, восторгаюсь Владимиром Соловьёвым, которому сильно достаётся в блогосфере; но ведь никто не умеет так вести ток-шоу, так пригашивать собеседника, так разряжать обстановку и к месту шутить как это делает Соловьёв. Он суперпрофи.

А многие сертифицированные кумиры нынешнего журналистского сообщества, по мне — не вполне профессиональны. Например, Владимир Познер. Им восхищаются, а я не понимаю, что в нем хорошего, кроме разве что лукавого прищура?

static.dni.ru

Эти два абзаца (вверху) у меня в Фейсбуке сгенерировали сотню комментов. Несколько оставлю здесь

Гоман Александр:

Соловьев, по моему скромному разумению, напыщенный дурак. А Познер снобствующий умник. Вот и вся разница.

Марина Зельцер, журнал «Атмосфера»:

Сказать, что Соловьёв — дурак может, извините, только не очень умный человек или слишком юный, ну, тоже не недомыслию. В уж, сколь он образован и эрудирован, причём, не по верхам, а глубоко, не знаю, как можно не увидеть, как и не отметить блестящее чувство юмора.

Я не беру сейчас тоже за основу его убеждения хотя со многим соглашусь, при том, что не могла согласиться с тем, что он говорил, обсуждая Ефремова. Но у него ж на лбу написано, крупными буквами. Просто многие до его интеллекта не доросли, до его аргументации, а большинство в демократической угаре и не обращает внимание на такие безделицы или специально навешивает и такие ярлыки…

он выражает свою позицию, но слово даёт разным товарищам и пытается рассмотреть род микроскопом, если понадобится их точку зрения естественно, аргументируя свою.

А эта программа построена не на просто выслушивании сторон.

Хотя иногда он бывает излишне резок или категоричен и жесток, как в ситуации с Ефремовым, или в своей упоенности религией, вои это у меня не совмещает я с его интеллектом вообще, до тошноты иногда.

А они, к примеру, Шендерович, не проводник своего единственно верного мнения?! С такими ярлыками и приговорами, что Соловьёв — мальчик перед ним.

Демократическая диктатура, коей пропитаны у нас почти все из этого лагеря, не терпит инакомыслия совсем. И не хочет даже вопросов и аргументов. Как сейчас.

В случае с ахинеей Алёшеньки (речь о Навальном – Е.Д.).

Улицкая и Шендерович

Евгений Кудряц, эксперт в «Мир 24»:

А разве профессионально ведущему — занимать одну точку зрения и продавливать её? Соловьёв даже и не пытается быть объективным… Когда у него был «Поединок», так он формально пытался (хоть и плохо) соблюдать правила. Соловьёв — хороший манипулятор и пропагандист. К журналистике его деятельность не имеет отношения…

Пресс-служба Президента РоссииПресс-служба Президента России

Виктор Абрамкин:

А кто говорит, что Соловьев журналист? Он анкормен, это не только разные вещи, но и вполне себе предполагает наличие некоей позиции. Посмотрите любое шоу этого формата, начиная с Эда Салливана в 60-х и, скажем, до нынешних Фроста или Эндрю Робертса.

Эда Салливан

Олег Старухин, мой экс-коллега по МК:

Если говорить о профи, то это скорее Ургант. И он ни у кого не вызывает отторжения. Не переступает никакие грани. Говорит на нормальном языке. Откровенную чушь не несёт. Вполне понятен для людей разного возраста, места проживания и доходов. Не «гопник» или «умник».

Он планку выдерживает и в отличие от Вечернего ниже плинтуса не опускается. И те программы, которые ведёт Соловьёв никаким ток-шоу не назовёшь. Там все, кому можно рот заткнуть — специально подобранные «майклы для битья». Что-то типа программы «Окна» или «Дома-2».

Он умеет только хамить, а оппонировать — не знает как.

Что прикажут — то и озвучивает. Что он нёс про Голунова? А потом оказалось, что надо другое говорить. Переобулся моментом и даже не покраснел. А с Навальным? Сначала он самогонки выпил. После — соратники что-то подмешали. Потом — его отравили по заданию госдепа в Германии. Ну, о вранье хотя бы как-то договариваться надо, а не смешить народ нестыковками.

Фото Savin

Михаил Панюков, коллега из «Экспресс-газеты»:

Про Голунова он говорил как раз очень сдержанно. Он не говорил, что тот виновен, говорил, что должен суд решить. Я лично видел эфир, где он сказал «есть вопросы».

За Голунова, кстати, вписались многие лоялисты, чего невозможно представить со стороны светлоликих по отношению к идеологическим противникам. А про Навального — ну, вспомни, что они сами говорили про ту же бутылочку. Теперь, оказывается, все дело в трусах.

Либерал Пономарёв вообще считает, что это все сговор Навального с ФСБ, столько нестыковок.

Соловьёв очень точно и убедительно оппонирует — ну, ты же не смотришь. А я смотрю иногда — даже просто потому, что нужно по работе. Да, я не знаю, сколько получает Станкевич, человек, как мне кажется, совсем не бедный. И зачем он ходит туда для унижений — не понимаю. Да, Соловьев перегибает палку. Но, в целом, выдает очень стройную картину своего мира.

Моя юная гламурная подруга, которая смутно представляет себе, кто такой Ленин не знает, в каком году была революция, почему-то боготворит Познера. «Это же Поооознер». Никаких выводов не делаю, просто констатирую факт.

Станкевич

Мариана Саид Шах, журналист + ютубер:

Они разные. У каждого свой жанр, своя ниша. Возможно, если бы поменять Владимира и Владимира местами, то мы увидели бы иное. Кто бы лучше из них смотрелся на месте другого, не задумывалась. Но то, что каждый из этих людей умён и талантлив — очевидно.

Ivtorov

Андрей Правдин, гитарист:

Только впечатление от эфира. Никакой личностной оценки… Соловьёв — шоу-мен. Каждая его передача — бенефис. Искать что-то в его передачах, кроме его самолюбования-самопиара — пустая трата времени. Познер даёт приглашённому возможность выступить, раскрыться в беседе. Это не театр одного актера. Это, вероятно, журналистика.

Фото Dmitry Rozhkov

Юрий Кондрашов, художник:

Я не понимаю раздутого Познера — от слова совсем — чел холодной войны, оставшийся в 70-х.

VOA

  • Ирина Шевякова, экс-заместитель главного редактора радио «Голос России»:
  • Полностью разделяю вашу оценку, вот только к «позднему Соловьеву» есть вопросы — при всем неоспоримом профессионализме, широте кругозора, эрудиции и масштабности видения проблем, несколько раздражает актерством и кокетством по поводу своей национальной принадлежности…
  • Не спорю — заматерел, тему Украины вообще нужно закрывать, а с профессиональными, обладающими системными знаниями и информированными людьми он держит себя корректно…
  • Есть несколько вариантов ведущего — массовик-затейник, диспетчер, аранжировщик… Соловьев — действующее лицо по значению равный участникам.
  • А что умного в Познере увидели — прописные истины и банальные суждения?

Фото Dmitry Rozhkov

Отар Кушанашвили, в своей оригинальной стилистике перевёл стрелки на себя и тем самым поставил точку в полемике:

Евгений ЮРЬЕВИЧ, отец родимый, окститесь: хотя бы в силу того, что сами выписали мне, ОТАРИКУ НАИНАИНАИНАИНАИНАИВЕЛИЧАЙШЕМУ путевку в ж., карт-бланш и индульгенцию. Я был, есть и буду Номер Раз. Я.

Пишу это с улыбкой, после триумфа в Сочи, надругавшись и над ковидом, и над вашими рейтингами. Тяжело ли быть лидером на 3 ВВП ЭСТОНИИ В МЕСЯЦ? Вы попробуйте — как я, в одиночку, без поддержки, тридцать лет испепелять элоквенцией все живое.

Да ещё стареть красиво, как Клуни. С НАСТУПАЮЩИМ!!!ОТАРИК ОШЕЛОМИТЕЛЬНЫЙ.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *